Hướng áp dụng quy định về chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng của Tòa án như trên có thuyết phục không?. Đoạn cho thấy Tòa án đã áp đụng quy định về chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng l
Trang 1Khoa Luật Hành chính —- Nhà nước
BUOI THAO LUAN THU HAI
VAN DE CHUNG CUA HOP DONG
Bộmôn: Hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng
Giang vién: ThS Lé Ha Huy Phat
4 Lê Thị Uyên Bình 2253801014011 5 Lé Nguyén My Dung 2253801014020
7 Nguyễn Huỳnh Tuấn Khanh | 2253801014051 8 Nguyễn Tuần Khôi 2253801014054 9 Nguyễn Hỗ Ngọc Linh 2253801014059 10 Nguyễn Thị Khánh Linh 2253801014061
Thành phố Hồ Chí Minh, ngày 18 tháng 09 năm 2023
Trang 2MỤC LỤC VAN DE 1: DE NGHI VA CHAP NHAN DE NGHI GIAO KET HOP
1.1 Doan nao của Bản án cho thấy Tòa án đã áp dụng quy định về chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng2 - 5c s1 211211211 112212112 1211121111 H ng rag l 1.2 Viéc Toa an 4p dung quy dinh vé chap nhan dé nghi giao két hop déng cho phép hiểu rằng đã có đề nghị giao kết hợp đồng Theo anh/chị, thông tin nào trong Bản án có thể được coi là dé nghị giao kết hợp đồng? Vì sao) 2 1.3 Hướng áp dụng quy định về chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng của Tòa án như trên có thuyết phục không? Vì saO) 5à S111 1 E111 E11212112111121111 111 yeu 3
VAN DE 2: SU UNG THUAN TRONG QUA TRINH GIAO KET HOP DONG ooo cccccecccccescccesscesesseeeesseceesssnecsssecesssseesniecesseesareesssseeeaseseesseeesseneasess 4
2.1 Diém moi cua BLDS 2015 so voi BLDS 2005 về vai trò của im lặng trong
1 5
2.2 Quy định về vai trò của im lặng trong giao kết hợp đồng trong một hệ thống pháp luật nước ngoài L Q00 0201020111101 1111 1111111111 1111 1111511111111 111111111 xk4 5
2.3 Việc Tòa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để công nhận việc tách đất cho
con trong Quyết định số 02 nêu trên có thuyết phục không? Vì sao3 6
VAN DE 3: DOI TUQNG CUA HOP DONG KHONG THE THUC HIỆN ĐƯỢC ST HH HH 22 11tr rrrruyt 8
3.1 Những thay đối và suy nghĩ của anh/chị về những thay đổi giữa BLDS 2015 và BLDS 2005 về chủ đề đang được nghiên cứu? s11 2E Eckrcreg 9 3.2 Thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bồ vô hiệu hợp đồng do đối tượng không thể thực hiện được xác định như thế nào? Vì sao7 S213 125 1511115515155 xse2 10 3.3 Đối với Quyết định số 20, đoạn nào cho thấy Tòa án theo hướng hợp đồng vô hiệu do đối tượng không thể thực hiện được và hướng xác định hợp đồng vô hiệu do đối tượng không thể thực hiện được như vậy có thuyết phục không? Vì sao? L0
Trang 33.4 Đối với Quyết định số 21, đoạn nào cho thấy Tòa án theo hướng hợp đồng vô hiệu do đối tượng không thê thực hiện được và hướng xác định hợp đồng vô hiệu do đối tượng không thể thực hiện được như vậy có thuyết phục không? Vì sao? II
VAN DE 4: XAC LAP HOP DONG CO GIA TAO VA NHAM TAU TÁN TÀI SẢN 2522 2221222221222 22121222 rrae 13
4.1 Thế nào là giả tạo trong xác lập giao dịch7 - St 111111111211 1121 kreg 14 4.2 Đoạn nào của Quyết định cho thấy các bên có giả tạo trong giao kết hợp đồng? Các bên xác lập giao dịch có giả tạo với mục đích gÌ? cscsccsc ca 15 4.3 Hướng giải quyết của Tòa án đối với hợp đồng giả tạo và hợp đồng bị che n aaaa 15 4.4 Suy nghĩ của anh/ chị về hướng xử lý của Tòa án về hợp đồng giả tạo và hợp đồng bị che giấu -.- c1 111111111 12112111 1112121112121 re 16 4.5 Vi sao Tòa án xác định giao dịch giữa vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng là giả tạo nhằm trốn tránh thực hiện nghĩa vụ với bà Thu2 16 4.6 Suy nghĩ của anh/chị về hướng xác định trên của Tòa án (giả tạo để trốn NENA VU)? oo cece cece cece cece teeessessseceesessesessseesssessssessseesssessesesssessssessstentessseeen 17 4.7 Cho biết hệ quả của việc Tòa án xác định hợp đồng trên là giao dịch nhằm
DANH MUC TAI LIEU THAM KHAO
Trang 4VAN DE 1: DE NGHI VA CHAP NHAN DE NGHI
GIAO KET HOP DONG
Tóm tắt Bản án số: 886/2019/LĐ-PT về “V/v tranh chấp đơn phương chấm dứt
hợp đồng lao động” của Tòa án nhân dân TP Hồ Chí Minh Nguyên đơn: ông Trần Viết H
BỊ đơn: công ty N Nội dung vụ án: Ông H nhận công việc tại công ty N với thời gian thử việc 02 tháng, sau thời gian thử việc công ty N đã gửi cho ông H hợp đồng lao động với thời hạn 0I năm Ông H và công ty N đã ba lần ấn định thời hạn về việc trả lời chấp nhận giao kết hợp đồng hay không Do ông H không trả lời chấp nhận giao kết hợp đồng trong thời hạn ấn định Tòa án xác định, sau thời gian chấm dứt hợp đồng thử việc ông H và công ty N không thực hiện việc giao kết hợp đồng lao động do ông H không đồng ý ký kết Hợp đồng lao động
Hướng giải quyết của Tòa: không chấp nhận yêu cầu tuyên bố công ty N đơn phương chấm dứt hợp đồng là trái pháp luật
1.1 Đoạn nào của Bản án cho thấy Tòa ún đã áp dụng quy định về chấp nhận dé nghị giao kết hợp đồng?
Đoạn cho thấy Tòa án đã áp đụng quy định về chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng là trong phần Nhận định của Tòa án:
Căn cứ quy định tại khoản I Điều 394 BLDS 2015 về Thời hạn trả lời
chấp nhận giao kết hợp đồng thì “I Khi bên để nghị có ấn định thời hạn trả lời thi việc trả lời chấp nhận chỉ có hiệu lực khi được thực hiện trong thời hạn đó; nếu bên đề nghị giao kết hợp đồng nhận được trả lời khi đã hết thời hạn trả lời thì chấp nhận này được coi là đề nghị mới của bên chậm trả lời ” Với các tình tiết nói trên, giữa người lao động và người sử dụng lao động đã ba lần ấn định thời hạn trả lời về việc trả lời chấp nhận giao kết hợp đồng lao động hay không Do ông H không trả lời
chấp nhận giao kết trong thời hạn ấn định, cần xác định ông H không
chấp nhận giao kết hợp đồng lao động với Công ty N Việc Công ty N có
Văn bản số 03/2017/CV-KNE ngày 03/11/2017 gửi đến ông H yêu cầu
Trang 5ông H không có mặt tại Công ty ké tir sau 12 giờ 00 phút ngày
04/11/2017 là phù hợp.' 1.2 Việc Tòa án úp dụng quy định về chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng cho phép hiểu rằng đã có đề nghị giao kết hợp đồng Theo anh/chị, thông tin nào
trong Bản án có thể được coi là đề nghị giao kết hợp đồng? Vì sao?
Theo khoản 1 Điều 386 BLDS 2015 thì: “Đề nghị giao kết hợp đồng là việc
thê hiện rõ ý định giao kết hợp đồng và chịu sự ràng buộc về để nghị này của bên đề nghị đối với bên đã được xác định hoặc tới công chúng (sau đây gọi chung là bên được đề nghị)”
Một lời đề nghị được xem là hợp lệ cần đáp ứng các yêu cầu sau: © - Người đề nghị có tư cách giao kết hợp đồng:
¢ Đềnghị phải có các nội dung cụ thể và rõ ràng: e©_ Đènghị phải được gửi đến bên đã xác định hoặc đến công chúng: e - Bên đề nghị phải thực sự có ý muốn tạo lập hợp đồng
Thông tin trong bản án có thê được coi là đề nghị giao kết hợp đồng là: Công ty N đã đề nghị với ông H về việc ký kết hợp đồng lao động và đã giao cho ông H bản dự thảo hợp đồng lao động chưa ký tên đóng dấu là thực hiện đúng quy định về đề nghị giao kết hợp đồng lao động Tại cuộc họp này, ông H có ý kiến là cần xem xét hợp đồng và sẽ trả lời về việc
giao kết hợp đồng trước 04 giờ 00 phút ngày 31/10/2017 Thời điểm 04
giờ 00 phút ngày 31/10/2017 theo đề xuất của ông H tại cuộc họp ngày 26/10/2017, ông H không có trả lời về vấn đề giao kết hợp đồng lao động
Vào lúc 08 gio 33 phút ngày 02/11/2017, Công ty giao cho ông H nhận
Văn bản 01/2017/CV-KNE ký ngày 01/11/2017 yêu cầu ông Trần Viết H
trả lời lần cuối bằng văn bản về việc ký hợp đồng lao động, gửi về địa chỉ Công ty chậm nhất là 17 giờ 00 phút ngày 02/11/2017, nội dung văn bản ghi rõ “Nếu không có phản hồi nào bằng văn bản trong thời hạn nêu trên có nghĩa là ông không đồng ý ký kết hợp đồng lao động với Công
Trang 6vào lúc ló giờ 00 phút ngày 03/11/2017 dé nhằm bảo đảm quyền lợi và
nghĩa vụ của cả hai bên theo đúng quy định pháp luật Nếu quá thời hạn trên mà chúng tôi không nhận được trả lời băng văn bản của ông về việc này, có nghĩa là ông không đồng ý ký kết hợp đồng lao động với Công
ty”
Theo em, đây là thông tin được coi là để nghị giao kết hợp đồng vì căn cứ vào Điều 386 BLDS 2015 thì bên bị đơn đã thê hiện rõ ý định giao kết và chịu sự rang buộc với bên nguyên đơn là bị đơn đã giao cho nguyên đơn hợp đồng lao động số
73/HĐLĐ-KNE-TCNS ngày 03/10/2017 và để nghị nguyên đơn ký hợp đồng lao
động Nguyên đơn hẹn sẽ trả lời việc có ký kết hợp đồng lao động hay không vào ngày 31/10/2017
1.3 Hướng áp dụng quy định về chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng của Tòa án nh trên có thuyết phục không? Vì sao?
Hướng áp dụng quy định về chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng của Tòa án trong ban án trên là: Do ông H không trả lời chấp nhận giao kết trong thoi han an định, cần xác định ông H không chấp nhận giao kết hợp đồng lao động với Công ty N
Theo em, hướng áp dụng quy định về chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng
của Tòa án như trên là thuyết phục Vì căn cứ theo khoản 2 Điều 393 BLDS 2015
thi sy im lặng của bên được đề nghị không được col là chấp nhận đề nghi giao két hợp đồng trừ trường hợp có thỏa thuận hoặc theo thói quen đã được xác lập giữa các
bên thì ở đây do nguyên đơn đã ký nhận văn bản số 01/2017/CV-KNE ngày
01/11/2017 và số 02/2017/ CV-KNE ngày 02/11/2017 của bị đơn với nội dung nếu nguyên đơn đồng ý ký hợp đồng lao động thì bị đơn tiễn hành ký kết ngay, nếu
không có phản hồi nào bằng văn bản thì đồng nghĩa việc hai bên không tiến hành ký
kết hợp đồng lao động, bị đơn không chấp nhận đề nghị kéo dài thêm thời gian trả lời của nguyên đơn và do nguyên đơn không phản hồi nên ta ngầm hiểu ở đây nguyên đơn đã chấp nhận việc hai bên không tiễn hành ký kết hợp đồng
? Bản án SỐ: 886/2019/LĐ-PT về “V/v tranh chấp đơn phương chấm đứt hợp đồng lao động” của Tòa án nhân dân TP Hồ Chí Minh
Trang 7VAN DE 2: SU UNG THUAN TRONG QUA TRINH
GIAO KET HOP DONG
Tóm tắt Quyết định số 02/2022/DS-GĐT về “V/v tranh chấp kiện đòi tài sản là
quyền sử dụng đất” của Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội Nguyên đơn: ông Đoàn Bá Lạc, bả Trần Thị Còi Bị đơn: ông Đoàn Bá Nhất, bà Nguyễn Thị Phương Nội dung vụ án: vụ việc tranh chấp kiện đòi tài sản là quyền sử dụng đất Cụ thể, ông Lạc và bà Còi chuyển nhượng đất cho ông Nhất và bà Phương Năm 1986, khi vợ chồng ông Nhất và bà Phương xây nhà cấp 4 thì ông Lạc trực tiếp xác định ranh giới, vợ chồng ông Lạc không phản đối mà còn sang hỗ trợ việc làm nhà Như vậy, mặc dù bà Còi không ký vào đơn xin tách đất cho con nhưng bà Còi biết việc ông Lạc cho đất vợ chồng ông Nhất, bà Phương nhưng quá trình ông Nhất, bà Phương sử dụng đất, xây dựng kiên cô thì bà Còi là người sinh sống gần thửa đất, biết mà không phản đối Từ đó, có cơ sở xác định bà Còi đã đồng ý với việc cho ông Nhất thửa đất số 22 là tài sản chung của vợ chồng ông Lạc, bà Còi
Tóm tắt Án lệ số 04/2016/AL ngày 06/4/2016 của Hội đồng Thâm phán Toà án
nhân dân tối cao
Nguồn Án lệ: Quyết định giám đốc thâm số 04/2010/QĐ-HĐTP ngày 03/03/2010
của Hội đồng Thâm phán Tòa án nhân dân tối cao về vụ án “Tranh chấp hợp đồng chuyền nhượng quyên sử dụng đất” tại thành phố Hà Nội
Nguyên đơn: bà Kiều Thị Tý, ông Chu Van Tién BỊ đơn: ông Lê Văn Ngự
Nội dung vụ án: vụ việc xảy ra tranh chấp hợp đồng mua bán nhà, đất, cụ thé
là: Năm 1996, sau khi mua nhà, đất, ông Tiến, bà Tý đã trả đủ tiền, nhận nhà đất,
tôn nên đất, sửa lại nhà và cho các cháu đến ở Trong khi đó gia đình ông Ngự, bà
Phần vẫn ở trên điện tích đất còn lại, liền kề với nhà ông Tiến, bà Tý Sau khi bán
nhà, đất ông Ngự, bà Phần đã phân chia vàng cho các người con Ngày 26/ 04/1996, ông Ngự viết “giấy cam kết” có nội dung mượn lại phần nhà đất đã sang nhượng đề ở khi xây đựng lại nhà trên phần đất còn lại, trong thực tế vợ chồng bà Phần, ông Ngự đã sử dụng phần nhà đất của bà Tý, ông Tiến khi xây dựng nhà Như vậy, có cơ sở xác định bà Phấn biết có việc chuyển nhượng nhà, đất giữa ông Ngự với vợ chồng ông Tiến và bà Tý, bà Phấn đã đồng ý, cùng thực hiện nên việc bà Phần
Trang 8khiếu nại cho răng ông Ngự chuyến nhượng nhà đất cho vợ chồng bà Tý bà không
biết là không có căn cứ
2.1 Điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về vai tro cia im lang trong giao
kết hợp đồng?
Căn cứ theo khoản 2 Điều 404 BLDS 2005: “Hợp đồng dân sự cũng xem như duoc giao kết khi hết thời hạn trả lời mà bên nhận được dé nghị van im lang, néu co thoả thuận im lặng là sự trả lời chấp nhận giao kết” và theo khoản 2 Điều 393 BLDS 2015: “Sự im lặng của bên được đề nghị không được coi là chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, trừ trường hợp có thỏa thuận hoặc theo thói quen đã được xác lập giữa các bên”
Theo khoản 2 Điều 404 BLDS 2005 đã ghi nhận vai trò cua im lang trong
phân thời điểm giao kết hợp đồng dân sự chứ không phải phần chấp nhận giao kết hợp đồng
Còn theo khoản 2 Điều 393 BLDS 2015 đã ghi nhận vai trò của im lặng trong phần chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng BLDS 2015 đưa ra nguyên tắc theo hướng im lặng không được coi là chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng ngoại trừ một số trường hợp như khi giữa các bên tồn tại thỏa thuận xem sự im lặng của bên nhận đề nghị giao kết là chấp nhận toàn bộ lời đề nghị, hay theo thói quen được thiết lập lặp đi lặp lại, thường xuyên của các bên, thì im lặng là sự chấp nhận toàn
bộ lời đề nghị
Như vậy, su im lặng của bên nhận đề nghi giao két hop déng không mặc nhiên là chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng mà có thêm các ngoại lệ khi có thoả thuận,
hoặc có thói quen Đây là điểm tiến bộ của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về vai
trò của im lặng trong giao kết hợp đồng 2.2 Quy định về vai trò của im lặng trong giao kết hợp đồng trong một hệ thông pháp luật nước ngoài
Theo thực tiễn xét xử, quy định về vai trò của im lặng trong giao kết hợp đồng trong một hệ thống pháp luật nước ngoài thì vai trò của im lặng cũng được coi là biểu hiện của sự chấp nhận giao kết hợp đồng Vì họ theo triết ly ban than sw im lặng không là sự chấp nhận, nhưng im lặng cộng với yếu tố nào đó, thì có thế suy luận im lặng là chấp nhận Và yếu tô bổ sung ở đây là khi lời đề nghị hoàn toàn vi lợi ích của người được đê nghị và sự im lặng của người được đề nghị can duoc coi
Trang 9là sự chấp nhận Hướng giải quyết về vai trò của sự im lặng trong giao kết hợp đồng trong một số hệ thống pháp luật nước ngoài là tương thích với thực tiễn
Vì theo khoản 2 Điều 393 BLDS 2015 chỉ đưa ra nguyên tắc im lặng không được coi là chấp nhận giao kết hợp đồng và ngoại lệ là khi có thoả thuận và thói quen Còn pháp luật nước ngoài khi không có thỏa thuận, không có thói quen vẫn được coi là chấp nhận giao kết hợp đồng
2.3 Việc Tòa an áp dụng Ấn lệ số 04/2016/A4L để công nhận việc tích đất cho cơn trong Quyết định số 02 nêu trên có thuyết phục không? Vì sao?
Việc Tòa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để công nhận hợp đồng chuyên
nhượng trong tình huống trên là hoàn toàn thuyết phục
Theo khoản 2 Điều 8 Nghị quyết 03/2015/NQ-HĐTP của Hội đồng Thâm
phán Tòa án nhân dân tối cao? về Nguyên tắc áp dụng án lệ trong xét xử được quy định rằng:
Khi xét xử, Thâm phán, Hội thâm phải nghiên cứu, áp dụng án lệ đề giải
quyết các vụ việc tương tự, bảo đảm những vụ việc có tình tiết, sự kiện pháp lý giống nhau phải được giải quyết như nhau Trường hợp áp dung
án lệ thì số bản án, quyết định của Toả án có chứa đựng án lệ, tính chất,
tình tiết vụ việc tương tự được nêu trong án lệ và tính chất, tình tiết vụ việc đang được giải quyết, vấn đề pháp lý trong án lệ phải được viện dẫn, phân tích, làm rõ trong bản án, quyết định của Toà án; trường hợp không áp dụng án lệ thì phải phân tích, lập luận, nêu rõ lý do trong ban án, quyết định của Toà án
Xét về tình tiết, sự kiện pháp lý của hai sự việc:
¢ Trong Án lệ 04/2016/AL việc ký kết hợp đồng mua bán nhà của ông Tiến,
bà Tý và ông Ngự, bà Phần chỉ có chữ ký của ông Ngự mà không có chữ ký của bà Phần trong khi diện tích đất chuyên nhượng là tài sản của gia đình ông Ngự Trong khi đó gia đình ông Ngự, bà Phần vẫn ở trên diện tích
đất còn lại, liền kề với nhà ông Tiến, bà Tý Như vậy, bà Phấn có cơ sở xác
định bà Phân biết có việc chuyên nhượng nhà, đất giữa ông Ngự với vợ chồng ông Tiến và bà Tý, bà Phần đã đồng ý, cùng thực hiện nên việc bà Phần khiếu nại cho rằng ông Ngự chuyển nhượng nhà đất cho vợ chồng bà
Tý bà không biết là không có căn cứ
3 Nghị quyết 03/2015⁄NQ-HĐTP quy trình lựa chọn, công bố và áp dụng án lệ của Hội đồng Thâm phán Toà án nhân dân tôi cao
Trang 10e© Trong quyết định số 02, mặc dù bà Còi không ký vào đơn xin tách đất cho con nhưng bà Còi biết việc ông Lạc cho đất vợ chồng ông Nhat, ba Phuong nhưng quá trình ông Nhất, bà Phương sử dụng đất, xây dựng kiên cố thì bà Còi là người sinh sống gân thửa đất, biết mà không phản đối Từ đó, có cơ
sở xác định bà Còi đã đồng ý với việc cho ông Nhất thửa đất số 22 là tài
sản chung của vợ chồng ông Lạc, bà Còi Từ đó, cho thấy tình tiết, sự kiện pháp lý trong Quyết định số 02 là tương tự
với Án lệ số 04/2016/AL đều là về về tranh chấp là quyền sử dụng nhà đất, đều là
hợp đồng chuyên nhượng, đều là tài sản chung, đều là trường hợp mà tài sản chung được chuyên nhượng nhưng chỉ có chữ ký của một người sở hữu tài sản chung đó, còn những đồng sở hữu khác đã thê hiện sự đồng ý qua hành vi (biết nhưng không
phản đối) Do vậy, việc áp dụng Án lệ số 04/2016/AL vào Quyết định số 02 đề công
nhận hợp đồng chuyền nhượng là hoàn toàn hợp lý
Trang 11VẤN ĐÈ 3: ĐÓI TƯỢNG CỦA HỢP ĐỎNG KHÔNG THÊ
THỰC HIỆN ĐƯỢC
Tóm tắt Quyết định số 20/2022/DS-GĐT về “V/v tranh chấp yêu cầu tuyên bố
vô hiệu Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” của Hội đồng thẫm phán Tòa án nhân dân tối cao
Nguyên đơn: bà Hạ Bi don: ba Néch Nội dung vụ án: Theo vụ việc, Bả Nếch đã xác định nhận chuyền nhượng đất
từ bà Hạ với diện tích là là 142,5m” và 55,5m? Theo quy định 142,5m” đất chuyên
nhượng không đủ điều kiện tách thửa và cũng không ký được hợp đồng chuyên nhượng nên bà Nếch yêu cầu bà Hạ ký Hợp đồng chuyển nhượng đối với toàn bộ diện tích 198m” của thửa 829 và thửa 830 Ngày 27/10/2011, bà Hạ, ông Mật hợp đồng chuyên nhượng cho bà Nếch diện tích 198m? đất thuộc thửa 829, 830 Ngày
19/11/2015, hai bên ký hủy bỏ Hợp đồng ngày 27/10/2011; đồng thời ký Hợp đồng
chuyền nhượng 198m? đất thuộc thửa 829, 830 Thực tế, sau khi chuyên nhượng đất thì vợ chồng bà Nếch, ông Cương quản lý sử đụng 142,5m), diện tích đất còn lại 55,5m? vẫn do vợ chồng bà Hạ, ông Mật quản lý sử dụng Như vậy, Hợp đồng ngày 19/11/2015 không đúng về diện tích đất và số tiền thực tế chuyên nhượng Theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thửa đất 829, 830 có mục đích sử dụng là đất
trồng cây lâu năm Theo Quyết định của UBND TP Hồ Chí Minh về diện tích tối thiểu được tách thửa đất thì thửa 829, 830 với diện tích 142,5m? là không đủ điều
kiện nên đối tượng của giao dịch giữa các bên không thực hiện được Do đó, Hợp đồng vô hiệu theo quy định Toà án cấp sơ thâm và Toà án cấp phúc thâm tuyên Hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất giữa bà Hạ, ông Mật
với bả Nếch vô hiệu Tóm tắt Quyết định số 21/2022/DS-GĐT về “V/v tranh chấp quyền sở hữu nhà
và quyền sử dụng đất” của Hội đồng tham phán Tòa án nhân dân tối cao Nguyên đơn: Trần Thiên Trí (đại diện)
Bị đơn: Trần Thị Ngọc Sương Nội dung vụ án: Vợ chéng cu Binh va Nhồng sở hữu Thửa đất là tài sản chung Ngày 20/03/2002 cụ Bình có di ngôn khi chết sẽ giao nhà trên cho cụ Khiêm quản lý, thờ cúng Cụ Bình chết không đề lại đi chúc nên theo quy định của BLDS
1995 Đến ngày 26/12/2003, tộc họ Trần đã họp và thống nhất bầu cụ Khiêm là