Điều 3 Thông tư số 32/2013/TT-NHNN ngày 26 tháng 12 năm 2013 của Thống đốc Ngân hàng Nhà nước Việt Nam hướng dẫn thực hiện quy định hạn chế sử dụng ngoại hối trên lãnh thô Việt Nam được
Trang 1
TRUONG DAI HOC LUAT THANH PHO HO CHI MINH
KHOA QUAN TRI LOP QTL46B2
1996 TRUONG DAI HOC LUAT
TP HO CH! MINH
BAI KIEM TRA GIU'A KY MON LUAT TO TUNG DAN SU GVHD : — TS.NGUYEN VAN TIEN NHÓM : 02
STT THÀNH VIÊN MSSV 1 | Trần Thị Quế Trân (nhóm trưởng) | 2153401020273 2_ | Nguyễn Mai Phương Thuỳ 2153401020255
4_ | Nguyễn Mai Trâm 2153401020263 5 | Lê Thị Huyền Trân 2153401020270 6_ | Vũ Thanh Trúc 2153401020286 7 | Nguyễn Lê Quang Trưởng 2153401020288 8_ | Nguyễn Phương Uyên 2153401020301 9_ | Đặng Trần Hạ Vy 2153401020309 10 | Trần Tường Vy 2153401020318 II | Ngô Thị Ngọc Y 2153401020322 12_ | Đoàn Thị Tuyết Phương 2053401020167
Thành phố Hồ Chí Minh, ngày 09 tháng 04 năm 2024
Trang 2
MỤC LỤC Câu 1: Trình bày về quy định của pháp luật đối với việc giải quyết các loại giao 01908): 8 2277 ah 1 1.1 Vay tài sẵn là vàng - nnnn HH nh» nn HH Hàn HT TK HT TK ko kh ch 1 1.2, Sử dụng vàng làm phương tiện thanh toán .Ặ 2-2 Sàn 1 Câu 2: Phân tích, đánh giá việc giải quyết của Tòa án trong các bản án nêu trên, L2) 8(00 10800090 0Nv):.6./1.0) 0 3 2.1 Bản án 05/2019/DS-ST ngày 30/05/2019 về tranh chấp hợp đồng vay tài sản
1 4 Ă
Tóm tắt bản án 1 122 122111121111211 11 1111111111111 11 11 8111110111111 11 11 HH nọ 3
Nêu quan điểm của nhóm c2 2122122128135 133E53E53E51 151111151151 55111 111111111 xe 4
2.2 Bản án 74/2018/DS-ST ngày 21/09/2018 về tranh chấp đòi tài sản — vàng 4 Tóm tắt bản án 1 122 122111121111211 11 1111111111111 11 11 8111110111111 11 11 HH nọ 4 Phân tích và đánh giá bản án 2 2E 21221221211 53E53113 51151 11111151151 151151 81 ng 5
Quan điểm của nhóm - c2 222221251281 E8 138133155151 151 1112151511511 51111 01181 1x tre 5
2.3 Bản án 21/2018/DS-ST ngày 07/05/2018 về tranh chấp tiền, vàng vay 6 Tóm tắt bản án 1 122 122111121111211 11 1111111111111 11 11 8111110111111 11 11 HH nọ 6 Phân tích và đánh giá bản án 2 2E 21221221211 53E53113 51151 11111151151 151151 81 ng 6
Quan điểm của nhóim - + 1c 22 22125123191 111321551 111111111111 11 11 11 01 810110110111 set 7
2.4 Bản án 06/2019/DS-ST ngày 05/03/2019 về tranh chấp tiền, vàng vay 7 Tóm tắt bản án 1 122 122111121111211 11 1111111111111 11 11 8111110111111 11 11 HH nọ 7
Phân tích và đánh giá bản ám - Đ- L7 nn TS SH HT TT T HH KH KT TK HT ky 8 Nêu quan điểm của nhóm c2 2122122128135 133E53E53E51 151111151151 55111 111111111 xe 8 Câu 3 Kiến nghị của nhóm về các loại giao dịch nêu trên - +55: 9 3.1 Vay tài sản là vàng ch KT TK TK kg 9 3.2 Sử dụng vàng làm phương tiện (thanh toán 2 cành 9
Danh mục tài liệu tham khảo
Trang 3l
BÀI GIỮA KỲ MON LUAT TO TUNG DAN SU
Câu 1: Trình bày về quy định của pháp luật đối với việc giải quyết các loại giao dịch trên (vàng);
1.1 Vay tài sản là vàng: Năm 1992, thông đốc Ngân hàng Nhà nước (NHNN) ra Quyết định số 57 - QÐ/NHI (Quyết định) công bố mức lãi suất cho vay đối với vàng tôi đa là 7%/năm Ngày 19 tháng 6 năm 1997, Toà án nhân dân tôi cao - Viện kiểm sát nhân dân tối cao - Bộ tư pháp - Bộ tài chính ban hành Thông tư liên tịch số 01/TTLT (Thông tư), hướng dẫn việc xét xử và thí hành án về tài sản Tại khoản 5, mục I cua Thông tư hướng dẫn “Trong trường hợp đối tượng hợp đồng vay tài sản là vàng, thì lãi suất chỉ được chấp nhận khi NHNN có quy định và cách tính lãi suất không phản biệt như các trường hợp đã nêu tại khoản 4 trên đây, mà chỉ tính bằng mức lãi suất do Ngân hàng Nhà nước quy định” Căn cứ vào các văn bản trên trong giai đoạn này, khi giải quyết các tranh chấp vay vàng, Tòa án căn cứ mức lãi suất cho vay 7%/năm đề giải quyết
Từ năm 2000, thống đốc NHNN Việt Nam đã hủy bỏ Quyết định năm 1992, từ đó đến nay không có văn bản nào quy định về mức lãi suất cho vay vàng Do vậy, từ giai đoạn này, không còn cơ sở để áp dụng mức lãi suất vay vàng 7%/năm đề xử lý tranh chấp
Ngoài ra, theo mục d khoản l Điều 4 Pháp lệnh Ngoại hối năm 2005 sửa đổi bố
sung 2013 thì vàng là đối tượng tài sản trong hợp đồng vay tài sản là loại vàng mà người sở hữu có quyền mua bán, tặng cho, cho vay không thuộc đối tượng điều chỉnh của điều này Do đó người dân có thê tự do sử dụng vàng trong các giao dịch cho vay mà không bị nhà nước câm
Vì pháp luật không quy định về mức lãi suất đối với giao dịch vay tài sản là vàng, mà hợp đông vay tài sản là hợp đồng dân sự, do vậy áp dụng điều 463 Bộ luật Dân sự 2015 thì bên vay vàng phải hoàn trả cho bên cho vay vàng cùng loại đúng số lượng và chất lượng Trường hợp trả lãi theo thỏa thuận của cả hai bên Tuy nhiên không được vượt quá mức lãi suất được quy định tại Điều 468 Bộ luật Dân sự 2015 và tuân thủ các
nghĩa vụ tại Điều 465, 466 Bộ luật Dân sự 2015
1.2 Sử dụng vàng làm phương tiện thanh toán
Căn cứ khoản 4 Điều 19 NÐ 24/2012/NĐ-CP, quy định “việc sử dụng vàng làm
phương tiện thanh toán” là một trong bảy hành vị vĩ phạm trong hoạt động kinh doanh
vàng Tại điểm b khoản 1 Điều 24 Nghị định 88/2019/NĐ-CP cũng quy định về việc xử
lý vi phạm hành chính đối với hành vi sử đụng vàng làm phương tiện thanh toán Tuy nhiên, pháp luật cũng có những quy định về việc được sử dụng ngoại hồi trong trường hợp cụ thê và hạn chế sử dụng Căn cứ khoản | Điều 4 của Pháp lệnh ngoại hối số 28/2005/PL-UBTVQHII cũng đã quy định ngoại hỗi gồm: Vàng thuộc dự trữ ngoại hối nhà nước, trên tài khoản ở nước ngoài của người cư trú; vàng dưới dạng khối, thỏi, hạt, miếng trong trường hợp mang vào và mang ra khỏi lãnh thổ Việt Nam Vì vậy, vàng cũng là một loại ngoại hối theo luật định
Căn cứ Điều 22 Pháp lệnh ngoại hối số 28/2005/PL-UBTVQHII (sửa đối, bổ
sung năm 2013) của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định: mọi giao dịch, thanh toán, niêm yết, quảng cáo, báo giá, định giá, ghi giá trong hợp đồng, thỏa thuận và các hình
Trang 42 thức tương tự khác của người cư trú, người không cư trú không được thực hiện bằng ngoại hối, trừ các trường hợp được phép theo quy định của Ngân hàng Nhà nước Việt
Nam
Điều 3 Thông tư số 32/2013/TT-NHNN ngày 26 tháng 12 năm 2013 của Thống
đốc Ngân hàng Nhà nước Việt Nam hướng dẫn thực hiện quy định hạn chế sử dụng ngoại hối trên lãnh thô Việt Nam (được sửa đối, bố sung bởi Thông tư số 16/2015/TT- NHNN) quy định nguyên tắc hạn chế sử dụng ngoại hối trên lãnh thổ Việt Nam: Trên lãnh thô Việt Nam, trừ các trường hợp được sử dụng ngoại hối quy định tại Điều 4 Thông tư này, mọi giao dịch, thanh toán, niêm yết, quảng cáo, báo giá, định giá, ghi giá trong hợp đồng, thỏa thuận và các hình thức tương tự khác (bao gồm cả quy đối hoặc điều chỉnh giá hàng hóa, dịch vụ, giá trị của hợp đồng, thỏa thuận) của người cư trú, người không cư trú không được thực hiện bằng ngoại hối
Điều 4 Thông tư số 32/2013/TT-NHNN quy định các trường hợp được sử dụng ngoại hối trên lãnh thô Việt Nam, như: tổ chức tín dụng được phép kinh doanh, cung ứng dịch vụ ngoại hối; tô chức khác được phép cung ứng dịch vụ ngoại hối; người cư trú được góp vôn bằng ngoại tệ chuyền khoản đề thực hiện dự án đầu tư nước ngoai tai Việt Nam; người cư trú thực hiện hợp đồng ủy thác nhập khẩu, xuất khâu theo quy định, Giao dịch vãng lai là giao dịch giữa người cư trú với người không cư trú không vì mục đích chuyên vốn Tất cả các giao dịch thanh toán và chuyên tiền đối với giao dịch vãng lai giữa người cư trú và người không cư trú được tự do thực hiện Người cư trú được lựa chọn đồng Việt Nam, ngoại tệ tự do chuyền đối và các đồng tiền khác được tô chức tín dụng được phép chấp nhận làm đồng tiền thanh toán trong giao dịch vãng lai
(khoản 5 Điều 4, Điều 6, Điều 10 Pháp lệnh ngoại hồi)
Vị vậy trừ những trường hợp được thanh toán theo quy định của pháp luật thì những trường hợp thanh toán bằng vàng sẽ vi phạm quy định của pháp luật và sẽ bị xử ly vi phạm theo quy định về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực tiên tệ và ngân hàng có quy định xử phạt về vi phạm quy định về hoạt động kinh doanh vàng tại Nghị
định 88/2019/NĐ-CP Cụ thể tại Điểm b Khoản 2 Điều 24 quy định phạt tiền từ 10.000.000 đến 20.000.000 đồng khi tái phạm hoặc ví phạm nhiều lần đối với hành vi
sử dụng vàng làm phương tiện thanh toán, điểm b khoản 3 Điều 3 Điều này của Nghị định quy định về chủ thể áp dụng mức phạt tiền
Những điều Luật trên được Chính phủ nhà nước ban hành là hoàn toàn hợp lý bởi nước Việt Nam chỉ có lưu hành một đồng tiền chung Vì vậy các giao dịch thanh toán bằng vàng là hoàn toàn không hợp pháp Tuy răng việc thanh toán bằng vàng là không hợp pháp, bị cắm nhưng pháp luật cũng không có quy dinh nao về việc người dân không được sở hữu và sử dụng vàng Có thê nói người dân được quyền mua vàng và bán vàng nhưng không được sử dụng vàng làm phương tiện thanh toán Do đó, trong giao dịch dân sự thì người dân không được dùng vàng làm phương tiện thanh toán theo quy định của pháp luật Ngoài ra, có thể thấy việc ban hành các đạo luật trên giúp đảm bảo được tính thống nhất chung và hạn chế được tình trạng lạm phát
Trang 53 Câu 2: Phân tích, đánh giá việc giải quyết của Tòa án trong các bản án nêu trên, nêu quan điểm của nhóm;
2.1 Bản án 05/2019/DS-ST ngày 30/05/2019 về tranh chấp hợp đồng vay tài
sản (vang): https://thuvienphapluat.vn/banan/ban-an/ban-an-052019dsst-ngay-
300520 19-ve-tranh-chap-hop-dong-vay-tai-san-vang-98246 Tóm tắt bản án:
Ngày 27/10/2016, Anh Nguyễn Van Q (“Anh Q7; “Nguyên đơn”) cho Ông Võ
Văn B (“Ong B”; “Bị đơn”) cư trú tại ấp T xã L, huyện M, tỉnh Sóc Trăng vay 05 chỉ vàng 24k, có lãi, thời hạn vay thì khi nào cần Anh Q lây lại Việc vay vàng có làm biên nhận, có chữ ký của Ông B Từ khi vay đến nay, ông B không trả lãi và gốc cho Anh Q theo thỏa thuận, Anh Q đến nhà đòi trả vàng nhưng Ông B không chịu trả Tới ngày 12/03/2019 Anh Q làm đơn khởi kiện yêu cầu Tòa án nhân dân huyện MỊ, tỉnh Sóc Trăng
(“Tòa án”) giải quyết: Buộc Ông B phải có nghĩa vụ trả cho anh Q số vàng đã vay là
05 chỉ vàng 24k Tòa án đã chấp nhận yêu cầu của anh Q, buộc ông B phải trả cho anh Q số nợ vàng vay vốn góc là 05 chỉ vàng 24k, quy đôi ra tiền Việt theo giá bán ra của tiệm vàng
địa phương tại thời điểm xét xử là 24k = 17.650.000 đồng
Phân tích va danh gia ban an: Yêu cầu của nguyên đơn:
() Anh Q khởi kiện yêu cầu Ông B phải trả cho anh số vàng đã vay là 05 chỉ
vàng 24k và lãi suất 02 chỉ vàng 24k /năm, số lãi là 04 chỉ 05 phân vàng 24k Tổng cộng von va lãi là 09 chỉ 05 phân vàng 24k Tuy nhiên, tại phiên tòa, Anh Q thay đổi yêu cầu khởi kiện, chỉ cần Ông B trả số vàng vốn gốc đã vay là 05 chỉ vàng 24k, không yêu cầu tính lãi suất
(1) Anh Q không đồng ý cho Ông B trả nợ mỗi tháng 1.000.000 đồng mà chỉ chấp nhận trả lại toàn bộ số vốn góc là 05 chỉ vàng 24k
Quan điểm của bị đơn: Ông B thừa nhận có vay của Anh Q 5 chỉ vàng 24k, Ông B đồng ý ý trả nợ vay cho Anh Q, nhung do hoan canh kinh té gap kho khan nén xin trả dần mỗi năm tra 1.000.000 đồng cho đến khi đứt nợ
Quan điểm của Viện kiểm sát: Yêu cầu của nguyên đơn là có căn cứ, đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận, buộc bị đơn phải có nghĩa vụ trả cho nguyên đơn số nợ vốn gốc đã vay là 05 chỉ vàng 24k theo quy định của pháp luật BỊ đơn phải chịu án phí theo quy định của pháp luật
Về hướng giải quyết của Tòa án:
* Đối với yêu cầu (¡) của Anh Q: Tại mục [6] của phần Nhận định, Tòa án đã căn cứ vào khoản 1 Điều 474 của Bộ
luật dân sự 2005, theo đó bên vay tài sản phải hoàn trả cho bên cho vay tải sản cùng loại theo đúng số lượng, chất lượng: và trường hợp bên vay tài sản là vật thì phải trả vật cùng loại, đúng số lượng, chất lượng Theo nhóm, việc Tòa án áp dụng quy định của Bộ luật Dân sự 2005 về là hợp lý vì thời điểm thỏa thuận là vào năm 2016, nên áp dụng quy 1 Bản án 05/2019/DS-ST ngày 30/05/2019 về tranh chấp hợp đồng vay tài sản (vàng) của cầu Tỏa án
nhân dân huyện M, tỉnh Sóc Trăng
Nguồn tham khảo: hftps://thuvienphapluat.vn/banan/ban-an/ban-an-0520 1 9dsst-ngay-30052019-ve- tranh-chap-hop-dong-vay-tai-san-vang-9824ó, truy cập ngày 3/4/2024
Trang 64
định tại Điều 4 của Nghị định 24/2012/NĐ-CP có quy định “Quyền sở hữu vàng hợp pháp của tô chức, cá nhân được công nhận và bảo vệ theo quy định của pháp luật” và hoạt động cho vay vàng không năm trong hoạt động kinh doanh vàng được quy định tại Điều I Nghị định này Do đó, hoạt động cho vay vàng giữa Anh Q và Ông B không nằm trong phạm vi điều chỉnh của Nghị định 24/2012/NĐ-CP, không bị cắm theo quy định của pháp luật nên Tòa án có thê căn cứ áp dụng Điều 471 Bộ luật Dân sự 2005 để xác định nghĩa vụ trả nợ của Ông B, chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Anh Q
Tòa án chấp nhận việc thay déi yêu cầu khởi kiện của anh Q, theo nhóm, là dung quy dinh phap luật bởi lẽ Anh Q khởi kiện vào năm 2019, nên căn cử quy định tại Điều 5, khoản 2 Điều 71 Bộ luật tố tụng Dân sự 2015 thì nguyên đơn có quyên thay đôi nội dung yêu cầu khởi kiện, mặt khác căn cứ quy định tại khoản | Điều 244 Bộ luật tố tụng Dân sự 2015, việc thay đối yêu cầu khởi kiện của Anh Q không vượt quá phạm vi của yêu cầu khởi kiện ban đầu nên được Tòa án chấp nhận
* Đối với yêu cầu (ï¡) của Anh Q:
Tòa án cũng căn cứ dựa trên khoan 1 Điều 474 Bộ luật Dân sự 2005 đề xác định Ông B vay tài san là vàng theo thỏa thuận thì phải hoàn trả cho Anh Q đúng số vàng cùng loại, đúng số lượng, chất lượng là 05 chỉ vàng 24k và quy đối ra tiền Việt Nam đồng theo giá bán ra của tiệm vàng địa phương là 17.650.000 đồng Theo nhóm, việc Tòa án chấp nhận yêu cầu của Anh Q buộc Ông B phải trả số nợ 05 chỉ vàng 24k là phù hợp, tuy nhiên việc Tòa án quy đôi 05 chỉ vàng này ra số tiền 17.650.000 đồng thì chưa có cơ sở pháp lý rõ ràng
Nêu quan điễm của nhóm: Nhóm đồng ý với hướng giải quyết của Tòa án trong vụ án trên Tuy nhiên về vấn đề quy đổi khoản nợ là vàng ra một số tiền cụ thể vẫn còn tồn tại bất cập
Theo nhóm, Tòa án nên nêu rõ cơ sở pháp lý tại khoản 2 Điệu 474 Bộ luật Dân sự 2005 về việc “trường hợp bên vay không thê trả vật thì có thể trả bằng tiền theo trị giá của vật đã vay tại địa điểm và thời điểm trả nợ, nếu được bên cho vay đồng ý” Mặt khác, yêu cầu của Anh Q là trả 05 chỉ vàng 24k, nhưng Tòa chưa hỏi ý Anh Q có đồng ý đôi khoản nợ ra tiền mặt không mà đã chủ động quy đôi khoản nợ thành tiền mặt chưa phủ hợp quy định tại Điều này
Việc Tòa án căn cứ vào giá bán ra của tiệm vàng tại địa phương tại thời điểm xét xử trong việc quy đối số nợ vàng vay ra tiền là không có cơ sở
2.2 Bản án 74/2018/DS-ST ngày 21/09/2018 về tranh chấp đòi tài sản —
vang: https://thuvienphapluat.vn/banan/ban-an/ban-an-7420 18dsst-ngay- 21092018-ve-tranh-chap-doi-tai-san-vang-61944
Tóm tắt bản an:
Ong Tran Văn D (“Ông D” la “Nguyên đơw”) nhận chuyên nhượng đất từ ông Lê Van N (“Ong N” la “Bi don”) diện tích 3 000m? đất nông nghiệp với giá là 06 chỉ vàng 24k (vàng thị tường) Tuy nhiên, sau đó Ông N đã lánh mặt không giao đất cho Ông D và Ông D không thê khởi kiện do không biết biên lai hi nhận ở đâu Trong khi đó, Ông N khai rằng ông chỉ đứng ra chuyển nhượng giúp phần đất của bà Nguyễn Thị
2 Bản án 74/2018/DS-ST ngày 21/09/2018 về tranh chấp đỏi tài sản — vàng Tòa án nhân dân huyện Thoại
Sơn, tỉnh An Giang Nguồn tham khảo: hftps:/thuvienphapluat.vn/banan/ban-an/ban-an-742018dsst-ngay-21092018-ve- tranh-chap-doi-tai-san-vang-6 1944, truy cập ngày 3/4/2024
Trang 75 S va giao 6 chỉ vàng cho Bà S giữ Ngày 08/12/2016, Ông D gửi đơn khởi kiện đến Tòa án nhân dân huyện Thoại Sơn, tỉnh An Giang (“7ø áw”) yêu cau Ông N có trách nhiệm trả lại số vàng 06 chỉ đã nhận và không tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Tại phiên tòa, đại diện bị đơn đề nghị phía nguyên đơn chia sẻ trách nhiệm 1⁄2 và đồng ý trả lại số vàng là 03 chỉ 24k (thị trường) Tòa án nhân dân huyện Thoại Sơn, tỉnh An Giang đã chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Ông D
Phân tích va danh gia ban an:
Yêu cầu của nguyên đơn:
Ông N chuyên nhượng đất cho Ông D với giá là 06 chỉ vàng 24k (vàng thị
trường), nhưng Ông N không giao đất cho Ông D Ngày 08/1 2/2016, Ông D gửi đơn
khởi kiện đến Tòa án nhân dân huyện Thoại Sơn, tỉnh An Giang yêu cầu Ông N có trách nhiệm trả lại số vàng 06 chỉ đã nhận và không tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyên sử dụng đất
Quan điểm của bị đơn: Ông N ký biên bản nhận _vàng và đứng ra chuyên nhượng đất dùm bà Nguyễn Thi S va sau khi nhận vàng từ Ông D, Ông N đã chuyền giao vàng cho Bà S Do đó,
Ông N không đồng ý với yêu cầu của Ông D trả lại 06 chỉ vàng 24k Tại phiên tòa, Ông
N đề nghị phía nguyên đơn chia sẽ trách nhiệm 1⁄2 và đồng ý trả lại số vàng là 03 chỉ 24k
(thị tường)
Hướng giải quyết của Tòa án: Về thủ tục: Đây là tranh chấp quyền sở hữu vàng thuộc việc dân sự, căn cứ khoản 2 Điều 26, căn cứ Điều 35 và khoản l Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự 2015 thì Tòa án nhân dân huyện Thoại Sơn có thâm quyền giải quyết
Phía bị đơn không đủ căn cứ chứng minh thê hiện là chuyên nhượng đất thay bả Nguyễn Thị S và đã giao vàng lại cho Bà S Về phía nguyên đơn chỉ yêu cầu đòi vàng không tranh chấp gì về hợp đồng chuyên nhượng đất nên Hội đồng xét xử không đề cập xem xét về trách nhiệm bôi thường Tại phiên toa, Ong D thống nhất chỉ yêu câu trả lại 04 chỉ, đồng thời đại diện cho bị đơn chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn Tòa án căn cứ Điều 92 Bộ luật tô tụng dân sự 2015 thì việc thỏa thuận của các bên là tự nguyện, xử Ông N trả 04 (bốn) chỉ vàng 24k (vàng thị trường) cho Ông D
Quan điểm của nhóm: Hướng giải quyết của Tòa án trong ban an 74/2018/DS-ST 1a không hợp lý Ông N nói rằng chuyển nhượng đất và nhận vàng là làm thay Bà 5, nhưng không chứng minh được việc thực hiện chuyền nhượng đất là làm thay Ba S va da giao vang
cho Ba S Ngay ban dau, Ong D chỉ ký giấy chuyển nhượng đất với Ông N mà không
biết chủ đất là Bà S Theo Điều 127 Bộ luật Dân sự 2015, giao dịch giữa Ông N và Ông D là vô hiệu Việc Ông N yêu cầu Ông D san sẻ 1⁄2 trách nhiệm là hoàn toàn không có căn cứ Căn cứ theo khoản 2 Điều 131 Bộ luật dân sự 2015 thì hai bên phải hoàn trả cho nhau những gì đã nhận Ông D đã giao cho Ông N 06 chỉ vàng 24k (thị trường) nên Ông N phải hoàn trả lại đúng 06 chỉ vàng cho Ông D
Trang 86
2.3 Bản ân 21/2018/DS-ST ngăy 07/05/2018 về tranh chấp tiền, văng vay:
https://thuvienphapluat vn/banan/ban-an/ban-an-212018dsst-ngay-07052018-ve- tranh-chap-tien-vang-vay-31534
Tóm tắt bản ân:
Bă Võ Kim T (“Bă Kửn T”, “Bị đơn”) ngụ tại Huyện Thới Bình, Tỉnh Că Mau
có hỏi vay bă Nguyễn Thị T (“Bă Thị 7”; “Nguyín đơn”) cùng ngụ trín cùng địa băn
nhiều lần với tông số tiền, văng lă: 135.000.000 đồng với lêi suất 3.000.000 đồng/thâng,
12,5 chỉ văng 24k vă 05 chỉ văng 18k Bă Kim T chỉ thanh toân được 06 thâng lêi của khoản tiền vay vol số tiền 1a 18 triĩu đồng
Ngăy 07/8/2017, Bă Thị T nộp đơn khởi kiện (“Đơn khới kiện”) đến Tòa ân
nhđn dđn Huyện Thới Bình, Tỉnh Că Mau (“7òø ẩ”) yíu cầu bă Kim T thanh toân
135.000.000 đồng, 12,5 chỉ văng 24k vă 05 chỉ văng 18k, đồng thời tính lêi suất theo
luật định Sau khi hòa giải văo ngăy 11/12/2017, Bă Thị T rút một phần yíu cầu khởi kiện
vă chỉ yíu cầu bă Kim T thanh toân khoản tiền vốn vay lă 135.000.000 đồng vă khoản
Quan điểm của bị đơn: Trong quâ trình xĩt xử, Bă Kim T cho rằng mình không có vay mượn số tiền,
văng như Bă Thị T đê trình băy vă không đồng ý thanh toân Cụ thí, Bă Kim T đê không
thừa nhận chữ viết vă chữ ký trong 02 biín nhận ngăy 22/10/2011 do Bă Thị T cung cấp
cho Tòa ân lă cua minh Quan điểm của Viện kiểm sât:
Đề nghị xĩt xử vắng mặt Bă Kim T vă Ông T; đề nghị Tòa ân đình chỉ phần yíu
cầu Bă Thị T rút lại lă không yíu cầu vợ chồng Bă Kim T thanh toân 4,5 chỉ văng 24k,
05 chỉ văng 18k vă phđn tính lêi suất Chấp nhận yíu cầu của Bă Thị T, buộc Bă Kim T thanh toân 135 triệu đồng tiền vốn vă 04 chỉ văng 24k Bị đơn phải chịu ân phí vă chi
phí giảm định theo quy định của phâp luật
vă hướng giải quyết của Tòa an: * Đối với yíu cầu xĩt xử vắng mặt của Bă Kim T vă Ông T: Bă Kim T lă bị đơn không có yíu cầu phản tố, được triệu tập hợp lệ tham gia phiín tòa lần thứ hai, tuy có đơn xin hoên nhưng không có tải liệu chứng minh vì sự
Thới Bình, tỉnh Că Mau Nguồn tham khảo: https:/thuvienphapluat.vn/banan/ban-an/ban-an-212018dsst-ngay-07052018-ve- tranh-chap-tien-vang-vay, truy cập ngăy 03/4/2024
Trang 97 kiện bat khả kháng hoặc trở ngại khách quan nên không được chấp nhận Ông T là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không có yêu cầu độc lập, có đơn xin xét xử vắng mặt Căn cứ khoản I, 3 Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự, xét xử văng mặt đối với Bà Kim
T và Ông T
* Đối với yêu cầu (¡) của Bà Thị T:
Tại mục [2] của phần Nhận định, do Bà Thị T đã rút một phân yêu cầu khởi kiện: Không yêu cầu Ông T thanh toán nợ, không yêu cầu Bà Kim T va Ong T thanh toan 8,5
chỉ vàng 24k, 05 chỉ vàng 18k và không yêu câu tính lãi suất đối với khoản tiền vay 135.000.000 đồng Căn cứ khoản 2 Điều 244 của Bộ luật tố tụng dân sự, đình chỉ xét xử đối với các yêu cầu này của Bà Thị T Theo nhóm, việc Tòa án áp dụng quy định này của Bộ luật Dân sự 2015 về là hợp lý là hoàn toàn hợp lý vì đã vô hiệu phần yêu cầu Bà Thị T yêu cầu rút
* Đối với yêu cau (ii) cua Ba Thi T: Bà Kim T không thừa nhận chữ viết và chữ ký trong 02 biên nhận ngày
22/10/2011 do Bà Thị T cung cấp cho Tòa án Nhưng theo kết luận giám định số 240-
GĐ-2017 ngày 27/12/2017 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Cà Mau kết luận đúng là chữ viết và chữ ký của Bà Kim T Trên cơ sở ý kiến của Kiém sat vién tai phién tòa, yêu cầu của Bà Thị T đòi Bà Kim T thanh toán khoản vốn tiền vay và vàng mượn thể hiện trong 02 biên nhận nợ được chấp nhận Buộc Bà Kim T có nghĩa vụ thanh toán
kết quả giám định số 240- GĐ-2017 ngày 27/12/2017 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công
an tỉnh Cà Mau thì Bà Kim T đã ký vào giấy vay nợ 135.000.000 đồng và 04 chỉ vàng
24k Do đó Bà Kim T có nghĩa vụ trả nợ cho Bà Thị T, nhưng Bà Kim T không đồng ý
trả nợ nên căn cứ theo Điều 466 Bộ luật Dân sự 2015, Bà Kim T đã vi phạm nghĩa vụ
thanh toán
2.4 Bản án 06/2019/DS-ST ngày 05/03/2019 về tranh chấp tiền, vàng vay:
https://thuvienphapluat.vn/banan/ban-an/ban-an-062019dsst-ngay-05032019-ve- tranh-chap-tien-vang-vay-75101
Tóm tắt bản án":
Ngày 05/03/2019, Tòa án nhân dân huyện Thới Bình (“Tòa án”) xét xử vụ án số 06/2019/DS-ST về tranh chấp tiền và vàng vay Ông Nguyễn Văn T (“Ông T”; ; “Nguyên don’) cu tra tai Ap Kinh M, x4 Tân B, huyện Thới Bình, tỉnh Cà Mau yêu cầu bà Lê
Thị N (“Bà T”; “B đơn”) cư trú tại Ấp Kinh N, xã T, huyện Thới Bình, tinh Ca Mau thanh toán nợ gồm 20 chỉ vàng 24k và 10 triệu đồng vốn vay Được biết, ngày 19/6/2017,
4 Bản án 06/2019/DS-ST ngày 05/03/2019 về tranh chấp tiền, vàng vay của Tòa án nhân dân huyện Thới
Bình, tính Cà Mau Nguồn tham khảo: htfps:/thuvienphapluat.vn/banan/ban-an/ban-an-062019dsst-ngay-05032019-ve- tranh-chap-tien-vang-vay- 754101, truy cập ngày 03/4/2024
Trang 108 Ba N hoi vay Ong T 20 chi vang 24k va 10 triệu đồng để làm ăn Trong đó, Ông T chỉ tính lãi của 10 chỉ vàng 24k với mức lãi suất 1.500.000 đồng/ 10 chỉ vàng 24k Đến tháng 02/2018, Bà N không đáp ứng cam kết trả nợ Do đó, Ông T nộp đơn khởi kiện Bà N phải trả cho ông sô vàng và số tiền vốn | vay, đồng thời thanh toán số tiên lãi 1.500.000 đồng Tại phiên tòa ngày 05/03/2019, Ông T đã rút lại một phần yêu cầu khởi kiện về
phan tinh lãi suất vàng vay Tòa án công nhận sự việc theo biên bản giải quyết của Ủy ban nhân dân xã Tân Bằng, chấp nhận yêu cầu của Ông T và buộc Bà N phải thanh toán no Ba N cũng phải chịu án phi dân sự và trả lại khoản tiền nộp tạm ứng án phí
Phân tích va danh gia ban an: Yêu cầu của nguyên đơn:
Ông T có yêu cầu Bà N thanh toán 20 chỉ vàng 24k, 10 triệu đồng tiền vốn và 12
triệu đồng tiền lãi Tuy nhiên tại phiên toà, Ông T rút lại phần yêu cầu tính lãi suất đối
với 10 chỉ vàng vay, chỉ yêu cầu Bà N thanh toán khoản vốn vay đối với 20 chỉ vàng 24k và 10 triệu đồng
Quan điểm của bị đơn:
Bà N xác nhận có vay của Ông T 20 chỉ vàng 24k, 10 triệu đồng Nhưng sau khi
cảm kết thanh toán nợ theo biên bản của Uỷ ban nhân dân xã Tân Bằng giải quyết thì BàN không thanh toán được số vàng và tiền nào cho Ông T
và hướng giải quyết cua Toa an: * Đối với yêu cầu của Ông T: Căn cứ vào khoản 2 Điều 92 Bộ Luật tố tụng Dân sự, Toà án công nhận giao dịch vay tài sản giữa Ông T và Bà N là hợp lý Bởi giữa Bà N và Ông T có biên nhận nợ là 20 chỉ vàng 24k và 10 triệu đồng Đồng thời, theo biên bản giải quyết của Uỷ ban nhân dân xã Tân Bằng, huyện Thới Bình ngày 30/8/2018, Ba N cũng thừa nhận có vay của ông T số tiền nợ đã nêu trên Tại thời điểm đó, Bà N đã cam kết trả nợ cho Ông T nhưng sau đó Bà N không thanh toán được số vàng và tiền nào Do đó việc Toả án chấp nhận yêu cầu của Ông T là có căn cứ
Tòa án chấp nhận việc thay đôi yêu cầu khởi kiện của Ông T, theo nhóm, là đúng quy định pháp luật bởi lẽ căn cứ quy định tại Điều 5, khoản 2 Điều 71 Bộ luật tô tụng Dân sự 2015 thì nguyên đơn có quyền thay đôi nội dung yêu cầu khởi kiện, mặt khác căn cứ quy định tại khoản | Điều 244 Bộ luật tố tụng Dân sự 2015, việc thay đối yêu cầu khởi kiện của Ông T không vượt quá phạm vi của yêu cầu khởi kiện ban đầu nên được Tòa án chấp nhận
* Đối với Bà N:
Tai myc [1] phần Nhận định của Toà án, Bà N được triệu tập tham gia phiên toa nhưng lại văng mặt không có lý do Do đó, Toả án căn cứ vào khoản 3 Điều 228 của Bộ Luật tố tụng Dân sự đề xét xử vắng mặt Bà N là hợp lý
Căn cứ vào Điều 466 của Bộ luật Dân sự 2015, Toà án xác định Bà N đã Vay nợ của Ông T 20 chỉ vàng 24k và 10 triệu đồng vốn vay nên có nghĩa vụ phải trả nợ cho Ông T là hoàn toàn hợp lý
Nêu quan điễm của nhóm: Nhóm đồng ý với hướng giải quyết của Tòa án trong vụ án trên Qua những phân tích, đánh giá nêu trên đã thấy được việc Tòa án chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn là hợp ly, buộc Bà N phải trả khoản nợ đã vay là có cơ sở, bởi BàN du đã làm biên nhận nợ với Ông T vào thời điểm vay nhưng đến thời điểm trả nợ, Bà N vẫn chưa thanh toán