Định hướng bào chữa: Chứng minh bị cáo Ngô Đình Hoàng không vi phạm về tội: “Chống người thi hành công vụ” theo khoản 1 Điều 330 Bộ luật hình sự 2015. Với tư cách là Luật sư bào chữa cho Ngô Đình Hoàng thì sẽ bào chữa theo hướng yêu cầu Tòa án tuyên Ngô Đình Hoàng vô tội.
Trang 1HỌC VIỆN TƯ PHÁP
CƠ SỞ TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN
Mã số hồ sơ : LS.HS _DA3/CNTHCV
Ngày diễn Giáo viên hướng dẫn
: :
13/09/2023
……….………
KỸ NĂNG TRANH TỤNG TRONG VỤ ÁN HÌNH SỰ
NGÔ ĐÌNH HOÀNG CHỐNG NGƯỜI THI HÀNH CÔNG VỤ
Vai trò của luật sư:
LUẬT SƯ BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO
Họ và tên: TRƯƠNG VĂN LÃM Ngày sinh 02 tháng 01 năm 1967 SBD: 567 Lớp: I LS: 25.1 _ Tối Vai diễn: Không
TP Thủ Đức, tháng 9 năm 2023
Trang 2MỤC LỤC
I TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN VÀ KẾT QUẢ NGUYÊN CỨU HỒ SƠ 1
1 Tóm tắt nội dung 1
2 Luật áp dụng để tham gia bào chữa 2
II KẾ HOẠCH HỎI: 2
1 Mục đích: 2
2 Hỏi Ngô Đình Hoàng: 2
3 Hỏi người làm chứng Nguyễn Văn Nam 3
4 Hỏi đồng chí Vũ Mạnh Nam: 3
III LUẬN CỨ BÀO CHỮA 3
1 Định hướng bào chữa: 3
2 Bản luận cứ bào chữa: 3
NHẬN XÉT VỀ VIỆC ĐÓNG VAI TẠI BUỔI DIỄN ÁN 9
Trang 3I TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN VÀ KẾT QUẢ NGUYÊN CỨU HỒ SƠ
1 Tóm tắt nội dung
Khoảng 22h30’ ngày 08/10/2017, tổ công tác Y13/KH141/PV11 Công an TP
Hà Nội do đ/c Vũ Mạnh Nam (Phó đội trưởng Đội CSGT số 7) làm tổ trưởng cùng với các đ/c Trần Hoài Phương (Cán bộ PC45); đ/c Nguyễn Văn Chính (Cán bộ đội CSGT số 7); đ/c Đinh Văn Nguyện (Cán bộ đội CSGT số 7) và một số đồng chí khác làm nhiệm vụ đảm bảo trật tự an toàn giao thông tại ngã ba Phạm Văn Đồng – Trần Quốc Hoàn, Mai Dịch, Cầu Giấy, Hà Nội thì phát hiện Ngô Đình Hoàng điều khiển
xe máy Honda Wave, màu trắng, xám, BKS: 29E1 – 561.51 lưu thông trên đường Phạm Văn Đồng theo hướng đi Phạm Hùng, phía sau chở 02 người, thấy vậy tổ công tác đã ra hiệu lệnh yêu cầu Hoàng dừng xe và hướng dẫn dắt xe vào trong khu vực kiểm tra hành chính đã được căng dây phản quang để làm việc Khi đó Hoàng chấp hành, dắt xe vào trong khu vực căng dây còn hai người khách đi xe của Hoàng đã lợi dụng sơ hở bỏ đi
Lúc này, đ/c Trần Hoài Phương mặc thường phục, đeo băng đỏ có chữ 141 – Công an Hà Nội tiến hành kiểm tra hành chính đối với Hoàng, yêu cầu Hoàng xuất trình giấy tờ xe, giấy tờ cá nhân và tự bỏ các đồ vật trong người ra để tổ công tác kiểm tra Hoàng đã lấy ví tiền và điện thoại để lên yên xe nhưng không mang giấy
tờ đăng ký xe nên đ/c Phương cầm chìa khóa xe để lên bàn làm việc và hướng dẫn Hoàng đến gặp đ/c Nguyện để giải quyết Đ/c Nguyện giải thích cho Hoàng biết lỗi
vi phạm của Hoàng phải tạm giữ Phương tiện Khi đó Hoàng xin không bị tạm giữ
xe máy nhưng không được thì đã có lời lẽ lăng mạ, chửi bới Anh Phương yêu cầu Hoàng không được chửi thì Hoàng lấy ví, rút tiền ra ném xuống đất trước mặt tổ công tác, nói “Bây giờ các anh cần gì ở tôi, tiền tôi có rất nhiều, giấy tờ xe tôi để ở nhà Anh Nam tiếp tục giải thích cho Hoàng biết lỗi vi phạm nhưng Hoàng vẫn cố ý chỉ tay về phía tổ công tác tiếp tục chửi mắng Thấy vậy, anh Phương đi đến dùng tay kéo Hoàng ra khỏi khu vực đã căng dây phản quang để tổ công tác tiếp tục làm việc nhưng Hoàng dùng tay phải gạt tay anh Phương ra và tiếp tục xông vào trong khu vực căng dây phản quang, chỉ tay về phía tổ công tác, chửi mắng
Trang 4Thấy hành vi của Hoàng gây mất ANTT, làm gián đoạn nhiệm vụ của tổ công tác nên anh Phương cùng một số anh trong tổ công tác đã ra khống chế Hoàng, quật ngã xuống đất Qúa trình bị khống chế, Hoàng đã dùng tay túm tóc anh Phương giật
ra phía sau và túm cổ anh Phương đẩy ra Hành vi của Hoàng đã cản trở, làm gián đoạn việc thực thi nhiệm vụ của tổ công tác trong khoảng 15 phút Tổ công tác đã bắt giữ Hoàng và bàn giao cho Công an phường Mai Dịch để làm rõ
Ngày 31/10/2018, Cô quan Cảnh sát điều tra Công an quận Cầu Giấy đã chuyển hồ sô vụ án và Kết luận điều tra vụ án hình sự số 292/KLĐT đến Viện kiểm sát nhân dân quận Cầu Giấy và đề nghị truy tố bị can Ngô Đình Hoàng tội danh quy định tại khoản 1 Điều 330 Bộ luật Hình sự 2015
Ngày 14/11/2018, Viện Kiểm sát nhân dân quận Cầu Giấy, thành phố Hà Nội
đã ra Cáo trạng truy tố bị can Ngô Đình Hoàng về tội: “Chống người thi hành công vụ”, theo khoản 1 Điều 330 Bộ luật hình sự 2015
2 Luật áp dụng để tham gia bào chữa
- Bộ luật hình sự 2015 (BLHS 2015) và các văn bản hướng dẫn
- Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015 (BLTTHS 2015) và các văn bản hướng dẫn
- Nghị Quyết 41/2017/QH14 của Quốc Hội
II KẾ HOẠCH HỎI:
Với tư cách tham gia: Luật sư bào chữa cho Ngô Đình Hoàng
1 Mục đích:
Chứng minh trong quá trình điều tra còn nhiều sai phạm về mặt tố tụng và đương sự Ngô Đình Hoàng vô tội
Để làm rõ định hướng bào chữa thì cần hỏi một số câu hỏi như sau:
2 Hỏi Ngô Đình Hoàng:
- Anh cho biết khoảng 22h30’ ngày 08/10/2017 anh đã làm gì và ở đâu?
- Anh có biết 2 người ngồi sau xe anh là ai không?
- Khi có hiệu lệnh dừng xe thì anh làm gì?
Trang 5- Ai là người dừng xe anh có nhớ không?
- Anh có thể miêu tả người quật anh xuống đất lúc đó không?
- Khi anh đột nhiên bị quật ngã và khống chế thì anh làm gì?
3 Hỏi người làm chứng Nguyễn Văn Nam
- Anh có phải quan sát rõ sự việc xảy ra hôm 8/10/2017 như biên bản lời khai không?
- Anh cho biết anh có thấy Ngô Đình Hoàng quật ngã cán bộ công an nào không?
- Anh có thấy anh Ngô Đình Hoàng bị quật ngã không? Có bao nhiêu người khống chế anh Hoàng?
4 Hỏi đồng chí Vũ Mạnh Nam:
- Đồng chí cho biết đồng chí có phải là người dừng xe bị cáo Ngô Đình Hoàng không?
- Tại thời điểm yêu cầu dừng phương tiện thì anh Hoàng có hợp tác không?
- Anh có thấy anh Hoàng quật ngã đồng chí Phương hay không?
III LUẬN CỨ BÀO CHỮA
1 Định hướng bào chữa:
Chứng minh bị cáo Ngô Đình Hoàng không vi phạm về tội: “Chống người thi hành công vụ” theo khoản 1 Điều 330 Bộ luật hình sự 2015
Với tư cách là Luật sư bào chữa cho Ngô Đình Hoàng thì sẽ bào chữa theo hướng yêu cầu Tòa án tuyên Ngô Đình Hoàng vô tội
2 Bản luận cứ bào chữa:
BẢN LUẬN CỨ BÀO CHỮA
Kính thưa: - Hội Đồng Xét Xử;
- Thưa đại diện Viện Kiểm Sát;
Trang 6- Thưa các Luật sư đồng nghiệp;
- Thưa qúy vị có mặt tại phiên tòa
Tôi Luật sư Trương Văn L đến từ Văn phòng Luật sư TL, thuộc đoàn Luật sư
Hà Nội Tôi tham gia phiên tòa ngày hôm nay với tư cách là người bào chữa cho thân chủ tôi là anh Ngô Đình Hoàng
Tôi không đồng ý với cáo trạng của Viện kiểm sát về tội danh “Chống người thi hành công vụ” đối với Ngô Đình Hoàng, không đồng ý với việc áp dụng Khoản
1 Điều 330 Bộ luật Hình sự mà phía Viện kiểm sát đưa ra
Sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án, theo dõi và trực tiếp tham gia xét hỏi tại phiên tòa hôm nay cũng như sau khi nghe lời luận tội của vị đại diện Viện kiểm sát nhân dân, với tư cách là luật sư bào chữa cho bị cáo Ngô Đình Hoàng, tôi xin trình bày quan điểm bào chữa cho bị cáo như sau:
Khoảng 22h30’ ngày 08/10/2017, tổ công tác Y13/KH141/PV11 Công an TP
Hà Nội do đ/c Vũ Mạnh Nam (Phó đội trưởng Đội CSGT số 7) làm tổ trưởng cùng với các đ/c Trần Hoài Phương (Cán bộ PC45); đ/c Nguyễn Văn Chính (Cán bộ đội CSGT số 7); đ/c Đinh Văn Nguyện (Cán bộ đội CSGT số 7) và một số đồng chí khác làm nhiệm vụ đảm bảo trật tự an toàn giao thông tại ngã ba Phạm Văn Đồng – Trần Quốc Hoàn, Mai Dịch, Cầu Giấy, Hà Nội thì phát hiện Ngô Đình Hoàng điều khiển
xe máy Honda Wave, màu trắng, xám, BKS: 29E1 – 561.51 lưu thông trên đường Phạm Văn Đồng theo hướng đi Phạm Hùng, phía sau chở 02 người, thấy vậy tổ công tác đã ra hiệu lệnh yêu cầu Hoàng dừng xe và hướng dẫn dắt xe vào trong khu vực kiểm tra hành chính đã được căng dây phản quang để làm việc
Khi đó Hoàng chấp hành, dắt xe vào trong khu vực căng dây còn hai người khách đi xe của Hoàng đã lợi dụng sô hở bỏ đi Lúc này, đ/c Trần Hoài Phương mặc thường phục, đeo băng đỏ có chữ 141 – Công an Hà Nội tiến hành kiểm tra hành chính đối với Hoàng, yêu cầu Hoàng xuất trình giấy tờ xe, giấy tờ cá nhân và tự bỏ các đồ vật trong người ra để tổ công tác kiểm tra
Trang 7Hoàng đã lấy ví tiền và điện thoại để lên yên xe nhưng không mang giấy tờ đăng ký xe nên đ/c Phương cầm chìa khóa xe để lên bàn làm việc và hướng dẫn Hoàng đến gặp đ/c Nguyện để giải quyết Đ/c Nguyện giải thích cho Hoàng biết lỗi
vi phạm của Hoàng phải tạm giữ phương tiện Khi đó Hoàng xin không bị tạm giữ
xe máy nhưng không được thì đã có lời lẽ lăng mạ, chửi bới Anh Phương yêu cầu Hoàng không được chửi thì Hoàng lấy ví, rút tiền ra ném xuống đất trước mặt tổ công tác, nói “Bây giờ các anh cần gì ở tôi, tiền tôi có rất nhiều, giấy tờ xe tôi để ở nhà Anh Nam tiếp tục giải thích cho Hoàng biết lỗi vi phạm nhưng Hoàng vẫn cố ý chỉ tay về phía tổ công tác tiếp tục chửi mắng
Thấy vậy, anh Phương đi đến dùng tay kéo Hoàng ra khỏi khu vực đã căng dây phản quang để tổ công tác tiếp tục làm việc nhưng Hoàng dùng tay phải gạt tay anh Phương ra và tiếp tục xông vào trong khu vực căng dây phản quang, chỉ tay về phía tổ công tác, chửi mắng
Thấy hành vi của Hoàng gây mất ANTT, làm gián đoạn nhiệm vụ của tổ công tác nên anh Phương cùng một số anh trong tổ công tác đã ra khống chế Hoàng, quật ngã xuống đất Quá trình bị khống chế, Hoàng đã dùng tay túm tóc anh Phương giật
ra phía sau và túm cổ anh Phương đẩy ra (Cáo trạng xác định) Hành vi của Hoàng
đã cản trở, làm gián đoạn việc thực thi nhiệm vụ của tổ công tác trong khoảng 15 phút Tổ công tác đã bắt giữ Hoàng và bàn giao cho Công an phường Mai Dịch để làm rõ
Ngày 31/10/2018, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Cầu Giấy đã chuyển hồ sơ vụ án và Kết luận điều tra vụ án hình sự số 292/KLĐT đến Viện kiểm sát nhân dân quận Cầu Giấy và đề nghị truy tố bị can Ngô Đình Hoàng tội danh quy định tại khoản 1 Điều 330 Bộ luật Hình sự 2015
Ngày 14/11/2018, Viện Kiểm sát nhân dân quận Cầu Giấy, thành phố Hà Nội
đã ra Cáo trạng truy tố bị can Ngô Đình Hoàng về tội: “Chống người thi hành công vụ”, theo khoản 1 Điều 330 Bộ luật hình sự 2015
Căn cứ nội dung trình bày như trên, tôi có ý kiến sau:
Trang 8Thứ nhất, xét về mặt tố tụng:
Qua nghiên cứu hồ sơ tôi thấy có vi phạm rất nghiêm trọng (theo khoản o Điều 4 Bộ luật TTHS 2015) Thời điểm xảy ra vụ việc đến ngày Cơ quan Điều tra Công an quận Cầu Giấy ra quyết định khởi tố vụ án hình sự là quá lâu và quá dài (11 tháng 12 ngày) Trong khi đó căn cứ theo Điều 147 Bộ luật TTHS 2015 thì thời hạn kiểm tra, xác minh và ra quyết định khởi tố vụ án hình sự hoặc không khởi tố vụ án hình sự hoặc tạm đình chỉ việc giải quyết tố giác, tin báo về tội phạm, kiến nghị khởi
tố không quá 4 tháng (Khoản 1,2 của Điều này)
Thứ hai, áp dụng quy định của Bộ luật Hình sự:
Cơ quan cảnh sát điều tra Công an quận Cầu Giấy và Viện kiểm sát nhân dân quận Cầu Giấy căn cứ vào khoản 1 Điều 330 Bộ luật Hình sự 2015, sửa đổi năm
2017 để khởi tố vụ án, khởi tố bị can và truy tố bị can Ngô Đình Hoàng về tội chống
người thi hành công vụ là không chính xác bởi vì vụ án xảy ra vào ngày 08/10/2017
hoàn toàn sai với quy định Căn cứ quy định tại điểm b khoản 1 Điều 2 Nghị Quyết 41/2017/QH14 của Quốc Hội“Các điều khoản của Bộ luật Hình sự năm 2015 xóa
bỏ một tội phạm, một hình phạt, một tình tiết tăng nặng; quy định hình phạt nhẹ hơn,
tình tiết giảm nhẹ mới; miễn trách nhiệm hình sự, miễn hình phạt, giảm hình phạt,
xóa án tích và các quy định khác có lợi cho người phạm tội thì được áp dụng đối với
cả những hành vi phạm tội xảy ra trước 0 giờ 00 phút ngày 01 tháng 01 năm 2018
mà sau thời điểm đó mới bị phát hiện, đang bị điều tra, truy tố, xét xử hoặc đối với
dù vụ án được khởi tố, điều tra, truy tố sau ngày 01/01/2018 nhưng không thể áp dụng Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi năm 2017 Do xét thấy không thuộc trường hợp có lợi cho người phạm tội.
Thứ ba, nội dung hình thức biên bản:
Qua các biên bản cũng như tài liệu trong hồ sơ vụ án thì thấy rất rõ sự sai trái trong các biên bản này về mặt nội dung lẫn hình thức
Cụ thể tại: Biên bản lời khai của Ngô Đình Hoàng tại Trụ sở Công an phường
Mai Dịch lúc lấy lời khai là 00 giờ 30 phút ngày 9/10/2018 nhưng kết thúc Biên bản
Trang 9lại là 1 giờ 30 phút ngày 9/10/2017; có cùng lúc 2 Biên bản hỏi cung Ngô Đình Hoàng lúc 9 giờ 00 ngày 25/9/2018 và cũng không có số biên bản rõ ràng; Biên bản hỏi cung Ngô Đình Hoàng lúc 15 giờ 00 cũng không có số biên bản; Tại sao có đến
3 Biên bản ghi lời khai của đồng chí công an Trần Hoài Phương trùng nhau về thời gian khai (23h10’ 8/10/2017- 00h10’ 9/10/2017; 23h30’ 8/10/2017-00h45’ 9/10/2017; 00h30’ 9/10/2017- 1h30 9/10/2017);
Thứ tư, lời khai của các bên:
Qua việc nghiên cứu hồ sơ mà cụ thể là Biên bản ghi lời khai các bên đồng thời cùng với lời khai của các đương sự tại phiên tòa hôm nay, tôi có đủ căn cứ để chứng minh hành vi của anh Ngô Đình Hoàng chưa đủ yếu tố cấu thành tội chống người thi hành công vụ theo khoản 1 Điều 330 Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi
bổ sung năm 2017 Căn cứ Khoản 1 có nêu rõ “Người nào dùng vũ lực, đe dọa dùng
vũ lực hoặc dùng thủ đoạn khác cản trở người thi hành công vụ thực hiện công vụ của họ hoặc ép buộc họ thực hiện hành vi trái pháp luật, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm”
Do quá trình tố tụng bị vi phạm nghiêm trọng nên các biên bản lời khai cách nhau một thời gian rất lâu khiến cho đa phần các lời khai không khớp nhau về tình tiết xảy ra Nhưng có thể thấy rõ những sự thật mà đang có sự trùng khớp khi được hỏi đó là: Lời khai của bị cáo Ngô Đình Hoàng tại phiên tòa hôm nay và biên bản lấy lời khai trong hồ sơ vụ án (BL số 50, 55, 69) anh Hoàng không có hành vi dùng
vũ lực để tấn công lực lượng thi hành nhiệm vụ Qua lời khai trong Báo cáo vụ việc của đồng chí Vũ Mạnh Nam và Kết luận điều tra số 292 cũng đã cho thấy bị cáo Hoàng không có ý chống người thi hành công vụ và tỏ ra rất hợp tác thông qua việc dẫn xe vào lên và đến khu vực của các đồng chí công an để hỗ trợ làm việc (nếu không có ý hợp tác, chống người thi hành là đã chạy vượt chốt đi rồi)
Quá trình bị cáo Hoàng xin để được lực lượng chức năng bỏ qua lỗi vi phạm chứng tỏ anh đã hiểu lỗi sai và mình đã làm sai nên mới lên tiếng xin Việc anh đã không làm chủ được cảm xúc, nóng giận tức thời nên đã có lời lẽ chửi bới lực lượng tham gia tổ công tác 141 là không đúng nhưng cũng phải xét về khía cạnh tâm lý mà
Trang 10phán đoán Theo Biên bản ghi lời khai của người làm chứng tên Nguyễn Văn Nam thì anh ta chỉ thấy anh Hoàng quăng ví tiền xuống đất và sau đó anh Hoàng bị đồng chí Phương quật ngã xuống đất Biên bản báo cáo ngày 9/10/2017 của đồng chí Vũ Mạnh Nam cũng nêu rõ là không thấy bị cáo Hoàng quật đồng chí Phương xuống
Qua đó chứng tỏ anh Hoàng đang ở thế bị động và việc đồng chí Phương tiến lại gần khống chế anh Hoàng một cách đột ngột thì anh Hoàng phản ứng dùng tay gạt ra là điều rất bình thường Việc tự bảo vệ mình trước sự xâm phạm thân thể một cách bất ngờ của anh Hoàng là điều hoàn toàn có thể chấp nhận được, Tại Biên bản kiểm tra dấu vết thân thể ngày 9/10/2017 cũng nêu rõ anh Ngô Đình Hoàng có 1 vết xước dài 2cm ở mu bàn tay trái, 1 vết xước dài ở cổ tay trái Trong khi đó Biên bản kiểm tra dấu vết thân thể đối với cán bộ công an Trần Hoài Phương ngày 8/10/2017 thì hòan toàn không có dấu vết gì Vậy càng chứng tỏ làm sao có xảy ra việc bị can Ngô Đình Hoàng chống người thi hành công vụ?
Từ những phân tích nêu trên, Tôi kính đề nghị Hội đồng xét xử xem xét tuyên
Bị cáo Ngô Đình Hoàng không phạm tội “chống người thi hành công vụ” theo khoản
1 Điều 330 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi năm 2017
Cám ơn Hội đồng xét xử và Vị đại diện Viện kiểm sát đã lắng nghe, Kính mong Hội đồng xét xử xem xét công tâm và có bản án hợp tình, hợp lý