Buổi Thảo Luận Thứ Tư Những Quy Định Chung Về Luật Dân Sự, Tài Sản Và Thừa Kế.pdf

Người chiếm hữu tài sản không có căn cứ pháp luật nhưng ngay tình là người chiếm hữu mà không biết và không thê biết việc chiếm hữu tài sản đó là không có căn cứ pháp luật.” Xét trường h

Bộ môn: Những quy định chung về luật dân sự, tài sản và thừa kế

Giảng viên: Đặng Lê Phương Uyên

MỤC LỤC

VẤN ĐÈ 1: ĐÒI ĐỘNG SAN TỪ NGƯỜI THỨ BA 25252222222 +e£+xsesss2 5

*Tóm tắt Quyết định số 123/2006/DS - GĐT: 222 2222222122222 rsreve 5

1.1 Trâu là động sản hay bat động sản? VÌ S407 TH TH TH TH kh Ty 5

1.2 Trâu có là tài sản phải đăng ký quyền sở hữu không? Vì sao? - eee 5

1.3 Đoạn nào của Quyết định cho thấy trâu có tranh chấp thuộc quyền sở hữu của

1.4 Thế nào là chiếm hữu tài sản và ai đang chiếm hữu trâu trong hoàn cảnh có

0001089015842) XE r4 6 1.5 Việc chiếm hữu như trong hoàn cảnh của ông Dòn có căn cứ pháp luật không?

1.6 Thê nào là chiếm hữu không có căn cứ pháp luật nhưng ngay tình? Nêu cơ sở 7 pháp ly khi trả lỜi S3 2 S31 SSnS ST SS TS KS TT TT KTS KT KT KT KT KT 7 1.7 Người như hoàn cảnh của ông Dòn có là người chiếm hữu ngay tình không? Vì

1.8 Thế nào là hợp đồng có đền bù và không có đền bù theo quy định về đòi tài sản

không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả Ïời? - nà SS nh csxrxy 10

1.12 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối

1.13 Khi ông Tài không được đòi trâu từ ông Dòn thì pháp luật hiện hành có quy

định nào bảo vệ ông Tài không? eee eee eeee eee ene eeeeeeeeeee HH nh nh kh 11 1.14 Khi ông Tải không được đòi trâu từ ông Dòn thi Toa án đã theo hướng ông Tài được quyền yêu cầu ai trả giá trị con trâu? Đoạn nào của Quyết định cho câu tra lời?

1.15 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dân

VAN DE 2: DOI BAT DONG SAN TỪ NGƯỜI THỨ BA 525-5525 555¿ 12

* Tom tắt Quyết định giám đốc thấm số 07/2018/DS-GĐT về vụ việc tranh chấp

quyền sở hữu nhà, quyền sử dụng đât - QQQnnnnnnn HH n HH hen he, 12 2.1 Đoạn nào của Quyết định giám đốc thẩm cho thấy quyền sử dụng đất có tranh

chap thuộc ba X va đã được bà N chuyên giao cho người thứ ba ngay tình? 13 2.2 Theo quy định (trong BLDS năm 2005 và BLDS năm 2015), chủ sở hữu bất

động sản được bảo vệ như thê nào khi tài sản của họ được chuyên giao cho người

thứ ba ngay tình ? TT TT TH TS TT KT TT TK TK TT TK 13

2.3 Đề bảo vệ bà X, theo Toà án nhân dân tôi cao, Toà án phải xác định trách nhiệm

của bà N như thê nào đôi với bà X? TQ SH SH SH HH TT TH TT nh chu 16 2.4 Hướng của Toà án nhân dân tối cao trong câu hỏi trên đã được quy định trong

2.5 Theo anh/chị, hướng giải quyết của Toà án nhân dân tôi cao (trong câu hỏi trên)

VẤN ĐÈ 3: LẦN CHIẾM TÀI SÁN LIÊN KỂ cccctnnehereereree 19

*Tóm tắt Quyết định số 23/2006/DS-GĐT ngày 07-09-2006 của Hội đồng thẩm

phán Tòa án nhân dân tôi CA0: .Q HT HH nh khen 19

*Tóm tắt Quyết định số 617/2011/DS-GĐT ngày 18/8/2011 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tôi €A0: .- TQ eee eee e TH HH TT TT KT TH KT TK TT 20 3.1 Đoạn nào của Quyết định số 23 cho thay ong Hau da lan sang dat thuộc quyền

sử dụng của ông Trê, bà Thị va phân lân cụ thê là bao nhiêu? 5- 20 3.2 Đoạn nào của Quyết định số 617 cho thấy gia đình ông Hòa đã lần sang đất

(không gian, mặt đât, lòng đât) thuộc quyên sử dụng của gia đình ông Trụ, ba

3.3 BLDS có quy định nào điều chính việc lần chiếm đất, lòng đất và không gian

thuộc quyên sử dụng của người khác không? -. nh nh 21

3.4 Ở nước ngoài, VIỆC lấn chiếm như trên được xử lý như thế nào? Nêu ít nhất một

hệ thông pháp luật mà anh/chị ĐIỆt cc c2 111111 1111111 1v kg kh ky 26

3.5 Đoạn nào của Quyết định số 617 cho thay Tòa dân sự Tòa án nhân dân tôi cao

theo hướng buộc gia đình ông Hòa tháo đỡ tài sản thuộc phân lân sang không 27 gian, mặt đất và lòng đất của gia đình ông Trụ, bà Nguyên? . -«- 27 3.6 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa dân sự Tòa án nhân 27

3.7 Đoạn nào của Quyết định số 23 cho thấy Tòa án không buộc ông Hậu tháo dỡ

nhà đã được xây dựng trên đất lần chiêm (52,2 m2)? 5 22 22x22 2E 2ESEszrzrd 28

3.8 Ông Trê, bà Thi có biết và phán đối ông Hậu xây dựng nhà trên không? 28

3.9 Nếu ông Trê, bà Thi biết và phản đối ông Hậu xây dựng nhà trên thì ông Hậu có

phải tháo dỡ nhà dé tra lai dat cho 6ng Trê, bà Thi không? Vì sao? 29 3.10 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến phần

đất ông Hậu lấn chiếm và xây nhà trên ¿S2 222212 S122 SE Ersrrexei 29 3.11 Theo Tòa án, phân đất ông Hậu xây dựng không phải hoàn trả cho ông Trê, bà

Thị được xử lý như thê nào? Đoạn nào cua Quyét định số 23 cho câu trả lời? 30

3.12 Đã có quyết định nào của Hội đồng thâm phán theo hướng giải quyết như

Quyết định sô 23 liên quan đến đất bị lắn chiếm và xây dựng nhà không? Nêu rõ

Quyết định mà anh/chị ĐiẾP - - G2 2251221 51253231 1311315525 155115 1511518 tr ng 30 3.13 Anh/chi có suy nghĩ gì về hướng giải quyết trên của Hội đồng thấm phán trong Quyết định số 23 được bình luận ở ổây? Q ST nHn TH n TT KH net 31

3.14 Đối với phần chiếm không gian 10,71 m2 và căn nhà phụ có diện tích 18,57

m2 trên đât lân chiếm, Tòa án sơ thâm và Tòa án phúc thâm có buộc tháo dỡ không?

tH TT TT TT TT TT TK TH TT TK TT KT TK TK TT KT kvv rự 32 3.15 Theo anh/chi thì nên xử lý phần lấn chiếm khéng gian 10,71 m2va can nha phy

3.16 Suy nghĩ của anh/chị về xử lý việc lắn chiếm quyền sử dụng đất và không gian

3.17 Hướng giải quyết của Tòa án trong Quyết định số 23 có còn phù hợp với

*Tóm tắt Quyết định số 123/2006/DS - GĐT:

- Nguyên đơn: Ông Triệu Tiến Tài

- Bi don: Ong Ha Van Tho

- Nội dung: Ông Tài khởi kiện ông Thơ vì ông Thơ đã chiếm hữu không có căn cứ pháp luật một con trâu và một con nghé của ông Sau đó, ông Thơ đã mô thịt con nghé ban va bán con trâu mẹ cho ông Thi, rồi ông Thi đôi trâu mẹ lấy một con trâu cái sôi của ông Don

- Hướng giải quyết:

+Tòa sơ thâm quyết định yêu cầu ông Thơ trả lại hai con trâu cho ông Tài + Tòa phúc thâm chỉ yêu cầu ông Tài trả nghé còn trâu thì đòi ông Dòn + Tòa giám đốc thâm khẳng định tài sản là của ông Tài nhưng Tòa phúc thâm yêu cầu ông Tài kiện ông Dòn đê đòi lại trâu là không đúng Tòa quyết định hủy Bán

án phúc thâm, xem xét giá trị của trâu đề bị đơn trả lại cho nguyên đơn 1.1 Trâu là động sản hay bắt động sản? Vì sao?

» - Căn cứ theo Điều L74 BLDS năm 2005:

“1 Bất động sản bao gồm:

a) Dat dai:

b) Nhà, công trình xây dựng gắn liên voi dat dai;

c) Tài sản khác gắn liền với đất đại, nhà, công trình xây dựng;

đ) Tài sản khác theo quy định của pháp luật

2 Động sản là những tài sản không phải là bất động sản ”

=> Trâu không thuộc vào những trường hợp là bất động sản nên trâu là động sản 1.2 Trâu có là tài sản phải đăng ký quyền sở hữu không? Vì sao?

- Căn cứ vào Điều 167 BLDS năm 2005:

“1 Quyên sở hữu, quyền khác đối với tài sản là bắt động sản được đăng ký theo quy định của Bộ luật này và pháp luật về đăng ký tài sản

2 Quyên sở hữu, quyền khác đối với tài sản là động sản không phải đăng ký, trừ trường hợp pháp luật về đăng ký tài sản có quy định khác

3 Việc đăng ký tài sản phải được cong khai.”

=> Trong khoản 2 đã nêu rõ, “quyền sở hữu, quyền khác đối với tài sản là động sản không phải đăng ký.”

=> Trâu là động sản nên trâu không là tài sán phái đăng ký quyên sở hữu

1.3 Đoạn nào của Quyết định cho thấy trâu có tranh chấp thuộc quyền sở hữu của ông Tài ?

- Đoạn cho thấy trâu có tranh chấp thuộc quyền sở hữu của ông Tài trong Quyết định là:

“ Căn cứ vào lời khai của ông Triệu Tân Tài (BL 06, 07, 08), lời khai của các nhân chứng

là anh Phúc (BL 19), anh Chu (BL 20), anh Bao (BL 22) và kết quá giám định con trâu đang tranh châp (biên bản giám định ngày 16-8-2004, biên bản xác mình của cơ quan chuyên môn về vật nuôi ngày 17-8-2004, biên bản diễn giải, biên bản kết quả giám định trâu ngày 20-8- -2004), (BL 40, 41, 4la, 42) thì có đủ cơ sở xác định con trâu cai mau den

4 năm 9 tháng tuổi mới sẵn mũi lần đầu và con nghé đực khoảng 3 tháng tuổi là thuộc quyền sở hữu hợp pháp của ông Triệu Tiến Tài Ông Thơ là người chiếm hữu, sử dụng tài sản không có căn cứ pháp luật.”

1.4 Thế nào là chiếm hữu tài sản và ai đang chiếm hữu trâu trong hoàn cảnh có tranh chap trên ?

- Theo Điêu 182 BLDS năm 2005:

+ Chiếm hữu là việc chủ thê nắm giữ, chỉ phối tài sản một cách trực tiếp hoặc gián tiếp như chủ thể có quyền đổi với tài sản

2 Chiếm hữu bao gâm chiếm hữu của chủ sở hữu và chiếm hữu của người không phải

là chủ sở hữu

Việc chiếm hiữu của người không phải là chủ sở hữu không thê là căn cứ xác lập quyền

SỞ hữu, trừ trường hợp quy định tại các điễu 228, 229, 230, 231, 232, 233 và 236 của

Bộ luật này ”

=> Xét thấy trong hoàn cảnh tranh chấp, ông Dòn đang quản lý trâu mẹ và nghé con nên

là người đang chiếm hữu

1.5 Việc chiếm hữu như trong hoàn cảnh của ông Dòn có căn cứ pháp luật

không? Vì sao?

Điều 183 BLDS 2005:

“Chiếm hữu có căn cứ pháp luật là việc chiếm hữu tài sản trong các trường hợp sau đây:

1 Chủ sở hữu chiếm hữu tài sản;

2 Người được chủ sở hữu uy quyền quản lý tài sản;

3 Người được chuyên giao quyền chiếm hữu thông qua giao dịch dân sự phù hợp với quy định của pháp luật;

4 Người phát hiện và giữ tài sản vô chu, tai san không xác định được ai la chu so hitu,

tài sản bị đánh rơi, bị bỏ quên, bị chôn giấu, bị chìm đắm phù hợp với các điều kiện do

pháp luật quy định;

5 Người phát hiện và giữ gia súc, gia cẩm, vật nuôi dưới nước bị thất lạc phù hợp với các điểu kiện do pháp luật quy định;

6 Các trường hợp khác do pháp luật quy định ”

Việc chiếm hữu như trong hoàn cảnh của ông Dòn trên là không có căn cứ pháp luật Vì ngay từ đầu việc giao dịch con trâu giữa ông Thơ và ông Thi đã không hợp lệ vì ông Thơ chiếm đoạt tài sản từ ông Tài được minh chứng từ lời khai các nhân chứng cùng kết quả

giám định chứng minh con trâu là tai san của ông Tài nên việc chiếm hữu trên theo điều

189 BLDS 2005 là việc chiếm hữu không có căn cứ pháp luật nên ông Thơ không có quyền mua bán với ông Thi Và vì thế ông Thi cũng không có quyên trao đôi với ông

Dòn Vì vậy, dù việc chiếm hữu của ông Dòn thuộc Khoản 3 Điều 183 BLDS 2005: "3

Người được chuyên giao quyền chiếm hữu thông qua giao dịch dân sự phù hợp với quy định của pháp luật; " nhưng thực chất việc mua bán của ông Thi xuất phát điểm là giao dịch không hợp lệ từ việc chiếm hữu không căn cứ của ông Thơ do đó dẫn đến việc chiếm hữu của ông Dòn cũng là không có căn cứ pháp luật

1.6 Thế nào là chiếm hữu không có căn cứ pháp luật nhưng ngay tình? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời

CSPL: Điều 189 BLDS 2005; Điều 180 BLDS 2015

Điều 189 BLDS 2005: “Việc chiếm hữu tài sản không phù hợp với quy định tại Điều

183 của Bộ luật này là chiếm hữu không có căn cứ pháp luật

Người chiếm hữu tài sản không có căn cứ pháp luật nhưng ngay tình là người chiếm hữu

mà không biết và không thê biết việc chiếm hữu tài sản đó là không có căn cứ pháp luật.” Điều 180 BLDS 2015: “Chiém hitu ngay tinh la việc chiếm hữu mà người chiếm hữu có căn cứ đề tin rằng mình có quyền đối với tài sản đang chiếm hữu”

=> So với BLDS 2005 thì BLDS 2015 đã có sự thay đối hơn khi đề cập đến chiếm hữu ngay tình nêu BLDS 2005 chỉ đề cập đến “chiếm hữu không có căn cứ pháp luật nhưng ngay tình” còn BLDS 2015 đã định nghĩa rộng hơn khi đề cập rõ về khái niệm “chiếm hữu ngay tình” So sánh hai khái niệm trên thấy được một vài sự thay đối cụ thê:

« - Nếu bộ luật trước chỉ đề cập chiếm hữu ngay tình theo hướng “chiếm hữu không

có căn cứ pháp luật nhưng ngay tình” tức là phải thỏa mãn hai điều kiện là “không

có căn cứ pháp luật” và “ngay tình” thì BLDS 2015 được định nghĩa là "chiếm hữu ngay tình" Như vậy, BLDS năm 2015 không đặt vấn đề việc chiếm hữu này

có căn cứ pháp luật không mà chỉ căn cứ vào tiêu chí "ngay tình” Quy định như hiện tại nhằm phù hợp với việc xây dựng "chiếm hữu” thành một chương riêng, tách biệt với quyền sở hữu, được xem như một quyền năng của chủ thê đôi với tài sản

« - Nếu BLDS 2005 đề cập đến việc “người chiếm hữu mà không biết và không thể biết việc chiếm hiữu tài sản đó là không có căn cứ pháp luật nghĩa là chủ thê muon chứng minh việc chiếm hữu của mình là ngay tình thì ngoài việc chứng minh đó là hành vi chiếm hữu không có căn cứ pháp luật thì còn phải chứng minh mình “không biết và không thể biết” hành vì đó là chiêm hữu không có căn cứ pháp luật Thì với BLDS 2015 thay vào đó phải chứng mình “có căn cứ dé tin rằng mình có quyên đối với tài sản đang chiếm hữu ” thì mới được xem là chiêm hữu ngay tình

Thêm đó Khoản I Điều 184 BLDS 2015: “người chiếm hữu được suy đoán là

ngay tình; người nào cho rằng người chiếm hữu không ngay tình thì phải chứng minh” Cho thay người đang nắm giữ, chỉ phối tai sản chưa đủ dé suy doan la ngay tinh, vi dé hưởng sy suy doan nay, nguoi đang nắm giữ, chi phối phải còn chứng minh thêm răng họ năm giữ, chỉ phối tài sản “như chủ thê có quyền đối với tài sản” thì mới được coi là “người chiếm hữu” (hiểu đơn giản là: phải chứng minh rằng họ là “người chiếm hữu” để được hưởng suy đoán là “ngay tình”, chừng nào chưa là người chiếm hữu thì chưa được hưởng suy đoán là người ngay tình)

1.7 Người như hoàn cảnh của ông Dòn có là người chiếm hữu ngay tình không?

Vì sao?

Ông Dòn trong hoàn cảnh trên có là người chiếm hữu ngay tình Vì:

Ông Dòn thực hiện quyền chiếm hữu con trâu qua ông Thi chứ không phái ông

Thơ bằng việc chiếm hữu hợp lệ theo Khoản 3 Điều 183 BLDS 2005: “3 Người

được chuyển giao quyền chiếm hữu thông qua giao dịch dân sự phù hợp với quy định của pháp luật;” Và thời điềm ông Thị xác lập giao dịch với ông Thơ là trước khi xảy ra tranh chấp đòi tải sản nên cũng không có bằng chứng nào chứng mình trâu không thuộc quyền chiếm hữu của ông Tho vi giao dịch đó không có giấy tờ gì chứng minh bởi trâu là động sản không: cần đăng ký

Căn cứ theo Điêu 189 BLDS 2005: “ Người chiếm hữu tài sản không có căn cứ pháp luật nhưng ngay tình là người chiếm hữu mà không biết và không thê biết việc chiếm hữu tài sản đó là không có căn cứ pháp luật.” Xét trường hợp ông

Dòn thì ông không biết việc chiếm hữu sai trái của ông Thơ hay ông Thi nên ông

cũng không hề biết xuất xứ con trâu thuộc quyền sở hữu của ông Tài, vì việc chiêm hữu con trâu của ông thông qua ông Thị băng giao dịch dân sự có dén bu hợp lệ và xảy ra vào thời điểm trước khi có tranh chấp vụ kiện xảy ra và kết quả giám ổịnh con trâu

1.8 Thế nào là hợp đồng có đền bù và không có đền bù theo quy định về đòi tài sản trong BLDS?

Theo Điều 257 BLDS 2005: “C?jú sở hữu có quyền đòi lại động sản không phải đăng ký quyên sở hữu từ người chiếm hữu ngay tình trong trường hợp người chiếm hữu ngay tình

có được động sản này thông qua hợp đồ Ông không có đền bù với người không có quyên định đoạt tài sản; trong trường hợp hợp dong này là hợp đồng có đền bù thì chủ sở hữu

có quyền đồi lại động sản nếu động sản đó bị lấy cắp, bị mắt hoặc trường hợp khác bị chiếm hữu ngoài ý chí của chủ sở hữu."

Hợp đồng có đền bù: là loại hợp đồng mà bên bán và bên mua đều có lợi Mỗi

bên chủ thê sau khi thực hiện cho bên kia một lợi ích sẽ nhận lại từ bên kia một

lợi ích tương tự, nhưng không nhật thiết đêu phải băng vật chất thì mới đáp ứng

yêu cầu "lợi ích tương tự" Các bên có thể giao kèo bên kia được hưởng lợi liên quan về vật chất, còn bên còn lại sẽ được đáp ứng về tỉnh thần, tất cả tùy theo nhu cầu mỗi bên

Ví dụ: hợp đồng mua bán tài san là hợp đồng đền bu vi khi bên mua nhận được tài sản từ người bán thì bên mua sẽ phải gửi lại số tiền tương tự với giá trị mặt hàng cho bên bán; hợp đồng lao động cũng là hợp đồng có đền bù khi người chủ sẽ trả thu lao tương ứng với việc công nhân sẽ bỏ sức lao động tương xứng với thủ lao

được nhận dé lam công cho người chu

« _ Hợp đồng không đền bù: là loại hợp đồng mà bên kia đáp ứng cho bên còn lại

lợi ích mà không nhận lại được lợi ích nào Bên cạnh việc sử dụng hợp đồng

làm phương tiện đề trao đổi những lợi ích, các chủ thể còn dùng nó làm phương tiện dé giúp đỡ nhau Vì thé, hợp đồng không có đền bù thường được giao kết trên cơ sở tỉnh cảm và tỉnh thần tương thân, tương ái giữa các chủ thể

Ví dụ: hợp đồng ủy quyền là khi một bên (người ủy quyền) ủ ủy quyền cho một bên khác thay mặt mình thực hiện một công việc gì đó như ký kết, họp : hay hợp đồng

ủy quyên đất đai, nhà ở,

1.9 Ông Dòn có được con trâu thông qua giao dịch có đền bù hay không có đền bù? Vì sao?

Ở đây, trước hết, trâu mẹ được ông Thơ bán cho ông Thi, sau đó con trâu mà ông Dòn

có được là do ông Thi đối cho ông Dòn lấy con trâu cái sôi Vì vậy, giao dịch này cả ông

Thị và ông Dòn sau khi thực hiện cho bên kia một lợi ích đã nhận được bên còn lại một

lợi ích tương ứng Vì vậy, Ông Dòn có được con trâu thông qua giao dịch có đền bù 1.10 Trâu có tranh chấp có phải bị lấy cắp, bị chiếm hữu hay bị mất ngoài ý chí của ông Tài không?

Trước hết, căn cứ vào lời khai của ông Tài là hàng tháng ông vẫn lên bãi ruộng mèo nơi ông thường thả trâu rông để xem trâu, từ đó xác định được rằng ông Tài không có căn

cứ cho thấy đã từ bỏ quyền sở hữu của mình về con trâu mẹ và con nghé Tiếp đến, khi thấy ông Thơ dắt trâu mẹ và nghé con đi ngang qua nhà mình, ông Tài đã nhận ra được

đó chính là trâu và nghé của mình nên ông Tài đã khẳng định với ông Thơ nhưng ông Thơ cho rằng đó là trâu của mình mua và đem đi thả rong bi mất mới tìm lại được, ông Thơ vẫn dắt trâu và nghé về và sau đó bán cho ô ong Thi tiếp tục được đổi lại cho ông Dòn, qua đó cho thấy ông Tài không hề mong muốn sự việc xảy ra như trên

Đồng thời, thông qua lời khai của các nhân chứng, gồm có anh Phúc, anh Chu và anh Bảo cùng kết quả giám định con trâu đang tranh chấp thì có đủ cơ sở xác định rằng con trâu cái màu đen 4 năm 9 tháng tuổi mới sẵn mũi lần đầu và nghé con đực khoáng 3

thang tudi đều thuộc quyền sở hữu hợp pháp của ông Tài Qua đó, việc ông Thơ chiếm hữu trâu mẹ và nghé con là người chiêm hữu, sử dụng tài sản không có căn cứ pháp luật

=> Vì vậy, trâu có tranh chấp bị lấy cắp, bị mất hay bị chiếm hữu ngoài ý chí của ông Triệu Tiên Tài

1.11 Theo Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao, ông Tài được đòi trâu từ ông Dòn không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?

Theo Tòa án dân sự Tòa án nhân dân tôi cao thì ông Tài được quyên đòi trâu từ ông Dòn Đoạn của Quyết định cho câu trả lời là: “Tòa án cấp phúc thâm nhận định con trâu mẹ

và con nghé la của ông Tài là đúng nhưng lại cho rang con trâu cái đang do ông Nguyễn Văn Dòn quán lý nên ông Tài phải khởi kiện ông Dòn và quyết định chỉ buộc ông Thơ phải trả cho ông Tài trị giá con nghé là 900.000đ, bác yêu cầu của ông Tài đòi ông Thơ trả cơn trâu mẹ là không đúng pháp luật”

1.12 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa dân sự Tòa án nhân dân toi cao

Hướng giải quyết trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tôi cao là hợp lý khi quyết định ông Tài có quyên đòi trâu từ ông Dòn Vì:

Căn cứ vào Điều 167 BLDS 2005 quy định: “Quyền sở hữu đối với bắt động sản được đăng ký theo quy định của Bộ luật này và pháp luật về đăng ký bất động sản Quyên sở hữm đối với động sản không phải đăng ký, trừ trường hợp phái luật có quy định khác ”

Ở đây, trâu là động sản nên không phải đăng ký quyền sở hữu và là động sản bị ông Thơ lấy cắp sau đó bán cho ông Thi và được đem trao đổi thông qua giao dịch dân sự có đền

bù với ông Dòn Từ đó, căn cứ theo “Quyền đòi lại động sản không phái đăng ký quyền

sở hữu từ người chiếm hữu ngay tình” quy định tại Điều 257 BLDS 2005 rang: “Chu sở hữu có quyền đòi lại động sản không phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu ngay tình trong trường hợp người chiếm hữu ngay tình có được động sản này thông qua hợp đồng không có đền bù với người không có quyên định đoạt tài sản; trong trường hợp hợp đồng này là hợp dong có đền bù thì chủ sở hữu có quyên doi lại động sản nếu động sản đó bị lấy cap, bị mắt hoặc trường hợp khác bị chiếm hữu ngoài ý chí của chủ

sở hữu” Trong vụ án tranh chấp quyên sở hữu tài san ở đây là con trâu, thì ông Dòn đã chiếm hữu trâu mẹ đang trong tình trạng tranh chấp, dù không có căn cứ pháp luật nhưng ông Dòn lại sở hữu ngay tình do thông qua một giao dịch có đền bù với ông Thi Từ đó, căn cứ vào Điều 257 BLDS 2005 thì ông Tài — chủ sở hữu có quyên đòi lại trâu của mình

từ ông Dòn nhưng bên cạnh đó ông Tải cũng phải có nghĩa vụ thanh toán chi phí mà ông Dòn đã bỏ ra để chăm sóc trâu mẹ trong thời gian ông Dòn chiếm hữu ngay tình do được

quy định tại Điều 603 của BLDS 2005 Như vậy, hướng giải quyết của Toà dân sự Tòa

án nhân dân tôi cao là hợp ly và đúng quy định của pháp luật

1.13 Khi ông Tài không được đòi trâu từ ông Dòn thì pháp luật hiện hành có quy định nào bảo vệ ông Tài không?

Khi ông Tài không được đòi trâu từ ông Dòn thì pháp luật hiện hành vẫn có quy định

bảo vệ ông Tài Theo Điều 167 BLDS 2015 có quy định:

“Điều 167 Quyên đòi lại động sản không phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu ngay tình

Chủ sở hữu có quyên đòi lại động sản không phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu ngay tình trong trường hợp người chiếm hữu ngay tình Có được động sản này thông qua hợp đồng không có đền bù với người không có quyền định đoạt tài sản; trường hợp hợp đồng này là hợp đồng có đền bù thì chủ sở hữu có quyên đồi lại động sản nếu động sản đó bị lấy cắp, bị mắt hoặc trường hợp khác bị chiếm hữu ngoài ý chí của chủ sở hữu `

1,14 Khi ông Tài không được đồi trâu từ ông Dòn thì Tòa án đã theo hướng ô ông Tài được quyền yêu cầu ai trả giá trị con trâu? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?

Khi ô ông Tài không được đòi trâu từ ông Dòn thì Tòa án đã hướng ông Tài được quyền yêu câu ông Thơ trả giá trị con trâu Đoạn trong Quyết định cho câu trả lời: “Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án cấp sơ thấm đã điều tra, xác minh thu thập đầy đủ chứng

cứ và xác định con trâu tranh chấp giữa ông Tài và ông Thơ và đã quyết định buộc ông Thơ là người chiếm hữu tài sản không có căn cứ pháp luật phải hoàn lại giá trị con trâu

và con nghé cho ông Tài là có căn cử pháp luật."

1.15 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao

- Theo em, hướng giải quyết trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dân toi cao là chưa hoản toàn hợp lý Vì Toà còn chưa xét đến chỉ tiết ông Thơ có khai nhận rằng đây là trâu và nghé ma 6ng mua duoc từ ông Phùng Văn Tài

e_ Trường hợp này, nêu xác minh được rằng đúng như lời mà ông Thơ nói trên thi ông Thơ là người chiêm hữu không có căn cứ pháp luật nhưng ngay tỉnh do ông Thơ có thể không hè biết được nguồn góc của trâu và nghé khi thực hiện giao dịch dân sự với ông Phùng Văn Tài và chính ông Phùng Văn Tài mới là người chiếm hữu bất hợp pháp từ việc trộm cắp tài sản là động sản của ông Triệu Tải Lúc này hướng giải quyết của Toà dân sự Toà án nhân dân tôi cao sẽ không còn hợp lý Có thê căn cứ theo điều 167 BLDS 2015 nếu như ông Triệu Tài muốn đòi lại trâu và nghé từ ông Thơ

Nhưng, nếu như lời khai của ông Thơ (về việc ông Thơ mua được trâu và nghé

từ ông Phan Văn Tài) là giả Thì theo em, hướng giải quyết trên của Tòa dân sự Toa án nhân dân tôi cao là hợp lý, đảm bảo được lợi ích của ông Tài Ong Thơ

là người chiếm hữu không có căn cứ pháp luật và buộc ông Thơ phải trả lại cho ông Tài là đúng quy định pháp luật

+ Điều 164 Bộ luật Dân sự năm 2015 về quy định biện pháp bảo vệ quyền sở, quyền khác đối với tài sản: “Chú sở hữu, chủ thể có quyền khác đối với tài sản có quyền tie bảo vệ, ngăn chặn bất kỳ người nào có hành vi xâm phạm quyền của mình bằng những biện pháp không trái với quy định của pháp luật Chủ sở hữu, chủ thé có quyên khác đối với tài sản có quyền yêu cầu Tòa án, cơ quan nhà nước có thâm quyên khác buộc người có hành vị xâm phạm quyên phải trả lại tài sản, chấm dứt hành vi cản trở trái pháp luật việc thực hiện quyền sở hữu, quyên khác đối với tài sản và yêu cầu

bồi thường thiệt hại `

+ “ Điền 167 Quyên đòi lại động sản không phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu ngay tình: “Chú sở hữu có quyên đòi lại động sản không phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu ngay tình trong trường hợp người chiếm hữu ngay tình có được động sản này thông qua hợp dong không có đền bù với người không có quyên định đoạt tài sản; trường hợp hợp động này là hợp đồng có đền bù thì chủ sở hữu có quyền đồi lại động sản nếu động sản đó bị lấy cắp, bị mất hoặc trường hợp khác bị chiêm hữu ngoài ý chỉ của chủ sở hữu ”

* Tom tắt Quyết định giám đốc thấm số 07/2018/DS-GĐT về vụ việc tranh chấp

quyền sử hữu nhà, quyền sử dụng đât

Ban đầu nhà đất tranh chấp thuộc về cụ Lê Thị Như M mua từ giáo xứ LT trước năm 1275 Vào năm 1983 thì cụ M có xuất cảnh sang Pháp nên mới lập giấy ủy quyền cho con gái cụ là bà Nguyễn Thị Thanh T và bà T được cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà không lâu sau đó Năm 1989 bà T sang Pháp nên lập hợp đồng chuyển nhượng nhờ nguyên đơn là bà X và diện tích dat tranh chấp thuộc quyên sử dụng của bà X Về phía bị đơn là bà N, bà sử dụng đất từ năm 1991 cho đến khi bà X khởi kiện và trong quá trình ở thì bà có công sức quản lý và g1ữ gìn Sau đó, bà N đã chuyển nhượng lại cho ông Nguyễn Văn M, bà Trần Thị Q một phần đất 323 „2m còn phân con lai la cho chi L con gái bà N là 917,6m” Năm

2012, chi L tiép tuc chuyén nhượng cho vợ chồng ô ong D va ba T 173,1m’ Cudi cùng, Tòa án nhân dân tối cao đã chấp nhận Quyết định kháng nghị giám đốc

thấm, hủy toan bộ bản án dân sự phúc thâm và giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân

dân tỉnh B xét xử lại theo đúng quy định của pháp luật

2.1 Đoạn nào của Quyết định giám đốc thẩm cho thấy quyền sử dụng đất có tranh chấp thuộc bà X và đã được bà N chuyên giao cho người thứ ba ngay tình?

« - Quyết định giám đốc thâm cho thấy quyền sử dụng đất có tranh chấp thuộc bà X:

“Theo tài liệu có trong hồ sơ, đu cơ sở xác định nguôn gốc nhà đất tranh chấp là của cụ

Lễ Thị M mua của giáo xứ LT trước năm 1975 Nam 1983, cu AM xuất cảnh sang Pháp nên lập giấy 1y quyền cho con gái của cụ là bà Nguyễn Thi Thanh T Ngay 25/10/1983,

bà T được cấp giáy chứng nhận quyền sở hữu nhằm với điện tích nhà 24m? và điện tích sân, vườn 1000m? Năm 1989, do bà T xuất cảnh sang Pháp phải cam kết không có tài sản, nên lập hợp đồng chuyển nhượng nhờ bà X là bạn đứng tên hộ, thực tế không có việc chuyển nhượng Ngày 09/06/1989, bà X được cấp Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà nêu trên Sau khi làm thủ tục chuyên nhượng cho bà X thì bà T giữ toàn bộ giấy tờ Nay bà X và bà T không tranh chấp, bà T đông ý cho lại bà X và các thừa kế của bà X toàn bộ tài sản tranh chấp nêu trên Như vậy, căn cứ vào nội dung trình bày của bà T và các giấy tờ có liên quan thì toàn bộ diện tích đất tranh chấp thuộc quyên sử dụng của

ba xX.”

¢ Quyét dinh gidm déc thém cho thay quyền sử dụng đất đã được bà N chuyền giao

cho người thứ ba ngay tình:

“Trên cơ sở Bản đn đân sự phúc thẩm số 123/2009/DS-PT ngày 23/10/2009 cua Toa an nhân dân tình B có hiệu lực pháp luật, ngày 24042010 N được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất diện tích 1.240,8m? Sau do, ngay 19/8/2010, ba N chuyén nhuong cho ông M4 điện tich 323,2m? (do thuc té 313,6m2), ngay 01/10/2010 éng A4 được cấp giấy chứng nhận quyên sử dụng đất và ông M đã xây dựng nhà 4 tâng trên đất Diện tích đất còn lại là 917,6 m2, ngày 21/10/2011, bà iặng cho con gái là chị Nguyễn VïL Sau

đó, chị L chuyển nhượng 173,lim? (đo thực tế 170,92) cho ông Lăng Đào Minh Ð và

bà Trần Thu T; ông D, bà T đã nhận đất sử dụng và được cấp giây chứng nhận ngày

24/7/2012 Diện tích đất còn lại của chị L đo thực tế là 744m2 Việc chuyển nhượng và

tặng cho nêu trên đã hoàn thành trước khi có Quyết định kháng nghị giám đốc thâm số 401/2012/KN-DS ngày 24/9/2012 của Chánh án Tòa án nhân dân tối cao và Quyết định

giám đốc thẩm số 55/2013⁄DS-GĐT ngày 30/01/2012 của Tòa án nhân đân toi cao hủúy

toàn bộ Bản án dân sự phúc thâm s6 123/2009/DS-PT ngày 23/10/2009 nêu rrên Căn

cứ quy định tại khoản 2 Điều 138 và Điễu 258 Bộ luật dân sự 2005 thì các giao dịch

chuyên nhượng và tặng cho đất của ông M bà Q, bà L, ông Ð, bà T là các giao dịch người thứ ba ngay tình được pháp luật bảo vệ ”

2.2 Theo quy định (trong BLDS năm 2005 và BLDS năm 2015), chủ sở hữu bắt động sản được bảo vệ như thế nào khi tài sản của họ được chuyền giao cho người thứ ba ngay tình?

a Được đồi lại tài sản:

e - Bộ luật dân sự 2005

Điều 258:

“Chu so hitu duoc doi lai dong sản phải đăng ký quyền sở hữu và bất động sản, trừ trường hợp người thứ ba chiếm hữu ngay tình nhận được tài sản này thông qua bán đấu giả hoặc giao dịch với người mà theo bản án, quyết định của cơ quan nhà nước có thâm quyền là chủ sở hữu tài sản nhưng sau đó người này không phải là chủ sở hữu tài sản

do bản án, quyết định bị hủy, sửa ”

e Bo luat dan sw 2015

Điều 168:

“Chủ sở hữu được đòi lại động sản phải đăng ký quyên sở hữu hoặc bất động sản từ người chiếm hữu ngay tình, trừ trường hợp quy định tại khoản 2 Điều 133 của Bộ luật này

Khoản 2 Điều 133

“Trường hợp giao dịch dân sự vô hiệu nhưng tài sản đã được đăng ký tại cơ quan nhà nước có thâm quyên, sau đó được chuyển giao bằng một giao dịch dân sự khác cho người thư ba ngay tình và người này căn cứ vào việc đăng ký đó mà xác lập, thực hiện

giao dịch thì giao dịch đó không bị vô hiệu

Trường họp tài sản phải đăng ký mà chưa được đăng ký tại cơ quan nhà nước có thâm quyên thì giao dịch dân sự với người thứ ba bị võ hiệu, trừ trường hợp người thứ ba ngay tình nhận được tài sản này thông qua ban dau gid tại tô chức có thẩm quyên hoặc giao dịch với người mà theo bản án, quyết định của cơ quan nhà nước có thâm quyên là chủ sở hữu tài sản nhưng sau đó chủ thể này không phải là chủ sở hữu tài sản do bản

án, quyết định bị hủy, sửa ”

=> Với quy định Điều 168 của BLDS 2015, đối với tài sản là bất động sản hay động sản phải đăng ký quyền sở hữu thì dù người đó chiếm hữu ngay tình, chủ sở hữu vẫn có quyền đòi lại tài sản đó Tuy nhiên, ngoại lệ của nguyên tắc trên là chủ sở hữu sẽ không được đòi lại tài sản trong 2 trường hợp đã được nêu trong khoản 2 Điều 133 Ngoài ra, Điều 167 và Điều 168 chưa quy định chủ sở hữu có quyên khác đối với tài sản thì được đòi lại tài sản từ người chiếm hữu ngay tình Chính vì thế, cần bố sung sự thiếu sot nay

để có thê đảm bảo sự đồng bộ giữa các quy định pháp luật và phù hợp với thực tiễn Thêm vào đó, có thê thấy, qua Điều 258 BLDS 2005 và ngoại lệ của Điều 168 BLDS

2015, trách nhiệm của tô chức có thâm quyền bán đấu giá và cơ quan nhà nước có thấm quyền trong việc ra các quyết định, bản án có liên quan đến bất động sản hay động sản phải đăng ký quyền sở hữu Do đó, quyết định của các cơ quan, tô chức sẽ ảnh hưởng rất lớn đến quyền sở hữu của chủ sở hữu trong việc sở hữu tài sán

Cả BLDS 2005 và BLDS 2015 đều quy định chủ sở hữu được đòi lại bất động sản

Nhưng BLDS 2005 không quy định rõ là bất động sán đó đã được đăng ký tại cơ quan nhà nước có thâm quyền hay chưa? Khắc phục nhược điểm này, BLDS 2015 đã cải tiến,

bồ sung 2 trường hợp ngoại lệ trong đó một trường hợp giao dịch dân sự vô hiệu nhưng tài sản đã đăng ký tại cơ quan nhà nước có thâm quyền, trường hợp còn lại chưa được đăng ký tại cơ quan nhà nước có thâm quyền Sự quy định rõ ràng, cụ thê hơn của BLDS

2015 nhằm giúp cho quá trình giải quyết vụ việc it phức tạp hơn và có thể bảo vệ quyền lợi cho chủ sở hữu

b Người thứ ba ngay tình thực hiện nghĩa vụ hoàn trả tài sản

Điều 599 BLDS 2005:

“1 Người chiếm hữu, người sử dụng tài sản của người khác mà không có căn cứ pháp luật thì phải hoàn trả cho chủ sở hữu, người chiếm hữu hợp pháp tài sản đó; nếu không tìm được chủ sở hữu, người chiếm hữu hợp pháp tài sản đó thì phải giao cho cơ quan nhà nước có thẩm quyên, trừ trường hợp quy định tại khoản 1 Điều 247 của Bộ luật nay

2 Người được lợi về tài sản mà không có căn cứ pháp luật làm cho người khác

bị thiệt hại thì phải hoàn trả khoản lợi đó cho người bị thiệt hại, trừ trường hợp quy định tại khoản † Điều 247 của Bộ luật nay.”

Điều 579 BLDS 2015:

“1 Người chiếm hữu, người sử dụng tài sản của người khác mà không có căn cứ pháp luật thì phải hoàn trả cho chủ sở hữu, chủ thé có quyền khác đổi với tài sản đó; nếu không tìm được chủ sở hữu, chủ thé có quyền khác đối với tài sản thì phải giao cho cơ quan nhà nước có thâm quyền, trừ trường hợp quy định tai Diéu 236

của Bộ luật này

2 Người được lợi về tài sản mà không có căn cứ pháp luật làm cho người khác

bị thiệt hại thì phải hoàn trả khoản lợi đó cho người bị thiệt hại, trừ trường hợp quy định tại Điều 236 của Bộ luật nay.”

Cả hai điều khoản trong Điều luật trên đều làm phát sinh nghĩa vụ hoàn trả tài sản, nhưng với người chiếm hữu, sử dụng mà khong có căn cử pháp luật thì sẽ phải trả lại toàn bộ tài sản đó Còn đối với người được lợi về tài sản mà không có căn cứ pháp luật thì chi trả lại khoản lợi cho người bị thiệt hại Lưu ý rằng chủ sở hữu chỉ có thể đòi lại tài sản trong trường hợp người thứ ba chiếm hữu ngay tình nhưng không thỏa mãn các điều kiện

trong Điều 236 của BLDS 2015

4 Người được lợi về tài sản mà không có căn cứ pháp luật phải hoàn trả cho người bị

thiệt khoản lợi về tài sản đó bằng hiện vật hoặc bằng tiền.”

Khoản 2 Điều 601 BLDS 2005:

“Người chiếm hữu, người sử dụng tài sản, người được lợi về tài sản mà không có căn

cứ pháp luật nhưng ngay tình thì phải hoàn trả hoa lợi, lợi tức thu được từ thời điểm

người đó biết hoặc phải biết việc chiếm hữu, sử dụng tài sản, được lợi vé tai san không

có căn cứ pháp luật, trừ trường hợp quy định tại khoản 1 Diễu 247 của Bộ luật này ” Điều 580 BLDS 2015:

“1 Người chiếm hữu, người sử dụng tài sản mà không có căn cứ pháp luật phải hoàn

trả toàn Bộ tài sản đã thu được

2 Trường hợp tài sản hoàn trả là vật đặc định thì phải hoàn trả đúng vật đó; nếu vat

HỆ định đó bị mất hoặc hư hỏng thì phải đền bù bằng tiền, trừ trường hợp có thỏa thuận

Khoản 2 Điều 58I BLDS 2015:

“2 Người chiếm hữu, người sử dụng tài sản, người được lợi về tài sản mà không có căn

cứ pháp luật nhưng ngay tình thì phải hoàn trả hoa lợi, lợi tức thu được từ thời điềm người đó biết hoặc phải biết việc chiếm hữu, sử dung tài sản, được lợi về tài sản không

CÓ căn cứ † pháp luật, trừ trường hợp quy định tại Điều 236 của Bộ luật này”

Theo đó, nếu tài sản bị chiếm hữu, sử dụng không có căn cứ pháp luật đã được chuyển giao cho người thứ ba thì khi bị chủ sở hữu, chủ thê có quyền khác đối với tài sản yêu cầu hoàn trả thì người thứ ba phải có nghĩa vụ hoàn trả tài sản, trừ trường hợp BLDS khác có quy định Nếu tài sản hoàn trả là bắt động sản thì phải hoàn trả đúng vật đó, còn trường hợp tài sản đó bị hư hỏng thì phải đền bù bằng tiền, trừ trường hợp có thỏa thuận khác Ngoài ra, người chiếm hữu, sử dụng tài sản, người được lợi về tài sản mà không

có căn cử pháp luật nhưng ngay tinh thi phải hoàn trả hoa lợi, lợi tức thu được từ thời điểm người đó biết hoặc phải biết việc chiếm hữu, sử dụng tài sản, được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật nếu người thứ ba chiếm hữu ngay tình không thỏa mãn các

quy định tại điều 236 của BLDS 2015

2.3 Đề bảo vệ bà X, theo Toà án nhân dân tối cao, Toà án phải xác định trách nhiệm cua bà N như thế nào đối với bà X?

“Tại Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 73/⁄2017/KN-DS ngày 25/9/2017, Chánh

án Tòa án nhân dân tối cao đã kháng nghị Bản an dan sv phic tham s6 91/2016/DS-PT ngay 06 va 09/05/2016 cua Téa án nhân dân tối cao xét xử giám đốc thâm theo hướng hủúy Bản án dân sự phúc thầm nêu trên và húy Bản án dân sự sơ thẩm số 07/2015/DS-ST ngày 24/9/2015 của Tòa án nhân dân tỉnh B; giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân tỉnh Bxét xử sơ thâm lại theo đúng quy định của pháp luật”

“Tòa án cấp phúc thâm không áp dụng các điều luật nêu trên đề công nhận diện tích dat cho bà L, ông Ð, bà T mà buộc bà N trả cho nguyên don 914m? dat trong đó có 744m2