Đoạn nào của bản án số 208 cho thấy bên vay dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ trả tiền vay?
Phần Nhận thấy của Bản án có nêu: “Bị đơn bà Bùi Thị Khen và ông Nguyễn
Có thể thế chấp giấy tờ sạp D2 - 9 tại chợ Tân Hương để vay số tiền 60.000.000 đồng từ ông Phạm Bá Minh, chủ dịch vụ cầm đồ Bá Minh Lãi suất cho khoản vay này là 3% mỗi tháng.
Giấy chứng nhận sạp có là tài sản không? Vì sao?
Giấy chứng nhận sạp không là tài sản
Giấy chứng nhận sạp không phải là giấy chứng nhận quyền sở hữu mà chỉ là giấy đăng ký sạp, do đó không được coi là quyền tài sản Chức năng chính của giấy chứng nhận sạp là chứng minh quyền tài sản thuộc về một chủ thể cụ thể, và có thể xin cấp lại mà không ảnh hưởng đến quyền chiếm hữu, sử dụng hay định đoạt tài sản Trong giao dịch chuyển nhượng, đối tượng chuyển nhượng là quyền sử dụng sạp, không phải giấy chứng nhận sạp Vì vậy, giấy chứng nhận sạp không được xem là tài sản.
6 Đại học Luật thành phố Hồ Chí Minh (2021), giáo trình Pháp luật Hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài
Hợp đồng, Nxb Hồng Đức, tr 277.
Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết và cơ sở pháp lý của Tòa án đối với việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ
Theo Bản án số 208/2010/DS-PT ngày 09/03/2010 của Tòa án nhân dân TP HCM, quan điểm của Tòa án cho rằng giấy chứng nhận sạp thịt heo do bà Khen đứng tên chỉ là giấy đăng ký sử dụng sạp D2-9 tại chợ Tân Hương, không phải quyền sở hữu Do đó, giấy chứng nhận này không đủ cơ sở pháp lý để bà Khen thực hiện nghĩa vụ trả tiền cho ông Minh.
Việc sử dụng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ là một vấn đề pháp lý cần được xem xét kỹ lưỡng Tòa án cần có hướng giải quyết rõ ràng để đảm bảo tính hợp pháp và công bằng trong các giao dịch liên quan Cơ sở pháp lý cho việc này nên dựa trên các quy định hiện hành về tài sản và nghĩa vụ dân sự, nhằm bảo vệ quyền lợi của các bên liên quan Việc áp dụng đúng đắn các quy định sẽ giúp tăng cường tính minh bạch và ổn định trong thị trường.
Theo nhóm, hướng giải quyết và cơ sở pháp lý của Tòa án đối với việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ là hợp lý
Tòa án xác định rằng sạp thịt heo do bà Khen đứng tên và cầm cố, tuy nhiên giấy chứng nhận sạp D2-9 tại chợ Tân Hương chỉ là giấy đăng ký sử dụng sạp, không phải giấy chứng nhận quyền sở hữu Do đó, giấy chứng nhận này không có đủ cơ sở pháp lý để bà Khen thực hiện nghĩa vụ trả tiền cho ông Minh.
Theo khoản 1 Điều 320 Bộ luật Dân sự 2005, vật bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự phải là tài sản thuộc quyền sở hữu của bên bảo đảm và phải được phép giao dịch.
Tòa án đã đưa ra hướng giải quyết hợp lý khi xác định rằng tài sản thế chấp không thuộc quyền sở hữu của bà Khen Do đó, bà Khen chỉ có quyền sử dụng tài sản này mà không có quyền thế chấp để vay tiền.
Đoạn nào của Quyết định số 02 cho thấy các bên đã dùng quyền sử dụng đất để cầm cố?
Trong Quyết định số 02/2014/QĐ-UBTP ngày 28/02/2014 có các đoạn cho thấy các bên đã dùng quyền sử dụng đất để cầm cố:
Trong phần Nhận thấy của Quyết định số 02 có đoạn: “ Vào ngày 30/08/1995
(âm lịch), ông Ôn, bà Xanh và ông Rành đã xác lập giao dịch “thục đất làm ruộng”
Theo thỏa thuận, ông Ôn và bà Xanh sở hữu quyền sử dụng đất hợp pháp, trong khi ông Rành nắm giữ 30 chỉ vàng Ông Ôn và bà Xanh đã giao quyền sử dụng đất cho ông Rành để canh tác, đổi lại ông Rành sẽ trả cho họ 30 chỉ vàng 24k Hai bên đồng ý rằng nếu sau 3 năm, ông Ôn và bà Xanh không chuộc lại đất bằng số vàng đã thỏa thuận, ông Rành sẽ có quyền canh tác trên mảnh đất này vĩnh viễn.
Trong Quyết định số 02, phần “Xét thấy” nêu rõ rằng vào ngày 30/8/1995, vợ chồng ông Võ Văn Ôn và Lê Thị Xanh đã thỏa thuận với ông Nguyễn Văn Rành về việc thục đất Hai bên đã lập “Giấy thục đất làm ruộng”, nội dung của giấy này tương tự như việc cầm cố tài sản.
Văn bản hiện hành có cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố không? Nêu cơ sở văn bản khi trả lời?
Nêu cơ sở văn bản khi trả lời?
Theo Điều 115 BLDS 2015, quyền tài sản được định nghĩa là quyền có giá trị bằng tiền, bao gồm quyền sở hữu trí tuệ và quyền sử dụng đất Điều này khẳng định quyền sử dụng đất là tài sản thuộc sở hữu của người có quyền sử dụng Thêm vào đó, Điều 310.7 BLDS 2015 cho phép cầm cố bất động sản, và khoản 1 Điều 167 Luật Đất đai 2013 quy định người sử dụng đất có quyền chuyển đổi, chuyển nhượng, cho thuê, thừa kế, tặng cho, thế chấp và góp vốn quyền sử dụng đất Do đó, người sử dụng đất có quyền cầm cố quyền sử dụng đất theo quy định của pháp luật hiện hành.
Trong Quyết định trên, Tòa án có chấp nhận cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?
Tòa án đã chấp nhận việc sử dụng quyền sử dụng đất để cầm cố trong quyết định của mình, điều này được thể hiện rõ ràng trong bản án tại phiên tòa giám đốc thẩm, nơi đại diện Viện đã trình bày các luận cứ liên quan.
7 Điều 310 Hiệu lực của cầm cố tài sản
1 Hợp đồng cầm cố tài sản có hiệu lực từ thời điểm giao kết, trừ trường hợp có thỏa thuận khác hoặc luật có quy định khác
2 Cầm cố tài sản có hiệu lực đối kháng với người thứ ba kể từ thời điểm bên nhận cầm cố nắm giữ tài sản cầm cố
Trường hợp bất động sản là đối tượng của cầm cố theo quy định của luật thì việc cầm cố bất động sản có hiệu lực đối kháng với người thứ ba kể từ thời điểm đăng ký Theo đó, Kiểm sát nhân dân tỉnh Tiền Giang đã giữ nguyên kháng nghị của Hội đồng xét xử giám đốc thẩm, cho rằng mặc dù pháp luật dân sự không quy định cụ thể về việc người sử dụng đất có quyền cầm cố quyền sử dụng đất (QSDĐ), nhưng xét về bản chất của giao dịch này, các bên đương sự đã thực hiện một giao dịch cầm cố tài sản tuân thủ đúng quy định của pháp luật.
Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án trong Quyết định số 27
Hướng giải quyết trên của Tòa án trong Quyết định số 02 là hợp lý
Theo Điều 309 Bộ luật Dân sự 2015, cầm cố tài sản là hành vi mà một bên (bên cầm cố) chuyển giao tài sản thuộc quyền sở hữu của mình cho bên kia (bên nhận cầm cố) nhằm đảm bảo thực hiện nghĩa vụ.
Theo Điều 105 BLDS 2015, tài sản bao gồm vật, tiền, giấy tờ có giá và quyền tài sản, trong khi Điều 115 quy định quyền tài sản là quyền có giá trị bằng tiền, bao gồm quyền sở hữu trí tuệ và quyền sử dụng đất Điều này cho thấy quyền sử dụng đất được coi là một loại tài sản, do đó, việc cầm cố quyền sử dụng đất cũng được xem là cầm cố tài sản Mặc dù BLDS 2015 không nêu rõ vấn đề này, nhưng có thể áp dụng các quy định về cầm cố tài sản trong Bộ luật dân sự cho việc cầm cố quyền sử dụng đất Vì vậy, việc Tòa án chấp nhận cho phép cầm cố quyền sử dụng đất là hoàn toàn hợp lý.
Trong Quyết định số 27, thế chấp được sử dụng để bảo đảm cho nghĩa vụ nào? Vì sao?
Theo Quyết định số 27, việc thế chấp được áp dụng để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ của công ty PT đối với ngân hàng V, dựa trên khoản 1 Điều 317 Bộ luật Dân sự.
8 Điều 317 Thế chấp tài sản
Thế chấp tài sản là hành động mà một bên (gọi là bên thế chấp) sử dụng tài sản thuộc quyền sở hữu của mình để đảm bảo thực hiện nghĩa vụ mà không chuyển giao tài sản đó cho bên kia (gọi là bên nhận thế chấp).
Hợp đồng thế chấp giữa ngân hàng và công ty nêu rõ rằng hợp đồng này nhằm đảm bảo thực hiện tất cả các nghĩa vụ hiện tại và tương lai liên quan đến các hợp đồng tín dụng đã ký và sẽ ký, với giới hạn số tiền tối đa tương đương giá trị tài sản thế chấp.
Đoạn nào trong Quyết định số 27 cho thấy Toà án xác định hợp đồng thế chấp đã chấm dứt?
Những đoạn trong Quyết định số 27 cho thấy Toà án xác định hợp đồng thế chấp đã chấm dứt:
“Hủy Bản án kinh doanh thương mại phúc thẩm số 20/2020/KDTM-PT ngày
Vào ngày 26 tháng 8 năm 2020, Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương đã giữ nguyên Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 11/2019/KDTM-ST, được ban hành vào ngày 12 tháng 9 năm 2019, liên quan đến vụ án “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” giữa nguyên đơn là Ngân hàng Liên doanh V và bị đơn là Công ty PT.
“Tòa án cấp sơ thẩm tuyên Hợp đồng thế chấp số 63/2014/HĐTC ngày
Vào ngày 06/06/2014, hợp đồng giữa ông Trần T, bà Trần Thị H với Ngân hàng V và Công ty PT đã được chấm dứt hiệu lực Ngân hàng V có trách nhiệm trả lại cho ông T và bà H bản chính Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất tại địa chỉ số 40, đường Đ, Phường 13, quận T, Thành phố H, với số hồ sơ gốc 3859/2002 do Ủy ban nhân dân Thành phố H cấp ngày 05/02/2002 Quyết định này hoàn toàn có căn cứ và đúng theo quy định của pháp luật.
Vì sao Tòa án xác định hợp đồng thế chấp nêu trên đã chấm dứt?
Tòa án đã xác định rằng hợp đồng thế chấp đã chấm dứt do Công ty PT đã tất toán các khoản vay từ Hợp đồng tín dụng vào các ngày 15/10/2014, 25/10/2014 và 12/11/2014 Theo khoản 1 Điều 327 BLDS 2015, "Nghĩa vụ được bảo đảm bằng thế chấp chấm dứt", điều này có nghĩa là việc thế chấp tài sản của ông T và bà H không còn hiệu lực Do đó, yêu cầu của Ngân hàng về việc xử lý tài sản thế chấp của ông T và bà H để thu hồi nợ là không có cơ sở.
Việc Toà án xác định hợp đồng thế chấp nêu trên đã chấm dứt có thuyết phục không? Vì sao?
Việc tòa án xác định hợp đồng thế chấp đã chấm dứt là hợp lý, bởi Công ty PT và Ngân hàng đã tự ý nâng hạn mức tín dụng mà không thông báo cho ông Trần T và bà Trần Thị H Theo Điều 1 Hợp đồng thế chấp, hợp đồng chỉ đảm bảo khoản vay 1.500.000.000 đồng, trong khi Ngân hàng đã nâng hạn mức vay lên 10.000.000.000 đồng một cách không hợp pháp Hơn nữa, Công ty PT đã thanh toán đầy đủ các khoản vay theo hợp đồng tín dụng, dẫn đến việc thế chấp tài sản của ông T và bà H đã chấm dứt Vì vậy, yêu cầu của Ngân hàng về việc xử lý tài sản thế chấp của ông T và bà H là không có cơ sở.
T, bà H để thu hồi nợ là không có cơ sở.
Khi xác định hợp đồng thế chấp chấm dứt, Tòa án theo hướng bên nhận thế chấp (Ngân hàng) có trách nhiệm hoàn trả Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà và quyền sử dụng đất có thuyết phục không? Vì sao?
Khi hợp đồng thế chấp chấm dứt, Tòa án xác định rằng ngân hàng có trách nhiệm hoàn trả Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà và quyền sử dụng đất cho bên thế chấp Điều này được xem là hợp lý khi Hợp đồng thế chấp tài sản của ông T và bà H đã chấm dứt do Công ty PT đã thanh toán đầy đủ các khoản vay Do đó, việc ngân hàng hoàn trả Giấy chứng nhận quyền sở hữu cho ông T và bà H là điều tất yếu.
VẤN ĐỀ 2 ĐĂNG KÝ GIAO DỊCH BẢO ĐẢM
Tóm tắt Bản án số 90/2019/KDTM-PT ngày 16/8/2019 của Toà án nhân dân TP
Chủ thể: Ngân hàng N - Công ty TNHH Xây dựng và Thương mại V
Tranh chấp về hợp đồng tín dụng - Đăng ký thế chấp tài sản
Tranh chấp phát sinh do hợp đồng thế chấp có đăng ký biện pháp bảo đảm nhưng chữ ký của một bên bị giả mạo, dẫn đến yêu cầu vô hiệu hóa hợp đồng thế chấp.
Quyết định của Tòa án: Hợp đồng thế chấp đăng ký đúng theo luật định và không bị vô hiệu
Tóm tắt Quyết định số 41/2021/KDTM-GĐT ngày 08/7/2021 của Tòa án nhân dân cấp cao tại TP Hồ Chí Minh
Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng (nguyên đơn) đang tiến hành vụ kiện đối với ông Thọ và bà Loan (bị đơn), cùng với sự tham gia của bà Giao và ông Tân, những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan trong vụ việc này.
Tranh chấp: Truy đòi tài sản thế chấp bị bán cho người thứ ba
Ngân hàng và ông Thọ, bà Loan đã ký hợp đồng vay tiền, với tài sản thế chấp là một chiếc xe ô tô tải để đảm bảo cho khoản vay.
Trong quá trình thực hiện hợp đồng, ông Thọ và bà Loan đã nhiều lần vi phạm nghĩa vụ trả nợ Bà Giao đã ký hợp đồng ủy quyền với ông Thọ và bà Loan để mua chiếc xe tải Sau đó, bà Giao chuyển nhượng xe cho ông Tân, người thứ ba, và ông Tân có trách nhiệm trả nợ cho Ngân hàng Khi quá thời hạn trả nợ, Ngân hàng đã tiến hành truy đòi chiếc xe, vì nó là tài sản thế chấp.
Tòa án sơ thẩm đã quyết định buộc ông Thọ và bà Loan phải trả nợ, bao gồm cả tiền gốc và tiền lãi Ông Tân có trách nhiệm trả cho Ngân hàng chiếc xe ô tô tải, vì giao dịch chuyển nhượng xe từ ông Thọ, bà Loan cho bà Giao, và sau đó từ bà Giao cho ông Tân là trái pháp luật.
2.1 Điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về đăng ký giao dịch bảo đảm Đăng ký giao dịch bảo đảm được quy định trong Điều 323 BLDS 2005 và Điều 298 BLDS 2015:
“Điều 323 Đăng ký giao dịch bảo đảm
Giao dịch bảo đảm là một loại giao dịch dân sự được hình thành từ sự thỏa thuận giữa các bên hoặc theo quy định của pháp luật, nhằm thực hiện các biện pháp bảo đảm theo quy định tại khoản 1 Điều 318 của Bộ luật Dân sự.
Việc đăng ký giao dịch bảo đảm phải tuân theo quy định của pháp luật hiện hành Để giao dịch bảo đảm có hiệu lực, việc đăng ký là điều kiện cần thiết, chỉ áp dụng khi pháp luật có quy định cụ thể.
Khi giao dịch bảo đảm được đăng ký theo quy định của pháp luật, giá trị pháp lý của giao dịch đó sẽ được công nhận đối với người thứ ba kể từ thời điểm đăng ký.
“Điều 298 Đăng ký biện pháp bảo đảm
1 Biện pháp bảo đảm được đăng ký theo thỏa thuận hoặc theo quy định của luật
Việc đăng ký là điều kiện để giao dịch bảo đảm có hiệu lực chỉ trong trường hợp luật có quy định
2 Trường hợp được đăng ký thì biện pháp bảo đảm phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba kể từ thời điểm đăng ký
3 Việc đăng ký biện pháp bảo đảm được thực hiện theo quy định của pháp luật về đăng ký biện pháp bảo đảm.”
BLDS 2005 chỉ quy định về đăng ký giao dịch bảo đảm, trong khi BLDS 2015 mở rộng sang đăng ký biện pháp bảo đảm, cho thấy sự khác biệt giữa hai thuật ngữ này Giao dịch bảo đảm là sự thỏa thuận giữa các bên hoặc theo quy định của pháp luật về việc thực hiện biện pháp bảo đảm, do đó, thuật ngữ đăng ký biện pháp bảo đảm là hợp lý hơn Điều 298 BLDS 2015 thay đổi cụm từ “trong trường hợp pháp luật có quy định” thành “trong trường hợp luật có quy định”, thể hiện sự thay đổi trong tư duy lập pháp, phù hợp với Hiến pháp và các quy định liên quan Chỉ khi luật quy định đăng ký là điều kiện có hiệu lực của biện pháp bảo đảm, các bên mới cần tuân thủ quy định đó.
9 Đỗ Văn Đại (2020), Bình luận khoa học những điểm mới của Bộ luật dân sự năm 2015, Nxb, Hồng Đức - Hội luật gia Việt Nam, tr 354
2.2 Vai trò của đăng ký giao dịch bảo đảm trong một hệ thống pháp luật nước ngoài
BLDS Pháp hiện hành có quy định:
“Điều 1052: Người cho tặng hoặc di tặng có trách nhiệm đăng ký giao dịch bảo đảm để thực hiện nghĩa vụ”.
Hợp đồng thế chấp số 1013.2009/HĐTC ngày 07/9/2009 có thuộc trường hợp phải đăng ký không? Vì sao?
Hợp đồng thế chấp số 1013.2009/HĐTC ngày 07/9/2009 cần phải được đăng ký do liên quan đến quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất Ông Q và bà V đã sử dụng tài sản thuộc quyền sở hữu của mình, cụ thể là nhà đất tại 60 V, phường T, quận H, Hà Nội, để đảm bảo cho các khoản vay của Công ty V tại Ngân hàng.
Khoản 1 Điều 502 BLDS 2015 quy định rằng hợp đồng về quyền sử dụng đất phải được lập thành văn bản theo hình thức phù hợp với quy định của Bộ luật Dân sự, pháp luật về đất đai và các quy định pháp luật liên quan Thêm vào đó, theo Điểm a, b, c khoản 1 Điều 4 Thông tư số 07/2019/TT-BTP, các yêu cầu cụ thể về hình thức và thủ tục thực hiện hợp đồng cũng được nêu rõ, nhằm đảm bảo tính hợp pháp và hiệu lực của hợp đồng trong lĩnh vực quyền sử dụng đất.
Các trường hợp đăng ký thế chấp liên quan đến quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất bao gồm: đăng ký thế chấp quyền sử dụng đất, đăng ký thế chấp tài sản gắn liền với đất, và đăng ký thế chấp quyền sử dụng đất cùng với tài sản gắn liền với đất.
Từ các căn cứ trên, có thể kết luận hợp đồng thế chấp số 1013.2009/HĐTC ngày 07/9/2009 thuộc trường hợp phải đăng ký.
Hợp đồng thế chấp số 1013.2009/HĐTC ngày 07/9/2009 đã được đăng ký phù hợp với quy định không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời?
Hợp đồng thế chấp số 07/9/2009 đã được đăng ký theo đúng quy định pháp luật Bản án xác nhận rằng hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất của bên thứ ba được ký kết và công chứng theo trình tự hợp lệ Các bên liên quan đã ký tên trước mặt công chứng viên, và ông Q cùng bà V đã xuất trình đầy đủ giấy tờ như chứng minh thư, hộ khẩu và Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Biên bản định giá tài sản có chữ ký của bên thế chấp là vợ chồng ông Q và bà V, cùng chữ ký và dấu của Công ty V Văn phòng công chứng đã thực hiện đúng quy định pháp luật, nội dung văn bản công chứng không vi phạm Điều 122 BLDS 2005, do đó không thể tự vô hiệu.
Theo Toà án, nếu không được đăng ký, hợp đồng thế chấp số 07/9/2009 có vô hiệu không? Vì sao?
Theo Tòa án, hợp đồng thế chấp số 07/9/2009 không vô hiệu nếu không được đăng ký Tại thời điểm làm thủ tục đăng ký thế chấp vào ngày 30/9/2009, Thông tư số 05/TTLB-BTP-BTNMT ngày 16/6/2005 đang có hiệu lực, quy định tại Điều 4 rằng người yêu cầu đăng ký phải là một bên trong hợp đồng thế chấp Do đó, chỉ cần một bên là bên thế chấp hoặc bên nhận thế chấp ký là đủ Trong đơn yêu cầu đăng ký thế chấp ngày 30/9/2009, bên nhận thế chấp là Ngân hàng đã ký và đóng dấu, nên đơn đăng ký vẫn đúng quy định và có hiệu lực.
Hướng của Tòa án như trong câu hỏi trên có thuyết phục không? Vì sao? 13 2.7 Hợp đồng thế chấp trong Quyết định số 41 có hiệu lực đối kháng với người thứ ba không? Vì sao?
Tòa án khẳng định rằng hợp đồng thế chấp số 07/9/2009 không bị vô hiệu nếu không được đăng ký Vào thời điểm thực hiện thủ tục đăng ký thế chấp ngày 30/9/2009, Thông tư số 05/TTLT-BTP-BTNMT ngày 16/6/2005 vẫn có hiệu lực, quy định tại Điều 4 về quyền yêu cầu đăng ký.
Người yêu cầu đăng ký chỉ cần là một trong các bên ký hợp đồng thế chấp hoặc bảo lãnh, do đó chỉ cần một bên tham gia là đủ Điều này tạo thuận lợi cho bên thế chấp, khi chỉ cần sự đồng ý từ bên bảo lãnh để tiếp tục thực hiện hợp đồng thế chấp mà không cần phải đăng ký giao dịch đảm bảo Hơn nữa, bên thế chấp cũng không cần phát sinh thêm tài sản thế chấp khi có các hợp đồng thế chấp mới được ký kết sau đó.
2.7 Hợp đồng thế chấp trong Quyết định số 41 có hiệu lực đối kháng với người thứ ba không? Vì sao?
Hợp đồng thế chấp trong Quyết định số 41 không có hiệu lực đối kháng với người thứ ba
Theo khoản 1 Điều 297 BLDS 2015, biện pháp bảo đảm chỉ có hiệu lực đối kháng với người thứ ba khi được đăng ký hoặc khi bên nhận bảo đảm nắm giữ tài sản Trong trường hợp ông Thọ và bà Loan thế chấp ô tô tải, Ngân hàng không thực hiện đăng ký biện pháp bảo đảm với cơ quan có thẩm quyền và cũng không nắm giữ tài sản này.
Vậy hợp đồng thế chấp trong Quyết định số 41 không có hiệu lực đối kháng với người thứ ba.
Theo quy định về đòi tài sản (Điều 166 và tiếp theo BLDS năm 2015), Ngân hàng có quyền yêu cầu ông Tân (người thứ ba so với hợp đồng thế chấp) trả lại tài sản thế chấp (xe ô tô) không? Vì sao?
Chủ sở hữu tài sản có quyền yêu cầu người chiếm hữu, sử dụng hoặc hưởng lợi từ tài sản mà không có căn cứ pháp lý phải trả lại tài sản cho mình.
2 Chủ sở hữu không có quyền đòi lại tài sản từ sự chiếm hữu của chủ thể đang có quyền khác đối với tài sản đó”
Theo Điều 167 BLDS 2015, chủ sở hữu có quyền yêu cầu lấy lại động sản không cần đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu ngay tình Quyền này áp dụng khi người chiếm hữu ngay tình nhận được động sản thông qua hợp đồng không có đền bù với người không có quyền định đoạt tài sản Nếu hợp đồng có đền bù, chủ sở hữu vẫn có quyền đòi lại động sản trong trường hợp tài sản bị lấy cắp, bị mất, hoặc bị chiếm hữu trái phép.
Hợp đồng giao dịch xe ô tô giữa ông Tân và ông Thọ, bà Loan không hợp pháp do chiếc xe đang là tài sản thế chấp cho khoản vay của ông Thọ và bà Loan tại ngân hàng Theo Điều 320 BLDS 2015, ông Thọ và bà Loan không có quyền định đoạt tài sản thế chấp, cụ thể là không được bán, thay thế, trao đổi hay tặng cho tài sản này, trừ những trường hợp đặc biệt được quy định trong luật.
Ngân hàng có quyền yêu cầu ông Tân trả lại tài sản thế chấp là xe ô tô theo quy định tại Điều 321 của Bộ luật Tuy nhiên, do ông Tân đã trả một khoản tiền cho Ngân hàng thay cho ông Thọ và bà Loan, Tòa án cần giải quyết số tiền này trước khi buộc ông Tân giao xe cho Ngân hàng, nhằm bảo đảm quyền lợi cho ông Tân.
Cho biết kinh nghiệm của nước ngoài đối với hoàn cảnh tương tự như hoàn cảnh trong vụ việc này (truy đòi tài sản thế chấp bị bán cho người thứ ba);
Theo khoản 1 Điều 849 Bộ luật Dân sự Campuchia:
Quyền thế chấp có thể được thực hiện thông qua tiền hoặc các tài sản khác mà người thiết lập nhận được trong các trường hợp như bán, cho thuê, mất mát hoặc tổn thất tài sản Tuy nhiên, nếu tiền hoặc tài sản khác đã được trả hoặc giao cho người thiết lập, quyền thế chấp sẽ không thể được thực hiện.
Luật Campuchia không quy định rõ về việc truy đòi tài sản thế chấp đã bán cho người thứ ba Tuy nhiên, bên nhận thế chấp có quyền nhận lại tiền hoặc tài sản khác từ bên thế chấp trong trường hợp tài sản bị bán, cho thuê hoặc bị mất mát, tổn thất.
Việc Tòa án buộc ông Tân trả lại tài sản thế chấp (xe ô tô) cho Ngân hàng có thuyết phục không? Vì sao?
có thuyết phục không? Vì sao?
Việc Tòa án buộc ông Tân trả lại tài sản thế chấp (xe ô tô) cho Ngân hàng là chưa thuyết phục Vì:
Hợp đồng thế chấp trong Quyết định số 41 không có hiệu lực đối kháng với người thứ ba, cụ thể là Ngân hàng
Trong thời gian ông Tân sở hữu chiếc xe ô tô, ông đã thanh toán một khoản nợ cho Ngân hàng thay cho ông Thọ và bà Loan Khoản nợ này không phải là nghĩa vụ của ông Tân, mà phát sinh từ giao dịch xe ô tô giữa ông và ông Thọ, bà Loan.
Như vậy, việc Tòa án buộc ông Tân trả lại xe cho Ngân hàng mà không giải quyết số tiền này cho ông Tân là chưa hợp lý
3.1 Khác biệt cơ bản giữa đặt cọc và cầm cố, đặt cọc và thế chấp;
• Đặt cọc và thế chấp: a Điểm giống nhau:
(1) Đều là các biện pháp bảo đảm được quy định tại BLDS
(2) Tài sản được giao để bảo đảm vẫn thuộc sở hữu của bên đặt cọc/bên thế chấp Điểm khác nhau: Đặt cọc Thế chấp
Cơ sở pháp lý Điều 328 BLDS 2015 Điều 317 - Điều 327 BLDS 2015
Bên đặt cọc và bên nhận cọc là hai chủ thể chính trong giao dịch đặt cọc, trong khi bên thế chấp và bên nhận thế chấp cùng với người thứ ba giữ tài sản thế chấp là các bên liên quan khác Đặt cọc được định nghĩa là hành động mà bên đặt cọc giao tài sản cho bên nhận cọc trong một khoảng thời gian nhất định nhằm đảm bảo việc giao kết hoặc thực hiện hợp đồng.
Thế chấp tài sản là hành động mà bên thế chấp sử dụng tài sản thuộc quyền sở hữu của mình để đảm bảo thực hiện nghĩa vụ, trong khi tài sản đó vẫn được giữ lại và không giao cho bên nhận thế chấp.
Hình thức đặt cọc theo Bộ luật Dân sự 2015 không được quy định cụ thể, nhưng các bên có thể lập hợp đồng dưới dạng văn bản Đối tượng của đặt cọc có thể là tiền, kim khí quý, đá quý hoặc các vật có giá trị khác.
Mục đích chính của việc bảo đảm hợp đồng là để đảm bảo việc giao kết và thực hiện hợp đồng, đồng thời bảo vệ nghĩa vụ các bên trong hợp đồng.
Tài sản đặt cọc được giao cho bên nhận đặt cọc
Tài sản không được giao cho bên nhận thế chấp mà người thế chấp hay người thứ ba vẫn cầm giữ tài sản
Xử lý tài sản bảo đảm
1 Không cần phải qua bán đấu giá
Trong trường hợp hợp đồng đã được ký kết và thực hiện, tài sản đặt cọc sẽ được hoàn trả cho bên đặt cọc hoặc sẽ được trừ vào nghĩa vụ thanh toán.
3 Trường hợp bên đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hiện hợp đồng thì tài sản đặt cọc thuộc về bên nhận đặt cọc
Trong trường hợp bên nhận đặt cọc từ chối việc giao kết hoặc thực hiện hợp đồng, họ có trách nhiệm hoàn trả tài sản đặt cọc cùng một khoản tiền tương đương với giá trị tài sản đó, trừ những trường hợp đã được quy định khác.
1 Phải được tiến hành theo thủ tục bán đấu giá nếu không có thỏa thuận khác (khoản 2 Điều 303 BLDS 2015)
Bên nhận thế chấp có quyền xử lý tài sản thế chấp, trong khi bên thế chấp có nghĩa vụ giao tài sản đó để bên nhận thực hiện việc xử lý.
Sau khi chấm dứt thế chấp, bên nhận thế chấp sẽ trả lại các giấy tờ cho bên thế chấp, trừ khi hai bên đã thỏa thuận rằng bên nhận thế chấp sẽ giữ lại giấy tờ liên quan đến tài sản thế chấp.
Bên nhận thế chấp có quyền yêu cầu bên thế chấp hoặc người thứ ba giữ tài sản thế chấp giao tài sản đó theo thỏa thuận, nhằm xử lý khi bên thế chấp không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ.
• Đặt cọc và cầm cố: Điểm giống nhau:
(1) Đều có sự chuyển giao tài sản của bên bảo đảm sang bên nhận bảo đảm
(2) Bên nhận bảo đảm có nghĩa vụ bảo quản, giữ gìn và không được khai thác, sử dụng tài sản bảo đảm trừ trường hợp có thỏa thuận khác
(3) Quyền sở hữu tài sản vẫn thuộc về bên bảo đảm Điểm khác nhau: Đặt cọc Cầm cố
Cơ sở pháp lý Điều 328 BLDS 2015 Điều 309 - Điều 316 BLDS
Chủ thể Bên đặt cọc, bên nhận cọc Bên cầm cố, bên nhận cầm cố
Hình thức BLDS 2015 không có quy định cụ thể về hình thức đặt cọc Được các bên lập thành hợp đồng dưới dạng văn bản
Mục đích của việc đảm bảo hợp đồng là để bảo vệ quyền lợi của các bên trong việc giao kết và thực hiện hợp đồng, nhằm đảm bảo nghĩa vụ được thực hiện đầy đủ Đối tượng đảm bảo có thể là tiền, kim khí quý, đá quý hoặc các vật có giá trị khác.
Không giới hạn về loại tài sản được sử dụng để bảo đảm
Xử lý tài sản bảo đảm Không cần phải qua bán đấu giá
Phải được tiến hành theo thủ tục bán đấu giá nếu không có thỏa thuận khác (khoản 2 Điều 303 BLDS 2015).
Thay đổi giữa BLDS 2015 và BLDS 2005 về đặt cọc
Quy định về đặt cọc nằm ở Điều 358 BLDS 2005 và Điều 328 BLDS 2015
Theo quy định của BLDS 2005, đặt cọc là việc một bên giao cho bên kia một khoản tiền hoặc tài sản có giá trị trong một thời hạn để bảo đảm thực hiện hợp đồng, và phải được lập thành văn bản Trong khi đó, BLDS 2015 cũng định nghĩa đặt cọc tương tự nhưng không nhấn mạnh yêu cầu phải có văn bản Sự khác biệt giữa hai Bộ luật này là ở hình thức đặt cọc; theo BLDS 2005, thỏa thuận đặt cọc bằng miệng không có giá trị pháp lý, trong khi BLDS 2015 có thể cho phép các hình thức khác.
Năm 2015, quy định về thỏa thuận đặt cọc đã được điều chỉnh, cho phép các bên tự do lựa chọn hình thức xác lập thỏa thuận mà không cần phải lập thành văn bản.
Theo Bộ luật Dân sự 2015, thỏa thuận đặt cọc chỉ cần đáp ứng đúng mục đích và ý chí của các bên, không vi phạm pháp luật và đạo đức xã hội, mà không yêu cầu phải có hình thức cụ thể.
Theo BLDS, khi nào bên đặt cọc mất cọc, bên nhận cọc bị phạt cọc?
Khi bên đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hiện hợp đồng thì tài sản đặt cọc thuộc về bên nhận đặt cọc (mất cọc)
Khi bên nhận đặt cọc từ chối thực hiện hợp đồng, họ phải hoàn trả tài sản đặt cọc cùng với một khoản tiền tương đương giá trị tài sản đó, trừ khi có thỏa thuận khác về việc phạt cọc.
Nếu hợp đồng được đặt cọc không được giao kết, thực hiện vì lý do khách quan, bên nhận cọc có nghĩa vụ trả lại tài sản đặt cọc cho bên đặt cọc không? Vì sao?
Theo quan điểm của nhóm, nếu hợp đồng đặt cọc không được thực hiện do các lý do khách quan, bên nhận cọc có trách nhiệm hoàn trả tài sản đã đặt cọc cho bên đặt cọc.
Theo Nghị quyết số 01/2003 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, trong các tình huống được quy định tại các điểm a và c mục 1, nếu cả hai bên đều có lỗi hoặc xảy ra sự kiện bất khả kháng, hoặc có trở ngại khách quan, thì sẽ không áp dụng hình thức phạt cọc.
“Không phạt cọc” nghĩa là bên đặt cọc sẽ được nhận lại tài sản đã đặt cọc, trong khi bên nhận bảo đảm cũng phải hoàn trả tài sản đặt cọc mà không phải mất một khoản tiền tương đương giá trị của tài sản đó.
Cơ sở pháp lý: Điểm d mục 1 Chương I Nghị quyết số 01/2003/NQ-HĐTP
● Đối với Quyết định số 49
Tóm tắt Quyết định số 49/2018/KDTM-GĐT:
Nguyên đơn: Công ty Cổ phần TV-TM-DV Địa ốc H
Bị đơn: Công ty TNHH Thương mại và Xây dựng S, Ngân hàng Thương mại cổ phần D
Công ty cổ phần du lịch N đã ký kết thỏa thuận bán 3.912 cổ phiếu của SCIC cho Công ty H với tổng giá trị 3.919.200 đồng Sau đó, Công ty H đã đặt cọc 1 tỷ đồng vào tài khoản của Công ty N tại Ngân hàng, nhưng số tiền này đã bị trừ vào công nợ và lãi suất của Công ty N, dẫn đến việc thỏa thuận không thành công Hiện tại, Công ty H yêu cầu Công ty S và Ngân hàng D hoàn trả 1 tỷ đồng mà không yêu cầu lãi suất Tòa giám đốc thẩm đã đồng ý với quyết định của Tòa sơ thẩm và phúc thẩm, yêu cầu Ngân hàng D hoàn trả 1 tỷ đồng cho Công ty H.
3.5 Theo Quyết định được bình luận, bên đặt cọc đã chuyển tài sản đặt cọc cho bên nhận cọc như thế nào?
Theo Quyết định số 49, Công ty H đã chuyển số tiền đặt cọc vào tài khoản của Công ty N tại Ngân hàng TMCP Đầu tư và Phát triển Việt Nam - Chi nhánh tỉnh Ninh Thuận vào ngày 22-02-2008, theo ủy nhiệm chi cùng ngày.
Theo Toà Giám đốc thẩm trong Quyết định được bình luận, tài sản đặt cọc còn thuộc sở hữu của bên đặt cọc không? Vì sao?
Tòa Giám đốc thẩm xác định tài sản đặt cọc vẫn thuộc sở hữu của bên đặt cọc dựa theo Điều 256 BLDS 2005, cho phép chủ sở hữu yêu cầu trả lại tài sản Theo Quyết định số 49, số tiền 1.000.000.000 đồng đặt cọc chưa thuộc quyền sở hữu của Công ty N theo quy định tại khoản 1 Điều 328 BLDS 2015 Do đó, số tiền đặt cọc 1 tỷ đồng do Công ty H gửi qua tài khoản ngân hàng cho Công ty N vẫn thuộc quyền sở hữu của Công ty H.
Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thẩm liên
Tòa Giám đốc thẩm giải quyết theo hướng Ngân hàng phải hoàn trả tiền đặt cọc cho bên đặt cọc là hợp lý
Theo Điều 328 BLDS 2015, khi hợp đồng được giao kết và thực hiện, tài sản đặt cọc sẽ được trả lại cho bên đặt cọc hoặc được trừ vào nghĩa vụ trả tiền Trong trường hợp này, nghĩa vụ trả tiền của Công ty H chỉ phát sinh khi hợp đồng được ký kết, do đó tiền đặt cọc chỉ được trừ khi có hợp đồng Tuy nhiên, Công ty N là chủ thể bị phạt trong vụ việc này, không phải Công ty H Vì vậy, Công ty H không phải chịu nghĩa vụ trả tiền và tài sản đặt cọc vẫn thuộc quyền sở hữu của Công ty H.
Theo khoản 2 Điều 328 BLDS 2015, nếu bên đặt cọc từ chối giao kết hợp đồng, tài sản đặt cọc sẽ thuộc về bên nhận đặt cọc Tuy nhiên, nếu bên đặt cọc vẫn chấp nhận thực hiện hợp đồng, tài sản đó vẫn thuộc quyền sở hữu của họ Trong trường hợp của Công ty H, việc chuyển tiền vào tài khoản của Công ty N với nội dung rõ ràng về việc đặt cọc mua cổ phần cho thấy Công ty H đã chấp nhận giao kết hợp đồng Hơn nữa, Công ty H không vi phạm bất kỳ điều khoản nào ảnh hưởng đến hiệu lực hợp đồng mua bán, do đó tài sản đặt cọc vẫn thuộc về Công ty H.
Đoạn nào cho thấy Toà án đã áp dụng Án lệ số 25/2018/AL?
Toà án đã áp dụng Án lệ số 25/2018/AL, được thông qua bởi Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao vào ngày 17 tháng 10 năm 2018 và công bố theo Quyết định số 269/QĐ-CA ngày 06 tháng 11 năm 2018 Theo đó, trong trường hợp bên nhận đặt cọc không thể thực hiện đúng cam kết do yếu tố khách quan, bên nhận đặt cọc sẽ không phải chịu phạt cọc.
Việc Toà án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL vào hoàn cảnh trong vụ việc này có thuyết phục không? Vì sao?
Trong bối cảnh vụ việc này, việc Tòa án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL là hợp lý Án lệ này, được Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thông qua vào ngày 17 tháng 10 năm 2018 và công bố theo Quyết định số 269/QĐ-CA vào ngày 06 tháng 11 năm 2018, quy định rằng nếu bên nhận đặt cọc không thể thực hiện cam kết do yếu tố khách quan, thì bên đó không phải chịu phạt cọc.
BLDS 2015 không quy định rõ ràng về yếu tố khách quan hoặc sự kiện phát sinh từ yếu tố này Tuy nhiên, có thể hiểu rằng một sự kiện được coi là xảy ra khách quan khi nó diễn ra ngoài ý muốn của các bên liên quan.
Sự kiện bất khả kháng không phải do các bên tạo ra hoặc do lỗi chủ quan của họ Để xác định yếu tố khách quan, việc quan trọng là xác định xem bên vi phạm có lỗi chủ quan hoặc chủ ý dẫn đến sự kiện này hay không.
Ông I đã từng nhờ em gái mua ô tô nhập khẩu từ Mỹ về Việt Nam, nên ông đồng ý mua hộ ông P, nhưng điều này phụ thuộc vào chính sách quản lý của Nhà nước và người thân bên Mỹ cũng như Đại lý nhập khẩu Ông I không có xe để bán và không đủ điều kiện nhập khẩu xe cho ông P, điều mà ông P biết rõ nhưng không có chứng cứ chứng minh khả năng bán xe của ông I Do đó, việc ông I không thực hiện thỏa thuận là do yếu tố khách quan Tòa án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL là hợp lý và bảo đảm quyền lợi cho ông I.
Việc Toà án “không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông P, về việc yêu cầu ông I phải trả số tiền phạt cọc là 450.000.000đ” có phù hợp với Án lệ số 25/2018/AL không? Vì sao?
Tòa án đã từ chối yêu cầu khởi kiện của ông P về việc buộc ông I phải trả số tiền phạt cọc 450.000.000đ, điều này phù hợp với Án lệ số 25/2018/AL.
Ông I đã từng nhờ em gái mua ô tô nhập khẩu từ Mỹ về Việt Nam, có thể dưới dạng quà tặng Do đó, ông đồng ý mua cho ông P, nhưng điều này hoàn toàn phụ thuộc vào chính sách quản lý của Nhà nước và sự hỗ trợ từ người thân bên Mỹ cũng như Đại lý nhập khẩu.
I không có xe ô tô để bán và cũng không có đủ điều kiện nhập khẩu xe để bán cho ông
Ông P nhận thức rõ rằng không có tài liệu hay chứng cứ nào chứng minh ông I có khả năng bán xe ô tô cho mình, nhưng ông I vẫn cố tình từ chối thực hiện giao dịch Vì vậy, việc ông I không thể thực hiện thỏa thuận là do yếu tố khách quan, dẫn đến Tòa án không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông P.
4.1 Những đặc trưng của bảo lãnh
Bảo lãnh là cam kết của bên bảo lãnh với bên nhận bảo lãnh, trong đó bên bảo lãnh sẽ thực hiện nghĩa vụ thay cho bên được bảo lãnh nếu bên này không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ khi đến hạn.
Bảo lãnh là một hình thức quan hệ pháp lý giữa các bên, liên quan đến việc đảm bảo thực hiện nghĩa vụ, có thể là nghĩa vụ thanh toán tiền hoặc thực hiện công việc cụ thể Đối tượng của biện pháp bảo lãnh có thể là chức vụ, tùy thuộc vào loại nghĩa vụ được bảo đảm.
Thời hạn thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh tùy thuộc vào sự thỏa thuận của các bên hoặc theo quy định của pháp luật
Việc bảo lãnh có thể được trả thù lao theo thỏa thuận hoặc theo quy định của pháp luật: Điều 337 BLDS 2015 10
Phạm vi bảo lãnh: Điều 336 BLDS 2015:
“1 Bên bảo lãnh có thể cam kết bảo lãnh một phần hoặc toàn bộ nghĩa vụ cho bên được bảo lãnh
Nghĩa vụ bảo lãnh không chỉ bao gồm nợ gốc mà còn bao gồm tiền lãi, tiền phạt, tiền bồi thường thiệt hại và lãi trên số tiền chậm trả, trừ khi có thỏa thuận khác.
3 Các bên có thể thỏa thuận sử dụng biện pháp bảo đảm bằng tài sản để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh
Trường hợp nghĩa vụ được bảo lãnh là nghĩa vụ phát sinh trong tương lai, phạm vi bảo lãnh sẽ không bao gồm nghĩa vụ phát sinh sau khi người bảo lãnh qua đời hoặc khi pháp nhân bảo lãnh chấm dứt tồn tại.
Quan hệ giữa bên bảo lãnh và bên nhận bảo lãnh: Điều 339 BLDS 2015:
Trong trường hợp bên được bảo lãnh không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ, bên nhận bảo lãnh có quyền yêu cầu bên bảo lãnh thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh Tuy nhiên, điều này không áp dụng nếu các bên đã thỏa thuận rằng bên bảo lãnh chỉ phải thực hiện nghĩa vụ khi bên được bảo lãnh không có khả năng thực hiện nghĩa vụ của mình.
10 Điều 337 Thù lao Bên bảo lãnh được hưởng thù lao nếu bên bảo lãnh và bên được bảo lãnh có thỏa thuận
2 Bên nhận bảo lãnh không được yêu cầu bên bảo lãnh thực hiện nghĩa vụ thay cho bên được bảo lãnh khi nghĩa vụ chưa đến hạn
3 Bên bảo lãnh không phải thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh trong trường hợp bên nhận bảo lãnh có thể bù trừ nghĩa vụ với bên được bảo lãnh”
- Chấm dứt việc bảo lãnh: Điều 343 BLDS 2015:
“Bảo lãnh chấm dứt trong trường hợp sau đây:
1 Nghĩa vụ được bảo lãnh chấm dứt
2 Việc bảo lãnh được hủy bỏ hoặc được thay thế bằng biện pháp bảo đảm khác
3 Bên bảo lãnh đã thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh
4 Theo thỏa thuận của các bên”.
Những thay đổi giữa BLDS 2015 và BLDS 2005 về bảo lãnh
Theo Điều 362 Bộ luật Dân sự 2005, việc bảo lãnh cần được thực hiện dưới hình thức văn bản, có thể là văn bản riêng hoặc ghi trong hợp đồng chính Nếu pháp luật yêu cầu, văn bản bảo lãnh phải được công chứng hoặc chứng thực.
Lược bỏ quy định về hình thức
Phạm vi bảo lãnh được quy định tại Điều 363 Bộ luật Dân sự 2005, trong đó nghĩa vụ bảo lãnh bao gồm cả tiền lãi trên nợ gốc, tiền phạt và tiền bồi thường thiệt hại, trừ trường hợp có thỏa thuận khác giữa các bên.
Theo Khoản 2 Điều 336 Bộ luật Dân sự 2015, nghĩa vụ bảo lãnh không chỉ bao gồm nợ gốc mà còn bao gồm cả tiền lãi, tiền phạt, tiền bồi thường thiệt hại và lãi trên số tiền chậm trả, trừ khi có thỏa thuận khác.
Bổ sung thêm quy định:
“3 Các bên có thể thỏa thuận sử dụng biện pháp bảo đảm bằng tài sản để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh
Trong trường hợp nghĩa vụ được bảo lãnh là nghĩa vụ phát sinh trong tương lai, phạm vi bảo lãnh sẽ không bao gồm những nghĩa vụ phát sinh sau khi người bảo lãnh qua đời hoặc khi pháp nhân bảo lãnh chấm dứt tồn tại.
Miễn thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh
Trong trường hợp bên nhận bảo lãnh miễn trừ nghĩa vụ cho bên bảo lãnh, bên được bảo lãnh vẫn phải thực hiện nghĩa vụ đối với bên nhận bảo lãnh, trừ khi có thỏa thuận hoặc quy định pháp luật yêu cầu thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh liên đới.
Trong trường hợp bên bảo lãnh phải thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh nhưng bên nhận bảo lãnh miễn trừ nghĩa vụ cho bên bảo lãnh, thì bên được bảo lãnh không cần phải thực hiện nghĩa vụ đối với bên nhận bảo lãnh, trừ khi có thỏa thuận khác hoặc quy định của pháp luật.
Theo quy định bổ sung tại khoản 3, nếu một trong những người nhận bảo lãnh liên đới được miễn nghĩa vụ đối với bên bảo lãnh, thì bên bảo lãnh vẫn phải thực hiện nghĩa vụ đối với những người nhận bảo lãnh liên đới còn lại.
Theo Điều 369 BLDS 2005, khi bên bảo lãnh không thực hiện nghĩa vụ hoặc thực hiện không đúng hạn, họ phải sử dụng tài sản thuộc sở hữu của mình để thanh toán cho bên nhận bảo lãnh.
⇒ Quy định bên nhận bảo lãnh có quyền xử lý tài sản bảo đảm của bên bảo lãnh
Nếu bên bảo lãnh không thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh đúng cách, bên nhận bảo lãnh có quyền yêu cầu bên bảo lãnh thanh toán giá trị nghĩa vụ vi phạm và bồi thường thiệt hại phát sinh.
⇒ Chỉ quy định về quyền yêu cầu bên bảo lãnh phải thanh toán giá trị nghĩa vụ vi phạm và bồi thường thiệt hại (nếu có)
Hủy bỏ việc bảo lãnh Điều 370 BLDS 2005: “Việc bảo lãnh có thể được hủy bỏ nếu được bên nhận bảo lãnh đồng ý, trừ trường hợp pháp luật có quy
Lược bỏ quy định này định khác”
● Đối với Quyết định số 02
Đoạn nào cho thấy Tòa án xác định quan hệ giữa ông Miễn, bà Cà với Quỹ tín dụng là quan hệ bảo lãnh?
Đoạn cho thấy Tòa án xác định quan hệ giữa ông Miễn, bà Cà với Quỹ tín dụng là quan hệ bảo lãnh:
Tài sản bảo đảm cho khoản vay bao gồm quyền sử dụng 20.408 m2 đất tại xã Thạnh Phú, huyện Vĩnh Cửu, tỉnh Đồng Nai, theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số L157487 do Ủy ban nhân dân huyện Vĩnh Cửu cấp cho ông Trần Văn Miễn vào ngày 31/10/1997 Vợ chồng ông Trần Văn Miễn và bà Nguyễn Thị Cà đã thế chấp tài sản này cho Quỹ tín dụng để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ của Chủ Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân thông qua Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất của người thứ ba số 01534 ký ngày 22/9/2006 Hợp đồng đã được Ủy ban nhân dân xã Thạnh Phú chứng thực và đăng ký giao dịch bảo đảm tại Văn phòng đăng ký quyền sử dụng đất huyện Vĩnh Cửu vào ngày 25/9/2006.
Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm đã tuyên bố rằng việc ưu tiên thanh toán bằng giấy chứng nhận quyền sử dụng đất do ông Trần Văn Miễn đứng tên là không đúng Nếu Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 01534 ngày 22/9/2006 giữa các bên có hiệu lực, thì phải tuân thủ quy định tại khoản 1 Điều 5 và khoản 1 Điều 7 của Hợp đồng thế chấp; theo Điều 361 Bộ luật dân sự, trong trường hợp Chủ Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân không trả nợ hoặc trả không đủ, ông Miễn và bà Cà phải có trách nhiệm trả thay Chỉ khi ông Miễn và bà Cà không thực hiện nghĩa vụ trả nợ thì mới được xử lý tài sản thế chấp để thu hồi nợ.
Suy nghĩ của anh/chị về việc xác định trên của Hội đồng thẩm phán
Theo nhóm, việc xác định trên của Hội đồng thẩm phán là đúng:
Ông Miễn và bà Cà đã ký hợp đồng thế chấp cùng các văn bản liên quan để vay 70.000.000 đồng, nhưng điều này diễn ra trong hoàn cảnh bị ép buộc, không phải do sự tự nguyện của họ.
Ông Miễn và bà Cà đã ký 4 hợp đồng thế chấp tại Ủy ban nhân dân xã, tuy nhiên, việc xác minh giấy ủy quyền xử lý tài sản thế chấp cho hợp đồng vay vốn vẫn chưa được làm rõ, bao gồm tính xác thực của giấy ủy quyền và người soạn thảo.
Trong hai phiên xét xử sơ thẩm và phúc thẩm, sự thiếu sót khi không đưa bà Trang và anh Phong, con của ông Miễn và bà Cà, vào danh sách nhân chứng đã ảnh hưởng đến quyền và nghĩa vụ của họ, mặc dù họ là những người biết rõ về việc vay mượn tiền và thế chấp tài sản.
Theo Tòa án, quyền sử dụng đất của ông Miễn, bà Cà được sử dụng để bảo đảm cho nghĩa vụ nào? Vì sao?
Quyền sử dụng đất của ông Miễn và bà Cà được sử dụng làm tài sản đảm bảo cho nghĩa vụ trả nợ của bà Tỉnh - Chủ Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân đối với Quỹ tín dụng nhân dân Trung ương, trong trường hợp bà Tỉnh không thực hiện nghĩa vụ trả nợ hoặc trả nợ không đầy đủ.
Tòa án khẳng định rằng hợp đồng thế chấp giữa ông Miễn và bà Cà, được Ủy ban nhân dân xã Thạnh Phú chứng thực, nhằm đảm bảo nghĩa vụ trả nợ cho bà Tỉnh là hoàn toàn hợp pháp.
● Đối với Quyết định số 968
Đoạn nào cho thấy Tòa án địa phương đã theo hướng người bảo lãnh và người được bảo lãnh liên đới thực hiện nghĩa vụ cho người có quyền?
Tòa án địa phương đã quyết định rằng người bảo lãnh và người được bảo lãnh có trách nhiệm liên đới trong việc thực hiện nghĩa vụ tài chính Cụ thể, bà Nguyễn Thị Thắng sẽ phải thay mặt bà Nguyễn Thị Mát để thanh toán cho bà Vũ Thị Hồng Nhung số tiền 607.106.000 đồng, bao gồm 500.000.000 đồng nợ gốc và 107.106.000 đồng lãi suất.
Hướng liên đới trên có được Tòa giám đốc thẩm chấp nhận không?
Tòa Giám đốc thẩm không chấp nhận hướng liên đới vì Tòa án các cấp chưa xác định rõ khả năng thực hiện nghĩa vụ dân sự của bà Mát Việc Tòa án cấp sơ thẩm buộc bà Thắng liên đới thực hiện nghĩa vụ cùng bà Mát là không chính xác Tòa án cấp phúc thẩm đã hủy bản án sơ thẩm và hướng dẫn đương sự lựa chọn khởi kiện bà Mát hoặc bà Thắng, điều này vi phạm quy định pháp luật.
Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thẩm liên
Tòa án Giám đốc thẩm đã hủy hai bản án để bảo vệ quyền lợi của bà Thắng, người bảo lãnh cho bà Mát vay tiền Theo Điều 339 BLDS 2015, bà Thắng chỉ có trách nhiệm trả nợ khi bà Mát không thực hiện nghĩa vụ trả tiền cho bà Nhung Hiện tại, bà Mát vẫn có khả năng thực hiện nghĩa vụ dân sự, do đó bà Thắng không có nghĩa vụ phải trả thay Việc buộc bà Thắng liên đới thực hiện nghĩa vụ dân sự cùng bà Mát là không đúng, vì quan hệ giữa họ là giữa bên bảo lãnh và bên nhận bảo lãnh, không phải quan hệ liên đới.
Phân biệt thời điểm phát sinh nghĩa vụ bảo lãnh và thời điểm thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh
Nghĩa vụ bảo lãnh phát sinh ngay khi có cam kết từ người bảo lãnh Nếu không có cam kết này, nghĩa vụ bảo lãnh sẽ không tồn tại.
11 Điều 339 Quan hệ giữa bên bảo lãnh và bên nhận bảo lãnh
Trong trường hợp bên được bảo lãnh không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ, bên nhận bảo lãnh có quyền yêu cầu bên bảo lãnh thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh Tuy nhiên, điều này không áp dụng nếu các bên đã thỏa thuận rằng bên bảo lãnh chỉ có trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ khi bên được bảo lãnh không có khả năng thực hiện nghĩa vụ của mình.
Bên nhận bảo lãnh không có quyền yêu cầu bên bảo lãnh thực hiện nghĩa vụ trước khi nghĩa vụ đến hạn Cam kết bảo lãnh phải xuất phát từ một người thứ ba, không liên quan trực tiếp đến quan hệ nghĩa vụ được bảo lãnh.
Thời điểm thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh được xác định khi có đủ căn cứ cho thấy bên được bảo lãnh không còn khả năng thực hiện nghĩa vụ hoặc thực hiện không đúng theo cam kết.
Theo BLDS, khi nào người bảo lãnh phải thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh? 31 4.11 Theo Quyết định, khi nào người bảo lãnh phải thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh?
Thời điểm thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh căn cứ theo khoản 1 Điều 335 BLDS
Khi đến hạn bên có nghĩa vụ thực hiện nhưng không thực hiện thì người có nghĩa vụ bảo lãnh phải thực hiện thay
Khi đến hạn, nếu bên có nghĩa vụ chưa hoàn thành hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ, bên bảo lãnh phải thực hiện thay Tuy nhiên, bên bảo lãnh cần phải chứng minh rằng bên có nghĩa vụ thực sự không có khả năng thực hiện nghĩa vụ của mình.
4.11 Theo Quyết định, khi nào người bảo lãnh phải thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh?
Theo Quyết định, người bảo lãnh có nghĩa vụ thực hiện trách nhiệm bảo lãnh khi bên được bảo lãnh không đủ khả năng thực hiện nghĩa vụ dân sự hoặc chỉ có thể thực hiện một phần nghĩa vụ Trong trường hợp này, bên bảo lãnh phải thực hiện nghĩa vụ thay cho phần mà bên được bảo lãnh không thể thực hiện.
Trong tác phẩm "Luật các biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ Việt Nam", Đỗ Văn Đại (2021) đã cung cấp những phân tích sâu sắc về các bản án và bình luận liên quan, góp phần làm rõ các quy định pháp lý hiện hành Xuất bản bởi Nxb Hồng Đức và Hội Luật gia Việt Nam, tài liệu này là nguồn tài liệu quý giá cho những ai nghiên cứu về luật pháp Việt Nam, đặc biệt trong lĩnh vực bảo đảm thực hiện nghĩa vụ.
Bảo lãnh là cam kết của bên bảo lãnh với bên nhận bảo lãnh, trong đó bên bảo lãnh sẽ thực hiện nghĩa vụ thay cho bên được bảo lãnh nếu bên này không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ theo quy định tại Điều 361.
363 15 và Điều 365 16 BLDS 2005 (Điều 335 17 , Điều 336 18 và Điều 338 19 BLDS 2015)
Quyết định đã chỉ rõ rằng dựa vào các tài liệu đã nêu, có đủ cơ sở để xác định bà Mát là người vay tiền từ bà Nhung, trong khi bà Thắng và ông
Bảo lãnh là cam kết của bên thứ ba (bên bảo lãnh) với bên có quyền (bên nhận bảo lãnh) để thực hiện nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ (bên được bảo lãnh) khi bên được bảo lãnh không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ đúng hạn Các bên có thể thỏa thuận rằng bên bảo lãnh chỉ phải thực hiện nghĩa vụ khi bên được bảo lãnh không có khả năng thực hiện nghĩa vụ của mình.
15 Điều 363 Phạm vi bảo lãnh Bên bảo lãnh có thể cam kết bảo lãnh một phần hoặc toàn bộ nghĩa vụ cho bên được bảo lãnh
Nghĩa vụ bảo lãnh bao gồm cả tiền lãi trên nợ gốc, tiền phạt, tiền bồi thường thiệt hại, trừ trường hợp có thoả thuận khác
Khi nhiều người cùng bảo lãnh một nghĩa vụ, họ phải thực hiện trách nhiệm bảo lãnh một cách liên đới, trừ khi có thỏa thuận khác hoặc quy định của pháp luật cho phép bảo lãnh theo từng phần độc lập Bên có quyền có thể yêu cầu bất kỳ ai trong số những người bảo lãnh liên đới thực hiện toàn bộ nghĩa vụ.
Khi một người bảo lãnh liên đới hoàn thành toàn bộ nghĩa vụ thay cho bên được bảo lãnh, họ có quyền yêu cầu những người bảo lãnh còn lại thực hiện phần nghĩa vụ của mình đối với họ.
Bảo lãnh là cam kết của bên thứ ba (bên bảo lãnh) với bên có quyền (bên nhận bảo lãnh) để thực hiện nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ (bên được bảo lãnh) trong trường hợp bên được bảo lãnh không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ khi đến hạn.
Các bên có thể thỏa thuận rằng bên bảo lãnh chỉ có trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ khi bên được bảo lãnh không đủ khả năng thực hiện nghĩa vụ của mình.
18 Điều 336 Phạm vi bảo lãnh
1 Bên bảo lãnh có thể cam kết bảo lãnh một phần hoặc toàn bộ nghĩa vụ cho bên được bảo lãnh
Nghĩa vụ bảo lãnh không chỉ bao gồm nợ gốc mà còn bao gồm cả tiền lãi, tiền phạt, tiền bồi thường thiệt hại và lãi trên số tiền chậm trả, trừ khi có thỏa thuận khác.
3 Các bên có thể thỏa thuận sử dụng biện pháp bảo đảm bằng tài sản để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh
Trong trường hợp nghĩa vụ được bảo lãnh là nghĩa vụ phát sinh trong tương lai, phạm vi bảo lãnh sẽ không bao gồm những nghĩa vụ phát sinh sau khi người bảo lãnh qua đời hoặc khi pháp nhân bảo lãnh chấm dứt tồn tại.
Khi nhiều người cùng bảo lãnh một nghĩa vụ, họ phải liên đới thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh, trừ khi có thỏa thuận khác hoặc quy định pháp luật cho phép bảo lãnh độc lập Bên có quyền có quyền yêu cầu bất kỳ ai trong số những người bảo lãnh liên đới thực hiện toàn bộ nghĩa vụ.
Khi một người bảo lãnh liên đới thực hiện toàn bộ nghĩa vụ, họ có quyền yêu cầu những người bảo lãnh còn lại thực hiện phần nghĩa vụ của mình Trong trường hợp này, bà Ân chỉ là người bảo lãnh cho bà Mát, vì vậy bà Mát phải thực hiện nghĩa vụ dân sự đối với bà Nhung Nếu bà Mát không có khả năng thực hiện nghĩa vụ hoặc chỉ có thể thực hiện một phần, thì bà Thắng và ông Ân sẽ phải chịu trách nhiệm thực hiện phần nghĩa vụ còn lại theo quy định tại Điều 361, Điều 363, và Điều 365 Bộ luật dân sự.
Hiện tại, có một số bản án và quyết định liên quan đến thời điểm thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh Các bản án này thường xác định rõ ràng thời điểm mà bên bảo lãnh phải thực hiện nghĩa vụ của mình, nhằm đảm bảo quyền lợi cho các bên liên quan Nếu bạn biết về bất kỳ bản án hoặc quyết định cụ thể nào, xin vui lòng nêu rõ để có thể thảo luận chi tiết hơn về nội dung và ý nghĩa của chúng.
Trong Quyết định số 01/2010/DS-GĐT ngày 06-01-2010 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao: