I. KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU HỒ SƠ VỤ ÁN 2.1 Nội dung sự việc: Tháng 10/2009 bà Thúy bắt đầu làm việc tại Ngân hàng H – chi nhánh ĐT, công việc là nhân viên kế toán nhưng không ký hợp đồng bằng văn bản. 2. Ngày 14/01/2014 bà Thúy nhận được Quyết định tiếp nhận cán bộ số 07/NHH-ĐT/QĐ-HCNS của Chi nhánh ĐT, đồng thời cùng ngày 14/01/2014 Ngân hàng H – Chi nhánh ĐT đã ký hợp đồng lao động với bà Thúy. ại hợp đồng lao động xác định thời hạn từ ngày 15/01/2014 đến ngày 15/01/2015 ợp đồng để trống mục chức danh chuyên môn ệc phải làm: theo sự phân công của cơ quan ức lương: theo quy định cuả nhà nước và của ngành, tại thời điểm 15/01/2014 lương cơ bản hệ số 2,34; ịa điểm làm việc là Chi nhánh Ngân hàng H ĐT và các phòng giao dịch trực thuộc Chi nhánh. Sau khi ký hợp đồng lao động thì bà Thúy không nhận được một bản chính hợp đồng lao động. ầu tháng 12/2014, chi nhánh ĐT họp bình xét lao động tháng 11/2014, bà Thúy bị xếp loại C với lý do không thực hiện đúng quy trình quản lý tài sản đảm bảo. – chi nhánh ĐT ra Thông báo số 35/NB/NHH-ĐT-HCNS thông báo đã hết hạn hợp đồng lao động với bà Thúy, yêu cầu PGD số 10 dừng toàn bộ công việc bà đang thực hiện. chi nhánh ĐT ra Thông báo số 39/NB-NHH-ĐT-HCNS thông báo tạm ngừng các công việc bà Thúy đang thực hiện cho đến khi có Quyết định khác của Giám đốc hoặc khi hết hạn hợp đồng. 39/NB/NHH-ĐT-HCNS có Bản trích Biên bản họp ngày 12/03/2015 của Ban lãnh đạo và các trưởng, phó phòng nghiệp vụ, trong đó kết luận bà Thúy mắc một số lỗi như: vi phạm quy trình nghiệp vụ trong việc giải chấp, xuất kho tài sản cầm cố thế chấp liên quan đến món bảo lãnh của Công ty GH, thiếu ý thức trong việc chỉnh sửa sai phạm, trong việc bảo vệ thông tin nội bộ của Ngân hàng). ận được Thông báo số 63/NB/NHH - ĐT-HCNS ngày 15/04/2015 do ông Giám đốc Ngân hàng H – Chi nhánh ĐT thông báo: “Không ký tiếp Hợp đồng lao động với bà Nguyễn Thị Thuý. Bà Thúy cho rằng Ngân hàng H– chi nhánh ĐT đã sửa đổi hợp đồng lao động để cho bà nghỉ việc sai pháp luật. ộp đơn khởi kiện Ngân hàng H đến Tòa án Tòa án nhân dân quận B Tp. Hà Nội (đơn khởi kiện không có) yêu cầu giải quyết Tranh chấp hợp đồng lao động. ấp cho Tòa 1 bản sao hợp đồng lao động và trình bày: tháng 4/2015 khi Ngân hàng không tiếp tục ký hợp đồng với bà Thúy thì mới xin sao 1 bản HĐLĐ nhưng bà cho rằng hợp đồng này đã bị chỉnh sửa không giống như hợp đồng lúc đầu bà đã ký, có thêm đoạn “Trường hợp hết thời hạn trên, không có thỏa thuận gì khác, thời gian làm việc tự động kéo dài thêm 03 tháng để hai bên tiếp tục thỏa thuận”. ầu khởi kiện trong đơn khởi kiện chỉ ghi chung chung là: ịnh Hợp đồng lao động đã ký giữa bà Thúy và Ngân hàng H – chi nhánh ĐT ngày 15/01/2014 là Hợp đồng lao động không xác định thời hạn; ận bà H trở lại làm việc tại Ngân hàng H – Chi nhánh ĐT; ộc Ngân hàng H phải bồi thường cho bà H các chế độ theo quy định của pháp luật trong những ngày bà H không được làm việc. Tại Biên Bản Phiên Họp Kiểm Tra Việc Giao Nộp, Tiếp Cận, Công Khai Chứng Cứ ngày 16/5/2017, bà Thúy đã nêu lại yêu cầu như sau: ầu Ngân hàng nhận bà Thúy trở lại làm việc theo hợp đồng lao động đã ký số 93 ngày 14 tháng 01 năm 2014 và xác định đây là hợp đồng lao động không xác định thời hạn; ồi thường cho bà Thúy 27 tháng lương – tạm tính đến hết tháng 05/2017 – 27 x 9.446.000 đồng = 225.042.000 đồng; ền chi trả ốm đau do không có BHYT 43.196.000 đồng. ổng số tiền: 298.238.000 đồng. nghị Ngân hàng thực hiện nghĩa vụ đóng bảo hiểm xã hội, bảo hiểm thất nghiệp, bảo hiểm y tế cho nguyên đơn. sung yêu cầu khởi kiện: đề nghị Ngân hàng đền bù tổn thất về tinh thần và danh dự cho bà Thúy là 50.000.000 đồng (năm mươi triệu đồng). Vì trong thời gian không được làm việc bà Thúy bị ảnh hưởng đến tâm lý, tâm lý ức chế, phát sinh ra bệnh tim. Về vấn đề danh dự, do ngân hàng cho nghỉ việc nên bà Thúy đã nộp hồ sơ 3 - 4 nơi nhưng đều không được nhận. (Yêu cầu 5 chưa lập đơn bổ sung yêu cầu khởi kiện. Tại tại mục 7, Phần IV Công văn số 01/2017/GĐ-TANDTC ngày 07/4/2017 của Tòa án nhân dân tối cao giải đáp một số vấn đề nghiệp vụ của Tòa án có giải đáp như sau: “Tòa án chấp nhận việc nguyên đơn thay đổi, bổ sung yêu cầu khởi kiện nếu việc thay đổi, bổ sung được thực hiện trước thời điểm mở phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải. Tại phiên họp và sau phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải thì Tòa án chỉ chấp nhận việc đương sự thay đổi yêu cầu khởi kiện nếu việc thay đổi yêu cầu của họ không vượt quá phạm vi khởi kiện ban đầu”.) (Trong Biên bản phiên họp ngày 27/10/2017, chị Thúy yêu cầu Toà án triệu tập người làm chứng tại phiên toà là chị Nguyễn Trang Hạ – sinh năm 1986 –hiện là Phó phòng Hành chính nhân sự Ngân hàng H - Chi nhánh ĐT, có trụ sở tại 3xx phố H, Hai Bà Trưng, Hà Nội. Trang Hạ là người trực tiếp sửa Hợp đồng lao động số 93 theo chỉ đạo của ông Nguyễn Văn Chung – giám đốc chi nhánh ĐT. Việc này đã được ghi âm khi chị Trang Hạ xác nhận sự việc trên trong buổi nói chuyện với chồng bà Thúy là anh Nguyễn Văn Trung tại quán café).
Trang 1HỌC VIÊN TƯ PHÁP
BÀI THU HOẠCH
Diễn án Hồ sơ tình huống số LS.DS12 về tranh chấp đơn phương chấm hợp đồng lao động
Nguyên đơn: Nguyễn Thị Thúy Bị đơn: Ngân hàng H
TP Hồ Chí Minh, ngày 16 tháng 10 năm
Trang 2I TÊN VỤ ÁN: Tranh chấp đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động tráipháp luật
II KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU HỒ SƠ VỤ ÁN2.1 Nội dung sự việc:
Tháng 10/2009 bà Thúy bắt đầu làm việc tại Ngân hàng H – chi nhánh ĐT,công việc là nhân viên kế toán nhưng không ký hợp đồng bằng văn bản.2 Ngày 14/01/2014 bà Thúy nhận được Quyết định tiếp nhận cán bộ số07/NHH-ĐT/QĐ-HCNS của Chi nhánh ĐT, đồng thời cùng ngày 14/01/2014Ngân hàng H – Chi nhánh ĐT đã ký hợp đồng lao động với bà Thúy.
ại hợp đồng lao động xác định thời hạn từ ngày 15/01/2014 đếnngày 15/01/2015
ợp đồng để trống mục chức danh chuyên mônệc phải làm: theo sự phân công của cơ quan
ức lương: theo quy định cuả nhà nước và của ngành, tại thờiđiểm 15/01/2014 lương cơ bản hệ số 2,34;
ịa điểm làm việc là Chi nhánh Ngân hàng H ĐT và các phòng giaodịch trực thuộc Chi nhánh.
Sau khi ký hợp đồng lao động thì bà Thúy không nhận được một bản chínhhợp đồng lao động.
ầu tháng 12/2014, chi nhánh ĐT họp bình xét lao động tháng11/2014, bà Thúy bị xếp loại C với lý do không thực hiện đúng quy trìnhquản lý tài sản đảm bảo.
– chi nhánh ĐT ra Thông báo số35/NB/NHH-ĐT-HCNS thông báo đã hết hạn hợp đồng lao động với bàThúy, yêu cầu PGD số 10 dừng toàn bộ công việc bà đang thực hiện.
chi nhánh ĐT ra Thông báo số39/NB-NHH-ĐT-HCNS thông báo tạm ngừng các công việc bà Thúy đangthực hiện cho đến khi có Quyết định khác của Giám đốc hoặc khi hết hạnhợp đồng.
39/NB/NHH-ĐT-HCNS có Bản trích Biênbản họp ngày 12/03/2015 của Ban lãnh đạo và các trưởng, phó phòng nghiệpvụ, trong đó kết luận bà Thúy mắc một số lỗi như: vi phạm quy trình nghiệp
ố
Trang 3vụ trong việc giải chấp, xuất kho tài sản cầm cố thế chấp liên quan đến mónbảo lãnh của Công ty GH, thiếu ý thức trong việc chỉnh sửa sai phạm, trongviệc bảo vệ thông tin nội bộ của Ngân hàng).
ận được Thông báo số 63/NB/NHH ĐT-HCNS ngày 15/04/2015 do ông Giám đốc Ngân hàng H – Chi nhánh ĐTthông báo: “Không ký tiếp Hợp đồng lao động với bà Nguyễn Thị Thuý.
-Bà Thúy cho rằng Ngân hàng H– chi nhánh ĐT đã sửa đổi hợp đồnglao động để cho bà nghỉ việc sai pháp luật.
ộp đơn khởi kiện Ngân hàng Hđến Tòa án Tòa án nhân dân quận B Tp Hà Nội (đơn khởi kiện không có)yêu cầu giải quyết Tranh chấp hợp đồng lao động.
ấp cho Tòa 1 bản sao hợp đồng lao động và trìnhbày: tháng 4/2015 khi Ngân hàng không tiếp tục ký hợp đồng với bà Thúy thìmới xin sao 1 bản HĐLĐ nhưng bà cho rằng hợp đồng này đã bị chỉnh sửakhông giống như hợp đồng lúc đầu bà đã ký, có thêm đoạn “Trường hợp hếtthời hạn trên, không có thỏa thuận gì khác, thời gian làm việc tự động kéodài thêm 03 tháng để hai bên tiếp tục thỏa thuận”.
ầu khởi kiện trong đơn khởi kiện chỉ ghi chung chung là:ịnh Hợp đồng lao động đã ký giữa bà Thúy và Ngân hàng H –chi nhánh ĐT ngày 15/01/2014 là Hợp đồng lao động không xác định thờihạn;
ận bà H trở lại làm việc tại Ngân hàng H – Chi nhánh ĐT;
ộc Ngân hàng H phải bồi thường cho bà H các chế độ theo quyđịnh của pháp luật trong những ngày bà H không được làm việc.
Tại Biên Bản Phiên Họp Kiểm Tra Việc Giao Nộp, Tiếp Cận, CôngKhai Chứng Cứ ngày 16/5/2017, bà Thúy đã nêu lại yêu cầu như sau:
ầu Ngân hàng nhận bà Thúy trở lại làm việc theo hợp đồng laođộng đã ký số 93 ngày 14 tháng 01 năm 2014 và xác định đây là hợp đồnglao động không xác định thời hạn;
ồi thường cho bà Thúy 27 tháng lương – tạm tính đến hết tháng05/2017 – 27 x 9.446.000 đồng = 225.042.000 đồng;
ền chi trả ốm đau do không có BHYT 43.196.000 đồng.ổng số tiền: 298.238.000 đồng.
Trang 4nghị Ngân hàng thực hiện nghĩa vụ đóng bảo hiểm xã hội, bảohiểm thất nghiệp, bảo hiểm y tế cho nguyên đơn.
sung yêu cầu khởi kiện: đề nghị Ngân hàng đền bù tổn thất vềtinh thần và danh dự cho bà Thúy là 50.000.000 đồng (năm mươi triệu đồng).Vì trong thời gian không được làm việc bà Thúy bị ảnh hưởng đến tâm lý,tâm lý ức chế, phát sinh ra bệnh tim Về vấn đề danh dự, do ngân hàng chonghỉ việc nên bà Thúy đã nộp hồ sơ 3 - 4 nơi nhưng đều không được nhận.(Yêu cầu 5 chưa lập đơn bổ sung yêu cầu khởi kiện Tại tại mục 7, Phần IVCông văn số 01/2017/GĐ-TANDTC ngày 07/4/2017 của Tòa án nhân dân tốicao giải đáp một số vấn đề nghiệp vụ của Tòa án có giải đáp như sau: “Tòaán chấp nhận việc nguyên đơn thay đổi, bổ sung yêu cầu khởi kiện nếu việcthay đổi, bổ sung được thực hiện trước thời điểm mở phiên họp kiểm tra việcgiao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải Tại phiên họp và sauphiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giảithì Tòa án chỉ chấp nhận việc đương sự thay đổi yêu cầu khởi kiện nếu việcthay đổi yêu cầu của họ không vượt quá phạm vi khởi kiện ban đầu”.)
(Trong Biên bản phiên họp ngày 27/10/2017, chị Thúy yêu cầu Toà ántriệu tập người làm chứng tại phiên toà là chị Nguyễn Trang Hạ – sinh năm1986 –hiện là Phó phòng Hành chính nhân sự Ngân hàng H - Chi nhánh ĐT,có trụ sở tại 3xx phố H, Hai Bà Trưng, Hà Nội.
Trang Hạ là người trực tiếp sửa Hợp đồng lao động số 93 theochỉ đạo của ông Nguyễn Văn Chung – giám đốc chi nhánh ĐT Việc này đãđược ghi âm khi chị Trang Hạ xác nhận sự việc trên trong buổi nói chuyệnvới chồng bà Thúy là anh Nguyễn Văn Trung tại quán café).
2.2 Quan hệ pháp luật tranh chấp
1 Tranh chấp đơn phương chấm dứt HĐLĐ trái pháp luật; (theo điểm a,khoản 1, Điều 32 BLTTDS 2015 & Điều 39 Bộ luật lao động 20192 Tranh chấp hoàn trả chi phí đào tạo; (theo điểm a, khoản 1, Điều 32BLTTDS 2015 & khoản 3 Điều 40 & Điều 62 BLLĐ 2019)
3 Tranh chấp về xử lý kỷ luật theo hình thức sa thải (điểm a, khoản 1, Điều32 BLTTDS 2015 & khoản 4 Điều 124 BLLĐ 2019)
2 Cơ sở pháp lý để đảm bảo việc chấm dứt HĐLĐ đúng pháp luật :
NSDLĐ có căn cứ được quy định tại Điều 20; 34; 35; 36; & 39 BLLĐ 2019ề
ị
Trang 5(phân tích khoản 1 Điều 47 BLLĐ 2012: phải thông báo ít nhất 15 ngày; theokhoản 1 Điều 45 BLLĐ 2019 thì mở rộng hơn, không buộc thông báo trước 15 ngày mà tuỳ thảo thuận của 2 bên)
3 Các hành vi bị cấm đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động
1 Người lao động ốm đau hoặc bị tai nạn, bệnh nghề nghiệp đang điều trị,điều dưỡng theo chỉ định của cơ sở khám bệnh, chữa bệnh có thẩm quyền(trừ khoản 1 Điều 36)
2 Người lao động đang nghỉ hằng năm, nghỉ việc riêng và trường hợp nghỉkhác được người sử dụng lao động đồng ý.
3 Người lao động nữ mang thai; người lao động đang nghỉ thai sản hoặcnuôi con dưới 12 tháng tuổi
Lưu ý: Những hành vi NLĐ đơn phương chấm dứt HDLĐ đúng luật khôngcần thực hiện nghĩa vụ phải báo trước (khoản 2 Điều 35 BLLĐ 2019)
2.3 Ðương sự
Căn cứ khoản 1 Điều 68 Bộ luật Tố tụng Dân sự 2015: “Đương sự trong vụán dân sự là cơ quan, tổ chức, cá nhân bao gồm nguyên đơn, bị đơn, người cóquyền lợi, nghĩa vụ liên quan” Do đó, thành phần đương sự trong vụ án này nhưsau:
1 Người khởi kiện: bà Nguyễn Thị Thuý
2 Người bị kiện: Ngân hàng H- Chi Nhánh ĐT
Người ĐDPL: ông Nguyễn văn Chung, giam đốc ngân hàng H3 Người có quyền và NVLQ: không
Yêu cầu cụ thể của bà Thuý:
1 Huỷ thông báo số 63/TB ngày 15/04/2015 trái pháp luật Phảinhận bà Thúy trở lại làm việc tại Ngân hàng H- CN ĐT;
2 Phải bồi thường khoản tiền lương những ngày bà Thuý khôngđược làm việc (tạm tính đến tháng 12/2015): 08 T x
10.580.000= 84.640.000đ;
3 Phải bồi thường 02 tháng tiền lương cho bà Thuý do Đơn Phươngchấm dứt HDLD trái pháp luật (khoản 1 Điều 42 BLLĐ 2012);
Trang 64 Trường hợp Ngân hàng H – CN ĐT không tiếp tục thực hiện HĐ &bà Thuý không quay trở lại làm việc thì hai bên thảo thuận bồi
thường thêm 02 tháng tiền lương theo HĐLĐ (khoản 3 Điều 42 BLLĐ 2012)
5 TT Ngân hàngH vi phạm nghĩa vụ báo trước 30 ngày= 1 tháng lương: 10.580.000đ (khoản 2 Điều 38 & khoản 5 Điều 42BLLĐ 2019);
6 Tiền nghỉ hàng năm 2015 hỏi tại toà (Điều 111 & 114 BLLĐ2012)
7 Tiền lương tháng thứ 13 (nếu có ghi trong HĐ hoặc thỏa ướclao động tập thể của năm 2015 )
8 Khoản tiền chữa bệnh (mổ tim = kỹ thuật cao): 42.055.000đ9 Bồi thường danh dự, xin lỗi bà Thuý công khai.
* Pháp luật điều chỉnh về tố tụng:
- Bộ luật Tố tụng dân sự 2015.
Trang 7II CÂU HỎI DỰ KIẾN TẠI PHIÊN TÒA
1.Kế hoạch hỏi nguyên đơn
a Căn cứ Điều 20 và khoản 1 Điều 45 Bộ luật laođộng năm 2019 (khoản 1Điều 22 BLLĐ 2012) để giải quyết hợp đồng hiện đang có hiệu lực PL vớingân hàng H
b Chứng minh tính trái PL của ngân hàng H đã không tiếp tục thực hiệnhợp đồng từ 12 đến 24 tháng (Điều 22 khoản 1, Điều 47 BLLĐ 2012)
c Chứng minh ngân hàng không thực hiện nghĩa vụ nộp bảo hiểm xã hộicũng như y tế, phần phí mổ tim.
2.Kế hoạch hỏi bị đơn
Luật sư bị đơn phải chứng minh ngược lại các luận cứ của Luật sư nguyênđơn:
VD: Trong hợp đồng LĐ các bên có thoả thuận thêm thời hạn kéo dài hợpđồng là 03 tháng để bàn thảo có gia hạn hợp đồng với bà Thuý nữa haykhông? Vì vậy ngân hàng H không tiếp tục ký tiếp HDLD với bà Thuý làđúng với qui định tại khoản Điều 36 BLLĐ 2012 (khoản 2 Điều 34 BLLĐ2019) là hợp đồng hết hạn Vậy không chấp nhận hậu quả pháp lý như yêu cầucủa Nguyên đơn đưa ra.
Trang 8IV/ NHẬN XÉT DIẾN ÁNA.
Trang 9