pháp luật về xử lý nợ xấu trong quan hệ tín dụng ngân hàng từ thực tiễn xét xử tại tòa án các cấp trên địa bàn tỉnh bình dương

Thực tế cho thấy khi áp dụng Nghị quyết 42/2017/QH14 và Thông tư số 02/2023/TT-NHNN vẫn còn nhiều bất cập, tỷ lệ nợ xấu vẫn có xu hướng tăng nên cần phải tiếp tục nghiên cứu về pháp luật

Mục tiêu nghiên cứu/Câu hỏi nghiên cứu

Mục tiêu tổng quát

Mục tiêu nghiên cứu tổng quát của luận văn là làm rõ khung pháp lý của Việt Nam hiện nay về xử lý nợ xấu trong tín dụng ngân hàng từ thực tiễn xét xử tại Tòa án các cấp trên địa bàn tỉnh Bình Dương Từ đó, đề xuất một số giải pháp nhằm hoàn thiện pháp luật và nâng cao hiệu quả hoạt động xử lý nợ xấu của ngân hàng.

Mục tiêu cụ thể

- Làm rõ một số vấn đề lý luận cơ bản về xử lý nợ xấu trong quan hệ tín dụng ngân hàng

- Làm rõ các quy định pháp luật của Việt Nam hiện nay đang có hiệu lực điều chỉnh hoạt động xử lý nợ xấu trong quan hệ tín dụng ngân hàng

- Chỉ ra được những bất cập của quy định pháp luật về xử lý nợ xấu

- Làm rõ thực trạng áp dụng pháp luật xử lý nợ xấu ở tỉnh Bình Dương qua quá trình các Tòa án các cấp tỉnh Bình Dương giải quyết các tranh chấp liên quan đến việc xử lý nợ xấu

- Chỉ ra những thuận lợi, khó khăn trong việc áp dụng các quy định pháp luật về việc xử lý nợ xấu Đóng góp hoàn thiện các quy định pháp luật đối với những vấn đề còn chưa thống nhất, vướng mắc trong việc áp dụng các quy định để xử lý nợ xấu.

Câu hỏi nghiên cứu

Để thực hiện Luận văn “Pháp luật về xử lý nợ xấu trong quan hệ tín dụng ngân hàng từ thực tiễn xét xử tại Tòa án các cấp trên địa bàn tỉnh Bình Dương”, tác giải phân tích, tổng hợp để giải quyết các câu hỏi nghiên cứu như sau:

- Hiện nay, các văn bản pháp luật nào đang điều chỉnh vấn đề xử lý nợ xấu trong quan hệ tín dụng ngân hàng?

- Pháp luật Việt Nam hiện nay quy định về vấn đề này gồm những nội dung cơ bản nào?

- Từ sau khi có Nghị quyết 42/2017/QH14 ngày 21/6/2017 thì vấn đề xử lý nợ xấu được giải quyết như thế nào? Còn có những hạn chế nào cần tiếp tục nghiên cứu, hoàn thiện?

- Trong các biện pháp xử lý nợ xấu thì việc xử lý nợ xấu thì biện pháp nào là hiệu quả nhất? Tại sao?

- Thực tiễn áp dụng pháp luật về xử lý nợ xấu tại tỉnh Bình Dương hiện nay như thế nào?

- Kiến nghị hoàn thiện quy định pháp luật về xử lý nợ xấu như thế nào?

Tình hình nghiên cứu liên quan đến đề tài

Vấn đề xử lý nợ xấu trong hệ thống ngân hàng là vấn đề đã được nhiều tác giả nghiên cứu, đặc biệt là trong giai đoạn hiện nay khi pháp luật về ngân hàng nói chung và pháp luật về hoạt động xử lý nợ xấu nói riêng đã và đang được hoàn thiện Có thể kể đến một số sách chuyên khảo, luận án, luận văn, bài viết nghiên cứu và báo cáo như sau:

- Lê Thị Thu Thủy (2006), Các biện pháp bảo đảm tiền vay bằng tài sản của các tổ chức tín dụng, Nhà xuất bản Tư pháp, Hà Nội Đây là công trình nghiên cứu có tính chất hệ thống và chuyên sâu về bảo đảm tiền vay và các biện pháp bảo đảm tiền vay bằng tài sản của các tổ chức tín dụng Tác giả đã đề cập một cách có hệ thống các biện pháp bảo đảm tiền vay của các tổ chức tín dụng, chỉ ra những thiếu sót và hướng khắc phục, hoàn thiện pháp luật về bảo đảm tiền vay, có so sánh với các biện pháp bảo đảm tiền vay của các nước trên thế giới Trên cơ sở đó, công trình khoa học này đã đề xuất phương hướng và giải pháp hoàn thiện pháp luật về bảo đảm tiền vay bằng tài sản của các tổ chức tín dụng ở Việt Nam

Luận án tiến sĩ của Hoàng Văn Thành (2019) đã làm rõ các vấn đề lý thuyết về mua bán nợ xấu và pháp luật liên quan ở Việt Nam, đánh giá sự phù hợp, hạn chế và thiếu sót của các quy định hiện hành Luận án chỉ ra nguyên nhân những hạn chế, bất cập này và đề xuất các giải pháp hoàn thiện pháp luật, đảm bảo sự phù hợp với thực tiễn mua bán nợ xấu từ hoạt động cho vay của các TCTD tại Việt Nam.

- Trương Thi Đức Giang (2020) “Quản lý nợ xấu trong hoạt động tín dụng của Ngân hàng thương mại Cổ phần Công thương Việt Nam”, luận án tiến sĩ, trường Đại học Thương Mại Luận án tập trung vào việc phân tích và đánh giá thực trạng, diễn biến nợ xấu cũng như các phương thức quản lý nợ xấu trong hoạt động cấp tín dụng tại Ngân hàng thương mại Cổ phần Công thương Việt Nam trong giai đoạn từ 2012 đến 2018

- Nguyễn Thu Hương (2016) “Phát triển thị trường mua bán nợ xấu tại Việt Nam”, luận án tiến sĩ, Học viện tài chính Trong luận án này, tác giả đã xây dựng một khung lý thuyết cơ bản về thị trường mua bán nợ xấu và tập trung vào việc phát triển thị trường này Bằng cách phân tích và đánh giá kết quả, hạn chế và nguyên nhân, luận án đề xuất các giải pháp nhằm phát triển thị trường mua bán nợ Việt Nam

- Hoàng Anh Tuấn (2006), “Pháp luật về bảo đảm thực hiện nghĩa vụ trả nợ trong hoạt động cho vay của ngân hàng thương mại Việt Nam – những vấn đề lý luận và thực tiễn”, luận văn thạc sĩ, Đại học quốc gia Hà Nội Công trình khoa học này đã phân tích về bảo đảm thực hiện nghĩa vụ trả nợ trong hoạt động của ngân hàng thương mại Tác giả đã phát hiện ra những bất cập của các quy định về tài sản bảo đảm và xử lý tài sản bảo đảm từ đó có những đề xuất, kiến nghị có giá trị trong việc hoàn thiện pháp luật và trong hoạt động cho vay của ngân hàng

- Nguyễn Thị Thu Hương, “Pháp luật về xử lý nợ quá hạn trong hoạt động cho vay của ngân hàng thương mại ở Việt Nam”, luận văn thạc sĩ năm 2011, Đại học Quốc gia Hà Nội Luận văn đã đánh giá thực tiễn hoạt động cho vay của hệ thống ngân hàng thương mại tại Việt Nam và các giải pháp để nâng cao chất lượng của quá trình giải quyết nợ xấu

Nghiên cứu của Lê Thị Duyên (2013) tập trung phân tích thực trạng và đề xuất giải pháp xử lý nợ xấu trong hoạt động tín dụng của Ngân hàng Thương mại Cổ phần Ngoại thương Việt Nam (Vietcombank) Nghiên cứu này đánh giá thực tiễn xử lý nợ xấu tại hệ thống ngân hàng thương mại nói chung và Vietcombank nói riêng, nhằm cung cấp những thông tin hữu ích và kiến nghị thiết thực cho các hoạt động tín dụng và quản lý nợ xấu của các ngân hàng thương mại.

- Trần Thị Thắm (2013), “Giải pháp xử lý và ngăn ngừa nợ quá hạn của các ngân hàng thương mại trên địa bàn tỉnh Trà Vinh”, luận văn thạc sĩ, Trường Đại học Kinh tế Thành phố Hồ Chí Minh Luận văn đã đánh giá thực tiễn nợ xấu của NHTM trên địa bàn tỉnh Trà Vinh, đồng thời đưa ra các giải pháp để ngăn ngừa nợ quá hạn

- Hoàng Thu Uyên, “Những vấn đề pháp lý đặt ra từ thực tiễn thực hiện Nghị quyết số 42/2017/QH14 về thí điểm xử lý nợ xấu của tổ chức tín dụng ở Việt Nam”, luận văn thạc sĩ, Đại học Luật Hà Nội Luận văn đã nghiên cứu về việc thực hiện Nghị quyết 42/2017/QH14 và quá trình giải quyết nợ xấu tại một số quốc gia, đưa ra những bài học mà Việt Nam có thể áp dụng

- Nguyễn Kiên Trung (2019), “Xử lý nợ xấu theo pháp luật Việt Nam hiện nay từ thực tiễn Ngân hàng Thương mại Cổ phần Tiên phong (TPBANK)”, luận văn thạc sĩ, Học viện Khoa học Xã hội Luận văn đã đánh giá thực tiễn hoạt động xử lý nợ xấu tại Hệ thống NHTM nói chung và NHTM Cổ phần Tiên Phong nói riêng

- Ngô Tú Ngọc (2020), “Xử lý tài sản cầm cố, thế chấp, bảo lãnh đảm bảo thực hiện tín dụng ngân hàng, qua thực tiễn tại Tỉnh Quảng Trị”, luận văn thạc sỹ, Trường Đại học Luật – Đại học Huế Luận văn đã đánh giá thực tiễn hoạt động xử lý tài sản cầm cố, thế chấp, bảo lãnh đảm bảo thực hiện tín dụng ngân hàng, để bảo đảm tiền vay tại các NHTM và thực trạng của tình hình xử lý tài sản để thu hồi nợ

- Báo cáo nghiên cứu “Những bài học về xử lý nợ xấu mà Việt Nam có thể áp dụng từ kinh nghiệm quốc tế” của Vụ Pháp chế Ngân hàng Nhà nước Việt Nam, năm 2017 Báo cáo nghiên cứu về thực tiễn của quá trình giải quyết nợ xấu tại một số quốc gia và đưa ra những bài học mà Việt Nam có thể áp dụng

- Báo cáo Tổng kết thực hiện Nghị quyết số 42/2017/QH về thí điểm xử lý nợ xấu của các tổ chức tín dụng và đề xuất hoàn thiện hệ thống pháp luật về xử lý nợ xấu, tài sản bảo đảm ngày 11/5/2022 của Chính phủ

- Nghiên cứu “Khung pháp lý về xử lý nợ xấu của các tổ chức tín dụng tại Việt Nam hiện nay” của tác giả Nguyễn Hoài Phương – nghiên cứu sinh Học viện Khoa học xã hội thực hiện, đăng trên Tạp chí công thương ngày 29/7/2023 Truy cập tại website: https://tapchicongthuong.vn/bai-viet/khung-phap-ly-ve-xu-ly-no- xau-cua-cac-to-chuc-tin-dung-tai-viet-nam-hien-nay-108249.htm

Phương pháp nghiên cứu

Để thực hiện luận văn, tác giả sử dụng các phương pháp nghiên cứu như sau:

- Phương pháp phân tích: Được sử dụng chủ yếu để làm sáng tỏ những quy định của pháp luật liên quan đến các vấn đề lý luận về xử lý nợ xấu của ngân hàng

Phương pháp tổng hợp đóng vai trò quan trọng trong việc khái quát hóa nội dung nghiên cứu một cách hệ thống Bằng cách áp dụng phương pháp này, các nhà nghiên cứu có thể làm cho vấn đề nghiên cứu trở nên hợp lý và dễ hiểu hơn, giúp độc giả dễ dàng nắm bắt các ý chính và hiểu được toàn bộ nội dung mà công trình nghiên cứu muốn truyền tải.

- Phương pháp thống kê: Được sử dụng để thống kê các văn bản pháp luật liên quan đến xử lý nợ xấu trong các tổ chức tín dụng

So sánh chế tài xử lý nợ xấu của Việt Nam với các quốc gia có cùng trình độ phát triển hoặc có những đặc điểm tương đồng để tìm ra giải pháp xóa nợ xấu phù hợp với thực tế Việt Nam Ví dụ, so sánh với Trung Quốc, Thái Lan, Hàn Quốc, Singapore, để rút ra bài học kinh nghiệm trong việc xây dựng khung pháp lý xử lý nợ xấu, các biện pháp xử lý cụ thể, các hình thức xử lý hành chính, hình sự đối với nợ xấu.

- Phương pháp nghiên cứu tình huống: Được sử dụng để nghiên cứu những tình huống thực tế từ các vụ án tranh chấp tín dụng ngân hàng được Tòa án nhân dân các cấp tỉnh Bình Dương giải quyết

- Ngoài ra, luận văn có kế thừa và sử dụng các kết quả nghiên cứu khoa học của các tác giả khác làm cơ sở cho kết luận khoa học.

Đóng góp của luận văn

Về mặt khoa học, lý luận: Luận văn góp phần làm sáng tỏ những vấn đề lý luận về các quy định pháp luật Việt Nam hiện hành về xử lý nợ xấu trong quan hệ tín dụng ngân hàng Về mặt thực tiễn: Luận văn đánh giá thực trạng áp dụng pháp luật về xử lý nợ xấu từ hoạt động xét xử của Tòa án các cấp tỉnh Bình Dương Từ đó, đưa ra một số kiến nghị hoàn thiện pháp luật về xử lý nợ xấu và các giải pháp để xử lý nợ xấu đạt hiệu quả.

Bố cục luận văn nghiên cứu

Ngoài phần Mở đầu, Kết luận, Danh mục tài liệu tham khảo, phụ lục và danh mục từ viết tắt, phần chính của luận văn gồm 3 chương trình bày các nội dung cơ bản.

Chương 1 Tổng quan một số vấn đề lý luận về xử lý nợ xấu trong quan hệ tín dụng ngân hàng

Thực trạng pháp luật về xử lý nợ xấu trong quan hệ tín dụng ngân hàng được thể hiện qua các văn bản pháp luật liên quan, bao gồm Luật Các tổ chức tín dụng, Luật Xử lý nợ xấu các tổ chức tín dụng, Luật Dân sự và các văn bản hướng dẫn thi hành Trong khi đó, thực tiễn áp dụng pháp luật này được phản ánh qua các vụ án xử lý nợ xấu được thụ lý và giải quyết tại Tòa án các cấp trên địa bàn tỉnh Bình Dương Việc nghiên cứu thực trạng pháp luật và thực tiễn áp dụng pháp luật này giúp đánh giá hiệu quả của hệ thống pháp luật trong việc giải quyết vấn đề nợ xấu, đồng thời đưa ra những kiến nghị nhằm hoàn thiện hệ thống pháp luật và nâng cao hiệu quả thực thi pháp luật.

Chương 3 Một số kiến nghị, đề xuất hoàn thiện các quy định pháp luật về xử lý nợ xấu trong quan hệ tín dụng ngân hàng

TỔNG QUAN MỘT SỐ VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VỀ XỬ LÝ NỢ XẤU TRONG QUAN HỆ TÍN DỤNG NGÂN HÀNG

Một số khái niệm liên quan đến nợ xấu trong tín dụng ngân hàng

(i) Khái niệm tín dụng ngân hàng:

Nghiên cứu các quy định pháp luật, tín dụng ngân hàng được biểu hiện dưới hình thức pháp lý là các hợp đồng tín dụng được ký kết giữa các tổ chức tín dụng với khách hàng Hợp đồng tín dụng trong quan hệ tín dụng ngân hàng chính là hợp đồng cho vay giữa bên cho vay là ngân hàng và bên vay là các tổ chức, nhân khác Đồng thời, do HĐTD cũng là một dạng hợp đồng vay nên HĐTD cũng mang những đặc trưng của một hợp đồng vay dân sự và chịu sự điều chỉnh chung của BLDS

Khái niệm về hợp đồng cho vay là tập hợp các quan điểm, phản ánh thuộc tính chung nhất, thể hiện bản chất quan hệ này 4 Đó là: “sự thỏa thuận bằng văn bản giữa tổ chức tín dụng với khách hàng là tổ chức, cá nhân, theo đó TCTD thỏa thuận ứng trước một số tiền cho khách hàng sử dụng trong một thời gian nhất định, với điều kiện hoàn trả cả gốc và lãi, dựa trên sự tín nhiệm” 5 Ở các quan điểm khác, khái niệm này được tiếp cận dựa trên cấu trúc của quan hệ hợp đồng, theo nghĩa

“…thỏa thuận bằng văn bản giữa một bên là TCTD (bên cho vay) với một bên là các tổ chức và cá nhân (bên vay) nhằm xác lập các quyền và nghĩa vụ nhất định của các bên trong quá trình vay tiền, sử dụng và thanh toán tiền vay” 6

Trong quan hệ tín dụng ngân hàng, Hợp đồng tín dụng trái phiếu (HĐTD) có sự khác biệt so với các loại hợp đồng vay thông thường Đối tượng cho vay là các tổ chức tín dụng (TCTD), tạo ra sự bất bình đẳng lớn so với hợp đồng vay dân sự Bên vay không có quyền đàm phán, thường ở thế yếu và HĐTD thường do TCTD soạn thảo, thể hiện rõ quyền lợi của bên cho vay.

4 TS.LS Lương Khải Ân, sách chuyên khảo “Hợp đồng cho vay trong lĩnh vực tín dụng ngân hàng – lý luận và thực tiễn áp dụng”

5 Trường Đại học Luật Hà Nội: Giáo trình Luật Ngân hàng Việt Nam, NXB Công an nhân dân, Hà Nội,

Hợp đồng tín dụng có thế chấp là loại hợp đồng cho vay có bảo đảm bằng tài sản thế chấp, phổ biến nhất trong hoạt động của các tổ chức tín dụng Khác với hợp đồng vay dân sự, hợp đồng tín dụng có thế chấp đòi hỏi phải tuân thủ các quy định của pháp luật ngân hàng, thường phức tạp và có nhiều điều khoản ràng buộc hơn về mục đích vay, thời hạn vay, thanh toán, giải ngân vốn, lãi suất Các điều khoản này nhằm đảm bảo lợi ích tối ưu cho bên cho vay Tuy nhiên, hợp đồng tín dụng có thế chấp vẫn phải được lập thành văn bản.

Nợ xấu là vấn đề quan trọng ảnh hưởng trực tiếp đến hoạt động tài chính ngân hàng Các ngân hàng luôn phải đối mặt với vấn đề này Tỷ lệ nợ xấu cao sẽ làm ảnh hưởng đến khả năng thanh khoản, dẫn đến gián đoạn hoạt động, thậm chí phá sản Do đó, quản lý rủi ro từ nợ xấu là vô cùng quan trọng trong hoạt động của ngân hàng Cần có một khung pháp lý vững chắc để xử lý nợ xấu, phòng ngừa rủi ro và nâng cao hiệu quả hoạt động ngân hàng, góp phần ổn định nền kinh tế.

Trong Tiếng Anh, thuật ngữ nợ xấu được diễn đạt bằng cụm từ “Non – Performing Loan” (dịch nghĩa khoản vay không hiệu quả), được viết tắt là NPL

Ngoài ra, trong một số tài liệu tham khảo ít phổ biến hơn, các tác giả còn dùng từ

“Bad Debt” để chỉ nợ xấu Nợ xấu được hiểu khái quát là tổng số tiền khách hàng đã vay mà đến khi hết thời hạn thanh toán, khách hàng không thực hiện được nghĩa vụ trả nợ theo quy định Mặc dù tùy theo mỗi khoản nợ khác nhau, tùy theo loại hình cho vay, mục đích cho vay thì các khoản vay có thời hạn thanh toán khác nhau Tuy nhiên chung quy, khoảng thời gian này thường được quy định từ 90 đến

180 ngày 7 Theo thống kê về các chỉ số cạnh tranh (Financial Soundness Indicators) vào năm 2004 của Quỹ Tiền tệ quốc tế (International Monetary Fund, viết tắt là IMF): “Một khoản cho vay được coi là không sinh lời (nợ xấu) khi tiền thanh toán lãi và/hoặc tiền gốc đã quá hạn từ 90 ngày trở lên, hoặc các khoản thanh toán lãi đến 90 ngày hoặc hơn đã được tái cơ cấu hay gia hạn nợ, hoặc các khoản thanh toán dưới 90 ngày nhưng có các nguyên nhân nghi ngờ việc trả nợ sẽ được thực hiện đầy đủ” 8 Từ những quy định trên có thể thấy nợ xấu là một thuật ngữ thuộc lĩnh vực tài chính ngân hàng, dùng để chỉ những khoản nợ khó đòi, khi đến hạn, người vay không thể trả nợ theo như đã cam kết trong hợp đồng Theo quy định chung của các nước trên thế giới về nợ xấu, những khoản nợ quá hạn trên 90 ngày thì được xem là nợ xấu

Theo quy định hiện hành của pháp luật Việt Nam, nợ xấu được xác định thông qua việc liệt kê và phân loại các nhóm nợ Nghị quyết 42/2017/QH14 của Quốc hội, có hiệu lực từ ngày 15/8/2017, quy định về thí điểm xử lý nợ xấu Nghị quyết này được sửa đổi, bổ sung bởi Nghị quyết 63/2022/QH15 ngày 16 tháng 6 năm 2022 Để xác định chính xác một khoản nợ được xem là nợ xấu, cần căn cứ vào phụ lục ban hành kèm theo Nghị quyết 42/2017/QH14.

Nợ xấu quy định tại Nghị quyết bao gồm: Khoản nợ đang hạch toán trong, ngoài bảng cân đối kế toán của TCTD, chi nhánh ngân hàng nước ngoài và được xác định theo quy định tại các Điều 2, 3, 4 và 5 của phụ lục, khoản nợ xấu mà tổ chức

7 Theo chuyên trang truyền thông tài chính Investopedia có trụ sở tại New York, Hoa Kỳ

8 Theo Quỹ tiền tệ quốc tế (International Monetary Fund) Truy cập tại địa chỉ website: https://www.imf.org/vi/News/SearchNews#q=Financial%20Soundness%20Indicators&sort=%40imfdate

9 Nghị quyết được kéo dài thời hạn áp dụng bởi điểm 2.3 khoản 2 Nghị quyết 63/2022/QH15 có hiệu lực mua bán, xử lý nợ xấu đã mua của tổ chức tín dụng 10 Đồng thời, vấn đề nợ xấu cũng được quy định tại Thông tư số 11/2021/TT-NHNN ngày 30/7/2021 của Ngân hàng Nhà nước Việt Nam quy định về phân loại tài sản có, mức trích, phương pháp trích lập dự phòng rủi ro và việc sử dụng dự phòng để xử lý rủi ro trong hoạt động của TCTD, chi nhánh ngân hàng nước ngoài Theo đó, nợ xấu (NPL) là nợ xấu nội bảng, là nợ thuộc các nhóm nợ 3, 4, 5 được quy định tại Thông tư 11/2021/TT- NHNN ngày 30/7/2021 11

Ngoài ra, tại Công văn số 3022/TCTHADS-NV1 của Tổng Cục Thi hành án dân sự ngày 15/8/2017 hướng dẫn một số nội dung liên quan đến việc triển khai Nghị quyết 42/2017/QH14 cũng có quy định nguyên tắc xác định nợ xấu liên quan đến công tác thi hành án như sau: “Tại Điều 4 Nghị quyết số 42/2017/QH14 đã xác định khoản nợ xấu gồm: Khoản nợ được hình thành và xác định là nợ xấu trước ngày 15/8/2017; khoản nợ được hình thành trước ngày 15/8/2017 và được xác định là nợ xấu trong thời gian Nghị quyết có hiệu lực” 12 Do đó, TCTD có trách nhiệm xác định bằng văn bản về khoản nợ tại các bản án, quyết định của Tòa án là khoản nợ xấu để cơ quan THADS có cơ sở áp dụng các quy định của Nghị quyết số 42/2017/QH14 trong quá trình tổ chức thi hành án

Từ những quy định pháp luật trên có thể hiểu khái niệm về nợ xấu như sau: Những khoản nợ thuộc nợ nhóm 3 (nợ dưới tiêu chuẩn), nhóm 4 (nợ nghi ngờ bị mất vốn), nhóm 5 (nhóm nợ có khả năng bị mất vốn) được quy định tại Thông tư 11/2021/TT-NHNN ngày 30/7/2021 13 và những khoản nợ này thường đã quá hạn từ 90 ngày trở lên thì được xem là nợ xấu.

Đặc điểm của nợ xấu trong quan hệ tín dụng ngân hàng

1.1.2.1 Cách phân nhóm nợ trong quan hệ tín dụng ngân hàng:

Theo quy định pháp luật Việt Nam hiện hành quy định về nợ xấu thì ở cả Nghị quyết số 42/2017/QH14 ngày 21/6/2017 của Quốc hội và Thông tư số

10 Điều 1 Phụ lục về xác định nợ xấu được ban hành kèm theo Nghị quyết số 42/2017/QH14 ngày 21 tháng

6 năm 2017 của Quốc hội về thí điểm xử lý nợ xấu của các tổ chức tín dụng

11 Khoản 8 Điều 3 Thông tư 11/2021/TT-NHNN ngày 30/7/2021

12 Điểm 2.1 Mục 2 Công văn số 3022/TCTHADS-NV1 của Tổng Cục Thi hành án dân sự ngày

13 Khoản 8 Điều 3 Thông tư 11/2021/TT-NHNN ngày 30/7/2021

11/2021/TT-NHNN ngày 30/7/2021 của NHNN Việt Nam đều phân loại nợ xấu dựa theo hai phương pháp chính là phương pháp định tính và phương pháp định lượng Pháp luật phân loại nợ thành 05 nhóm (nợ nhóm 1, nợ nhóm 2, nợ nhóm 3, nợ nhóm 4, nợ nhóm 5; trong đó nợ nhóm 1 là nợ đủ tiêu chuẩn và nợ nhóm 2 là nợ cận chú ý) Các khoản nợ được xem là nợ xấu sẽ có những đặc điểm là nợ xấu nội bảng, là nợ thuộc các nhóm nợ 3, 4, 5 được quy định tại Nghị quyết số 42/2017/QH14 ngày 21/6/2017 và Thông tư 11/2021/TT-NHNN ngày 30/7/2021 Theo đó, các nhóm nợ được xem là nợ xấu bao gồm:

Nhóm 3 (Nợ dưới tiêu chuẩn):

- Khoản nợ quá hạn từ 91 ngày đến 180 ngày (trừ khoản nợ được phân loại vào nhóm nợ có rủi ro cao hơn)

- Khoản nợ gia hạn nợ lần đầu trong thời hạn

- Khoản nợ được miễn hoặc giảm lãi do khách hàng không đủ khả năng trả lãi (trừ các khoản nợ được phân loại vào nhóm nợ có rủi ro cao hơn)

- Khoản nợ thuộc một trong các trường hợp sau đây chưa thu hồi được trong thời gian dưới 30 ngày kể từ ngày có quyết định thu hồi

- Khoản nợ vi phạm quy định tại các khoản 1, 3, 4, 5, 6 Điều 126 Luật Các tổ chức tín dụng đã được sửa đổi, bổ sung năm 2017

- Khoản nợ vi phạm quy định tại các khoản 1, 2, 3, 4 Điều 127 Luật Các tổ chức tín dụng đã sửa đổi, bổ sung năm 2017

- Khoản nợ vi phạm quy định tại các khoản 1, 2, 5 Điều 128 Luật Các tổ chức tín dụng đã được sửa đổi, bổ sung năm 2017

- Khoản nợ trong thời hạn thu hồi theo kết luận thanh tra, kiểm tra

- Khoản nợ phải thu hồi theo quyết định thu hồi nợ trước hạn của TCTD, chi nhánh ngân hàng nước ngoài do khách hàng vi phạm thỏa thuận với TCTD, chi nhánh ngân hàng nước ngoài chưa thu hồi được trong thời gian dưới 30 ngày kể từ ngày có quyết định thu hồi

- Khoản nợ được phân loại vào nhóm 3

- Khoản nợ phải phân loại vào nhóm 3

- Khoản nợ quá hạn từ 181 ngày đến 360 ngày

- Khoản nợ cơ cấu lại thời hạn trả nợ lần đầu nhưng quá hạn đến 90 ngày theo thời hạn trả nợ được cơ cấu lại lần đầu

- Khoản nợ cơ cấu lại thời hạn trả nợ lần thứ hai còn trong hạn

- Khoản nợ quy định chưa thu hồi được trong thời gian từ 30 ngày đến 60 ngày kể từ ngày có quyết định thu hồi;

- Khoản nợ phải thu hồi theo kết luận thanh tra, kiểm tra nhưng quá thời hạn thu hồi theo kết luận thanh tra, kiểm tra đến 60 ngày mà chưa thu hồi được;

- Khoản nợ phải thu hồi theo quyết định thu hồi nợ trước hạn của TCTD, chi nhánh ngân hàng nước ngoài do khách hàng vi phạm thỏa thuận với TCTD, chi nhánh ngân hàng nước ngoài chưa thu hồi được trong thời gian từ 30 ngày đến 60 ngày kể từ ngày có quyết định thu hồi;

- Khoản nợ được phân loại vào nhóm 4

- Khoản nợ phải phân loại vào nhóm 4

Nhóm 5 (Nợ có khả năng mất vốn):

- Khoản nợ quá hạn trên 360 ngày;

- Khoản nợ cơ cấu lại thời hạn trả nợ lần đầu quá hạn từ 91 ngày trở lên theo thời hạn trả nợ được cơ cấu lại lần đầu;

- Khoản nợ cơ cấu lại thời hạn trả nợ lần thứ hai quá hạn theo thời hạn trả nợ được cơ cấu lại lần thứ hai;

- Khoản nợ cơ cấu lại thời hạn trả nợ lần thứ ba trở lên;

- Khoản nợ quy định chưa thu hồi được trên 60 ngày kể từ ngày có quyết định thu hồi;

- Khoản nợ phải thu hồi theo kết luận thanh tra, kiểm tra nhưng quá thời hạn thu hồi theo kết luận thanh tra, kiểm tra trên 60 ngày mà chưa thu hồi được;

Khoản nợ phải thu hồi theo quyết định thu hồi nợ trước hạn do khách hàng vi phạm thỏa thuận với TCTD, chi nhánh ngân hàng nước ngoài, trường hợp kể từ ngày có quyết định thu hồi đã quá 60 ngày mà khoản nợ này vẫn chưa được thu hồi.

- Khoản nợ của khách hàng là TCTD đang được kiểm soát đặc biệt, chi nhánh ngân hàng nước ngoài đang bị phong tỏa vốn và tài sản;

- Khoản nợ được phân loại vào nhóm 5;

- Khoản nợ phải phân loại vào nhóm 5

Ngoài phân loại nợ xấu theo định lượng và định tính, Nghị quyết 42/2017/QH14 đã bổ sung thêm cách phân loại dựa trên trường hợp khách hàng có từ hai khoản nợ trở lên Theo đó, nếu trong số các khoản nợ hình thành trước ngày 15/8/2017 có một khoản được xác định là nợ xấu theo quy định tại Điều 3, Điều 4 của Phụ lục ban hành kèm theo Nghị quyết này, thì toàn bộ các khoản nợ còn lại cũng được xác định là nợ xấu.

Việc phân loại nợ theo phương pháp định tính và phương pháp định lượng và chia thành 05 nhóm nợ nhằm mục đích xác định rủi ro và khả năng thu hồi khoản nợ Trong hoạt động kinh doanh của các TCTD việc phân loại nợ có ý nghĩa quan trọng, đối với các nhóm nợ có rủi ro cao, TCTD sẽ phải trích lập quỹ dự phòng rủi ro cao hơn, làm tăng chi phí và ảnh hưởng đến lợi nhuận của các TCTD Việc phân loại nợ giúp cho các TCTD có thể kiểm soát chất lượng danh mục cho vay của mình, trong trường hợp cần thiết sẽ có các biện pháp xử lý kịp thời, giảm rủi ro, phòng ngừa tổn thất ở mức thấp nhất và lập trích dự phòng rủi ro Từ các phân tích trên thì có thể hiểu bản chất của nợ xấu trong quan hệ tín dụng ngân hàng là một khoản tiền cho vay mà các TCTD xác định không thể thu hồi lại được Đối với các TCTD, nợ xấu tức là các khoản tiền cho khách hàng vay, có thể là các doanh nghiệp hoặc cá nhân mà không thể thu hồi lại được do doanh nghiệp, cá nhân đó làm ăn thua lỗ hoặc phá sản, Nhìn chung, một TCTD luôn phải ước tính

Nghị quyết 42/2017/QH14 của Quốc hội ban hành 14 điều bổ sung vào Phụ lục về xác định nợ xấu nhằm căn cứ vào các khoản nợ xấu kỳ trước để xử lý nợ xấu trong chu kỳ kinh doanh hiện tại Những quy định này giúp thống nhất cách xác định nợ xấu, đảm bảo xử lý nợ xấu một cách hiệu quả, góp phần lành mạnh hóa hệ thống ngân hàng.

1.1.2.2 Thời điểm một khoản nợ chuyển thành nợ xấu: Ở Việt Nam, quy định về việc xác định một khoản nợ chuyển thành nợ xấu thường được quy định trong các văn bản pháp luật liên quan đến ngân hàng và tín dụng Pháp luật cho phép TCTD áp dụng nghiệp vụ, pháp lý chuyển nợ quá hạn đối với số dư nợ gốc tại thời điểm bên vay có hành vi vi phạm (Điều 20 Thông tư số 39/2016/TT-NHNN và xem thêm Công văn số 950/NHNN/CSTT ngày 03/9/2002 của Ngân hàng Nhà nước về chuyển nợ quá hạn đối với trường hợp chậm trả nợ gốc, lãi vốn vay), cho dù bên cho vay không nhắc nợ bằng văn bản Quy định này tiếp tục kế thừa những ưu điểm của biện pháp chế tài về lãi suất nợ quá hạn Đồng thời khẳng định, làm minh bạch hơn số tiền để tính lãi phạt phải là nợ gốc (số tiền vay đến hạn thanh toán) Điều này phù hợp với nguyên tắc xác định trách nhiệm pháp lý tại thời điểm vi phạm hợp đồng nếu giữa các bên không có thỏa thuận khác, tương tự như trong các quy định của pháp luật thương mại quốc tế Tại khoản 2 Điều 1 Thông tư 01/2013/TT-NHNN ngày 07/01/2013 bổ sung khoản 18 Thông tư 21/2012/TT-NHNN ngày 18/6/2012 quy định: “Chuyển nợ quá hạn là việc bên cho vay chuyển toàn bộ hoặc một phần số dư nợ gốc của khoản vay thành nợ quá hạn do bên vay không trả nợ đầy đủ hoặc một phần nợ gốc và/hoặc lãi đúng thời hạn và không được bên cho vay chấp thuận gia hạn khoản vay hoặc điều chỉnh kỳ hạn trả nợ”

Cụ thể, một số tiêu chí chung có thể được áp dụng để xác định khi nào một khoản nợ trả thành nợ xấu:

- Quá hạn thanh toán: Thời gian quá hạn thanh toán là một trong những yếu tố chính khi xác định nợ xấu Nếu người vay không thanh toán nợ đúng hạn, thì sau một khoảng thời gian nhất định, khoản nợ đó có thể được xem xét và xác định là nợ xấu

Chất lượng tín dụng suy giảm của người vay, hay còn gọi là khả năng thanh toán nợ, có thể khiến ngân hàng coi khoản nợ là nợ xấu.

- Khả năng thu hồi nợ kém: Nếu ngân hàng đánh giá rằng khả năng thu hồi nợ là rất thấp do tình hình tài chính của người vay, khoản nợ có thể được xem xét để xác định xem có thể coi là nợ xấu

- Các yếu tố khác: Ngoài những điểm trên, có thể có các yếu tố khác tùy thuộc vào quy định cụ thể của từng ngân hàng và quy định của NHNN Việt Nam Quyết định xem một khoản nợ nào đó có thể được xem xét là nợ xấu thường dựa trên sự đánh giá tổng hợp nhiều yếu tố khác nhau Thông thường, quy trình xác định nợ xấu đòi hỏi sự theo dõi và đánh giá liên tục từ phía các TCTD theo các quy định của cơ quan quản lý tài chính Khi xảy ra tình trạng nợ xấu, về phía khách hàng: điểm tín dụng của khách hàng ở các TCTD sẽ bị giảm và rất khó được hỗ trợ nếu có nhu cầu vay vốn về sau này Về phía các TCTD: Khi xảy ra nợ xấu làm tăng chi phí hoạt động của các ngân hàng, bao gồm làm tăng các chi phí dự phòng rủi ro, chi phí để thu hồi nợ xấu như: xiết nợ, thanh lý tài sản bảo đảm, khởi kiện, bán đấu giá tài sản; nợ xấu làm gián đoạn vòng quay vốn của các TCTD, những khoản nợ được cung ra thị trường, sau một thời gian sẽ được thu hồi để ngân hàng tiếp tục vòng quay vốn mới; nợ xấu cao có thể đẩy ngân hàng rơi vào tình trạng mất vốn, mất thanh khoản và mất lòng tin của người dân, của những khách hàng khác; nợ xấu sẽ làm suy giảm năng lực tài chính của TCTD, vì thế ảnh hưởng đến sự ổn định của khu vực tài chính.

Khái quát về xử lý nợ xấu trong tín dụng ngân hàng

1.2.1 Khái niệm xử lý nợ xấu và các giải pháp để xử lý nợ xấu trong quan hệ tín dụng ngân hàng

(i) Về khái niệm xử lý nợ xấu: Như đã đề cập ở trên, vấn đề nợ xấu có vai trò vô cùng quan trọng trong hoạt động của TCTD, nó gần như quyết định hiệu quả hoạt động kinh doanh và mang tính chất sống còn đối với một TCTD Do đó, trong hoạt động của mình thì các TCTD luôn phải ước tính trước tỷ lệ nợ xấu của ngân hàng mình và có giải pháp xử lý các khoản nợ xấu một cách phù hợp Xử lý nợ xấu là trong hoạt động của TCTD (thường là các NHTM), là công việc các NHTM sử dụng những biện pháp nghiệp vụ tài chính, công cụ pháp lý nhằm giảm tỷ lệ các khoản nợ được coi là nợ xấu của ngân hàng, góp phần lành mạnh hóa tình hình tài chính và nâng cao năng lực cạnh tranh của mỗi ngân hàng trong nền kinh tế

(ii) Về các cách thức xử lý nợ xấu: Xử lý nợ xấu thường đòi hỏi sự kết hợp giữa các biện pháp ngắn hạn và dài hạn Dưới đây là một số phương pháp chính để xử lý nợ xấu trong quan hệ tín dụng ngân hàng như:

Nhóm các giải pháp xử lý nợ xấu do cơ quan nhà nước có thẩm quyền thực hiện:

Để xử lý nợ xấu, các tổ chức tín dụng được yêu cầu đẩy mạnh các giải pháp tự xử lý như đánh giá lại nợ, cơ cấu lại nợ, sử dụng dự phòng rủi ro và hạn chế nợ xấu phát sinh Đồng thời, nâng cao chất lượng đánh giá giá trị thị trường của nợ xấu, hỗ trợ hoàn thành hồ sơ pháp lý liên quan đến tài sản bảo đảm tiền vay để thúc đẩy xử lý nợ xấu Chính phủ đặt mục tiêu giảm tỷ lệ nợ xấu của các ngân hàng thương mại xuống dưới 3% tổng dư nợ tín dụng.

- Thành lập công ty mua bán nợ của các TCTD được gọi là Công ty quản lý tài sản của các TCTD Việt Nam (VAMC) 17 và Công ty mua bán nợ Việt Nam (DATC) Theo đó, VAMC là một tổ chức hoạt động không vì mục tiêu lợi nhuận, được hưởng các ưu đãi thuế để hỗ trợ hoạt động mua bán nợ của công ty VAMC sử dụng hai nguồn tài chính chủ yếu để xử lý nợ xấu là: Nguồn tiền được cấp tại vốn điều lệ và phát hành trái phiếu đặc biệt để mua các khoản nợ xấu của NHTM VAMC tập trung xử lý nợ xấu của các TCTD có tỷ lệ nợ xấu trên 3% tổng dư nợ và nợ xấu có tài sản bảo đảm, đặc biệt là TSBĐ bằng bất động sản

- NHNN Việt Nam cũng có thể ban hành các chính sách và hướng dẫn cụ thể để hỗ trợ quá trình xử lý nợ xấu của các tổ chức tín dụng

Nhóm các giải pháp xử lý nợ xấu do các TCTD thực hiện:

Theo Quyết định số 254/QĐ-TTg ngày 01/3/2012 về Đề án Cơ cấu lại hệ thống các tổ chức tín dụng giai đoạn 2011 - 2015 và Nghị quyết số 02/NQ-CP ngày 07/02//2013 về giải pháp tháo gỡ khó khăn cho sản xuất - kinh doanh, hỗ trợ thị trường và giải quyết nợ xấu, Việt Nam đã thực hiện nhiều biện pháp cải tổ hệ thống tài chính.

16 Quyết định số 339/QĐ-TTg ngày 19/02/2013 về phê duyệt đề án tổng thể tái cơ cấu kinh tế gắn với chuyển đổi mô hình tăng trưởng theo hướng nâng cao chất lượng, hiệu quả và năng lực cạnh tranh trong giai đoạn 2013 – 2020

17 Nghị định số 53/2013/NĐ-CP ngày 18/5/2013 của Chính phủ về thành lập, tổ chức và hoạt động của công ty quản lý tài sản của các TCTD Việt Nam (VAMC)

Trong giai đoạn đầu, các tổ chức tín dụng (TCTD) thường tiến hành thương lượng và đàm phán thỏa thuận với người vay để tìm giải pháp hợp lý nhằm giải quyết tình hình nợ của người vay Các giải pháp này có thể bao gồm tái cấu trúc nợ, điều chỉnh lãi suất hoặc thiết lập các kế hoạch thanh toán linh hoạt phù hợp với khả năng tài chính của người vay, giúp người vay dễ dàng trả nợ hơn và tránh tình trạng nợ xấu.

- Tái cấu trúc nợ: Nếu người vay đang gặp khó khăn tạm thời, các TCTD có thể đề xuất tái cấu trúc nợ, nghĩa là điều chỉnh điều kiện thanh toán để làm giảm áp lực tài chính đối với người vay

- Thu giữ tài sản bảo đảm: Trong trường hợp nợ không thể thu hồi được, TCTD thu giữ tài sản bảo đảm để đền bù khoản nợ 18

- Bán nợ: Một lựa chọn khác là bán nợ cho các tổ chức chuyên nghiệp trong lĩnh vực quản lý nợ Các tổ chức này có thể có kinh nghiệm và khả năng thu hồi cao hơn, nhưng thường mua nợ với giá giảm để đảm bảo tính khả thi của quy này

- Khởi kiện: Nếu các biện pháp thương lượng không thành công, TCTD có thể quyết định khởi kiện để thu lại khoản nợ Điều này thường là quy trình cuối cùng sau khi đã áp dụng nhiều phương pháp khác nhưng không đạt được hiệu quả như mong muốn

Việc quyết định sử dụng phương pháp nào để xử lý nợ thường phụ thuộc vào tình hình cụ thể của từng khoản nợ và chiến lược quản lý rủi ro của từng TCTD Các TCTD có nhiều cách để lý nợ xấu bằng các biện pháp nghiệp vụ như đã nêu trên Tuy nhiên, trong quá trình các TCTD thực hiện các biện pháp để thu hồi nợ xấu trong quan hệ HĐTD, phải kể đến biện pháp quan trọng và chiếm phần lớn trong các phương án xử lý nợ là khởi kiện tại Tòa án tranh chấp tín dụng Khi xử lý nợ xấu, các TCTD thường cân nhắc kỹ lưỡng giữa việc sử dụng biện pháp khởi kiện và các biện pháp khác để đảm bảo tính hiệu quả và bảo vệ quyền lợi của mình mà không ảnh hưởng quá nhiều đến quan hệ với khách hàng và hình ảnh ngân hàng

1.2.2 Đặc điểm của xử lý nợ xấu trong tín dụng ngân hàng thông qua hoạt động khởi kiện tại Tòa án

(i) : Ưu điểm: Biện pháp xử lý nợ xấu trong quan hệ tín dụng ngân hàng thông qua việc khởi kiện tại Tòa án có những đặc trưng khác biệt so với các biện pháp xử lý nợ khác Các TCTD (chủ yếu là các NHTM) thường phải khởi kiện tại Tòa án để thu hồi nợ xấu vì một số lý do chính sau đây:

Ngân hàng nắm giữ quyền đòi nợ dựa trên hợp đồng đã ký kết với khách hàng vay vốn Trường hợp khách hàng vi phạm hợp đồng bằng cách không thanh toán nợ đúng hạn, các TCTD có quyền áp dụng biện pháp pháp lý như khởi kiện để bảo vệ lợi ích của mình Quá trình khởi kiện có thể được coi như một hành động thiết yếu và hợp pháp giúp các TCTD đòi lại nợ một cách hiệu quả.

Khái quát quy định pháp luật về xử lý nợ xấu trong tín dụng ngân hàng

1.3.1 Khái niệm quy định pháp luật về xử lý nợ xấu trong tín dụng ngân

Theo khoa học pháp lý ở Việt Nam, hiện tại chưa có định nghĩa như thế nào về quy định pháp luật về xử lý nợ xấu trong tín dụng ngân hàng Tuy nhiên, nếu tìm hiểu từ định nghĩa chung về quy định pháp luật và bản chất của hoạt động xử lý nợ xấu trong quan hệ tín dụng ngân hàng như đã phân tích ở phần trên của luận văn thì ta có thể hiểu khái niệm quy định pháp luật về xử lý nợ xấu trong quan hệ tín dụng ngân hàng như sau:

- Về khái niệm quy định: Tại giáo trình lý luận nhà nước và pháp luật của Trường Đại học Luật Hà Nội có định nghĩa về quy định như sau: “Quy định là một phần của quy phạm pháp luật nêu lên những cách cư xử mà các chủ thể có thể hoặc bắt buộc phải thực hiện gắn với những tình huống đã nêu ở phần giả định.” 19

19 Trường Đại học Luật Hà Nội, 2009, “Giáo trình lý luận NN và pháp luật”, NXB Công an nhân dân,

- Khái niệm pháp luật: “Pháp luật là hệ thống các quy tắc xử sự do nhà nước ban hành và đảm bảo thực hiện, thể hiện ý chí của giai cấp thống trị trong xã hội, là nhân tố điều chỉnh các quan hệ xã hội” 20

- Về khái niệm xử lý nợ xấu trong quan hệ tín dụng ngân hàng, như đã được nêu trước đó tại phần 1.2.1 luận văn: Xử lý nợ xấu là trong hoạt động của NHTM, là công việc NHTM sử dụng những biện pháp nghiệp vụ tài chính, công cụ pháp lý nhằm giảm tỷ lệ các khoản nợ được coi là nợ xấu của TCTD, góp phần lành mạnh hóa tình hình tài chính và nâng cao năng lực cạnh tranh của mỗi TCTD trong nền kinh tế

Như vậy, quy định pháp luật về xử lý nợ xấu trong quan hệ tín dụng ngân hàng có thể được hiểu như sau: Quy định pháp luật về xử lý nợ xấu trong quan hệ tín dụng ngân hàng là những quy tắc liên quan đến hoạt động xử lý nợ xấu trong tín dụng ngân hàng do cơ quan nhà nước quản lý ban hành và bắt buộc các tổ chức, cá nhân tham gia vào quan hệ tín dụng ngân hàng và liên quan đến quá trình xử lý nợ xấu phải thực hiện Những quy định này là cơ sở để nhà nước điều chỉnh hoạt động ngân hàng liên quan đến lĩnh vực nợ xấu, là công cụ để các TCTD thực hiện hoạt động nghiệp vụ của mình để từ đó kiểm soát và ổn định nền kinh tế

1.3.2 Điều chỉnh bằng pháp luật về xử lý nợ xấu trong quan hệ tín dụng ngân hàng tại Việt Nam

Trong một quốc gia, vai trò của hệ thống các TCTD rất quan trọng, đảm bảo dòng tiền, kiểm soát lạm phát, ổn định kinh tế vĩ mô; bảo đảm cung cấp nguồn vốn tín dụng và hệ thống thanh toán cho nền kinh tế; bảo đảm an ninh, an toàn tài chính, tiền tệ quốc gia, góp phần giữ vững ổn định chính trị, trật tự an toàn xã hội, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của người dân và doanh nghiệp Việc điều chỉnh bằng pháp luật về xử lý nợ xấu trong quan hệ tín dụng ngân hàng là những biện pháp, cách thức pháp luật tác động đến quá trình xử lý nợ xấu trong quan hệ tín dụng ngân hàng Mục đích điều chỉnh của pháp luật trong việc xử lý nợ xấu là để NHNN kiểm soát tốt hoạt động của các TCTD, duy trì tỷ lệ nợ xấu ở mức cho

Để đảm bảo hiệu quả hoạt động của ngành ngân hàng và tạo căn cứ pháp lý cho các bên liên quan trong quá trình xử lý nợ xấu, việc điều chỉnh pháp luật trở thành nhu cầu cấp thiết Những điều chỉnh này phải linh hoạt theo từng bối cảnh kinh tế, đáp ứng nhu cầu quản lý của Nhà nước, các ngân hàng, doanh nghiệp và cá nhân Mục tiêu chung là ổn định nền kinh tế tài chính quốc gia, duy trì trật tự công bằng trong xã hội.

TÓM TẮT CHƯƠNG 1 Ở mỗi quốc gia, nợ xấu là một vấn đề luôn tồn tại song song với hoạt động của ngành ngân hàng Bản chất của nợ xấu trong quan hệ tín dụng ngân hàng là một khoản tiền cho vay mà các TCTD xác định không thể thu hồi lại được Tỷ lệ nợ xấu cao sẽ ảnh hưởng tiêu cực đến hoạt động của các ngân hàng và nền kinh tế, do đó pháp luật các nước đều có quy định về vấn đề xử lý nợ xấu Theo pháp luật Việt Nam hiện hành, các khoản nợ thuộc nhóm 3, 4, 5 quá hạn từ sau 90 ngày thì được xem là nợ xấu Việc chuyển nợ quá hạn là việc bên cho vay chuyển toàn bộ hoặc một phần số dư nợ gốc của khoản vay thành nợ quá hạn do bên vay không trả nợ đầy đủ hoặc một phần nợ gốc và/hoặc lãi đúng thời hạn và không được bên cho vay chấp thuận gia hạn khoản vay hoặc điều chỉnh kỳ hạn trả nợ Quy định này cũng phù hợp với quy định về nợ xấu của pháp luật các nước khác Để xử lý nợ xấu, hiện nay có các phương pháp như: Các TCTD có thể thương lượng, đàm phán, thỏa thuận với khách hàng, tái cấu trúc nợ, thu giữ tài sản bảo đảm, bán nợ hoặc khởi kiện Việc khởi kiện tại Tòa án để thu hồi nợ xấu thường được các TCTD sử dụng như biện pháp cuối cùng khi áp dụng các biện pháp khác không đạt được hiệu quả Mỗi phương pháp xử lý nợ đều phải dựa trên quy định pháp luật và sẽ có những ưu nhược điểm riêng Phương pháp xử lý nợ xấu bằng con đường khởi kiện tại Tòa án mang lại cho các bên một phán quyết có giá trị pháp lý, bắt buộc phải thi hành, vừa là điều kiện đảm bảo để thi hành án thu hồi nợ cho các TCTD, vừa bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của người đi vay vì người đi vay luôn là bên yếu thế trong quan hệ HĐTD Đồng thời, hoạt động xét xử của Tòa án tuân theo quy định pháp luật, sẽ đảm bảo cho việc xử lý nợ xấu được công bằng, an toàn và không gây mất trật tự xã hội Bên cạnh những ưu điểm đó, không phải lúc nào các TCTD cũng thích việc khởi kiện đến Tòa án, bởi lẽ hoạt động tố tụng của Tòa án rất phức tạp, nhiều thủ tục, mất nhiều thời gian và công sức, chi phí khi tham gia một vụ án tranh chấp Về căn cứ pháp lý để xử lý nợ xấu, hiện nay pháp luật Việt Nam đã có nhiều quy định pháp luật về xử lý nợ xấu trong ngành luật ngân hàng, Luật các TCTD và gần đây nhất là Nghị quyết 42/2017/QH14 ngày 21/6/2017 của Quốc hội về thí điểm xử lý nợ xấu của các TCTD.

THỰC TRẠNG PHÁP LUẬT VÀ THỰC TIỄN ÁP DỤNG PHÁP LUẬT VỀ XỬ LÝ NỢ XẤU TRONG QUAN HỆ TÍN DỤNG NGÂN HÀNG TỪ THỰC TIỄN XÉT XỬ TẠI TÒA ÁN CÁC CẤP TRÊN ĐỊA BÀN TỈNH BÌNH DƯƠNG

Thực trạng pháp luật về xử lý nợ xấu và kinh nghiệm quốc tế

2.1.1 Thực trạng thi hành Nghị quyết 42/2017/QH14 ngày 21/6/2017

Từ khi Nghị quyết được ban hành, quá trình xử lý nợ xấu đã đạt được kết quả khả quan, cụ thể là tỷ lệ nợ xấu giảm đáng kể Một số thành tựu tiêu biểu có thể kể đến như sau:

- Tăng cường quyền lợi cho TCTD: Quyết định này có thể tăng cường quyền lợi, tác động đến hoạt động của các TCTD trong quá trình xử lý nợ xấu, giúp họ thực hiện các biện pháp quản lý rủi ro một cách có hiệu quả hơn

- Thức đẩy tái cấu trúc nợ: Nghị quyết tạo ra khung pháp lý vững chắc để thúc đẩy tái cấu trúc nợ, giúp người vay và TCTD đạt được những thỏa thuận có lợi cho cả hai bên

- Đơn giản hóa thủ tục: Nếu quyết định giúp đơn giản hóa quy trình xử lý nợ xấu và hạn chế bớt các rắc rối pháp lý, điều này có thể giúp tăng cường tính minh bạch và hiệu quả của hệ thống

Song song đó, trong quá trình triển khai thực hiện Nghị quyết 42/2017/QH14 cũng phát sinh một số khó khăn và thách thức như sau:

Thời gian triển khai và thi hành quyết định là một yếu tố quan trọng cần cân nhắc Các thay đổi trong lĩnh vực tài chính ngân hàng và pháp lý thường yêu cầu quá trình thí nghiệm và điều chỉnh, dẫn đến việc triển khai và thi hành trở nên phức tạp và tốn thời gian.

Thu hồi nợ xấu luôn là thách thức của ngành ngân hàng, chịu ảnh hưởng bởi các yếu tố kinh tế, chính trị và quản lý Quá trình thu hồi nợ đòi hỏi sự phối hợp chặt chẽ giữa nhiều cơ quan, ban ngành, đảm bảo tính hiệu quả và đúng quy định.

21 Xem thêm bài viết: “Vướng mắc triển khai Nghị quyết 42/2017/QH14 của Quốc Hội: Bất cập trong công tác phối hợp, hướng dẫn các Bộ, ngành và địa phương” ngày 24/5/2022 tại địa chỉ: https://quochoi.vn/hoatdongcuaquochoi/cackyhopquochoi/quochoikhoaXIII/Pages/danh-sach-ky-

- Ảnh hưởng đến quan hệ ngân hàng và khách hàng: Các biện pháp có thể ảnh hưởng đến quan hệ giữa TCTD và khách hàng Nhất là trong trường hợp TCTD tiến hành thu hồi nợ bị người vay chống đối, không giao tài sản

- Hiệu quả triển khai nghị quyết: Nghị quyết 42/2017/QH14 có quy định rõ

Theo quy định, NH được thu giữ TSBĐ nhưng phải có thỏa thuận trước bằng văn bản của người vay Tuy nhiên, thực tế các ngân hàng thường gặp khó khăn trong việc thực hiện việc này do một số người vay không hợp tác ký thỏa thuận Do vậy, các NH khó có thể thực hiện được quyền thu giữ tài sản bảo đảm để xử lý nợ xấu theo quy định của Nghị quyết 42/2017/QH14.

Chính những hạn chế, bất cập khi thi hành Nghị quyết 42/2017/QH14 do đó đã từng xảy ra sự việc tranh chấp giữa Ngân hàng TMCP Đầu tư và Phát triển Việt Nam – Chi nhánh Thanh Hóa (BIDV Thanh Hóa) thu giữ TSBĐ của doanh nghiệp 22 Nội dung sự việc như sau: Công ty Cổ phần Hồng Phúc (cụm làng nghề

Hà Phong, Hà Trung, Thanh Hóa; sau đây gọi tắt là Công ty Hồng Phúc) có quan hệ vay với BIDV Thanh Hóa từ năm 2011 Tuy nhiên, sau đó Công ty Cổ phần Hồng Phúc kinh doanh thua lỗ, không thanh toán đầy đủ tiền nợ cho ngân hàng Đến ngày 31/5.2015, toàn bộ dư nợ của Công ty Hồng Phúc đã chuyển thành nợ xấu Do đó, ngày 21/11/2019, BIDV Thanh Hóa sau nhiều lần đã ra thông báo nhắc nợ thì BIDV Thanh Hóa đã đơn phương tiến hành hoạt động thu giữ tài sản bảo đảm của Công ty Hồng Phúc Quan điểm của BIDV Thanh Hóa cho rằng hoạt động thu giữ tài sản thế chấp để đảm bảo thu hồi nợ, ngân hàng đã thực hiện trình tự và quy định pháp luật theo Nghị quyết 42/2017/QH14 Tuy nhiên, phía Công ty Hồng Phúc cho rằng BIDV đã vi phạm pháp luật khi tự ý thu giữ tài sản của doanh nghiệp Theo đại diện Công ty Hồng Phúc cho rằng, tại buổi thu giữ tài sản thì BIDV Thanh Hóa đã thuê lực lượng bảo vệ của Công ty Dịch vụ Bảo vệ Vệ sĩ Thanh Long Vệ sĩ của Công ty này đã có hành vi cưỡng ép và bắt giữ người và kéo ông Trần Tiến Quân là giám đốc Công ty Hồng Phúc ra khỏi văn phòng và niêm phong tất cả tài sản thuộc văn phòng, nhà xưởng, kể cả những tài sản không

22 Xem thêm tại địa chỉ: https://laodong.vn/xa-hoi/bidv-thanh-hoa-thu-giu-tai-san-cua-doanh-nghiep-co- dung-quy-dinh-811396.ldo thuộc danh mục thế chấp

Từ vụ việc BIDV Thanh Hóa thu giữ TSBĐ của Công ty Hồng Phúc, nhận thấy việc triển khai áp dụng và thực thi các quy định tại Nghị quyết số 42/2017/QH14 ngày 21/6/2017 chưa được áp dụng đúng tinh thần về các biện pháp xử lý nợ xấu của Nghị quyết số 42/2017/QH14 ngày 21/6/2017 về thí điểm xử lý nợ xấu của các TCTD Tại khoản điểm b, khoản 2, Điều 7 của Nghị quyết số 42/2017/QH14 ngày 21/6/2017 quy định: TCTD chỉ có quyền thu giữ TSBĐ khi tại hợp đồng thế chấp tài sản bảo đảm có thỏa thuận về việc bên bảo đảm đồng ý cho TCTD có quyền thu giữ TSBĐ Nghị quyết của Quốc hội không cho phép ngân hàng tự mình cưỡng chế doanh nghiệp Việc đòi nợ như trường hợp của BIDV Thanh Hóa đã áp dụng có thể xảy ra tiền lệ xấu Để giải quyết việc này phải thông qua Tòa án để xử lý, ngân hàng không thể phán xét thay Tòa án, hoặc đơn phương thu giữ tài sản người khác khi không có sự đồng ý của bên thế chấp Việc thu giữ TSBĐ phải dựa trên cơ sở thỏa thuận, đồng ý giữa hai bên trên cơ sở hợp đồng giữa ngân hàng (bên nhận thế chấp) và doanh nghiệp (bên thế chấp) Nghị quyết 42/2017/QH14 ngày 21/6/2017 cho phép ngân hàng thu giữ TSBĐ trong trường hợp có thỏa thuận và dành cho ngân hàng quyền khởi kiện theo thủ tục rút gọn khi phát sinh tranh chấp nghĩa vụ bàn giao tài sản theo thỏa thuận và quyền xử lý TSBĐ Đó là đặc quyền của ngân hàng quy định trong Nghị quyết 42/2017/QH14 ngày 21/6/2017 Kể cả trong hợp đồng bảo đảm đã có thỏa thuận về việc bàn giao tài sản để cho ngân hàng thu giữ theo thỏa thuận, nhưng thời điểm thực hiện việc thu giữ, bên thế chấp không tự nguyện bàn giao tài sản, thì ngân hàng có quyền khởi kiện đến Tòa án theo thủ tục rút gọn, yêu cầu Tòa án buộc bên thế chấp phải bàn giao TSBĐ Quy định đó có nghĩa rằng, ngân hàng không được dùng các biện pháp như cưỡng chế, nếu tại thời điểm bàn giao, bên thế chấp (doanh nghiệp) không bàn giao tài sản Ngân hàng và doanh nghiệp là hai pháp nhân ngang nhau, bình đẳng trước pháp luật do đó nếu một trong hai bên vi phạm nghĩa vụ theo thoả thuận, bên có quyền có thể khởi kiện ra Tòa án Trong vụ việc này, tại thời điểm ngân hàng yêu cầu bên thế chấp bàn giao tài, thu giữ tài sản, nhưng doanh nghiệp chấp tín dụng ngân hàng với Công ty Hồng Phúc ra Tòa để giải quyết theo thủ tục thông thường Quyền này được quy định trong HĐTD, trong Luật các TCTD và trong BLTTDS Thứ hai, thực hiện quyền theo quy định tại Điều 8, Nghị quyết 42/2017/QH14 ngày 21/6/2017, tại thời điểm thu giữ tài sản, doanh nghiệp không giao tài sản là phát sinh tranh chấp nghĩa vụ giao tài sản đảm bảo Trường hợp này phải áp dụng khởi kiện ra Tòa án về tranh chấp nghĩa vụ bàn giao tài sản theo thủ tục rút gọn chứ không thể áp dụng cưỡng chế thu giữ tài sản bảo đảm như cách BIDV Thanh Hóa đã thực hiện

2.1.2 Kinh nghiệm quốc tế về quy định xử lý nợ xấu trong quan hệ tín dụng ngân hàng

Pháp luật về xử lý nợ xấu trong quan hệ HĐTD khác nhau ở mỗi quốc gia, phản ánh sự đa dạng trong hệ thống pháp luật và thực tiễn hoạt động của các TCTD Dưới đây là một vài kinh nghiệm quốc tế về quy định xử lý nợ xấu trong quan hệ HĐTD Qua đó, có thể áp dụng dụng vào việc xử lý nợ xấu trong HĐTD tại Việt Nam

- Hàn Quốc: Ở Hàn Quốc thành lập Công ty quản lý tài sản Hàn Quốc (KAMCO) có vai trò quan trọng trong việc xử lý nợ xấu Công ty này sẽ thu mua lại các khoản nợ xấu từ các tổ chức tài chính có nợ xấu và bán lại cho các nhà đầu tư nước ngoài KAMCO ưu tiên mua lại các khoản nợ xấu có khả năng phát mãi, các khoản được coi là điều kiện tiên quyết để phục hồi tổ chức tài chính và các khoản nợ xấu có nhiều chủ nợ Bên cạnh đó, pháp luật Hàn Quốc có rất nhiều luật quy định chi tiết, rõ ràng về vấn đề nợ xấu, từ đó tạo hành lang pháp lý vững chắc cho việc xử lý nợ xấu: Luật về tăng cường tái cấu trúc trong lĩnh vực tài chính; Luật về cải tổ chức năng và nhiệm vụ của Công ty quản lý tài sản Hàn Quốc (KAMCO); Luật Bảo hiểm tiền gửi; Luật Bảo vệ quyền lợi người gửi tiền; Quy định riêng về “Hành động chấn chỉnh kịp thời” đối với hoạt động của các ngân hàng, ngân hàng tiết kiệm tương hỗ Ở Hàn Quốc, nhà nước khuyến khích các ngân hàng chủ động xử lý nợ xấu, bán nợ xấu cho KAMCO, linh hoạt cho các chủ thể tham gia quá trình xử lý nợ xấu, đặc biệt là các quy định liên quan đến xử lý TSBĐ Nhờ vậy, nợ xấu của hệ thống ngân hàng đã được xử lý rất nhanh, dứt điểm, hạn chế tối đa tác động lan truyền trong hệ thống Hàn Quốc không dùng tiền trực tiếp từ ngân sách nhà nước nhưng Chính phủ bảo lãnh phát hành trái phiếu để tái cơ cấu và xử lý nợ xấu 23 Tóm lại, những bài học kinh nghiệm để xử lý nợ xấu của Hàn Quốc có thể được nghiên cứu, vận dụng vào Việt Nam trong quá trình xử lý nợ xấu là: Sự đồng thuận của toàn dân và quyết tâm cao của Chính phủ, NHNN; Pháp luật trao quyền đủ mạnh cho các cơ quan, đơn vị thực thi; Hành động nhanh chóng và kịp thời

Thực tiễn áp dụng pháp luật về xử lý nợ xấu trong quan hệ tín dụng ngân hàng qua thực tiễn xét xử tại Tòa án các cấp tỉnh Bình Dương

TAND tỉnh Bình Dương và TAND các huyện, thị thành phố trực thuộc tỉnh Bình Dương là Tòa án địa phương thuộc ngành hệ thống TAND Việt Nam Do đó, về nguyên tắc Tòa án các cấp tỉnh Bình Dương cũng phải tuân thủ pháp luật tổ chức TAND và việc áp dụng pháp luật về xử lý nợ xấu trong HĐTD qua thực tiễn xét xử cũng phải tuân theo các quy định chung của pháp luật về vấn đề xử lý nợ xấu trong quan hệ tín dụng ngân hàng Đồng thời, những vụ án trong thực tiễn xét xử của Tòa án các cấp tỉnh Bình Dương liên quan đến việc áp dụng pháp luật về xử lý nợ xấu trong quan hệ tín dụng ngân hàng cũng sẽ có đặc điểm riêng của địa phương tỉnh Bình Dương Sau đây, luận văn sẽ phân tích, bình luận một số bản án về tranh chấp HĐTD của Tòa án các cấp tỉnh Bình Dương để làm rõ về thực tiễn áp dụng pháp luật về xử lý nợ xấu trong quan hệ tín dụng ngân hàng qua thực tiễn xét xử tại Tòa án các cấp tỉnh Bình Dương

Trong một vụ án tranh chấp HĐTD theo Bản án số 28/2019/KDTM-PT ngày 18/11/2019 của TAND tỉnh Bình Dương về việc tranh chấp HĐTD, giữa nguyên đơn NHTMCP B với bị đơn là bà D – Chủ Doanh nghiệp Tư nhân D1 49 TAND cấp sơ thẩm không xác định phạm vi nghĩa vụ bảo đảm mà chủ tài sản thế chấp phải chịu trong khoản nợ của bị đơn làm thiệt hại đến quyền lợi của người có tài sản thế chấp Ngoài ra, để xử lý các tài sản khác gắn liền với tài sản thế chấp của những người liên quan, Tòa án cấp sơ thẩm tuyên: Khi xử lý tài sản bảo đảm là quyền sử dụng đất thì ngân hàng có trách nhiệm thanh toán lại giá trị các tài sản có trên đất cho những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan nhưng không tuyên hoàn trả tài sản không thế chấp của những người này Đồng thời, Tòa án cấp sơ thẩm cũng không tuyên rõ các tài sản có trên đất là những loại tài sản nào sẽ gây khó khăn khi thi hành án, từ đó ban hành những phán quyết không đúng quy định pháp luật, khó có thể thi hành án được

Nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Vào năm 2009, NHTM B ký kết HĐTD với Doanh nghiệp tư nhân D1 (do bà G làm chủ doanh nghiệp, giao quyền cho ông G là chồng bà G quản lý) có HĐTC tài sản Sau đó từ tháng 03/2019 đến tháng 01/2010, hai bên ký kết nhiều phụ lục hợp đồng, Doanh nghiệp tư nhân D1 vay thêm tiền và thế chấp bằng nhiều TSBĐ gồm: QSDĐ của ông G và bà D; QSDĐ của ông K1 và bà K; QSDĐ của ông H; QSDĐ của ông O1 và bà O; QSDĐ của ông M và bà M1; QSDĐ của bà L Nguyên nhân ông H, O1, bà L, ông M, bà K, ký HĐTC bảo đảm cho khoản vay của Doanh nghiệp tư nhân D1 là vì những người này có vay tiền của ông G, nghĩ rằng ký HĐTC để bảo đảm nghĩa vụ vay của mình cho ông G tương ứng với số tiền đã vay của ông G Quá trình thực hiện hợp đồng trên, doanh nghiệp D1 đã vi

Ngân hàng khởi kiện đòi bà D trả nợ 29.461.374.563 đồng, nếu không trả thì phát mãi tài sản thế chấp Bà D chấp nhận nhưng đề nghị xử lý tài sản của những người vay của chồng bà, vốn đã được tòa tuyên chấp nhận Tuy nhiên, sau khi kháng cáo, tòa đã sửa bản án, yêu cầu phát mãi tài sản của bà D, ông G trước, sau đó mới đến tài sản của người khác Phạm vi bảo đảm là số tiền nợ gốc, lãi vay, lãi phạt và chi phí khác, không vượt quá giá trị tài sản thế chấp.

Một số bình luận, đánh giá:

Thứ nhất: Qua vụ án trên, ta nhận thấy thời gian ngân hàng khởi kiện tại hành án đòi nợ), như vậy một khi quan hệ HĐTD có vi phạm, có nợ xấu phát sinh, việc khởi kiện và giải quyết vụ án tranh chấp mất rất nhiều thời gian, chi phí, công sức Việc TAND cấp sơ thẩm xử lý tài sản theo hợp đồng thế chấp vẫn nằm trong phạm vi bảo đảm nên Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn về việc xử lý tài sản theo hợp đồng thế chấp là đúng quy định pháp luật và ý chí của các bên đã thỏa thuận tại hợp đồng Tuy nhiên, Tòa án cấp sơ thẩm không xác định phạm vi nghĩa vụ bảo đảm tối đa của các chủ sở hữu tài sản thế chấp theo thỏa thuận tại hợp đồng thế chấp là có thiếu sót Mặt khác, nghĩa vụ bảo đảm bằng tài sản của O1 và ông M theo quy định của HĐTC được xác định là các nghĩa vụ trả nợ vay (gốc, lãi vay, lãi phạt và các chi phí khác) và xác định tài sản thế chấp được dùng để bảo đảm cho các nghĩa vụ trả nợ của bên vay với số tiền cụ thể tương đương toàn bộ giá trị tài sản thế chấp Do đó, phạm vi nghĩa vụ bảo đảm của tài sản thế chấp phải thanh toán cho khoản nợ của bà D bao gồm: Gốc, lãi vay, lãi phạt và các chi phí khác tối đa bằng giá trị tài sản tại thời điểm thế chấp Đối với HĐTC quyền sử dụng đất thuộc quyền sở hữu của hộ ông bà H, về phạm vi bảo đảm khác với các hợp đồng thế chấp nêu trên

Thứ hai: Do hợp đồng có thỏa thuận: Ông H đồng ý thế chấp quyền sử dụng đất để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ vay của doanh nghiệp, thời hạn thế chấp tính từ ngày ký HĐTC đến khi Ông H hoặc Doanh nghiệp trả hết nợ vay Sau khi ký HĐTD, giữa Ngân hàng và bà D tiếp tục ký kết các phụ lục hợp đồng, thỏa thuận sửa đổi, bổ sung hợp đồng nhưng không có sự tham gia của Ông H Như vậy, phạm vi bảo đảm bằng tài sản của Ông H chỉ được xác định theo nội dung HĐTD, không bao gồm các phụ lục của hợp đồng

Thứ ba: Theo đơn khởi kiện, tài liệu chứng cứ và trình bày của nguyên đơn thì các khoản vay đã được giải ngân và chủ doanh nghiệp đã trả toàn bộ nợ vay Đồng thời, số tiền NH khởi kiện yêu cầu doanh nghiệp trả nợ được xác định theo các khế ước nhận nợ được giải ngân sau khi hai bên ký phụ lục hợp đồng Từ đó, đủ căn cứ xác định số tiền ngân hàng giải ngân và yêu cầu đòi nợ sau khi ký phụ lục hợp đồng là nằm ngoài phạm vi bảo đảm theo hợp đồng thế chấp ký giữa Ông

H với ngân hàng Do đó, yêu cầu khởi kiện của ngân hàng về việc xử lý tài sản thế chấp của Ông H là không có căn cứ chấp nhận Tài sản thế chấp của bà D, ông G theo hợp đồng thế chấp gồm quyền sử dụng đất và quyền sở hữu nhà nhưng chỉ tuyên phát mãi quyền sử dụng đất, không tuyên phát mãi quyền sở hữu nhà, không mô tả tài sản thế chấp là có thiếu sót Việc xử lý tài sản thế chấp của các cá nhân khác Tòa án cấp sơ thẩm không xác định phạm vi nghĩa vụ bảo đảm mà chủ tài sản thế chấp phải chịu trong khoản nợ của bị đơn là có sai sót, không phù hợp với nội dung mà hai bên đã thỏa thuận tại hợp đồng thế chấp làm thiệt hại quyền lợi của người có tài sản thế chấp Do đó, cần xem xét lại phạm vi bảo đảm đối với tài sản thế chấp của ông K1, bà K và bà L đối với khoản nợ mà chủ Doanh nghiệp tư nhân D1 đã vay tại ngân hàng tương tự với việc xử lý tài sản thế chấp của hộ O1 và hộ ông M theo như phân tích

Ngoài ra, để xử lý các tài sản khác gắn liền với tài sản thế chấp của những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, Tòa án cấp sơ thẩm có tuyên: “Khi xử lý TSBĐ là quyền sử dụng đất thì ngân hàng có trách nhiệm thanh toán lại giá trị các tài sản có trên đất cho bà L, ông O1, ông M, ông H” Nhưng không tuyên hoàn trả tài sản không thế chấp của ông K1, bà K là có sai sót Đồng thời, Tòa án cấp sơ thẩm cũng không tuyên rõ các tài sản có trên đất là những loại tài sản nào sẽ gây khó khăn khi thi hành án

Trong một vụ án tranh chấp HĐTD theo Bản án số 18/2021/KDTM-PT ngày 17/11/2021 của TAND tỉnh Bình Dương về việc tranh chấp HĐTD, giữa nguyên đơn NHTMCP P với bị đơn là Công ty N 50 Trên thực tế, không ít trường hợp các Tòa án thường áp dụng nhầm lẫn quy định pháp luật khi giải quyết vụ án Trong vụ án KDTM này, Tòa án đã áp dụng quy định pháp luật dân sự về hợp đồng vô hiệu để xử lý hậu quả của hợp đồng là không đúng và làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích của các đương sự trong vụ án

50 Xem phụ lục (Vụ án thứ 2): Bản án số 18/2021/KDTM-PT ngày 17/11/2021 của TAND tỉnh Bình Dương về việc tranh chấp hợp đồng tín dụng, giữa nguyên đơn Nguyên hàng TMCP P với bị đơn là Công ty TNHH Sản xuất Thương mại N Vụ án được đăng công khai tại Cổng thông tin điện tử Tòa án, địa chỉ: https://congbobanan.toaan.gov.vn/2ta815844t1cvn/chi-tiet-ban-an

Nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Ngân hàng P và Công ty N ký kết HĐTD vay số tiền là 50.000.000.000 (Năm mươi tỷ) đồng, thời hạn vay là 120 tháng Để đảm bảo cho số tiền vay, Công ty N và ngân hàng đã ký kết 03 hợp đồng thế chấp Công ty N Trên các phần đất thế chấp, Công ty N cho các Công ty V, Công ty H, Công ty X, Công ty G, Công ty K, Công ty TV thuê nhà xưởng Trong quá trình thế chấp tài sản, ngân hàng đồng ý để Công ty N cho thuê một phần tài sản đối với tài sản thế chấp Quá trình thực hiện HĐTD, Công ty N vi phạm nghĩa vụ trả nợ Do đó, ngân hàng khởi kiện Công ty N tranh chấp HĐTD với các yêu cầu như sau: Buộc Công ty N thanh toán tổng số tiền nợ là 84.277.067.153 đồng Trường hợp Công ty N không trả được nợ thì yêu cầu phát mãi toàn bộ tài sản đã thế chấp Yêu cầu Tòa án tuyên bố chấm dứt hiệu lực pháp luật và tuyên bố vô hiệu các hợp đồng cho thuê nhà xưởng giữa Công ty N với Công ty R, Công ty V; Công ty H; Công ty TV Công ty N phần trình bày HĐTD chưa hết thời hạn 10 năm, đồng thời trong tương lai, Công ty N có khả năng trả nợ Vì vậy, Công ty N đề nghị được tiếp tục thực hiện HĐTD Những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Công ty R đã đầu tư vào mặt bằng thuê nhà xưởng, đang hoạt động sản xuất kinh doanh ổn định nên yêu cầu tiếp tục được thuê nhà xưởng Công ty V đề nghị ngân hàng cho thêm thời hạn 01 năm để Công ty V tiếp tục sản xuất, kinh doanh Tại Bản án sơ thẩm số 23/2020/KDTM-

ST ngày 30/9/2020 của TAND thành phố T, tỉnh Bình Dương đã tuyên xử: Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ngân hàng Buộc Công ty N có trách nhiệm thanh toán số tiền nợ là 84.277.067.153 đồng Trường hợp Công ty N không thanh toán nợ thì phát mãi tài sản bảo đảm theo hợp đồng thế chấp là QSDĐ gắn liền với tài sản trên đất đã được cấp cho Công ty N Tuyên bố Hợp đồng thuê nhà xưởng giữa Công ty N với Công ty R chấm dứt hiệu lực Tuyên bố Hợp đồng thuê nhà xưởng giữa các Công ty V, Công ty H, Công ty TV và Công ty N là vô hiệu Buộc Công ty N phải hoàn trả cho Công ty TV số tiền đặt cọc là 3.038.000.000 đồng Buộc Công ty TV giao trả cho Công ty N nhà xưởng Đình chỉ yêu cầu khởi kiện nguyên đơn ngân hàng P về tranh chấp hợp đồng thuê nhà xưởng giữa bị đơn Công ty N với các công ty X; Công ty

G; Công ty K Công ty N kháng cáo một phần bản án sơ thẩm đối với việc giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu giữa Công ty N và Công ty TV Tại Bản án phúc thẩm số 18/2021/KDTM-PT ngày 17/11/2021 của TAND tỉnh Bình Dương: Chấp nhận một phần kháng cáo của bị đơn Công ty N; Sửa một phần Bản án KDTM sơ thẩm như sau: Hủy bỏ hợp đồng thuê nhà xưởng giữa Công ty N với Công ty TV, cấn trừ nghĩa vụ giữa hai bên, Công ty TNHH TV còn phải trả cho Công ty N số tiền 733.330.150 đồng

Một số bình luận, đánh giá:

Tranh chấp giữa các thương nhân về hợp đồng kinh doanh thương mại phải được giải quyết theo Luật Thương mại Tòa án sơ thẩm đã áp dụng sai pháp luật khi tuyên hợp đồng vô hiệu theo Bộ luật Dân sự, dẫn đến ảnh hưởng quyền lợi của các đương sự Hợp đồng giữa Công ty N và Công ty TV về việc cho thuê nhà xưởng là hợp lệ vì phù hợp với mục đích thỏa thuận với ngân hàng khi thế chấp tài sản Tuy nhiên, do Công ty N vi phạm nghĩa vụ thanh toán với ngân hàng nên ngân hàng có căn cứ yêu cầu hủy hợp đồng cho thuê để phát mãi tài sản Công ty TV có thể đòi bồi thường thiệt hại từ Công ty N vì hợp đồng bị vi phạm là do lỗi của Công ty N Trường hợp này, Công ty TV được miễn trách nhiệm chậm thanh toán tiền thuê theo quy định của Luật Thương mại.

KIẾN NGHỊ HOÀN THIỆN QUY ĐỊNH PHÁP LUẬT VỀ XỬ LÝ NỢ XẤU TRONG QUAN HỆ TÍN DỤNG NGÂN HÀNG

Định hướng hoàn thiện quy định pháp luật về xử lý nợ xấu trong quan hệ tín dụng ngân hàng

Xuất phát từ thực tế của nền kinh tế và yêu cầu cấp bách về việc xử lý nợ xấu trong quan hệ tín dụng ngân hàng hiện nay, cũng như xuất phát từ những vướng mắc trong quá trình thực hiện quy định pháp luật về xử lý nợ xấu trong quan hệ tín dụng ngân hàng, định hướng hoàn thiện quy định pháp luật để tạo thành hành lang phát lý vững chắc, đảm bảo hiệu quả cho việc xử lý nợ xấu là rất cần thiết Việc hoàn thiện quy định pháp luật về xử lý nợ xấu trong quan hệ tín dụng ngân hàng sẽ đặt nền móng cho sự phát triển quan hệ HĐTD, nâng cao hiệu quả hoạt động của các TCTD và ổn định, phát triển nền kinh tế

3.1.1 Giải quyết tốt xung đột quyền lợi giữa các chủ thể, củng cố quan hệ tín dụng ngân hàng

Trên phương diện hợp đồng, tại hoạt động tín dụng, mâu thuẫn lợi ích giữa các bên là điều không thể tránh khỏi Mâu thuẫn này bắt nguồn từ: Yêu cầu bảo toàn vốn cao dẫn đến thủ tục cho vay rườm rà, gây trở ngại cho doanh nghiệp, cá nhân tiếp cận vốn Áp lực tăng trưởng tín dụng đáp ứng các yêu cầu, mục tiêu, kế hoạch dễ dẫn đến tình trạng các tổ chức tín dụng chạy đua doanh thu, dễ dẫn đến thiếu sót, sai phạm cho vay dưới chuẩn, cạnh tranh không lành mạnh Tâm lý muốn vay vốn nhanh, giải quyết các yêu cầu cấp bách trong kinh doanh của bên vay nên không cân nhắc đầy đủ khả năng thanh toán, quyền lợi của mình khi ký kết hợp đồng vay vốn dễ dẫn đến mâu thuẫn, tranh chấp về sau, thậm chí xâm hại đến quyền và lợi ích chính đáng.

Những lý do chủ quan và khách quan này đặt ra yêu cầu, mục đích hoàn thiện pháp luật: Pháp luật về tín dụng ngân hàng phải kịp thời giải quyết những mâu thuẫn về lợi ích, cũng cố quan hệ hợp đồng, tạo niềm tin giữa các bên Đồng thời phát triển các dịch vụ vay, đạt các mục tiêu tín dụng như các tiêu chí về hiệu quả pháp luật đề ra Đây là yêu cầu mang tính vĩ mô, cần có những sách lược cụ thể Để thực hiện nhiệm vụ trên, các nhà làm luật phải đánh giá đúng bản chất, những đặc thù của quan hệ tín dụng ngân hàng, xác định rõ trách nhiệm và quyền lợi của các bên, nâng cao năng lực trong hoạt động cho vay của các TCTD, lược bỏ các quy định cản trở quyền tự do kinh doanh, quyền tiếp cận tín dụng của khách hàng vay

3.1.2 Tiếp thu những kinh nghiệm có giá trị theo pháp luật quốc tế

Pháp luật tín dụng ngân hàng đã cập nhật theo những thực tiễn Hợp đồng tín dụng được ký kết cho Hợp đồng tài trợ xuất nhập khẩu Những kinh nghiệm được đúc kết từ cho vay của các định chế tài chính quốc tế cũng được áp dụng, góp phần nâng cao chất lượng và hiệu quả hoạt động tín dụng ngân hàng.

Ví dụ: Các nguyên tắc đánh giá điều kiện vay của khách hàng (còn gọi là “nguyên tắc 6C") theo xếp hạng tín dụng nội bộ của các TCTD; Các nguyên tắc của Basel 59 về giám sát ngân hàng, từng bước được cụ thể hóa như thường thấy trong báo cáo tài chính hãng năm của các ngân hàng thương mại, góp phần làm an toàn hơn trong các giao dịch vay 60

Trong việc tiếp thu kinh nghiệm theo hợp đồng và pháp luật quốc tế, đây là nhu cầu tự thân của các ngân hàng, phù hợp với yêu cầu cải cách tư pháp, cải cách ngân hàng ở Việt Nam đang hội nhập mạnh mẽ Trong lĩnh vực này, pháp luật của các nước ở cả hai dòng luật (dân luật và thông luật) có đề cập, nhiều kinh nghiệm hữu ích cần được so sánh, tiếp thu, hoàn thiện Vì vậy, bên cạnh các nghiên cứu, quy định ưu việt, thể hiện những tiến bộ ca luật, các quy định sửa đổi cũng cần tiếp thu những vấn đề đã được phát triển mạnh mẽ trong pháp luật và thực tiễn kinh nghiệm áp dụng luật ở các nước trên thế giới

3.1.3 Thực thi đúng quy định của pháp luật về tín dụng ngân hàng:

Mặc dù xét về bản chất, HĐTD cũng là một dạng hợp đồng vay trong giao dịch dân sự nói chung nhưng quan hệ HĐTD còn chịu sự điều chỉnh của nhiều ngành luật khác nên nó sẽ trở nên rắc rối, phức tạp hơn một hợp đồng vay thông thường Việc thực thi đúng quy định pháp luật về tín dụng ngân hàng là một nhu cầu cần thiết để đảm bảo và cân đối quyền và lợi ích của các TCTD với người đi

59 Nguyên tắc của Basel đánh giá hệ thống kiểm soát nội bộ (1998)

60 Xem thêm Báo cáo tài chính hợp nhất quý III/2023 của Ngân hàng Thương mại Á Châu năm 2023 Nguồn: https://acb.com.vn/acbwebsite/files/BCTC%20QUY%203.2023-HN.pdf vay, hạn chế tranh chấp phát sinh Về hiệu quả xử lý nợ xấu trong quan hệ tín dụng ngân hàng, nếu việc thực thi các quy định pháp luật về HĐTD được thực hiện đúng và đầy đủ ngay từ đầu giai đoạn ký kết hợp đồng thì sẽ đảm bảo tốt hơn hiệu quả hoạt động thu hồi nợ Đồng thời, nếu có tranh chấp phát sinh từ quan hệ tín dụng ngân hàng thì dựa vào các quy định pháp luật rõ ràng, quá trình giải quyết vụ án của các Tòa án sẽ được nhanh chóng, hiệu quả hơn và chính xác hơn Do đó, yêu cầu thực thi đúng quy định pháp luật về quan hệ tín dụng ngân hàng là một nhu cầu xuất phát từ thực tế và cần phải được đảm bảo thực hiện.

Kiến nghị hoàn thiện quy định pháp luật về xử lý nợ xấu trong tín dụng ngân hàng

3.2.1 Thiết lập quy định về trách nhiệm pháp lý của các bên trước khi ký kết HĐTD

Các hành vi vi phạm pháp luật về ngân hàng hay hợp đồng tín dụng trong giai đoạn tiền ký kết hợp đồng tín dụng (HĐTD) có thể dẫn tới nợ xấu sau này Do đó, cần thiết phải thiết lập chặt chẽ các quy định trách nhiệm pháp lý đối với các bên liên quan trước khi ký HĐTD Thiết lập trách nhiệm pháp lý giai đoạn tiền hợp đồng giúp xử lý vấn đề nợ xấu hiệu quả, nâng cao trách nhiệm của các bên về cam kết thực hiện, bù đắp thiệt hại do bên vi phạm gây ra, đồng thời ngăn chặn hành vi cạnh tranh không lành mạnh liên quan đến hoạt động tín dụng.

Pháp luật ngân hàng quy định việc xét duyệt tín dụng là nguyên tắc bắt buộc trước khi các TCTD cho vay (61) Trước khi ký hợp đồng tín dụng (HĐTD), các quy định hiện hành đã pháp lý hóa mối quan hệ giữa bên cho vay và bên đi vay thông qua quá trình thẩm định, ra quyết định cho vay và bên vay phải cung cấp đầy đủ thông tin (62) Theo các quy định này, bên đi vay có trách nhiệm cung cấp thông tin, tài liệu, chứng từ trong hồ sơ vay vốn một cách trung thực, đầy đủ, tuân thủ pháp luật Trường hợp vi phạm sẽ gây ra hậu quả.

61 Khoản 1, 2 Điều 94 Luật Các TCTD năm 2010 bên cho vay được quyền chấm dứt cho vay thu hồi vốn trước hạn Dù vậy, các quy định cụ thể về trách nhiệm của bên cho vay ở trường hợp này vẫn chưa được pháp luật quy định Pháp luật quy định bên vay có nghĩa vụ cung cấp thông tin, chứng cứ trung thực nhưng nếu bên vay không thực hiện đúng và đầy đủ nghĩa vụ của mình thì bên vay sẽ bị những chế tài như thế nào Việc quy đinh bên vay vi phạm mà bị phát hiện thì bị thu hồi vốn vay trước hạn đây không phải là cách tốt nhất để hạn chế tình trạng bên vay không vi phạm Vì sự việc này đã xảy ra rồi, quan hệ HĐTD này đã có phát sinh nợ xấu Từ đó, trong giai đoạn trước khi ký kết HĐTD kiến nghị hoàn thiện pháp luật quy định về trách nhiệm của các bên tham gia vào quan hệ HĐTD theo hướng như sau:

- Đối với bên vay: Nếu bên vay không trung thực trong nghĩa vụ cung cấp thông tin, tài liệu chứng từ trong hồ sơ vay vốn, đầy đủ, đúng pháp luật thì bị TCTD từ chối cho vay và hồ sơ thông tin không trung thực này của khách hàng được cập nhật, ghi nhận báo cáo trên hệ thống thông tin tín dụng chung của ngành ngân hàng để tránh trường hợp các ngân hàng khác thẩm định sót thông tin khi cho vay Hay nói cách khác, nếu khách hàng vi phạm nghĩa vụ cung cấp thông tin vay thì khách hàng sẽ có khó vay ở bất kỳ một ngân hàng nào khác Về vấn đề nghĩa vụ của bên vay phải bồi thường ngoài HĐTD, có thể quy định pháp luật theo hướng ngay cả khi chưa ký kết hợp đồng cho vay, nếu bên cho vay qua thẩm tra phát hiện hồ sơ, chứng từ không đúng sự thật thì họ vẫn có quyền yêu cầu bên vay bồi thường thiệt hại về những chi phí phát sinh, những chi phí lập hồ sơ, chi phí thẩm định, dự phòng khoản vay Khi áp dụng được chế tài mạnh như vậy thì sẽ có hiệu quả thúc đẩy khách hàng có trách nhiệm hơn với thông tin do mình cung cấp trong hồ sơ HĐTD, góp phần đảm bảo thông tin bên vay cung cấp trong tín dụng ngân hàng là trung thực và đúng quy định

- Đối với bên cho vay: Xuất phát từ yêu cầu khách hàng có nghĩa vụ cung cấp thông tin hồ sơ trung thực, đầy đủ và đúng theo quy định pháp luật để hạn chế hậu quả phát sinh nợ xấu sau này thì phải có quy định thật chặt chẽ về cơ chế thẩm định, phê duyệt hồ sơ cấp tín dụng của các TCTD, quy định cụ thể trách nhiệm cá nhân, trách nhiệm tập thể của tất cả những người có liên quan đến giao dịch HĐTD này Cần quy định rõ phạm vi trách nhiệm của từng người của TCTD có tham gia vào giao dịch HĐTD này phải chịu trách nhiệm với mức độ % như thế nào khi có rủi ro phát sinh, trách nhiệm này gắn liền với hành vi của họ đã ảnh hưởng như thế nào, có tính quyết định vấn đề gì trong giao dịch HĐTD này Việc quy định như vậy cũng sẽ góp phần làm cho người của TCTD nhận thức rõ hơn trách nhiệm cá nhân của mình tới đâu và nâng cao ý thức chấp hành đúng quy định pháp luật

3.2.2 Thiết lập quy định về trách nhiệm pháp lý của các bên sau khi ký kết HĐTD

Trong quan hệ HĐTD, các bên tham gia giao dịch phải luôn có trách nhiệm và nghĩa vụ thực hiện đúng quy định pháp luật để tránh rủi ro về nợ xấu, trách nhiệm này hình thành từ trước khi các bên ký kết HĐTD đến sau khi ký kết HĐTD và cả đến mãi giai đoạn về sau trong quá trình vay và thu hồi nợ Trách nhiệm của các bên sau khi ký kết HĐTD dựa trên những cam kết trong giai đoạn tiền HĐTD Việc thiết lập quy định về trách nhiệm pháp của các bên sau khi ký kết HĐTD sẽ nâng cao hiệu quả phòng ngừa các rủi ro về nợ xấu Nghiên cứu quy định pháp luật và từ thực tiễn hoạt động của ngân hàng có thể xem xét các kiến nghị sau:

- Quy định về trách nhiệm pháp lý của bên vay:

Sau khi các bên ký kết hợp đồng, bên vay nhận được tiền vốn thì phải có trách nhiệm với việc sử dụng vốn và thực hiện đầy đủ nghĩa vụ thanh toán nợ gốc và nợ lãi của HĐTD hai bên đã ký kết Các quy định pháp luật hiện hành chủ yếu quy định trách nhiệm của bên vay ở giai đoạn phát sinh nợ xấu, chưa có quy định pháp luật cụ thể về trách nhiệm pháp lý của bên vay như thế nào trong quá trình thực hiện HĐTD mà bên vay có vi phạm Có nghĩa là nếu chưa hết hạn HĐTD, chưa đến thời hạn phải thanh toán nợ thì bên vay có hành vi vi phạm thì bị chế tài như thế nào thì pháp luật còn bỏ ngõ Đối với bên vay, việc vay tiền để có nguồn vốn bổ sung vào hoạt động sản xuất, kinh doanh là rất quan trọng Do đó, không một tổ chức, cá nhân đi vay nào mong muốn khoản vay của mình bị thu hồi trước hạn, điều đó sẽ ảnh hưởng gián tiếp đến uy tín của doanh nghiệp, ảnh hưởng trực tiếp đến nguồn vốn dùng cho hoạt động sản xuất, kinh doanh của doanh nghiệp phạm mà ban kiểm soát của ngân hàng phát hiện những vi phạm này, cảnh báo nguy cơ có thể dẫn đến nợ xấu thì khoản nợ này có thể được xem xét, áp dụng biện pháp thu hồi nợ trước hạn Đương nhiên việc thu hồi nợ trước hạn này phải dựa trên những tiêu chí đánh giá nợ được xây dựng chặt chẽ và công bằng, đồng thời quá trình kiểm tra, đánh giá của ban kiểm soát cũng phải minh bạch và đúng theo quy định pháp luật

- Quy định về quyền hạn và trách nhiệm pháp lý của bên cho vay:

Thứ nhất, trong giao dịch cho vay, lợi ích của TCTD gắn liền với trách nhiệm bảo toàn tiền vay Các TCTD khi tham gia quan hệ pháp luật tín dụng ngân hàng phải thực hiện chức năng kiểm tra, giám sát thường xuyên việc thực hiện HĐTD đã ký kết, để phát hiện có sai phạm, kịp thời chấn chỉnh ngay đối với những HĐTD có vi phạm hoặc nguy cơ không quá lớn, không để hậu quả làm phát sinh nợ xấu Kiến nghị bổ sung quy định pháp luật theo hướng quy định tăng nhiệm vụ, chức năng của ban kiểm soát trong việc kiểm soát việc thực hiện các HĐTD Từng thành viên trong ban kiểm soát của TCTD phải chịu trách nhiệm cá nhân và trách nhiệm tập thể ban kiểm soát nếu để xảy ra tình trạng nợ xấu do yếu tố chủ quan, không kiểm soát chặt chẽ, theo dõi sát sao quá trình thực hiện HĐTD

Thứ hai, kiến nghị hoàn thiện các quy định về chế tài do vi phạm HĐTD theo hướng mở rộng điều kiện cho phép chấm dứt cho vay thu hồi vốn trước hạn Biện pháp chế tài chấm dứt cho vay, thu hồi vốn trước hạn được pháp luật đặt ra khi bên vay vi phạm nghĩa vụ cung cấp thông tin đầy đủ, trung thực và vi phạm các cam kết trong hợp đồng cho vay Các cam kết này cần hiểu theo nghĩa rộng, không đơn thuần chỉ giới hạn ở vi pham cam kết về tài liệu, chứng từ liên quan đến việc vay vốn; sử dụng vốn vay không đúng mục đích; không chấp hành quy định về kiểm tra, giám sát, sử dụng vốn vay của các tổ chức tín dụng mà bao hàm những hành vi vi phạm hợp đồng nói chung có nguy cơ gây mất an toàn vay Đối với các khoản vay có giá trị hợp đồng lớn thời hạn vay kéo dài, TCTD thường đặt ra điều kiện thực hiện, giải ngân khắt khe, đi kèm theo đó là những dự phòng rủi ro Căn cứ pháp lý để áp dụng biện pháp chế tài thu hồi vốn vay trước hạn được luật định như hiện nay vẫn chưa đầy đủ, chưa thể hiện hết những rủi ro khách quan và chủ quan có thể xảy ra trong suốt quá trình thực hiện HĐTD Sau khi có Nghị quyết 42/2017/QH14 về thí điểm thu hồi nợ xấu thì trên thực tế, việc các TCTD thực hiện việc thu giữ tài sản bảo đảm vẫn gặp nhiều vướng mắc, gây tranh cãi, điển hình vụ việc đã xảy như vụ Ngân hàng BIDV Thanh Hóa thu giữ TSBĐ của bên vay là Công ty Hồng Phúc 63

3.2.3 Hoàn thiện những hạn chế về quy định pháp luật liên quan đến chế tài thỏa thuận phạt vi phạm, bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng tín dụng

Pháp luật về tín dụng ngân hàng cần hoàn thiện khung pháp lý về chế tài do vi phạm hợp đồng tín dụng phù hợp hơn, khắc phục những hạn chế của các quy định hiện hành, theo các kiến nghị sau:

- Pháp luật ngân hàng cần quy định nguyên tắc, thỏa thuận phạt vi phạm HĐTD đối với bên vay không được trái với quy định của pháp luật Đối với các TCTD, về thỏa thuận phạt vi phạm đối với hành vi vi phạm nghĩa vụ giải ngân, thu hồi tiền vay không có căn cứ, các thỏa thuận này không được vượt quá mức phạt tương ứng đối với lãi suất cho vay mà TCTD được hưởng

Quy định bồi thường thiệt hại khác hẳn so với yêu cầu bồi thường giai đoạn tiền hợp đồng Các tổ chức tín dụng khi chậm hoặc không giải ngân sẽ phải bồi thường thiệt hại, do đó hậu quả (thiệt hại vật chất) thường rất lớn, thậm chí có thể là thiệt hại gián tiếp hoặc trực tiếp do chậm tiến độ kinh doanh, đầu tư Nếu người vay bỏ mặc thiệt hại xảy ra thì cơ chế tự thỏa thuận bồi thường sẽ không còn phù hợp vì tổ chức tín dụng chủ động giảm thiểu bồi thường Ngược lại, nếu bên vay lợi dụng quy định bồi thường toàn bộ thiệt hại trong BLDS sẽ rất có lợi cho bên vay.

Theo quy định mới, để tránh gây thiệt hại cho bên vay, các thỏa thuận vi phạm hợp đồng sẽ được cân nhắc áp dụng một lần và không trùng lặp Bên cho vay có thể phải chịu mức phạt chậm giải ngân hoặc thu hồi vốn vay trước hạn, mức phạt này dựa trên tỷ lệ lãi suất bên cho vay được hưởng đối với khoản vay vi phạm.

63 Xem thêm tại địa chỉ: https://laodong.vn/xa-hoi/bidv-thanh-hoa-thu-giu-tai-san-cua-doanh-nghiep-co-

- Bổ sung quy định về chế tài bồi thường thiệt hại áp dụng đối với bên cho vay, đảm bảo khắc phục thiệt hại của khách hàng của bên cho vay gây ra thay vì để các bên tự thỏa thuận như hiện nay là không phù hợp Quy định này nếu được luật hóa và thực hiện sẽ hạn chế được tình trạng các TCTD bổ sung tùy tiện nhiều quy định gây bất lợi cho bên vay trong quan hệ HĐTD, gián tiếp vô hiệu hóa các quy định pháp luật về nghĩa vụ bồi thường của các TCTD cho bên vay khi có thiệt hại xảy ra Đồng thời, quy định này cũng góp phần làm tăng sự an toàn cho các TCTD, hạn chế những rủi ro có thể xảy ra

3.2.4 Kiến nghị hoàn thiện quy định pháp luật liên quan đến cơ cấu, tổ chức và nguyên tắc hoạt động của các TCTD

Giải pháp nâng cao hiệu quả áp dụng quy định pháp luật về xử lý nợ xấu trong quan hệ tín dụng ngân hàng

nợ xấu trong quan hệ tín dụng ngân hàng

3.3.1 Nâng cao trách nhiệm của các bên tham gia quan hệ HĐTD

Thứ nhất, tất cả các bên tham gia quan hệ HĐTD phải nâng cao ý thức trách nhiệm của mình, nhất là các TCTD phải nâng cao việc giám sát, đảm bảo việc ký kết HĐTD đúng theo QĐPL Về phía các TCTD phải có quy định nội bộ rõ ràng về trách nhiệm của từng thành viên tham gia trong giao dịch này, đảm bảo HĐTD được soạn thảo, thẩm định và ký kết đúng quy định, cho vay đúng đối tượng, công tác thẩm đúng quy trình và quy định pháp luật, giá trị HĐTD không cao hơn giá trị tài sản bảo đảm trên thực tế Như vậy, các TCTD sẽ tránh được rủi ro, sớm phát hiện kịp thời quy trình cho vay của TCTD mình để kịp thời điều chỉnh Xem xét nội dung vụ án “Vạn Thịnh Phát” 67 , theo Kết luận Điều tra của Cơ quan Cảnh sát điều tra Bộ Công an thì bà Trương Mỹ Lan, Chủ tịch Tập đoàn Vạn Thịnh Phát bị đề nghị truy tố ba tội danh gồm: Tham ô tài sản, Vi phạm quy dịnh về hoạt động của ngân hàng và Đưa hối lộ Bà Lan không nắm giữ chức vụ nào ở ngân hàng SCB nhưng lại nắm giữ đến 90% cổ phần của ngân hàng này nên bà Lan đã điều hành, chi phối, chỉ đạo toàn bộ hoạt động của ngân hàng này Trong vụ đại án trên, bà Lan và các đồng phạm đã lập khống số lượng lớn các hồ sơ vay vốn để rút tiền từ ngân hàng SCB Các khoản vay của Tập đoàn Vạn Thịnh Phát có vi phạm quy định về hoạt động của ngân hàng, vi phạm QĐPL về HĐTD, sự thiếu trách nhiệm của những người quản lý ngân hàng và những người tham gia vào các giao dịch tín dụng này nên mới dẫn đến hậu quả nghiêm trọng, không thể thu hồi được các khoản nợ xấu, gây thất thoát số tiền lớn, không những ảnh hưởng đến hoạt động của chính ngân hàng này mà còn ảnh hưởng lớn đến cả nền kinh tế

Thứ hai, người vay cần nâng cao hơn nữa trách nhiệm của mình khi ký kết

HĐTD Trong nhiều trường hợp, người vay vì nhu cầu về vốn nên nôn nóng mong muốn ký kết nhanh HĐTD nên đã vi phạm các quy định về HĐTD Trên thực tế,

67 Xem thêm tại website: https://baochinhphu.vn/vu-an-van-thinh-phat-tham-o-hon-304000-ti-dong- 102231118095025284.htm Vụ án liên quan đến Tập đoàn Vạn Thịnh Phát, NH SCB và các đơn vị liên nhiều trường hợp người vay sẵn sàng chi trả các khoản hoa hồng để được định giá tài sản bảo đảm cao hơn thực tế, từ đó tiếp cận hạn mức vay lớn Đồng thời, trong những trường hợp trong quan hệ HĐTD, công tác thẩm định bị sai sót và vi phạm thì chắc chắn những khoản nợ nay sẽ có nguy cơ cao trở thành nợ xấu và không thu hồi được về sau Như vậy, mặc dù người vay là bên yếu thế hơn trong HĐTD, các TCTD khi cho vay sẽ thường soạn sẵn HĐTD, hợp đồng thế chấp, người vay sẽ bị động hơn trong việc thương thảo loại hợp đồng nay nhưng người vay cần đảm bảo những hành vi của mình trong giao dịch là đúng quy định pháp luật, cân nhắc khả năng thanh toán nợ cho ngân hàng và những hậu quả nếu người vay không trả được nợ, phát sinh nợ xấu

Thứ ba, về vai trò của các cơ quan quản lý nhà nước, các cơ quan có thẩm quyền quản lý về ngân hàng cần quyết liệt thực hiện vai trò kiểm soát các ngân hàng trong hệ thống hơn nữa kịp thời phát phát hiện các sai sót, có biện pháp điều chỉnh ngay, tránh để xảy ra các hậu quả nghiêm trọng Đồng thời, nhà nước phải ban hành các quy định pháp luật chi tiết, rõ ràng về vấn đề HĐTD, xử lý nợ xấu để các bên tham gia trong giao dịch quan hệ HĐTD có cơ sở thực hiện đúng Từ đó, hạn chế được vấn đề phát sinh nợ xấu và nếu nợ xấu có phát sinh thì cũng có cơ sở để giải quyết nhanh chóng, hiệu quả

3.3.2 Tuân thủ quy định nội bộ về cho vay của các TCTD

Quy định nội bộ về cho vay, quản lý tiền vay trong HĐTD đã được quy định trong quy định pháp luật Cụ thể đã được quy định tại Thông tư số 39/2016/TT- NHNN ngày 30/12/2016 và Thông tư 06/2023/TT-NHNN ngày 28/06/2023 sửa đổi, bổ sung một số điều của Thông tư số 39/2016/TT-NHNN ngày 30/12/2016 của Thống đốc Ngân hàng Nhà nước Việt Nam quy định về hoạt động cho vay của TCTD, Chi nhánh ngân hàng nước người đối với khách hàng

Nội dung quy định nội bộ về HĐTD tương đối rộng, không đơn thuần chỉ dừng lại ở quy trình cho vay như thường thấy trong các quyết định nội bộ của TCTD Đó còn là quyết định phân công nhiệm vụ của từng đơn vị, cá nhân của TCTD để thực hiện có hiệu quả quy trình này Đến nay, các nghiên cứu về lĩnh vực ngân hàng vẫn chưa đi sâu làm rõ trách nhiệm của cán bộ, nhân viên tín dụng, những người quản lý, điều hành tổ chức tín dụng thực hiện giao dịch trái với quy định nội bộ về cho vay của TCTD Do vậy, phạm vi áp dụng và trách nhiệm của các chủ thể theo quy định này vẫn còn mới mẻ trong thực tiễn Nhưng có thể thấy, trong hoạt động kinh doanh nói chung, quy định về điều lệ, quy chế nội bộ của doanh nghiệp luôn luôn có giá trị bắt buộc các bên tuân thủ thực hiện đối với thành viên doanh nghiệp đó Điểm chung của các quy định nội bộ trong hoạt động kinh doanh của doanh nghiệp chính là lợi ích của nhà đầu tư Song, quy định nội bộ cho vay trong lĩnh vực ngân hàng có nội dung rộng hơn rất nhiều, trong đó quyền lợi của người gửi tiền vẫn phải được duy trì, bảo đảm bằng việc xác định rõ phạm vi điều chỉnh trong quan hệ HĐTD (trong pháp luật doanh nghiệp, quy định nội bộ về ký kết hợp đồng kinh tế chỉ giới hạn ở thẩm quyền theo hạn mức tài sản của doanh nghiệp)

Ngân hàng Nhà nước quy định thời hạn 10 ngày làm việc để TCTD báo cáo về các quy định mới hoặc sửa đổi, khẳng định tính pháp lý của quy định nội bộ ngân hàng, đặc biệt là quy định về cho vay Quy định này thường bao gồm các nội dung về hoạt động cho vay, tổ chức và hoạt động của hội đồng tín dụng - cơ quan có thẩm quyền phê duyệt cho vay các khoản lớn Tuy nhiên, để tránh trường hợp tùy tiện áp dụng, TCTD cần quan tâm đến trách nhiệm pháp lý của các cá nhân trong hội đồng, triển khai đến nhân viên các chế tài thực thi rõ ràng Theo quy định, cán bộ tín dụng có quyền từ chối phê duyệt nếu khách hàng không đáp ứng điều kiện vay.

Tóm lại, TCTD cần thực hiện giải pháp xây dựng quy định nội bộ về trong HĐTD chuẩn mực, có quy định phạm vi, trách nhiệm của từng thành viên tham gia trong giao dịch HĐTD để bảo đảm thực thi, áp dụng đối với cán bộ, nhân viên ngân hàng Giải pháp này sẽ phát huy những giá trị tích cực, khẳng định ý nghĩa của quy định nội bộ về cho vay, nâng cao trách nhiệm của từng cán bộ tín dụng, những người làm công tác quản lý trong ngân hàng

3.3.3 Một số giải pháp khắc phục sự rời rạc, thiếu ràng buộc trách nhiệm pháp lý giữa hợp đồng cho vay với hợp đồng bảo đảm

Quy định của pháp luật về quan hệ giữa HĐTD và hợp đồng bảo đảm còn rời rạc, chưa thống nhất trong thực tiễn áp dụng Điều này xuất phát từ nhiều lý do, trong đó có những hạn chế trong hoạt động xây dựng, hoàn thiện luật Điều này sẽ tạo ra rủi ro lớn cho các TCTD, không an toàn khi bảo đảm cho khoản vay do không phát sinh hiệu lực của nghĩa được bảo đảm Vì vậy, để khắc phục tình trạng trên, có thể tham khảo một số giải pháp như sau: Thứ nhất là khắc phục tình trạng bên thỏa thuận vay, nhưng chỉ xác lập một giao dịch bảo đảm Thứ hai, bảo đảm quyền lợi của TCTD với tư cách là bên ngay tình khi nhận tài sản bảo đảm, cho dù tài sản đó có nguồn gốc tội phạm Tốt nhất, các giải pháp nên được cụ thể hóa trong các nghị quyết của ngành Tòa án, án lệ sẽ hình thành thói quen khi cho vay đối với TCTD Các TCTD sẽ chủ động xây dựng các mẫu hợp đồng bảo đảm hợp pháp, hạn chế thấp nhất rủi ro có thể xảy ra

3.3.4 Nâng cao hiệu quả áp dụng Nghị quyết 42/2017/QH14 và pháp luật liên quan đến vấn đề xử lý nợ xấu thông qua hoạt động xét xử của Tòa án

Nghị quyết 42/2017/QH14 về thí điểm xử lý nợ xấu yêu cầu áp dụng thủ tục rút gọn trong giải quyết tranh chấp hợp đồng tín dụng (HĐTD) tại tòa án để đẩy nhanh xử lý nợ xấu Tuy nhiên, việc áp dụng thủ tục này chưa hiệu quả do thiếu giải pháp thực thi Nghiên cứu tại Bình Dương cho thấy, hầu hết các vụ án liên quan đến nợ xấu vẫn được giải quyết theo thủ tục thông thường Vì vậy, cần bổ sung quy định pháp luật liên quan đến áp dụng Nghị quyết 42/2017/QH14 theo hướng rút gọn trình tự xử lý đơn khởi kiện, lược bỏ biện pháp thu thập chứng cứ không cần thiết, cho phép tòa án giải quyết vụ án mà không cần đo đạc, định giá lại tài sản thế chấp nếu các bên không tranh chấp giá trị hoặc tình trạng tài sản.

Việc nâng cao hiệu quả áp dụng Nghị quyết 42/2017/QH14 và pháp luật liên quan đến vấn đề xử lý nợ xấu thông qua hoạt động xét xử của Tòa án thực chất cũng chính là những giải pháp để nâng cao hiệu quả hoạt động của Tòa án trong công tác xét xử các vụ án nói chung và giải quyết vụ án KDTM nói riêng, nhất là đối với án tranh chấp HĐTD có liên quan đến nợ xấu Nghiên cứu các vụ án giải quyết tranh chấp ở Tòa án các cấp tỉnh Bình Dương, có thể thấy đối với mỗi loại án khác nhau sẽ có cách xây dựng, nghiên cứu hồ sơ khác nhau, tùy từng loại án mà sẽ có những đặc điểm riêng biệt, việc tổ chức và hoạt động của Tòa án cũng có nhiều đặc điểm riêng biệt của ngành Tòa án Do đó, các giải pháp đề xuất phải được áp dụng linh hoạt, tùy hoàn cảnh, nội dung vụ việc, phải giải quyết được các vấn đề vướng mắc từ thực tiễn khi đó các giải pháp có tính thuyết phục và ứng dụng cao hơn Từ những phân tích trên, tác giả đề xuất các khuyến nghị và giải pháp bổ sung để nâng cao hoạt động xét xử của Tòa án các cấp, thông qua đó nâng cao hiệu quả áp dụng Nghị quyết 42/2017/QH14 ngày 21/6/2017 thí điểm về xử lý nợ xấu của các TCTD

Thứ nhất, trong quá trình giải quyết, xét xử các vụ án Thẩm phán của TAND cấp sơ thẩm cần nghiên cứu kỹ hồ sơ, thu thập chứng cứ đầy đủ, xem xét các kiến nghị của Viện kiểm sát, Luật sư, các đương sự để giải quyết vụ án đúng quy định thiên về một hướng kết quả xét xử vụ án khi mới tiếp cận hồ sơ hay trong quá trình giải quyết vụ án Đội ngũ cán bộ Tòa án phải thường xuyên trau dồi kiến thức kỹ năng, tập huấn nghiệp vụ, tham khảo các bản án phúc thẩm, quyết định giám đốc thẩm có các tình huống pháp lý hay để nâng cao trình độ chuyên môn, nghiệp vụ khi xét xử các loại án tranh chấp KDTM, đặc biệt là tranh chấp HĐTD liên quan đến nợ xấu Về tổ chức, không xem Tòa án cấp sơ thẩm là “Tòa án cấp dưới” vì như vậy sẽ vi phạm nguyên tắc xét xử độc lập của Thẩm phán, bản án của các Tòa án đều nhân danh nước Cộng hòa Xã hội Chủ nghĩa Việt Nam thì Tòa án cấp sơ thẩm phải được xây dựng đủ mạnh về “chất” để đảm đương nhiệm vụ Không phải Thẩm phán yếu, thiếu kinh nghiệm thì làm việc ở Tòa cấp dưới và chỉ có Thẩm phán giỏi hơn có kinh nghiệm mới làm việc ở Tòa án cấp trên; thay vào đó, ở Tòa án cấp sơ thẩm (cấp huyện) vẫn có thẩm phán trung cấp và cao cấp cùng làm việc chung và kèm cặp Thẩm phán sơ cấp Khi Tòa án cấp sơ thẩm đã đạt “chất” thì chất lượng xét xử chắc chắn sẽ được nâng lên

Thứ hai, TAND tối cao cần có biện pháp phát triển án lệ, kiểm tra việc áp dụng án lệ của các TAND cấp sơ thẩm, thường xuyên đánh giá hiệu quả của việc áp dụng án lệ trên thực tế để khắc phục những mặt hạn chế của án lệ hiện nay như:

Số lượng án lệ của Việt Nam chưa nhiều, chưa đáp ứng được yêu cầu thực tiễn xét xử; cách thức viện dẫn án lệ trong việc áp dụng của các TAND chưa được thực hiện thống nhất trong phạm vi cả nước; hướng dẫn tại Điều 8 Nghị quyết số 04/2019/NQ-HĐTP ngày 18/6/2019 quy trình lựa chọn, công bố và áp dụng án lệ vẫn còn chưa rõ ràng, dẫn đến nhiều khó khăn trong việc áp dụng; hiệu lực pháp lý của án lệ còn thấp so với các loại nguồn pháp luật khác gây ra khó khăn trong áp dụng án lệ; Tòa án hiện nay vẫn chưa có thẩm quyền giải thích pháp luật một cách chính thức Việc nâng cao chất lượng và hiệu quả của án lệ trên thực tế sẽ giúp nâng cao chất lượng xét xử, giúp TAND cấp sơ thẩm giải quyết vụ án nhanh, đúng quy định pháp luật trong trường hợp TAND các cấp có quan điểm khác nhau về việc giải quyết cùng một vụ án