XÁC ĐỊNH HÀNH VI CẠNH TRANH KHÔNG LÀNH MẠNH LIÊN QUAN ĐẾN NHÃN HIỆU THEO QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT VIỆT NAM HIỆN NAY

Biểu Mẫu - Văn Bản - Khoa học xã hội - Kiểm toán Tóm tắt: Pháp luật cạnh tranh nói chung và pháp luật kiểm soát cạnh tranh không lành mạnh nói riêng của Việt Nam hiện nay đã tạo hành lang pháp lý quan trọng nhằm duy trì môi trường cạnh tranh bình đẳng, công bằng; đảm bảo lợi ích hợp pháp của doanh nghiệp và người tiêu dùng. Tuy nhiên, về mặt lý luận và thực tiễn các quy định về xác định hành vi cạnh tranh không lành mạnh liên quan đến nhãn hiệu còn mâu thuẫ̃n, chồng chéo với các quy định của luật chuyên ngành có liên quan khác. Do đó, đòi hỏi Việt Nam cần hoàn thiện các quy định về xác định hành vi cạnh tranh không lành mạnh liên quan đến nhãn hiệu nhằm đáp ứng yêu cầu của thực tiễn. Từ khóa: Pháp luật kiểm soát cạnh tranh không lành mạnh, pháp luật kiểm soát cạnh tranh không lành mạnh liên quan đến nhãn hiệu, hành vi cạnh tranh không lành mạnh, cạnh tranh không lành mạnh liên quan đến nhãn hiệu, Luật Cạnh tranh năm 2018. Nhận bài: 10102021; Hoàn thành biên tập: 22102021; Duyệt đăng: 19012022. Abstract: Vietnam’s competition law in general and the law on controlling unfair competition in particular have created an important legal corridor to maintain an equal and fair competition environment; ensure the legitimate interests of businesses and consumers. However, in theory and practice, regulations on determining acts of unfair competition related to trademarks that conflict or overlap with the provisions of other specialized laws. Therefore, it is required that Vietnam complete the regulations on determining unfair competition acts related to trademarks to meet the requirements of practice. Keywords: Law on controlling unfair competition, Law on unfair competition related to trademarks, Unfair competition behavior, Unfair competition related to trademarks, Competition Law 2018. Date of receipt: 10102021; Date of revision: 22102021; Date of Approval: 19012022. 1. Các hành vi cạnh tranh không lành mạnh liên quan đến nhãn hiệu theo quy định của pháp luật Việt Nam hiện nay Pháp luật kiểm soát cạnh tranh không lành mạnh liên quan đến nhãn hiệu ở Việt Nam hiện nay có cơ chế điều chỉnh dựa trên sự nền tảng của pháp luật cạnh tranh và pháp luật sở hữu trí tuệ. Luật Cạnh tranh năm 2018, đã áp dụng nguyên tắc ưu tiên áp dụng Luật Sở hữu trí tuệ đối với hành vi cạnh tranh không lành mạnh liên quan đến nhãn hiệu. Nguyên tắc áp dụng pháp luật trong quá trình kiểm soát và xử lý hành vi cạnh tranh không lành mạnh liên quan đến nhãn hiệu được quy định này khá rõ ràng, chi tiết và cụ thể: Việc xác định hành vi cạnh tranh không lành mạnh liên quan đến lĩnh vực nhãn hiệu được quy định tại Luật Sở hữu trí tuệ năm 2005 và các văn bản hướng dẫn thi hành. Về giải quyết và xử lý hành vi, cơ quan có thẩm quyền kiểm soát hành vi cạnh tranh không lành mạnh liên quan đến nhãn hiệu được quy định tại Luật Cạnh tranh năm 2018. Về yêu cầu bồi thường thiệt hại được áp dụng biện pháp dân sự theo Điều 202 Luật Sở hữu trí tuệ năm 2005 . Cũng giống như các quốc gia khác trên thế giới, trên cơ sở Điều 10 Bis Việt Nam đã ghi nhận các hành vi cạnh tranh không lành mạnh liên quan đến nhãn hiệu tại khoản 1, Điều 130 Luật Sở hữu trí tuệ năm 2005, bao gồm các hành vi điển hình sau: Thứ nhất, hành vi sử dụng chỉ dẫn thương mại gây nhầm lẫn. Tại khoản 1 Điều 19 Thông tư số 112015TT-BKHCN ngày 2662015 của Bộ Khoa học và Công nghệ quy định chi tiết và hướng dẫn thi hành một số điều của Nghị định XÁC ĐỊNH HÀNH VI CẠNH TRANH KHÔNG LÀNH MẠNH LIÊN QUAN ĐẾN NHÃN HIỆU THEO QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT VIỆT NAM HIỆN NAY Nguyễn Thùy Dung1 1 Thạc sỹ, Nghiên cứu sinh, Khoa Luật, Đại học Quốc gia Hà Nội. số 992013NĐ-CP ngày 2982013 của Chính phủ quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực sở hữu công nghiệp (TT số 112015TT- BKHCN) quy định: Chỉ dẫn thương mại gây nhầm lẫn là chỉ dẫn thương mại chứa các dấu hiệu (yếu tố cấu thành, cách trình bày, cách kết hợp giữa các yếu tố, màu sắc, ấn tượng tổng quan đối với người tiêu dùng) trùng hoặc tương tự gây nhầm lẫn với chỉ dẫn thương mại tương ứng của chủ thể quyền yêu cầu xử lý hành vi cạnh tranh không lành mạnh được sử dụng cho hàng hóa, dịch vụ trùng hoặc tương tự. Về bản chất, chỉ dẫn thương mại là tổng hợp các dấu hiệu chứa đựng thông tin có khả năng hướng dẫn thương mại cho người tiêu dùng về nguồn gốc và dấu hiệu phân biệt hàng hóa, dịch vụ. Các đối tượng thuộc nội hàm chỉ dẫn thương mại theo Điều 130 Luật Sở hữu trí tuệ năm 2005 bao gồm nhãn hiệu, tên thương mại, biểu tượng kinh doanh, khẩu hiệu kinh doanh, chỉ dẫn địa lý, kiểu dáng bao bì của hàng hóa và nhãn hàng hóa. Tại khoản 1 Điều 19 Thông tư số 112015TT- BKHCN quy định căn cứ để xác định hành vi sử dụng chỉ dẫn thương mại gây nhầm lẫn là các chỉ dẫn thương mại chứa dấu hiệu như yếu tố cấu thành, cách trình bày, cách kết hợp giữa các yếu tố, màu sắc, ấn tượng tổng quan đối với người tiêu dùng trùng hoặc tương tự gây nhầm lẫn với nhãn hiệu. Phương pháp xác định hành vi là so sánh mức độ trùng hoặc tương tự của các đối tượng là chỉ dẫn thương mại đối với các dấu hiệu dùng để nhận biết, dấu hiệu phân biệt của nhãn hiệu. Các dạng hành vi sử dụng chỉ dẫn thương mại gây nhầm lẫn được quy định tại Điều 130 Luật Sở hữu trí tuệ 2005 và phân chia thành hai nhóm gồm: Nhóm 1 : Hành vi gắn chỉ dẫn thương mại gây nhầm lẫn: Doanh nghiệp là đối thủ cạnh tranh trên thị trường có liên quan cố ý thực hiện gắn (dán, đính kèm, in…) nhãn hiệu, chỉ dẫn địa lý, tên thương mại, nhãn hàng hóa, khẩu hiệu kinh doanh, biểu tượng kinh doanh có các dấu hiệu trùng hoặc tương tự với nhãn hiệu với mục đích hưởng lợi ích về giá trị kinh tế của nhãn hiệu, lừa dối người tiêu dùng về nguồn gốc, tính năng, công dụng của sản phẩm. Nhóm 2: Hành vi bán, quảng cáo để bán, tàng trữ để bán, nhập khẩu hàng hóa có gắn chỉ dẫn thương mại gây nhầm lẫn với nhãn hiệu. Hành vi “bán” được hiểu là hành vi “đổi” sản phẩm phẩm có gắn chỉ dẫn thương mại gây nhầm lẫn với nhãn hiệu lấy tiền2 trong hoạt động kinh doanh thương mại; Hành vi quảng cáo để bán được hiểu là “việc sử dụng các phương tiện nhằm giới thiệu đến công chúng sản phẩm, hàng hóa, dịch vụ có mục đích sinh lợi; sản phẩm, dịch vụ không có mục đích sinh lợi..”3 ; Hành vi tàng trữ để bán là hành vi “cất giấu với khối lượng lớn” 4 với mục đích để bán các sản phẩm có gắn chỉ dẫn thương mại gây nhầm lẫn với nhãn hiệu nhằm sinh lợi nhuận; Hành vi nhập khẩu hàng hóa là hành vi thực hiện các giao dịch về hàng hoá và dịch vụ từ một nguồn bên ngoài biên giới quốc gia vào trong nước có gắn chỉ dẫn thương mại gây nhầm lẫn với nhãn hiệu với mục đích để bán nhằm sinh lợi nhuận. Thiệt hại của hành vi sử dụng chỉ dẫn thương mại gây nhầm lẫn sẽ gây ảnh hưởng trực tiếp tới doanh nghiệp là đối thủ trên thị trường cạnh tranh đó là thiệt hại về vật chất (giảm lợi nhuận, giảm doanh số...), thiệt hại về uy tín của doanh nghiệp trên thị trường. Người tiêu dùng bị nhầm lẫn, lừa dối về nguồn gốc, tính năng và công dụng của sản phẩm dịch vụ được cung cấp. Tuy nhiên, thiệt hại lớn nhất của hành vi cạnh tranh không lành mạnh liên quan đến nhãn hiệu do sử dụng các chỉ dẫn thương mại gây nhầm lẫn theo quan điểm của các nhà lập pháp Việt Nam là xâm phạm vào trật tự công là đảm bảo môi trường cạnh tranh lành mạnh giữa các doanh nghiệp chân chính trên thị trường. Qua nghiên cứu từ thực tiễn có một vụ việc điển hình như sau: Công ty TNHH Thương mại quốc tế Minh Đạt là doanh nghiệp thành lập sau Công ty TNHH Thực phẩm CJ Minh Đạt, do ông Nguyễn Nhật Hoàng làm chủ sở hữu đồng thời là đại diện theo pháp luật (ông Hoàng trước đây đã từng là nhân viên làm việc cho Công ty TNHH Thực phẩm CJ Minh Đạt). Phía công ty Minh Đạt cũng kinh doanh một số dòng sản phẩm tương tự như sản phẩm của công ty CJ 2 Viện Ngôn ngữ (2013), Từ điển Tiếng Việt , Nxb Đà Nẵng, Đà Nẵng, tr.31. 3 Khoản 1 Điều 2, Luật Quảng cáo năm 2010. 4 Viện Ngôn ngữ (2013), “sđd”, tr.890. Minh Đạt như bò viên, cá viên, hải sản rau củ, tôm viên... và sử dụng bao bì sản phẩm tương tự như bao bì các nhãn hiệu đã được lưu hành trước đó của công ty CJ Minh Đạt. Với việc sản xuất sản phẩm có cùng công dụng và nhận diện bao bì tương tự với nhãn hiệu đã tồn tại trên thị trường từ trước, hành vi của bên bị điều tra là biểu hiện của hoạt động cạnh tranh không lành mạnh, gây thiệt hại đến các chủ thể khác nhau trên thị trường; gây nhầm lẫn, tác động vào sự quyết định lựa chọn sản phẩm của người tiêu dùng, hậu quả người tiêu dùng lựa chọn sản phẩm không như mong muốn. Gây thiệt hại cho doanh nghiệp có sản phẩm bị gây nhầm lẫn5 . Thứ hai, hành vi sử dụng nhãn hiệu được bảo hộ ở nước ngoài tại Việt Nam, mà việc sử dụng đó không được sự đồng ý của chủ sở hữu nhãn hiệu và không có lý do chính đáng. Về quy định cấm người đại diện, đại lý của nhãn hiệu sử dụng bất hợp pháp nhãn hiệu, tại Điều 6 septies Công ước Paris năm 1883 về bảo hộ quyền sở hữu công nghiệp có quy định như sau: Nhãn hiệu: Đăng ký nhãn hiệu dưới tên của người đại diện hoặc đại lý mà không được chủ sở hữu nhãn hiệu cho phép. (1) Nếu đại lý hoặc người đại diện của người chủ sở hữu nhãn hiệu tại một số các nước thành viên của Liên minh vẫn nộp đơn đăng ký nhãn hiệu cho chính mình tại một hoặc nhiều nước thành viên của Liên minh mà không được sự cho phép của người chủ đó thì chủ nhãn hiệu có quyền phản đối việc đăng ký hoặc đề nghị hủy bỏ đăng ký đó hoặc nếu pháp luật quốc gia cho phép, chuyển đăng ký đó cho mình, trừ trường hợp đại lý hoặc người đại diện biện hộ được cho hành vi của mình. (2) Người chủ sở hữu nhãn hiệu, theo các quy định của khoản 1 nếu trên có quyền phản đối việc đại lý hoặc người đại diện sử dụng nhãn hiệu của mình nếu không cho phép việc sử dụng đó (Điều 6 septies). Mặc dù tại Công ước Paris năm 1883 về bảo hộ quyền sở hữu công nghiệp có quy định về việc cấm người đại diện, đại lý của nhãn hiệu sử dụng nhãn hiệu trái phép, nhưng lại không xác định hành vi đó là hành vi cạnh tranh không lành mạnh liên quan đến nhãn hiệu. Tuy nhiên, Luật Sở hữu trí tuệ năm 2005 của Việt Nam đã luật hóa và ghi nhận vào hệ thống pháp luật quốc gia đó là hành vi cạnh tranh không lành mạnh liên quan đến nhãn hiệu tại khoản 1 Điều 130. Chủ thể thực hiện hành vi được xác định ở phạm vi rất hẹp là người đại diện hoặc đại lý của nhãn hiệu. Cụ thể người đại diện của nhãn hiệu và đại lý của nhãn hiệu được xác định như sau: - Người đại diện của nhãn hiệu: Theo Điều 134 Bộ luật Dân sự năm 2015, đại diện là việc cá nhân, pháp nhân nhân danh và vì lợi ích của cá nhân hoặc pháp nhân khác xác lập, thực hiện giao dịch dân sự. Trên thực tế người đại diện của nhãn hiệu thường là đại diện theo ủy quyền và thẩm quyền được xác lập theo nội dung, phạm vi của hợp đồng ủy quyền. Người đại diện theo pháp luật của nhãn hiệu có quyền xác lập, thực hiện các giao dịch dân sự liên quan đến nhãn hiệu nhưng phải vì lợi ích của chủ sở hữu nhãn hiệu. - Đại lý của nhãn hiệu: Theo Điều 166 Luật Thương mại năm 2005, đại lý thương mại là hoạt động thương mại, bên giao đại lý và bên đại lý thoả thuận việc bên đại lý nhân danh chính mình mua, bán hàng hoá cho bên giao đại lý hoặc cung ứng dịch vụ của bên giao đại lý cho khách hàng để hưởng thù lao. Theo Điều 124 Luật Sở hữu trí tuệ năm 2005, sử dụng nhãn hiệu là việc người đại diện, đại lý của nhãn hiệu được thực hiện các hành vi sau đây: - Gắn nhãn hiệu được bảo hộ lên hàng hoá, bao bì hàng hoá, phương tiện kinh doanh, phương tiện dịch vụ, giấy tờ giao dịch trong hoạt động kinh doanh; - Lưu thông, chào bán, quảng cáo để bán, tàng trữ để bán hàng hoá mang nhãn hiệu được bảo hộ; Nhập khẩu hàng hoá, dịch vụ mang nhãn hiệu được bảo hộ. Đối tượng của hành vi là nhãn hiệu được bảo hộ theo điều ước quốc tế mà Việt Nam là thành viên mà điều ước quốc tế có quy định cấm người đại diện hoặc đại lý của chủ sở hữu nhãn hiệu sử dụng nhãn hiệu mà không có sự đồng ý của chủ sở hữu nhãn hữu hoặc không có lý do chính đáng. Hiện nay, Việt Nam đã là thành viên của các điều ước tế, hiệp định liên quan đến nhãn hiệu. Trong số các điều ước quốc tế trên có ba 5 Cục Quản lý Cạnh tranh và bảo vệ người tiêu dùng (2019), Báo cáo thường niên năm 2019, Hà Nội, tr.24. điều ước đa phương chiếm vị trí chính yếu trong hệ thống pháp luật quốc tế về nhãn hiệu là Công ước Paris năm 1883, Thỏa ước và Nghị định thư Madrid và Hiệp định TRIPS. Thứ ba, hành vi đăng ký, ch...

Tóm tắt: Pháp luật cạnh tranh nói chung và pháp luật kiểm soát cạnh tranh không lành mạnh

nói riêng của Việt Nam hiện nay đã tạo hành lang pháp lý quan trọng nhằm duy trì môi trường cạnhtranh bình đẳng, công bằng; đảm bảo lợi ích hợp pháp của doanh nghiệp và người tiêu dùng Tuynhiên, về mặt lý luận và thực tiễn các quy định về xác định hành vi cạnh tranh không lành mạnh liênquan đến nhãn hiệu còn mâu thuẫ̃n, chồng chéo với các quy định của luật chuyên ngành có liên quankhác Do đó, đòi hỏi Việt Nam cần hoàn thiện các quy định về xác định hành vi cạnh tranh khônglành mạnh liên quan đến nhãn hiệu nhằm đáp ứng yêu cầu của thực tiễn.

Từ khóa: Pháp luật kiểm soát cạnh tranh không lành mạnh, pháp luật kiểm soát cạnh tranh

không lành mạnh liên quan đến nhãn hiệu, hành vi cạnh tranh không lành mạnh, cạnh tranh khônglành mạnh liên quan đến nhãn hiệu, Luật Cạnh tranh năm 2018.

Nhận bài: 10/10/2021; Hoàn thành biên tập: 22/10/2021; Duyệt đăng: 19/01/2022.

Abstract: Vietnam’s competition law in general and the law on controlling unfair competition in

particular have created an important legal corridor to maintain an equal and fair competitionenvironment; ensure the legitimate interests of businesses and consumers However, in theory andpractice, regulations on determining acts of unfair competition related to trademarks that conflictor overlap with the provisions of other specialized laws Therefore, it is required that Vietnamcomplete the regulations on determining unfair competition acts related to trademarks to meet therequirements of practice.

Keywords: Law on controlling unfair competition, Law on unfair competition related to

trademarks, Unfair competition behavior, Unfair competition related to trademarks, CompetitionLaw 2018.

Date of receipt: 10/10/2021; Date of revision: 22/10/2021; Date of Approval: 19/01/2022.

1 Các hành vi cạnh tranh không lànhmạnh liên quan đến nhãn hiệu theo quy địnhcủa pháp luật Việt Nam hiện nay

Pháp luật kiểm soát cạnh tranh không lànhmạnh liên quan đến nhãn hiệu ở Việt Nam hiệnnay có cơ chế điều chỉnh dựa trên sự nền tảngcủa pháp luật cạnh tranh và pháp luật sở hữu trítuệ Luật Cạnh tranh năm 2018, đã áp dụngnguyên tắc ưu tiên áp dụng Luật Sở hữu trí tuệđối với hành vi cạnh tranh không lành mạnh liênquan đến nhãn hiệu Nguyên tắc áp dụng phápluật trong quá trình kiểm soát và xử lý hành vicạnh tranh không lành mạnh liên quan đến nhãnhiệu được quy định này khá rõ ràng, chi tiết và cụ

thể: Việc xác định hành vi cạnh tranh không lành

mạnh liên quan đến lĩnh vực nhãn hiệu được quyđịnh tại Luật Sở hữu trí tuệ năm 2005 và các vănbản hướng dẫn thi hành Về giải quyết và xử lý

hành vi, cơ quan có thẩm quyền kiểm soát hànhvi cạnh tranh không lành mạnh liên quan đếnnhãn hiệu được quy định tại Luật Cạnh tranhnăm 2018 Về yêu cầu bồi thường thiệt hại đượcáp dụng biện pháp dân sự theo Điều 202 Luật Sởhữu trí tuệ năm 2005.

Cũng giống như các quốc gia khác trên thếgiới, trên cơ sở Điều 10 Bis Việt Nam đã ghinhận các hành vi cạnh tranh không lành mạnhliên quan đến nhãn hiệu tại khoản 1, Điều 130Luật Sở hữu trí tuệ năm 2005, bao gồm cáchành vi điển hình sau:

Thứ nhất, hành vi sử dụng chỉ dẫn thương

mại gây nhầm lẫn.

Tại khoản 1 Điều 19 Thông tư số11/2015/TT-BKHCN ngày 26/6/2015 của BộKhoa học và Công nghệ quy định chi tiết vàhướng dẫn thi hành một số điều của Nghị định

XÁC ĐỊNH HÀNH VI CẠNH TRANH KHÔNG LÀNH MẠNH LIÊN QUAN ĐẾN NHÃN HIỆU THEO QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT VIỆT NAM HIỆN NAY

Nguyễn Thùy Dung1

1Thạc sỹ, Nghiên cứu sinh, Khoa Luật, Đại học Quốc gia Hà Nội.

số 99/2013/NĐ-CP ngày 29/8/2013 của Chínhphủ quy định xử phạt vi phạm hành chính tronglĩnh vực sở hữu công nghiệp (TT số 11/2015/TT-BKHCN) quy định:

Chỉ dẫn thương mại gây nhầm lẫn là chỉdẫn thương mại chứa các dấu hiệu (yếu tố cấuthành, cách trình bày, cách kết hợp giữa các yếutố, màu sắc, ấn tượng tổng quan đối với ngườitiêu dùng) trùng hoặc tương tự gây nhầm lẫnvới chỉ dẫn thương mại tương ứng của chủ thểquyền yêu cầu xử lý hành vi cạnh tranh khônglành mạnh được sử dụng cho hàng hóa, dịch vụtrùng hoặc tương tự.

Về bản chất, chỉ dẫn thương mại là tổng hợpcác dấu hiệu chứa đựng thông tin có khả nănghướng dẫn thương mại cho người tiêu dùng vềnguồn gốc và dấu hiệu phân biệt hàng hóa, dịchvụ Các đối tượng thuộc nội hàm chỉ dẫn thươngmại theo Điều 130 Luật Sở hữu trí tuệ năm 2005bao gồm nhãn hiệu, tên thương mại, biểu tượngkinh doanh, khẩu hiệu kinh doanh, chỉ dẫn địalý, kiểu dáng bao bì của hàng hóa và nhãn hànghóa Tại khoản 1 Điều 19 Thông tư số11/2015/TT- BKHCN quy định căn cứ để xácđịnh hành vi sử dụng chỉ dẫn thương mại gâynhầm lẫn là các chỉ dẫn thương mại chứa dấuhiệu như yếu tố cấu thành, cách trình bày, cáchkết hợp giữa các yếu tố, màu sắc, ấn tượng tổngquan đối với người tiêu dùng trùng hoặc tương tựgây nhầm lẫn với nhãn hiệu Phương pháp xácđịnh hành vi là so sánh mức độ trùng hoặc tươngtự của các đối tượng là chỉ dẫn thương mại đốivới các dấu hiệu dùng để nhận biết, dấu hiệuphân biệt của nhãn hiệu Các dạng hành vi sửdụng chỉ dẫn thương mại gây nhầm lẫn được quyđịnh tại Điều 130 Luật Sở hữu trí tuệ 2005 vàphân chia thành hai nhóm gồm:

Nhóm 1: Hành vi gắn chỉ dẫn thương mại

gây nhầm lẫn: Doanh nghiệp là đối thủ cạnhtranh trên thị trường có liên quan cố ý thực hiệngắn (dán, đính kèm, in…) nhãn hiệu, chỉ dẫn địalý, tên thương mại, nhãn hàng hóa, khẩu hiệukinh doanh, biểu tượng kinh doanh có các dấuhiệu trùng hoặc tương tự với nhãn hiệu với mụcđích hưởng lợi ích về giá trị kinh tế của nhãnhiệu, lừa dối người tiêu dùng về nguồn gốc, tính

năng, công dụng của sản phẩm.

Nhóm 2: Hành vi bán, quảng cáo để bán, tàng

trữ để bán, nhập khẩu hàng hóa có gắn chỉ dẫnthương mại gây nhầm lẫn với nhãn hiệu Hànhvi “bán” được hiểu là hành vi “đổi” sản phẩmphẩm có gắn chỉ dẫn thương mại gây nhầm lẫnvới nhãn hiệu lấy tiền2 trong hoạt động kinhdoanh thương mại; Hành vi quảng cáo để bánđược hiểu là “việc sử dụng các phương tiện nhằmgiới thiệu đến công chúng sản phẩm, hàng hóa,dịch vụ có mục đích sinh lợi; sản phẩm, dịch vụkhông có mục đích sinh lợi ”3; Hành vi tàng trữđể bán là hành vi “cất giấu với khối lượng lớn”4

với mục đích để bán các sản phẩm có gắn chỉ dẫnthương mại gây nhầm lẫn với nhãn hiệu nhằmsinh lợi nhuận; Hành vi nhập khẩu hàng hóa làhành vi thực hiện các giao dịch về hàng hoá vàdịch vụ từ một nguồn bên ngoài biên giới quốcgia vào trong nước có gắn chỉ dẫn thương mạigây nhầm lẫn với nhãn hiệu với mục đích để bánnhằm sinh lợi nhuận.

Thiệt hại của hành vi sử dụng chỉ dẫn thươngmại gây nhầm lẫn sẽ gây ảnh hưởng trực tiếp tớidoanh nghiệp là đối thủ trên thị trường cạnh tranhđó là thiệt hại về vật chất (giảm lợi nhuận, giảmdoanh số ), thiệt hại về uy tín của doanh nghiệptrên thị trường Người tiêu dùng bị nhầm lẫn, lừadối về nguồn gốc, tính năng và công dụng củasản phẩm dịch vụ được cung cấp Tuy nhiên,thiệt hại lớn nhất của hành vi cạnh tranh khônglành mạnh liên quan đến nhãn hiệu do sử dụngcác chỉ dẫn thương mại gây nhầm lẫn theo quanđiểm của các nhà lập pháp Việt Nam là xâmphạm vào trật tự công là đảm bảo môi trườngcạnh tranh lành mạnh giữa các doanh nghiệpchân chính trên thị trường Qua nghiên cứu từthực tiễn có một vụ việc điển hình như sau:

Công ty TNHH Thương mại quốc tế MinhĐạt là doanh nghiệp thành lập sau Công tyTNHH Thực phẩm CJ Minh Đạt, do ôngNguyễn Nhật Hoàng làm chủ sở hữu đồng thờilà đại diện theo pháp luật (ông Hoàng trước đâyđã từng là nhân viên làm việc cho Công tyTNHH Thực phẩm CJ Minh Đạt) Phía công tyMinh Đạt cũng kinh doanh một số dòng sảnphẩm tương tự như sản phẩm của công ty CJ2Viện Ngôn ngữ (2013), Từ điển Tiếng Việt, Nxb Đà Nẵng, Đà Nẵng, tr.31.

3Khoản 1 Điều 2, Luật Quảng cáo năm 2010.

4Viện Ngôn ngữ (2013), “sđd”, tr.890.

Minh Đạt như bò viên, cá viên, hải sản rau củ,tôm viên và sử dụng bao bì sản phẩm tương tựnhư bao bì các nhãn hiệu đã được lưu hànhtrước đó của công ty CJ Minh Đạt Với việc sảnxuất sản phẩm có cùng công dụng và nhận diệnbao bì tương tự với nhãn hiệu đã tồn tại trên thịtrường từ trước, hành vi của bên bị điều tra làbiểu hiện của hoạt động cạnh tranh không lànhmạnh, gây thiệt hại đến các chủ thể khác nhautrên thị trường; gây nhầm lẫn, tác động vào sựquyết định lựa chọn sản phẩm của người tiêudùng, hậu quả người tiêu dùng lựa chọn sảnphẩm không như mong muốn Gây thiệt hại chodoanh nghiệp có sản phẩm bị gây nhầm lẫn5.

Thứ hai, hành vi sử dụng nhãn hiệu được bảo

hộ ở nước ngoài tại Việt Nam, mà việc sử dụngđó không được sự đồng ý của chủ sở hữu nhãnhiệu và không có lý do chính đáng.

Về quy định cấm người đại diện, đại lý củanhãn hiệu sử dụng bất hợp pháp nhãn hiệu, tạiĐiều 6 septies Công ước Paris năm 1883 về bảohộ quyền sở hữu công nghiệp có quy định nhưsau: Nhãn hiệu: Đăng ký nhãn hiệu dưới tên củangười đại diện hoặc đại lý mà không được chủsở hữu nhãn hiệu cho phép.

(1) Nếu đại lý hoặc người đại diện của ngườichủ sở hữu nhãn hiệu tại một số các nước thànhviên của Liên minh vẫn nộp đơn đăng ký nhãnhiệu cho chính mình tại một hoặc nhiều nướcthành viên của Liên minh mà không được sự chophép của người chủ đó thì chủ nhãn hiệu cóquyền phản đối việc đăng ký hoặc đề nghị hủybỏ đăng ký đó hoặc nếu pháp luật quốc gia chophép, chuyển đăng ký đó cho mình, trừ trườnghợp đại lý hoặc người đại diện biện hộ được chohành vi của mình.

(2) Người chủ sở hữu nhãn hiệu, theo các quyđịnh của khoản 1 nếu trên có quyền phản đối việcđại lý hoặc người đại diện sử dụng nhãn hiệu củamình nếu không cho phép việc sử dụng đó (Điều6 septies).

Mặc dù tại Công ước Paris năm 1883 về bảohộ quyền sở hữu công nghiệp có quy định về việccấm người đại diện, đại lý của nhãn hiệu sử dụngnhãn hiệu trái phép, nhưng lại không xác địnhhành vi đó là hành vi cạnh tranh không lànhmạnh liên quan đến nhãn hiệu Tuy nhiên, Luật

Sở hữu trí tuệ năm 2005 của Việt Nam đã luậthóa và ghi nhận vào hệ thống pháp luật quốc giađó là hành vi cạnh tranh không lành mạnh liênquan đến nhãn hiệu tại khoản 1 Điều 130 Chủthể thực hiện hành vi được xác định ở phạm vi rấthẹp là người đại diện hoặc đại lý của nhãn hiệu.Cụ thể người đại diện của nhãn hiệu và đại lý củanhãn hiệu được xác định như sau:

- Người đại diện của nhãn hiệu: Theo Điều134 Bộ luật Dân sự năm 2015, đại diện là việccá nhân, pháp nhân nhân danh và vì lợi ích của cánhân hoặc pháp nhân khác xác lập, thực hiệngiao dịch dân sự Trên thực tế người đại diện củanhãn hiệu thường là đại diện theo ủy quyền vàthẩm quyền được xác lập theo nội dung, phạm vicủa hợp đồng ủy quyền Người đại diện theopháp luật của nhãn hiệu có quyền xác lập, thựchiện các giao dịch dân sự liên quan đến nhãn hiệunhưng phải vì lợi ích của chủ sở hữu nhãn hiệu.

- Đại lý của nhãn hiệu: Theo Điều 166 LuậtThương mại năm 2005, đại lý thương mại là hoạtđộng thương mại, bên giao đại lý và bên đại lýthoả thuận việc bên đại lý nhân danh chính mìnhmua, bán hàng hoá cho bên giao đại lý hoặc cungứng dịch vụ của bên giao đại lý cho khách hàngđể hưởng thù lao.

Theo Điều 124 Luật Sở hữu trí tuệ năm 2005,sử dụng nhãn hiệu là việc người đại diện, đại lýcủa nhãn hiệu được thực hiện các hành vi sau đây:- Gắn nhãn hiệu được bảo hộ lên hàng hoá,bao bì hàng hoá, phương tiện kinh doanh,phương tiện dịch vụ, giấy tờ giao dịch trong hoạtđộng kinh doanh;

- Lưu thông, chào bán, quảng cáo để bán,tàng trữ để bán hàng hoá mang nhãn hiệu đượcbảo hộ; Nhập khẩu hàng hoá, dịch vụ mang nhãnhiệu được bảo hộ.

Đối tượng của hành vi là nhãn hiệu được bảohộ theo điều ước quốc tế mà Việt Nam là thànhviên mà điều ước quốc tế có quy định cấm ngườiđại diện hoặc đại lý của chủ sở hữu nhãn hiệu sửdụng nhãn hiệu mà không có sự đồng ý của chủsở hữu nhãn hữu hoặc không có lý do chínhđáng Hiện nay, Việt Nam đã là thành viên củacác điều ước tế, hiệp định liên quan đến nhãnhiệu Trong số các điều ước quốc tế trên có ba5Cục Quản lý Cạnh tranh và bảo vệ người tiêu dùng (2019), Báo cáo thường niên năm 2019, Hà Nội, tr.24.

điều ước đa phương chiếm vị trí chính yếu tronghệ thống pháp luật quốc tế về nhãn hiệu là Côngước Paris năm 1883, Thỏa ước và Nghị định thưMadrid và Hiệp định TRIPS

Thứ ba, hành vi đăng ký, chiếm giữ quyền

sử dụng hoặc sử dụng tên miền trùng hoặc tươngtự gây nhầm lẫn với nhãn hiệu được bảo hộ.

Theo Điều 2 khoản 4 Thông tư số24/2015/TT-BTTT ngày 18/08/2015 của BộThông tin và Truyền thông quy định và quản lýtài nguyên internet (gọi tắt là Thông tư số24/2015/TT-BTTT) định nghĩa tên miền như sau:Tên miền là tên được sử dụng để định danhđịa chỉ Internet của máy chủ gồm các dãy ký tựcách nhau bằng dấu chấm Tên miền bao gồm:Tên miền dùng các kí tự dựa trên cơ sở bảng mãASCII, sau đây gọi là tên miền mã ASCII; Tênmiền dùng bảng chữ cái dựa trên cơ sở ngôn ngữtruyền thống của từng quốc gia, sau đây gọi làtên miền đa ngữ (IDN).

Cũng giống như thủ tục đăng ký bảo hộ nhãnhiệu, đăng ký tên miền được thực hiện theonguyên tắc bình đẳng, không phân biệt đối xử,đăng ký trước được quyền sử dụng trước, ngoạitrừ các tên miền thuộc phạm vi ưu tiên bảo vệtheo quy định hoặc các tên miền được dành chođấu giá theo quy định của Bộ Thông tin vàTruyền thông Chủ thể đăng ký sử dụng tên miềnphải chịu trách nhiệm quản lý và sử dụng tênmiền đăng ký theo đúng quy định của pháp luậtvề tài nguyên internet.

Tuy nhiên, không phải hành vi nào đăng ký,sử dụng, chiếm giữ tên miền trùng hoặc tương tựvới nhãn hiệu cũng được xác định là hành vi cạnhtranh không lành mạnh liên quan đến nhãn hiệu.Để xác định hành vi đăng ký, sử dụng và chiếmgiữ tên miền gây nhầm lẫn hoặc trùng với nhãnhiệu có phải là hành vi cạnh tranh không lànhmạnh hay không phải căn cứ vào đặc điểm hànhvi quy định tại Điều 19 khoản 2 Thông tư số11/2015/TT-BKHCN như sau:

- Hành vi sử dụng tên miền quốc gia ViệtNam “.vn” có dãy ký tự trùng hoặc tương tự gâynhầm lẫn với nhãn hiệu đang được bảo hộ hoặcđược sử dụng rộng rãi để quảng cáo, giới thiệu

sản phẩm, chào hàng, bán hàng hóa, dịch vụtrùng, tương tự hoặc có liên quan trên trangthông tin điện tử mà địa chỉ tên miền đó dẫn tới;gây nhầm lẫn và lợi dụng hoặc làm thiệt hại đếnuy tín, danh tiếng hoặc vật chất đối với chủ sởhữu nhãn hiệu đó.

- Hành vi đăng ký, chiếm giữ quyền sử dụng tênmiền quốc gia Việt nam “.vn” có dãy ký tự trùng vớinhãn hiệu và có căn cứ chứng minh tổ chức, cá nhânchỉ đăng ký, chiếm giữ quyền sử dụng tên miềnnhằm bán lại để kiếm lời hoặc cản trở chủ sở hữunhãn hiệu được bảo hộ đó đăng ký tên miền.

Như vậy, căn cứ để xác định hành vi cạnhtranh không lành mạnh là việc chủ thể vi phạmđăng ký, sử dụng, chiếm giữ quyền sử dụng tênmiền quốc gia có dãy ký tự trùng hoặc tương tựgây nhầm lẫn với nhãn hiệu đang được bảo hộhoặc được sử dụng rộng rãi với mục đích đểquảng cáo, giới thiệu, chào hàng, bán hàng hóa,bán lại tên miền hoặc cản trở chủ sở hữu nhãnhiệu đăng ký tên miền gây thiệt hại cho chủ sởhữu tên miền.

Qua nghiên cứu thực tiễn cho thấy một vídụ điển hình về hành vi đăng ký, sử dụng,chiếm dụng tên miền gây nhầm lẫn với nhãnhiệu được xác định là hành vi cạnh tranh khônglành mạnh tại Bản án số 28/2019/KDTM-ST“Về việc tranh chấp quyền sở hữu trí tuệ tênmiền” ngày 24/07/2019 của TAND thành phốHà Nội6như sau:

OSRAM GMBH thuộc Tập đoàn O LichtGroup (nguyên đơn), được thành lập từ ngày01/01/1919 tại Berlin - Đức Được biết đến lànhà sản xuất hệ thống chiếu sáng hàng đầu thếgiới, thương hiệu uy tín Nguyên đơn đã sử dụngnhãn hiệu OSRAM ngay từ ngày đầu thành lập.Hiện nay, nhãn hiệu OSRAM đã được đăng kývà bảo hộ tại hơn 150 quốc gia trên thế giới,trong đó có đăng ký sớm nhất vào năm 1906, chỉđịnh Việt Nam vào năm 1966 Nguyên đơn sởhữu hơn 640 tên miền chứa nhãn hiệu OSRAMvà duy trì các website tại các tên miền này đểthực hiện việc kinh doanh trên toàn thế giới, baogồm nhưng không giới hạn ở các Website chínhthức tại địa chỉ tên miền <OSRAM.com>.

6Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội (2019), Bản án số 28/2019/KDTM-ST về việc tranh chấp quyền sở hữu trí tuệtên miền, ngày 24/7/2019, Hà Nội.

Qua tra cứu, nguyên đơn được biết ôngNguyễn Đức T (sau đây gọi là bị đơn) đã đăng kývà đồng thời sử dụng các tên miền như dưới đây:OSRAM.com.vn và OSRAM.vn đã đăng kýngày 03/03/2019 ngày hết hạn là 03/03/2019 nhàđăng ký Công ty TMHH PA Việt Nam Bị đơnhiện nay là giám đốc của Công ty cổ phần thươngmại thiết bị ĐHN (sau đây viết tắt là Công tyĐHN) là công ty hoạt động trong lĩnh vực cungcấp các sản phẩm chiếu sáng như bóng đèn Bịđơn đã và đang xây dựng, kinh doanh, quản trịhoạt động các Website mà các tên miềnOSRAM.com.vn và OSRAM.vn để quảng cáo,kinh doanh các sản phẩm chiếu sáng của nhiềuthương hiệu khác nhau dưới tên Công ty ĐHN.

Qua so sánh, dễ dàng nhận thấy rằng, các tênmiền OSRAM.com.vn và OSRAM.vn tương tựvới nhãn hiệu OSRAM do tên miền chứa toàn bộnhãn hiệu nổi tiếng OSRAM Website chứa đựngtên miền nêu trên dẫn đến gây nhầm lẫn chongười tiêu dùng về mối quan hệ hợp tác kinhdoanh giữa bị đơn và nguyên đơn Bên cạnh việcđăng ký các tên miền trùng với nhãn hiệu nổitiếng OSRAM, bị đơn còn sử dụng các tên miềnđể xây dựng các Website, qua đó thực hiện việckinh doanh, cung cấp dịch vụ tương tự với sảnphẩm/dịch vụ mà nhãn hiệu OSRAM đăng kýbảo hộ̣ là các sản phẩm chiếu sang hộ Hành vi cốnày gây thiệt hại trực tiếp cho nguyên đơn ở cáckhía cạnh sau: (i) Người tiêu dùng khi truy cậpvào các trang Website này nhầm lẫn nguyên đơnlà chủ sở hữu các Website này hoặc chủ sở hữucác Website này có mối liên hệ với nguyên đơndo đó, người tiêu dùng lựa chọn sản phẩm khôngđúng theo nhãn hiệu mà mình mong muốn (ii)Gây thiệt hại nghiêm trọng đến hoạt động kinhdoanh của nguyên đơn, gây nhầm lẫn cho các đốitác, bạn hàng của nguyên đơn và người tiêu dùngnói chung Tên miền có tính duy nhất, việc bị đơnđăng ký các tên miền tranh chấp nên nguyên đơnkhông thể đăng ký các tên miền này, đây là hànhvi chiếm giữ quyền sử dụng tên miền với dụng ýxấu theo quy định tại điểm d khoản 2 Điều 16Nghị định số 72/2013/NĐ-CP ngày 15/07/2013của Chính phủ về quản lý, cung cấp, sử dụngdịch vụ Internet và thông tin trên mạng và điểmd khoản 1 Điều 130 Luật Sở hữu trí tuệ 2005.Các tên miền tranh chấp đang phục vụ cho hoạt

động kinh doanh của Công ty ĐHN Việc sửdụng tên miền để quảng bá cho dịch vụ của cáccông ty khác là minh chứng cho hành vi cố ýnhằm chiếm đoạt lợi nhuận bất chính.

2 Một số tồn tại, hạn chế

Hiện nay, các quy định về xác định hành vicạnh tranh không lành mạnh liên quan đến nhãnhiệu ở Việt nam còn tồn tại một số hạn chế và bấtcập sau:

Thứ nhất, thiếu căn cứ xác định hành vi cạnh

tranh không lành mạnh liên quan đến nhãn hiệuvượt quá phạm vi bảo hộ của Luật Sở hữu trí tuệ:Luật Cạnh tranh năm 2018 đã loại bỏ hành vi sửdụng chỉ dẫn gây nhầm lẫn tại khoản 1 Điều 39nhằm đảm bảo tính thống nhất cũng như tạo cơsở pháp lý rõ ràng trong việc xác định phạm vi ápdụng giữa Luật Cạnh tranh và Luật Sở hữu trítuệ Tuy nhiên, tại Điều 45 Luật Cạnh tranh năm2018 cũng có quy định các hành vi cạnh tranhkhông lành mạnh bị cấm ngoài 06 hành vi đượcliệt kê còn bao gồm các hành vi cạnh tranh khônglành mạnh khác bị cấm theo quy định của luậtkhác Trong khi, Luật Sở hữu trí tuệ năm 2005có đối tượng điều chỉnh các chỉ dẫn thương mạiđã được đăng ký bảo hộ Đối với trường hợp chỉdẫn thương mại chưa được bảo hộ nếu có hành vicạnh tranh không lành mạnh sẽ áp dụng quy địnhpháp luật nào để kiểm soát và xử lý hành vi?Đồng thời, trong thực tế chưa có căn cứ pháp lýđể xác định một chỉ dẫn thương mại chưa đăngký bảo hộ nhưng đã trở nên quen thuộc với ngườitiêu dùng và đang bị gây nhầm lẫn.

Thứ hai, mâu thuẫn với quy định của pháp

luật về công nghệ thông tin: Tên miền và nhãnhiệu là hai đối tượng thuộc điều chỉnh của hailĩnh vực độc lập với nhau với chức năng và môitrường sử dụng khác nhau Nếu như nhãn hiệuđược sử dụng trên môi trường kinh doanh,thương mại thực tế thì tên miền được sử dụngtrên không gian ảo Luật Sở hữu trí tuệ năm 2005quy định hành vi đăng ký, sử dụng, quản lý tênmiền gây trùng hoặc nhầm lẫn với nhãn hiệuđược xác định là hành vi cạnh tranh không lànhmạnh liên quan đến nhãn hiệu và xử lý theo phápluật sở hữu trí tuệ Tuy nhiên tại pháp luật côngnghệ thông tin lại có quy định cụ thể như sau:

(1) Tại khoản 2 điểm c mục 2.1 Văn bản hợp

nhất Thông tư số 2202/VBHN-BTTTT ngày01/08/2013 Bộ Thông tin và Truyền thông hợpnhất Thông tư hướng dẫn về quản lý và sử dụngtài nguyên internet có quy định về nguyên tắc đăngký, sử dụng tên miền quốc gia vn: “Tên miền quốcgia Việt Nam “.vn” không nằm trong đối tượngđiều chỉnh của Luật Sở hữu trí tuệ Dãy ký tự hoặcký tự là nhãn hiệu hàng hóa, tên thương hiệu, tênsản phẩm, tên dịch vụ, bản quyền tác giả, tác phẩmnằm trong cấu trúc tên miền nếu chỉ đăng ký bảovệ trên mạng sẽ không được bảo vệ trên thực tế vàngược lại, nhãn hiệu hàng hóa, tên thương hiệu, tênsản phẩm, tên dịch vụ, bản quyền tác giả, tác phẩmnếu chỉ đăng ký bảo hộ trên thực tế cũng sẽ khôngđược bảo vệ trên mạng nếu không đăng ký chúngtrong tên miền”.

(2) Tại Điều 16, khoản 2 Văn bản hợp nhấtNghị định số 02/VBHN-BTTT ngày 10/5/2018của Bộ Thông tin và Truyền thông hợp nhất Nghịđịnh quản lý, cung cấp, sử dụng dịch vụ internetcó quy định về căn cứ giải quyết tranh chấp tênmiền có liên quan đến việc trùng hoặc gây nhầmlẫn với nhãn hiệu theo yêu cầu của nguyên đơnnhư sau:

- Tên miền tranh chấp trùng hoặc giống đếnmức nhầm lẫn với tên của nguyên đơn; trùnghoặc giống đến mức nhầm lẫn với nhãn hiệuthương mại hay nhãn hiệu dịch vụ mà nguyênđơn là người có quyền hoặc lợi ích hợp pháp;

- Bị đơn cho thuê hay chuyển giao tên miền chonguyên đơn là người chủ của tên, nhãn hiệu thươngmại, nhãn hiệu dịch vụ trùng hoặc giống đến mứcgây nhầm lẫn với tên miền đó; cho thuê hay chuyểngiao cho đối thủ cạnh tranh của nguyên đơn vì lợiích riêng hoặc để kiếm lời bất chính;

- Bị đơn chiếm dụng, ngăn cản không chonguyên đơn là người chủ của tên, nhãn hiệuthương mại, nhãn hiệu dịch vụ đăng ký tên miềntương ứng với tên, nhãn hiệu thương mại haynhãn hiệu dịch vụ đó nhằm mục đích cạnh tranhkhông lành mạnh;

- Bị đơn sử dụng tên miền để hủy hoại danhtiếng của nguyên đơn, cản trở hoạt động kinhdoanh của nguyên đơn hoặc gây sự nhầm lẫn,gây mất lòng tin cho công chúng đối với tên,nhãn hiệu thương mại, nhãn hiệu dịch vụ củanguyên đơn nhằm mục đích cạnh tranh không

lành mạnh; mà nguyên đơn là người có quyềnhoặc lợi ích hợp pháp.

3 Kiến nghị và đề xuất

Xác định hành vi cạnh tranh không lành mạnhliên quan đến nhãn hiệu được coi là điều kiện tiênquyết để triển khai các bước tiếp theo trong quátrình kiểm soát hành vi cạnh tranh không lành mạnhliên quan đến nhãn hiệu Một số tồn tại, hạn chế củapháp luật kiểm soát cạnh tranh không lành mạnhnói chung và liên quan đến nhãn hiệu nói riêng cầnđược khắc phục nhằm đảm bảo tính khả thi củapháp luật Do vậy, đối với quy định về xác địnhhành vi cạnh tranh không lành mạnh liên quan đếnnhãn hiệu cần sửa đổi, bổ sung những nội dung sau:

Thứ nhất, bổ sung quy định căn cứ pháp lý

để xác định xác định hành vi cạnh tranh khônglành mạnh liên quan đến nhãn hiệu trongtrường hợp vượt quá phạm vi bảo hộ của phápluật sở hữu trí tuệ.

Thứ hai, loại bỏ hành vi sử dụng nhãn hiệu

được bảo hộ ở nước ngoài tại Việt Nam màkhông được sự cho phép của chủ sở hữu nhãnhiệu là hành vi cạnh tranh không lành mạnh liênquan đến nhãn hiệu: Bởi thực tiễn cho thấy, vớitư cách là người đại diện, đại lý của nhãn hiệu,trong hoạt động kinh doanh chủ thể này bắt buộcphải sử dụng nhãn hiệu Trong khi Điều 6 septiescủa Công ước Paris năm 1883 quy định cấmhành vi đăng ký nhãn hiệu của người đại diện,đại lý nhãn hiệu khi không được phép của chủ sởhữu nhãn hiệu mà không có quy định cấm hànhvi sử dụng nhãn hiệu cũng như xác định đó làhành vi cạnh tranh không lành mạnh liên quanđến nhãn hiệu.

Thứ ba, sửa đổi, bổ sung Luật Công nghệ

thông tin: Chỉnh sửa, bổ sung quy định về mặtnguyên tắc khi đăng ký tên miền: Luật Côngnghệ thông tin cần bổ sung quy định về mặtnguyên tắc đối với Bộ Thông tin và Truyền thôngvề trách nhiệm phối hợp cùng Cục Sở hữu trí tuệ- Bộ Khoa học Công nghệ và Thông tin về việcxác minh các nội dung liên quan đến việc phêduyệt hồ sơ đăng ký tên miền như sau:

(i) Tên miền có yếu tố trùng với nhãn hiệuđang được bảo hộ không?

(ii) Tên miền có yếu tố gây nhầm lẫn, tươngtự với nhãn hiệu đang được bảo hộ không?./.