Xác định hành vi vận chuyển 04 kg thịtsơn dương của ông T là trái với quy định của pháp luật, nên tổ trực đã lập Biênbản vi phạm hành chính số 008256/BB-VPHC đối với hành vi vận chuyển t
Trang 1HỌC VIỆN TƯ PHÁP
-o0o -BÀI THU HOẠCH THỰC HÀNH PHIÊN ĐỐI THOẠI TRONG TRÌNH TỰ THỦ TỤC
GIẢI QUYẾT KHIẾU NẠI HÀNH CHÍNH
Môn : Kỹ năng đại diện ngoài tố tụng, tham gia giải quyết tranh chấp
ngoài tòa án và cung cấp dịch vụ pháp lý khác
Mã hồ sơ : LS.HC CS202
Ngày diễn : 08/12/2023
Họ và tên : Nguyễn Kiều Thanh Hiếu Ngày sinh : 09.01.1999
Số báo danh : 543 Lớp Luật sư : 25.2 G (Lớp buổi tối)
Trang 2TP Hồ Chí Minh, ngày 08 tháng 12 năm 2023
Phần I Chuẩn bị:
I Tóm tắt tình huống.
Ngày 26/02/2023, tổ trực gác Barie Trạm Kiểm lâm số 6 thuộc Hạt Kiểm lâm VQG P đã phát hiện trên xe máy mang biển kiểm soát xxK61234 do ông Nguyễn Văn Tuân – cán bộ Y tế xã Thượng Trạch, sinh năm 1970, trú tại xã Trung Trạch, huyện Bố Trạch, tỉnh Q điều khiển có chở 04 kg (bốn kilôgam) thịt có “da dày, cứng, màu đỏ đậm, có lông còn sót lại” Tổ trực cho rằng đây là thịt sơn dương và yêu cầu ông T xuất trình giấy tờ chứng minh nguồn gốc hợp pháp của số thịt nói trên nhưng ông T không xuất trình được Xác định hành vi vận chuyển 04 kg thịt sơn dương của ông T là trái với quy định của pháp luật, nên tổ trực đã lập Biên bản vi phạm hành chính số 008256/BB-VPHC đối với hành vi vận chuyển thịt động vật trái phép, Quyết định tạm giữ tang vật, phương tiện VPHC số 0001769/QĐ-TCTVPTGPCC, Biên bản tạm giữ tang vật, phương tiện VPHC số 007139/BB-TCTVPTGPCC, tạm giữ tang vật (04 kg thịt) và phương tiện vi phạm (xe máy mang BKS xxK6-1234); các biên bản đều có chữ ký xác nhận của ông T Ngày 28/02/2023, Phó Hạt trưởng Hạt kiểm lâm VQG P ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực quản lý và bảo vệ rừng số 0004456/QĐ-XPHC, phạt ông T 37 triệu đồng, tịch thu 4kg thịt sơn dương, trả lại cho ông T xe máy mang BKS xxK6-1234 khi nộp phạt.Ngày 13/3/2023, ông T có đơn khiếu nại Quyết định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực quản lý và bảo vệ rừng số 0004456/QĐ-XPHC, gửi Hạt trưởng Hạt kiểm lâm VQG P, yêu cầu thu hồi Quyết định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực quản lý và bảo vệ rừng số 0004456/QĐ-XPHC, trả lại xe máy mang BKS xxK6-1234 và bồi thường thiệt hại cho ông
II XÁC ĐỊNH CÁC VẤN ĐỀ PHÁP LÝ LIÊN QUAN ĐẾN VỤ VIỆC
1 Tư cách chủ thể liên quan đến vụ việc:
- Người khiếu nại: Nguyễn Văn T
- Người bị khiếu nại: Hạt trưởng Hạt Kiểm lâm vườn quốc gia P, tỉnh Q
2 Đối tượng khiếu nại và tính hợp pháp của đối tượng khiếu nại
2.1 Đối tượng khiếu nại
- Quyết định số 0004456/QĐ-XPVPHC ngày 28/02/2023 của Hạt kiểm lâm vườn
quốc gia P về việc xử phạt vi phạm hành chính;
Trang 3- Quyết định số 1034/QĐ-GQKN ngày 07/05/2023 của Hạt kiểm lâm vườn quốc gia P
2.2 Tính hợp pháp của đối tượng khiếu nại
Quyết định số 0004456 do Phó Hạt trưởng Hạt kiểm lâm VQG P ký với nội dung
xử phạt vi hành chính ông Nguyễn Văn T với số tiền: 37.500.000 đồng (Bằng chữ: Ba mươi bảy triệu năm trăm nghìn đồng) Căn cứ theo khoản 2 Điều 5 Luật Lâm nghiệp năm 2017 phân loại rừng đặc dụng bao gồm vườn quốc gia Theo quy định tại khoản 3 Điều 43 Luật xử lý vi phạm hành chính năm 2012 và khoản 3 Điều 26 Nghị định 35/2019/NĐ-CP ngày 25/04/2019 của Chính phủ về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực lâm nghiệp thì Hạt trưởng Hạt kiểm lâm rừng đặc dụng chỉ có thẩm quyền “Phạt tiền đến 25.000.000 đồng”
Như vậy, Phó Hạt trưởng Hạt kiểm lâm VQG P đã ban hành Quyết định số
0004456 không đúng thẩm quyền, trái quy định của pháp luật
3 Văn bản pháp luật áp dụng
- Luật Khiếu nại năm 2011;
- Nghị định số 124/2020/NĐ-CP ngày 19/10/2020 của Chính Phủ quy định chi tiết
một số điều và biện pháp thi hành Luật Khiếu nại;
- Luật Xử lý vi phạm hành chính 2012 sửa đổi bổ sung năm 2020;
- Luật Lâm nghiệp năm 2017;
- Nghị định 35/2019/NĐ-CP ngày 25/04/2019 của Chính phủ về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực lâm nghiệp;
- Nghị định số 06/2019/NĐ-CP ngày 22/01/2019 của Chính phủ về việc quản lý thực vật rừng, động vật rừng nguy cấp, quý, hiếm;
- Nghị định 07/2022/NĐ-CP sửa đổi, bổ sung một số điều của các Nghị định về xử
phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực lâm nghiệp, bảo vệ và kiểm dịch thực vật; thú y; chăn nuôi;
- Quyết định số 36/2012/QĐ-UBND ngày 28/12/2012 của Ủy ban nhân dân tỉnh Quảng Bình về việc Ban hành quy định chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn và cơ cấu tổ chức của Ban quản lý vườn quốc gia Phong Nha – Kẻ Bàng tỉnh Quảng Bình;
- Thông Tư số 29/2019/TT-BNNPTNT của Bộ Nông nghiệp và Phát triển nông thôn hướng dẫn trình tự, thủ tục, phương thức xử lý tang vật là động vật rừng
4 Đánh giá điều kiện khiếu nại
Thứ nhất, về tư cách chủ thể khiếu nại
Trang 4Quyết định số 0004456 của Hạt Kiểm Lâm VQG P ban hành ngày 28/02/2023 với nội dung xử phạt vi phạm hành chính ông Nguyễn Văn Tuân với hành vi vận chuyển đọng vật trái pháp luật Ông T cho rằng nội dung của Quyết định số
0004456 là không đúng quy định pháp luật, xâm phạm trực tiếp đến quyền và lợi ích hợp pháp của ông T nên đã có đơn khiếu
nại đề ngày 13/03/2023 gửi Hạt trưởng Hạt Kiểm lâm vườn quốc gia P Theo quy định tại khoản 1 Điều 2 Luật Khiếu nại năm 2011: “Khiếu nại là việc công dân,
cơ quan, tổ chức hoặc cán bộ, công chức theo thủ tục do Luật này quy định, đề nghị cơ quan, tổ chức, cá nhân có thẩm quyền xem xét lại quyết định hành chính, hành vi hành chính của cơ quan hành chính nhà nước, của người có thẩm quyền trong cơ quan hành chính nhà nước hoặc quyết định kỷ luật cán bộ, công chức khi
có căn cứ cho rằng quyết định hoặc hành vi đó là trái pháp luật, xâm phạm quyền, lợi ích hợp pháp của mình.” Như vậy, ông Nguyễn Văn Tuâ là người chủ thể chịu tác động trực tiếp bởi Quyết định hành chính của Hạt Kiểm lâm VQG P và ông T cho rằng quyết định trên là trái pháp luật, xâm phạm quyền và lợi ích nên ông T hoàn toàn có thể thực hiện quyền khiếu nại đối với Quyết định số 0004456 ngày 28/02/2023
Thứ hai, về thời hiệu khiếu nại
Ngày 28/02/2023, Hạt Kiểm Lâm VQG P ban hành Quyết định số 0004456 Không đồng ý với nội dung của Quyết định số 0004456, ông Nguyễn Văn T đã có đơn khiếu nại lần đầu đề ngày 13/03/2023 Theo Điều 9 Luật Khiếu nại năm 2011 quy định: “Thời hiệu khiếu nại là 90 ngày, kể từ ngày nhận đươc quyết định hành chính hoặc biết được quyết định hành chính, hành vi hành chính” Như vậy, ông Nguyễn Văn T vẫn đảm bảo thời hiệu khiếu nại lần đầu đối Quyết định số
0004456 của Hạt Kiểm Lâm VQG P
Ngày 07/05/2023, Hạt Kiểm lâm VQG P ban hành Quyết định số 1034 Không đồng ý về những nhận định và nội dung của Quyết định số 1034, ông Nguyễn Văn T đã có đơn khiếu nại lần 2 đề ngày 12/05/2023 Theo Điều 33 Luật Khiếu nại năm 2011 quy định về Khiếu nại lần hai hoặc khởi kiện vụ án hành chính:
“Trong thời hạn 30 ngày, kể từ ngày hết thời hạn giải quyết khiếu nại quy định tại Điều 28 của Luật này mà khiếu nại lần đầu không được giải quyết hoặc kể từ ngày nhận được quyết định giải quyết khiếu nại lần đầu mà người khiếu nại không đồng ý thì có quyền khiếu nại đến người có thẩm quyền giải quyết khiếu nại lần hai; đối với vùng sâu, vùng xa đi lại khó khăn thì thời hạn có thể kéo dài hơn nhưng không quá 45 ngày…” Như vậy, ông Nguyễn Văn T vẫn đảm bảo thời hiệu khiếu nại lần hai đối Quyết định số 0004456 của Hạt Kiểm Lâm VQG P
Trang 5Thứ ba, về việc khiếu nại đúng chủ thể có thẩm quyền giải quyết khiếu nại
Chủ thể có thẩm quyền giải quyết khiếu nại lần đầu: Quyết định số 000456 của Hạt Kiểm Lâm VQG P ban hành ngày 28/02/2023 do Phó Hạt trưởng Hạt kiểm lâm vườn quốc gia Phong Nha_Kẻ Bàng, tỉnh Quảng Bình ký
Theo Điều 1 của Quyết định số 36/2012/QĐ-UBND ngày 28/12/2012 của Ủy ban nhân dân tỉnh Quảng Bình về việc Ban hành quy định chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn và cơ cấu tổ chức của Ban quản lý vườn quốc gia Phong Nha – Kẻ Bàng tỉnh Quảng Bình quy định như sau: “Ban quản lý Vườn Quốc gia Phong Nha – Kẻ Bàng là đơn vị sự nghiệp có thutrực thuộc Ủy ban nhân dân tỉnh…” và Điều 3 quy định về cơ cấu tổ chức như sau: “Giám đốc là người đứng đầu Ban Quản lý Vườn Quốc gia Phong Nha - Kẻ Bàng đồng thời là Hạt trưởng Hạt Kiểm lâm” Như vậy, xác định VQG P là một đơn vị sự nghiệp công lập trực thuộc UBND tỉnh Q và Hạt trưởng Hạt kiểm lâm đồng thời là Giám đốc BQL VQG P Căn cứ theo khoản 1 Điều 14 Nghị định số 124/2020/NĐ-CP ngày 19/10/2020 quy định chi tiết một số điều và biện pháp thi hành luật khiếu nại quy định:
“Người đứng đầu đơn vị sự nghiệp công lập có thẩm quyền giải quyết khiếu nại lần đầu đối với quyết định hành chính, hành vi hành chính của mình, của viên chức do mình quản lý trực tiếp” Từ những căn cứ nêu trên, xác định chủ thể có thẩm quyền giải quyết khiếu nại lần đầu trong vụ việc của ông Nguyễn Văn T là Hạt trưởng Hạt Kiểm lâm VQG P
5 Xác định các vấn đề tranh chấp
- Yêu cầu hủy Quyết định xử phạt VPHC trong lĩnh vực quản lý và bảo vệ rừng
số 0004456/QĐ-XPHC, ngày 28/02/2023
- Yêu cầu Hạt kiểm lâm VQG P trả lại cho ông 01 xe máy mang biển kiểm soát xxK61234, hiện đang bị Hạt kiểm lâm VQG P tạm giữ theo Quyết định số 001769/QĐ-TGTVPTGPCC, ngày 26/02/2023
- Yêu cầu Hạt kiểm lâm VQG P bồi thường
6 Phương án bảo vệ quyền lợi ông T
1 Yêu cầu hủy Quyết định xử phạt VPHC trong lĩnh vực quản lý và bảo
vệ rừng số 0004456/QĐ-XPHC, ngày 28/02/2023 Mời ông Tuân cho ý kiến.
Về hình thức (thủ tục ra Quyết định (1)):
Việc ra quyết định (1) chưa đúng với các quy định của pháp luật bởi
Thứ nhất, về thẩm quyển ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính Theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Nghị định 35/2019/NĐ-CP quy định thẩm quyền ra quyết định xử phạt vi phạm thuộc về hạt trưởng hạt kiểm lâm Tại thời điểm ra quyết định xử phạt, không có bất cứ văn bản nào thể hiện việc Phó hạt trưởng kiểm lâm được trao quyền hoặc đang ký thay cho Hạt trưởng
Trang 6Thứ hai, về hình thức của Quyết định (1) chưa đáp ứng đúng với quy định tại mẫu MQĐ02 phụ lục ban hành kèm theo Nghị định 118/2021/NĐ-CP Cụ thể, chưa xác định thẩm quyền ban hành quyết định; phần ghi “tôi Đinh Hữu Tr – chức vụ: Phó trưởng Hạt kiểm lâm vườn quốc gia P, tỉnh Q” là không đúng quy định; phần thtôiin cá nhân của người bị xử phạt vi phạm không ghi đầy đủ thtôiin như: ngày tháng sinh, nghề nghiệp, số định danh cá nhân;
Như vậy, việc ban hành Quyết định (1) chưa đảm bảo đúng các quy định của pháp luật
Về nội dung (Căn cứ để xử phạt vi phạm hành chính):
Tại Quyết định (1) đã căn cứ vào điểm c khoản 3 Điều 22 Nghị định 35/2029/NĐ-CP để xử phạt vi phạm hành chính đối với tôi với mức phạt tiền
37.500.000 VNĐ, hình phạt bổ sung là (i) Tịch thu 04 kg thịt Sơn Dương và (ii)
Tạm giữ phương tiện vận chuyển là 01 xe máy BKS xxK6-1234 hiệu Honda là chưa phù hợp và trái với quy định của pháp luật bởi lẽ:
Thứ nhất, về việc xác định số thịt tôi chở là thịt Sơn Dương Theo Phụ lục IB ban hành kèm theo Nghị định 84/2021/NĐ-CP sửa đổi bổ sung một số điều của Nghị định số 06/2019/NĐ-CP ngày 22/01/2019 của Chính phủ về quản lý thực vật rừng, động vật rừng nguy cấp, quý, hiếm và thực thi Công ước về buôn bán quốc
tế các loài động vật, thực vật hoang dã nguy cấp Để có căn cứ ra quyết định xử phạt, số thịt mà cán bộ kiểm lâm thu giữ được của tôi phải được thực hiện giám định mẫu vật theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 31 Nghị định số 06/2019/NĐ-CP
Tuy nhiên, căn cứ để xác định số thịt tôi chở là thịt Sơn dương được xác định chỉ
dựa trên các đánh giá của cán bộ kiểm lâm tại Biên bản xác minh ghi rõ Bằng nghiệp vụ kiểm lâm và kinh nghiệm của nhiều năm công tác: Căn cứ vào số da dính với thịt (da dày cứng), căn cứ thịt màu đỏ đậm, căn cứ số lông còn sót lại trên da (Thui chưa hết) để căn cứ ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối
với tôi mà chưa thông qua bất kì thủ tục giám định mẫu vật nào đã kết luận 04 kg thịt thu giữ được là thịt Sơn Dương là không khách quan và đảm bảo được tính chính xác trong phục vụ điều tra, xử lý vi phạm về đồng vật, thực vật hoang dã nguy cấp theo quy định nêu trên
Thứ hai, về mức phạt vi phạm hành chính tại Quyết định (1) Tại Quyết định (1) đưa ra căn cứ tại điểm c khoản 3 Điều 22 Nghị định 35/2019/NĐ-CP với mức
phạt trong khung từ 25.000.000 VNĐ – 50.000.000 VNĐ
Căn cứ theo thẩm quyền xử phạt tại khoản 3 Điều 26 Nghị định 35/2019/NĐ-CP quy định thẩm quyền ra quyết định xử phạt vi phạm thuộc về hạt trưởng hạt kiểm
lâm và mức phạt tiền do hạt trưởng được ban hành chỉ lên đến 25.000.000 VNĐ
theo quy định tại điểm b khoản 3 Điều 26 Nghị định 35/2019/NĐ-CP
Trên thực tế, ông Đinh Huy Tr – Chức vụ: Phó hạt trưởng hạt kiểm lâm là người trực tiếp ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính với mức phạt lên đến
Trang 737.500.000 VNĐ ngoài vi phạm về thẩm quyền ra quyết định xử phạt như đã
phân tích trên còn vi phạm về mức phạt được phép ban hành theo quy định của pháp luật
Thứ ba, trong Quyết định (1) xác định cụ thể giá trị của 04 kg thịt được cho là Sơn Dương với giá 250.000 VNĐ/kg theo giá thị trường để làm căn cứ xác định khung tiền phạt và thẩm quyền xử phạt Trong quá trình giải quyết vụ việc và tại Quyết định (1), phía cơ quan không đưa ra được bất cứ văn bản, tài liệu nào để xác định giá trị của tang vật theo quy định tại khoản 4 Điều 60 Luật xử lí vi phạm hành chính 2012 sửa đổi bổ sung năm 2020 thì căn cứ để xác định giá trị và các tài liệu liên quan đến việc xác định giá trị tang vật vi phạm hành chính phải thể hiện trong hồ sơ xử phạt vi phạm hành chính Ngoài ra, Sơn Dương có trong danh mục thực vật rừng, động vật rừng nguy cấp, quý, hiếm ban hành Kèm theo Nghị định số 06/2019/NĐ-CP nên không được buôn bán trên thị trường Vì vậy, việc định giá trên là không có căn cứ để chấp nhận
Mặt khác, việc chưa thông qua giám định mẫu vật mà tự ý khẳng định số thịt bốc mùi hôi thối thu giữ được từ tôi là thịt Sơn Dương để xác định giá trị của số thịt làm căn cứ đưa ra mức xử phạt vi phạm đồng thời trong hồ sơ xử phạt vi phạm tôi, các tài liệu liên quan đến việc xác định giá trị chưa được thể hiện là vi phạm nghiêm trọng về nội dung, thủ tục ban hành quyết định xử phạt
Cùng với đó, số thịt trên đã hôi thối và giá trị sử dụng trên thực tế là không còn được đảm bảo, mục đích của số thịt đó cũng chỉ để sử dụng làm thức ăn cho chó nên việc lập biên bản xử phạt cũng như ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với hành vi của tôi là quá nặng và xâm phạm đến quyền lợi của tôi một cách nghiêm trọng
Thứ tư, việc biên bản vi phạm hành chính không ghi nhận lời khai của tôi Trong quá trình lập biên bản vi phạm hành chính, Kiểm lâm viên không ghi nhận ý kiến của tôi căn cứ tại phần ý kiến trình bày của cá nhân vi phạm bị bỏ trống tại Biên bản vi phạm hành chính số 8256/BB-VPHC Tại đơn khiếu nại của mình, tôi có trình bày rõ việc các cán bộ kiểm lâm đã có hành vi dọa nạt, ép buộc tôi phải ký vào biên bản vi phạm hành chính để được tha cho về Ngoài ra cán bộ trạm còn lập biên bản tạm giữ tang vật, phương tiện của tôi để tạo áp lực với tôi và bắt tôi viết lại bản tự khai nhận là đã chở thịt Sơn Dương (ngày 27/02/2023) thì họ mới trả xe và tha cho thì có thể khẳng định tôi đã bị dọa nạt, ép ký vào biên bản Điều này đã vi phạm nghiêm trọng đến quyền và lợi ích của tôi
2 Yêu cầu Hạt kiểm lâm VQG P trả lại cho ông 01 xe máy mang biển kiểm
soát xxK61234, hiện đang bị Hạt kiểm lâm VQG P tạm giữ theo Quyết định
số 001769/QĐ-TGTVPTGPCC, ngày 26/02/2023.
Căn cứ điểm c khoản 1, khoản 6 Điều 125 Luật xử lý vi phạm hành chính “1 Việc tạm giữ tang vật, phương tiện, giấy phép, chứng chỉ hành nghề theo thủ tục hành chính chỉ được áp dụng trong trường hợp thật cần thiết sau đây: c) Để bảo đảm thi hành quyết định xử phạt theo quy định tại khoản 6 Điều này 6 Trong
Trang 8trường hợp chỉ áp dụng hình thức phạt tiền đối với cá nhân, tổ chức vi phạm hành chính thì người có thẩm quyền xử phạt có quyền tạm giữ một trong các loại giấy
tờ theo thứ tự: giấy phép lái xe hoặc giấy phép lưu hành phương tiện hoặc giấy tờ cần thiết khác có liên quan đến tang vật, phương tiện cho đến khi cá nhân, tổ chức
đó chấp hành xong quyết định xử phạt Nếu cá nhân, tổ chức vi phạm không có giấy tờ nói trên, thì người có thẩm quyền xử phạt có thể tạm giữ tang vật, phương tiện vi phạm hành chính, trừ trường hợp quy định tại khoản 10 Điều này” Trong biên bản vi phạm hành chính số 8256/BB-VPHC ngày 26/02/2023 không Thể hiện nội dung ông Tuân không có giấy phép lái xe hoặc giấy phép lưu hành phương tiện hoặc giấy tờ cần thiết khác vì vậy việc tạm giữ phương tiện của ông Tuân là không đúng quy định pháp luật đồng thời trong quyết định không có nội dung thể hiện thời hạn tạm giữ từ ngày nào đến ngày nào
Tại khoản 5 Điều 125 Luật xử lý vi phạm hành chính cũng quy định về việc niêm phong phải thực hiện ngay trước mặt người vi phạm; nếu người vi phạm vắng mặt thì phải tiến hành niêm phong trước mặt đại diện gia đình, đại diện tổ chức, đại diện chính quyền và người chứng kiến Tuy nhiên, tại Quyết định tạm giữ tang vật, phương tiện vi phạm hành chính, giấy phép, chứng chỉ hành nghề số
001769/QĐ-TGTVPTGPCC (2) có nêu “Yêu cầu ông Nguyễn Văn Tuân có mặt tại Hạt khiểm lâm vườn quốc gia P vào hồi 8h30 ngày 03/3/X để giải quyết”.
Có thể thấy, việc niêm phong này đã được thực hiện trước đó, không công khai, minh bạch, ảnh hưởng đến quyền và lợi ích chính đáng của ông Tuân
3 Yêu cầu Hạt kiểm lâm VQG P bồi thường
Căn cứ quy định tại khoản 2 Điều 13 Luật Xử lý vi phạm hành chính 2012
“Người có thẩm quyền xử lý vi phạm hành chính, cơ quan, tổ chức, cá nhân có liên quan trong việc xử lý vi phạm hành chính gây thiệt hại thì phải bồi thường theo quy định của pháp luật” Tại điểm b khoản 3 Điều 6đ Nghị định 97/2017/NĐ-CP quy định “Cán bộ, công chức, viên chức trong quá trình ban hành, tham mưu ban hành quyết định về xử lý vi phạm hành chính có sai sót, tùy theo tính chất, mức độ lỗi và nội dung có sai sót của quyết định, phải chịu trách nhiệm theo quy định của pháp luật về cán bộ, công chức, viên chức; nếu gây thiệt hại thì phải hoàn trả theo quy định của pháp luật về trách nhiệm bồi thường của Nhà nước” Căn cứ khoản 7 Điều 3 và Điều 60 Luật Trách nhiệm bồi thường nhà nước 2017, nếu người ban hành quyết định có sai sót mà gây thiệt hại cho những người có liên quan thì nhà nước có trách nhiệm bố trí một khoản kinh phí trong ngân sách nhà nước để thực hiện trách nhiệm bồi thường của Nhà nước
Từ khi bị cán bộ kiểm lâm kiểm tra và thu giữ 4kg thịt đã bị hôi thối được cán bộ cho rằng là thịt Sơn Dương, và nhận được Quyết định (2) từ ngày 26/02/2023 đến nay là ngày 08/12/2023 ông Tuân phải thuê một chiếc xe khác để di chuyển vì chiếc xe bị xem là phương tiện vi phạm hành chính là phương tiện duy nhất của ông Tuân Chi phí chi việc thuê xe có hóa đơn chứng từ với mức thuê là x.000.000 VNĐ/tháng Tính đến nay, ông Tuân đã phải thuê xe 10 tháng (từ
Trang 9tháng 3/2023 đến tháng 12/2023) tổng chi phí cho việc này là xx.000.000 VNĐ.
Phần II NHẬN XÉT
- Nhận xét về công việc chuẩn bị
……….
……….
……….
……….
……….
……….
……….
……….
……….
……….
……….
……….
……….
……….
……….
………
…
……….
- Vai diễn Người khiếu nại ……….
……….
……….
……….
……….
……….
……….
……….
……….
……….
……….
……….
……….
……….
……….
………
…
……….
Trang 10………
………
………
- Vai diễn Người bị khiếu nại ……….
……….
……….
……….
……….
……….
……….
……….
……….
……….
……….
……….
……….
……….
- Vai diễn người chủ trì cuộc họp ……….
……….
……….
……….
……….
……….
……….
……….
……….
……….
……….
……….