Đang tải... (xem toàn văn)
Xác định hành vi vận chuyển 04 kg thịtsơn dương của ông T là trái với quy định của pháp luật, nên tổ trực đã lập Biênbản vi phạm hành chính số 008256/BB-VPHC đối với hành vi vận chuyển t
Trang 1HỌC VIỆN TƯ PHÁP
-o0o -BÀI THU HOẠCH
THỰC HÀNH PHIÊN ĐỐI THOẠI TRONG TRÌNH TỰ THỦ TỤCGIẢI QUYẾT KHIẾU NẠI HÀNH CHÍNH
Môn : Kỹ năng đại diện ngoài tố tụng, tham gia giải quyết tranh chấp ngoài tòa án và cung cấp dịch vụ pháp lý khác
Mã hồ sơ : LS.HC CS202Ngày diễn : 08/12/2023
Họ và tên : Nguyễn Kiều Thanh HiếuNgày sinh : 09.01.1999
Số báo danh : 543
Lớp Luật sư : 25.2 G (Lớp buổi tối)
Trang 2TP Hồ Chí Minh, ngày 08 tháng 12 năm 2023
Phần I Chuẩn bị:
I Tóm tắt tình huống.
Ngày 26/02/2023, tổ trực gác Barie Trạm Kiểm lâm số 6 thuộc Hạt Kiểm lâmVQG P đã phát hiện trên xe máy mang biển kiểm soát xxK61234 do ông NguyễnVăn Tuân – cán bộ Y tế xã Thượng Trạch, sinh năm 1970, trú tại xã Trung Trạch,huyện Bố Trạch, tỉnh Q điều khiển có chở 04 kg (bốn kilôgam) thịt có “da dày,cứng, màu đỏ đậm, có lông còn sót lại” Tổ trực cho rằng đây là thịt sơn dương vàyêu cầu ông T xuất trình giấy tờ chứng minh nguồn gốc hợp pháp của số thịt nóitrên nhưng ông T không xuất trình được Xác định hành vi vận chuyển 04 kg thịtsơn dương của ông T là trái với quy định của pháp luật, nên tổ trực đã lập Biênbản vi phạm hành chính số 008256/BB-VPHC đối với hành vi vận chuyển thịtđộng vật trái phép, Quyết định tạm giữ tang vật, phương tiện VPHC số0001769/QĐ-TCTVPTGPCC, Biên bản tạm giữ tang vật, phương tiện VPHC số007139/BB-TCTVPTGPCC, tạm giữ tang vật (04 kg thịt) và phương tiện vi phạm(xe máy mang BKS xxK6-1234); các biên bản đều có chữ ký xác nhận của ông T.Ngày 28/02/2023, Phó Hạt trưởng Hạt kiểm lâm VQG P ra Quyết định xử phạt viphạm hành chính trong lĩnh vực quản lý và bảo vệ rừng số 0004456/QĐ-XPHC,phạt ông T 37 triệu đồng, tịch thu 4kg thịt sơn dương, trả lại cho ông T xe máymang BKS xxK6-1234 khi nộp phạt.Ngày 13/3/2023, ông T có đơn khiếu nạiQuyết định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực quản lý và bảo vệ rừng số0004456/QĐ-XPHC, gửi Hạt trưởng Hạt kiểm lâm VQG P, yêu cầu thu hồiQuyết định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực quản lý và bảo vệ rừng số0004456/QĐ-XPHC, trả lại xe máy mang BKS xxK6-1234 và bồi thường thiệthại cho ông.
II XÁC ĐỊNH CÁC VẤN ĐỀ PHÁP LÝ LIÊN QUAN ĐẾN VỤ VIỆC 1 Tư cách chủ thể liên quan đến vụ việc:
- Người khiếu nại: Nguyễn Văn T
- Người bị khiếu nại: Hạt trưởng Hạt Kiểm lâm vườn quốc gia P, tỉnh Q
2 Đối tượng khiếu nại và tính hợp pháp của đối tượng khiếu nại
2.1 Đối tượng khiếu nại
- Quyết định số 0004456/QĐ-XPVPHC ngày 28/02/2023 của Hạt kiểm lâm vườn
quốc gia P về việc xử phạt vi phạm hành chính;
Trang 3- Quyết định số 1034/QĐ-GQKN ngày 07/05/2023 của Hạt kiểm lâm vườn quốcgia P
2.2 Tính hợp pháp của đối tượng khiếu nại
Quyết định số 0004456 do Phó Hạt trưởng Hạt kiểm lâm VQG P ký với nội dungxử phạt vi hành chính ông Nguyễn Văn T với số tiền: 37.500.000 đồng (Bằngchữ: Ba mươi bảy triệu năm trăm nghìn đồng) Căn cứ theo khoản 2 Điều 5 LuậtLâm nghiệp năm 2017 phân loại rừng đặc dụng bao gồm vườn quốc gia Theo quyđịnh tại khoản 3 Điều 43 Luật xử lý vi phạm hành chính năm 2012 và khoản 3Điều 26 Nghị định 35/2019/NĐ-CP ngày 25/04/2019 của Chính phủ về xử phạt viphạm hành chính trong lĩnh vực lâm nghiệp thì Hạt trưởng Hạt kiểm lâm rừngđặc dụng chỉ có thẩm quyền “Phạt tiền đến 25.000.000 đồng”
Như vậy, Phó Hạt trưởng Hạt kiểm lâm VQG P đã ban hành Quyết định số0004456 không đúng thẩm quyền, trái quy định của pháp luật.
3 Văn bản pháp luật áp dụng
- Luật Khiếu nại năm 2011;
- Nghị định số 124/2020/NĐ-CP ngày 19/10/2020 của Chính Phủ quy định chitiết
một số điều và biện pháp thi hành Luật Khiếu nại;
- Luật Xử lý vi phạm hành chính 2012 sửa đổi bổ sung năm 2020;- Luật Lâm nghiệp năm 2017;
- Nghị định 35/2019/NĐ-CP ngày 25/04/2019 của Chính phủ về xử phạt vi phạmhành chính trong lĩnh vực lâm nghiệp;
- Nghị định số 06/2019/NĐ-CP ngày 22/01/2019 của Chính phủ về việc quản lýthực vật rừng, động vật rừng nguy cấp, quý, hiếm;
- Nghị định 07/2022/NĐ-CP sửa đổi, bổ sung một số điều của các Nghị định vềxử
phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực lâm nghiệp, bảo vệ và kiểm dịch thực vật;thú y; chăn nuôi;
- Quyết định số 36/2012/QĐ-UBND ngày 28/12/2012 của Ủy ban nhân dân tỉnhQuảng Bình về việc Ban hành quy định chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn và cơcấu tổ chức của Ban quản lý vườn quốc gia Phong Nha – Kẻ Bàng tỉnh QuảngBình;
- Thông Tư số 29/2019/TT-BNNPTNT của Bộ Nông nghiệp và Phát triển nôngthôn hướng dẫn trình tự, thủ tục, phương thức xử lý tang vật là động vật rừng
4 Đánh giá điều kiện khiếu nại
Thứ nhất, về tư cách chủ thể khiếu nại
Trang 4Quyết định số 0004456 của Hạt Kiểm Lâm VQG P ban hành ngày 28/02/2023với nội dung xử phạt vi phạm hành chính ông Nguyễn Văn Tuân với hành vi vậnchuyển đọng vật trái pháp luật Ông T cho rằng nội dung của Quyết định số0004456 là không đúng quy định pháp luật, xâm phạm trực tiếp đến quyền và lợiích hợp pháp của ông T nên đã có đơn khiếu
nại đề ngày 13/03/2023 gửi Hạt trưởng Hạt Kiểm lâm vườn quốc gia P Theo quyđịnh tại khoản 1 Điều 2 Luật Khiếu nại năm 2011: “Khiếu nại là việc công dân,cơ quan, tổ chức hoặc cán bộ, công chức theo thủ tục do Luật này quy định, đềnghị cơ quan, tổ chức, cá nhân có thẩm quyền xem xét lại quyết định hành chính,hành vi hành chính của cơ quan hành chính nhà nước, của người có thẩm quyềntrong cơ quan hành chính nhà nước hoặc quyết định kỷ luật cán bộ, công chức khicó căn cứ cho rằng quyết định hoặc hành vi đó là trái pháp luật, xâm phạm quyền,lợi ích hợp pháp của mình.” Như vậy, ông Nguyễn Văn Tuâ là người chủ thể chịutác động trực tiếp bởi Quyết định hành chính của Hạt Kiểm lâm VQG P và ông Tcho rằng quyết định trên là trái pháp luật, xâm phạm quyền và lợi ích nên ông Thoàn toàn có thể thực hiện quyền khiếu nại đối với Quyết định số 0004456 ngày28/02/2023.
Thứ hai, về thời hiệu khiếu nại
Ngày 28/02/2023, Hạt Kiểm Lâm VQG P ban hành Quyết định số 0004456.Không đồng ý với nội dung của Quyết định số 0004456, ông Nguyễn Văn T đã cóđơn khiếu nại lần đầu đề ngày 13/03/2023 Theo Điều 9 Luật Khiếu nại năm 2011quy định: “Thời hiệu khiếu nại là 90 ngày, kể từ ngày nhận đươc quyết định hànhchính hoặc biết được quyết định hành chính, hành vi hành chính” Như vậy, ôngNguyễn Văn T vẫn đảm bảo thời hiệu khiếu nại lần đầu đối Quyết định số0004456 của Hạt Kiểm Lâm VQG P.
Ngày 07/05/2023, Hạt Kiểm lâm VQG P ban hành Quyết định số 1034 Khôngđồng ý về những nhận định và nội dung của Quyết định số 1034, ông NguyễnVăn T đã có đơn khiếu nại lần 2 đề ngày 12/05/2023 Theo Điều 33 Luật Khiếunại năm 2011 quy định về Khiếu nại lần hai hoặc khởi kiện vụ án hành chính:“Trong thời hạn 30 ngày, kể từ ngày hết thời hạn giải quyết khiếu nại quy định tạiĐiều 28 của Luật này mà khiếu nại lần đầu không được giải quyết hoặc kể từngày nhận được quyết định giải quyết khiếu nại lần đầu mà người khiếu nạikhông đồng ý thì có quyền khiếu nại đến người có thẩm quyền giải quyết khiếunại lần hai; đối với vùng sâu, vùng xa đi lại khó khăn thì thời hạn có thể kéo dàihơn nhưng không quá 45 ngày…” Như vậy, ông Nguyễn Văn T vẫn đảm bảothời hiệu khiếu nại lần hai đối Quyết định số 0004456 của Hạt Kiểm Lâm VQG P
Trang 5Thứ ba, về việc khiếu nại đúng chủ thể có thẩm quyền giải quyết khiếu nại
Chủ thể có thẩm quyền giải quyết khiếu nại lần đầu: Quyết định số 000456 củaHạt Kiểm Lâm VQG P ban hành ngày 28/02/2023 do Phó Hạt trưởng Hạt kiểmlâm vườn quốc gia Phong Nha_Kẻ Bàng, tỉnh Quảng Bình ký
Theo Điều 1 của Quyết định số 36/2012/QĐ-UBND ngày 28/12/2012 của Ủyban nhân dân tỉnh Quảng Bình về việc Ban hành quy định chức năng, nhiệm vụ,quyền hạn và cơ cấu tổ chức của Ban quản lý vườn quốc gia Phong Nha – KẻBàng tỉnh Quảng Bình quy định như sau: “Ban quản lý Vườn Quốc gia PhongNha – Kẻ Bàng là đơn vị sự nghiệp có thutrực thuộc Ủy ban nhân dân tỉnh…” vàĐiều 3 quy định về cơ cấu tổ chức như sau: “Giám đốc là người đứng đầu BanQuản lý Vườn Quốc gia Phong Nha - Kẻ Bàng đồng thời là Hạt trưởng Hạt Kiểmlâm” Như vậy, xác định VQG P là một đơn vị sự nghiệp công lập trực thuộcUBND tỉnh Q và Hạt trưởng Hạt kiểm lâm đồng thời là Giám đốc BQL VQG P.Căn cứ theo khoản 1 Điều 14 Nghị định số 124/2020/NĐ-CP ngày 19/10/2020quy định chi tiết một số điều và biện pháp thi hành luật khiếu nại quy định:“Người đứng đầu đơn vị sự nghiệp công lập có thẩm quyền giải quyết khiếu nạilần đầu đối với quyết định hành chính, hành vi hành chính của mình, của viênchức do mình quản lý trực tiếp” Từ những căn cứ nêu trên, xác định chủ thể cóthẩm quyền giải quyết khiếu nại lần đầu trong vụ việc của ông Nguyễn Văn T làHạt trưởng Hạt Kiểm lâm VQG P
- Yêu cầu Hạt kiểm lâm VQG P bồi thường
6 Phương án bảo vệ quyền lợi ông T
1 Yêu cầu hủy Quyết định xử phạt VPHC trong lĩnh vực quản lý và bảovệ rừng số 0004456/QĐ-XPHC, ngày 28/02/2023 Mời ông Tuân cho ý kiến Về hình thức (thủ tục ra Quyết định (1)):
Việc ra quyết định (1) chưa đúng với các quy định của pháp luật bởi
Thứ nhất, về thẩm quyển ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính Theo quyđịnh tại khoản 3 Điều 26 Nghị định 35/2019/NĐ-CP quy định thẩm quyền raquyết định xử phạt vi phạm thuộc về hạt trưởng hạt kiểm lâm Tại thời điểm raquyết định xử phạt, không có bất cứ văn bản nào thể hiện việc Phó hạt trưởngkiểm lâm được trao quyền hoặc đang ký thay cho Hạt trưởng.
Trang 6Thứ hai, về hình thức của Quyết định (1) chưa đáp ứng đúng với quy định tại mẫuMQĐ02 phụ lục ban hành kèm theo Nghị định 118/2021/NĐ-CP Cụ thể, chưaxác định thẩm quyền ban hành quyết định; phần ghi “tôi Đinh Hữu Tr – chức vụ:Phó trưởng Hạt kiểm lâm vườn quốc gia P, tỉnh Q” là không đúng quy định;phần thtôiin cá nhân của người bị xử phạt vi phạm không ghi đầy đủ thtôiin như:ngày tháng sinh, nghề nghiệp, số định danh cá nhân;
Như vậy, việc ban hành Quyết định (1) chưa đảm bảo đúng các quy định củapháp luật
Về nội dung (Căn cứ để xử phạt vi phạm hành chính):
Tại Quyết định (1) đã căn cứ vào điểm c khoản 3 Điều 22 Nghị định35/2029/NĐ-CP để xử phạt vi phạm hành chính đối với tôi với mức phạt tiền
37.500.000 VNĐ, hình phạt bổ sung là (i) Tịch thu 04 kg thịt Sơn Dương và (ii)
Tạm giữ phương tiện vận chuyển là 01 xe máy BKS xxK6-1234 hiệu Honda làchưa phù hợp và trái với quy định của pháp luật bởi lẽ:
Thứ nhất, về việc xác định số thịt tôi chở là thịt Sơn Dương Theo Phụ lục IB banhành kèm theo Nghị định 84/2021/NĐ-CP sửa đổi bổ sung một số điều của Nghịđịnh số 06/2019/NĐ-CP ngày 22/01/2019 của Chính phủ về quản lý thực vậtrừng, động vật rừng nguy cấp, quý, hiếm và thực thi Công ước về buôn bán quốctế các loài động vật, thực vật hoang dã nguy cấp Để có căn cứ ra quyết định xửphạt, số thịt mà cán bộ kiểm lâm thu giữ được của tôi phải được thực hiện giámđịnh mẫu vật theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 31 Nghị định số06/2019/NĐ-CP.
Tuy nhiên, căn cứ để xác định số thịt tôi chở là thịt Sơn dương được xác định chỉ
dựa trên các đánh giá của cán bộ kiểm lâm tại Biên bản xác minh ghi rõ Bằngnghiệp vụ kiểm lâm và kinh nghiệm của nhiều năm công tác: Căn cứ vào số dadính với thịt (da dày cứng), căn cứ thịt màu đỏ đậm, căn cứ số lông còn sót lạitrên da (Thui chưa hết) để căn cứ ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối
với tôi mà chưa thông qua bất kì thủ tục giám định mẫu vật nào đã kết luận 04 kgthịt thu giữ được là thịt Sơn Dương là không khách quan và đảm bảo được tínhchính xác trong phục vụ điều tra, xử lý vi phạm về đồng vật, thực vật hoang dãnguy cấp theo quy định nêu trên.
Thứ hai, về mức phạt vi phạm hành chính tại Quyết định (1) Tại Quyết định (1)đưa ra căn cứ tại điểm c khoản 3 Điều 22 Nghị định 35/2019/NĐ-CP với mức
phạt trong khung từ 25.000.000 VNĐ – 50.000.000 VNĐ
Căn cứ theo thẩm quyền xử phạt tại khoản 3 Điều 26 Nghị định 35/2019/NĐ-CPquy định thẩm quyền ra quyết định xử phạt vi phạm thuộc về hạt trưởng hạt kiểm
lâm và mức phạt tiền do hạt trưởng được ban hành chỉ lên đến 25.000.000 VNĐ
theo quy định tại điểm b khoản 3 Điều 26 Nghị định 35/2019/NĐ-CP
Trên thực tế, ông Đinh Huy Tr – Chức vụ: Phó hạt trưởng hạt kiểm lâm là ngườitrực tiếp ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính với mức phạt lên đến
Trang 737.500.000 VNĐ ngoài vi phạm về thẩm quyền ra quyết định xử phạt như đã
phân tích trên còn vi phạm về mức phạt được phép ban hành theo quy định củapháp luật.
Thứ ba, trong Quyết định (1) xác định cụ thể giá trị của 04 kg thịt được cho làSơn Dương với giá 250.000 VNĐ/kg theo giá thị trường để làm căn cứ xác địnhkhung tiền phạt và thẩm quyền xử phạt Trong quá trình giải quyết vụ việc và tạiQuyết định (1), phía cơ quan không đưa ra được bất cứ văn bản, tài liệu nào đểxác định giá trị của tang vật theo quy định tại khoản 4 Điều 60 Luật xử lí vi phạmhành chính 2012 sửa đổi bổ sung năm 2020 thì căn cứ để xác định giá trị và cáctài liệu liên quan đến việc xác định giá trị tang vật vi phạm hành chính phải thểhiện trong hồ sơ xử phạt vi phạm hành chính Ngoài ra, Sơn Dương có trong danhmục thực vật rừng, động vật rừng nguy cấp, quý, hiếm ban hành Kèm theo Nghịđịnh số 06/2019/NĐ-CP nên không được buôn bán trên thị trường Vì vậy, việcđịnh giá trên là không có căn cứ để chấp nhận.
Mặt khác, việc chưa thông qua giám định mẫu vật mà tự ý khẳng định số thịt bốcmùi hôi thối thu giữ được từ tôi là thịt Sơn Dương để xác định giá trị của số thịtlàm căn cứ đưa ra mức xử phạt vi phạm đồng thời trong hồ sơ xử phạt vi phạmtôi, các tài liệu liên quan đến việc xác định giá trị chưa được thể hiện là vi phạmnghiêm trọng về nội dung, thủ tục ban hành quyết định xử phạt.
Cùng với đó, số thịt trên đã hôi thối và giá trị sử dụng trên thực tế là không cònđược đảm bảo, mục đích của số thịt đó cũng chỉ để sử dụng làm thức ăn cho chónên việc lập biên bản xử phạt cũng như ra quyết định xử phạt vi phạm hành chínhđối với hành vi của tôi là quá nặng và xâm phạm đến quyền lợi của tôi một cáchnghiêm trọng.
Thứ tư, việc biên bản vi phạm hành chính không ghi nhận lời khai của tôi Trongquá trình lập biên bản vi phạm hành chính, Kiểm lâm viên không ghi nhận ý kiếncủa tôi căn cứ tại phần ý kiến trình bày của cá nhân vi phạm bị bỏ trống tại Biênbản vi phạm hành chính số 8256/BB-VPHC Tại đơn khiếu nại của mình, tôi cótrình bày rõ việc các cán bộ kiểm lâm đã có hành vi dọa nạt, ép buộc tôi phải kývào biên bản vi phạm hành chính để được tha cho về Ngoài ra cán bộ trạm cònlập biên bản tạm giữ tang vật, phương tiện của tôi để tạo áp lực với tôi và bắt tôiviết lại bản tự khai nhận là đã chở thịt Sơn Dương (ngày 27/02/2023) thì họ mớitrả xe và tha cho thì có thể khẳng định tôi đã bị dọa nạt, ép ký vào biên bản Điềunày đã vi phạm nghiêm trọng đến quyền và lợi ích của tôi.
2 Yêu cầu Hạt kiểm lâm VQG P trả lại cho ông 01 xe máy mang biển kiểm
soát xxK61234, hiện đang bị Hạt kiểm lâm VQG P tạm giữ theo Quyết địnhsố 001769/QĐ-TGTVPTGPCC, ngày 26/02/2023.
Căn cứ điểm c khoản 1, khoản 6 Điều 125 Luật xử lý vi phạm hành chính “1.Việc tạm giữ tang vật, phương tiện, giấy phép, chứng chỉ hành nghề theo thủ tụchành chính chỉ được áp dụng trong trường hợp thật cần thiết sau đây: c) Để bảođảm thi hành quyết định xử phạt theo quy định tại khoản 6 Điều này 6 Trong
Trang 8trường hợp chỉ áp dụng hình thức phạt tiền đối với cá nhân, tổ chức vi phạm hànhchính thì người có thẩm quyền xử phạt có quyền tạm giữ một trong các loại giấytờ theo thứ tự: giấy phép lái xe hoặc giấy phép lưu hành phương tiện hoặc giấy tờcần thiết khác có liên quan đến tang vật, phương tiện cho đến khi cá nhân, tổ chứcđó chấp hành xong quyết định xử phạt Nếu cá nhân, tổ chức vi phạm không cógiấy tờ nói trên, thì người có thẩm quyền xử phạt có thể tạm giữ tang vật, phươngtiện vi phạm hành chính, trừ trường hợp quy định tại khoản 10 Điều này” Trongbiên bản vi phạm hành chính số 8256/BB-VPHC ngày 26/02/2023 không Thểhiện nội dung ông Tuân không có giấy phép lái xe hoặc giấy phép lưu hànhphương tiện hoặc giấy tờ cần thiết khác vì vậy việc tạm giữ phương tiện của ôngTuân là không đúng quy định pháp luật đồng thời trong quyết định không có nộidung thể hiện thời hạn tạm giữ từ ngày nào đến ngày nào.
Tại khoản 5 Điều 125 Luật xử lý vi phạm hành chính cũng quy định về việc niêmphong phải thực hiện ngay trước mặt người vi phạm; nếu người vi phạm vắng mặtthì phải tiến hành niêm phong trước mặt đại diện gia đình, đại diện tổ chức, đạidiện chính quyền và người chứng kiến Tuy nhiên, tại Quyết định tạm giữ tangvật, phương tiện vi phạm hành chính, giấy phép, chứng chỉ hành nghề số
001769/QĐ-TGTVPTGPCC (2) có nêu “Yêu cầu ông Nguyễn Văn Tuân có mặttại Hạt khiểm lâm vườn quốc gia P vào hồi 8h30 ngày 03/3/X để giải quyết”.
Có thể thấy, việc niêm phong này đã được thực hiện trước đó, không công khai,minh bạch, ảnh hưởng đến quyền và lợi ích chính đáng của ông Tuân.
3 Yêu cầu Hạt kiểm lâm VQG P bồi thường
Căn cứ quy định tại khoản 2 Điều 13 Luật Xử lý vi phạm hành chính 2012“Người có thẩm quyền xử lý vi phạm hành chính, cơ quan, tổ chức, cá nhân cóliên quan trong việc xử lý vi phạm hành chính gây thiệt hại thì phải bồi thườngtheo quy định của pháp luật” Tại điểm b khoản 3 Điều 6đ Nghị định97/2017/NĐ-CP quy định “Cán bộ, công chức, viên chức trong quá trình banhành, tham mưu ban hành quyết định về xử lý vi phạm hành chính có sai sót, tùytheo tính chất, mức độ lỗi và nội dung có sai sót của quyết định, phải chịu tráchnhiệm theo quy định của pháp luật về cán bộ, công chức, viên chức; nếu gây thiệthại thì phải hoàn trả theo quy định của pháp luật về trách nhiệm bồi thường củaNhà nước” Căn cứ khoản 7 Điều 3 và Điều 60 Luật Trách nhiệm bồi thường nhànước 2017, nếu người ban hành quyết định có sai sót mà gây thiệt hại cho nhữngngười có liên quan thì nhà nước có trách nhiệm bố trí một khoản kinh phí trongngân sách nhà nước để thực hiện trách nhiệm bồi thường của Nhà nước.
Từ khi bị cán bộ kiểm lâm kiểm tra và thu giữ 4kg thịt đã bị hôi thối được cán bộcho rằng là thịt Sơn Dương, và nhận được Quyết định (2) từ ngày 26/02/2023 đếnnay là ngày 08/12/2023 ông Tuân phải thuê một chiếc xe khác để di chuyển vìchiếc xe bị xem là phương tiện vi phạm hành chính là phương tiện duy nhất củaông Tuân Chi phí chi việc thuê xe có hóa đơn chứng từ với mức thuê làx.000.000 VNĐ/tháng Tính đến nay, ông Tuân đã phải thuê xe 10 tháng (từ
Trang 9tháng 3/2023 đến tháng 12/2023) tổng chi phí cho việc này là xx.000.000 VNĐ.