bài thu hoạch diễn án kỹ năng của luật sư khi tham gia giải quyết các vụ án hình sự

DỰ KIẾN KẾ HOẠCH HỎI CỦA LUẬT SƯTư cách tham gia xét hỏi: Luật sư bào chữa cho bị cáo Ngô Đình Hoàng.Định hướng bào chữa: Chứng minh bị cáo Ngô Đình Hoàng không viphạm về tội: "Chống ngư

HỌC VIỆN TƯ PHÁP

KHOA ĐÀO TẠO LUẬT SƯ

BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN

Kỹ năng của Luật sư khi tham gia giải quyết các vụ án hình sự

Hà Nội, ngày 21 tháng 12 năm 2023

MỤC LỤC

DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO

DANH SÁCH TỪ VIẾT TẮT

DANH SÁCH HỌC VIÊN DIỄN ÁN

I TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN 1

1 Xác định người tham gia tố tụng 1

2 Tóm tắt nội dụng vụ án 2

II DỰ KIẾN KẾ HOẠCH HỎI CỦA LUẬT SƯ 2

1 Hỏi bị cáo Ngô Đình Hoàng 3

2 Hỏi người làm chứng Vũ Mạnh Nam 3

3 Hỏi người làm chứng Nguyễn Văn Nam 4

4 Hỏi người làm chứng Nguyễn Lê Linh 4

5 Hỏi người có quyền lời nghĩa vụ liên quan Trần Hoài Phương 5

6 Hỏi người có quyền lời nghĩa vụ liên quan Nguyễn Văn Chính 5

7 Hỏi người có quyền lời nghĩa vụ liên quan Phạm Hoàng Long 5

III BẢN LUẬN CỨ BÀO CHỮA 5

IV PHẦN NHẬN XÉT VIỆC ĐÓNG VAI DIỄN ÁN 12

DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO

STT Danh sách tài liệu

1 Luật tổ chức Tòa án nhân dân 2014;

2 Luật tổ chức Viện kiểm sát Nhân dân 2014;

3 Bộ luật hình sự năm 2015;

4 Giáo trình kỹ năng của Luật sư khi tham gia giải quyết các vụ án hình

sự (phần đào tạo bắt buộc), Học viện Tư pháp, 2022;

5 Giáo trình kỹ năng của Luật sư khi tham gia giải quyết các vụ án hình

sự (phần đào tạo tự chọn), Học viện Tư pháp, 2022;

6 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung 2017;

7 Kỹ năng viết cho người hành nghề Luật, TS Trần Thị Quang Hồng, Nhà xuất bản Hồng Đức, năm 2021

b) Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan:

- Công an Trần Hoài Phương

- Công an Phạm Hoàng Long

- Công an Nguyễn Văn Chính

c) Người làm chứng:

- Công an Vũ Mạnh Nam

- Nguyễn Văn Nam

- Nguyễn Lê Linh

2 Tóm tắt nội dung vụ án

Thực hiện kế hoạch của Công an TP Hà Nội, tổ công tácY13/KH141/PV11 Công an TP Hà Nội do anh Vũ Mạnh Nam (Phó độitrưởng Đội CSGT số 7) làm tổ trưởng cùng với các anh Trần Hoài Phương(Cán bộ PC45); Nguyễn Văn Chính (Cán bộ đội CSGT số 7); Đinh VănNguyện (Cán bộ đội CSGT số 7) và một số người khác làm nhiệm vụ đảmbảo trật tự an toàn giao thông tại ngã ba Phạm Văn Đồng–Trần Quốc Hoànthuộc địa phận phường Mai Dịch, Cầu Giấy, Hà Nội

Khoảng 22h30 ngày 8/10/2017, anh Chính phát hiện Ngô Đình Hoàng,sinh năm: 1990, HKTT: Thôn Vân Thu, Hà Vân, Hà Trung, Thanh Hóa điềukhiển xe máy nhãn hiệu Honda Wave, màu trắng–xám, BKS: 29E1–561.51lưu thông trên đường Phạm Văn Đồng theo hướng đi Phạm Hùng, phía sauchở 02 người khách nên đã ra hiệu lệnh dừng xe Hoàng đã chấp hành dừng

xe và dắt xe vào trong khu vực kiểm tra hành chính của tổ công tác đã đượccăng dây phản quang để làm việc Còn 02 khách đi xe của Hoàng đã lợi dụng

sơ hở bỏ đi

Lúc này, anh Trần Hoài Phương mặc thường phục, đeo băng đỏ có chữ

141 - Công an Hà Nội tiến hành kiểm tra hành chính đối với Hoàng, yêu cầuHoàng xuất trình giấy tờ xe, giấy tờ cá nhân và tự bỏ các đồ vật trong người

ra để tổ công tác kiểm tra Hoàng đã lấy ví tiền và điện thoại để lên yên xe vànói không mang giấy tờ đăng ký xe, giấy phép lái xe nên anh Phương cầmchìa khóa xe để lên bàn làm việc và hướng dẫn Hoàng đến gặp anh Nguyện

để giải quyết Anh Nguyện giải thích cho Hoàng biết lỗi vi phạm của Hoàngphải tạm giữ phương tiện, Hoàng xin không bị tạm giữ xe máy nhưng không

1

được nên đã có lời lẽ lăng mạ, chửi bới tổ công tác Anh Phương yêu cầuHoàng không được chửi thì Hoàng lấy ví, rút tiền ra ném xuống đất trước mặt

tổ công tác nói "Bây giờ các anh cần gì ở tôi, tiền tôi có rất nhiều, giấy tờ xetôi để ở nhà"

Anh Nam tiếp tục giải thích cho Hoàng biết lỗi vi phạm nhưng Hoàng vẫnchỉ tay về phía tổ công tác tiếp tục chửi mẳng Thấy vậy, anh Phương đi đếndùng tay kéo Hoàng ra khỏi khu vực đã căng dây phản quang để tổ công táctiếp tục làm việc nhưng Hoàng dùng tay phải gạt tay anh Phương ra và tiếptục xông vào trong khu vực căng dây phản quang, chỉ tay về phía tổ công tác,chửi mång Sau đó anh Phương cùng một số anh trong tổ công tác đã ra khốngchế Hoàng, quật ngã xuống đất Quá trình bị khống chế, Hoàng đã dùng taytúm tóc anh Phương giật ra phía sau và túm cổ anh Phương đẩy ra, anhPhương không có thương tích gì, Hoàng có 01 vết xước dài 2cm ở mu bàn taytrái, 01 vết xước dài 2cm ở cổ tay trái Hành vi của Hoàng đã cản trở, làmgián đoạn việc thực thi nhiệm vụ của tổ công tác trong khoảng 10 đến 15phút Tổ công tác đã bắt giữ Hoàng và bàn giao cho Công an phường MaiDịch để làm rõ

Ngày 15/10/2017, Công an quận Cầu Giấy đã ra quyết định xử phạt viphạm hành chính trong lĩnh vực giao thông đường bộ đối với Hoàng do cáchành vi: chở theo 02 người trên xe; không mang theo giấy phép lái xe; khôngmang theo giấy đăng ký xe; không mang theo giấy chứng nhận bảo hiểm tráchnhiệm dân sự của chủ xe còn có hiệu lực

Ngày 20/9/2018, CQCSĐT- CA quận Cầu Giấy, Hà Nội có Quyết địnhkhởi tố vụ án hình sự, Quyết định khởi tố bị can đối với Hoàng về tội "Chốngngười thi hành công vụ" quy định tại khoản1 Điều 330 Bộ luật Hình sự 2015 Ngày 31/10/2018, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Cầu Giấy, HàNội có Bản kết luận điều tra vụ án hình sự số 292/KLĐT đề nghị truy tố bịcan Ngô Đình Hoàng về tội "Chống người thi hành công vụ", quy định tạikhoản1 Điều 330 Bộ luật Hình sự 2015

Ngày 14/11/2018, Viện Kiểm sát nhân dân quận Cầu Giấy, Hà Nội có Cáotrạng truy tố ra trước Tòa án nhân dân quận Cầu Giấy, Hà Nội để xét xử bịcan Ngô Đình Hoàng về tội: "Chống người thi hành công vụ", theo khoản1Điều 330 Bộ luật hình sự 2015

II DỰ KIẾN KẾ HOẠCH HỎI CỦA LUẬT SƯ

Tư cách tham gia xét hỏi: Luật sư bào chữa cho bị cáo Ngô Đình Hoàng Định hướng bào chữa: Chứng minh bị cáo Ngô Đình Hoàng không vi

phạm về tội: "Chống người thi hành công vụ" theo khoản1 Điều 330 Bộ luậthình sự 2015 Để làm rõ định hướng bào chữa thì cần hỏi một số câu hỏi nhưsau:

2

1 Hỏi bị cáo Ngô Đình Hoàng

- Mục đích bị cáo lưu thông trên đường Phạm Văn Đồng theo hướng điPhạm Hùng vào khoảng 22h30p ngày 08/10/2017 bằng xe gắn máy chở

02 người để làm gì?

- Vì sao bị cáo biết vi phạm của mình khi kiểm tra có thể bị xử phạt nhưng

bị cáo vẫn dừng xe và chấp hành?

- Sau khi bị cáo dừng xe theo hiệu lệnh, các thành viên Tổ công tác–CA

TP Hà Nội đã yêu cầu bị cáo làm những việc gì?

- Bị cáo hãy kể chính xác những hành vi và lời nói của bị cáo với anhPhương, anh Nguyện

- Bị cáo đã không chấp hành những việc nào của tổ công tác yêu cầu?

- Bị cáo có được tổ công tác 141 giải thích lý do giữ xe không?

- Lúc được thành viên Tổ công tác giải thích, bị cáo có hiểu rõ vì sao mình

- Bị cáo có chửi bới tổ công tác không? Nếu có thì trong bao lâu?

- Thời điểm xảy ra vụ việc có những người nào trực tiếp xử lý, giải quyết?

- Trong thời gian bị cáo to tiếng, xảy ra vụ việc thì những người khác cótiếp tục thực hiện nhiệm vụ được không?

- Bị cáo đã viết bản kiểm điểm vào ngày 09/10/2017 gửi cơ quan công anquận Cầu Giấy có xác nhận của ai?

2 Hỏi người làm chứng Vũ Mạnh Nam

- Anh Nam cho biết, Tổ công tác do anh làm tổ trưởng thực hiện nhiệm vụtại ngã ba Phạm Văn Đồng–Trần Quốc Hoàn tối ngày 8/10/2017 có baonhiêu người?

- Tối 08/10/2107 anh giao nhiệm vụ cho anh Trần Hoài Phương thực hiệnnhững gì?

- Tại thời điểm yêu cầu dừng phương tiện thì anh Hoàng có hợp tác không?

- Anh cho biết những người nào trực tiếp tham gia giải quyết vụ việc xảy ravới bị cáo Hoàng?

- Đối với hành vi vi phạm chở 02 người trên xe gắn máy của bị cáo Hoàng,sau khi phát hiện thì phải thực hiện những công việc theo trình tự, thủ tụcnhư thế nào?

- Khi sự việc xảy ra, bị cáo Hoàng đã không chấp hành những yêu cầu gì?

3

- Anh có trực tiếp nghe bị cáo chửi tổ công tác gì không?

- Trong quá trình làm việc với bị cáo Hoàng, bị cáo có hành vì xô đẩy, đánhlực lượng thi hành nhiệm vụ không?

- Anh có nhìn thấy bị cáo đánh, xô đẩy gì với anh Phương trước khi bịkhống chế không?

3 Hỏi người làm chứng Nguyễn Văn Nam

- Hôm xảy ra vụ việc, anh quan sát trong điều kiện ánh sáng như thế nào?

- Anh cho biết anh có thấy Ngô Đình Hoàng quật ngã cán bộ công an nàokhông?

- Anh có thấy anh Ngô Đình Hoàng bị quật ngã không?

- Có bao nhiêu người khống chế anh Hoàng?

- Xin anh Nam cho biết tại sao tại Bản tường trình ngày 10.10.2018 (bút lục87) anh khai là "khi quan sát không b# vâ %t gì che khuất và quan sát r& s'viê %c x)y ra" còn trước đó tại Bản tường trình ngày 9.10.2017 (bút lục 91)anh khai là "tôi ở v# tr* xa và tôi hơi thấp, trư.c tôi có nhiều người xemnên tôi không r& b# cáo có gi1ng co và t2m tóc nam thanh niên đeo băng

đỏ không?" Vâ ˜y lời khai nào của anh là đúng?

4 Hỏi người làm chứng Nguyễn Lê Linh

- Anh Linh cho biết anh đã chứng kiến bị cáo Hoàng chấp hành những hiệulệnh nào của thành viên Tổ công tác?

- Anh cho biết đã chứng kiến bị cáo có những hành vi chống đối nào ngoàichửi bới Tổ công tác?

- Thời gian từ lúc bị cáo bắt đầu to tiếng cho đến khi hoàn toàn bị khốngchế khoảng bao lâu?

- Khi xảy ra việc chống đối của Hoàng thì anh thấy tổ công tác có tiếp tụclàm nhiệm vụ được không?

5 Hỏi người có quyền lời nghĩa vụ liên quan Trần Hoài Phương

- Bị cáo khi bị dừng xe có chấp hành hiệu lệnh, yêu cầu kiểm tra của anhkhông?

- Anh cho biết khi anh kéo bị cáo ra khỏi khu vực căng dây là khi nào? Lúc

ấy bị cáo đã được thực hiện xong việc kiểm tra bởi tổ công tác chưa?

- Bị cáo còn phải thực hiện công việc gì?

- Anh là người chủ động quật ngã bị cáo hay bị cáo có hành vi hành hung,đánh anh trước?

- Anh mô tả chính xác, cụ thế hành vi chống đối của Hoàng khi anh quậtngã và khống chế Hoàng?

4

- Quá trình khống chế bị cáo, anh có bị thương tích gì không?

- Sau khi quật ngã Hoàng thì mất bao lâu để bị cáo không chống cự nữa?

6 Hỏi người có quyền lời nghĩa vụ liên quan Nguyễn Văn Chính

- Anh mặc trang phục gì trong buổi làm việc hôm đó?

- Khi anh ra hiệu dừng xe thì bị cáo có phản ứng gì?

7 Hỏi người có quyền lời nghĩa vụ liên quan Phạm Hoàng Long

- Ngày 09/10/2017 anh đã làm báo cáo sự việc tới BCH công an quận CầuGiấy đúng không? Những ai đã ký?

- Mục đính anh làm báo cáo là gì?

- Anh cho biết khi tổ công tác dừng xe, bị cáo có chấp hành không?

- Anh Phương mặc trang phục như thế nào?

- Anh có chứng kiến cảnh bị cáo dùng tay gạt anh Phương không?

- Anh có chứng kiến cảnh bị cáo dùng tay chân chống trả khi bị anhPhương quật ngã không?

- Anh mô tả lại cụ thế sự việc diễn ra khi chứng kiến bị cáo có hành vichống đối khác ngoài việc chửi bới tổ công tác?

- Thời gian từ lúc bị cáo bắt đầu to tiếng cho đến khi hoàn toàn bị khốngchế khoảng bao lâu?

- Khi xảy ra việc chống đối của Hoàng thì anh thấy tổ công tác có tiếp tụclàm nhiệm vụ không?

III BẢN LUẬN CỨ BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO NGÔ ĐÌNH HOÀNG ĐOÀN LUẬT SƯ TP HÀ NỘI

CÔNG TY LUẬT 25.2

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

BẢN LUẬN CỨ BÀO CHỮA

(Vụ án Ngô Đình Hoàng chống đối người thi hành công vụ)

Kính thưa: - Hội đồng xét xử:

- Vị đại diện Viện Kiểm sát

- Các Luật sư đồng nghiệp và toàn thể quý vị có mặt tạiphiên tòa hôm nay

5

Tôi là HT Luật sư thuộc Công ty Luật Hà Nội, Đoàn Luật sư TP Hà Nội,thuộc Đoàn luật sư TP Hà Nội Theo yêu cầu của bị cáo và được sự chấp thuậncủa HĐXX, chúng tôi có mặt tại phiên tòa hôm nay với tư cách là luật sư bàochữa cho bị cáo Ngô Đình Hoàng Bị cáo Ngô Đình Hoàng bị Viện Kiểm sátnhân dân quận Cầu Giấy truy tố về tội "Chống người thi hành công vụ" theoKhoản 1 Điều 330 Bộ luật hình sự (BLHS) theo Cáo trạng số 276/CTVKSCGngày 14/11/2018.

Trước khi phát biểu quan điểm bào chữa cho thân chủ của chúng tôi,chúng tôi xin phép được gửi lời cảm ơn chân thành tới các cơ quan tiến hành tốtụng quận Cầu Giấy, thành phố Hà Nội đã tạo điều kiện thuận lợi cho tôi đượctiếp cận kịp thời và nghiên cứu hồ sơ, tài liệu, chứng cứ của vụ án để có cơ sởvững chắc bào chữa cho thân chủ của mình

Kính thưa HĐXX! Sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án, tham gia phần xét hỏitại phiên tòa, tôi xin trình bày quan điểm bào chữa như sau: Với tư cách là luật

sư bào chữa cho cho bị cáo Ngô Đình Hoàng, tôi hoàn toàn không đồng ý với ýkiến đưa ra của vị đại diện VKS Tôi cho rằng việc truy tố của VKS đối với thânchủ tôi là không có căn cứ, thân chủ tôi không phạm tội Chống người thi hànhcông vụ Tôi xin đưa ra các căn cứ chứng minh cho khẳng định của mình nhưsau:

1 Về các yếu tố khách quan cấu thành tội phạm

Thứ nhất, hành vi của thân chủ tôi là hành động không có chủ đích, chỉ là phản xạ theo bản năng.

Kính thưa HĐXX, bất kỳ ai khi đột ngột bị khống chế đều sẽ có phản xạbảo vệ bản thân mình Đây là phản xạ tự nhiên, phù hợp với tình huống của anhHoàng trong trường hợp này, hành vi của anh Hoàng rõ ràng là không có chủđích, không phải lỗi cố ý

Như thân chủ tôi đã thành khẩn khai báo, đúng là trong quá trình xảy ra

sự việc, thân chủ tôi đã có hành vi túm tóc của anh Phương Tuy nhiên, hành vichỉ là phản xạ bảo vệ bản thân theo bản năng tự nhiên của anh Hoàng khi bị anhPhương đột ngột khống chế Sự phản kháng không rõ ràng của thân chủ tôi đượcchứng minh qua lời khai của các nhân chứng Theo bút lục số 121, anh Vũ MạnhNam có khai rằng "Quá trình dừng xe, kiểm tra và xử lý tôi không thấy Hoàngđánh đập, xô đẩy đối v.i cán bộ thi hành nhiệm vụ, Hoàng chỉ to tiếng, tranhcãi c.i các cán bộ tr'c tiếp kiểm tra, Hoàng không xô đẩy, t2m áo của ai hết".Ngoài ra, anh Phạm Hoàng Long là công an cùng tổ công tác cũng khai (ghinhận tại bút lục 124) rằng "không thấy anh Hoàng có hành vi xô đẩy gì v.i đồng

6

ch* Phương", ngoài ra không còn ai chứng kiến và chắc chắn về sự việc anhHoàng có hành vi xô đẩy gì với anh Phương Như vậy, ngoài anh Phương và anhHoàng thì những người chứng kiến bên ngoài không ai nhìn thấy hay khẳng địnhnhìn thấy việc anh Hoàng có hành vi túm tóc anh Phương, điều này đã chứng tỏ

sự phản kháng của thân chủ tôi là nhất thời, không rõ ràng

Hai hành động của anh Phương (khống chế) và của anh Hoàng (phản xạtúm tóc) là diễn ra ngay liền nhau càng khẳng định được đó không phải hành vi

có chủ đích, cố ý của thân chủ tôi Điều này được thể hiện ngay trong chính lờikhai của anh Phương tại bút lục 104 "Tôi liền lao vào quật ngã người vi phạmthì anh ta t2m tóc tôi giật ra đ1ng sau" hay trong lời khai của thân chủ tôi – anhHoàng (tại Biên bản lời khai ở bút lục số 77) "khi b# ngã theo ph)n xạ tôi t2mhai tay vào tóc đồng ch* Phương" và tại bút lục số 59 "theo ph)n xạ tôi t2m tayvào tóc anh thanh niên đeo băng đỏ để chống c' nhưng không được và b# anh ta

Thứ hai, Căn cứ truy tố tội danh "Chống người thi hành công vụ" mà phía vị đại diện Viện Kiểm sát đưa ra là không chính xác.

Tại bản cáo trạng (Bút lúc 141) phía Viện kiểm sát nhân dân quận CầuGiấy đưa ra căn cứ, cho rằng bị cáo Hoàng đã có hành vi: "dùng vũ l'c, có lờinói, cử chỉ nh1m c)n trở người thi hành công vụ", tuy nhiên, xét trên các tìnhtiết của vụ án, những lời khai của các bên và sự thật khách quan của vụ án, bịcáo Hoàng không đủ các yếu tố để cấu thành tội chống người thi hành công vụ.Bởi lẽ các lẽ sau:

Tại điều 330 Bộ luật hình sự quy định về Tội chống người thi hành côngvụ:

"1 Người nào dùng vũ l'c, đe dọa dùng vũ l'c hoặc dùng thủ đoạn khácc)n trở người thi hành công vụ th'c hiện công vụ của họ hoặc ép buộc họ th'chiện hành vi trái phápluật, thì b# phạt c)i tạo không giam giữ đến 03 năm hoặcphạt tù từ 06 tháng đến 03 năm."

Theo đó, "hành vi dùng vũ l'c được hiểu" là hành vi dùng sức mạnh vậtchất tác động lên thân thể của người đang thi hành công vụ như: đấm, đá, đánh,dùng cây đánh, dùng đất, đá ném… và "Đe dọa dùng vũ l'c" được hiểu là dùng

7

lời nói, cử chỉ có tính chất răn đe, uy hiếp khiến người thi hành công vụ sợ hãi,phải chấm dứt việc thực hiện công vụ Sự đe dọa là thực tế, có cơ sở để người bị

đe dọa tin rằng lời đe dọa sẽ biến thành hiện thực, nếu người thi hành công vụkhông thực hiện thì sẽ dùng vũ lực và Thủ đoạn khác là hành vi bôi nhọ, vukhống, đe dọa sẽ cung cấp những tin tức bất lợi cho người thi hành công vụ Tuynhiên, xét về hành vi của bị cáo chúng ta có thể thấy rằng:

Bị cáo Hoàng không hề có hành vi dùng vũ lực.

Hành vi của bị cáo Hoàng chỉ dừng lại ở việc có lời lẽ xúc phạm, to tiếngvới người thi hành công vụ ở đây trực tiếp là cán bộ Trần Hoài Phương, hoàntoàn không có hành vi dùng vũ lực nhằm mục đích chống đối cản trở người thựchiện công vụ Cụ thể, sau khi bị tổ công tác 141 dừng xe vì lỗi chở theo 02người phía sau, bị cáo Hoàng chấp hành xuống xe, mở cốp kiểm tra đồ,… chấphành thực hiện theo đúng yêu cầu của đồng chí Phương Hơn nữa, Bị cáo không

hề có thái độ bất hợp tác khi anh Chính (cán bộ Đội CSGT số 7) có đề nghịdừng xe để kiểm tra: "b# cáo đã chấp hành hiệu lệnh dừng xe và dắt xe theohư.ng dẫn vào khu v'c kiểm tra hành ch*nh để làm việc" (BL 4), "b# cáo tuânthủ theo quy đ#nh" (Bản kiểm điểm của bị cáo ngày 24/09/2018: BL 41, 42) Bịcáo Hoàng đã chấp hành đúng theo hiệu lệnh của tổ công tác, không hề chốngđối, trốn chạy, cản trở việc dừng xe cũng như việc kiểm tra hành chính Do đó,

bị cáo Hoàng hoàn toàn không có yếu tố cản trở, chống đối người thi hành công

vụ Theo yêu cầu của anh Phương, bị cáo đã để điện thoại và ví tiền lên yên xe,sau đó đồng chí Phương giữ chìa khóa xe của bị cáo, hướng dẫn bị cáo đến chỗđồng chí Nguyện, thông báo sẽ tạm giữ xe vì lỗi vi phạm và không mang theogiấy tờ Sau khi xin bỏ qua lỗi nhưng không được thì bị cáo Hoàng bắt đầu cónhững lời lẽ to tiếng, chửi bới về phía lực lượng chức năng

Vụ việc xảy ra cũng một phần xuất phát từ cách xử lý vấn đề chưa khéoléo của anh Phương, đã lời lẽ không đúng và thách thức bị cáo "mày th*ch chửicán bộ tao không” (BL41) Ch*nh anh Phương là người có hành vi tác động vàothân thể của b# cáo trư.c: “ngay lập tức đồng ch* 141 xông vào kéo tôi ra" khi

bị cáo yêu cầu các đồng chí công an xuất trình giấy tờ chứng minh thẩm quyền

8