- Bà Khen và ông Thảo chỉ đóng được phần lãi là 29.600.000 đồng, ông Minh yêu cầu bà Khen và ông Thảo trả nợ vốn và nợ lãi là 70.000.000 trong thời hạn là 1 tháng ngay sau khi bản án có
Điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về đăng ký giao dịch bảo đảm
ký giao dịch bảo đảm. Điểm mới thứ nhất:
- BLDS 2005 quy định riêng về từng loại tài sản bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự:
+ Điều 320 BLDS 2005 quy định về vật bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự.
+ Điều 321 BLDS 2005 quy định về tiền, giấy tờ có giá dùng để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự.
+ Điều 322 BLDS 2005 quy định về quyền tài sản dùng để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự.
- BLDS 2015 quy định chung về tài sản bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự tại Điều 295 Theo điều 295 BLDS
2015, những điều kiện để tài sản được trở thành tài sản bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự gồm:
+ Tài sản phải thuộc quyền sở hữu của bên bảo đảm, trừ trường hợp cầm giữ tài sản, bảo lưu quyền sở hữu.
+ Tài sản có thể được mô tả chung nhưng phải xác định được.
+ Tài sản có thể là tài sản hiện có hoặc tài sản hình thành trong tương lai.
+ Giá trị của tài sản bảo đảm có thể lớn hơn, bằng hoặc nhỏ hơn giá trị nghĩa vụ được bảo đảm. Điểm mới thứ hai: BLDS 2015 không quy định rõ về định nghĩa của vật hình thành trong tương lai mà chỉ nhắc đến tài sản bảo đảm có thể là tài sản được hình thành trong tương lai Ở Điều 320 BLDS 2015 nêu rõ vật hình thành trong tương lai là “động sản, bất động sản thuộc sở hữu của bên bảo đảm sau thời điểm nghĩa vụ được xác lập hoặc giao dịch bảo đảm được giao kết” Bởi vì ở khoản 2 Điều 108 BLDS
2015 đã quy định rất rõ Điểm mới thứ ba: BLDS 2015 đã quy định thêm về trường hợp tài sản được mô tả chung, vấn đề này không được nhắc đến ở BLDS 2005 Việc quy định về tài sản có thể được mô tả chung nhằm đáp ứng nhu cầu của các giao dịch trong thực tiễn Đồng thời BLDS 2015 còn quy định tài sản đó “phải xác định được” nhằm hạn chế những tranh chấp khi xử lý hoặc hoàn trả tài sản bảo đảm.
Đoạn nào của bản án số 208 cho thấy bên vay dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ trả tiền vay?
Đoạn của bản án cho thấy bên vay dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ trả tiền vay: “Bị đơn bà Bùi Thị Khen và ông Nguyễn Khắc Thảo xác nhận có thế chấp một giấy tờ sạp D2-9 tại chợ Tân Hương để vay 60 triệu đồng cho ông Phạm Bá Minh là chỉ dịch vụ cầm đồ lãi suất
Giấy chứng nhận sạp có là tài sản không? Vì sao?
Giấy chứng nhận sạp không phải là tài sản.
Vì giấy chứng nhận sạp D2-9 chỉ là giấy đăng ký sử dụng sạp, không phải là vật, tiền, giấy tờ có giá hay quyền tài sản theo quy định về tài sản của Điều 105 BLDS 2015.
Việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ dân sự có được Tòa án chấp nhận không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời?
Việc dùng giấy chứng nhận sạp để đảm bảo thực hiện nghĩa vụ dân sự không được tòa án chấp nhận. Đoạn của bản án cho câu trả lời nằm ở phần Xét thấy, cụ thể như sau:
“Xét sạp thịt heo do bà Khen đứng tên và cầm cố, nhưng giấy chứng nhận sạp D2-9 tại chợ Tân Hương là giấy đăng ký sử dụng sạp, không phải quyền sở hữu, nên giấy chứng nhận trên không đủ cơ sở pháp lý để bà Khen thi hành án trả tiền trong Minh”.
Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết và cơ sở pháp lý của Tòa án đối với việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ
Theo tôi, hướng giải quyết của Toà án đối với việc dùng giấy chứng nhận sạp để đảm bảo nghĩa vụ như trên là hợp lý.
Bởi vì trong bản án đã nêu rõ, giấy chứng nhận bà Khen và ông Thảo dùng để thế chấp là giấy đăng ký sử dụng sạp, không thể hiện quyền sở hữu của bà Khen và ông Thảo đối với sạp D2-9 tại chợ Tân Hương Mà Điều 295 BLDS 2015 quy định “Tài sản bảo đảm phải thuộc quyền sở hữu của bên bảo đảm” Ở đây, bà Khen và ông Thảo không có quyền sở hữu với sạp D2-9 mà chỉ có quyền sử dụng nên không phù hợp với quy định của Điều 295 BLDS 2015.
Tòa án có áp dụng quy định về kiện đòi tài sản cho yêu cầu đòi giấy chứng nhận quyền sử dụng đất không? => không áp dụng, vì giấy này không phải là tài sản mà là chứng thư pháp lý chứng minh quyền sd đất tòa án áp dụng lẽ công bằng trong xét xử. Ý nghĩa của việc cầm cố tài sản là giấy tờ (cà vẹt xe, giấy chứng nhận, ): các giấy tờ này quan trọng đối với bên có nghĩa vụ, tạo sức ép tâm lý để người đó quay lại thực hiện nghĩa vụ nhằm chuộc lại giấy tờ này.
Tóm tắt Quyết định số 02/2014/QĐ-UBTP ngày 28/2/2014 của Tòa án nhân dân tỉnh Tiền Giang
Về chủ thể tranh chấp:
- Nguyên đơn: Nguyễn Văn Ơn, Lê Thị Xanh;
- Bị đơn: Nguyễn Văn Rành.
Về vấn đề tranh chấp: Tranh chấp về hợp đồng cầm cố quyền sử dụng đất.
Về lý do tranh chấp:
- Ông Ôn, bà Xanh cầm cố cho ông Rành 3000m2 đất với giá 30 chỉ vàng, thỏa thuận 3 năm sẽ chuộc lại, nếu sau
3 năm không chuộc lại sẽ giao phần đất và số vàng đã cầm cố.
- Vợ chồng ông Ôn, bà Xanh yêu cầu ông Rành trả lại đất cầm cố và ông bà sẽ trả lại 30 chỉ vàng nhưng ông
Rành không đồng ý, ông Rành chỉ cho chuộc lại đất với giá thị trường theo định giá.
Về quyết định của Tòa án:
- Hủy quyết định của Tòa án sơ thẩm về vô hiệu hợp đồng cầm cố quyền sử dụng đất giữa vợ chồng ông Ơn và ông Rành.
Đoạn nào của Quyết định số 02 cho thấy các bên đã dùng quyền sử dụng đất để cầm cố?
Theo án sơ thẩm thì nguyên đơn trình bày: “Vào năm
1995 ông bà có cầm cố cho ông Nguyễn Văn Rành 3.000m2 đất với giá 30 chỉ vàng 24k…”
Tại phần Xét thấy của Quyết định: “Ngày 30/8/1995 vợ chồng ông Võ Văn Ôn và Lê Thị Xanh cùng ông Nguyễn Văn
Rành thỏa thuận việc thục đất Hai bên có lập ‘Giấy thục đất làm ruộng’ với nội dung giống như việc cầm cố tài sản”.
Văn bản hiện hành có cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố không? Nêu cơ sở văn bản khi trả lời?
Văn bản hiện hành không quy định rõ về việc dùng quyền sử dụng đất để cầm cố nhưng tại Điều 309 BLDS 2015 quy định về cầm cố tài sản thì đối chiếu với Điều 105 BLDS
2015, tài sản bao gồm vật, tiền, giấy tờ có giá và quyền tài sản thì quyền sử dụng đất cũng là một loại tài sản, do đó có quyền cầm cố.
Trong Quyết định trên, Tòa án có chấp nhận cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?
Trong quyết định trên, Tòa án có chấp nhận cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố.
Tại phần Xét thấy của Quyết định: “Xét việc giao dịch thục đất nêu trên là tương tự với giao dịch cầm cố tài sản, do đó phải áp dụng nguyên tắc tượng tự để giải quyết Về nội dung thì chỉ giao dịch thục đất nêu trên phù hợp với quy định về cầm cố tài sản của Bộ luật Dân sự (tại Điều 326, 327), do đó cần áp dụng các quy định về cầm cố tài sản của Bộ luật
Dân sự để giải quyết mới đảm bảo quyền lợi hợp pháp của các bên giao dịch”.
Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án trong Quyết định số 02
án trong Quyết định số 02.
Hướng giải quyết của Tòa án trong Quyết định số 02 là hợp lý Bởi vì tuyên vô hiệu hợp đồng cầm cố giữa nguyên đơn và bị đơn của Tòa án sơ thẩm vì lý do “pháp luật không quy định” là chưa thuyết phục, làm ảnh hưởng quyền và lợi ích hợp pháp của các bên và không giải quyết triệt để được tranh chấp Tuy văn bản hiện hành chưa có quy định về cầm cố quyền sử dụng đất nhưng xét về bản chất thì đây vẫn là giao dịch cầm cố tài sản giữa các bên và giao dịch này không trái với pháp luật, trái với đạo đức xã hội, tuân thủ đúng với nội dung, hình thức quy định và cũng không thuộc các trường hợp vô hiệu của hợp đồng Do đó, việc xem xét giao dịch giữa các bên là giao dịch cầm cố tài sản và áp dụng các quy định về cầm cố tài sản để giải quyết tranh chấp là hoàn toàn hợp lý
- Khả năng cầm cố bđs (Đ 310.2)
- NĐ 21/21: TA xem xét lại “thục đất” trong trường hợp này là cầm cố bđs.
Tóm tắt Quyết định số 27/2021/DS-GĐT ngày 02/6/2021 của Toà án nhân dân cấp cao tại Tp Hồ Chí Minh. Đ 294, 327
Về chủ thể tranh chấp:
- Nguyên đơn: Ngân hàng Liên doanh V;
- Bị đơn: Công ty PT
Về vấn đề tranh chấp: Tranh chấp hợp đồng tín dụng.
Về lý do tranh chấp:
- Ngân hàng V và Công ty PT đã ký kết các hợp đồng tín dụng
- Để đảm bảo cho nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng, các bên bảo lãnh đã ký kết các hợp đồng thế chấp, trong đó có Hợp đồng thế chấp bất động sản được ký kết với ông
- Hợp đồng trên đã được tất toán tương ứng với khoản vay tuy nhiên Ngân hàng muốn xử lý tài sản thế chấp cho khoản vay khác với Công ty PT.
Về quyết định của Tòa án:
- Tuyên bố hợp đồng thế chấp do ông T, bà H là bên bảo lãnh đã chấm dứt và yêu cầu Ngân hàng V phải trả giấy tờ liên quan đến bất động sản được thế chấp cho ông T, bà H.
Trong Quyết định số 27, thế chấp được sử dụng để bảo đảm cho nghĩa vụ nào? Vì sao?
Trong Quyết định số 27, thế chấp được sử dụng để đảm bảo cho nghĩa trụ trả nợ khoản vay ngân hàng của công ty PT
Dựa vào khoản 2 Điều 1 Hợp đồng thế chấp
63/2014/HĐTC, thế chấp được sử dụng để bảo đảm cho toàn bộ nghĩa vụ đã, đang và sẽ hình thành trong tương lai theo toàn bộ Hợp đồng tín dụng đã và sẽ ký giữa Ngân hàng với
Bên vay trong giới hạn số tiền tối đa bằng giá trị tài sản thế chấp.
Đoạn nào trong Quyết định số 27 cho thấy Toà án xác định hợp đồng thế chấp đã chấm dứt?
Tòa án xác định hợp đồng thế chấp đã chấm dứt được thể hiện qua đoạn [4] phần Nhận định của Tòa án: “Quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn Ngân hàng Việt Nga thừa nhận
Công ty PT đã tất toán các khoản vay từ Hợp đồng tín dụng số 60/2014/HĐTD ngày 14/4/2014 lần lượt vào các ngày
15/10/2014; ngày 25/10/2014 và ngày 12/11/2014 Vì vậy, việc thế chấp tài sản của ông T, bà H đã chấm dứt theo quy định tại khoản 1 Điều 357 Bộ luật Dân sự năm 2005 và khoản
1 Điều 327 Bộ luật Dân sự năm 2015.”
Vì sao Toà án xác định hợp đồng thế chấp nêu trên đã chấm dứt?
Tòa án xác định hợp đồng thế chấp đã chấm dứt vì ngân hàng cũng đã thừa nhận Công ty đã tất toán các khoản vay từ Hợp đồng tín dụng số 60/2014/HĐTD ngày 14/04/2014 lần lượt vào các ngày 15/10/2014; ngày 25/10/2014 và ngày
12/11/2014 Như vậy, Công ty đã hoàn thành nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng và việc bảo đảm không còn ý nghĩa nên Hợp đồng thế chấp chấm dứt theo Điều 327 BLDS 2015.
Việc Toà án xác định hợp đồng thế chấp nêu trên đã chấm dứt có thuyết phục không? Vì sao?
Tòa án xác định hợp đồng thế chấp đã chấm dứt vì ngân hàng cũng đã thừa nhận Công ty đã tất toán các khoản vay từ Hợp đồng tín dụng số 60/2014/HĐTD ngày 14/04/2014 lần lượt vào các ngày 15/10/2014; ngày 25/10/2014 và ngày
12/11/2014 Như vậy, Công ty đã hoàn thành nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng và việc bảo đảm không còn ý nghĩa nên Hợp đồng thế chấp chấm dứt theo Điều 327 BLDS 2015.
4 Việc Toà án xác định hợp đồng thế chấp nêu trên đã chấm dứt có thuyết phục không? Vì sao?
Tòa án xác định hợp đồng thế chấp nêu trên đã chấm dứt là thuyết phục.
Thứ nhất, việc ngân hàng và Công ty PT nâng hạn mức tín dụng nhiều lần nhưng không hề có ý kiến của người thế chấp là ông T và bà H và việc nâng hạn mức vay cũng vượt quá giá trị thế chấp là không hợp lý.
Thứ hai, Ngân hàng cũng đã thừa nhận Công ty đã tất toán các khoản vay từ Hợp đồng tín dụng số 60, do đó nghĩa vụ được bảo đảm bởi việc thế chấp bất động sản của ông T, bà H đã hoàn thành Vì vậy, hợp đồng thế chấp đã chấm dứt theo khoản 1 Điều 327 BLDS 2015, Ngân hàng V không thể yêu cầu xử lý tài sản thế chấp của ông T, bà H trong trường hợp này.
5 Khi xác định hợp đồng thế chấp chấm dứt, Tòa án theo hướng bên nhận thế chấp (Ngân hàng) có trách nhiệm hoàn trả Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà và quyền sử dụng đất có thuyết phục không? Vì sao?
Khi xác định hợp đồng thế chấp chấm dứt, Tòa án theo hướng bên nhận thế chấp (Ngân hàng) có trách nhiệm hoàn trả Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà và quyền sử dụng đất là thuyết phục
Căn cứ theo khoản 1 Điều 322 BLDS 2015, nghĩa vụ của bên nhận thế chấp là trả các giấy tờ thế chấp cho bên thế chấp sau khi chấm dứt thế chấp đối với trường hợp thỏa thuận bên nhận thế chấp giữ các giấy tờ liên quan đến tài sản thế chấp Do đó theo như bản án trên, ông T và bà H đã ký Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất do ông bà đứng tên
Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Tòa án đã xác định được hợp đồng thế chấp tài sản trên đã chấm dứt nên bên Ngân hàng phải có nghĩa vụ trả lại các giấy tờ có liên quan đến tài sản thế chấp bao gồm Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà và quyền sử dụng đất cho ông T, bà H.
Vấn đề 2: Đăng ký giao dịch bảo đảm
Tóm tắt Bản án số 90/2019/KDTM-PT ngày 16/8/2019 của Toà án nhân dân TP Hà Nội.
Về chủ thể tranh chấp:
- Bị đơn: Công ty TNHH Xây dựng và Thương mại V.
Về vấn đề tranh chấp: Tranh chấp về hợp đồng tín dụng.
Về quyết định của Tòa án: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc Công ty TNHH Xây dựng và Thương mại V phải trả lại tổng nợ gốc và lãi của hai Hợp đồng tín dụng số 1421-LAV-
200900142/HĐTD ký ngày 29/9/2009 và Hợp đồng tín dụng số
1421-LAV-201000037/HMTD ký ngày 21/5/2010 và ngày 21/5/2012 nếu Công ty TNHH Xây dựng và Thương mại V không thực hiện đúng nghĩa vụ thì Ngân hàng có quyền yêu cầu cơ quan thi hành án dân sự phát mại tài sản thế chấp để thực hiện nghĩa vụ trả nợ, phạm vi tài sản.
Tóm tắt Quyết định số 41/2021/KDTM-GĐT ngày 08/7/2021 của Tòa án nhân dân cấp cao tại TP Hồ Chí Minh.
Về chủ thể tranh chấp:
- Nguyên đơn: Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng;
- Bị đơn: ông Lê Vĩnh Thọ và bà Nguyễn Thị Ngọc Loan.
Về vấn đề tranh chấp: Tranh chấp về hợp đồng tín dụng
Về quyết định của Tòa án:
- Giữ nguyên bản án về phần buộc ông Lê Vĩnh Thọ và bà
Nguyễn Thị Ngọc Loan trả nợ cho ngân hàng TMCP Việt
- Hủy bản án về phần buộc ông Phan Thái Tân trả lại xe ô tô cho ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng và về phần xử lý xe ô tô này để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ của ông Thọ, bà Loan.
- Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân thành phố Tây
Ninh, tỉnh Tây Ninh xét xử lại vụ án theo thủ tục sơ thẩm về phần bản án bị hủy nói trên.
1 Điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về đăng ký giao dịch bảo đảm
CSPL: Điều 297, Điều 298 BLDS 2015, Điều 323 BLDS
Về đối tượng của hoạt động đăng ký: BLDS 2005 tiếp cận đối tượng của hoạt động đăng ký là giao dịch bảo đảm
(hình thức ghi nhận và thể hiện thỏa thuận của các bên trong quan hệ bảo đảm thực hiện nghĩa vụ) BLDS 2015 chỉ quy định đăng ký đối với biện pháp bảo đảm, chứ không phải đăng ký toàn bộ nội dung của giao dịch bảo đảm, bao gồm cả các nội dung khác ngoài biện pháp bảo đảm
Về thời điểm phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba: BLDS 2005 quy định giao dịch bảo đảm đó có giá trị pháp lý đối với người thứ ba kể từ khi đăng ký giao dịch bảo đảm,
BLDS 2015 đã bổ sung thêm trường hợp hiệu lực đối kháng với người thứ ba phát sinh từ thời điểm bên nhận bảo đảm nắm giữ hoặc chiếm giữ tài sản bảo đảm bên cạnh.
Về hệ quả pháp lý: BLDS 2015 đã bổ sung hai hệ quả pháp lý là bên nhận tài sản bảo đảm có quyền truy đòi tài sản bảo đảm và quyền ưu tiên thanh toán trong trường hợp biện pháp bảo đảm đã có hiệu lực đối kháng với người thứ ba nhằm đảm bảo quyền lợi cho bên nhận bảo đảm.
Vai trò của đăng ký giao dịch bảo đảm trong một hệ thống pháp luật nước ngoài
Vai trò của đăng ký giao dịch bảo đảm trong hệ thống pháp luật của Pháp: “đăng ký không làm một điều kiện có hiệu lực của thế chấp trong mối quan hệ giữa các bên: nó chỉ được yêu cầu như một điều kiện về hiệu quả của thế chấp với người thứ ba, hoặc để thực hiện quyền ưu tiên thanh toán, hoặc để thực hiện quyền truy đòi” 1
3 Hợp đồng thế chấp số 1013.2009/HĐTC ngày
07/9/2009 có thuộc trường hợp phải đăng ký không? Vì sao?
Hợp đồng thế chấp số 1013.2009/HĐTC ngày
07/09/2009 thuộc trường hợp phải đăng ký
Vì: Theo Khoản 3 Điều 188 Luật Đất đai 2013 thì thế chấp quyền sử dụng đất phải được đăng ký và có hiệu lực tại thời điểm đăng ký.
1 Trích theo: PGS TS Đỗ Văn Đại (2021), Luật các biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ Việt Nam - Bản án và bình luận bản án - Tập 1, NXB
K 4 Đ 22 NĐ 21/21 về hiệu lực của hợp đồng bảo đảm
“Biện pháp bảo đảm chưa phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba không làm thay đổi hoặc không làm chấm dứt hiệu lực của hợp đồng bảo đảm”.
NĐ 99/22 về đăng ký biện pháp bảo đảm
Trong trường hợp không đăng ký biện pháp bảo đảm thì biện pháp bảo đảm có hiệu lực hay không? > có phát sinh hiệu lực giữa bên bảo đảm và bên nhận bảo đảm, k có hiệu lực đối kháng với bên thứ ba vì việc đăng ký có tác dụng thông báo với bên thứ ba, còn giữa bên bảo đảm và bên nhận bảo đảm thì đã biết về biện pháp bảo đảm.
Quan điểm 1: Nếu k đăng ký thì chỉ ảnh hưởng đến quyền ưu tiên trong hợp đồng này với chủ thể thứ ba, hợp đồng vẫn phát sinh hiệu lực (TA trong trường hợp này)
Quan điểm 2: hợp đồng k phát sinh hiệu lực
4 Hợp đồng thế chấp số 07/9/2009 đã được đăng ký phù hợp với quy định không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời?
Hợp đồng thế chấp số 07/09/2009 đã được đăng ký phù hợp với quy định. Được thể hiện qua các đoạn sau của bản án:
- Đối với hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất của bên thứ ba ngày 07/9/2009 Sau khi các bên ký kết hợp đồng thì công chứng viên thực hiện việc công chứng theo trình tự…không vi phạm Điều 122
BLDS năm 2005 nên không thể tự vô hiệu”.
- “Như vậy, tại thời điểm ngày 30/9/2009 chỉ cần một bên là bên thế chấp hoặc bên nhận thế chấp, bảo lãnh ký là được Mà theo đơn yêu cầu đăng ký thế chấp ngày
30/9/2009 thì bên thế chấp là Ngân hàng có ký đóng dấu vào đơn này nên Đơn đăng ký vẫn đúng quy định và phát sinh hiệu lực.”
5 Theo Toà án, nếu không được đăng ký, hợp đồng thế chấp số 07/9/2009 có vô hiệu không? Vì sao?
Theo Tòa án, nếu không được đăng ký, hợp đồng thế chấp số 07/09/2009 không bị vô hiệu.
- “Tại thời điểm làm thủ tục đăng ký thế chấp ngày
30/9/2009 thì Thông tư số 05/TTLB-BTP-BTNMT ngày 16/6/2005 đang có hiệu lực, tại Điều 4 về người yêu cầu đăng ký có quy định “người yêu cầu đăng ký là một bên trong các bên hoặc các bên ký hợp đồng thế chấp, bảo lãnh” chi đến ngày 01/3/2010 thì mới có Thông tư số
06/2010/TTLT-BTP-BTNMT và tại Điều 1 mà Thông tư số
06 mới có quy định là khi đăng ký thế chấp mới (lần đầu) thì các bên phải ký còn đăng ký thay đổi, bổ sung thì chỉ cần một bên Như vậy, tại thời điểm ngày
30/9/2009 chỉ cần một bên là bên thế chấp hoặc bên nhận thế chấp, bảo lãnh ký là được Mà theo đơn yêu cầu đăng ký thế chấp ngày 30/9/2009 thì bên nhận thế chấp là Ngân hàng có ký đóng dấu vào đơn này nên Đơn đăng ký vẫn đúng quy định và phát sinh hiệu lực”. Chỉ cần một bên là bên thế chấp hoặc bên nhận thế chấp, bảo lãnh ký là được, chứ không nhất thiết phải đăng kí.
- “Mà khi đăng ký hợp lệ thì chỉ phát sinh quyền ưu tiên xử lý tài sản thế chấp chứ không phải sẽ vô hiệu hợp đồng do chưa đăng ký giao dịch nhằm đảm bảo như phía gia đình ông Q và bà V đề nghị”. Đăng ký hợp lệ thì chỉ phát sinh quyền ưu tiên xử lý tài sản thế chấp, đồng nghĩa nếu đăng ký không hợp lệ thì không phát sinh quyền ưu tiên xử lý tài sản thế chấp nên nêu không được đăng ký thì hợp đồng vẫn phát sinh hiệu lực
6 Hướng của Toà án như trong câu hỏi trên có thuyết phục không? Vì sao?
Hướng của Tòa án như trong câu hỏi trên hoàn toàn thuyết phục
- Dựa trên CSPL: Tại thời điểm đăng ký thế chấp ngày
30/9/2009 thì Thông tư số 05/TTLB-BTP-BTNMT ngày 16/05/2005 đang có hiệu lực và tại Điều 4 có quy định
“người yêu cầu đăng ký là một bên trong các bên hoặc các bên ký hợp đồng thế chấp, Bảo lãnh” Mà theo đơn yêu cầu đăng ký thế chấp bên nhận thế chấp là ngân hàng có ký kết đóng dấu vào đơn này. Đơn đăng ký hợp lệ, đúng theo quy định và phát sinh hiệu lực.
- Khoản 1 Điều 298 BLDS 2015 quy định: “Việc đăng ký là điều kiện để giao dịch đảm bảo có hiệu lực chỉ trong trường hợp luật có quy định”.
Trường hợp luật quy định hợp đồng bảo đảm phải đăng ký nếu không đăng ký thì sẽ không phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba, không phát sinh quyền ưu tiên Tuy nhiên, hợp đồng không bị vô hiệu đối nếu các bên đã tuân thủ theo đúng quy định về hình thức, chủ thể, đối tượng…
7 Hợp đồng thế chấp trong Quyết định số 41 có hiệu lực đối kháng với người thứ ba không? Vì sao?
CSPL: Khoản 1 Điều 297 và Khoản 2 Điều 319 BLDS
Hợp đồng thế chấp chỉ phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba kể từ thời điểm đăng ký giao dịch bảo đảm hoặc bên nhận bảo đảm nắm giữ hoặc chiếm giữ tài sản bảo đảm
Trong quyết định trên, không có dữ kiện nào cho thấy rằng giữa ngân hàng với ông Thọ, bà Loan đã thống nhất việc đăng ký giao dịch bảo đảm cũng như là việc ngân hàng đã chiếm giữ tài sản được thế chấp.
Hợp đồng thế chấp trong Quyết định trên không có hiệu lực đối kháng với người thứ ba.
8 Theo quy định về đòi tài sản (Điều 166 và tiếp theo BLDS năm 2015), Ngân hàng có quyền yêu cầu ông Tân (người thứ ba so với hợp đồng thế chấp) trả lại tài sản thế chấp (xe ô tô) không? Vì sao?
Theo quy định về đòi tài sản (Điều 166 và tiếp theo
BLDS năm 2015), Ngân hàng có quyền yêu cầu ông Tân
(người thứ ba so với hợp đồng thế chấp) trả lại tài sản thế chấp (xe ô tô).
Hợp đồng thế chấp số 07/9/2009 đã được đăng ký phù hợp với quy định không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời?
Hợp đồng thế chấp số 07/09/2009 đã được đăng ký phù hợp với quy định. Được thể hiện qua các đoạn sau của bản án:
- Đối với hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất của bên thứ ba ngày 07/9/2009 Sau khi các bên ký kết hợp đồng thì công chứng viên thực hiện việc công chứng theo trình tự…không vi phạm Điều 122
BLDS năm 2005 nên không thể tự vô hiệu”.
- “Như vậy, tại thời điểm ngày 30/9/2009 chỉ cần một bên là bên thế chấp hoặc bên nhận thế chấp, bảo lãnh ký là được Mà theo đơn yêu cầu đăng ký thế chấp ngày
30/9/2009 thì bên thế chấp là Ngân hàng có ký đóng dấu vào đơn này nên Đơn đăng ký vẫn đúng quy định và phát sinh hiệu lực.”
Theo Toà án, nếu không được đăng ký, hợp đồng thế chấp số 07/9/2009 có vô hiệu không? Vì sao?
Theo Tòa án, nếu không được đăng ký, hợp đồng thế chấp số 07/09/2009 không bị vô hiệu.
- “Tại thời điểm làm thủ tục đăng ký thế chấp ngày
30/9/2009 thì Thông tư số 05/TTLB-BTP-BTNMT ngày 16/6/2005 đang có hiệu lực, tại Điều 4 về người yêu cầu đăng ký có quy định “người yêu cầu đăng ký là một bên trong các bên hoặc các bên ký hợp đồng thế chấp, bảo lãnh” chi đến ngày 01/3/2010 thì mới có Thông tư số
06/2010/TTLT-BTP-BTNMT và tại Điều 1 mà Thông tư số
06 mới có quy định là khi đăng ký thế chấp mới (lần đầu) thì các bên phải ký còn đăng ký thay đổi, bổ sung thì chỉ cần một bên Như vậy, tại thời điểm ngày
30/9/2009 chỉ cần một bên là bên thế chấp hoặc bên nhận thế chấp, bảo lãnh ký là được Mà theo đơn yêu cầu đăng ký thế chấp ngày 30/9/2009 thì bên nhận thế chấp là Ngân hàng có ký đóng dấu vào đơn này nên Đơn đăng ký vẫn đúng quy định và phát sinh hiệu lực”. Chỉ cần một bên là bên thế chấp hoặc bên nhận thế chấp, bảo lãnh ký là được, chứ không nhất thiết phải đăng kí.
- “Mà khi đăng ký hợp lệ thì chỉ phát sinh quyền ưu tiên xử lý tài sản thế chấp chứ không phải sẽ vô hiệu hợp đồng do chưa đăng ký giao dịch nhằm đảm bảo như phía gia đình ông Q và bà V đề nghị”. Đăng ký hợp lệ thì chỉ phát sinh quyền ưu tiên xử lý tài sản thế chấp, đồng nghĩa nếu đăng ký không hợp lệ thì không phát sinh quyền ưu tiên xử lý tài sản thế chấp nên nêu không được đăng ký thì hợp đồng vẫn phát sinh hiệu lực.
Hướng của Toà án như trong câu hỏi trên có thuyết phục không? Vì sao?
Hướng của Tòa án như trong câu hỏi trên hoàn toàn thuyết phục
- Dựa trên CSPL: Tại thời điểm đăng ký thế chấp ngày
30/9/2009 thì Thông tư số 05/TTLB-BTP-BTNMT ngày 16/05/2005 đang có hiệu lực và tại Điều 4 có quy định
“người yêu cầu đăng ký là một bên trong các bên hoặc các bên ký hợp đồng thế chấp, Bảo lãnh” Mà theo đơn yêu cầu đăng ký thế chấp bên nhận thế chấp là ngân hàng có ký kết đóng dấu vào đơn này. Đơn đăng ký hợp lệ, đúng theo quy định và phát sinh hiệu lực.
- Khoản 1 Điều 298 BLDS 2015 quy định: “Việc đăng ký là điều kiện để giao dịch đảm bảo có hiệu lực chỉ trong trường hợp luật có quy định”.
Trường hợp luật quy định hợp đồng bảo đảm phải đăng ký nếu không đăng ký thì sẽ không phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba, không phát sinh quyền ưu tiên Tuy nhiên, hợp đồng không bị vô hiệu đối nếu các bên đã tuân thủ theo đúng quy định về hình thức, chủ thể, đối tượng…
Hợp đồng thế chấp trong Quyết định số 41 có hiệu lực đối kháng với người thứ ba không? Vì sao?
CSPL: Khoản 1 Điều 297 và Khoản 2 Điều 319 BLDS
Hợp đồng thế chấp chỉ phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba kể từ thời điểm đăng ký giao dịch bảo đảm hoặc bên nhận bảo đảm nắm giữ hoặc chiếm giữ tài sản bảo đảm
Trong quyết định trên, không có dữ kiện nào cho thấy rằng giữa ngân hàng với ông Thọ, bà Loan đã thống nhất việc đăng ký giao dịch bảo đảm cũng như là việc ngân hàng đã chiếm giữ tài sản được thế chấp.
Hợp đồng thế chấp trong Quyết định trên không có hiệu lực đối kháng với người thứ ba.
Theo quy định về đòi tài sản (Điều 166 và tiếp theo
Theo quy định về đòi tài sản (Điều 166 và tiếp theo
BLDS năm 2015), Ngân hàng có quyền yêu cầu ông Tân
(người thứ ba so với hợp đồng thế chấp) trả lại tài sản thế chấp (xe ô tô).
- Theo Khoản 1 Điều 166 BLDS 2015 và theo quyết định của Tòa án xác lập giao dịch chuyển nhượng xe (giữa vợ chồng ông Thọ bà Loan với bà Giao và giữa bà Giao với ông Tâm là trái pháp luật.
Giao dịch dân sự vô hiệu (Điều 123 BLDS 2015)
- Theo Khoản 1 Điều 131 BLDS 2015, khi giao dịch dân sự vô hiệu thì hai bên phải hoàn trả lại cho nhau những gì đã nhận mà chiếc xe đó đang được thế chấp cho ngân hàng và theo Khoản 5 Điều 351 BLDS 2015.
Ngân hàng có quyền yêu cầu ông Tân trả lại tài sản thế chấp.
Cho biết kinh nghiệm của nước ngoài đối với hoàn cảnh tương tự như hoàn cảnh trong vụ việc này (truy đòi tài sản thế chấp bị bán cho người thứ ba)
Ngân hàng cho Công ty Toulon vay tiền để mua xe tải và khoản tiền vay được bảo đảm bằng một tài sản mà công ty vẫn giữ tài sản Sau đó công ty có vi phạm pháp luật với tài sản đã được dùng để bảo đảm và Hải quan đã thu giữ tài sản Ngân hàng xin được nhận tài sản để thanh toán khoản nợ Khi giải quyết giám đốc thẩm, Tòa án tối cao Pháp đã xét rằng “các Điều 376 và 379 Bộ luật hải quan không cản trở người nhận bảo đảm được nhận khoản tiền từ việc bán tài sản đã được sử dụng để bảo đảm” Từ đó, Tòa giám đốc thẩm giữ quyết định của Tòa phúc thẩm.
Việc Tòa án buộc ông Tân trả lại tài sản thế chấp (xe ô tô) cho Ngân hàng có thuyết phục không? Vì sao?
Việc Tòa án buộc ông Tân trả lại tài sản thế chấp cho ngân hàng là thuyết phục
Vì đây là giao dịch do ông Thọ, bà Loan tự ý chuyển nhượng xe ô tô thế chấp cho bà Giao là giao dịch dân sự vô hiệu, ngay từ đầu giao dịch này đã trái với pháp luật quy định đồng thời tài sản thế chấp là động sản không thuộc trường hợp quy định tại khoản 4 Điều 321 BLDS 2015 nên bên thế chấp không có quyền được bán, thay thế, trao đổi Bên cạnh đó, Tòa án cũng nhận định rằng: “ Tòa án phải xem xét, giải quyết số tiền mà ông Tân, bà Giao đã phải trả cho VP Bank, thay cho ông Thọ, bà Loan ”
Tòa cũng đã đưa ra cách giải quyết hợp lý và đảm bảo quyền lợi của các bên theo quy định
Khác biệt cơ bản giữa đặt cọc và cầm cố, đặt cọc và thế chấp
a) Đặt cọc và cầm cố
Biện pháp bảo đảm Đặt cọc Cầm cố
Cơ sở pháp lý Điều 328 BLDS năm
2015. Điều 309 đến Điều 316 BLDS năm 2015.
Loại tài sản dùng để bảo đảm
Tiền hoặc kim khí quý, đá quý hoặc vật có giá trị khác, không phải các quyền tài sản.
Không giới hạn loại tài sản, có thể là động sản hoặc bất động sản.
Mục đích Bảo đảm giao kết hoặc thực hiện hợp đồng.
Bảo đảm thực hiện nghĩa vụ.
Xử lý tài sản Không cần tiến hành bán đấu giá.
Tiến hành bán đấu giá, trừ trường hợp có thỏa thuận khác 2 b) Đặt cọc và thế chấp
Biện pháp bảo đảm Đặt cọc Thế chấp
Cơ sở pháp lý Điều 328 BLDS Điều 317 đến Điều 327 BLDS
2 Trường ĐH Luật TP HCM (2021), Giáo trình pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, NXB Hồng Đức, tr 301. năm 2015 năm 2015
Loại tài sản dùng để bảo đảm
Tiền hoặc kim khí quý, đá quý hoặc vật có giá trị khác
Không giới hạn loại tài sản, có thể là động sản hoặc bất động sản
Bên giữ tài sản Bên nhận đặt cọc Bên thế chấp hoặc bên thứ ba được các bên thỏa thuận giao cho giữ tài sản
Mục đích Bảo đảm giao kết hoặc thực hiện hợp đồng
Bảo đảm thực hiện nghĩa vụ
Thay đổi giữa BLDS 2015 và BLDS 2005 về đặt cọc 14 3 Theo BLDS, khi nào bên đặt cọc mất cọc, bên nhận cọc bị phạt cọc?
CSPL: Điều 358 BLDS 2005: “Đặt cọc là việc một bên giao cho bên kia một khoản tiền hoặc kim khí quý, đá quý hoặc vật có giá trị khác (sau đây gọi là tài sản đặt cọc) trong một thời hạn để bảo đảm giao kết hoặc thực hiện hợp đồng dân sự
Việc đặt cọc phải được lập thành văn bản”.
BLDS 2005 quy định việc đặt cọc phải được lập thành văn bản Văn bản này là một hợp đồng hoặc một điều khoản trong hợp đồng Thỏa thuận miệng không có giá trị pháp lý Đến BLDS 2015 thì không còn quy định cụ thể hình thức xác lập đặt cọc Các chủ thể có thể xác lập việc đặt cọc bằng bất cứ hình thức nào Điều này đảm bảo nguyên tắc tự do, tự nguyện cam kết, thỏa thuận, đồng thời không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội của BLDS.
3 Theo BLDS, khi nào bên đặt cọc mất cọc, bên nhận cọc bị phạt cọc?
CSPL: Khoản 2 Điều 328 BLDS 2015: “ nếu bên đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hiện hợp đồng thì tài sản đặt cọc thuộc về bên nhận đặt cọc; nếu bên nhận đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hiện hợp đồng thì phải trả cho bên đặt cọc tài sản đặt cọc và một khoản tiền tương đương giá trị tài sản đặt cọc, trừ trường hợp có thỏa thuận khác”.
Bên đặt cọc mất cọc hoặc bên nhận cọc bị phạt cọc khi từ chối việc giao kết, thực hiện hợp đồng, trừ trường hợp hai bên có thỏa thuận khác.
4 Nếu hợp đồng được đặt cọc không được giao kết, thực hiện vì lý do khách quan, bên nhận cọc có nghĩa vụ trả lại tài sản đặt cọc cho bên đặt cọc không? Vì sao?
CSPL: Án lệ số 25/2018/AL.
Bên nhận đặt cọc không thực hiện đúng cam kết dẫn đến giao kết hợp đồng không thành công là do một nguyên nhân khách quan, sự kiện bất khả kháng chứ không phải lỗi chủ quan của bên nhận cọc Trường hợp này, bên nhận đặt cọc không bị phạt cọc Tuy nhiên, để bảo vệ quyền lợi cho bên đặt cọc, bên nhận đặt cọc có nghĩa vụ trả lại tài sản đặt cọc cho bên đặt cọc.
Tóm tắt Án lệ số 25/2018/AL.
Về chủ thể tranh chấp:
- Nguyên đơn: ông Phan Thanh L;
- Bị đơn: bà Trương Hồng Ngọc H.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là ông Lại Quang
Về vấn đề tranh chấp: Tranh chấp hợp đồng đặt cọc.
Về lý do tranh chấp:
- Ông Phan Thanh L đã đặt cọc 2.000.000.000 đồng cho bà Trương Hồng Ngọc H để mua một căn nhà có tên đăng ký là của bà H Thỏa thuận trong hợp đồng đặt cọc quy định rằng, để hoàn tất các thủ tục và có được giấy chứng nhận quyền sở hữu cho căn nhà này, bà H phải hoàn thành chúng trong vòng 30 ngày Tuy nhiên, sau khi thời hạn này đã qua, bà H không thực hiện cam kết của mình Do đó, ông L đã khởi kiện và yêu cầu bà
H hoàn trả số tiền cọc 2.000.000.000 đồng và áp đặt một khoản phạt cọc 2.000.000.000 đồng Tuy nhiên, bà
H không đồng ý với việc áp đặt khoản phạt cọc, mà chỉ đề xuất trả lại số tiền cọc kèm theo lãi suất theo mức lãi suất của ngân hàng Lý do mà bà H đưa ra là việc bà không thể thực hiện cam kết đúng hạn là do cơ quan thi hành án dân sự đã chậm trễ trong việc chuyển tên quyền sở hữu cho bà H.
Về quyết định của Tòa án:
- Tòa cấp sơ thẩm: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông
Phan Thanh L có ông Dương Nguyễn Y L đại diện Buộc bà Trương Hồng Ngọc H trả cho ông Phan Thanh L
4.000.000.000 đồng ngay sau khi án có hiệu lực pháp luật.
- Tòa cấp phúc thẩm: Giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số 344/DS-ST ngàv 11-11-2009 của Tòa án nhân dân quận Phú Nhuận, Thành phố Hồ Chí Minh Chấp nhận yêu cầu của ông Phan Thanh L Buộc bà Trương Hồng
Ngọc H trả cho ông Phan Thanh L 2.000.000.000 đồng tiền cọc và 2.000.000.000 đồng tiền phạt cọc Tổng cộng 4.000.000.000 đồng ngay sau khi bản án có hiệu lực pháp luật.
- Tòa cấp giám đốc thẩm: Hủy Bản án dân sự phúc thẩm số 522/2010/DS-PT ngày 06-5-2010 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh, và hủy Bản án dân sự sơ thẩm số 344/DS-ST ngày 11-11-2009 của Tòa án nhân dân quận Phú Nhuận, Thành phố Hồ Chí Minh, về vụ án
“Tranh chấp hợp đồng đặt cọc” giữa nguyên đơn là ông
Phan Thanh L với bị đơn là bà Trương Hồng Ngọc H; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là ông Lại Quang
Tóm tắt Quyết định số 49/2018/KDTM-GĐT ngày 18/10/2018 của Tòa án nhân dân cấp cao tại TP Hồ Chí Minh
Về chủ thể tranh chấp:
- Nguyên đơn: Công ty Cổ phần TV-TM-DV Địa ốc Hoàng
- Bị đơn: Công ty TNHH Thương mại và Xây dựng Sơn
- Người có quyền và nghĩa vụ liên quan: Ngân hàng
Thương mại cổ phần Đầu tư và phát triển Việt Nam,
Tổng công ty Đầu tư và Kinh doanh vốn Nhà nước
Về vấn đề tranh chấp: Việc đòi lại tiền đặt cọc từ việc hủy hợp đồng mua b bán cổ phần
Về lý do tranh chấp:
- Công ty Cổ phần du lịch Ninh Thuận ký kết biên bản bán cổ phiếu thuộc sở hữu của SCIC cho công ty Cổ phần TV-TM-DV Địa ốc Hoàng Quân Công ty Cổ phần TV-TM-DV Địa ốc Hoàng Quân đã chuyển 1.000.000.000 đồng tiền đặt cọc mua cổ phiếu cho công ty Cổ phần du lịch Ninh Thuận tại Ngân hàng Thương mại cổ phần Đầu tư và phát triển Việt Nam – chi nhánh tỉnh Ninh Thuận.
Sau đó, ngân hàng đã trích tài khoản này để thu nợ vay của công ty Cổ phần du lịch Ninh Thuận Thỏa thuận mua bán cổ phần không thành Công ty Cổ phần du lịch
Ninh Thuận cam kết hoàn trả cho Công ty Hoàng Quân.
Tuy nhiên, sau đó Công ty Cổ phần du lịch Ninh Thuận sáp nhập vào Công ty TNHH Thương mại và Xây dựng
Sơn Long Thuận Vì vậy, nguyên đơn khởi kiện yêu cầu
Công ty TNHH Thương mại và Xây dựng Sơn Long Thuận hoặc Ngân hàng hoàn trả 1 tỷ đồng, không yêu cầu lãi suất.
Về quyết định của Tòa án:
- Tòa án sơ thẩm và phúc thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện và buộc Ngân hàng phải trả 1 tỷ đồng
- Tòa giám đốc thẩm: Giữ nguyên bản án sơ thẩm và phúc thẩm.
Theo Quyết định được bình luận, bên đặt cọc đã chuyển tài sản đặt cọc cho bên nhận cọc như thế nào? 17 2 Theo Toà giám đốc thẩm trong Quyết định được bình luận, tài sản đặt cọc còn thuộc sở hữu của bên đặt cọc không? Vì sao?
Trong phần “Nội dung vụ án” của Quyết định số 49 có nêu: Ngày 22/02/2008, Công ty Cổ phần TV-TM-DV Địa ốc
Hoàng Quân chuyển 1.000.000.000 đồng (một tỷ đồng) tiền đặt cọc mua cổ phiếu vào tài khoản của Công ty Cổ phần du lịch Ninh Thuận tại Ngân hàng Thương mại cổ phần Đầu tư và
Phát triển Việt Nam - Chi nhánh tỉnh Ninh Thuận.
Như vậy, theo Quyết định được bình luận, bên đặt cọc là Công ty Cổ phần TV-TM-DV Địa ốc Hoàng Quân đã chuyển số tiền đặt cọc vào tài khoản của bên nhận cọc là Công ty
Ninh Thuận tại Ngân hàng TMCP Đầu tư và Phát triển Việt
Nam – Chi nhánh tỉnh Ninh Thuận.
2 Theo Toà giám đốc thẩm trong Quyết định được bình luận, tài sản đặt cọc còn thuộc sở hữu của bên đặt cọc không? Vì sao?
Theo Tòa giám đốc thẩm trong Quyết định được bình luận, tài sản đặt cọc còn thuộc sở hữu của bên đặt cọc Vì số tiền đặt cọc 1 tỷ đồng là tiền của Công ty Hoàng Quân đặt cọc chưa thuộc quyền sở hữu của Công ty Ninh Thuận và quá trình mua bán nợ giữa Công ty Ninh Thuận và Công ty Sơn
Long Thuận không có văn bản nào bàn giao số tiền đặt cọc 1 tỷ đồng đó mua bán cổ phần từ Công ty Hoàng Quân Điều này được nêu trong Quyết định ở đoạn “Nhận định của Tòa án”, cụ thể như sau: “ Bởi lẽ, số tiền 1.000.000.000 đồng đặt cọc chưa thuộc quyền sở hữu của Công ty Ninh Thuận theo quy định tại khoản 1 Điều 328 BLDS 2015…”; “ Trong quá trình diễn ra mua bán nợ giữa Công ty TNHH Thương mại
Xây dựng Sơn Long Thuận với Công ty Ninh Thuận không có văn bản nào bàn giao khoản nợ tiền đặt cọc 1.000.000.000 đồng mua bán cổ phần từ Công ty Hoàng Quân…”
Ngoài ra, trong Quyết định ta có thể thấy Tòa án đã căn cứ vào khoản 1 Điều 328 BLDS 2015: “Đặt cọc là việc một bên (sau đây gọi là bên đặt cọc) giao cho bên kia (sau đây gọi là bên nhận đặt cọc) một khoản tiền hoặc kim khí quý, đá quý hoặc vật có giá trị khác (sau đây gọi chung là tài sản đặt cọc) trong một thời hạn để bảo đảm giao kết hoặc thực hiện hợp đồng” và khi Công ty Hoàng Quân chuyển khoản thì có ghi rõ nội dung là tiền đặt cọc mua cổ phần Như vậy, theo quy định trên của pháp luật thì số tiền này vẫn thuộc sở hữu của Công ty Hoàng Quân và nếu giao dịch thành công thì số tiền cọc đó phải được bàn giao cho Công ty Đầu tư và Kinh doanh vốn Nhà nước (SCIC).
Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Toà giám đốc thẩm liên quan đến quyền sở hữu tài sản đặt cọc
Theo tôi hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thẩm liên quan đến quyền sở hữu tài sản đặt cọc là hợp lý Bởi các lý do sau đây:
- Thứ nhất, trong bản án có nêu rõ việc Công ty Hoàng
Quân đã chuyển số tiền đặt cọc vào tài khoản của Công ty Ninh Thuận mở tại Ngân hàng TMCP Đầu tư và Phát triển Việt Nam - Chi nhánh tỉnh Ninh Thuận (gọi tắt là
Ngân hàng) theo ủy nhiệm chi ngày 22-02-2008 Tuy nhiên, khi số tiền này được chuyển vào tài khoản của
Công ty Ninh Thuận thì Ngân hàng đã căn cứ vào hợp đồng tín dụng có điều khoản thỏa thuận cho phép Ngân hàng được quyền trích tài khoản của Công ty Ninh
Thuận để cấn trừ vào số công nợ quá hạn và lãi suất của Công ty Ninh Thuận là trái với quy định của pháp luật Bởi lẽ, số tiền 1.000.000.000 đồng đặt cọc chưa thuộc quyền sở hữu của Công ty Ninh Thuận, theo quy định tại khoản 1 Điều 328 BLDS 2015“Đặt cọc là việc một bên giao cho bên kia một khoản tiền trong một thời hạn để bảo đảm giao kết hoặc thực hiện hợp đồng” Công ty Hoàng Quân khi chuyển tiền vào tài khoản Công ty Ninh Thuận đã ghi rõ nội dung là tiền đặt cọc mua cổ phần Vì vậy, Ngân hàng đã chiếm hữu không có căn cứ pháp luật đối với tài sản của Công ty
- Thứ hai, trong BLDS chỉ quy định là “giao” tài sản đặt cọc, chứ không quy định “chuyển quyền sở hữu tài sản đặt cọc” Ở đây, tài sản đặt cọc được giao là “ để bảo đảm giao kết hoặc thực hiện hợp đồng” (khoản 1 Điều
328 BLDS năm 2015) và khi đặt cọc hoàn thành nghĩa vụ, “ tài sản đặt cọc được trả lại cho bên đặt cọc”
(khoản 2 Điều 328 BLDS năm 2015) Hướng này bảo vệ tốt hơn người đặt cọc và tránh được trường hợp người thứ ba can thiệp vào tài sản đặt cọc vốn chỉ “để bảo đảm giao kết hoặc thực hiện hợp đồng”(khoản 1 Điều
Như vậy, hướng giải quyết trên của Toà giám đốc thẩm liên quan đến quyền sở hữu tài sản đặt cọc là hợp lý và thuyết phục vì đã phản ánh đúng với bản chất của đặt cọc và bảo vệ tốt người đặt cọc.
Tóm tắt Bản án số 26/2019/DS-PT ngày 11/6/2019 của Toà án nhân dân tỉnh Quảng Ninh.
Về chủ thể tranh chấp
- Nguyên đơn: Ông Vũ Đình P Người đại diện theo ủy quyền: Bà Nguyễn Thị Kim A
- Bị đơn: Ông Trần Xuân I Người đại diện theo ủy quyền:
Về vấn đề tranh chấp: Tranh chấp hợp đồng đặt cọc.
Về lý do tranh chấp:
- Ông P nhờ ông I mua xe ô tô nhập khẩu từ Mỹ về Việt
Nam, và ký văn bản thỏa thuận đặt cọc tiền mua xe với số tiền 450.000.000 đồng Thời hạn giao xe là trước tết dương lịch 2017 nhưng ông I không giao xe đúng hạn
Hai bên lại ký hợp đồng gia hạn bàn giao xe nhưng ông
I cũng vẫn không giao xe đúng hạn nên đã trả lại số tiếng 450.000.000 đồng cho ông P Tuy nhiên, sau đó, Ông P làm đơn khởi kiện yêu cầu ông I phải trả tiền cọc là phạt cọc vì cho rằng ông I là người có lỗi trong việc không thực hiện được thỏa thuận giao xe cho nguyên đơn như đã cam kết.
Về quyết định của Tòa án:
- Tòa cấp sơ thẩm: Tuyên bố không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là ông Vũ Đình P
- Tòa phúc thẩm: Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Vũ Đình P, về việc yêu cầu ông Trần Xuân I phải trả số tiền phạt cọc là 450.000.000 đồng.
Đoạn nào cho thấy Toà án đã áp dụng Án lệ số 25/2018/AL?
Trong phần “Nhận định của Tòa án” có đoạn: “Căn cứ theo Án lệ số 25/2018/AL được Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thông qua ngày 17 tháng 10 năm 2018 và được công bố theo Quyết định số 269/QĐ-CA ngày 06 tháng
11 năm 2018 của Chánh án Tòa án nhân dân tối cao: “Trường hợp bên nhận đặt cọc không thể thực hiện đúng cam kết là do yếu tố khách quan và bên nhận đặt cọc không phải chịu phạt cọc”.” Đoạn trích này đã thể hiện được việc Tòa án đã áp dụng Án lệ số 25/2018/AL.
Việc Toà án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL vào hoàn cảnh trong vụ việc này có thuyết phục không? Vì sao? 19 3 Việc Toà án “không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông P, về việc yêu cầu ông I phải trả số tiền phạt cọc là 450.000.000đ” có phù hợp với Án lệ số 25/2018/AL không? Vì sao?
Việc Tòa án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL vào hoàn cảnh trong vụ việc này là thuyết phục bởi các lý do sau đây:
Thứ nhất, an lệ số 25/2018/AL đã được Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thông qua vào ngày 17 tháng
10 năm 2018 và được công bố bởi Quyết định số 269/QĐ-CA ngày 06 tháng 11 năm 2018 của Chánh án Tòa án nhân dân tối cao Theo quy định này, "Trường hợp bên nhận đặt cọc không thể thực hiện đúng cam kết là do yếu tố khách quan và bên nhận đặt cọc không phải chịu phạt cọc."
Thứ hai, nếu xem xét BLDS 2015, ta thấy rằng Bộ luật không cung cấp quy định chi tiết về yếu tố khách quan hoặc về sự kiện xảy ra do yếu tố khách quan Tuy nhiên, từ logic và suy luận hợp lý, ta có thể hiểu rằng sự kiện xảy ra một cách khách quan là sự kiện không theo ý chí của các bên tham gia giao dịch, không phải do họ tạo ra hoặc phát sinh do lỗi chủ quan của họ Điều quan trọng để xác định yếu tố khách quan là xác định xem bên vi phạm có lỗi chủ quan hay chủ ý trong việc xảy ra sự kiện bất khả kháng.
Thứ ba, trong trường hợp này, thực tế là ông I đã từng yêu cầu em gái mua một chiếc xe ô tô nhập khẩu từ Mỹ để sử dụng, có thể dưới dạng quà tặng hoặc quà biếu Điều này giải thích tại sao ông I đã đồng ý mua hộ chiếc xe cho ông P, nhưng việc này hoàn toàn phụ thuộc vào chính sách quản lý của Nhà nước tại từng thời điểm và hoàn toàn phụ thuộc vào người thân ở Mỹ và đại lý nhập khẩu Ngoài ra, ông I không có xe ô tô để bán và cũng không có đủ điều kiện để nhập khẩu xe để bán cho ông P Ông P đã biết rõ điều này và không có bất kỳ tài liệu hoặc chứng cứ nào cho thấy ông I có khả năng bán xe ô tô cho ông P, nhưng cố tình từ chối thực hiện thỏa thuận Vì vậy, việc ông I không thể thực hiện thỏa thuận được coi là do một trở ngại từ yếu tố khách quan
Do đó, việc Tòa án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL là hợp lý và bảo đảm quyền lợi cho ông I.
3 Việc Toà án “không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông P, về việc yêu cầu ông I phải trả số tiền phạt cọc là 450.000.000đ” có phù hợp với Án lệ số 25/2018/AL không? Vì sao? Án lệ số 25 không đưa ra một quyết định cụ thể vì không thể xác định liệu bên có lỗi gây ra việc không thực hiện cam kết có thực sự là khách quan hay không Tuy nhiên, trong Án lệ này, Tòa án giám đốc thẩm đã đưa ra hai trường hợp mà có thể dẫn đến quyết định, cụ thể như sau: “ Nếu có căn cứ xác định cơ quan thi hành án dân sự chậm trễ trong việc chuyển tên quyền sở hữu cho bà H thì lỗi dẫn tới việc bà
H không thể thực hiện đúng cam kết với ông L thuộc về khách quan, và bà H không phải chịu phạt tiền cọc…” Mặc dù vụ việc chưa được giải quyết triệt để, nhưng Án lệ số 25 đã đưa ra một hướng giải quyết mới, đó là nếu có thể chứng minh lỗi gây ra là do yếu tố khách quan, thì bên có lỗi không phải chịu phạt tiền cọc Tòa án trong Bản án số 26 đã phân tích các lỗi của ông I dẫn đến việc không thực hiện được thỏa thuận, và kết luận rằng đó là do yếu tố khách quan Vì vậy, việc Tòa án tuyên bố trong Bản án số 26 được coi là phù hợp với Án lệ số 25.
Những đặc trưng của bảo lãnh
Thứ nhất, về khái niệm bảo lãnh, theo quy định tại Điều
“ 1 Bảo lãnh là việc người thứ ba (sau đây gọi là bên bảo lãnh) cam kết với bên có quyền (sau đây gọi là bên nhận bảo lãnh) sẽ thực hiện nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ (sau đây gọi là bên được bảo lãnh), nếu khi đến thời hạn thực hiện nghĩa vụ mà bên được bảo lãnh không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ.
2 Các bên có thể thỏa thuận về việc bên bảo lãnh chỉ phải thực hiện nghĩa vụ thay cho bên được bảo lãnh trong trường hợp bên được bảo lãnh không có khả năng thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh.”
Thứ hai, về việc hình thành hai nhóm quan hệ là quan hệ giữa người thứ ba hay là người bảo lãnh và người có quyền hay người nhận bảo lãnh Loại quan hệ thứ hai là quan hệ giữa người bảo lãnh và người có nghĩa vụ hay người được bảo lãnh, trong đó, quan hệ giữa người thứ ba với người có quyền được hình thành nhằm mục đích bảo đảm cho quan hệ nghĩa vụ giữa người có quyền với người có nghĩa vụ được thực hiện đầy đủ
Thứ ba, về phạm vi bảo lãnh, theo quy định tại Điều
“ 1 Bên bảo lãnh có thể cam kết bảo lãnh một phần hoặc toàn bộ nghĩa vụ cho bên được bảo lãnh.
2 Nghĩa vụ bảo lãnh bao gồm cả tiền lãi trên nợ gốc, tiền phạt, tiền bồi thường thiệt hại, lãi trên số tiền chậm trả, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.
3 Các bên có thể thỏa thuận sử dụng biện pháp bảo đảm bằng tài sản để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh.
4 Trường hợp nghĩa vụ được bảo lãnh là nghĩa vụ phát sinh trong tương lai thì phạm vi bảo lãnh không bao gồm nghĩa vụ phát sinh sau khi người bảo lãnh chết hoặc pháp nhân bảo lãnh chấm dứt tồn tại.”.
Thứ tư, về quyền và nghĩa vụ của các bên
- Quan hệ giữa bên bảo lãnh và bên nhận bảo lãnh
+ Từ cam kết bảo lãnh phát sinh nghĩa vụ bảo lãnh Bảo lãnh là biện pháp hỗ trợ cho một nghĩa vụ chính nên khi chưa chứng minh được nghĩa vụ chính không được thực hiện đầy đủ thì người bão lãnh chưa phải thực hiện trách nhiệm bảo lãnh Bên nhận bảo lãnh không được yêu cầu bên bảo lãnh thực hiện nghĩa vụ thay cho bên được bảo lãnh khi nghĩa vụ chưa đến hạn (khoản 2 Điều 339 BLDS 2015).
+ Trường hợp nhiều người cùng bảo lãnh được quy định tại Điều 338 BLDS 2015:
“ Khi nhiều người cùng bảo lãnh một nghĩa vụ thì phải liên đới thực hiện việc bảo lãnh, trừ trường hợp có thỏa thuận hoặc pháp luật có quy định bảo lãnh theo các phần độc lập; bên có quyền có thể yêu cầu bất cứ ai trong số những người bảo lãnh liên đới phải thực hiện toàn bộ nghĩa vụ.
Khi một người trong số những người bảo lãnh liên đới đã thực hiện toàn bộ nghĩa vụ thay cho bên được bảo lãnh thì có quyền yêu cầu những người bảo lãnh còn lại phải thực hiện phần nghĩa vụ của họ đối với mình.”
- Quan hệ giữa bên bảo lãnh và bên được bảo lãnh: theo Điều
340 BLDS 2015 về quyền yêu cầu của bên bảo lãnh: “Bên bảo lãnh có quyền yêu cầu bên được bảo lãnh thực hiện nghĩa vụ đối với mình trong phạm vi nghĩa vụ bảo lãnh đã thực hiện, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.”
- Quan hệ giữa bên nhận bảo lãnh và bên được bảo lãnh: theo quy định tại khoản 1 Điều 341 BLDS 2015 về miễn thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh: “Trường hợp bên bảo lãnh phải thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh mà bên nhận bảo lãnh miễn việc thực hiện nghĩa vụ cho bên bảo lãnh thì bên được bảo lãnh không phải thực hiện nghĩa vụ đối với bên nhận bảo lãnh, trừ trường hợp có thỏa thuận hoặc pháp luật có quy định khác.”
Thứ năm, về chấm dứt bảo lãnh, theo quy định tại Điều
“Bảo lãnh chấm dứt trong trường hợp sau đây:
1 Nghĩa vụ được bảo lãnh chấm dứt.
2 Việc bảo lãnh được hủy bỏ hoặc được thay thế bằng biện pháp bảo đảm khác.
3 Bên bảo lãnh đã thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh.
4 Theo thỏa thuận của các bên.”
Những thay đổi giữa BLDS 2015 và BLDS 2005 về bảo lãnh
Thứ nhất, về hình thức bảo lãnh, khác với BLDS 2015 không quy định về hình thức bảo lãnh thì BLDS 2005 quy định bắt buộc việc bảo lãnh phải được lập thành văn bản, có thể lập thành văn bản riêng hoặc ghi trong hợp đồng chính
Trong trường hợp pháp luật có quy định thì văn bản bảo lãnh phải được công chứng hoặc chứng thực
Thứ hai, về phạm vi bảo lãnh, BLDS 2015 mở rộng thêm nghĩa vụ bảo lãnh bao gồm cả “lãi trên số tiền chậm trả” so với quy định chỉ có “tiền lãi trên nợ gốc, tiền phạt, tiền bồi thường thiệt hại, trừ trường hợp có thỏa thuận khác” ở BLDS
2005 Việc bổ sung, mở rộng thêm “lãi trên số tiền chậm trả” là phù hợp với pháp luật hiện hành Bởi khi hết thời hạn thực hiện nghĩa vụ mà bên có nghĩa vụ không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ thì phải trả lãi đối với số tiền chậm trà tương ứng với thời gian chậm trả (Điều 357 BLDS 2015) 3
Vì vậy, nếu bên có nghĩa vụ không thực hiện được nghĩa vụ tức bên được bảo lãnh thì bên bảo lãnh cần thực hiện thay và yêu cầu bên được bảo lãnh hoàn lại cho mình (Điều 340
BLDS 2015) Đồng thời khoản 2 Điều 336 BLDS 2015 đã được 4 bổ sung vào so với BLDS cũ
Thứ ba, về quyền yêu cầu của bên bảo lãnh, Điều 340
BLDS 2015 quy định trừ trường hợp có thỏa thuận khác, bên bảo lãnh có quyền yêu cầu bên được bảo lãnh thực hiện nghĩa vụ đối với mình trong phạm vi nghĩa vụ bảo lãnh đã thực hiện Khác với Điều 367 BLDS 2005 quy định bên bảo lãnh chỉ được yêu cầu bên được bảo lãnh thực hiện nghĩa vụ đối với mình trong phạm vi bảo lãnh, khi bên bảo lãnh đã hoàn thành nghĩa vụ
Thứ tư, về việc hủy bỏ việc bảo lãnh, khác với Điều 370
BLDS 2005 có quy định: Việc bảo lãnh có thể được hủy bỏ nếu được bên nhận bảo lãnh đồng ý, trừ trường hợp pháp
3 Đỗ Văn Đại, Bình luận khoa học-Những điểm mới của Bộ luật Dân sự năm 2015, Nxb Hồng Đức - Hội Luật gia Việt Nam (xuất bản lần thứ ba), tr.388.
4 Đỗ Văn Đại, tlđd (1), tr.388. luật có quy định khác, thì BLDS 2015 không có điều khoản quy định việc này Việc quy định như trên để quy định sự ràng buộc về nghĩa vụ của bên bảo lãnh đối với việc bảo lãnh, tuy nhiên việc bảo lãnh có thể được hủy bỏ nếu bên nhận bảo lãnh đồng ý.
Tóm tắt Quyết định số 02/2013/KDTM-GĐT ngày 08/1/2013 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao.
Về chủ thể tranh chấp:
- Nguyên đơn: Quỹ tín dụng nhân dân Trung Ương;
- Bị đơn: bà Đỗ Thị Tỉnh
Về vấn đề tranh chấp: tranh chấp về hợp đồng tín dụng.
Về lý do tranh chấp:
- Quỹ tín dụng đã ký Hợp đồng cho Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân (do bị đơn làm Chủ Doanh nghiệp) Tài sản đảm bảo cho khoản vay là quyền sử dụng đất của vợ chồng ông Trần Văn Miễn và bà Nguyễn Thị Cà.
- Sau khi vay tiền, Chủ Doanh nghiệp đã trả 270 triệu đồng tiền gốc trong đó có 70 triệu đồng do ông Miễn, bà Cà nộp với danh nghĩa Doanh nghiệp này
- Nay, Quỹ tín dụng khởi kiện yêu cầu bị đơn phải trả tiền nợ gốc và tiền lãi, nếu không trả được thì buộc người bảo lãnh phải có trách nhiệm với số nợ.
Đoạn nào cho thấy Tòa án xác định quan hệ giữa ông Miễn, bà Cà với Quỹ tín dụng là quan hệ bảo lãnh?
Đoạn sau cho thấy Tòa án xác định quan hệ giữa ông
Miễn, bà Cà với Quỹ tín dụng là quan hệ bảo lãnh: “Ngày
18/10/2007 vợ chồng ông Miễn bà Cà có “Giấy ủy quyền xử lý tài sản thế chấp theo Hợp đồng vay vốn TC066/22 - kiêm giấy bàn giao tài sản” cho Quỹ tín dụng xử lý tài sản thế chấp để thu hồi nợ”.
Suy nghĩ của anh/chị về việc xác định trên của Hội đồng thẩm phán
Việc xác định của Hội đồng thẩm phán trong tình huống trên là hoàn toàn thuyết phục Tòa án đã xác định phải làm rõ tính tự nguyện trong khi kí kết hợp đồng thế chấp và theo như lời khai của chính quyền xã Thạnh Phúc và lời khai của bà Tỉnh cũng có nhiều mâu thuẫn, vì vậy cần xem xét để hướng đến hợp đồng có bị vô hiệu hay không Đồng thời tình tiết “hợp đồng thế chấp được ký kết ngày 22/9/2006, tức là trước ngày hợp đồng tín dụng được kí kết (26/9/2006), nhưng tại hợp đồng thế chấp đã ghi số, ngày, tháng, năm của hợp đồng tín dụng…” nên cần làm rõ để xác định xem có dấu hiệu gian dối hay không?
Ngoài ra, Hội đồng thẩm phán đã chỉ định chị Trang và anh Phong là người có quyền và nghĩa vụ có liên quan đến vụ án là hợp lý vì cả 2 đối tượng này là người biết rõ sự việc vay mượn tiền và thế chấp tài sản Vì vậy việc lấy lời khai của họ có thể làm sáng tỏ vụ án là sai lầm.
Theo Tòa án, quyền sử dụng đất của ông Miễn, bà Cà được sử dụng để bảo đảm cho nghĩa vụ nào? Vì sao?
Theo Tòa án, vẫn chưa vội kết luận có tồn tại biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ bằng việc thế chấp quyền sử dụng đất của ông Miễn, bà Cà hay không Vì hợp đồng thế chấp trên bị nghi ngờ rằng có dấu hiệu gian dối, trái với nguyên tắc thiện chí, trung thực nên nếu những lời khai có yếu tố xác thực khác (đơn cử là chị Trang và anh Phong) để đủ điều kiện kết luận rằng hợp đồng thật sự có dấu hiệu gian dối thì hợp đồng trên vô hiệu theo quy định tại Điều 127
BLDS 2015 Khi hợp đồng trên vô hiệu thì vợ chồng ông Miễn, bà Cà không còn nghĩa vụ bảo lãnh
Ngược lại trong trường hợp chứng minh được hợp đồng không có dấu hiệu gian dối, thì “khi Chủ Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân không trả nợ hoặc trả không đủ thì ông
Miễn, bà Cà phải trả thay; nếu ông Miễn, bà Cà trả không đủ thì mới xử lý tài sản thế chấp để thu hồi nợ”.
Tóm tắt Quyết định số 968/2011/DS-GĐT ngày 27/12/2011 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao.
Về chủ thể tranh chấp:
- Nguyên đơn: bà Vũ Thị Hồng Nhung;
- Bị đơn: bà Nguyễn Thị Thắng.
Về vấn đề tranh chấp: Tranh chấp hợp đồng bảo lãnh.
Về lý do tranh chấp: ngày 30/11/2005, bà Nhung cho bà Mát vay 500.000.000 đồng, với lãi suất 1,2%/tháng Các bên thoả thuận trả lãi hàng tháng còn tiền gốc sẽ trả vào tháng 10 năm
2006, có giấy biên nhận có sự bảo lãnh của bà Thắng.
Về quyết định của Tòa án:
- Huỷ bản án dân sự phúc thẩm số 24/2010/DS-PT ngày
29/01/2010 của Toà án nhân dân tỉnh Đồng Nai và huỷ bản án dân sự sơ thẩm số 376/2009/DS-PT ngày
28/9/2009 của Toà án nhân dân thành phố Biên Hoà, tỉnh Đồng Nai về vụ án “Tranh chấp hợp đồng bảo lãnh” giữa nguyên đơn là bà Vũ Thị Hồng Nhung với bị đơn là bà Nguyễn Thị Thắng , người có nghĩa vụ, quyền lợi liên quan là bà Nguyễn Thị Mát và ông Nguyễn Văn Tam.
- Giao hồ sơ vụ án cho Toà án nhân dân huyện Trảng
Bom, tỉnh Đồng Nai xét xử sơ thẩm lại theo quy định của pháp luật.
1 Đoạn nào cho thấy Tòa án địa phương đã theo hướng người bảo lãnh và người được bảo lãnh liên đới thực hiện nghĩa vụ cho người có quyền? Đoạn trong bản án: “ Tại bản án dân sự sơ thẩm số
376/2009/DS-ST ngày 28/9/2009, Toà án nhân dân thành phố
Biên Hoà, tỉnh Đồng Nai quyết định:
Chấp nhận đơn khởi kiện của bà Vũ Thị Hồng Nhung, bà
Nguyễn Thị Thắng phải thực hiện nghĩa vụ thay cho bà
Nguyễn Thị Mát, ông Nguyễn Văn Tam trả cho bà Vũ Thị
Hồng Nhung số tiền 607.106.000 đồng (trong đó nợ gốc
Hướng liên đới trên có được Tòa giám đốc thẩm chấp nhận không?
Hướng liên đới trên không được Toà giám đốc thẩm chấp nhận, được thể hiện trong quyết định như sau. Đoạn cho thấy: “Tòa án các cấp chưa thu thập, xác định rõ khả năng thực hiện nghĩa vụ dân sự của bà Mát, nhưng
Tòa án cấp sơ thẩm (Tòa án nhân dân huyện Trảng Bom) đã buộc bà Thắng cùng liên đới thực hiện nghĩa vụ dân sự cùng bà Mát là chưa chính xác Tòa án cấp phúc thẩm hủy bản án sơ thẩm hướng dẫn đương sự lựa chọn có thể khởi kiện bà
Mát hoặc bà Thắng là không đúng quy định của pháp luật”.
Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thẩm liên quan đến vấn đề liên đới nêu trên
Theo tôi, hướng giải quyết trên của Toà án giám đốc thẩm liên quan đến vấn đề liên đới trên là hoàn toàn hợp lý
Vì: Trước khi yêu cầu liên đới thực hiện nghĩa vụ trả tiền của bà Nhung, chúng ta cần phải xác định rõ khả năng thực hiện nghĩa vụ dân sự của bà Mát Bà Thắng chỉ có nghĩa vụ trả nợ thay cho bà Mát nếu bà Mát không có khả năng thực hiện nghĩa vụ dân sự hoặc chỉ thực hiện một phần nghĩa vụ dân sự.
Phân biệt thời điểm phát sinh nghĩa vụ bảo lãnh và thời điểm thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh
Thời điểm phát sinh nghĩa vụ bảo lãnh là khi người thứ ba cam kết với bên có quyền sẽ thực hiện nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ nếu khi thời hạn thực hiện nghĩa vụ mà bên được bảo lãnh không thực hiện không đúng nghĩa vụ
Thời điểm thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh là thời điểm bên có quyền yêu cầu bên có nghĩa vụ thực hiện nghĩa vụ, hoặc bên có nghĩa vụ hết thời hạn mà vẫn không thực hiện nghĩa vụ của mình với bên có quyền.
Theo BLDS, khi nào người bảo lãnh phải thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh?
Bảo lãnh là việc người thứ ba (sau đây gọi là bên bảo lãnh) cam kết với bên có quyền (sau đây gọi là bên nhận bảo lãnh) sẽ thực hiện nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ (sau đây gọi là bên được bảo lãnh), nếu khi đến thời hạn thực hiện nghĩa vụ mà bên được bảo lãnh không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ.
Theo Quyết định, khi nào người bảo lãnh phải thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh?
Theo Quyết định thì người bảo lãnh phải thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh khi bên được bảo lãnh không có khả năng thực hiện nghĩa vụ dân sự hoặc chỉ có thể thực hiện được một phần, thì phần không thực hiện được bên bảo lãnh mới phải có trách nhiệm thực hiện thay theo quy định tại Điều
361, 363 và 365 BLDS 2005 (Điều 335, 336 và 338 BLDS
Cụ thể trong Quyết định có nêu như sau: “Như vậy, căn cứ vào các tài liệu nêu trên có cơ sở xác định bà Mát là người vay tiền của bà Nhung còn bà Thắng và ông n (Nhơn) chỉ là người bảo lãnh cho bà Mát nên trước hết cần xác định bà Mát phải là người thực hiện nghĩa vụ dân sự của mình đối với bà
Nhung; nếu bà Mát không có khả năng thực hiện nghĩa vụ dân sự hoặc chỉ có thể thực hiện được một phần, thì phần không thực hiện được bà Thắng và ông n mới phải có trách nhiệm thực hiện thay theo quy định tại Điều 361, 363, và Điều 365 BLDS”.
Có bản án, quyết định nào theo hướng giải quyết trên về thời điểm thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh chưa? Nêu rõ bản án, quyết định mà anh/chị biết
về thời điểm thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh chưa? Nêu rõ bản án, quyết định mà anh/chị biết.
Hiện đã có bản án/quyết định theo hướng giải quyết trên về thời điểm thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh: Trong Quyết định số 376/2011/DS-GĐT ngày 20/5/2011 của Toà dân sự
Toà án nhân dân tối cao, anh Sơn là chồng chị Phượng, vay tiền và việc vay tiền này có sự bảo lãnh của ông Be Toà án dân sự cũng theo hướng sử dụng thời điểm bên có nghĩa vụ không có khả năng thực hiện nghĩa vụ.
Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thẩm
Theo tôi, hướng giải quyết của Toà giám đốc thẩm là phù hợp với quy định của pháp luật Việc lập giấy biên nhận có chữ kí của bà Thắng đã ngầm xác định việc bà Thắng sẽ là bảo lãnh của bà Mát trong trường hợp bà Mát không thực hiện được nghĩa vụ thanh toán của mình
Việc thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh được quy định rất rõ trong Điều 335 BLDS 2015, việc bảo lãnh là có điều kiện Bởi lẽ, BLDS đã quy định người bảo lãnh sẽ thực hiện thay nếu người được bảo lãnh không thực hiện hoặc thực hiện không đủ và nội dung này cho thấy nghĩa vụ bảo lãnh sinh ra từ cam kết của người bảo lãnh nhưng chưa chắc sẽ phải thực hiện và việc thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh còn phụ thuộc vào nghĩa vụ được bảo lãnh có được thực hiện đầy đủ hay không Quyết định của Toà giám đốc thẩm đang ngầm bảo vệ cho người đứng ra bảo lãnh ( người thứ ba ) để tránh việc đùn đẩy trách nhiệm của mình sang cho người khác.