Phán xétmitsui có công ty tnhh và người khác (ngườitrả lời) vbeteiligungsgesellschaft lpg tàu chở dầu mbh co kg và những người khác

Các phán xét đã chấp nhậnđiều đó, TRONG đặt hàng ĐẾN thành công TRONG của nó khẳng định dưới Luật lệ F, các những chủ sở hữu sẽ có ĐẾN xác định rằng việc họ chấp nhận yêu cầuban đầu của

Michaelmas Nhiệm kỳ [2017] UKSC 68

TRÊN bắt mắt từ: [2016] EWCA dân sự 708

PHÁN XÉT

Mitsui & có Công ty TNHH Và người khác (Người

trả lời) v

Beteiligungsgesellschaft LPG tàu chở dầu MBH &

Co KG và những người khác (Người kháng cáo)

trước

Chúa tể Neuberger Lord Mance Lord Clarke Lord Sumption Lord Hodge

PHÁN XÉT ĐƯỢC CHO TRÊN

25 Tháng 10 năm 2017

Đã nghe TRÊN 17 Và 18 Tháng bảy 2017

Người kháng cáo Người trả lời

Stephen Kenny Kiểm soát

chất lượng Simon Croall Kiểm soátchất lượng

(Được hướng dẫn bởi

Stephenson

Harwood LLP)

(Đã hướng dẫn qua cứu hộPháp luậtGiới hạn)

CHÚA TỂ NEUBERGER: (với ai Chúa tể Clarke, Chúa tể Tổng hợp Và Lãnh chúa Hodge đồng ý)

1 Lời kêu gọi này đặt ra vấn đề liệu chi phí vận hành tàu hàng ngày của cácchủ tàu phát sinh trong khi họ đang đàm phán để giảm yêu cầu tiền chuộc củacướp biển có được tính vào tổn thất chung hay không - tức là liệu những chi phí đó

có nên được chia tương ứng giữa tất cả những người có tài sản và quyền lợi bị đedọa hay không do việc tịch thu đó - hoặc liệu chúng phải do chủ tàu chịu mộtmình

Tổng quan trung bình Và các York-Antwerp Quy tắc

2 Tổn thất chung đề cập đến hệ thống pháp luật hàng hải bởi hy sinh tài sảnnào làm ra, Và sự mất mát Và chi phí phát sinh, BẰNG Một trực tiếp kết quả củahành động đưa cho các mục đích của bảo quản Một hàng hải chung cuộc phiêu lưu

từ sự nguy hiểm là được chia sẻ đáng kể giữa tất cả những thứ kia của ai tài sản làTại rủi ro TRONG các cuộc phiêu lưu Các nguyên tắc Việc chia sẻ tổn thất có thểchấp nhận được giữa các bên trong một chuyến phiêu lưu hàng hải dường như đã

có từ ít nhất theo luật của Người Rhodes Sau khi được người La Mã thông qua, nó

đã được truyền vào luật biển châu Âu theo phong tục thời Trung cổ và từ đó trởthành Bộ luật châu Âu hiện đại Có vẻ như biểu thức “trung bình chung” đã bắtđầu ĐẾN là đã sử dụng TRONG Tiếng Anh phán xét xung quanh các kết thúc củacác ngày 18 thế kỷ và lần đầu tiên được thảo luận một cách có thẩm quyền về mặt

tư pháp ở đất nước này bởi Lawrence J trong Birkley v Presgrave (1801) 1 East

220, 228-229 Nó lần đầu tiên được công nhận theo luật định trong phần 66 củaĐạo luật Bảo hiểm Hàng hải năm 1906

3 Các York-Antwerp Quy tắc là MỘT quốc tế đã đồng ý bộ của các quy tắc,các bộ đầu tiên (dưới tên đó) được đề xuất vào năm 1877, kể từ khi chúng trải quamột số phiên bản Mới nhất phiên bản đã được thống nhất trong 2016 Các quy tắcđược thiết kế để đạt được sự thống nhất trong việc xác định tổn thất nào nằm trongnguyên tắc, trong việc xác định các phương pháp của tính toán những thứ kia lỗvốn, Và TRONG quyết định Làm sao họ là được chia sẻ Mặc dù được các chuyêngia có liên quan và các cơ quan quan tâm thống nhất trên phạm vi quốc tế, Quy tắcnày không phải là đối tượng của luật pháp Anh hoặc công ước quốc tế và chúngchỉ có hiệu lực pháp lý thông qua việc hợp nhất theo hợp đồng Trong trường hợphiện tại, phiên bản Quy tắc năm 1974 đã được đưa vào hợp đồng vận chuyển cóliên quan theo hợp đồng Tôi sẽ gọi phiên bản đó là “Quy tắc” Các quy tắc làTRONG Tiếng Anh Và Người Pháp, Và vì các hầu hết phần TÔI nên hạn chếriêng tôi ĐẾN các Phiên bản tiếng Anh

4 Các Quy tắc là được giới thiệu qua Một "Luật lệ của Diễn dịch", cái màNhững trạng thái cái đó:

Too long to read on your phone? Save

to read later on your computer

Save to a Studylist

"TRONG các điều chỉnh của tổng quan trung bình các tiếptheo có chữ và các Quy tắc được đánh số sẽ áp dụng để loạitrừ bất kỳ Luật và Thông lệ nào không nhất quán với các Quytắc đó.

Trừ khi được Quy tắc đánh số quy định, tổn thất chung sẽđược điều chỉnh theo các Quy tắc bằng chữ.”

Bảy Quy tắc chữ cái được trình bày ngắn gọn và rõ ràng nhằm mục đích chungứng dụng, trong khi hầu hết sau đó 22 được đánh số Quy tắc là dài hơn, Một mộtvài trong số đó dài hơn nhiều

5 Ba trong số các chữ cái Quy tắc có liên quan đặc biệt tới cái này kháng cáo,

cụ thể là Quy tắc A, C và F Quy tắc A có các điều khoản sau:

“Có hành vi gây tổn thất chung khi và chỉ khi bất kỳ sự hysinh hoặc chi phí đặc biệt nào được thực hiện hoặc gánh chịumột cách có chủ ý và hợp lý vì sự an toàn chung nhằm mụcđích bảo vệ tài sản khỏi nguy hiểm trong một hành trình hànghải chung.”

Luật lệ C cung cấp:

“Chỉ những tổn thất, thiệt hại hoặc chi phí là hậu quả trực tiếpcủa hành động gây tổn thất chung mới được coi là tổn thấtchung

Tổn thất hoặc hư hỏng của tàu hoặc hàng hóa do chậm trễ,cho dù TRÊN các hành trình hoặc sau đó, như là BẰNG lưutrú, và bất kỳ tổn thất gián tiếp nào, chẳng hạn như mất thịtrường, sẽ không được thừa nhận là tổn thất chung.”

6 Các Quy tắc được đánh số không đóng vai trò gì trong quá trình tố tụngnày, ngoại trừ một số điều phụ thuộc vào Quy tắc XI Quy tắc đó liên quan đến

“Tiền lương và bảo dưỡng thuyền viên cũng như các chi phí khác phát sinh tạiCảng tị nạn, v.v”, Và là các thứ hai dài nhất của các Quy tắc Nó cung cấp giữakhác đồ đạc vì tiền lương thuyền viên Và BẢO TRÌ ĐẾN là có thể phục hồi đượcTRONG tổng quan trung bình Ở đâu Luật lệ XI áp dụng

Các thực tế lý lịch

7 TRÊN 29 Tháng Một 2009 các hóa chất tàu sân bay MV Longchamp (“the

tàu") đang quá cảnh các Vịnh của Aden TRÊN Một hành trình từ Rafnes, Na Uy,ĐẾN Đi Đậu, Việt Nam, chất đầy hàng hóa với số lượng lớn là 2.728,732 tấnVinyl Chloride Monome (“hàng hóa”) Hàng hóa được vận chuyển theo vận đơnngày 6 tháng 1 năm 2009, trong đó đã nêu TRÊN của nó khuôn mặt cái đó "Tổngquan Trung bình, nếu như bất kì, nên là định cư TRONG phù hợp với Quy tắcYork-Antwerp 1974”

8 Lúc 06h40, bảy tên cướp biển được trang bị vũ khí mạnh đã lên tàu Nhữngtên cướp biển đã ra lệnh cho thuyền trưởng thay đổi hướng đi về phía vịnh Eyl,Somalia, nơi nó đến và thả neo lúc 10h36 ngày 31 tháng 1 năm 2009 Lúc 14h05ngày 30 tháng 1 năm 2009, một nhà đàm phán của bọn cướp biển đã lên tàu và yêucầu khoản tiền chuộc là 6 đô la Mỹ m Trong khi đó, các chủ tàu (“chủ sở hữu”)

đã thành lập một cơ quan quản lý khủng hoảng đội Ai có bộ Một mục tiêu giảiquyết nhân vâ •t của 1,5 triệu USD TRÊN 2 tháng 2 năm 2009 MỘT ban đầu lời đềnghị của 373.000 USD đã từng là đặt ĐẾN các Hải tặc đàm phán giữa các nhàđàm phán của cướp biển và đội quản lý khủng hoảng của chủ sở hữu tiếp tục trongbảy tuần sau đó với nhiều lời đề nghị và phản đối khác nhau được đưa ra

9 Sau cùng TRÊN 22 Bước đều 2009, sau đó Một đàm phán Giai đoạn của 51ngày, Một số tiền chuộc đã được thỏa thuận là 1,85 triệu USD Vào ngày 27 tháng

3 năm 2009, số tiền chuộc được chuyển bằng cách thả xuống biển Vào lúc 07h36ngày 28 tháng 3 năm 2009, bọn cướp biển rời bến và lúc 08h00 ngày hôm đó tàutiếp tục hành trình

10 Nó là Đã được chấp nhận cái đó các 1,85 triệu USD tiền chuộc sự chi trảchính nó Có thể là cho phép theo Quy tắc A Người ta cũng chấp nhận rằng các chiphí và chi phí của người đàm phán liên quan đến tiền chuộc, Đại úy Ganz, cũngnhư các chi phí và phí tổn của các cố vấn đặc biệt của ông ta, NYA International,đều được cho phép Đã có tranh chấp về việc cho phép số tiền khoảng 20.640 USDđối với chi phí truyền thông nhưng điều đó không còn bị các lợi ích hàng hóa phảnđối

11 Vấn đề quan trọng trong khiếu nại này là liệu chi phí vận hành tàu phát sinhtrong thời gian đàm phán (“chi phí trong thời gian đàm phán”) có được phép tínhvào tổn thất chung theo Quy tắc F hay không Các khoản tiền đó là:

(1) 75.724,80 USD vì phi hành đoàn tiền lương trả ĐẾN các phi hànhđoàn.

(2) 70.058,70 USD cho “tiền thưởng khu vực có rủi ro cao” được trả chothủy thủ đoàn vì lý do tàu bị giam giữ trong Vịnh Aden Đây là mức lương

bổ sung mà thủy thủ đoàn được hưởng theo hợp đồng lao động khi ở trênbiển trong “khu vực có nguy cơ cao”

(3) 3.315 USD vì phi hành đoàn BẢO TRÌ (I E đồ ăn Và quân nhu)

đã giải thích ở trên, từ 30 tháng Giêng ĐẾN 22 Bước đều 2009 Các hàng hóa đãtừng là có giá trị Tại điểm đến ở mức 787.186 USD và giá trị của các tàu đã từng

là đánh giá Tại 3.947.096 USD; Vì thế hàng hóa sở thích đã từng chịu trách nhiệm

về 14,44% tổng chi tiêu trung bình chung Sau khi công bố việc điều chỉnh, cácbên có lợi ích về hàng hóa đã yêu cầu và nhận được báo cáo (“Báo cáo”) từ Ủy ban

Cố vấn của Hiệp hội các nhà điều chỉnh trung bình Báo cáo trình bày các sự việcmột cách chi tiết và được đa số bốn thành viên trên một kết luận rằng chi phí trongthời gian đàm phán không nằm trong Quy tắc F

13 Các quyền lợi hàng hóa trước đây đã đã thực hiện thanh toán trên tài khoảntổn thất chung, nhưng sau khi công bố điều chỉnh, họ đã đưa ra các thủ tục tháchthức (theo Báo cáo) kết luận của người điều chỉnh rằng chi phí trong thời gian đàmphán nằm trong Quy tắc F và tìm kiếm một khoản hoàn trả thích hợp

Các tranh luận của các các bữa tiệc

14 Lập luận của chủ sở hữu bao gồm các bước sau Đầu tiên, nó thực sự phổ

biến đất cái đó các 1,85 triệu USD tiền chuộc trả ĐẾN các Hải tặc vì các giảiphóng của các

tàu đã từng là chi phí cái mà đã từng là "Một tổng quan trung bình hành động" ởtrong Luật lệ MỘT Thứ hai, các chi phí trong thời gian đàm phán được yêu cầunằm trong cụm từ “chi phí phát sinh” của chủ sở hữu trong Quy tắc F Thứ ba,những chi phí đó “phát sinh thay cho một chi phí khác”, cụ thể là 4,15 triệu USDtiết kiệm được nhờ đàm phán Thứ tư, những thứ kia chi phí, hiện tại 160.000USD, là ít hơn hơn "các tránh được chi phí trung bình chung”, cụ thể là 4,15 triệuUSD (và để đơn giản, tôi sẽ đối xử cái này BẰNG các tiết kiệm, mặc dù các thật

sự tiết kiệm đã từng là phần nào ít hơn qua nhờ các chi phí như chi phí trả choThuyền trưởng Ganz và NYA) Thứ năm, từ đó các chi phí trong thời gian đàmphán được cho phép hợp lý theo Quy tắc F

15 Các lợi ích hàng hóa nêu lên một số điểm để trả lời cho lập luận này, vànhững điểm (mà tôi sẽ xem xét một chút thứ tự khác với mà chúng đã được tranhluận tại tòa án này hoặc được Hamblen LJ thảo luận trong phán quyết của ông)như sau:

a) Các tiền chuộc đã lưu đã từng là không “cho phép”

b) Các tiền chuộc đã lưu đã từng là không "khác chi phí"

c) Các đàm phán Giai đoạn chi phí đã từng không phát sinh với các ý định cần thiết

d) Các đàm phán Giai đoạn chi phí là không "thêm chi phí"

e) Giai đoạn đàm phán chi phí sẽ hoặc có thể đã được d ù s a o c ũ n g phải gánh chịu

f) Các đàm phán Giai đoạn chi phí là không thể phục hồi được qua Đứchạnh của Luật lệ C hoặc (ngụ ý) Quy tắc XI

TÔI nên coi như những thứ kia tranh luận TRONG xoay, mặc dù Nó là các Đầutiên Và thứ hai những lập luận biện minh cho việc xem xét cụ thể một phần vìchúng là những điểm khó nhất Và từng phần họ là vấn đề TRÊN cái nào của tôixem khác biệt từ cái đó của các Tòa án của Kháng cáo

Nó sẽ không có là hợp lý ĐẾN chấp nhận các ban đầu tiền chuộc yêu cầu

16 Các hàng hóa lợi ích' Đầu tiên sự tranh chấp là dựa trên TRÊN các Dự luậtcái đó Nó không muốn có là hợp lý vì các những chủ sở hữu ĐẾN có Đã đượcchấp nhận các Hải tặc' ban đầu yêu cầu tiền chuộc là 6 triệu USD Trên cơ sở đó,người ta cho rằng khoản thanh toán 6 triệu USD (hay chính xác hơn là tiết kiệm4,15 triệu USD) sẽ không phải là “chi tiêu… hợp lý” … phát sinh” ở trong Luật lệMỘT, Và Vì vậy không thể đủ điều kiện BẰNG MỘT “chi phí mà sẽ có là chophép BẰNG tổng quan trung bình" TRONG Luật lệ F Các phán xét đã chấp nhậnđiều đó, TRONG đặt hàng ĐẾN thành công TRONG của nó khẳng định dưới Luật

lệ F, các những chủ sở hữu sẽ có ĐẾN xác định rằng việc họ chấp nhận yêu cầuban đầu của bọn cướp biển là hợp lý, nhưng quyết định rằng, trong mọi trườnghợp, việc chủ sở hữu trả khoản tiền chuộc 6 triệu đô la Mỹ là hợp lý Tòa phúcthẩm đồng ý với phân tích của thẩm phán về vị thế pháp lý và từ chối can thiệp vàokết luận của ông rằng việc các chủ sở hữu đáp ứng yêu cầu ban đầu của bọn cướpbiển là điều hợp lý

17 Nó là Một khó câu hỏi liệu các Tòa án của Bắt mắt nên ĐẾN có kết luậnrằng thẩm phán có quyền kết luận rằng việc chủ tàu trả cho bọn cướp biển số tiền 6triệu USD mà chúng yêu cầu ban đầu là hợp lý Mặc dù tòa phúc thẩm nên chậmrãi can thiệp vào việc xác định sự thật của thẩm phán xét xử, cái này đã từng làkhông Một Phát hiện của sơ đẳng sự thật Và, Tại ít nhất TRÊN các khuôn mặt của

Nó, một có thể đã nghĩ rằng nó sẽ đòi hỏi những hoàn cảnh rất bất thường đối vớimột chủ tàu không ĐẾN thử Và thương lượng với Hải tặc Ai có làm ra như là Mộtrất cao yêu cầu Hơn nữa, các chứng cớ gợi ý cái đó không có chủ tàu Đã đượcchấp nhận một ban đầu yêu cầu của cướp biển Somali và các yêu cầu của họthường được đưa ra trên cơ sở rằng chúng sẽ được giảm bớt đáng kể thông quađàm phán Mặt khác, người ta phải cảnh giác của các sự nguy hiểm của khônngoan của sự suy xét lại, Và Nó là Phải ĐẾN con gấu TRONG tâm trí cái đó trêntàu có một thủy thủ bị thương và hàng hóa dễ hư hỏng

18 trong tôi ý kiến thì không cần thiết để giải quyết vấn đề khó khăn này, bởi

vì tôi không coi như cái đó các phán xét hoặc các Tòa án của Bắt mắt đã từngChính xác TRONG giả định cái đó các chủ sở hữu phải chứng minh rằng việc chấpnhận ban đầu của bọn cướp biển là hợp lý yêu cầu TRONG đặt hàng ĐẾN biệnminh các sự tranh chấp cái đó các đàm phán Giai đoạn các chi phí được cho phéptheo Quy tắc F Người ta không cần phải kiểm tra cách diễn đạt của Quy tắc ĐẾNđánh giá cái đó các giả thiết làm ra qua các tòa án dưới sẽ chỉ huy ĐẾN kết quả rất

kỳ lạ, như Hamblen LJ giải thích tại [2016] Bus LR 1285, đoạn 62 đến 64 Điều đó

có nghĩa là, nếu chủ tàu phải chịu một khoản chi phí để tránh phải trả một khoảntiền hợp lý, Anh ta Có thể TRONG nguyên tắc hồi phục dưới Luật lệ F, trong khinếu như Anh ta phát sinh chi phí ĐẾN tránh trả tiền MỘT vô lý Tổng (I E Một lớnhơn Tổng), Anh ta không thể hồi phục Các hơn rõ ràng nghĩa vụ giảm nhẹ của anh

ta, và lợi ích có thể có của việc giảm thiểu đó càng lớn thì khả năng phục hồi của

anh ta càng ít Một tình trạng như vậy (rõ ràng được giới cognoscenti gọi là “câuhỏi hóc búa Hudson”, theo tên tác giả lần đầu tiên mô tả nó) sẽ là một kết quả đángchú ý May mắn thay, việc kiểm tra cách diễn đạt của Quy tắc A, C và F cho thấy

nó không phát sinh

19 Việc tôi chia tay thẩm phán và Tòa phúc thẩm có liên quan đến quan điểmcủa họ rằng việc đề cập đến trong Quy tắc F đối với “một chi phí khác lẽ ra đượcphép là tổn thất chung” là một khoản chi phí có mức độ đủ tiêu chuẩn như mộtyêu cầu bồi thường theo Quy tắc A Theo ý kiến của tôi, việc đề cập đến “chi phíđáng lẽ được phép” là chi phí có tính chất được phép Đầu tiên, từ “được phép”trong Quy tắc F đương nhiên có một ĐẾN Luật lệ C, Ở đâu các tương tự từ "chophép" là đã sử dụng, hơn là hơn Luật lệ MỘT, trong đó không có tham chiếu đếnbất cứ điều gì được “cho phép” (điểm tương tự cũng áp dụng cho phiên bản tiếngPháp - “được chấp nhận” trong Quy tắc F và “được chấp nhận” trong Quy tắc C).Không giống như Quy tắc A, Quy tắc C chỉ liên quan đến loại chi phí chứ khôngliên quan đến lượng Thứ hai, phần mở đầu của Quy tắc F dường như không liênquan đến lượng tử, vì điều đó là xử lý với TRONG các đóng cửa phần, cái mà ápđặt Một mũ lưỡi trai TRÊN Một Tổng có thể phục hồi được theo Quy tắc F, cụ thể

là “chỉ trong phạm vi chi phí tổn thất chung được tránh” Thứ ba, cách giải thíchđược áp dụng tại các tòa án dưới đây áp đặt một xiềng xích không cần thiết TRÊNcác sự cho phép của MỘT "thêm chi phí", BẰNG ở đó là đã Một hợp lý xiềng xíchtrong phần kết luận của Quy tắc F Thứ tư, cách giải thích mà tôi ưa thích sẽ tạo ramột ý nghĩa hoàn toàn hợp lý kết quả: bất cứ khi nào MỘT chi phí là phát sinhĐẾN tránh xa Một Tổng của Một loại nào được phép thì chi phí đó được phép,nhưng chỉ trong chừng mực không vượt quá số tiền tránh được

20 Áp dụng lý do đó cho trường hợp này và tuân theo cuộc thảo luận dưới đâyđối với các lập luận khác của lợi ích hàng hóa, 160.000 đô la Mỹ nằm trong Quytắc F 160.000 đô la Mỹ được chi ra để tránh phải trả khoản tiền chuộc 6 triệu đô la

Mỹ (hoặc chính xác hơn là , Một tiền chuộc của xung quanh 4 triệu USD hơn hơncác tiền chuộc Thực ra trả), Và vì về nguyên tắc, tiền chuộc là một khoản chi phíđược phép, nên 160.000 đô la Mỹ do đó nằm trong Quy tắc F, tùy thuộc vào việcngười kháng cáo chứng minh rằng số tiền đó là hợp lý ĐẾN có trả Một tiền chuộckhoảng 2,4 triệu USD (I E các tiền chuộc Nó làm chi trả cộng với 160.000 đô la

Mỹ cùng với các chi phí khác như chi phí trả cho Thuyền trưởng Ganz Và NYA).Nếu như các phán xét đã từng là thậm chí được cho là được phép ĐẾN với tới cácPhần kết luận rằng việc trả khoản tiền chuộc 6 triệu USD là hợp lý thì việc trảkhoản tiền chuộc dưới một nửa con số đó hẳn là hợp lý

21 Ngay cả khi phân tích ở đoạn 19 ở trên không đúng, tôi vẫn có thể đưa rakết luận tương tự Như Lord Sumption đã chỉ ra trong quá trình tranh luận, khi mộtkhoản tiền cao vô lý được chi ra, sẽ không có lý do gì mà không ĐẾN giữ cái đóLuật lệ F áp dụng, mặc dù chỉ một ĐẾN các phạm vi của một hợp lý Tổng, TRÊN

cơ sở là cái lớn hơn bao gồm cái ít hơn Do đó, nếu (trái với phân tích ở đoạn 19 ởtrên), Quy tắc F chỉ áp dụng khi một khoản tiền phát sinh hợp lý và trong trườnghợp này thẩm phán đã kết luận rằng khoản tiền chuộc hợp lý tối đa sẽ là 4 triệu đô

la Mỹ, thì Quy tắc F sẽ có áp dụng cho 4 triệu USD trong số tiền chuộc 6 triệuUSD

Các sự giảm bớt TRONG tiền chuộc đã từng là không MỘT thay thế khóa học hành động

22 Sau đó tôi chuyển sang tranh luận thứ hai được nêu ra bởi lợi ích hàng hóa,

đó là mặt đất TRÊN cái mà họ đã thành công TRONG các Tòa phúc thẩm Sựtranh chấp đó là cái đó chi phí trong thời gian đàm phán không nằm trong Quy tắc

F, vì việc thanh toán khoản tiền chuộc giảm xuống còn 1,85 triệu đô la Mỹ khôngphải là một “hành động thay thế” cho việc thanh toán khoản tiền chuộc được yêucầu ban đầu, cụ thể là 6 triệu đô la Mỹ: nó chỉ là một biến thể Sự tranh chấp nàyliên quan đến tranh cãi cái đó để cò súng Luật lệ F, Nó không phải đủ để nguyênđơn phải chịu chi phí để đạt được kết quả thấp hơn mức cho phép mục sẽ nếukhông thì có trị giá: các chi phí phải là phát sinh ĐẾN đạt được kết quả bao gồmviệc thay thế mặt hàng được phép đó bằng một mặt hàng khác rẻ hơn Như LordMance đã bày tỏ trong cuộc tranh luận, lập luận này liên quan đến việc nói rằngQuy tắc F chỉ áp dụng khi một số phương tiện được áp dụng để hoàn thành cuộcphiêu lưu, Và cái đó có nghĩa là khác biệt từ cái đó cái mà có thể thông thường là

hy vọng

23 Các khái niệm cái đó Luật lệ F là chỉ một đính hôn TRONG Một trườnghợp Ở đâu các nguyên đơn đạt được một "thay thế khóa học của hoạt động"TRONG cái đó giác quan đã từng là nói qua Hamblen LJ Tại [2016] Bus LR 1285,đoạn 38 đến 40 được hỗ trợ bởi các đoạn văn trong hai cuốn sách hàng đầu bằng

tiếng Anh TRÊN tổng quan trung bình TRONG ký sinh trùng F.01 Và F.29 , các biên tập viên của Lowndes & Rudolf, Định luật tổn thất chung và Quy tắc York-

Antwerp, tái bản lần thứ 14 (2013) viết:

“Như tên gọi của nó, chi phí thay thế là những chi phí phátsinh liên quan đến một hành động được thực hiện như một sựthay thế cho - hoặc thay thế cho - chi phí được phép coi là tổnthất chung

Để quy tắc này được áp dụng thì phải có một quy trình thaythế mà nếu được thông qua sẽ liên quan đến chi tiêu có thểđược tính vào tổn thất chung một cách hợp lý ”

TRONG Hudson & Harvey, Các York-Antwerp Quy tắc: Các Nguyên tắc Và

Luyện tập của Điều chỉnh Trung bình Chung , tái bản lần thứ 3 (2010), đoạn 11.33,

có điều này:

“Mặc dù Quy tắc F được diễn đạt theo thuật ngữ đề cập đếnchi phí phát sinh của các chi phí, của nó ứng dụng TRONGluyện tập giả định trước sự lựa chọn giữa hai (và đôi khi nhiều

hơn) các hướng hành động khác nhau.”

24 Tôi là không tin rằng, về mặt ngôn ngữ, những đoạn văn đó hỗ trợ cho kếtluận cái đó Luật lệ F Có thể chỉ một là được triệu tập khi các nguyên đơn cólấy MỘT

"thay thế khóa học của hoạt động", Nhưng TÔI chấp nhận cái đó các Thịnh hànhxem giữa các nhà văn trên các chủ thể, Và giữa những thứ kia Ai công việcTRONG các cánh đồng, của tổng quan trung bình có thể cũng như Hamblen LJ đềxuất Vì vậy, nó dường như chắc chắn đã được coi là nói chung là Đã được chấpnhận chức vụ qua Hoffmann LJ TRONG của anh ấy nổi bật bất đồng quan điểmphán xét trong Marida Công ty TNHH v Oswal Thép (Các Bijela) [1993] 1 Lloyd'sTrả lời 411, Ở đâu, Tại P 423 ông trích dẫn với sự tán thành một đoạn từ ấn bảnthứ 11 (1990) của Lowndes & Rudolf , giống hệt đoạn được Hamblen LJ trích dẫn

từ ấn bản thứ 14

25 Tuy nhiên, pháp luật không thể được quyết định bởi những gì người viết vànhững người thực hành luật hiểu trong đó lĩnh vực liên quan (hoặc thậm chí bằngquan điểm được bày tỏ bởi Hoffmann LJ trong một phán quyết bất đồng, đặc biệttrong trường hợp quan điểm không được nêu ra một cách nghiêm túc và dườngnhư không được tranh luận) Kinh nghiệm cho thấy ở nhiều lĩnh vực nỗ lực thực tế

và chuyên môn được chấp nhận chung các quan điểm về nguyên tắc và thực tiễn,khi đã thử nghiệm ở tòa án, đôi khi rẽ ngoài ĐẾN trở nên không bền vững TÔIchấp nhận rằng việc tòa án xem xét các thông lệ đã phát triển và các nguyên tắc đãđược áp dụng có thể là đúng đắn con nuôi qua những người hành nghề, Nhưng họkhông thể xác định kết quả khi vấn đề cuối cùng là một vấn đề của pháp luật Hơnnữa, theo ý kiến của người điều chỉnh trung bình và của đa số của Ban cố vấn Ủyban Hiệp hội Trung bình Bộ điều chỉnh TRONG cái này trường hợp chứng minh, ở

đó là chắc chắn KHÔNG câu hỏi của có một cái nhìn phổ quát về vấn đề này

26 Chuyển sang ngôn ngữ của Quy tắc F, tôi coi rằng “đường lối hành độngthay thế” này sự tranh chấp đi hư không Thậm chí nếu như một chấp nhận cái đócác "thêm chi phí" phải liên quan MỘT thay thế khóa học của hoạt động, Nó có vẻnhư ĐẾN Tôi cái đó các những chủ sở hữu' khẳng định đáp ứng được yêu cầu đó.Đối với tôi, có vẻ như (bỏ qua các khoản tiền khác cho mục đích hiện tại) phântích đúng về khiếu nại của chủ sở hữu là số tiền đó là (i) 1,85 triệu đô la Mỹ theoQuy tắc A và (ii) 160.000 đô la Mỹ theo Quy tắc F, trên cơ sở rằng ( i) 1,85 triệuUSD, là số tiền hợp lý được trả để chuộc tàu và hàng hóa, được thừa nhận theoQuy tắc A, và (ii) 160.000 USD, là chi phí trong giai đoạn đàm phán, thể hiện “chiphí bổ sung phát sinh thay cho” Hoa Kỳ 4,15 triệu USD, số tiền bằng mà tiềnchuộc đã giảm đi TRÊN cái đó cơ sở, như TÔI nhìn thấy Nó, các gây ra 160.000USD đã đại diện một sự thay thế khóa học của hoạt động, TRONG các giác quancái đó các hàng hóa sở thích sử dụng cái đó biểu hiện, từ các sự chi trả của các4,15 triệu USD: các trước có liên quan phát sinh chi phí vận hành tàu trong khi chiphí sau liên quan đến việc trả tiền chuộc

27 Có một phân tích khác về khiếu nại của chủ sở hữu, đó là nó phải được coi

là một khoản tiền duy nhất là 2,01 triệu đô la Mỹ, cụ thể là khoản tiền chuộc thực

tế là 1,85 triệu đô la Mỹ trả thêm các 160.000 USD đàm phán Giai đoạn chi phí,dưới Luật lệ F TRÊN cơ sở cho rằng số tiền kết hợp này là “chi phí phát sinh thêm

thay cho” 6 triệu USD được yêu cầu ban đầu Tuy nhiên, tôi không thấy điều đógiúp ích gì cho lợi ích hàng hóa Một cách hợp lý, của họ lý lẽ TRÊN cái này nềntảng nên là cái đó các 1,85 triệu USD là không được phép theo Luật lệ F BẰNG

Nó đã từng là không MỘT thay thế khóa học của hoạt động từ trả tiền các ban đầuyêu cầu khoản tiền chuộc 6 triệu USD, nhưng chi phí trong thời gian đàm phán cóthể được thu hồi theo Luật lệ F, BẰNG họ làm liên quan MỘT "thay thế khóahọc của hoạt động" - cái mà là

hoàn toàn trái ngược với trường hợp thực tế của lợi ích hàng hóa và thực sự là một kết quả vô nghĩa.

28 Theo đó, tranh chấp thứ hai của các quyền lợi hàng hóa không thể chỉ đơngiản dựa trên cách diễn đạt của Quy tắc F Theo tôi thấy, tranh chấp của họ phải làcác chi phí phát sinh TRONG đàm phán Một sự giảm bớt TRONG các trị giá củaMỘT cho phép mục LÀM không ngã trong Quy tắc F vì việc giảm chi phí củamột hạng mục được phép mà dù sao cũng sẽ được thanh toán và nằm trong Quytắc A, không thể nằm trong phạm vi của Quy tắc F Tôi đồng ý không tìm thấy Nó

dễ ĐẾN nhìn thấy Làm sao một Có thể lấy cái đó ngoài của các từ của Luật lệMỘT hoặc Luật lệ F Tôi cho rằng người ta có thể thực hiện phân tích ở đoạn 27 ởtrên và lập luận rằng nó hoạt động hoàn hảo Tốt Ở đâu, BẰNG Một kết quả củacác đàm phán, MỘT "thay thế khóa học của hành động”, trong phạm vi việc sửdụng hạn chế cụm từ đó theo yêu cầu của lợi ích hàng hóa, đã được thực hiện Tuynhiên, do vấn đề được xác định ở đoạn 27 ở trên với cách tiếp cận như vậy màtổng số tiền giảm là không như vậy "thay thế khóa học hành động”, Tôi rất nghingờ liệu cách tiếp cận này có thể được biện minh hay không

29 Được cho cái đó các Quy tắc đại diện MỘT quốc tế sắp xếp, Nó là đặc biệtkhông phù hợp ĐẾN áp dụng một tiếp cận ĐẾN của họ diễn dịch cái mà liên quanđến đọc trong bất kỳ từ hoặc bằng cấp BẰNG đã đã đề cập đến nó đối với tôi có

vẻ như vậy, Theo ngôn ngữ thông thường, Quy tắc F áp dụng cho các chi phí trongthời gian đàm phán vì những lý do được cho TRONG đoạn 26 bên trên ĐẾN baohàm, ngụ ý một số trình độ chuyên môn như là BẰNG các yêu cầu rằng những thứkia chi phí phải đã phát sinh Vì thế BẰNG ĐẾN đạt được một “sự thay thế đườnglối hành động” đối với tôi có vẻ rất nguy hiểm Tương tự như một công ước hoặchiệp ước quốc tế, các Quy tắc này phải được tòa án Vương quốc Anh giải thích

“không bị ràng buộc” qua kỹ thuật quy tắc của Tiếng Anh pháp luật, hoặc quaTiếng Anh hợp pháp tiền lệ, mà dựa trên những nguyên tắc rộng rãi của sự chấp

nhận chung”, trích lời Lord Wilberforce trong James Buchanan & có Công ty

TNHH v babco Chuyển tiếp & Đang chuyển hàng (Anh) Công ty TNHH [1978] AC

141, 152 Như Lord Hobhouse đã nói trong King v Bristow Helicopters Ltd [2002]

2 AC 628, đoạn 148, liên quan đến một điều khoản trong Công ước Warsaw, “đó

là ngôn ngữ tự nhiên của bài báo mà cần phải hướng sự chú ý”

30 Khá riêng biệt từ cái này, các hàng hóa lợi ích' thứ hai sự tranh chấp xuấthiện ĐẾN Tôi dẫn tới những khó khăn, bất thường tiềm ẩn trong thực tế Như vậy

sẽ gặp khó khăn Về quyết định liệu Một cụ thể khác nhau đã từng là MỘT "thaythế khóa học của hành động” Kéo đến đích, chi phí bổ sung cho việc sắp xếp hànghóa trên tàu vào ụ tàu, làm thêm giờ để sửa chữa hoặc vận hành hàng hóa (ít nhất

là đôi khi) và vận chuyển hàng không (trong lịch sử) thay vì vận chuyển đườngbiển cho các phụ tùng thay thế là những ví dụ được đưa ra bởi những người trả lời

“ những hướng hành động thay thế” (chủ yếu lấy từ Lowndes & Rudolf , op cit).Nhưng Nó là cứng ĐẾN nhìn thấy Ở đâu các đường kẻ là ĐẾN là vẽ Các khó

khăn trong việc quyết định liệu các khoản thanh toán làm thêm giờ có đủ điều kiệnhay không là điều dễ hiểu khi đọc Lowndes & Rudolf , op trích dẫn, đoạn F.25;TRONG phép cộng, tăng ca thanh toán là nâng cao các khoản thanh toán cho cùngmột công việc mà chi phí có thể được thu hồi theo Quy tắc A trong mọi trườnghợp Và nếu vận chuyển hàng không có đủ điều kiện nếu phát sinh thay vì vậnchuyển đường biển thì khó có thể thấy được nhiều logic trong việc loại biển vậnchuyển hàng hóa ở mức thấp hơn đàm phán với một cái mới

buổi tiệc trên một loại tàu khác Hơn nữa, xét rằng, trong trường hợp quyền lợihàng hóa, các chi phí trong thời gian đàm phán không thể được yêu cầu nếu chúngphát sinh do việc đàm phán giảm chi phí sửa chữa với một nhà máy đóng tàu, thìtrường hợp đàm phán diễn ra với một nhà máy đóng tàu sẽ như thế nào? xưởngđóng tàu cạnh tranh và/hoặc liên quan đến cách thức mới và khác biệt để thực hiệnviệc sửa chữa?

31 Đối với tôi, có vẻ hơi mâu thuẫn về mặt logic rằng (như đã được thỏa thuậngiữa các bên trong trường hợp này) chi phí và phí tổn của Thuyền trưởng Ganz vàNYA phải tuân theo tổn thất chung trong khi chi phí trong thời gian đàm phán thìkhông Rõ ràng là các chi phí và phí tổn được yêu cầu bồi thường và trả choThuyền trưởng Ganz Và NYA bao gồm chi phí Và chi phí có thể quy cho ĐẾN cácđàm phán với bọn cướp biển (ví dụ: hóa đơn khách sạn trong hầu hết thời gian 51ngày) Chúng chỉ có thể được biện minh trên cơ sở rằng chúng có thể được đưavào các cuộc đàm phán để giảm số tiền chuộc, theo nghĩa là chúng phải gánh chịuchỉ vì các cuộc đàm phán đang diễn ra Theo đó, nếu chúng có thể yêu cầu bồithường thì thật khó hiểu tại sao các chi phí trong thời gian đàm phán cũng khôngthể yêu cầu bồi thường

32 Tại [2016] Bus LR 1285, đoạn 47, Hamblen LJ cho rằng có một số điểm bấtthường nếu chi phí trong thời gian đàm phán được cho phép Đầu tiên, ông đề cậpđến khó khăn trong việc xác định rằng các chi phí sẽ không phát sinh ngay cả khiyêu cầu ban đầu về khoản tiền chuộc 6 triệu USD được chấp nhận Tôi nghi ngờđiều đó cái đó vấn đề sẽ nảy sinh TRONG hầu hết các trường hợp Ở đâu các điềuhành tàu chi phí là nói với ngã ở trong Luật lệ F, Và Nó có thể Tốt nảy sinhTRONG một số các trường hợp Ở đâu Nó sẽ là điểm chung mà Quy tắc F sẽ ápdụng Trong mọi trường hợp, nguyên đơn trong mỗi trường hợp phải xác định, dựatrên sự cân bằng giữa các khả năng, rằng sự chậm trễ do đàm phán gây ra sẽ không

có xảy ra nếu như ở đó có là KHÔNG đàm phán Thứ hai, Anh ta nói cái đó, trongtrường hợp như vậy, có thể không có quyền yêu cầu chi phí vận hành tàu là chi phítheo Quy tắc F cho đến khi yêu cầu được đưa ra Tôi đồng ý, nhưng không hiểu tạisao đó là một sự bất thường Thứ ba, Hamblen LJ chỉ ra rằng, trong trường hợpkhông có nhu cầu, ví dụ nếu có đã từng đơn giản đàm phán, Nó có thể là cứngĐẾN nói khi, hoặc thậm chí liệu, Quy tắc F đã từng là đính hôn TÔI chấp nhận cái

đó ở đó có thể là tiền chuộc các trường hợp Ở đâu Nó là cứng ĐẾN xác định thờiđiểm chính xác mà Quy tắc F được áp dụng, nhưng tôi nghĩ đó sẽ là một trườnghợp hiếm hoi mà tại một thời điểm nào đó trong quá trình đàm phán, những têncướp biển không đưa ra được con số Dù sao đi nữa, tôi nghi ngờ điểm đó có thể

áp dụng cho những trường hợp mà Quy tắc F chắc chắn được áp dụng Ngoài ra,tôi không chấp nhận rằng việc những người yêu cầu bồi thường gặp khó khăntrong một số trường hợp đòi tiền chuộc khác là lý do khiến cho Quy tắc F khôngđược áp dụng trong trường hợp này Nói rộng hơn, nếu (theo tôi thấy là phù hợp)người ta coi Quy tắc F chỉ đơn giản là cho phép nguyên đơn yêu cầu bồi thườngđối với một chi phí thành công phát sinh vì các mục đích của giảm nhẹ Một sự mấtmát, Nó có vẻ như ĐẾN tôi rằng không có điểm nào trong số này có thể gây ra mối

lo ngại.

Các hàng hóa lợi ích' khác tranh luận

33 Các hàng hóa lợi ích' ngày thứ ba sự tranh chấp là cái đó, TRONG ra lệnhcho là có thể phục hồi được theo Quy tắc F, chi phí trong thời gian đàm phán phảiđược chứng minh là đã được tính toán một cách có ý thức và hợp lý cố ý phát sinhqua các những chủ sở hữu, Và ở đó đã từng là KHÔNG chứng cớ cái đó các chủ sởhữu hoặc của họ đại lý có có ý thức quyết định ĐẾN gánh chịu những thứ kia chiphí TRONG đặt hàng ĐẾN giảm bớt tiền chuộc phải trả ĐẾN các Hải tặc Thựcvậy, Hamblen LJ nói Tại [2016] Xe buýt LR 1285, đoạn 43 cái đó "Nó làm khôngxuất hiện cái đó các những chủ sở hữu bao giờ được xem xét cái đó họ phải đốimặt Một lựa chọn” và “không có bằng chứng nào cho thấy họ từng cân nhắc lựachọn giữa việc trả tiền chuộc theo yêu cầu và trả số tiền ít hơn sau khi thươnglượng” Theo đó, chạy các lý lẽ, các những chủ sở hữu không thể hồi phục dướiQuy tắc F BẰNG họ không bao giờ làm ra Một biết rõ sự lựa chọn giữa trả tiền các

6 triệu USD tiền chuộc ban đầu do bọn cướp biển yêu cầu hoặc thương lượng vớibọn cướp biển

34 Tôi không chấp nhận sự tranh chấp đó Câu hỏi liệu một chi phí có phátsinh hay không "TRONG nơi của người khác chi phí” phải là đánh giá một cáchkhách quan TRONG cái này trường hợp, đó là thông thoáng (Và phải có là thôngthoáng Tại các thời gian) cái đó đàm phán đã từng (Và sẽ Cần thiết nếu như cáctiền chuộc đã từng là ĐẾN là giảm, cái đó như là đàm phán lấy đi (Và sẽ mất) thờigian và rằng thời gian trôi qua dẫn đến chi phí trong thời gian đàm phán (và sẽ kếtquả TRONG chi phí của cái đó thiên nhiên) hiện tại phát sinh BẰNG các đàmphán dẫn đến số tiền chuộc bị giảm, đối với tôi, có vẻ như, tùy theo bất kỳ lập luậnnào khác, nó phải theo cái đó các chi phí phát sinh BẰNG Một kết quả của nhữngthứ kia đàm phán đã từng phát sinh “trong địa điểm của" các 4,15 triệu USD đãlưu (hoặc cái đó các chi phí phát sinh thêm các Khoản tiền chuộc thực tế là 1,85triệu đô la Mỹ đã được phát sinh “thay cho” yêu cầu tiền chuộc ban đầu là 6 triệu

đô la Mỹ)

35 Các hàng hóa sở thích hơn nữa tranh luận cái đó các đàm phán Giai đoạnchi phí không phải là “chi phí bổ sung” theo nghĩa của từ đó trong Quy tắc F Lậpluận này dựa trên mệnh đề rằng, để được coi là “chi phí bổ sung”, một khoản chiphí phải có tính chất mà thông thường không có phát sinh để đối phó với mốinguy hiểm đang đe dọa cuộc phiêu lưu Tôi không thấy có lý do gì để gán cho từ

“thêm” một ý nghĩa hạn chế như vậy Đầu tiên, nó không phải là ý nghĩa ngữ cảnh

tự nhiên của nó, cái mà, TRONG Của tôi xem, là đơn giản MỘT chi phí cái mà sẽkhông nếu không thì đã được phát sinh (Nhưng vì các tiết kiệm của các "khác chiphí") Thứ hai, như là Một nghĩa là được hỗ trợ qua các sự tương phản với các từ

"đặc biệt" TRONG Luật lệ MỘT Thứ ba, ý nghĩa hạn chế như vậy không phù hợpvới tính từ tương đương trong tiếng Pháp, đó là “supplémentaire” Tôi cảm thấy an

ủi phần nào, nhưng không dựa vào, thực tế là từ này "thêm" TRONG Luật lệ F cóHiện nay là thay thế, TRONG sau đó phiên bản của các Quy tắc, qua từ “bổ sung”

36 Tranh cãi tiếp theo của bên có lợi về hàng hóa là sự chậm trễ dẫn đến chiphí trong thời gian đàm phán có thể Tốt có xảy ra thậm chí nếu những chủ sở hữu

có đồng ý với yêu cầu ban đầu của bọn cướp biển là 6 triệu USD Ví dụ: nếu chủ

sở hữu đã chấp nhận 6 triệu USD, các cướp biển có thể đã nghĩ rằng họ có némbóng của họ nhu cầu ban đầu

cũng vậy thấp, Và sẽ có tăng Nó, dẫn đầu ĐẾN hơn nữa đàm phán Và hậu quả là

sự chậm trễ Tất nhiên đó là một khả năng Tuy nhiên, nó vốn có trong kết luận củathẩm phán cái đó Anh ta được xem xét Nó hơn rất có thể hơn không cái đó các tàu

Và hàng hóa lẽ ra đã được thả ra ngay lập tức nếu yêu cầu tiền chuộc 6 triệu USDđược chấp nhận và thanh toán Đó là loại phát hiện (mặc dù là một phát hiện ngụ ý,nhưng nhất thiết phải như vậy, theo ý kiến của ông) Phần kết luận) với cái màMỘT kháng cáo tòa án nên là rất chậm ĐẾN can thiệp Và trong trường hợp này,đối với tôi, rõ ràng là chúng ta không nên đặt câu hỏi về nó: đó là một phát hiện cóthể bào chữa được Rõ ràng việc trì hoãn một khoảng thời gian nào đó là không thểtránh khỏi BẰNG Một kết quả của các đàm phán, Và Nó là thông thoáng cái đócác 51 ngày (giữa ban đầu yêu cầu của 6 triệu USD Và các cuối cùng hiệp định Tại1,85 triệu USD) đã từng là không thể tránh khỏi BẰNG kết quả của cuộc đàmphán; mặt khác, để đặt nó ở mức thấp nhất, không có khả năng là sẽ không có sựchậm trễ nào trong số 51 ngày xảy ra nếu nhu cầu 6 triệu USD được đáp ứng

37 Các hàng hóa lợi ích' cuối cùng sự tranh chấp là cái đó, BẰNG Luật lệ Cloại trừ từ trung bình chung chi phí cái mà là MỘT "gián tiếp sự mất mát" bao gồmlưu trú, và/hoặc bởi vì Quy tắc XI bao gồm tiền lương và bảo trì của thuyền viênkhi áp dụng, yêu cầu bồi thường trong hiện tại trường hợp phải thất bại TRONGCủa tôi ý kiến, ở đó là Không có gì TRONG cái đó điểm TÔI chấp nhận cái đócác chi phí trong thời gian đàm phán, nếu là hậu quả của một hành động gây tổnthất chung, sẽ nằm trong phạm vi loại trừ trong Quy tắc C về tổn thất kéo dài dochậm trễ, nhưng tôi không chấp nhận điều đó Nó theo sau cái đó họ phải do đó rơi

ra ngoài Luật lệ F Quy tắc C áp dụng cho các chi phí và số tiền khác được yêu cầubồi thường theo tổn thất chung do hậu quả của một hành động gây tổn thất chung(như được xác định bởi Quy tắc A) Nó không áp dụng cho các chi phí được quyđịnh trong Quy tắc F, liên quan đến các khoản tiền được chi tiêu hoặc bị mất đểgiảm nhẹ hoặc tránh các khoản tiền lẽ ra có thể được bồi thường là tổn thất chung.Theo định nghĩa, bản thân các khoản tiền có thể thu hồi theo Quy tắc F khôngđược phép tính trong tổn thất chung, Nhưng là lựa chọn thay thế ĐẾN số tiền cái

mà sẽ là cho phép Một Có thể hiểu lý do tại sao, xét về mặt chính sách, tiền phạthoãn trả và các khoản nợ gián tiếp tương tự không thể thu hồi được dưới dạng tổnthất chung, nhưng điều đó không có nghĩa là các khoản nợ gián tiếp đó sẽ khôngthể thu hồi được nếu chúng được sử dụng để giảm thiểu khoản bồi thường tổn thấtchung lớn hơn

38 Về việc quyền lợi hàng hóa phụ thuộc vào Quy tắc XI, tôi thấy khó hiểu tạisao thực tế là chi phí vận hành tàu được cho phép cụ thể trong một loại trường hợp

cụ thể, có nghĩa cái đó Nó nên là được cho là cái đó họ là bị loại trừ từ mọi khácloại vụ án Trong mọi trường hợp, Quy tắc bắt đầu bằng cách nói rằng các Quy tắcđược đánh số sẽ được áp dụng ngoại trừ trường hợp áp dụng các Quy tắc đượcđánh số và điều đó gây khó khăn đặc biệt cho việc biện minh cho quan điểm chorằng một khoản phụ cấp cụ thể trong Quy tắc được đánh số sẽ ngầm loại trừ điều

đó MỘT trợ cấp TRONG Một có chữ Luật lệ Thực vậy, TÔI hiểu các hàng hóa

sở thích TRONG trường hợp này ĐẾN chấp nhận cái đó điều hành tàu chi phí sẽ là