Phán xétmitsui có công ty tnhh và người khác (ngườitrả lời) vbeteiligungsgesellschaft lpg tàu chở dầu mbh co kg và những người khác

Beteiligungsgesellschaft LPG tàu chở dầu MBH &Co KG và những người khác (Người kháng cáo)

Người kháng cáoNgười trả lời

Stephen Kenny Kiểm soát

chất lượng Simon Croall Kiểm soátchất lượng

(Được hướng dẫn bởi

CHÚA TỂ NEUBERGER: (với ai Chúa tể Clarke, Chúa tể Tổng hợp Và Lãnh chúa Hodge đồng ý)

1 Lời kêu gọi này đặt ra vấn đề liệu chi phí vận hành tàu hàng ngày của các chủ tàu phát sinh trong khi họ đang đàm phán để giảm yêu cầu tiền chuộc của cướp biển có được tính vào tổn thất chung hay không - tức là liệu những chi phí đó có nên được chia tương ứng giữa tất cả những người có tài sản và quyền lợi bị đe dọa hay không do việc tịch thu đó - hoặc liệu chúng phải do chủ tàu chịu một mình.

Tổng quan trung bình Và các York-Antwerp Quy tắc

2 Tổn thất chung đề cập đến hệ thống pháp luật hàng hải bởi hy sinh tài sản nào làm ra, Và sự mất mát Và chi phí phát sinh, BẰNG Một trực tiếp kết quả của hành động đưa cho các mục đích của bảo quản Một hàng hải chung cuộc phiêu lưu từ sự nguy hiểm là được chia sẻ đáng kể giữa tất cả những thứ kia của ai tài sản là Tại rủi ro TRONG các cuộc phiêu lưu Các nguyên tắc Việc chia sẻ tổn thất có thể chấp nhận được giữa các bên trong một chuyến phiêu lưu hàng hải dường như đã có từ ít nhất theo luật của Người Rhodes Sau khi được người La Mã thông qua, nó đã được truyền vào luật biển châu Âu theo phong tục thời Trung cổ và từ đó trở thành Bộ luật châu Âu hiện đại Có vẻ như biểu thức “trung bình chung” đã bắt đầu ĐẾN là đã sử dụng TRONG Tiếng Anh phán xét xung quanh các kết thúc của các ngày 18 thế kỷ và lần đầu tiên được thảo luận một cách có thẩm quyền về mặt tư pháp ở đất nước này bởi Lawrence J trong Birkley v Presgrave (1801) 1 East 220, 228-229 Nó lần đầu tiên được công nhận theo luật định trong phần 66 của Đạo luật Bảo hiểm Hàng hải năm 1906.

3 Các York-Antwerp Quy tắc là MỘT quốc tế đã đồng ý bộ của các quy tắc, các bộ đầu tiên (dưới tên đó) được đề xuất vào năm 1877, kể từ khi chúng trải qua một số phiên bản Mới nhất phiên bản đã được thống nhất trong 2016 Các quy tắc được thiết kế để đạt được sự thống nhất trong việc xác định tổn thất nào nằm trong nguyên tắc, trong việc xác định các phương pháp của tính toán những thứ kia lỗ vốn, Và TRONG quyết định Làm sao họ là được chia sẻ Mặc dù được các chuyên gia có liên quan và các cơ quan quan tâm thống nhất trên phạm vi quốc tế, Quy tắc này không phải là đối tượng của luật pháp Anh hoặc công ước quốc tế và chúng chỉ có hiệu lực pháp lý thông qua việc hợp nhất theo hợp đồng Trong trường hợp hiện tại, phiên bản Quy tắc năm 1974 đã được đưa vào hợp đồng vận chuyển có liên quan theo hợp đồng Tôi sẽ gọi phiên bản đó là “Quy tắc” Các quy tắc là TRONG Tiếng Anh Và Người Pháp, Và vì các hầu hết phần TÔI nên hạn chế riêng tôi ĐẾN các Phiên bản tiếng Anh

4 Các Quy tắc là được giới thiệu qua Một "Luật lệ của Diễn dịch", cái mà Những trạng thái cái đó:

Too long to read onyour phone? Save

to read later on your computer

Save to a Studylist

"TRONG các điều chỉnh của tổng quan trung bình các tiếp theo có chữ và các Quy tắc được đánh số sẽ áp dụng để loại trừ bất kỳ Luật và Thông lệ nào không nhất quán với các Quy tắc đó.

Trừ khi được Quy tắc đánh số quy định, tổn thất chung sẽ được điều chỉnh theo các Quy tắc bằng chữ.”

Bảy Quy tắc chữ cái được trình bày ngắn gọn và rõ ràng nhằm mục đích chung ứng dụng, trong khi hầu hết sau đó 22 được đánh số Quy tắc là dài hơn, Một một vài trong số đó dài hơn nhiều.

5 Ba trong số các chữ cái Quy tắc có liên quan đặc biệt tới cái này kháng cáo, cụ thể là Quy tắc A, C và F Quy tắc A có các điều khoản sau:

“Có hành vi gây tổn thất chung khi và chỉ khi bất kỳ sự hy sinh hoặc chi phí đặc biệt nào được thực hiện hoặc gánh chịu một cách có chủ ý và hợp lý vì sự an toàn chung nhằm mục đích bảo vệ tài sản khỏi nguy hiểm trong một hành trình hàng hải chung.”

Luật lệ C cung cấp:

“Chỉ những tổn thất, thiệt hại hoặc chi phí là hậu quả trực tiếp của hành động gây tổn thất chung mới được coi là tổn thất chung.

Tổn thất hoặc hư hỏng của tàu hoặc hàng hóa do chậm trễ, cho dù TRÊN các hành trình hoặc sau đó, như là BẰNG lưu trú, và bất kỳ tổn thất gián tiếp nào, chẳng hạn như mất thị trường, sẽ không được thừa nhận là tổn thất chung.”

Luật lệ F Những trạng thái:

"Bất kì thêm chi phí phát sinh TRONG địa điểm của khác chi phí cái nào sẽ có là cho phép BẰNG tổng quan trung bình nên là được coi là tổn thất chung và được phép mà không tính đến việc tiết kiệm, nếu có, cho các lợi ích khác, mà chỉ ở mức chi phí tổn thất chung tránh được.”

6 Các Quy tắc được đánh số không đóng vai trò gì trong quá trình tố tụng này, ngoại trừ một số điều phụ thuộc vào Quy tắc XI Quy tắc đó liên quan đến “Tiền lương và bảo dưỡng thuyền viên cũng như các chi phí khác phát sinh tại Cảng tị nạn, v.v”, Và là các thứ hai dài nhất của các Quy tắc Nó cung cấp giữa khác đồ đạc vì tiền lương thuyền viên Và BẢO TRÌ ĐẾN là có thể phục hồi được TRONG tổng quan trung bình Ở đâu Luật lệ XI áp dụng.

Các thực tế lý lịch

7 TRÊN 29 Tháng Một 2009 các hóa chất tàu sân bay MV Longchamp (“the

tàu") đang quá cảnh các Vịnh của Aden TRÊN Một hành trình từ Rafnes, Na Uy, ĐẾN Đi Đậu, Việt Nam, chất đầy hàng hóa với số lượng lớn là 2.728,732 tấn Vinyl Chloride Monome (“hàng hóa”) Hàng hóa được vận chuyển theo vận đơn ngày 6 tháng 1 năm 2009, trong đó đã nêu TRÊN của nó khuôn mặt cái đó "Tổng quan Trung bình, nếu như bất kì, nên là định cư TRONG phù hợp với Quy tắc York-Antwerp 1974”.

8 Lúc 06h40, bảy tên cướp biển được trang bị vũ khí mạnh đã lên tàu Những tên cướp biển đã ra lệnh cho thuyền trưởng thay đổi hướng đi về phía vịnh Eyl, Somalia, nơi nó đến và thả neo lúc 10h36 ngày 31 tháng 1 năm 2009 Lúc 14h05 ngày 30 tháng 1 năm 2009, một nhà đàm phán của bọn cướp biển đã lên tàu và yêu cầu khoản tiền chuộc là 6 đô la Mỹ m Trong khi đó, các chủ tàu (“chủ sở hữu”) đã thành lập một cơ quan quản lý khủng hoảng đội Ai có bộ Một mục tiêu giải quyết nhân vâ •t của 1,5 triệu USD TRÊN 2 tháng 2 năm 2009 MỘT ban đầu lời đề nghị của 373.000 USD đã từng là đặt ĐẾN các Hải tặc đàm phán giữa các nhà đàm phán của cướp biển và đội quản lý khủng hoảng của chủ sở hữu tiếp tục trong bảy tuần sau đó với nhiều lời đề nghị và phản đối khác nhau được đưa ra.

9 Sau cùng TRÊN 22 Bước đều 2009, sau đó Một đàm phán Giai đoạn của 51 ngày, Một số tiền chuộc đã được thỏa thuận là 1,85 triệu USD Vào ngày 27 tháng 3 năm 2009, số tiền chuộc được chuyển bằng cách thả xuống biển Vào lúc 07h36 ngày 28 tháng 3 năm 2009, bọn cướp biển rời bến và lúc 08h00 ngày hôm đó tàu tiếp tục hành trình.

10 Nó là Đã được chấp nhận cái đó các 1,85 triệu USD tiền chuộc sự chi trả chính nó Có thể là cho phép theo Quy tắc A Người ta cũng chấp nhận rằng các chi phí và chi phí của người đàm phán liên quan đến tiền chuộc, Đại úy Ganz, cũng như các chi phí và phí tổn của các cố vấn đặc biệt của ông ta, NYA International, đều được cho phép Đã có tranh chấp về việc cho phép số tiền khoảng 20.640 USD đối với chi phí truyền thông nhưng điều đó không còn bị các lợi ích hàng hóa phản đối.

11 Vấn đề quan trọng trong khiếu nại này là liệu chi phí vận hành tàu phát sinh trong thời gian đàm phán (“chi phí trong thời gian đàm phán”) có được phép tính vào tổn thất chung theo Quy tắc F hay không Các khoản tiền đó là:

(1) 75.724,80 USD vì phi hành đoàn tiền lương trả ĐẾN các phi hành đoàn.

(2) 70.058,70 USD cho “tiền thưởng khu vực có rủi ro cao” được trả cho thủy thủ đoàn vì lý do tàu bị giam giữ trong Vịnh Aden Đây là mức lương bổ sung mà thủy thủ đoàn được hưởng theo hợp đồng lao động khi ở trên biển trong “khu vực có nguy cơ cao”.

(3) 3.315 USD vì phi hành đoàn BẢO TRÌ (I E đồ ăn Và quân nhu).

(4) 11.115,45 USD vì hầm trú ẩn tiêu thụ.

TRONG cái này sự phán xét, TÔI nên đối xử các tổng hợp Tổng BẰNG là 160.000 USD.

Các thủ tục lịch sử

12 Người điều chỉnh mức trung bình, ông Robin Aggersbury của Stichling Hahn Hilbrich, đã cân nhắc cái đó các đàm phán Giai đoạn chi phí đã từng cho phép dưới Luật lệ F TRÊN cơ sở mà họ đã phát sinh “trong thời gian đàm phán khoảng 51 ngày”, điều này cho phép “tiết kiệm được số tiền 4.150.000 đô la Mỹ vì lợi ích chung của tất cả các chủ sở hữu tài sản có liên quan, số tiền này lẽ ra có thể được thu hồi theo Quy tắc A” 51 ngày khoảng thời gian mà ông đề cập đến, như đã giải thích ở trên, từ 30 tháng Giêng ĐẾN 22 Bước đều 2009 Các hàng hóa đã từng là có giá trị Tại điểm đến ở mức 787.186 USD và giá trị của các tàu đã từng là đánh giá Tại 3.947.096 USD; Vì thế hàng hóa sở thích đã từng chịu trách nhiệm về 14,44% tổng chi tiêu trung bình chung Sau khi công bố việc điều chỉnh, các bên có lợi ích về hàng hóa đã yêu cầu và nhận được báo cáo (“Báo cáo”) từ Ủy ban Cố vấn của Hiệp hội các nhà điều chỉnh trung bình Báo cáo trình bày các sự việc một cách chi tiết và được đa số bốn thành viên trên một kết luận rằng chi phí trong thời gian đàm phán không nằm trong Quy tắc F.

13 Các quyền lợi hàng hóa trước đây đã đã thực hiện thanh toán trên tài khoản tổn thất chung, nhưng sau khi công bố điều chỉnh, họ đã đưa ra các thủ tục thách thức (theo Báo cáo) kết luận của người điều chỉnh rằng chi phí trong thời gian đàm phán nằm trong Quy tắc F và tìm kiếm một khoản hoàn trả thích hợp.

Các tranh luận của các các bữa tiệc

14 Lập luận của chủ sở hữu bao gồm các bước sau Đầu tiên, nó thực sự phổ

biến đất cái đó các 1,85 triệu USD tiền chuộc trả ĐẾN các Hải tặc vì các giải phóng của các

tàu đã từng là chi phí cái mà đã từng là "Một tổng quan trung bình hành động" ở trong Luật lệ MỘT Thứ hai, các chi phí trong thời gian đàm phán được yêu cầu nằm trong cụm từ “chi phí phát sinh” của chủ sở hữu trong Quy tắc F Thứ ba, những chi phí đó “phát sinh thay cho một chi phí khác”, cụ thể là 4,15 triệu USD tiết kiệm được nhờ đàm phán Thứ tư, những thứ kia chi phí, hiện tại 160.000 USD, là ít hơn hơn "các tránh được chi phí trung bình chung”, cụ thể là 4,15 triệu USD (và để đơn giản, tôi sẽ đối xử cái này BẰNG các tiết kiệm, mặc dù các thật sự tiết kiệm đã từng là phần nào ít hơn qua nhờ các chi phí như chi phí trả cho Thuyền trưởng Ganz và NYA) Thứ năm, từ đó các chi phí trong thời gian đàm phán được cho phép hợp lý theo Quy tắc F.

15 Các lợi ích hàng hóa nêu lên một số điểm để trả lời cho lập luận này, và những điểm (mà tôi sẽ xem xét một chút thứ tự khác với mà chúng đã được tranh luận tại tòa án này hoặc được Hamblen LJ thảo luận trong phán quyết của ông) như sau:

a) Các tiền chuộc đã lưu đã từng là không “cho phép”.

b) Các tiền chuộc đã lưu đã từng là không "khác chi phí".

c) Các đàm phán Giai đoạn chi phí đã từng không phát sinh với các ý định cần thiết

d) Các đàm phán Giai đoạn chi phí là không "thêm chi phí".

e) Giai đoạn đàm phán chi phí sẽ hoặc có thể đã được d ù s a o c ũ n g phải gánh chịu

f) Các đàm phán Giai đoạn chi phí là không thể phục hồi được qua Đức hạnh của Luật lệ C hoặc (ngụ ý) Quy tắc XI.

TÔI nên coi như những thứ kia tranh luận TRONG xoay, mặc dù Nó là các Đầu tiên Và thứ hai những lập luận biện minh cho việc xem xét cụ thể một phần vì chúng là những điểm khó nhất Và từng phần họ là vấn đề TRÊN cái nào của tôi xem khác biệt từ cái đó của các Tòa án của Kháng cáo.

Nó sẽ không có là hợp lý ĐẾN chấp nhận các ban đầu tiền chuộc yêu cầu

16 Các hàng hóa lợi ích' Đầu tiên sự tranh chấp là dựa trên TRÊN các Dự luật cái đó Nó không muốn có là hợp lý vì các những chủ sở hữu ĐẾN có Đã được chấp nhận các Hải tặc' ban đầu yêu cầu tiền chuộc là 6 triệu USD Trên cơ sở đó, người ta cho rằng khoản thanh toán 6 triệu USD (hay chính xác hơn là tiết kiệm 4,15 triệu USD) sẽ không phải là “chi tiêu… hợp lý” … phát sinh” ở trong Luật lệ MỘT, Và Vì vậy không thể đủ điều kiện BẰNG MỘT “chi phí mà sẽ có là cho phép BẰNG tổng quan trung bình" TRONG Luật lệ F Các phán xét đã chấp nhận điều đó, TRONG đặt hàng ĐẾN thành công TRONG của nó khẳng định dưới Luật lệ F, các những chủ sở hữu sẽ có ĐẾN xác định rằng việc họ chấp nhận yêu cầu ban đầu của bọn cướp biển là hợp lý, nhưng quyết định rằng, trong mọi trường hợp, việc chủ sở hữu trả khoản tiền chuộc 6 triệu đô la Mỹ là hợp lý Tòa phúc thẩm đồng ý với phân tích của thẩm phán về vị thế pháp lý và từ chối can thiệp vào kết luận của ông rằng việc các chủ sở hữu đáp ứng yêu cầu ban đầu của bọn cướp biển là điều hợp lý.

17 Nó là Một khó câu hỏi liệu các Tòa án của Bắt mắt nên ĐẾN có kết luận rằng thẩm phán có quyền kết luận rằng việc chủ tàu trả cho bọn cướp biển số tiền 6 triệu USD mà chúng yêu cầu ban đầu là hợp lý Mặc dù tòa phúc thẩm nên chậm rãi can thiệp vào việc xác định sự thật của thẩm phán xét xử, cái này đã từng là không Một Phát hiện của sơ đẳng sự thật Và, Tại ít nhất TRÊN các khuôn mặt của Nó, một có thể đã nghĩ rằng nó sẽ đòi hỏi những hoàn cảnh rất bất thường đối với một chủ tàu không ĐẾN thử Và thương lượng với Hải tặc Ai có làm ra như là Một rất cao yêu cầu Hơn nữa, các chứng cớ gợi ý cái đó không có chủ tàu Đã được chấp nhận một ban đầu yêu cầu của cướp biển Somali và các yêu cầu của họ thường được đưa ra trên cơ sở rằng chúng sẽ được giảm bớt đáng kể thông qua đàm phán Mặt khác, người ta phải cảnh giác của các sự nguy hiểm của khôn ngoan của sự suy xét lại, Và Nó là Phải ĐẾN con gấu TRONG tâm trí cái đó trên tàu có một thủy thủ bị thương và hàng hóa dễ hư hỏng.

18 trong tôi ý kiến thì không cần thiết để giải quyết vấn đề khó khăn này, bởi vì tôi không coi như cái đó các phán xét hoặc các Tòa án của Bắt mắt đã từng Chính xác TRONG giả định cái đó các chủ sở hữu phải chứng minh rằng việc chấp nhận ban đầu của bọn cướp biển là hợp lý yêu cầu TRONG đặt hàng ĐẾN biện minh các sự tranh chấp cái đó các đàm phán Giai đoạn các chi phí được cho phép theo Quy tắc F Người ta không cần phải kiểm tra cách diễn đạt của Quy tắc ĐẾN đánh giá cái đó các giả thiết làm ra qua các tòa án dưới sẽ chỉ huy ĐẾN kết quả rất kỳ lạ, như Hamblen LJ giải thích tại [2016] Bus LR 1285, đoạn 62 đến 64 Điều đó có nghĩa là, nếu chủ tàu phải chịu một khoản chi phí để tránh phải trả một khoản tiền hợp lý, Anh ta Có thể TRONG nguyên tắc hồi phục dưới Luật lệ F, trong khi nếu như Anh ta phát sinh chi phí ĐẾN tránh trả tiền MỘT vô lý Tổng (I E Một lớn hơn Tổng), Anh ta không thể hồi phục Các hơn rõ ràng nghĩa vụ giảm nhẹ của anh ta, và lợi ích có thể có của việc giảm thiểu đó càng lớn thì khả năng phục hồi của

anh ta càng ít Một tình trạng như vậy (rõ ràng được giới cognoscenti gọi là “câu hỏi hóc búa Hudson”, theo tên tác giả lần đầu tiên mô tả nó) sẽ là một kết quả đáng chú ý May mắn thay, việc kiểm tra cách diễn đạt của Quy tắc A, C và F cho thấy nó không phát sinh.

19 Việc tôi chia tay thẩm phán và Tòa phúc thẩm có liên quan đến quan điểm của họ rằng việc đề cập đến trong Quy tắc F đối với “một chi phí khác lẽ ra được phép là tổn thất chung” là một khoản chi phí có mức độ đủ tiêu chuẩn như một yêu cầu bồi thường theo Quy tắc A Theo ý kiến của tôi, việc đề cập đến “chi phí đáng lẽ được phép” là chi phí có tính chất được phép Đầu tiên, từ “được phép” trong Quy tắc F đương nhiên có một ĐẾN Luật lệ C, Ở đâu các tương tự từ "cho phép" là đã sử dụng, hơn là hơn Luật lệ MỘT, trong đó không có tham chiếu đến bất cứ điều gì được “cho phép” (điểm tương tự cũng áp dụng cho phiên bản tiếng Pháp - “được chấp nhận” trong Quy tắc F và “được chấp nhận” trong Quy tắc C) Không giống như Quy tắc A, Quy tắc C chỉ liên quan đến loại chi phí chứ không liên quan đến lượng Thứ hai, phần mở đầu của Quy tắc F dường như không liên quan đến lượng tử, vì điều đó là xử lý với TRONG các đóng cửa phần, cái mà áp đặt Một mũ lưỡi trai TRÊN Một Tổng có thể phục hồi được theo Quy tắc F, cụ thể là “chỉ trong phạm vi chi phí tổn thất chung được tránh” Thứ ba, cách giải thích được áp dụng tại các tòa án dưới đây áp đặt một xiềng xích không cần thiết TRÊN các sự cho phép của MỘT "thêm chi phí", BẰNG ở đó là đã Một hợp lý xiềng xích trong phần kết luận của Quy tắc F Thứ tư, cách giải thích mà tôi ưa thích sẽ tạo ra một ý nghĩa hoàn toàn hợp lý kết quả: bất cứ khi nào MỘT chi phí là phát sinh ĐẾN tránh xa Một Tổng của Một loại nào được phép thì chi phí đó được phép, nhưng chỉ trong chừng mực không vượt quá số tiền tránh được.

20 Áp dụng lý do đó cho trường hợp này và tuân theo cuộc thảo luận dưới đây đối với các lập luận khác của lợi ích hàng hóa, 160.000 đô la Mỹ nằm trong Quy tắc F 160.000 đô la Mỹ được chi ra để tránh phải trả khoản tiền chuộc 6 triệu đô la Mỹ (hoặc chính xác hơn là , Một tiền chuộc của xung quanh 4 triệu USD hơn hơn các tiền chuộc Thực ra trả), Và vì về nguyên tắc, tiền chuộc là một khoản chi phí được phép, nên 160.000 đô la Mỹ do đó nằm trong Quy tắc F, tùy thuộc vào việc người kháng cáo chứng minh rằng số tiền đó là hợp lý ĐẾN có trả Một tiền chuộc khoảng 2,4 triệu USD (I E các tiền chuộc Nó làm chi trả cộng với 160.000 đô la Mỹ cùng với các chi phí khác như chi phí trả cho Thuyền trưởng Ganz Và NYA) Nếu như các phán xét đã từng là thậm chí được cho là được phép ĐẾN với tới các Phần kết luận rằng việc trả khoản tiền chuộc 6 triệu USD là hợp lý thì việc trả khoản tiền chuộc dưới một nửa con số đó hẳn là hợp lý.

21 Ngay cả khi phân tích ở đoạn 19 ở trên không đúng, tôi vẫn có thể đưa ra kết luận tương tự Như Lord Sumption đã chỉ ra trong quá trình tranh luận, khi một khoản tiền cao vô lý được chi ra, sẽ không có lý do gì mà không ĐẾN giữ cái đó Luật lệ F áp dụng, mặc dù chỉ một ĐẾN các phạm vi của một hợp lý Tổng, TRÊN cơ sở là cái lớn hơn bao gồm cái ít hơn Do đó, nếu (trái với phân tích ở đoạn 19 ở trên), Quy tắc F chỉ áp dụng khi một khoản tiền phát sinh hợp lý và trong trường hợp này thẩm phán đã kết luận rằng khoản tiền chuộc hợp lý tối đa sẽ là 4 triệu đô la Mỹ, thì Quy tắc F sẽ có áp dụng cho 4 triệu USD trong số tiền chuộc 6 triệu USD.

Các sự giảm bớt TRONG tiền chuộc đã từng là không MỘT thay thế khóa học hành động

22 Sau đó tôi chuyển sang tranh luận thứ hai được nêu ra bởi lợi ích hàng hóa, đó là mặt đất TRÊN cái mà họ đã thành công TRONG các Tòa phúc thẩm Sự tranh chấp đó là cái đó chi phí trong thời gian đàm phán không nằm trong Quy tắc F, vì việc thanh toán khoản tiền chuộc giảm xuống còn 1,85 triệu đô la Mỹ không phải là một “hành động thay thế” cho việc thanh toán khoản tiền chuộc được yêu cầu ban đầu, cụ thể là 6 triệu đô la Mỹ: nó chỉ là một biến thể Sự tranh chấp này liên quan đến tranh cãi cái đó để cò súng Luật lệ F, Nó không phải đủ để nguyên đơn phải chịu chi phí để đạt được kết quả thấp hơn mức cho phép mục sẽ nếu không thì có trị giá: các chi phí phải là phát sinh ĐẾN đạt được kết quả bao gồm việc thay thế mặt hàng được phép đó bằng một mặt hàng khác rẻ hơn Như Lord Mance đã bày tỏ trong cuộc tranh luận, lập luận này liên quan đến việc nói rằng Quy tắc F chỉ áp dụng khi một số phương tiện được áp dụng để hoàn thành cuộc phiêu lưu, Và cái đó có nghĩa là khác biệt từ cái đó cái mà có thể thông thường là hy vọng.

23 Các khái niệm cái đó Luật lệ F là chỉ một đính hôn TRONG Một trường hợp Ở đâu các nguyên đơn đạt được một "thay thế khóa học của hoạt động" TRONG cái đó giác quan đã từng là nói qua Hamblen LJ Tại [2016] Bus LR 1285, đoạn 38 đến 40 được hỗ trợ bởi các đoạn văn trong hai cuốn sách hàng đầu bằng

tiếng Anh TRÊN tổng quan trung bình TRONG ký sinh trùng F.01 Và F.29 , cácbiên tập viên của Lowndes & Rudolf, Định luật tổn thất chung và Quy tắc

York-Antwerp, tái bản lần thứ 14 (2013) viết:

“Như tên gọi của nó, chi phí thay thế là những chi phí phát sinh liên quan đến một hành động được thực hiện như một sự thay thế cho - hoặc thay thế cho - chi phí được phép coi là tổn thất chung.

Để quy tắc này được áp dụng thì phải có một quy trình thay thế mà nếu được thông qua sẽ liên quan đến chi tiêu có thể được tính vào tổn thất chung một cách hợp lý ”

TRONG Hudson & Harvey, Các York-Antwerp Quy tắc: Các Nguyên tắc Và

Luyện tập của Điều chỉnh Trung bình Chung , tái bản lần thứ 3 (2010), đoạn 11.33,

có điều này:

“Mặc dù Quy tắc F được diễn đạt theo thuật ngữ đề cập đến chi phí phát sinh của các chi phí, của nó ứng dụng TRONG luyện tập giả định trước sự lựa chọn giữa hai (và đôi khi nhiều

hơn) các hướng hành động khác nhau.”

24 Tôi là không tin rằng, về mặt ngôn ngữ, những đoạn văn đó hỗ trợ cho kết luận cái đó Luật lệ F Có thể chỉ một là được triệu tập khi các nguyên đơn có lấy MỘT

"thay thế khóa học của hoạt động", Nhưng TÔI chấp nhận cái đó các Thịnh hành xem giữa các nhà văn trên các chủ thể, Và giữa những thứ kia Ai công việc TRONG các cánh đồng, của tổng quan trung bình có thể cũng như Hamblen LJ đề xuất Vì vậy, nó dường như chắc chắn đã được coi là nói chung là Đã được chấp nhận chức vụ qua Hoffmann LJ TRONG của anh ấy nổi bật bất đồng quan điểm phán xét trong Marida Công ty TNHH v Oswal Thép (Các Bijela) [1993] 1 Lloyd's Trả lời 411, Ở đâu, Tại P 423 ông trích dẫn với sự tán thành một đoạn từ ấn bản thứ 11 (1990) của Lowndes & Rudolf , giống hệt đoạn được Hamblen LJ trích dẫn từ ấn bản thứ 14.

25 Tuy nhiên, pháp luật không thể được quyết định bởi những gì người viết và những người thực hành luật hiểu trong đó lĩnh vực liên quan (hoặc thậm chí bằng quan điểm được bày tỏ bởi Hoffmann LJ trong một phán quyết bất đồng, đặc biệt trong trường hợp quan điểm không được nêu ra một cách nghiêm túc và dường như không được tranh luận) Kinh nghiệm cho thấy ở nhiều lĩnh vực nỗ lực thực tế và chuyên môn được chấp nhận chung các quan điểm về nguyên tắc và thực tiễn, khi đã thử nghiệm ở tòa án, đôi khi rẽ ngoài ĐẾN trở nên không bền vững TÔI chấp nhận rằng việc tòa án xem xét các thông lệ đã phát triển và các nguyên tắc đã được áp dụng có thể là đúng đắn con nuôi qua những người hành nghề, Nhưng họ không thể xác định kết quả khi vấn đề cuối cùng là một vấn đề của pháp luật Hơn nữa, theo ý kiến của người điều chỉnh trung bình và của đa số của Ban cố vấn Ủy ban Hiệp hội Trung bình Bộ điều chỉnh TRONG cái này trường hợp chứng minh, ở đó là chắc chắn KHÔNG câu hỏi của có một cái nhìn phổ quát về vấn đề này.

26 Chuyển sang ngôn ngữ của Quy tắc F, tôi coi rằng “đường lối hành động thay thế” này sự tranh chấp đi hư không Thậm chí nếu như một chấp nhận cái đó các "thêm chi phí" phải liên quan MỘT thay thế khóa học của hoạt động, Nó có vẻ như ĐẾN Tôi cái đó các những chủ sở hữu' khẳng định đáp ứng được yêu cầu đó Đối với tôi, có vẻ như (bỏ qua các khoản tiền khác cho mục đích hiện tại) phân tích đúng về khiếu nại của chủ sở hữu là số tiền đó là (i) 1,85 triệu đô la Mỹ theo Quy tắc A và (ii) 160.000 đô la Mỹ theo Quy tắc F, trên cơ sở rằng ( i) 1,85 triệu USD, là số tiền hợp lý được trả để chuộc tàu và hàng hóa, được thừa nhận theo Quy tắc A, và (ii) 160.000 USD, là chi phí trong giai đoạn đàm phán, thể hiện “chi phí bổ sung phát sinh thay cho” Hoa Kỳ 4,15 triệu USD, số tiền bằng mà tiền chuộc đã giảm đi TRÊN cái đó cơ sở, như TÔI nhìn thấy Nó, các gây ra 160.000 USD đã đại diện một sự thay thế khóa học của hoạt động, TRONG các giác quan cái đó các hàng hóa sở thích sử dụng cái đó biểu hiện, từ các sự chi trả của các 4,15 triệu USD: các trước có liên quan phát sinh chi phí vận hành tàu trong khi chi phí sau liên quan đến việc trả tiền chuộc.

27 Có một phân tích khác về khiếu nại của chủ sở hữu, đó là nó phải được coi là một khoản tiền duy nhất là 2,01 triệu đô la Mỹ, cụ thể là khoản tiền chuộc thực tế là 1,85 triệu đô la Mỹ trả thêm các 160.000 USD đàm phán Giai đoạn chi phí, dưới Luật lệ F TRÊN cơ sở cho rằng số tiền kết hợp này là “chi phí phát sinh thêm

thay cho” 6 triệu USD được yêu cầu ban đầu Tuy nhiên, tôi không thấy điều đó giúp ích gì cho lợi ích hàng hóa Một cách hợp lý, của họ lý lẽ TRÊN cái này nền tảng nên là cái đó các 1,85 triệu USD là không được phép theo Luật lệ F BẰNG Nó đã từng là không MỘT thay thế khóa học của hoạt động từ trả tiền các ban đầu yêu cầu khoản tiền chuộc 6 triệu USD, nhưng chi phí trong thời gian đàm phán có thể được thu hồi theo Luật lệ F, BẰNG họ làm liên quan MỘT "thay thế khóa học của hoạt động" - cái mà là

hoàn toàn trái ngược với trường hợp thực tế của lợi ích hàng hóa và thực sự là một kết quả vô nghĩa.

28 Theo đó, tranh chấp thứ hai của các quyền lợi hàng hóa không thể chỉ đơn giản dựa trên cách diễn đạt của Quy tắc F Theo tôi thấy, tranh chấp của họ phải là các chi phí phát sinh TRONG đàm phán Một sự giảm bớt TRONG các trị giá của MỘT cho phép mục LÀM không ngã trong Quy tắc F vì việc giảm chi phí của một hạng mục được phép mà dù sao cũng sẽ được thanh toán và nằm trong Quy tắc A, không thể nằm trong phạm vi của Quy tắc F Tôi đồng ý không tìm thấy Nó dễ ĐẾN nhìn thấy Làm sao một Có thể lấy cái đó ngoài của các từ của Luật lệ MỘT hoặc Luật lệ F Tôi cho rằng người ta có thể thực hiện phân tích ở đoạn 27 ở trên và lập luận rằng nó hoạt động hoàn hảo Tốt Ở đâu, BẰNG Một kết quả của các đàm phán, MỘT "thay thế khóa học của hành động”, trong phạm vi việc sử dụng hạn chế cụm từ đó theo yêu cầu của lợi ích hàng hóa, đã được thực hiện Tuy nhiên, do vấn đề được xác định ở đoạn 27 ở trên với cách tiếp cận như vậy mà tổng số tiền giảm là không như vậy "thay thế khóa học hành động”, Tôi rất nghi ngờ liệu cách tiếp cận này có thể được biện minh hay không.

29 Được cho cái đó các Quy tắc đại diện MỘT quốc tế sắp xếp, Nó là đặc biệt không phù hợp ĐẾN áp dụng một tiếp cận ĐẾN của họ diễn dịch cái mà liên quan đến đọc trong bất kỳ từ hoặc bằng cấp BẰNG đã đã đề cập đến nó đối với tôi có vẻ như vậy, Theo ngôn ngữ thông thường, Quy tắc F áp dụng cho các chi phí trong thời gian đàm phán vì những lý do được cho TRONG đoạn 26 bên trên ĐẾN bao hàm, ngụ ý một số trình độ chuyên môn như là BẰNG các yêu cầu rằng những thứ kia chi phí phải đã phát sinh Vì thế BẰNG ĐẾN đạt được một “sự thay thế đường lối hành động” đối với tôi có vẻ rất nguy hiểm Tương tự như một công ước hoặc hiệp ước quốc tế, các Quy tắc này phải được tòa án Vương quốc Anh giải thích “không bị ràng buộc” qua kỹ thuật quy tắc của Tiếng Anh pháp luật, hoặc qua Tiếng Anh hợp pháp tiền lệ, mà dựa trên những nguyên tắc rộng rãi của sự chấp

nhận chung”, trích lời Lord Wilberforce trong James Buchanan & có Công ty

TNHH v babco Chuyển tiếp & Đang chuyển hàng (Anh) Công ty TNHH [1978] AC

141, 152 Như Lord Hobhouse đã nói trong King v Bristow Helicopters Ltd [2002]

2 AC 628, đoạn 148, liên quan đến một điều khoản trong Công ước Warsaw, “đó là ngôn ngữ tự nhiên của bài báo mà cần phải hướng sự chú ý”.

30 Khá riêng biệt từ cái này, các hàng hóa lợi ích' thứ hai sự tranh chấp xuất hiện ĐẾN Tôi dẫn tới những khó khăn, bất thường tiềm ẩn trong thực tế Như vậy sẽ gặp khó khăn Về quyết định liệu Một cụ thể khác nhau đã từng là MỘT "thay thế khóa học của hành động” Kéo đến đích, chi phí bổ sung cho việc sắp xếp hàng hóa trên tàu vào ụ tàu, làm thêm giờ để sửa chữa hoặc vận hành hàng hóa (ít nhất là đôi khi) và vận chuyển hàng không (trong lịch sử) thay vì vận chuyển đường biển cho các phụ tùng thay thế là những ví dụ được đưa ra bởi những người trả lời “ những hướng hành động thay thế” (chủ yếu lấy từ Lowndes & Rudolf , op cit) Nhưng Nó là cứng ĐẾN nhìn thấy Ở đâu các đường kẻ là ĐẾN là vẽ Các khó

khăn trong việc quyết định liệu các khoản thanh toán làm thêm giờ có đủ điều kiện hay không là điều dễ hiểu khi đọc Lowndes & Rudolf , op trích dẫn, đoạn F.25; TRONG phép cộng, tăng ca thanh toán là nâng cao các khoản thanh toán cho cùng một công việc mà chi phí có thể được thu hồi theo Quy tắc A trong mọi trường hợp Và nếu vận chuyển hàng không có đủ điều kiện nếu phát sinh thay vì vận chuyển đường biển thì khó có thể thấy được nhiều logic trong việc loại biển vận chuyển hàng hóa ở mức thấp hơn đàm phán với một cái mới

buổi tiệc trên một loại tàu khác Hơn nữa, xét rằng, trong trường hợp quyền lợi hàng hóa, các chi phí trong thời gian đàm phán không thể được yêu cầu nếu chúng phát sinh do việc đàm phán giảm chi phí sửa chữa với một nhà máy đóng tàu, thì trường hợp đàm phán diễn ra với một nhà máy đóng tàu sẽ như thế nào? xưởng đóng tàu cạnh tranh và/hoặc liên quan đến cách thức mới và khác biệt để thực hiện việc sửa chữa?

31 Đối với tôi, có vẻ hơi mâu thuẫn về mặt logic rằng (như đã được thỏa thuận giữa các bên trong trường hợp này) chi phí và phí tổn của Thuyền trưởng Ganz và NYA phải tuân theo tổn thất chung trong khi chi phí trong thời gian đàm phán thì không Rõ ràng là các chi phí và phí tổn được yêu cầu bồi thường và trả cho Thuyền trưởng Ganz Và NYA bao gồm chi phí Và chi phí có thể quy cho ĐẾN các đàm phán với bọn cướp biển (ví dụ: hóa đơn khách sạn trong hầu hết thời gian 51 ngày) Chúng chỉ có thể được biện minh trên cơ sở rằng chúng có thể được đưa vào các cuộc đàm phán để giảm số tiền chuộc, theo nghĩa là chúng phải gánh chịu chỉ vì các cuộc đàm phán đang diễn ra Theo đó, nếu chúng có thể yêu cầu bồi thường thì thật khó hiểu tại sao các chi phí trong thời gian đàm phán cũng không thể yêu cầu bồi thường.

32 Tại [2016] Bus LR 1285, đoạn 47, Hamblen LJ cho rằng có một số điểm bất thường nếu chi phí trong thời gian đàm phán được cho phép Đầu tiên, ông đề cập đến khó khăn trong việc xác định rằng các chi phí sẽ không phát sinh ngay cả khi yêu cầu ban đầu về khoản tiền chuộc 6 triệu USD được chấp nhận Tôi nghi ngờ điều đó cái đó vấn đề sẽ nảy sinh TRONG hầu hết các trường hợp Ở đâu các điều hành tàu chi phí là nói với ngã ở trong Luật lệ F, Và Nó có thể Tốt nảy sinh TRONG một số các trường hợp Ở đâu Nó sẽ là điểm chung mà Quy tắc F sẽ áp dụng Trong mọi trường hợp, nguyên đơn trong mỗi trường hợp phải xác định, dựa trên sự cân bằng giữa các khả năng, rằng sự chậm trễ do đàm phán gây ra sẽ không có xảy ra nếu như ở đó có là KHÔNG đàm phán Thứ hai, Anh ta nói cái đó, trong trường hợp như vậy, có thể không có quyền yêu cầu chi phí vận hành tàu là chi phí theo Quy tắc F cho đến khi yêu cầu được đưa ra Tôi đồng ý, nhưng không hiểu tại sao đó là một sự bất thường Thứ ba, Hamblen LJ chỉ ra rằng, trong trường hợp không có nhu cầu, ví dụ nếu có đã từng đơn giản đàm phán, Nó có thể là cứng ĐẾN nói khi, hoặc thậm chí liệu, Quy tắc F đã từng là đính hôn TÔI chấp nhận cái đó ở đó có thể là tiền chuộc các trường hợp Ở đâu Nó là cứng ĐẾN xác định thời điểm chính xác mà Quy tắc F được áp dụng, nhưng tôi nghĩ đó sẽ là một trường hợp hiếm hoi mà tại một thời điểm nào đó trong quá trình đàm phán, những tên cướp biển không đưa ra được con số Dù sao đi nữa, tôi nghi ngờ điểm đó có thể áp dụng cho những trường hợp mà Quy tắc F chắc chắn được áp dụng Ngoài ra, tôi không chấp nhận rằng việc những người yêu cầu bồi thường gặp khó khăn trong một số trường hợp đòi tiền chuộc khác là lý do khiến cho Quy tắc F không được áp dụng trong trường hợp này Nói rộng hơn, nếu (theo tôi thấy là phù hợp) người ta coi Quy tắc F chỉ đơn giản là cho phép nguyên đơn yêu cầu bồi thường đối với một chi phí thành công phát sinh vì các mục đích của giảm nhẹ Một sự mất mát, Nó có vẻ như ĐẾN tôi rằng không có điểm nào trong số này có thể gây ra mối

lo ngại.

Các hàng hóa lợi ích' khác tranh luận

33 Các hàng hóa lợi ích' ngày thứ ba sự tranh chấp là cái đó, TRONG ra lệnh cho là có thể phục hồi được theo Quy tắc F, chi phí trong thời gian đàm phán phải được chứng minh là đã được tính toán một cách có ý thức và hợp lý cố ý phát sinh qua các những chủ sở hữu, Và ở đó đã từng là KHÔNG chứng cớ cái đó các chủ sở hữu hoặc của họ đại lý có có ý thức quyết định ĐẾN gánh chịu những thứ kia chi phí TRONG đặt hàng ĐẾN giảm bớt tiền chuộc phải trả ĐẾN các Hải tặc Thực vậy, Hamblen LJ nói Tại [2016] Xe buýt LR 1285, đoạn 43 cái đó "Nó làm không xuất hiện cái đó các những chủ sở hữu bao giờ được xem xét cái đó họ phải đối mặt Một lựa chọn” và “không có bằng chứng nào cho thấy họ từng cân nhắc lựa chọn giữa việc trả tiền chuộc theo yêu cầu và trả số tiền ít hơn sau khi thương lượng” Theo đó, chạy các lý lẽ, các những chủ sở hữu không thể hồi phục dưới Quy tắc F BẰNG họ không bao giờ làm ra Một biết rõ sự lựa chọn giữa trả tiền các 6 triệu USD tiền chuộc ban đầu do bọn cướp biển yêu cầu hoặc thương lượng với bọn cướp biển.

34 Tôi không chấp nhận sự tranh chấp đó Câu hỏi liệu một chi phí có phát sinh hay không "TRONG nơi của người khác chi phí” phải là đánh giá một cách khách quan TRONG cái này trường hợp, đó là thông thoáng (Và phải có là thông thoáng Tại các thời gian) cái đó đàm phán đã từng (Và sẽ Cần thiết nếu như các tiền chuộc đã từng là ĐẾN là giảm, cái đó như là đàm phán lấy đi (Và sẽ mất) thời gian và rằng thời gian trôi qua dẫn đến chi phí trong thời gian đàm phán (và sẽ kết quả TRONG chi phí của cái đó thiên nhiên) hiện tại phát sinh BẰNG các đàm phán dẫn đến số tiền chuộc bị giảm, đối với tôi, có vẻ như, tùy theo bất kỳ lập luận nào khác, nó phải theo cái đó các chi phí phát sinh BẰNG Một kết quả của những thứ kia đàm phán đã từng phát sinh “trong địa điểm của" các 4,15 triệu USD đã lưu (hoặc cái đó các chi phí phát sinh thêm các Khoản tiền chuộc thực tế là 1,85 triệu đô la Mỹ đã được phát sinh “thay cho” yêu cầu tiền chuộc ban đầu là 6 triệu đô la Mỹ).

35 Các hàng hóa sở thích hơn nữa tranh luận cái đó các đàm phán Giai đoạn chi phí không phải là “chi phí bổ sung” theo nghĩa của từ đó trong Quy tắc F Lập luận này dựa trên mệnh đề rằng, để được coi là “chi phí bổ sung”, một khoản chi phí phải có tính chất mà thông thường không có phát sinh để đối phó với mối nguy hiểm đang đe dọa cuộc phiêu lưu Tôi không thấy có lý do gì để gán cho từ “thêm” một ý nghĩa hạn chế như vậy Đầu tiên, nó không phải là ý nghĩa ngữ cảnh tự nhiên của nó, cái mà, TRONG Của tôi xem, là đơn giản MỘT chi phí cái mà sẽ không nếu không thì đã được phát sinh (Nhưng vì các tiết kiệm của các "khác chi phí") Thứ hai, như là Một nghĩa là được hỗ trợ qua các sự tương phản với các từ "đặc biệt" TRONG Luật lệ MỘT Thứ ba, ý nghĩa hạn chế như vậy không phù hợp với tính từ tương đương trong tiếng Pháp, đó là “supplémentaire” Tôi cảm thấy an ủi phần nào, nhưng không dựa vào, thực tế là từ này "thêm" TRONG Luật lệ F có Hiện nay là thay thế, TRONG sau đó phiên bản của các Quy tắc, qua từ “bổ sung”.

36 Tranh cãi tiếp theo của bên có lợi về hàng hóa là sự chậm trễ dẫn đến chi phí trong thời gian đàm phán có thể Tốt có xảy ra thậm chí nếu những chủ sở hữu có đồng ý với yêu cầu ban đầu của bọn cướp biển là 6 triệu USD Ví dụ: nếu chủ sở hữu đã chấp nhận 6 triệu USD, các cướp biển có thể đã nghĩ rằng họ có ném bóng của họ nhu cầu ban đầu

cũng vậy thấp, Và sẽ có tăng Nó, dẫn đầu ĐẾN hơn nữa đàm phán Và hậu quả là sự chậm trễ Tất nhiên đó là một khả năng Tuy nhiên, nó vốn có trong kết luận của thẩm phán cái đó Anh ta được xem xét Nó hơn rất có thể hơn không cái đó các tàu Và hàng hóa lẽ ra đã được thả ra ngay lập tức nếu yêu cầu tiền chuộc 6 triệu USD được chấp nhận và thanh toán Đó là loại phát hiện (mặc dù là một phát hiện ngụ ý, nhưng nhất thiết phải như vậy, theo ý kiến của ông) Phần kết luận) với cái mà MỘT kháng cáo tòa án nên là rất chậm ĐẾN can thiệp Và trong trường hợp này, đối với tôi, rõ ràng là chúng ta không nên đặt câu hỏi về nó: đó là một phát hiện có thể bào chữa được Rõ ràng việc trì hoãn một khoảng thời gian nào đó là không thể tránh khỏi BẰNG Một kết quả của các đàm phán, Và Nó là thông thoáng cái đó các 51 ngày (giữa ban đầu yêu cầu của 6 triệu USD Và các cuối cùng hiệp định Tại 1,85 triệu USD) đã từng là không thể tránh khỏi BẰNG kết quả của cuộc đàm phán; mặt khác, để đặt nó ở mức thấp nhất, không có khả năng là sẽ không có sự chậm trễ nào trong số 51 ngày xảy ra nếu nhu cầu 6 triệu USD được đáp ứng.

37 Các hàng hóa lợi ích' cuối cùng sự tranh chấp là cái đó, BẰNG Luật lệ C loại trừ từ trung bình chung chi phí cái mà là MỘT "gián tiếp sự mất mát" bao gồm lưu trú, và/hoặc bởi vì Quy tắc XI bao gồm tiền lương và bảo trì của thuyền viên khi áp dụng, yêu cầu bồi thường trong hiện tại trường hợp phải thất bại TRONG Của tôi ý kiến, ở đó là Không có gì TRONG cái đó điểm TÔI chấp nhận cái đó các chi phí trong thời gian đàm phán, nếu là hậu quả của một hành động gây tổn thất chung, sẽ nằm trong phạm vi loại trừ trong Quy tắc C về tổn thất kéo dài do chậm trễ, nhưng tôi không chấp nhận điều đó Nó theo sau cái đó họ phải do đó rơi ra ngoài Luật lệ F Quy tắc C áp dụng cho các chi phí và số tiền khác được yêu cầu bồi thường theo tổn thất chung do hậu quả của một hành động gây tổn thất chung (như được xác định bởi Quy tắc A) Nó không áp dụng cho các chi phí được quy định trong Quy tắc F, liên quan đến các khoản tiền được chi tiêu hoặc bị mất để giảm nhẹ hoặc tránh các khoản tiền lẽ ra có thể được bồi thường là tổn thất chung Theo định nghĩa, bản thân các khoản tiền có thể thu hồi theo Quy tắc F không được phép tính trong tổn thất chung, Nhưng là lựa chọn thay thế ĐẾN số tiền cái mà sẽ là cho phép Một Có thể hiểu lý do tại sao, xét về mặt chính sách, tiền phạt hoãn trả và các khoản nợ gián tiếp tương tự không thể thu hồi được dưới dạng tổn thất chung, nhưng điều đó không có nghĩa là các khoản nợ gián tiếp đó sẽ không thể thu hồi được nếu chúng được sử dụng để giảm thiểu khoản bồi thường tổn thất chung lớn hơn .

38 Về việc quyền lợi hàng hóa phụ thuộc vào Quy tắc XI, tôi thấy khó hiểu tại sao thực tế là chi phí vận hành tàu được cho phép cụ thể trong một loại trường hợp cụ thể, có nghĩa cái đó Nó nên là được cho là cái đó họ là bị loại trừ từ mọi khác loại vụ án Trong mọi trường hợp, Quy tắc bắt đầu bằng cách nói rằng các Quy tắc được đánh số sẽ được áp dụng ngoại trừ trường hợp áp dụng các Quy tắc được đánh số và điều đó gây khó khăn đặc biệt cho việc biện minh cho quan điểm cho rằng một khoản phụ cấp cụ thể trong Quy tắc được đánh số sẽ ngầm loại trừ điều đó MỘT trợ cấp TRONG Một có chữ Luật lệ Thực vậy, TÔI hiểu các hàng hóa sở thích TRONG trường hợp này ĐẾN chấp nhận cái đó điều hành tàu chi phí sẽ là