- Bị đơn phải trả phí trọng tài 1.246 USD.Một số đánh giá về vụ tranh chấp trên: Đây là một trong những tranh chấp điển hànhliên quan đến nhiều nội dung được Trung tâm Trọng tài quốc tế
Trang 1BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC NGOẠI THƯƠNG
*******************
TIỂU LUẬN
Họ và tên: NGỌC HƯƠNG
Lớp: ….
MSSV: …
Hà Nội / 2022
Trang 2MỤC LỤC
LỜI MỞ ĐẦU 1 NỘI DUNG 2
1 Rủi ro liên quan đến pháp luật điều chỉnh chủ thể trong hoạt động kinh tế đối ngoại 2 1.1 Phân tích, lựa chọn một rủi ro liên quan đến pháp luật điều chỉnh chủ thể trong hoạt động kinh tế đối ngoại 2 1.2 Ví dụ minh họa về một tranh chấp thực tế 3
2 Rủi ro liên quan đến giao kết và thực hiện hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế 5 2.1 Phân tích, lựa chọn một rủi ro liên quan đến giao kết và thực hiện hợp đồng mua bán hàng quốc tế 5 2.2 Ví dụ minh họa về một tranh chấp thực tế 6
3 Rủi ro liên quan đến giải quyết tranh chấp trong hoạt động kinh tế đối ngoại 8 3.1 Phân tích, lựa chọn một rủi ro liên quan đến giải quyết tranh chấp trong hoạt động kinh tế đối ngoại 8 3.2 Ví dụ minh họa về một tranh chấp thực tế 9
4 Đề xuất một số giải pháp phòng tránh những rủi ro mà doanh nghiệp Việt Nam gặp phải khi
áp dụng pháp luật Việt Nam điều chỉnh hoạt động kinh tế đối ngoại 11 KẾT LUẬN 13 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO
Trang 3LỜI MỞ ĐẦU
Pháp luật trong hoạt động kinh tế đối ngoại là tập hợp, là hệ thống các quy phạm pháp luật điều chỉnh những quan hệ phát sinh từ hoặc liên quan đến các hoạt động kinh tế đối ngoại Là hệ thông các quy phạm pháp luật điều chỉnh các quan hệ kinh tế đối ngoại, pháp luật trong hoạt động kinh tế đối ngoại có tất cả các đặc điểm của pháp luật nói chung nhưng cũng có những đặc điểm riêng với ý nghĩa là một lĩnh vực pháp luật điều chỉnh một nhóm các quan hệ kinh tế đối ngoại Chính vì vậy, các doanh nghiệp Việt Nam khi tham gia vào hoạt động này cần lưu ý đến những đặc điểm riêng biệt này để hạn chế đến mức tối đa những rủi ro có thể phát sinh
Và để tìm hiểu rõ hơn về vấn đề này, em xin chọn phân tích đề tài: “Từ góc độ của
doanh nghiệp Việt Nam, doanh nghiệp Việt Nam sẽ gặp rủi ro gì khi áp dụng pháp luật của Việt Nam điểu chỉnh hoạt động kinh tế đối ngoại” làm nội dung cho bài tiểu luận của
mình
Trang 4NỘI DUNG
1 Rủi ro liên quan đến pháp luật điều chỉnh chủ thể trong hoạt động kinh tế đối ngoại 1.1 Phân tích, lựa chọn một rủi ro liên quan đến pháp luật điều chỉnh chủ thể trong hoạt động kinh tế đối ngoại
Trên thực tế, trong quá trình tiến hành hoạt động kinh tế đối ngoại, các thương nhân đều phải chú ý đến điều kiện về chủ thể tham gia ký kết các hợp đồng này bởi lẽ đây là một trong những vấn đề mà bất cứ thương nhân nào cũng đều phải biết và bắt buộc phải biết về người tham gia ký kết hợp đồng với mình Nếu không xác thực hoặc xác thực không đầy đủ về chủ thể hợp tác của mình, thương nhân rất có thể gặp những rủi ro và vướng vào những vấn đề không đáng có Một trong những rủi ro liên quan đến pháp luật điều chỉnh chủ thể của hoạt động kinh tế đối ngoại đó là năng lực pháp luật của chủ thể đó
Chủ thể của hoạt động kinh tế đối ngoại sẽ gồm hai nhóm chủ thể đó là: chủ thể mang quốc tịch Việt Nam và chủ thể mang quốc tịch nước ngoài
- Chủ thể của hoạt động kinh tế đối ngoại về phía nước ngoài, có thể là tự nhiên nhân hoặc pháp nhân nước ngoài Tự nhiên nhân và pháp nhân nước ngoài phải có năng lực pháp lý
và năng lực hành vi Năng lực hành vi của tự nhiên nhân nước ngoài về nguyên tắc chung, do luật quốc tịch của người đó quy định.1
Ví dụ: Một thương nhân Trung Quốc ký hợp đồng với một tổ chức của Việt Nam Muốn xem xét thương nhân Trung Quốc đó có năng lực hành vi hay không thì phải xem thương nhân đó mang quốc tịch nước nào Nếu thương nhân đó mang quốc tịch Trung Quốc thì phải căn cứ vào luật của Trung Quốc để xét tuổi có năng lực hành vi của thương nhân đó Tương tự như vậy, muốn xem xét một tổ chức nước ngoài nào đó ký hợp đồng vối phía Việt Nam có đủ
tư cách pháp nhân hay không thì trước tiên phải tìm hiểu xem tổ chức đó có quốc tịch của nước nào, rồi sau đó, dựa vào luật của nước đó, sẽ tìm hiểu xem tổ chức đó có đủ tư cách pháp nhân hay không Tức là tìm hiểu xem theo luật của nước đó, tổ chức này có được thừa nhận là pháp nhân hay không
- Chủ thể của hoạt động kinh tế đối ngoại về phía Việt Nam là các thương nhân Việt Nam Họ cũng có thể là tự nhiên nhân và pháp nhân Việt Nam
+ Tự nhiên nhân Việt Nam, muốn được ký kết hoạt động kinh tế đối ngoại, trước hết phải có năng lực pháp lý và năng lực hành vi Tuổi có năng lực hành vi, theo luật Việt Nam, là 18 tuổi.2
+ Tổ chức được thừa nhận là pháp nhân khi có đủ bốn điều kiện sau đây:
i) Được thành lập một cách hợp pháp;
ii) Có cơ cấu tổ chức chặt chẽ;
iii) Có tài sản độc lập với cá nhân, tổ chức khác và tự chịu trách nhiệm bằng tài sản đó; iv) Nhân danh mình tham gia vào các quan hệ pháp luật một cách độc lập.3
Song không phải mọi thể nhân và pháp nhân ở Việt Nam đều được thừa nhận là chủ thể của hoạt động kinh tế đối ngoại Muốn được thừa nhận là chủ thể của hoạt động kinh tế đối ngoại, các thể nhân (hoặc pháp nhân), tức là người bán và người mua, phải có đủ tư cách pháp lý
Chủ thể bên nước ngoài là thương nhân và tư cách pháp lý của họ được xác định căn cứ vào pháp luật của nước mà thương nhân đó mang quốc tịch
Chủ thể bên Việt Nam phải là thương nhân được phép hoạt động thương mại trực tiếp với nước ngoài theo quy định của pháp luật Việt Nam
Thương nhân được phép hoạt động thương mại trực tiếp với nước ngoài, về phía chủ thể bên Việt Nam nói trên, bao gồm:
- Các doanh nghiệp được thành lập và đăng ký kinh doanh theo Luật Doanh nghiệp năm
2020 và Luật Hợp tác xã năm 2013
1 https://luatminhkhue.vn/quy-dinh-ve-doi-tuong-va-chu-the-cua-hop-dong-mua-ban-hang-hoa-quoc-te.aspx#2-dieu-kien-ve-chu-the-cua-hop-dong-mua-ban-hang-hoa-quoc-te, truy cập ngày 26/6/2022.
2 Điều 20 và Điều 21 Bộ luật Dân sự Việt Nam 2015 quy định: Người có năng lực hành vi là người thành niên, tức là người từ đủ 18 tuổi trở lên.
3 Điều 74 Bộ luật Dân sự Việt Nam năm 2015.
Trang 5- Các hộ kinh doanh cá thể được tổ chức và đăng ký kinh doanh theo 01/2021/NĐ-CP của Chính phủ về đăng ký kinh doanh
- Chi nhánh thương nhân, được xuất khẩu, nhập khẩu hàng hóa theo ủy quyền của thương nhân
- Doanh nghiệp có vốn đầu tư nước ngoài được xuất, nhập khẩu
- Hàng hóa theo quy định của Luật Đầu tư năm 2020 và các văn bản dưới luật hiện hành
có liên quan
- Được quyền xuất khẩu tất cả các loại hàng hóa không phụ thuộc ngành nghề, ngành hàng ghi trong Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh, trừ hàng hóa thuộc Danh mục hàng hóa cấm xuất khẩu và hàng hóa thuộc Danh mục hàng hóa hạn chế kinh doanh
- Được quyền nhập khẩu hàng hóa theo ngành nghề, ngành hàng ghi trong Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh
Luật Thương mại năm 2005, Bộ luật Dân sự năm 2015 và Luật Doanh nghiệp năm 2014 (sửa đổi, bổ sung năm 2020) và Công ước viên năm
1980 về hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế (CISG) là những văn bản quy phạm pháp luật chủ yếu điều chỉnh hoạt động kinh tế đối ngoại của Việt Nam Tuy nhiên, thực tiễn khi nghiên cứu về khái niệm thương nhân theo quy định của Luật Thương mại năm 2005, cụ thể tại Khoản 1 Điều 6
Luật Thương mại 2005: “Thương nhân bao gồm tổ chức kinh tế được thành
lập hợp pháp, cá nhân hoạt động thương mại một cách độc lập, thường xuyên và có đăng ký kinh doanh” Với quy định này, một trong những dấu
hiệu nhận diện chủ thể kinh doanh là thương nhân đó là: cá nhân hoạt động thương mại một cách thường xuyên
Quy định này không còn phù hợp với thực tiễn và dễ gây nhầm lẫn
cho doanh nghiệp trong quá trình ký kết hợp đồng bởi lẽ thực tế có những
cá nhân hoạt động ở khu vực “phi chính thức” cũng nhằm mục đích sinh lợi nhưng hoạt động không thường xuyên như buôn bán ô tô, bảo hiểm, bất động sản…Bên cạnh đó, việc yêu cầu thương nhân phải có đăng ký kinh doanh cũng không phù hợp với quy định pháp luật của nhiều quốc gia trên thế giới Việt Nam là một trong số ít quốc gia còn nhận diện thương nhân theo phương thức quản lý nhà nước đối với chủ thể này, thay vì chỉ nhận diện dựa trên bản chất thương mại của thương nhân Quy định này đã tạo
ra sự phân biệt đối xử không cần thiết giữa các chủ thể được gọi là thương nhân với các tổ chức, cá nhân thực hiện hoạt động thương mại một cách độc lập, thường xuyên nhưng không đăng ký kinh doanh
1.2 Ví dụ minh họa về một tranh chấp thực tế
Để minh chứng cho rủi ro liên quan đến pháp luật điều chỉnh chủ thể trong hoạt động kinh tế đối ngoại, chúng ta sẽ cùng xem xét qua một tranh chấp sau đây:
Tranh chấp trong Hợp đồng mua bán ngũ cốc giữa Nguyên đơn là Người bán Singapore và Bị đơn Người mua Việt Nam
Tóm tắt vụ việc:
Công ty X (công ty được Nguyên đơn uỷ quyền làm đại diện) ký với Bị đơn hai hợp đồng mua bán theo đó Nguyên đơn bán cho Bị đơn: bột ngũ cốc dinh dưỡng và cà phê Coffeemix trị giá 30.925,47 USD (Hợp đồng thứ nhất) và bột ngũ cốc dinh dưỡng, chè xanh cao cấp trị giá 8.917,45 USD (Hợp đồng thứ hai) Trên hai hợp đồng này ghi tên các bên ký kết là tên Nguyên đơn & Công ty X và tên Bị đơn Điều kiện giao hàng CIF tại cảng TP Hồ Chí Minh không chậm hơn ngày 30 tháng 3 năm 1999 (đối với Hợp đồng thứ nhất) và ngày
15 tháng 9 năm 1999 (đối với Hợp đồng thứ hai); Thanh toán bằng TTR, Bị đơn phải chuyển 100% trị giá hoá đơn trong vòng 10 ngày, kể từ ngày nhận được chứng từ vận tải gốc; người hưởng lợi là Nguyên đơn
Trang 6Thực hiện Hợp đồng, Nguyên đơn đã chuyển số hàng thuộc Hợp đồng thứ nhất cho Bị đơn vào ngày 13 tháng 3 năm 1999 và số hàng thuộc Hợp đồng thứ hai tới Bị đơn ngày 17 tháng 3 năm 1999 Các hoá đơn vận tải gốc của hai hợp đồng này cũng đã được Nguyên đơn gửi cho Bị đơn Nhưng Bị đơn không thanh toán tiền hàng cho Nguyên đơn Ngày 1 tháng 12 năm 1999 Nguyên đơn gửi văn thư cho Bị đơn để nhắc nhở việc thanh toán tiền hàng theo hai hoá đơn nói trên Tất cả các văn bản này Bị đơn đều đã nhận được Nhưng Bị đơn vẫn không thanh toán số tiền hàng này cho Nguyên đơn
Ngày 29 tháng 5 năm 2000, Nguyên đơn chính thức kiện Bị đơn ra Trung tâm Trọng tài đòi Bị đơn phải trả các khoản tiền sau:
- Tổng số tiền hàng của hai hợp đồng: 39.842,91 USD
- Tiền lãi của tiền hàng theo hoá đơn vận tải của hợp đồng thứ nhất đề ngày 12 65 tháng
3 năm 1999 tính cho giai đoạn từ ngày 12 tháng 3 năm 1999 đến ngày ban hành phán quyết với lãi suất 11,7%
- Tiền lãi của tiền hàng theo hoá đơn vận tải của hợp đồng thứ hai đề ngày 26 tháng 3 năm 1999 tính cho giai đoạn từ ngày 26 tháng 3 năm 1999 đến ngày ban hành phán quyết với lãi suất 11,7%
- Phí trọng tài
- Phí dịch thuật: 5.000 USD
- Phí liên lạc : 400 USD
Phán quyết của Trọng tài: Phần thắng thuộc về Nguyên đơn, Bị đơn phải trả trên số tiền hàng chưa thanh toán là (39.842,92 USD x 11,7% x 432) : 360 = 5.593,94 USD đối với cả hai Hợp đồng
Về số tiền 5.000 USD là các chi phí phải trả cho việc thuê tư vấn pháp lý: Nguyên đơn không có các bằng chứng hợp lệ để chứng minh khoản thù lao cho luật sư, cũng như về khoản
400 USD chi cho phí liên lạc và 5000 USD cho phí dịch thuật mà Nguyên đơn đòi Do đó Uỷ ban trọng tài bác yêu cầu đòi các khoản chi phí này của Nguyên đơn
- Bị đơn phải trả phí trọng tài 1.246 USD
Một số đánh giá về vụ tranh chấp trên: Đây là một trong những tranh chấp điển hành
liên quan đến nhiều nội dung được Trung tâm Trọng tài quốc tế Quốc tế Việt Nam (VIAC) giải quyết và với yêu cầu đánh giá rủi ro về pháp luật điều chính chủ thể trong hợp đồng mua bán hàng hóa trên, em có một số nhận xét như sau:
Thứ nhất, VIAC đã áp dụng pháp luật Việt Nam để giải quyết vụ tranh chấp này Bởi lẽ, Trong cả hai hợp đồng, các bên đều không quy định luật điều chỉnh hợp đồng Trong một văn thư gửi Uỷ ban trọng tài, Nguyên đơn đã dẫn chiếu đến Điều 233 Luật Thương mại nước CHXHCN Việt Nam năm 1997 và Quyết định số 39/1998/QĐNHNN ngày 17 tháng 1 năm
1999 của Ngân hàng Nhà nước Việt Nam Điều đó thể hiện ý muốn của Nguyên đơn áp dụng pháp luật Việt Nam Tuy nhiên, tại phiên họp xét xử, trong khi Nguyên đơn vẫn giữ quan điểm chọn pháp luật Việt Nam để áp dụng cho việc xét xử thì Bị đơn lại không có ý kiến cụ thể gì về việc này Trong trường hợp này các bên coi như không thống nhất được với nhau về luật áp dụng Căn cứ vào các hoàn cảnh thực tế của vụ việc: hợp đồng được ký kết và thực hiện tại Việt Nam, tranh chấp phát sinh được giải quyết tại Việt Nam, Uỷ ban trọng tài quyết định luật áp dụng để giải quyết tranh chấp liên quan đến hai hợp đồng này là Pháp luật Việt Nam
Thứ hai, về tư cách pháp lý (chủ thể) trong hợp đồng cũng như trong vụ tranh chấp Trong quá trình giải quyết tranh chấp, Bị đơn phía Việt Nam cho rằng Nguyên đơn không có
tư cách pháp lý để khởi kiện nhưng lý lẽ này của Bị đơn là không hợp pháp Bởi lẽ:
- Trong cả hai hợp đồng đã ký, tên Người mua là Bị đơn và tên Người bán là Nguyên đơn & Công ty X Như vậy, Người bán gồm hai công ty (Nguyên đơn và Công ty X) Nguyên đơn là một Công ty được thành lập hợp pháp theo luật của Singapore Công ty X là công ty được thành lập hợp pháp theo luật Singapore, có văn phòng đại diện tại Thành phố Hồ Chí Minh theo giấy phép của Bộ Thương mại Việt Nam Nguyên đơn đã uỷ quyền cho Công ty X (mà cụ thể là cho ông A-Trưởng chi 66 nhánh Văn phòng đại diện của Công ty X tại Thành
Trang 7phố Hồ Chí Minh) ký kết các hợp đồng thương mại với các đối tác Việt Nam Như vậy, trong
cả hai hợp đồng nói trên Nguyên đơn là bên bán hợp pháp
- Trên thực tế Bị đơn đã nhiều lần tiến hành kinh doanh với Nguyên đơn & Công ty X
Vì vậy không có lý do gì để Bị đơn từ chối tư cách người bán của Nguyên đơn trong hai hợp đồng này
Như vậy, rõ ràng trong trường hợp chọn Luật áp dụng là pháp luật Việt Nam thì rõ ràng Nguyên đơn đáp ứng đầy đủ yêu cầu về chủ thể trong hoạt động thương mại Và Bị đơn phía Việt Nam chính là bên phải chịu rủi ro do mình gây ra trong trường hợp này
Hiện nay việc ký kết hợp đồng thông qua người/tổ chức đại diện là một hiện tượng khá phổ biến trong lĩnh vực kinh doanh Tuy nhiên, khi xảy ra tranh chấp một bên có thể viện lý
do về chủ thể hợp đồng để từ chối tư cách chủ thể khởi kiện của đối tác Vì vậy với hình thức giao kết này, các bên cần xác định rõ trong hợp đồng các chủ thể chính của hợp đồng và đại diện được uỷ quyền để giao kết hợp đồng Chỉ các chủ thể của hợp đồng mới có các quyền và nghĩa vụ theo hợp đồng và có quyền khởi kiện hay tham gia tố tụng khi có tranh chấp phát sinh từ hợp đồng đó Người đại diện chỉ là người được ủy quyền giao kết hợp đồng đó theo hợp đồng uỷ quyền
2 Rủi ro liên quan đến giao kết và thực hiện hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế 2.1 Phân tích, lựa chọn một rủi ro liên quan đến giao kết và thực hiện hợp đồng mua bán hàng quốc tế
Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế là những mâu thuẫn, bất đồng, xung đột giữa các chủ thể của hợp đồng về việc thực hiện không đúng hoặc không thực hiện các quyền và nghĩa vụ đã được ghi nhận trong hợp đồng.4Trong đó, có những tranh chấp hợp đồng phát sinh do bên bán chậm giao hàng/giao hàng không đúng số lượng, thời gian theo quy định trong hợp đồng
Giao hàng là sự bàn giao thực tế hàng hoá cho bên mua Nếu không có thoả thuận nào
về nơi giao hàng, thì bên bán, về nguyên tắc, phải giao hàng tại nơi bên bán có địa điểm/trụ sở kinh doanh tại thời điểm giao kết hợp đồng Bên bán phải giao hàng vào ngày đã được thoả thuận trong hợp đồng hoặc được hiểu ngầm trong hợp đồng Nếu ngày giao hàng không được
ấn định, thì nguyên tắc về sự hợp lí sẽ được áp dụng Hàng hoá được giao phải phù hợp Tính phù hợp của hàng hoá được hiểu là hàng hoá phải đúng chất lượng, số lượng và mô tả ghi trong hợp đồng và được đóng gói theo cách thức đã được yêu cầu rõ ràng trong hợp đồng, hoặc như khi bán hàng mẫu
Thêm vào đó, bên bán phải giao những hàng hoá không bị phụ thuộc vào bất cứ quyền hạn hay khiếu nại nào của bên thứ ba, trừ trường hợp người mua đồng ý nhận loại hàng bị phụ thuộc vào quyền hạn và khiếu nại như vậy Bên bán phải bảo vệ bên mua không chỉ để chống lại những khiếu nại đủ căn cứ, mà còn cả những khiếu nại thiếu căn cứ Bên mua phải thông báo cho bên bán trong một khoảng thời gian hợp lí về sự tồn tại của bất kì quyền hạn hay khiếu nại nào, trừ khi bên bán đã biết về điều đó CISG có quy định riêng đối với hàng hoá là đối tượng khiếu nại liên quan đến IPRs.5
Khi vi phạm quy định về giao hàng đồng nghĩa với việc bên bán phải chấp nhận những rủi ro/hậu quả pháp lý do hành vi của mình gây ra và bên kia có thể áp dụng các biện pháp khắc phục đã được thống nhất trong hợp đồng, hoặc đã được quy định trong CISG như: Buộc thực hiện đúng hợp đồng;
- Gia hạn thời gian thực hiện nghĩa vụ;
- Tuyên bố huỷ hợp đồng, yêu cầu được thông báo theo Điều 26;
- Giảm giá;
- Áp dụng các biện pháp khắc phục đối với việc chỉ giao hàng từng phần, hoặc giao hàng không phù hợp;
4 Nguyễn Thị Mơ, Hoàng Ngoc Thiết (2005), Giáo trình Pháp luật trong hoạt động kinh tế đối ngoại, Nxb Giáo dục, Hà Nội, tr.138
5 Điều 42 Công ước Viên năm 1980 về hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế
Trang 8- Bồi thường thiệt hại.6
Trên thực tế, ngoài những trường hợp vi phạm nghĩa vụ giao hàng có ý chí chủ quan của bên bán thì có những trường hợp vi phạm nhưng được miễn trách nhiệm Đó là khi giao hàng chậm do sự kiện bất khả kháng
Sự kiện bất khả kháng là sự kiện xảy ra một cách khách quan không thể lường trước được và không thể khắc phục được mặc dù đã áp dụng mọi biện pháp cần thiết và khả năng cho phép Công ước Viên 1980 quy định
về bất khả kháng tại Điều 79 với tiêu đề “miễn trách” theo đó:
“Một bên không chịu trách nhiệm về việc không thực hiện bất kỳ một nghĩa vụ nào đó của họ nếu chứng minh được rằng việc không thực hiện
đó là một do một trở ngại nằm ngoài sự kiểm soát của họ và người ta không thể chờ đợi một cách hợp lý rằng họ phải tính tới trở ngại đó vào lúc
ký kết hợp đồng hoặc là tránh được hay khắc phục được hậu quả của nó.”
Chỉ những trở ngại nào thực sự đến mức khiến cho việc thực hiện các nghĩa vụ là không thể được xem xét, còn những trường hợp tuy có gây hoặc đe dọa gây khó khăn trở ngại đến việc thực hiện nghĩa vụ hoặc chỉ dừng ở mức không khả thi thường có thể sẽ không được xem xét.7
Thực tiễn, khi doanh nghiệp Việt Nam lựa chọn áp dụng pháp luật Việt Nam để gaiir quyết tranh chấp về ký kết và thực hiện hợp đồng cũng cần lưu ý đến những bất cập trong quy định của Luật Thương mại năm 2005 về vấn đề này Cụ thể:
- Về giao kết hợp đồng: So với CISG, pháp luật Việt Nam không yêu cầu nội dung cụ thể của một đề nghị giao kết hợp đồng Nội dung về chào hàng không có quy định tương ứng trong pháp luật Việt Nam, tính xác định
cụ thể của người nhận đề nghị chưa được BLDS hay Luật Thương mại làm rõ
- Về thực hiện hợp đồng: Giống như pháp luật quốc gia của đa số các nước khác trên thế giới, pháp luật về hợp đồng của Việt Nam liên quan đến mua bán hàng hóa quốc tế kém chi tiết và rõ ràng hơn so các quy định của CISG về một số nội dung, đặc biệt là về quyền và nghĩa vụ của các bên trong hợp đồng
Do đó, đề nghị thời gian tới cần sửa đổi một số quy định liên quan đến hợp đồng mua bán hàng hóa, bao gồm: quy định về thời điểm chuyển quyền sở hữu hàng hóa quy định tại Điều 62 Luật Thương mại 2005, hay quy định về thời điểm chuyển rủi ro từ Điều 57 đến Điều 61 Luật Thương mại 2005 Cụ thể: bổ sung thêm các trường hợp chuyển quyền sở hữu hàng hóa và các trường hợp chuyển rủi ro đối với trường hợp hàng hóa phải đăng ký quyền sở hữu, trường hợp mua trả góp, mua dùng thử, Ngoài ra, để đảm bảo sự phù hợp với CISG, Luật Thương mại cần bổ sung thêm các quy định về trường hợp bên mua được yêu cầu giảm giá bán hàng hóa đối với trường hợp không từ chối nhận hàng không phù hợp với hợp đồng, hay các quy định về nghĩa vụ bảo hành hàng hóa của bên bán
2.2 Ví dụ minh họa về một tranh chấp thực tế
Tranh chấp do không giao hàng trong hợp đồng mua bán xi măng giữa Nguyên đơn Người mua Việt Nam và Bị đơn Người bán Ấn Độ.
Tóm tắt vụ việc:
6 Mutrap & Hanoi Law University (2017), Textbook on international trade and business law – Giáo trình song ngữ Luật Thương mại quốc tế, Nxb.Trẻ, TP.Hồ
Chí Minh, tr.955.
7 https://luatminhkhue.vn/tranh-chap-hop-dong-mua-ban-hang-hoa-quoc-te-la-gi-cac-loai-tranh-chap-hop-dong-mua-ban-hang-hoa-quoc-te-pho-bien-va-luu-y.aspx#54-tranh-chap-hop-dong-mua-ban-hang-hoa-quoc-te-do-ben-ban-cham-giao-hang, truy cập ngày 27/6/2022.
Trang 9Nguyên đơn ký hợp đồng số 09/95 ngày 20 tháng 9 năm 1995 mua của Bị đơn 20.000
MT ± 4% Xi măng Kumgang với giá 55USD/MT CNF.FO cảng Nha Trang, giao hàng vào tháng 12 năm 1995, thanh toán bằng L/C không huỷ ngang, trả tiền ngay, L/C phải được mở trước ngày 30 tháng 9 năm 1995
Hợp đồng qui định “Nếu bất kỳ bên nào không thực hiện hoặc thực hiện không đúng
nghĩa vụ hợp đồng vì các trường hợp bất khả kháng như bão, động đất, lũ lụt, hoả hoạn, núi lửa phun, chiến tranh, đình công, bạo động của quần chúng, lệnh cấm của chính phủ, nhà máy sản xuất bị đóng cửa thì được miễn trách” (Điều 14)
Theo Điều 15 Hợp đồng, “Nếu chậm giao hàng do những nguyên nhân khác với Điều
14 thì 10 ngày chậm đầu tiên không phải nộp phạt Sau đó phạt 0,7% trị giá lô hàng cho mỗi tuần chậm trễ cho đến khi đạt tới tối đa là 3% trị giá lô hàng giao chậm.”
Trên thực tế, Nguyên đơn đã mở L/C vào ngày 25 tháng 9 năm 1995 cho Bị đơn hưởng lợi Ngày 29 tháng 9 năm 1995 Nguyên đơn đã ký hợp đồng bán lại lô xi măng cho người mua nội địa Cuối tháng 11 và cả tháng 12 năm 1995 Nguyên đơn nhiều lần giục Bị đơn giao hàng, Bị đơn vài lần điện cam kết sẽ giao hàng nhưng rồi vẫn chưa giao
Ngày 20 tháng 12 năm 1995 Nguyên đơn nhận được từ Bị đơn giấy chứng nhận bất khả kháng do bộ phận thương mại thuộc Đại sứ quán của nước người cung cấp đóng tại thủ đô Ấn
Độ cấp ngày 25 tháng 11 năm 1995 cho Bị đơn theo Hợp đồng mua bán số 02/95 được ký kết giữa Bị đơn và người cung cấp Hợp đồng số 02/95 này được ký ngày 4 tháng 7 năm 1995 với
số lượng 60.000 MT xi măng Kumgang Nguyên đơn không thừa nhận Bị đơn gặp bất khả kháng, tiếp tục yêu cầu Bị đơn giao hàng, nhưng đến ngày 15 tháng 6 năm 1996 Bị đơn vẫn không giao hàng
Ngày 20 tháng 6 năm 1996 Bị đơn gửi cho Nguyên đơn hai bản photo giấy chứng nhận bất khả kháng do bộ phận thương mại thuộc Đại sứ quán của nước người cung cấp đóng tại nước sở tại cấp ngày 21 tháng 1 năm 1996 cho Bị đơn và một bản photo giấy chứng nhận bất khả kháng của Uỷ ban xúc tiến thương mại quốc tế của nước người cung cấp đề ngày 5 tháng
5 năm 1996 Cả ba giấy chứng nhận này do người cung cấp gửi cho Bị đơn, Bị đơn photo gửi cho Nguyên đơn Trong các bản photo giấy chứng nhận bất khả kháng đó đều ghi: ở nước người cung cấp bị mưa lớn và lũ lụt, đường sá bị sụt lún nặng, không chở nguyên liệu vào nhà máy được, nhà máy bị hư hỏng nặng phải ngừng sản xuất Hiện tượng này được coi là bất khả kháng Nhà máy đang cố gắng khắc phục hậu quả để trở lại hoạt động bình thường và sẽ thông báo lịch giao hàng cụ thể
Nguyên đơn không chấp nhận lý do mà Bị đơn đưa ra là bất khả kháng đối với Bị đơn
và đòi Bị đơn bồi thường thiệt hại do không giao hàng Sau nhiều lần đòi mà không được bồi thường, Nguyên đơn kiện Bị đơn ra trọng tài đòi bồi thường 199.100 USD, gồm các khoản:
- 70.000 USD tiền phạt đã phải trả cho người mua nội địa
- 56.700 USD lãi suất ngân hàng tiền ký quỹ mở L/C từ ngày 20 tháng 9 năm 1995 đến ngày 20 tháng 6 năm 1996 (300.000 USD x 2,1%/tháng x 9 tháng)
- Phạt do chậm giao hàng theo Điều 15 Hợp đồng là 1.080.000 USD x 3% = 32.400 USD
- Lãi không thu được 2 USD/1MT là 2 USD x 20.000 MT = 40.000 USD
Phán quyết của Trọng tài: Uỷ ban trọng tài chỉ chấp nhận cho Nguyên đơn 126.000
USD, bao gồm tiền phạt mà Nguyên đơn đã phải trả cho người mua nội địa và tiền lãi trên số tiền ký quỹ mở L/C, đồng thời bác bỏ các yêu cầu khác của Nguyên đơn
Một số đánh giá về nội dung vụ tranh chấp trên: Khi xem xét nội
dung của vụ tranh chấp thì ta nhận thấy rằng, Bị đơn phía Ấn Độ đã viện dẫn quy định về trường hợp bất khả kháng để chối từ trách nhiệm trong việc không thực hiện nghĩa vụ giao hàng cho Nguyên đơn Việt Nam Tuy nhiên, doanh nghiệp Việt Nam đã khởi kiện và yêu cầu Nguyên đơn Ấn Độ bồi thường thường thiệt hại cho phía Việt Nam Cụ thể:
- Bị đơn không giao hàng là vi phạm hợp đồng do hai bên đã ký kết
Trang 10- Lý do mà Bị đơn nêu ra không được công nhận là bất khả kháng bởi vì:
+ Lũ lụt xảy ra ở nước người cung cấp vào tháng 8 năm 1995 là bất khả kháng đối với người cung cấp hàng cho Bị đơn theo Hợp đồng 02/95, vì Hợp đồng này ký ngày 4 tháng 7 năm 1995 mà lũ lụt xảy ra vào tháng 8 năm 1995 làm cho người cung cấp không giao được hàng cho Bị đơn Bị đơn không trực tiếp gặp bất khả kháng vì lũ lụt không xảy ra ở nước của Bị đơn − Bị đơn (Công ty Ấn Độ) đã biết lũ lụt xảy ra ở nước người cung cấp (nước thứ ba) nhưng không tính toán kỹ, tin vào sự thông báo không có bảo đảm của người cung cấp, vẫn ký hợp đồng bán lại lô hàng cho Nguyên đơn (Công ty Việt Nam) vào ngày 20 tháng 9 năm 1995, thì phải có nghĩa
vụ giao hàng theo đúng hợp đồng Không giao được hàng cho Nguyên đơn,
Bị đơn phải tự chịu trách nhiệm Bị đơn biết lũ lụt xảy ra và hậu quả của nó trước khi ký hợp đồng thì rõ ràng lũ lụt này không phải là bất khả kháng, căn cứ miễn trách nhiệm cho Bị đơn về việc không giao hàng, bởi vì bất khả kháng phải là hiện tượng không lường trước được (không dự kiến được) vào lúc ký hợp đồng và không thể khắc phục được khi nó xảy ra
+ Lập luận của Bị đơn về việc "nhà máy sản xuất bị đóng cửa” là một trường hợp bất khả kháng là không có căn cứ, không hợp lý, bởi lẽ:
Nhà máy sản xuất bị đóng cửa là hậu quả của lũ lụt xảy ra ở nước người cung cấp, mà lũ lụt đó không được công nhận là bất khả kháng, căn
cứ miễn trách cho Bị đơn như đã phân tích
Bị đơn đã biết nhà máy sản xuất bị đóng cửa trước khi ký hợp đồng bán hàng cho Nguyên đơn, cho nên việc nhà máy bị đóng cửa trong trường hợp này không được thừa nhận là bất khả kháng đối với Bị đơn
- Ý kiến của Bị đơn về việc Bị đơn chưa giao hàng chứ không phải là không giao hàng là không có căn cứ hợp lý, bởi vì thời hạn giao hàng là tháng 12 năm 1995, mà đến 15 tháng 6 năm 1996 hàng vẫn chưa được giao thì hoàn toàn có thể kết luận là Bị đơn không giao hàng Lý do là không thể bắt Nguyên đơn (người mua) chờ đợi việc giao hàng quá lâu sau khi kết thúc thời hạn giao hàng Nếu làm như thế thì Nguyên đơn không đạt được mục đích của hợp đồng và phá vỡ kế hoạch kinh doanh bình thường của Nguyên đơn Mặt khác, sau khi kết thúc thời hạn giao hàng mà hàng vẫn chưa được giao thì người mua chỉ chờ đợi hàng trong một thời gian hợp lý chứ không thể chờ đợi vô thời hạn được, trừ khi Hợp đồng có quy định khác
Từ sự phân tích đó, Uỷ ban trọng tài kết luận Bị đơn phải chịu trách nhiệm trước Nguyên đơn về việc không giao hàng là hoàn toàn hợp lý và phần thắng trong vụ kiện này thuộc về Nguyên đơn phía Việt Nam
Qua vụ việc ta thấy rằng để hạn chế rủi ro trong việc giao hàng trong hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế, các doanh nghiệp Việt Nam cần:
Thứ nhất, không nên tin vào thông báo không có bảo đảm của khách
hàng để ký kết hợp đồng, cần phải nhận định, phân tích, tính toán kỹ các hiện tượng xảy ra trước khi ký hợp đồng
Thứ hai, các hiện tượng tự nhiên như bão, động đất, lũ lụt, v v là bất
khả kháng, căn cứ miễn trách cho người này nhưng chưa chắc là bất khả kháng, căn cứ miễn trách cho người khác Muốn được thừa nhận là bất khả kháng để miễn trách thì phải chứng minh hiện tượng tự nhiên đó là hiện tượng mà các bên không lường trước được vào lúc ký hợp đồng và bên gặp phải đã không thể khắc phục được Đồng thời phải chứng minh hiện tượng
tự nhiên đó là nguyên nhân trực tiếp dẫn đến vi phạm hợp đồng