Dù việc giết Parker là cố ý nhưng cậu là người có khả năng sống sót thấp nhất và lúc giết Parker, cậu vô cùng yếu ớt, gần như là sắp chết.- Bị đơn chỉ ra một vụ án tương tự: vụ án Saint-
lOMoARcPSD|38362288 BỘ TƯ PHÁP TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT HÀ NỘI BÀI TẬP NHÓM MƠN: KỸ NĂNG NGHIÊN CỨU VÀ PHÂN TÍCH ÁN LỆ ĐỀ BÀI: ĐỀ SỐ 04 NHÓM: 06 LỚP: N01.TL2 Hà Nội, 2023 Downloaded by chat tailieu (chattailieu@gmail.com) lOMoARcPSD|38362288 MỤC LỤC LỜI MỞ ĐẦU .3 TÓM TẮT VỤ ÁN Background: Facts: Material Fact: .4 Vấn đề pháp lý: Câu 1: Anh/chị có đồng ý với lập luận bên lời tun án tịa khơng? Tại sao? Phía bị đơn: Phía nguyên đơn: Lời tuyên án Toà: Nhận xét: .6 Câu 2: Anh/chị vấn đề pháp lý, vấn đề giải nào? Vấn đề pháp lý: Vấn đề giải sau: Câu 3: Anh/chị đưa số lập luận lời tuyên án khác KẾT LUẬN TÀI LIỆU THAM KHẢO Downloaded by chat tailieu (chattailieu@gmail.com) lOMoARcPSD|38362288 LỜI MỞ ĐẦU Liệu việc làm hại hay chí giết để cứu sống thân người khác có chấp nhận? Vấn đề nhức nhối nan giải giới tranh luận hàng thập kỷ qua, đưa phân tích giảng dạy nhiều trường đại học Bởi lẽ, vấn đề không đơn nằm phạm vi pháp luật điều chỉnh mà gắn liền với đạo đức người Trong vụ án Dudley Stephens sát hại thủy thủ học việc Parker để cứu thân họ khỏi chết đói gây nhiều luồng ý kiến trái chiều Vậy nên, nhóm 06 xin phép làm rõ quan điểm vấn đề nêu án lệ Regina v Dudley and Stephens (1884) QBD 273 DC TÓM TẮT VỤ ÁN Background: Người bị hại: Richard Parker (17 tuổi - Thuyền viên tập sự) Bị đơn: Thomas Dudley (Thuyền trưởng), Edwin Stephens (Thuyền phó) Tịa xét xử: Tịa Nữ hồng thuộc Tịa án Cấp cao (Vương quốc Anh) Facts: Ngày 19/5/1884: Tàu Mignonette gồm Thomas Dudley, Edwin Stephens, Edmund Brooks Richard Parker khơi từ Southampton Sydney Ngày 5/7/1884: Tàu đến phía Tây Bắc Mũi Hảo Vọng (Nam Phi) gặp thời tiết xấu, tàu bị sóng đánh chìm Thuyền trưởng Thomas Dudley lệnh cho thủy thủ đoàn xuống xuồng cứu sinh, thành viên lên xuồng Vớt vài dụng cụ định vị, hộp củ cải muối, khơng có nước Ngày 8/7/1884: Đoàn thủy thủ ăn hết hộp củ muối Ngày 9/7/1884: Bắt rùa, ăn thịt kể xương Ngày 17/7/1884: Ăn hết rùa hộp đựng củ muối thứ hai Ngày 24/7/1884: Thuyền trưởng Thomas Dudley đề nghị bốc thăm để chọn người hi sinh mạng sống để ba người lại cứu Edmund Brooks từ chối ý tưởng việc bốc thăm bị hủy bỏ Ngày 25/7/1884: Thomas Dudley bảo Brooks quay mặt hiệu với Stephens thực kế hoạch bàn, sau cầu nguyện dùng dao giết chết Parker Phần xác cậu bé chia làm phần cho Dudley, Stephens kể Brooks, giúp họ sống sót thêm ngày Downloaded by chat tailieu (chattailieu@gmail.com) lOMoARcPSD|38362288 Ngày 29/7/1884: Các thủy thủ đoàn Được tàu ngang qua cứu đưa trở lại nước Anh Material Fact: Thomas Dudley bảo Brooks quay mặt hiệu với Stephens thực kế hoạch bàn, cầu nguyện dùng dao giết chết Parker, phần xác cậu bé chia làm phần cho Dudley, Stephens kể Brooks, giúp họ sống sót thêm ngày Issue: Sự biện hộ “Sự cần thiết” có cho phép tha bổng cho việc giết người hay không? Câu 1: Anh/chị có đồng ý với lập luận bên lời tun án tịa khơng? Tại sao? Phía bị đơn: - Trong trường hợp lênh đênh, cận kề chết biển, bị đơn cho rằng, họ khơng cịn lựa chọn khác ý định họ để bảo toàn mạng sống họ Dù việc giết Parker cố ý cậu người có khả sống sót thấp lúc giết Parker, cậu vô yếu ớt, gần chết - Bị đơn vụ án tương tự: vụ án Saint-Christopher1: Vào đầu kỷ 17, nhóm gồm người quốc tịch Anh gặp cố bị tích 17 ngày Trong thời gian đói khát này, người đưa gợi ý bốc thăm xem người hi sinh để trì sống cho người cịn lại Việc bốc thăm tiến hành kết người phải hi sinh người đàn ơng đề xuất gợi ý Người đàn ông chấp nhận điều giúp người lại sống sót tới Saint Martin Sau đó, họ bị đưa trở lại Saint Christopher xét xử tội giết người Tuy nhiên, thẩm phán định tha tội cho họ “sự cần thiết khơng thể tránh khỏi” (inevitable necessity) - Bị đơn cho họ khơng phạm tội giết người “sự cần thiết” Điều trích từ Điều 32 Luật Hình Anh “Sự cần thiết”: “sự cần thiết” “lá chắn” cho hành động.2 Nếu “sự cần thiết” này, tội ác tạo State v St Christopher, (1975), STATE of Minnesota, Respondent, v Daniel ST CHRISTOPHER, Appellant THE QUEEN v DU DLEY AND STEPHENS (1884), The University of Texas at Austin, page Downloaded by chat tailieu (chattailieu@gmail.com) lOMoARcPSD|38362288 Phía nguyên đơn: - Nguyên đơn cho Parker bị giết cách cố ý cậu không muốn bị Dù cậu người có hội sống thấp nhất, giả sử người họ tìm thêm đồ ăn, hay có tàu cứu hộ qua, Parker hồn tồn sống sót khoẻ mạnh trở lại - Nguyên đơn vụ án tương tự: U.S v Holmes: Vào năm 1841, tàu William Brown Hoa Kỳ bị chìm sau đâm vào tảng băng trôi Các thuỷ thủ đồn, có Alexander Holmes, định ném số hành khách xuống biển số lại tàu bị đắm, cho phao cứu sinh bị chìm có q nhiều người cứu Sau trở lại đất liền, Holmes bị đem xét xử tội giết người Phán cuối đưa phải ngồi tù tháng nộp phạt 20 đô.3 - Trong Luật tự nhiên quốc gia Pufendorf4, người tước mạng sống người khác theo tự nhiên chấp nhận sở tự vệ người bị cơng Trong vụ án này, Parker chẳng gây nguy hiểm tới tính mạng người lại tới mức họ phải giết Parker để bảo vệ mạng sống Nguyên đơn cho rằng, Parker có đồ ăn anh bị cướp, Dudley Stephens phạm tội ăn cướp, Parker bị giết có đồ ăn, người phạm tội giết người Vì vậy, trường hợp này, Dudley Stephens phạm tội cố ý giết người Lời tuyên án Toà: - Các thẩm phán thấy bị cáo giết Parker tình trạng yếu ớt, thoi thóp chưa hồn tồn tất hội sống Việc giết Parker ăn thịt, uống máu cậu bé hoàn toàn tước tất hội trên, khơng thể cho “sự cần thiết” theo Điều 32 Luật Hình Anh - Parker tình khơng thể phán kháng khơng có hành động đe doạ tới người lại, nên cho giết người tự vệ - lí hợp pháp để tước mạng sống người khác Thậm chí, Parker cịn vô sợ hãi với gợi ý bốc thăm người phải chết để trì sống cho người lại Dudley United States v Holmes, 26 F Cas 360, Wall Jr (1842), Harvard Law School, Caselaw Access Project, https://cite.case.law/f-cas/26/360/ Pufendord’s Moral and Political Philosophi, (31/03/2021), Stanford Encyclopedia of Philosophi, https://plato.stanford.edu/entries/pufendorf-moral/ Downloaded by chat tailieu (chattailieu@gmail.com) lOMoARcPSD|38362288 - Các hành động bị cáo trường hợp cố ý giết người Các lí lẽ, kiện mà họ đưa biện minh hợp pháp cho việc giết Parker Trong phiên xét xử cuối cùng, Thẩm phán Coleridge, C.J, đưa phán Tồ án: “Một người khơng thể lấy dục vọng, cám dỗ thân để biện minh cho tội ác Sự khoan nhượng tội phạm làm suy yếu tính đắn pháp luật”.5 Hình phạt cuối dành cho Dudley Stephens tử hình Nhận xét: Theo quan điểm nhóm 6, nhóm đồng ý với lập luận từ phía nguyên đơn Điều giải thích lí sau đây: - Thứ nhất, mạng sống người điều thiêng liêng, dễ dàng bị tước đoạt đặt lên bàn cân so sánh với giá trị sống người khác Việc Parker bị chọn để giết làm thức ăn sinh tồn cho người lại cho thấy họ coi mạng sống Parker giá trị, quan trọng Hơn nữa, việc giết Parker dù cậu bày tỏ không đồng ý với việc từ trước, “điều cần thiết” mà bị cáo nêu hoàn tồn khơng thuyết phục - Thứ hai, việc cố ý giết chết Parker đồng nghĩa với bị cáo tước tất hội sống cậu bé dù nhỏ Nếu họ tìm thức ăn khác từ biển, hay từ vài tiếng tới ngày sau họ cứu hộ thuyền khác việc giết Parker hồn tồn vô nghĩa, trái với đạo đức pháp luật - Thứ ba, luật pháp quy định người tước mạng sống người khác để chống lại người cố gắng lấy mạng sống mình, quyền “tự vệ” hợp pháp Tuy nhiên, trường hợp này, Parker chẳng gây nguy hiểm tới tính mạng người cịn lại để họ phải giết Parker để tự vệ thân Không có hành động khiêu khích từ Parker nên rõ ràng Dudley Stephens phạm tội cố ý giết người - Thứ tư, mấu chốt quan trọng nhất, “Sự biện hộ “sự cần thiết” có cho phép tha bổng cho việc giết người hay khơng?” Theo quan điểm nhóm nhiều quan niệm, quy tắc khác nhà luật học, “sự cần thiết” biện minh cho việc giết người chia hai loại: quyền tự vệ, thứ hai lợi ích hợp pháp an tồn xã hội Bên cạnh loại phân tích trên, loại thứ hai rõ ràng không Lord Coleridge, C.J., Regina v Dudley and Stephens, (09/12/1884), Judicial Academy, https://judicialacademy.nic.in/sites/default/files/1453024280_Dudley%20Stephens.pdf Downloaded by chat tailieu (chattailieu@gmail.com) lOMoARcPSD|38362288 “cần thiết” trường hợp vụ án này: thực tế Parker hoàn toàn có hội sống sót khơng gây ảnh hưởng xấu hay đe doạ tới tàu Thực tế, cậu người cần chăm sóc tốt tình trạng sức khoẻ tệ người cịn lại Do đó, ngun đơn cho Stephens Dudley cố tình giết Parker hợp lí Cũng qua lập luận trên, nhóm đồng tình với việc Toà tuyên án Stephens Dudley cố ý giết người hình phạt cho tử hình hồn tồn phù hợp thích đáng Câu 2: Anh/chị vấn đề pháp lý, vấn đề giải nào? Vấn đề pháp lý: Dudley Stephens giết Parker để cứu tình trạng đói khát có xác định hành vi giết người hay không nghiên cứu xem xét tình tiết vụ án này? Vấn đề giải sau: Thuyền viên Edmund Brooks vô tội, Thomas Dudley Edwin Stephens bị xử hình phạt cao tử hình Lập luận đưa người không lấy mục đích để biện minh cho hành động phạm tội khơng có quyền tuyên bố cám dỗ cớ, thân nhượng Ngồi ra, khơng thể cho phép lịng trắc ẩn việc phạm tội làm thay đổi suy yếu theo cách định nghĩa pháp lý tội phạm, khiến cho pháp luật yếu dục vọng, cám dỗ người Áp lực cần thiết nạn đói khơng thể biện minh cho tước đoạt người, chưa nói đến việc giết họ Dudley Stephens bị cám dỗ để giết Parker, nhiên thân cám dỗ cớ hợp pháp để biện minh cho việc giết Việc Dudley Stephens chọn người trạng yếu làm nạn nhân khơng có nghĩa Parker khơng có khả sống sót Trong trường hợp này, người yếu nhất, trẻ nhất, khơng có khả phản kháng chọn Vậy có cần thiết phải giết thay người đàn ơng trưởng thành? Câu trả lời KHƠNG, hồn cảnh bất hạnh họ không cho phép định nghĩa pháp lý tội giết người khoan hồng Downloaded by chat tailieu (chattailieu@gmail.com) lOMoARcPSD|38362288 Câu 3: Anh/chị đưa số lập luận lời tuyên án khác - Lord Hale đưa lập luận "sự cần thiết biện minh cho tội giết người có hai loại: (1) cần thiết mang tính chất riêng tư (Neccessity of private nature); (2) cần thiết liên quan đến công lý an toàn (Neccessity of public justice and safety) Loại cần thiết buộc người phải tự bảo vệ bảo vệ mình, điều địi hỏi câu hỏi sau: Có thể làm để bảo vệ mạng sống người? Lord Hale coi cần thiết riêng tư, thứ biện minh đơn để biện minh, việc lấy mạng sống người khác mục đích bảo vệ thường gọi “tự vệ”6 Bản thân Lord Hale nói rõ, bị đe dọa tính mạng khơng có lối luật pháp cho phép người giết kẻ cơng cần thiết dung túng cho việc giết người vô tội cần thiết luật pháp cho phép sử dụng vũ lực cần thiết hướng đến tự vệ hướng đến người vô tội - Một giả thuyết đưa là, tất người thuyền lúc đồng ý định người hi sinh thông qua việc bốc thăm việc giết người có thừa nhận? Một tường thuật ngắn gọn thẩm phán Stephen vụ In United States v Wharton tội giết người trích dẫn để giải thích cho vụ United States v Holmes: thủy thủ đồn khơng có quyền ném hành khách xuống biển để cứu họ Nhưng liệu phương thức có thích hợp định người hi sinh thông qua việc bỏ phiếu kín? Từ câu hỏi đặt ra: “Tơi có quyền tự định mạng sống hay khơng?” Nếu câu trả lời có, có hành vi bạo lực ảnh hưởng nghiêm trọng khơng bị truy cứu trách nhiệm hình sb, lẽ người ủng hộ quan điểm ln có quyền sở hữu vơ hạn thể mình, ngoại trừ hành vi liên quan đến thể bị pháp luật cấm như: bán dâm, bán nội tạng thể KẾT LUẬN Mọi người có quyền sống Tính mạng người pháp luật bảo hộ không bị tước đoạt tính mạng trái pháp luật Đây quyền người thiêng liêng công dân dù hoàn cảnh, địa vị xã hội Nếu nhân nhượng dành cho Dudley Stephens, chắn nhiều đối tượng khác sau lợi dụng kẽ hở pháp luật để tiến hành hành vi trái luật tương tự Điều tác động không nhỏ tới trật tự, an toàn xã hội hết tính cơng bằng, nghiêm minh pháp luật Khi đó, liệu pháp luật có cịn cơng cụ để bảo vệ quyền sống người? Do đó, việc Tồ án đưa phán cuối đưa định thành án lệ bảo vệ tính nghiêm minh pháp luật giữ cho định nghĩa “đạo đức” không bị sai lệch Hale's Pleas of, the Crown, i 478 Downloaded by chat tailieu (chattailieu@gmail.com) lOMoARcPSD|38362288 Downloaded by chat tailieu (chattailieu@gmail.com) lOMoARcPSD|38362288 TÀI LIỆU THAM KHẢO THE QUEEN v DUDLEY AND STEPHENS (1884), The University of Texas at Austin, page 3, https://la.utexas.edu/users/jmciver/357L/QueenvDS.PDF United States v Holmes, 26 F Cas 360, Wall Jr (1842), Harvard Law School, Caselaw Access Project, https://cite.case.law/f-cas/26/360/ Pufendord’s Moral and Political Philosophy, (31/03/2021), Stanford Encyclopedia of Philosophy, https://plato.stanford.edu/entries/pufendorf-moral/ Lord Coleridge, C.J., Regina v Dudley and Stephens, (09/12/1884), Judicial Academy, https://judicialacademy.nic.in/sites/default/files/1453024280_Dudley%20Stephens.pdf Hale's Pleas of, the Crown, i 478 State v St Christopher, (1975), STATE of Minnesota, Respondent, v Daniel ST CHRISTOPHER, Appellant 10 Downloaded by chat tailieu (chattailieu@gmail.com) lOMoARcPSD|38362288 BIÊN BẢN XÁC ĐỊNH MỨC ĐỘ THAM GIA VÀ KẾT QUẢ THAM GIA LÀM BÀI TẬP NHÓM Ngày: 20/03/2023 Địa điểm: Phịng học B503 Nhóm: 06 Lớp: 4624 Khóa: K46 Khoa: Luật Thương Mại Quốc Tế Tổng số sinh viên nhóm: + Có mặt: + Vắng mặt: Nội dung: Xác định mức độ tham gia kết tham gia làm tập nhóm Tên tập: Môn học: Kỹ nghiên cứu phân tích án lệ Kế hoạch làm việc nhóm: - Chọn lựa đề tài, lên khung dàn chi tiết, thống cấu trúc toàn - Phân chia nhiệm vụ - Thảo luận nhóm, đưa quan điểm cá nhân - Tổng hợp, hoàn thiện hoàn chỉnh - Gửi lại vào nhóm đọc lại rà sốt luận điểm, từ ngữ, tả, nêu ý kiến đóng góp - Sửa chữa theo đóng góp - Chuẩn bị ý tưởng cho buổi thuyết trình kết hợp trình chiếu slide - Tổng hợp đánh giá Xác định mức độ tham gia kết tham gia sinh viên việc thực tập nhóm Kết sau: 11 Downloaded by chat tailieu (chattailieu@gmail.com) lOMoARcPSD|38362288 STT MSSV Họ tên Công Việc Đánh giá SV ký tên SV Nhóm trưởng Nội dung ABC Tổng hợp 462437 Nguyễn Nhật Minh Thuyết trình 462438 Trần Ngọc Minh Thuyết trình 462439 Hoàng Lê Việt Nga 462440 Phạm Trọng Nghĩa Nội dung 462441 Lê Thị Ngọc Làm powerpoint Nội dung Tổng hợp Nội dung 462442 Nguyễn Thái Ngọc Nội dung 462443 Phan Thảo Nguyên Thuyết trình Hà Nội, ngày 20 tháng 03 năm 2023 Nhóm trưởng Downloaded by chat tailieu (chattailieu@gmail.com)