ĐÁNH GIÁ HIỆU QUẢ DỰ ÁN XỬ LÝ Ô NHIỄM MÔI TRƯỜNG TẠI SÂN BAY ĐÀ NẴNG ĐIỂM CAO

Y Tế - Sức Khỏe - Công nghệ - Môi trường - Y dược - Sinh học ĐÁNH GIÁ HIỆU QUẢ DỰ ÁN XỬ LÝ Ô NHIỄM MÔI TRƯỜNG TẠI SÂN BAY ĐÀ NẴNG Tháng 10, 2018 Tài liệu này được lập theo yêu cầu của Cơ quan Phát triển Quốc tế Hoa Kỳ. Tài liệu do Integra LLC chuẩn bị một cách độc lập theo dự án Nghiên cứu, Đánh giá và Phân tích (LEAP III). BÁO CÁO ĐÁNH GIÁ CUỐI CÙNG ĐÁNH GIÁ HIỆU QUẢ DỰ ÁN XỬ LÝ Ô NHIỄM MÔI TRƯỜNG TẠI SÂN BAY ĐÀ NẴNG Tên hợp đồng: LEAP III: Dự án Nghiên cứu, Đánh giá và Phân tích Số hợp đồng: GS-10F-083CA 7200AA18M0004 Mã hoạt động: LEAP III 2018-01 Ngày nộp: Bản cuối cùng – Ngày 25 tháng 10 năm 2018 Nhà thầu: Integra Government Services International LLC 1100 Vermont Avenue NW, Suite 750 Washington, DC 20005 Limestone Analytics LLC (thầu phụ) Văn phòng USAID: Văn phòng USAID về Tăng trưởng kinh tế, Giáo dục và Môi trường (E3), Phòng Chính sách Kinh tế USAIDViệt Nam COR: Yoon Lee THÔNG BÁO MIỄN TRÁCH NHIỆM Tài liệu này được lập theo yêu cầu của Cơ quan Phát triển Quốc tế Hoa Kỳ (USAID) và được người dân Hoa Kỳ tạo điều kiện thông qua USAID. Nội dung của tài liệu này hoàn toàn thuộc trách nhiệm của Integra LLC. Những quan điểm của tác giả thể hiện trong tài liệu này không nhất thiết phản ánh quan điểm của USAID hay Chính phủ Hoa Kỳ. GIỚI THIỆU Đợt đánh giá hiệu quả đối với Dự án xử lý môi trường tại sân bay Đà Nẵng của USAID đã trả lời năm câu hỏi đánh giá về mục tiêu dự án, tính hiệu quả về chi phí đối với công nghệ xử lý đã chọn của dự án, những lợi ích kinh tế, nhận thức của các bên liên quan, những bài học kinh nghiệm rút ra được. Đợt đánh giá này có tham chiếu các văn kiện đã có về ô nhiễm dioxin, tình hình phát triển kinh tế gần đây quanh sân bay Đà Nẵng, các công nghệ xử lý có thể so sánh, và đã phỏng vấn những nguồn thông tin chính để đưa ra được những nhận định đối với từng câu hỏi đánh giá. Đợt đánh giá này thấy rằng dự án đã đạt được mục tiêu cấp cao về xử lý môi trường khu vực bị nhiễm dioxin, và đã đưa ra những kiến nghị cải thiện các nội dung gồm Lập kế hoạch dự án, Xác định và phân loại đất, Chia sẻ thông tin và liên lạc, Sự tham gia của các bên liên quan, và Tháo dỡ công trình. Những bài học kinh nghiệm cũng sẽ là thông tin đầu vào cho nỗ lực của USAID trong dự án xử lý dioxin sắp tới tại sân bay Biên Hoà. MỤC LỤC THUẬT NGỮ I 1. TÓM TẮT 3 1.1 TỔNG QUAN DỰ ÁN 3 1.2 MỤC ĐÍCH ĐÁNH GIÁ 3 1.3 PHƯƠNG PHÁP 4 1.4 KẾT QUẢ ĐÁNH GIÁ 4 1.5 NHẬN ĐỊNH, BÀI HỌC KINH NGHIỆM, KẾT LUẬN 5 2. CƠ SỞ DỰ ÁN 7 2.1 TỔNG QUAN DỰ ÁN 7 2.2 BỐI CẢNH 7 3. MỤC ĐÍCH VÀ CÂU HỎI ĐÁNH GIÁ 9 3.1 MỤC ĐÍCH ĐÁNH GIÁ 9 3.2 CÂU HỎI ĐÁNH GIÁ 9 4. PHƯƠNG PHÁP ĐÁNH GIÁ VÀ NHỮNG HẠN CHẾ 11 4.1 PHƯƠNG PHÁP THU THẬP SỐ LIỆU 11 4.2 PHƯƠNG PHÁP PHÂN TÍCH SỐ LIỆU 12 4.3 GIẢ ĐỊNH VÀ HẠN CHẾ 12 5. NHẬN ĐỊNH, KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ 16 CÂU HỎI ĐÁNH GIÁ 1 16 CÂU HỎI ĐÁNH GIÁ 2 20 CÂU HỎI ĐÁNH GIÁ 3 23 CÂU HỎI ĐÁNH GIÁ 4 29 CÂU HỎI ĐÁNH GIÁ 5 34 PHỤ LỤC 1. PHẠM VI CÔNG VIỆC ĐÃ DUYỆT 41 PHỤ LỤC 2. THỦ TỤC PHỎNG VẤN 51 PHỤ LỤC 3. TÀI LIỆU THAM KHẢO 55 PHỤ LỤC 4. DANH MỤC CÁC CƠ QUAN ĐÃ PHỎNG VẤN 61 PHỤ LỤC 5. BẢNG MA TRẬN THIẾT KẾ ĐÁNH GIÁ 63 PHỤ LỤC 6. LỰA CHỌN PHƯƠNG PHÁP ĐÁNH GIÁ ĐỂ CEA CHI TIẾT 65 PHỤ LỤC 7. CHI TIẾT VỀ LỢI ÍCH KINH TẾ 87 PHỤ LỤC 8. BÀI HỌC KINH NGHIỆM 98 I THUẬT NGỮ AAD Tài liệu chấp thuận hoạt động ADAFC Quân chủng Phòng không – Không quân BCD Phân huỷ xúc tác ba-zơ CC Binh chủng Hoá học CDM CDM International CDCS Chiến lược Hợp tác Phát triển Quốc gia CEA Phân tích hiệu quả chi phí CMU Khối bê tông COP Cán bộ phụ trách COR Đại diện viên chức quản lý hợp đồng DONRE Sở Tài nguyên và Môi trường EA Đánh giá môi trường EDSO Phòng Phát triển Môi trường và Xã hội EIA Đánh giá Tác động Môi trường EOP Kết thúc dự án EQ Câu hỏi đánh giá EVSA Khu vực lưu trữ khối lượng dư phát sinh FCR Nhận định, kết luận và kiến nghị GVN Chính phủ Việt Nam HS Sức khoẻ và an toàn IPTD Giải hấp nhiệt trong mố ISTD Giải hấp nhiệt tại chỗ kg Kilogram KII Phỏng vấn nguồn thông tin chính LWIC Bê tông nhẹ cách điện m2 mét vuông m3 mét khối ME Quan trắc và đánh giá MIS Lấy mẫu đa điểm MND Bộ Quốc phòng MONRE Bộ Tài nguyên và Môi trường MOU Biên bản ghi nhớ II OM Vận hành và bảo trì PCB Polychlorinated Biphenyl pgg Picograms trên gram PPT phần nghìn tỷ SOW Phạm vi công việc TCDD Tetrachlorodibenzo-p-dioxin TEQ Độc tính tương đương USAID Cơ quan phát triển quốc tế Hoa Kỳ USD Đô la Mỹ USDt Đô la Mỹ mỗi tấn USG Chính phủ Hoa Kỳ VND Đồng Việt Nam WHO Tổ chức Y tế Thế giới 3 1. TÓM TẮT 1.1 TỔNG QUAN DỰ ÁN Dự án “Xử lý Ô nhiễm Môi trường tại Sân bay Đà Nẵng” (gọi tắt là Dự án) được triển khai trong 10 năm (2009 – 2018) với chi phí 103,5 triệu USD, có mục tiêu “phân loại, loại bỏ và cách ly bùn, đất nhiễm dioxin tại các điểm nóng ở sân bay Đà Nẵng”. 1 Tham gia triển khai dự án gồm có ba đối tác là: CDM International (CDM), Tetra Tech, và TerraTherm, cùng với tất cả các hoạt động do USAIDVăn phòng Phát triển Môi trường và Xã hội Việt Nam (ESDO) thực hiện. Mục tiêu ban đầu của Dự án ày là xử lý đất ô nhiễm đào lên từ sân bay bằng cách chôn lấp tại các khu chuyên dụng. Tuy nhiên, theo Đánh giá Môi trường (EA) của Dự án hoàn thành năm 2010, USAID và Chính phủ Việt Nam (CPVN), thông qua Bộ Quốc phòng (BQP), đã quyết định xử lý bùn, đất nhiễm dioxin bằng công nghệ giải hấp nhiệt trong mố (IPTD). Quy trình IPTD làm đất nóng lên tới 635°F (335°C), khiến các hợp chất dioxin bị phân rã thành các thành phần không độc hại. Dự án này được thiết kế sao cho có thể đào và xử lý khoảng 73.000 mét khối (m³) bùn đất đã xác định trong EA. Dự án này đã mở rộng phạm vi để bao gồm nội dung đào, xử lý, cách ly bùn, đất phát sinh xác định được trong quá trình triển khai thực tế, khiến tăng kinh phí từ 7,35 triệu USD lên 103,5 triệu USD.2 1.2 MỤC ĐÍCH ĐÁNH GIÁ Mục đích của đợt đánh giá hiệu quả cuối dự án này là: Đưa ra góc nhìn đánh giá độc lập từ bên thứ ba về hiệu quả chung của dự án liên quan tới lượng bùn đất nhiễm dioxin; Tổng hợp những lợi ích thu được cho vùng từ hợp tác giữa USAID và BQP khi xử lý môi trường tại sân bay Đà Nẵng, tính bền vững của hoạt động này làm mô hình hợp tác, phối hợp về sau; Đưa ra những kiến nghị về hợp tác trong tương lai liên quan tới xử lý ô nhiễm dioxin tại sân bay Biên Hoà.3 1 Biên bản ghi nhớ của USAIDViệt Nam (2015) cho Trưởng phái đoàn, ngày 16 tháng 12 năm 2015 2 Dự án này đóng góp cho Kết quả Trung hạn Đặc biệt 1.1 Giảm ô nhiễm dioxin trong Chiến lược Hợp tác Phát triển Quốc gia tại Việt Nam. Nội dung này phù hợp với Mục tiêu đặc biệt: Những vấn đề cần giải quyết để tăng cường hợp tác Hoa Kỳ - Việt Nam và những nỗ lực của Quốc hội Hoa Kỳ nhằm giải quyết các vấn đề hậu chiến tranh Việt Nam – Hoa Kỳ. 3 USAIDViệt Nam, (2018), Phát ngôn về Công việc, Đánh giá Hiệu quả đối với Dự án Xử lý Môi trường tại Sây bay Đà Nẵng 4 1.3 PHƯƠNG PHÁP Đợt đánh giá này được triển khai trong hai giai đoạn, bao gồm tổng hợp, rà soát văn kiện và số liệu, phỏng vấn các nguồn thông tin chính (KII) và khảo sát thực địa. Giai đoạn I tập trung vào tính hiệu quả chung của dự án thông qua các buổi khảo sát thực tế để nhóm chuyên gia đánh giá có cơ hội gặp các nhà thầu và cán bộ của CPVN. Giai đoạn II tập trung vào những khía cạnh của các bên liên quan, phân tích kinh tế về tác động của dự án, xác định những bài học kinh nghiệm. 1.4 KẾT QUẢ ĐÁNH GIÁ Dự án này đã thành công khi đã thu được kết quả tốt hơn đề ra về xử lý dioxin, cải thiện được mối quan hệ hợp tác giữa Chính phủ Hoa Kỳ và Chính phủ Việt Nam. Dự án đã đào 162.567 m³, trong đó xử lý 94.593 m³, cách ly 67.974 m³ bùn đất ô nhiễm tại các khu chứa chuyên dụng. Ngoài ra, dự án cũng đã tập huấn cho các cán bộ của CPVN về nội dung quan trắc, lấy mẫu, các công nghệ xử lý – ví dụ như IPTD. Dự án cũng đã đào tạo cho cán bộ phía Việt Nam, các công nhân tham gia dự án về các biện pháp an toàn khi thao tác với các vật liệu nguy hại, đã hướng dẫn cho cộng đồng dân cư và công nhân về các biện pháp an toàn và đảm bảo sức khoẻ tại và quanh các khu vực bị nhiễm dioxin. Kết quả cho thấy rằng dự án này hiệu quả về chi phí – đã xử lý khối lượng lớn dioxin và các vật liệu bị nhiễm với chi phí đơn vị thấp, trong khoảng thời gian ngắn. Cụ thể, chi phí xử lý là 669 USDtấn đất, so với mức chi phí trong khoảng 337 – 5.2054 USD nếu sử dụng các biện pháp xử lý tại chỗ tương tự khác. Trong giai đoạn II của IPTD, thời gian làm nóng đã giảm từ 10 tháng xuống còn 6 tháng, đây là khoảng thời gian ngắn hơn so với các dự án xử lý dioxin khác. Những lợi ích khác của dự án bao gồm: Khu vực đã xử lý giờ có thể sử dụng cho các mục đích phát triển kinh tế khác, cụ thể là để mở rộng sân bay hiện có vào khu vực trước đây không thể tổ chức xây dựng được. Dự án này đã xử lý 29,9 héc-ta đất; giá trị của khu vực đất đã xử lý này sơ bộ ước tính khoảng 15 triệu USD.5 Cán bộ của CPVN và nhà thầu trong nước đã có kiến thức được nâng cao, kinh nghiệm cần thiết để đảm bảo an toàn khi làm việc trong môi trường bị ô nhiễm nặng; Cán bộ của CPVN đã có nhiều kinh nghiệm hơn về kỹ thuật lấy mẫu, chuẩn bị mẫu để xác định hàm lượng dioxin cũng như các chất ô nhiễm khác. 4 Mức chi phí đơn vị cao nhất này là ở dự án tại Neratovice, Cộng hoà Czech, nhưng chưa được kiểm chứng từ các nguồn thông tin mở. 5 Số tiền này căn cứ vào kết quả ước tính của Savills Research Consultancy, một hãng chuyên về cung cấp thông tin phân tích thị trường bất động sản ở Việt Nam. “15 - 20 trước, làm gì có ai nghĩ là có được dự án thế này vì dioxin luôn là vấn đề nhạy cảm. Chúng tôi lúc đó đâu nghĩ Chính phủ Hoa Kỳ lại sẵn lòng tham gia dự án, rồi ông đã thấy điều gì xảy ra rồi đấy. Tôi thực sự tin rằng dự án này đã giúp cải thiện quan hệ giữa hai nước.” - Trích lời một người tham gia dự án 5 1.5 NHẬN ĐỊNH, BÀI HỌC KINH NGHIỆM, KẾT LUẬN Câu hỏi đánh giá 1: Mức độ đạt được của dự án so với mục tiêu đặt ra là phân loại, loại bỏ, cách ly bùn, đất nhiễm dioxin tại những điểm nóng tại sân bay Đà Nẵng? Nhận định Dự án đã rất thành công trong việc xử lý bùn, đất nhiễm dioxin – theo đó, hàm lượng dioxin sau khi đã xử lý thấp hơn nhiều so với ngưỡng yêu cầu. Tuy nhiên, những bất cập liên quan tới hoạt động lên kế hoạch, thử nghiệm đã làm giảm hiệu quả của dự án về xác định, phân loại đất, từ đó khiến dự án bị trì hoãn và bị đội chi phí. Kết luận Xét từ việc dự án đã đạt được mục tiêu cao hơn khi xử lý các khu vực nhiễm dioxin, có thể kết luận rằng dự án đã thành công. Kiến nghị Thực hiện kết hợp các kỹ thuật lấy mẫu đất để cải thiện công tác phân loại, và tăng cường năng lực lập kế hoạch. Làm rõ tất cả các giả định. Câu hỏi đánh giá 2: Hiệu quả về chi phí của biện pháp Giải hấp nhiệt trong mố (IPTD) xử lý dioxin tại sân bay Đà Nẵng so với các giải pháp tương tự vàhoặc thay thế, hoặc so với các dự án xử lý khác trên thế giới? Nhận định Dự án này có chi phí đơn vị 669 USDtấn khi xử lý ô nhiễm, so với mức chi phí trong khoảng 337 – 5.205 USDtấn của các phương pháp tương tự khác. Dự án tại sân bay Đà Nẵng đã xử lý khối lượng gấp khoảng 7,8 lần so với dự án có mức chi phí thấp nhất. Kết luận Dự án này hiệu quả về chi phí, đứng thư ba trong các dự án có chi phí ít nhất, xét các dự án sử dụng 10 loại công nghệ đã xem xét. Tiêu chí lựa chọn được thống nhất cho các dự án tham khảo bao gồm: Giải pháp lâu dài (không tạm thời); áp dụng được trên quy mô lớn, có khả năng xử lý trên 90.000 m3 đất ô nhiễm nặng; đã được chứng minh, có khả năng đáp ứng ngưỡng yêu cầu kỹ thuật đề ra; xử lý tại chỗ; và phù hợp với các quy định pháp luật ở Việt Nam. Kiến nghị Chi phí đơn vị cho xử lý không phải là tiêu chí duy nhất cần cân nhắc khi đưa ra quyết định lựa chọn công nghệ. Cần cân nhắc các yếu tố khác, ví dụ như thời gian xử lý, điều kiện mặt bằng, tiêu chuẩn và quy chuẩn trong nước. Cần cải thiện tính nhất quán trong báo cáo, bao gồm nội dung bóc tách chi phí, tổng hợp các chi phí phát sinh cho tới ngày báo cáo. Cơ chế quan trắc và tính toán cân bằng khối lượng cũng cần được đưa vào trong tài liệu thiết kế dự án. 6 Câu hỏi đánh giá 3: Những lợi ích kinh tế đối với Việt Nam và cộng đồng địa phương thu được từ kết quả dự án này? Nhận định Việc loại bỏ dioxin khỏi sân bay dẫn tới ba lợi ích kinh tế trực tiếp chính: (1) khu vực đó có thể chuyển mục đích sử dụng để hiệu quả hơn, (2) giảm được nguy cơ phơi nhiễm dioxin cho người dân, và, (3) nâng cao năng lực cho khu vực tư nhân, chuyên gia phía Việt Nam về vấn đề an toàn và sức khoẻ, cũng như xử lý môi trường. Kết luận Lợi ích trước mắt dễ thấy nhất là từ việc mở rộng sân bay; Đà Nẵng sẽ không thể thu được nhiều lợi ích kinh tế từ lượng khách du lịch gia tăng nếu không mở rộng sân bay. Năng lực, chuyên môn của cơ quan Việt Nam liên quan tới kiểm soát ô nhiễm để bảo vệ sức khoẻ con người và môi trường cũng được tăng cường. Do mức ô nhiễm dioxin đã giảm dưới mục tiêu xử lý đề ra, nên những người sống và làm việc tại sân bay – cũng như những thế hệ sau này ở Việt Nam – cũng sẽ được hưởng lợi gián tiếp từ việc đã giảm nguy cơ phơi nhiễm dioxin. Kiến nghị Cân nhắc thu thập số liệu trước và sau triển khai để đo kết quả thu được từ dự án tại Biên Hoà. Như vậy sẽ giúp đo lường chính xác lợi ích, cũng như tạo điều kiện định hướng các thông điệp về an toàn sức khoẻ cộng đồng sau dự án. Câu hỏi đánh giá 4: Các tổ chức liên quan tới dự án thấy thế nào về mức độ kỳ vọng mà dự án đáp ứng được đối với việc xử lý dioxin? Nhận định Với yêu cầu cho điểm về các hoạt động của dự án, trong đó 5 là “đáp ứng kỳ vọng”, 10 là “vượt rất nhiều so với kỳ vọng” và 0 là “rất thấp so với kỳ vọng”, thì đã thu được điểm đánh giá trung bình là trên 7,4. Kết luận Dự án này đã vượt kỳ vọng ở tất cả các lĩnh vực. Kết quả đánh giá cũng cho thấy vẫn còn một số vấn đề cần cải thiện. Kiến nghị Cải thiện các kênh liên lạc. Có kế hoạch khuyến khích các bên liên quan tham gia sâu hơn. Câu hỏi đánh giá 5: Đâu là những bài học kinh nghiệm từ Dự án này để áp dụng cho xử lý dioxin tại các khu vực khác, ví dụ như Biên Hoà? Nhận định Cho dù dự án đã rất thành công, nhưng vẫn còn các vấn đề cần cải thiện trong nhiều lĩnh vực trong quá trình triển khai, bao gồm vấn đề chia sẻ thông tin giữa các bên và lên kế hoạch dự án. Kết luận Bài học kinh nghiệm chính rút ra được là trong các lĩnh vực: Lên kế hoạch dự án, Phân loại đất, Chia sẻ thông tin và liên lạc, Sự tham gia của các bên liên quan, Tháo dỡ công trình Kiến nghị Xem phần trên 7 2. CƠ SỞ DỰ ÁN 2.1 TỔNG QUAN DỰ ÁN Dự án “Xử lý Ô nhiễm Môi trường tại Sân bay Đà Nẵng” được triển khai trong 10 năm (2009 – 2018) với chi phí 103,5 triệu USD, có mục tiêu “phân loại, loại bỏ và cách ly bùn, đất nhiễm dioxin tại các điểm nóng ở sân bay Đà Nẵng”. 6 Tham gia triển khai dự án gồm có ba đối tác là: CDM International (CDM), Tetra Tech, và TerraTherm, cùng với tất cả các hoạt động do USAIDVăn phòng Phát triển Môi trường và Xã hội Việt Nam (ESDO) thực hiện. Dự án này được thiết kế sao cho có thể đào và xử lý khoảng 73.000 mét khối bùn đất đã xác định trong EA theo hai giai đoạn triển khai. Mỗi giai đoạn đều tập trung vào đào và xử lý đất ô nhiễm tại các điểm phía Bắc và phía Nam của khu vực dự án. Dự án này đã mở rộng phạm vi để bao gồm nội dung đào, xử lý bùn đất bổ sung xác định được trong quá trình triển khai thực tế. Một phần lượng bùn đất này được lưu tại khu vực lưu khối lượng dư (EVSA). Tổng kinh phí dành cho dự án cũng tăng từ 7,35 triệu USD lên 103,5 triệu USD do thay đổi về cách thức tiếp cận dự án cũng như tăng lượng bùn đất ô nhiễm phải xử lý. Dự án này đóng góp cho Kết quả Trung hạn Đặc biệt 1.1 Giảm ô nhiễm dioxin trong Chiến lược Hợp tác Phát triển Quốc gia tại Việt Nam. Nội dung này phù hợp với Mục tiêu đặc biệt: Những vấn đề cần giải quyết để tăng cường hợp tác Hoa Kỳ - Việt Nam và những nỗ lực của Quốc hội Hoa Kỳ nhằm giải quyết các vấn đề hậu chiến tranh Việt Nam – Hoa Kỳ. 2.2 BỐI CẢNH Dự án này là một trong những nỗ lực của Chính phủ Hoa Kỳ (CPHK) nhằm thực hiện những biện pháp giải quyết, giảm nhẹ vấn đề sức khoẻ do Chất độc Da camdioxin gây ra ở Việt Nam – trên cơ sở phối hợp chặt chẽ với CPVN 7 . Mục đích CPHK tham gia vào xử lý dioxin là nhằm giải quyết những vấn đề tồn tại của cuộc chiến tranh Hoa Kỳ - Việt Nam thông qua việc giảm thiểu ô nhiễm dioxin. Nội dung này được đánh giá cao, thể hiện ở: 1) khối lượng bùn đất nhiễm dioxin đã được đào lên và xử lý, 2) kinh nghiệm và năng lực được cải thiện của CPVN về đánh giá môi trường, phương pháp xử lý, các thông lệ tốt nhất, 3) sự tham gia của cộng đồng và các bên liên quan trong quy trình xử lý khu vực ô nhiễm, và 4) kết quả tập huấn về sức khoẻ và an toàn (HS), đánh giá và xử lý môi trường cho đại diện của bộ, ngành phía Việt Nam. Ngoài những nỗ lực xử lý môi trường tại sân bay Đà Nẵng, USAID cũng đã hoàn tất các hoạt động tăng cường năng lực để cán bộ phía Việt Nam tiếp tục nâng 6 Biên bản ghi nhớ của USAIDViệt Nam (2015) cho Trưởng phái đoàn, ngày 16 tháng 12 năm 2015 7 Dự án này thuộc chương trình lớn hơn của CPHK về vấn đề dioxin. “Năm 2007, Quốc hội Hoa Kỳ đã duyệt chi 3 triệu USD cho các hoạt động giải quyết, giảm nhẹ vấn đề sức khoẻ liên quan tới Chất độc Da camdioxin ở Việt Nam. Trong số đó, 1 triệu USD được sử dụng cho các hoạt động về sức khoẻ liên quan tới dioxin” nằm ngoài phạm vi của dự án đang được đánh giá. Nguồn: USAID AAD 2009. 8 cao hơn nữa nhận thức về hoạt động đánh giá và xử lý môi trường. Ngoài ra, USAID và CPVN-BQP hiện đang lên kế hoạch cho một dự án xử lý môi trường khác tại căn cứ không quân Biên Hoà. Kết quả đánh giá hiệu quả dự án này sẽ đưa ra bài học kinh nghiệm về xử lý môi trường ở sân bay Đà Nẵng làm đầu vào cho xử lý môi trường tại căn cứ không quân Biên Hoà. 9 3. MỤC ĐÍCH VÀ CÂU HỎI ĐÁNH GIÁ 3.1 MỤC ĐÍCH ĐÁNH GIÁ Mục đích của đợt đánh giá hiệu quả cuối dự án này là: 1. Đưa ra góc nhìn đánh giá độc lập từ bên thứ ba về hiệu quả chung của dự án liên quan tới lượng bùn, đất nhiễm dioxin; 2. Tổng hợp những lợi ích thu được cho vùng từ hợp tác giữa USAID và BQP khi xử lý môi trường tại sân bay Đà Nẵng, tính bền vững của hoạt động này làm mô hình hợp tác, phối hợp về sau; 3. Đưa ra những kiến nghị về hợp tác trong tương lai liên quan tới xử lý ô nhiễm dioxin tại sân bay Biên Hoà.8 Đối tượng chính đọc kết quả đánh giá này là CPVN, BQP, Ban Chỉ đạo quốc gia về Khắc phục hậu quả bom mìn và chất độc hóa học sau chiến tranh ở Việt Nam (Ban Chỉ đạo 701), CPHK và USAID. Nhóm đối tượng thứ hai bao gồm các ban, ngành tham gia chủ chốt của phía Việt Nam, bao gồm Bộ tư lệnh Quân chủng Phòng không - Không quân (QCPKKQ), Bộ Tài nguyên và Môi trường (BTNMT), các sở Tài nguyên và Môi trường (STNMT), cũng như các chuyên gia, tư vấn, nhà tầu, cụ thể là CDM, Tetra Tech, và TerraTherm, chịu trách triệm triển khai các hoạt động chuyên môn, khỹ thuật. Kết quả đánh giá sẽ được sử dụng làm đầu vào để thiết kế và thực hiện các hoạt động xử lý dioxin trong tương lai ở Việt Nam, bao gồm các hoạt động triển khai tại Căn cứ không quân Biên Hoà.9 3.2 CÂU HỎI ĐÁNH GIÁ Nội dung đánh giá được xây dựng quanh năm câu hỏi đánh giá chính như sau: 1. Mức độ đạt được của dự án so với mục tiêu đặt ra là phân loại, loại bỏ, cách ly bùn, đất nhiễm dioxin tại những điểm nóng tại sân bay Đà Nẵng? 2. Hiệu quả về chi phí của biện pháp Giải hấp nhiệt trong mố (IPTD) xử lý dioxin tại sân bay Đà Nẵng so với các giải pháp tương tự vàhoặc thay thế, hoặc so với các dự án xử lý khác trên thế giới? 3. Đâu là những lợi ích kinh tế đối với Việt Nam và cộng đồng địa phương thu được từ dự án này? 4. Các tổ chức liên quan tới dự án thấy thế nào về mức độ kỳ vọng mà dự án đáp ứng được đối với việc xử lý dioxin? (bao gồm việc liên lạc, trao đổi thông tintập huấn về lựa chọn công nghệ xử lý, kiểm soát vấn đề sức khoẻ và an toàn, quan trắc môi trường, và cải thiện mối quan hệ phối hợp giữa USAID và CPVN). 8 USAIDViệt Nam, (2018), Phát ngôn về Công việc, Đánh giá Hiệu quả đối với Dự án Xử lý Môi trường tại Sây bay Đà Nẵng 9 Ibid. 10 5. Đâu là những bài học kinh nghiệm từ dự án này để áp dụng cho xử lý dioxin tại các khu vực khác, ví dụ như Biên Hoà, xét về những nội dung: tương thích với các thông lệ và tiêu chuẩn quốc tế về triển khai dự án, ví dụ như khung thể chế về quản lý dự án; giảm thiểu rủi ro về chi phí, kế hoạch triển khai và kiểm soát những thay đổi, cũng như cải thiện các kênh liên lạc và phối hợp giữa các bên? Năm câu hỏi đánh giá này được giải quyết trong hai giai đoạn, trong đó Giai đoạn I tương ứng với các hoạt động kết thúc dự án, để nhóm chuyên gia đánh giá có cơ hội gặp các nhà thầu và cán bộ của CPVN, tham dự các sự kiện đóng dự án. Giai đoạn này chủ yếu tập trung vào câu hỏi 1 và câu hỏi 2. Giai đoạn II diễn ra sau khi đoàn chuyên gia đã yêu cầu thông tin bổ sung, đã rà soát và xem xét các tài liệu dự án. Giai đoạn này chủ yếu tập trung vào các câu hỏi đánh giá 3, 4 và 5. Hình 1: Ảnh chụp khu vực dự án xử lý môi trường Nguồn ảnh: Richard Nyberg, USAID 11 4. PHƯƠNG PHÁP ĐÁNH GIÁ VÀ NHỮNG HẠN CHẾ 4.1 PHƯƠNG PHÁP THU THẬP SỐ LIỆU RÀ SOÁT VĂN KIỆN, TÀI LIỆU Nhóm chuyên gia đánh giá đã rà soát tất cả những tài liệu dự án có được, trong đó có bao gồm báo cáo hàng năm, báo cáo quý, kế hoạch triển khai, báo cáo quan trắc và đánh giá môi trường, báo cáo hoàn công, tài liệu EA, và các tài liệu khác của dự án. Ngoài ra, đoàn chuyên gia cũng đã xem xét các tài liệu khoa học, các báo cáo nghiên cứu ở Đà Nẵng có thể giúp xây dựng cơ sở so sánh hoặc đã phân tích tình hình biến đổi về điều kiện môi trường và sức khoẻ trong một khung thời gian phù hợp, các tài liệu hướng dẫn có liên quan tới dioxin, các chính sách và quy định có liên quan của USAID và CPVN. Phụ lục 3 thể hiện danh mục những tài liệu đoàn đã xem xét. Đoàn chuyên gia đã sử dụng dữ liệu cơ sở so sánh từ các nguồn nội bộ, ví dụ như Kế hoạch Theo dõi và Đánh giá Hoạt động, và cả các nguồn từ bên ngoài, ví dụ như các văn bản đã ấn hành, báo cáo của bên thư ba, các cơ sở dữ liệu mở, để thiết lập điều kiện so sánh khách quan cho môi trường vận hành của dự án. Đoàn chuyên gia đã rà soát các văn bản, tài liệu, các nguồn chuyên gia hữu quan để hình thành các dạng và nguồn thông tin phục vụ phân tích định lượng, định tính cần có để trả lời các câu hỏi đánh giá. Việc xem xét, rà soát văn kiện, tài liệu cũng giúp thu thập các số liệu định tính và định lượng, trong đó số liệu định lượng chủ yếu gồm kết quả quan trắc, điều kiện môi trường và sức khoẻ. PHỎNG VẤN NGUỒN THÔNG TIN CHÍNH (KIIs) Integra phỏng vấn trên 24 tổ chức, cá nhân có liên quan, từ đó thu được cái nhìn sâu và cụ thể hơn đối với công tác quản lý, triển khai và hiệu quả của dự án. Nội dung phỏng vấn cũng giúp tìm hiểu những yếu tố quyết định thành công, cũng như những thách thức hay trở ngại, những kết quả thu được ở cấp độ dự án và chính sách, và cả những vấn đề về giới. Quá trình phỏng vấn được thực hiện theo phương pháp bán cấu trúc, giúp cho đoàn chuyên gia vừa thu thập được dữ liệu liên quan tới các câu hỏi đánh giá mà vẫn đủ linh hoạt để thêm những câu hỏi thăm dò căn cứ vào câu trả lời có được. Phần lớn các buổi phỏng vấn là trực tiếp, mặc dù có một số cuộc thực hiện qua điện thoại, và một cuộc bằng hình thức văn bản. Phần lớn các cuộc phỏng vấn không kéo dài quá 90 phút, đã bao gồm thời gian để dịch, để không làm xáo trộn công việc hàng ngày của người được phỏng vấn. Trước khi phỏng vấn, đoàn đều xác định trước những câu hỏi ưu tiên cao nhất đối với từng người được phỏng vấn, sao cho thu được những thông tin chính xác nhất, nếu thu thập được. Ngoài ra, đoàn chuyên gia cũng chia thành các nhóm để có thể kịp phỏng vấn các bên liên quan ở cả Đà Nẵng và Hà Nội trong khung thời gian dành cho khảo sát thực địa. Phụ lục 4 liệt kê các bên đã tham gia phỏng vấn. 12 4.2 PHƯƠNG PHÁP PHÂN TÍCH SỐ LIỆU Integra đã ghi chú chi tiết nội dung tất cả các cuộc phỏng vấn, với sự đồng ý của người được phỏng vấn, để đoàn có thể tổng hợp và dịch, nếu cần, phục vụ đánh mã. Các nội dung trả lời theo mã cụ thể giúp đoàn chuyển hoá dữ liệu định tính thành bảng định lượng trong những trường hợp có thể và cần thiết. Từng câu hỏi trong các cuộc phỏng vấn đều có tương quan trực tiếp tới một câu hỏi đánh giá, hoặc một phần trong câu hỏi đánh giá, và được phân nhóm tương ứng trong quá trình phân tích. Những nhận định thu được từ phương pháp này được diễn giải trong bối cảnh hình thành nên thông qua các phương pháp định tính, định lượng khác đã mô tả ở trên, và từ đó tổng hợp kết quả. Ngoài những câu trả lời phỏng vấn, đoàn chuyên gia cũng đã soát lại các báo cáo, tới thăm thực địa để kiểm chứng. Do đó, có thể nói đoàn đã kết hợp nội dung, đóng góp, mô tả, phân tích định lượng và định tích. Kỹ thuật phân tích áp dụng cho từng câu hỏi được trình bày cùng với những câu hỏi tương ứng trong phần Bảng thiết kế đánh giá thuộc Phụ lục 5. Các câu trả lời phỏng vấn cũng được sử dụng để minh hoạ. Nội dung kết luận được rút ra sau khi tổng hợp các câu trả lời cho từng câu hỏi đánh giá, và được diễn giải sao cho thể hiện được chuỗi logic hậu thuẫn cho kết luận đó. Tương tự như vậy, nội dung kiến nghị của đoàn được đưa ra trên cơ sở các kết luận cùng với những kết quả tham vấn chuyên gia. Chuỗi logic chủ chốt hậu thuẫn cho phần kết luận và kiến nghị được trình bày và cơ cấu theo từng câu hỏi ở phần sau của báo cáo này, để người đọc dễ dàng đối chiếu kết quả đánh giá và đầu vào của chuyên gia. 4.3 GIẢ ĐỊNH VÀ HẠN CHẾ Phương pháp đánh giá này sử dụng một số giả định căn bản và có một số hạn chế như dưới đây. Câu hỏi 1: Mức độ đạt được của dự án so với mục tiêu đặt ra là phân loại, loại bỏ, cách ly bùn, đất nhiễm dioxin tại những điểm nóng tại sân bay Đà Nẵng? Đoàn chuyên gia giả định rằng mức độ hoàn thành mục tiêu của dự án này có thể đo lường định lượng được – ví dụ, mục tiêu xử lý bùn đất tới 150 phần nghìn tỷ (ppt). Sự chênh lệch giữa kết quả xử lý so với mục tiêu này, thấp hơn hoặc cao hơn, thể hiện mức độ hoàn thành mục tiêu đề ra. Câu hỏi đánh giá này không nhằm tìm kiếm câu trả lời cho việc liệu dự án có thể đạt được mục tiêu tốt hơn hay hiệu quả chi phí hơn không. Nếu có bằng chứng hoặc quan điểm chuyên ra cho rằng có những khía cạnh dự án có thể nên triển khai khác đi để có được kết quả tốt hơn, thì chúng sẽ được đưa vào phần Nhận định, Kết luận và Kiến nghị của câu hỏi 5, bàn về những bài học kinh nghiệm. Phân tích hiệu quả chi phí (CEA) CEA là phương pháp định lượng dùng để xác định giải phápcông nghệ xử lý hiệu quả nhất về chi phí. Đoàn đã sử dụng số liệu từ hồ sơ dự án và thông tin công khai đối với các phương pháp xử lý khác. Để đánh giá tính hiệu quả chi phí, đoàn đã rà soát các số liệu liên quan tới chi phí đối với công nghệ tương tự như loại sử dụng ở Đà Nẵng, và những số liệu chi phí của các công nghệ xử lý thay thế có mục đích giống hoặc gần giống với dự án (nếu khả thi). Đoàn đã soát các văn bản, tài liệu để xác định các công nghệ xử lý có mục tiêu giảm dioxin tới mức độ yêu cầu của dự án này. 13 Câu hỏi 2: Hiệu quả về chi phí của biện pháp Giải hấp nhiệt trong mố (IPTD) xử lý dioxin tại sân bay Đà Nẵng so với các giải pháp tương tự vàhoặc thay thế, hoặc so với các dự án xử lý khác trên thế giới? Phân tích hiệu quả chi phí (CEA – xem ô kế bên) là phương pháp được dùng để so sánh chi phí đơn vị liên quan tới dioxin của dự án với chi phí đơn vị của các dự án xử lý tương tự khác. Xây dựng số liệu chi phí để có thể so sánh được không phải là việc dễ dàng do có những điểm bất đồng về điều kiện khu vực dự án, sự khác biệt về cách thể hiện chi phí trong các nghiên cứu khác nhau. Ví dụ, rất khó biết được liệu số liệu chi phí của các dự án khác có bao gồm các mục đào tạo, quản lý, quy trình đảm bảo an toàn và sức khoẻ, v.v. Do thiếu những thông tin này, đoàn chuyên gia Integra đã sử dụng cách làm thận trọng, tính toàn bộ các chi phí có liên quan tới quản lý, tập huấn và quy trình đảm bảo an toàn và sức khoẻ, lấy mẫu máu, thiết kế dự án để tính hiệu quả chi phí của dự án này. Chi phí duy nhất bị loại ra khỏi chi phí hợp đồng dự án là các mục liên quan tới đào, lấp đất lưu tại EVSA, do đất này không được xử lý vì hàm lượng dioxin không vượt quá mức cho phép. Bên cạnh đó, chi phí thời gian của cán bộ Việt Nam, cán bộ USAID, chi phí giám sát cũng không được dùng ước tính chi phí dự án. Cuối cùng, để tính toán chi phí phục vụ CEA, đoàn chuyên gia đã sử dụng các tài liệu gốc có chứa số liệu chi phí, nhưng các tài liệu này – trong một vài trường hợp – không thể hiện cụ thể năm tổng hợp số liệu chi phí hay năm báo cáo số liệu chi phí. Với những trường hợp đó, đoàn chuyên gia giả định rằng số liệu chi phí được tổng hợp hợp vào năm cuối cùng trong khoảng thời gian tài liệu đó cung cấp cho dự án. Với giả định này, các chi phí được điều chỉnh sao cho cùng thể hiện giá trị hiện tại (USD năm 2018). CEA đứng riêng thì chỉ là một công cụ thiếu hoàn hảo hướng dẫn lựa chọn hoặc đánh giá công nghệ khi có mặt các tham số khác vốn không thể đo bằng chi phí, ví dụ như sự chênh lệch về thời gian cần có để xử lý cùng một lượng đất. Khó có thể so sánh số liệu từ các nguồn, cơ sở dữ liệu khác nhau vì cơ chế báo cáo không nhất quán. Chuyên gia đã xác định được những vấn đề chính liên quan tới nội dung này: Thành phần các chất ô nhiễm tại các khu vực tham khảo có những lúc không được thể hiện rõ (nhất là trong những tài liệu tóm tắt). Yêu cầu về xử lý dioxin khắt khe hơn nhiều so với xử lý các hợp chất hữu cơ dễ bay hơi khác, và cũng phụ thuộc vào điều kiện thuỷ văn ở khu vực dự án, những quy định hay tiêu chuẩn áp dụng. Do đó, chi phí đơn vị cho các khu vực dự án tham khảo có thể thấp hơn so với ở Đà Nẵng là nơi có hàm lượng dioxin rất cao. Trong một số trường hợp, con số tổng chi phí lại không bao gồm tất cả các chi phí liên quan trực tiếp, ví dụ như thiết kế, đào đất (và vận chuyển), lấp đất, xử lý hậu kỳ, xử lý tồn dư, các biện pháp đảm bảo an toàn và sức khoẻ, giám sát dự án, chi phí phân tích (xem Phụ lục 6). Trong một số trường hợp, lượng đất ô nhiễm hoặc vật liệu ô nhiễm khác cũng không được làm rõ. Mức độ ô nhiễm là yếu tố có vai trò rất quan trọng khi tính toán chi phí của bất kỳ dự án xử lý môi trường nào. 14 Tất cả các dự án xử lý môi trường đều có những vấn đề phức tạp và thông thường kết hợp các phương pháp xử lý khác nhau – không chỉ xử lý đất, dự án xử lý môi trường này phải bao gồm cả xử lý nước và không khí, cơ chế kiểm soát chất thải phức tạp. Các dự án xử lý môi trường cũng thường được kỳ vọng sẽ đánh giá và phòng ngừa những rủi ro về sức khoẻ do việc thực hiện công nghệ, kỹ thuật xử lý môi trường gây ra. Công tác báo cáo dự án Đà Nẵng cũng cho thấy sự thiếu nhất quán, cả về báo cáo tài chính – báo cáo quý không bao gồm tổng chi phí phát sinh cập nhật, cũng như báo cáo kỹ thuật – các báo cáo tổng hợp thể hiện các con số khác nhau về lượng bùn đất đã xử lý. Những hạn chế trên đã được cân nhắc trong CEA của dự án xử lý môi trường Đà Nẵng. Trong trường hợp này, tất cả các chi phí liên quan (trừ đổ lấp tại EVSA) đã được so sánh với con số tổng đã báo cáo và xác nhận về khối lượng bùn đất đã xử lý bằng công nghệ IPTD; nhưng điều đó lại không áp dụng với một số dự án tham chiếu hoặc tài liệu tổng hợp – chỉ có những chi phí trực tiếp từ việc triển khai công nghệ xử lý được tính (xem điểm thứ 2 ở trên). Vì vậy, số liệu CEA cho Đà Nẵng là con số ước tính thận trọng, có thể làm đội chi phí so với các con số CEA của dự án khác. Câu hỏi 3: Những lợi ích kinh tế đối với Việt Nam và cộng đồng địa phương thu được từ kết quả dự án này? Có nhiều yếu tố cản trở việc định giá các lợi ích kinh tế thu được từ một dự án xử lý môi trường. Lợi ích trực tiếp nhất chắc chắn là tác động đối với sức khoẻ cộng đồng. Mối liên hệ giữa phơi nhiễm dioxin và sức khoẻ con người, nhất là khả năng cải thiện sức khoẻ sau khi đã giảm phơi nhiễm liên tục, chưa được làm rõ trong các tài liệu. Trong quá trình rà soát rất nhiều văn kiện, tài liệu, đoàn chuyên gia không thể tìm được đủ số liệu qua học đã xuất bản cho phép định giá được lợi ích này. Cho dù thế nào, việc ước tính giá trị từ việc giảm được nguy cơ cũng đòi hỏi phải đánh giá chi tiết nguy cơ về sức khoẻ trước và sau khi xử lý môi trường – việc này không được dự án xử lý môi trường này thực hiện, nên không có số liệu để hoàn hiện nội dung đánh giá đó trong đợt này. Việc tìm kiếm một con số ước tính số người có nguy cơ phơi nhiễm dioxin cũng không khả thi do chưa có đợt lấy mẫu xác suất nào để xác định có bao nhiêu người có thể đang tiêu thụ thực phẩm bị nhiễm dioxin hay số người có hàm lượng dioxin cao trong mô cơ thể. Tuy nhiên, số liệu ước tính điểm trước và sau dự án vẫn có thể minh hoạ mức giảm nguy cơ phơi nhiễm cho bất kỳ cá nhân nào, và cũng cung cấp bằng chứng cho thấy các con đường phơi nhiễm đã bị ngăn chặn. Những lợi ích thứ cấp thu được từ dự án này chủ yếu liên quan tới việc mở rộng sân bay nhờ có được phần diện tích đất đã xử lý ô nhiễm. Hướng tiếp cận hợp lý nhất là tính toán mức tiết kiệm chi phí vận tải đối với hành khách và hàng hoá – đây là hướng khả thi nếu có số liệu chính xác. Tuy nhiên, đoàn chuyên gia không thể tìm được số liệu về mức giá, cước phí từ trước tới nay cho các chuyến bay tới hay từ Đà Nẵng để có thể tính toán xem liệu có thay đổi nào bắt nguồn từ việc mở rộng sân bay hay không. Một hướng tiếp cận khác tính toán những chi phí đã giảm cho các biện pháp đối phó vốn phải có khi vận hành, khai thác một sân bay quá tải trước khi mở rộng – ví dụ như chi phí bãi 15 đỗ tàu bay tại các sân bay trong vùng. Tuy nhiên, đoàn chuyên gia cũng không tiếp cận được dữ liệu này. Đối với những trường hợp không có đủ số liệu để định lượng hoặc định giá được những lợi ích đối với Việt Nam do dự án này mang lại, đoàn chuyên gia đã đưa ra nhiều giả định. Đoàn chuyên gia đã xác định cụ thể tất cả các giả định đó, chúng căn bản dựa vào kết quả rà soát văn kiện, tài liệu và đã tham khảo ý kiến từ chuyên gia trước khi trình bày kết quả áp dụng một cách thận trọng, phù hợp với dự án này. Giả định lớn nhất là điều kiện ở sân bay vẫn sẽ phát triển ổn định và dioxin sẽ không còn phát tán từ sân bay Đà Nẵng trong tương lai. Câu hỏi 4: Các tổ chức liên quan tới dự án thấy thế nào về mức độ kỳ vọng mà dự án đáp ứng được đối với việc xử lý dioxin? (bao gồm việc liên lạc, trao đổi thông tintập huấn về lựa chọn công nghệ xử lý, kiểm soát vấn đề sức khoẻ và an toàn, quan trắc môi trường, và cải thiện mối quan hệ phối hợp giữa USAID và CPVN). Giả định chính cho câu hỏi đánh giá này là những người được phỏng vấn có thể tự do thảo luận. Để khuyến khích, tạo dựng không khí cởi mở trong hoàn cảnh cần đảm bảo sự riêng tư và thông tin cá nhân và cho người được phỏng vấn, đoàn chuyên gia đã thực hiện phỏng vấn tại những địa điểm khá kín đáo nơi người được phỏng vấn có thể thoải mái trả lời câu hỏi. Đoàn cũng đã có được sự chấp thuận bằng lời trước khi thực hiện phỏng vấn, để đảm bảo người được phỏng vấn hiểu rằng: 1) đoàn có vai trò độc lập trong đợt đánh giá này, 2) cuộc phỏng vấn hoàn toàn tự nguyện, và 3) họ có quyền từ chối trả lời những câu hỏi cụ thể vàhoặc yêu cầu dừng phỏng vấn sớm. Người được phỏng vấn cũng được thông báo rằng tên và chức danh của họ sẽ không được đề cập trong bất kỳ báo cáo nào, những câu trích dẫn có thể dùng để xác định danh tính của họ cũng không được dùng trong báo cáo. Hơn nữa, để đảm bảo người được phỏng vấn thực sự thấy thoải mái trong thời gian phỏng vấn, đoàn không sử dụng thiết bị ghi âm. Đoàn đã ghi lại chi tiết, tổng hợp nội dung ghi chú thành các tài liệu điện tử sau khi đã hoàn tất phỏng vấn. Sau khi đã báo cáo và phổ biến thông tin, đoàn đã huỷ các tài liệu ghi chú viết tay có ghi tên, chức danh hay thông tin liên lạc. Nội dung ghi chú đã tổng hợp được lưu trong các thư mục dự án, chỉ có các thành viên tổ công tác của dự án mới truy cập được. Câu hỏi 5: Đâu là những bài học kinh nghiệm từ dự án này để áp dụng cho xử lý dioxin tại các khu vực khác, ví dụ như Biên Hoà, xét về những nội dung: tương thích với các thông lệ và tiêu chuẩn quốc tế về triển khai dự án, ví dụ như khung thể chế về quản lý dự án; giảm thiểu rủi ro về chi phí, kế hoạch triển khai và kiểm soát những thay đổi, cũng như cải thiện các kênh liên lạc và phối hợp giữa các bên? Đoàn không có giả định hay hạn chế nào trong cách thức tìm kiếm câu trả lời cho câu hỏi đánh giá này. 16 5. NHẬN ĐỊNH, KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ Những mục tiêu lớn của dự án xử lý môi trường này là: (1) cải thiện mối quan hệ giữa CPHK và CPVN, và (2) xử lý các điểm nóng dioxin trại sân bay Đà Nẵng sao cho bằng hay thấp hơn mức đã thống nhất về tiêu chuẩn. Nội dung đánh giá hướng tới các mục tiêu này, tìm kiếm các câu trả lời về các vấn đề quan trọng khác có thể giúp tạo thông tin đầu vào khi thiết kế dự án xử lý môi trường ở Biên Hoà. Nội dung phần này trình bày những nhận định, kết luận, và ở một số điểm phù hợp sẽ thêm những kiến nghị tương ứng với năm câu hỏi đánh giá. CÂU HỎI 1. MỨC ĐỘ ĐẠT ĐƯỢC CỦA DỰ ÁN SO VỚI MỤC TIÊU ĐẶT RA LÀ PHÂN LOẠI, LOẠI BỎ10, CÁCH LY11 BÙN, ĐẤT NHIỄM DIOXIN TẠI NHỮNG ĐIỂM NÓNG TẠI SÂN BAY ĐÀ NẴNG NHẬN ĐỊNH Câu hỏi đánh giá này căn cứ vào mục đích ban đầu của dự án, như thể hiện trong Tài liệu Phê duyệt Hoạt động (AAD) ngày 652009 của USAID. Tuy nhiên, mục đích của dự án này đã dần thay đổi để phản ánh những thay đổi về nhận thức về những việc triển khai khả thi ở sân bay Đà Nẵng. Vào ngày 14 tháng 3 năm 2011, mục đích của dự án đã được cập nhật: “Bản AAD ban đầu coi việc cách ly Chất đọc Da cam là mục đích của dự án này; bản điều chỉnh này đã thay đổi mục tiêu đó của dự án thành khắc phục hay xử lý Chất độc Da cam. 77.000 mét khối bùn đất nhiễm dioxin quanh sân bay Đà Nẵng sẽ được xử lý, hạ nồng độ dioxin xuống dưới ngưỡng yêu cầu xử lý môi trường của Chính phủ Việt Nam, để có thể sử dụng không hạn chế khu vực hiện nay đang bị ô nhiễm.” Theo đó, khi đánh giá về vấn đề cách ly, đoàn chuyên gia tập trung vào mục đích lớn hơn vốn vẫn không thay đổi: xử lý các điểm nóng về nhiễm dioxin và cải thiện mối quan hệ giữa hai nước. Ba mặt trong câu hỏi này (phân loại, loại bỏ và cách ly) có sự liên quan tới nhau. Phân loại tốt giúp xác định được lượng bùn đất cần đào, xử lý hay cách ly. Như đoàn sẽ đề cập sau đây, việc phân loại không tốt ở đầu dự án đã dẫn tới hình thành mục tiêu đào và xử lý không phù hợp thực tế, và cũng không chỉ ra sự cần thiết phải xây dựng khu EVSA. Những con số khối lượng mục tiêu trong giai đoạn lên kế hoạch đã trở thành thước đo sự thành công của USAID đối với mục đích này. Tất nhiên, nếu như việc phân loại đã được triển khai 10 “Loại bỏ có nghĩa rằng đào và xử lý bằng công nghệ giải hấp nhiệt hoặc cách ly (lấpphủ), sao cho có thể giảm thiểu được những nguy cơ đối với con người và môi trường.” USAID, 6 tháng 6 năm 2018. 11 “Cách ly có nghĩa rằng sử dụng khu vực lưu vật liệu, khối lượng thừa (EVSA) để chứa khối lượng dư… chủ yếu là bùn nhiễm dioxin trong khoảng 150 tới 1000 ppt TEQ” USAID, 6 tháng 6 năm 2018. 17 hợp lý hơn từ đầu, thì USAID đã gặp phải ít khó khăn hơn khi phải giải quyết lượng bùn đất ô nhiễm phát sinh, và chắc chắn đã có thể giảm được chi phí giải quyết những vấn đề không lường trước được có liên quan khác. Tuy nhiên, USAID và các nhà thầu đã thể hiện sự linh hoạt và kỹ năng giải quyết vấn đề tốt khi kiểm soát được lượng đất nhiễm dioxin phát sinh. Phân loại – Dự án này đã không hiệu quả như kế hoạch đặt ra. Kết quả phân loại bùn đất ban đầu không tốt, làm tăng chi phí và trì hoãn dự án12. Chất lượng công tác phân loại đất trong dự án này được định nghĩa là “mức chênh lệch giữa lượng đất đào theo kế hoạch với thực tế triển khai, sự chênh lệch càng lớn thì chất lượng phân loại càng thấp”. EA là nỗ lực đầu tiên của dự án nhằm phân loại đất, đã ước tính sẽ phải đào 61.602 m³ đất 13 . Đến thời điểm Báo cáo Thiết kế Cuối cùng, Hợp phần Đào và Vận chuyển, dự án lên kế hoạch đào và xử lý 72.900 m³. Đến cuối Giai đoạn II, dự án đã đào thực tế 162.567 m³, nhiều hơn so với kế hoạch là 89.667 m³. Tổng lượng đất ô nhiễm và lượng đất cần xử lý đều bị tính thiếu. Mặc dù nhà thầu đã có dự phòng khoảng 20 mức ước tính ban đầu là 72.900 m³ với thiết kế cọc cho khối lượng bổ sung, lượng bùn đất dư vẫn rất lớn, như thể hiện trong Hình 2. Hình 2: Chất lượng công tác phân loại đất Loại bỏ – Dự án này thành công về xử lý bùn đất nhiễm dioxin, mặc dù lượng đào và xử lý lớn hơn nhiều so với kế hoạch. USAID định nghĩa loại bỏ là đào và xử lý đất. Đào đất: Dự án đã loại bỏ (đào) 162.567 m³ đất, trong đó khoảng 67.974 m³ là đất có hàm lượng dioxin thấp đào lên nhưng không xử lý mà đưa tới khu EVSA. Con số này vượt xa mục tiêu ban đầu cho nội dung đào đất trong kế hoạch quan trắc và đánh giá là 70.959 m³. Do đó, dự án này triển khai kém hơn mức mong muốn khi xét về khối lượng đào đất mục tiêu. 12 Nội dung này sẽ được bàn trong Câu hỏi 4. 13 USAID, Đánh giá Môi trường, Tháng 6 năm 2010, Phụ lục 2, các trang A 2.8 và A 2.9. Khối lượng đào (m³) Thực tế Dự phòng Thiết kế cuối cùng Ước tính theo EA ban đầu 18 Xử lý: Khía cạnh xử lý có hai tham số là khối lượng xử lý và mức độ xử lý (ví dụ như ppt). Về khối lượng xử lý, dự án đã xử lý gần nhiều hơn khối lượng trong kế hoạch gần 30 phần trăm. Mặc dù có thể coi đây là điểm tốt khi xét về nỗ lực xử lý tất cả những vật liệu bị ô nhiễm, nhưng nó cũng cho thấy sự thiếu hiệu quả dẫn tới dự án cuối cùng đã phải xử lý nhiều hơn kế hoạch đặt ra, và điều đó đã dẫn tới các vấn đề về chi phí và thời gian triển khai. Tuy nhiên, dự án đã xử lý vật liệu tới 8,9 ppt trong Giai đoạn I và bằng hoặc thấp hơn 1 ppt trong Giai đoạn II – đây là kết quả tốt hơn rất nhiều so với kế hoạch đặt ra. Theo quan điểm của những người được phỏng vấn, các điểm nóng đã được xử lý, các vật liệu cần xử lý 14 đã được xử lý tới bằng hoặc thấp hơn tiêu chuẩn 150 ppt với bùn và 1000 ppt với đất. Do đó dự án này thành công về xử lý bùn đất nhiễm dioxin. Mặc dù lượng mục tiêu ban đầu cho công tác đào và xử lý đất là quá thấp do những vấn đề trong bước phân loại đất tại khu vực dự án, nhưng các nhà thầu của USAID đã có phương án cho dự phòng và vẫn có thể xử lý lượng đất trên ngưỡng 1000 ppt và bùn trên ngưỡng 150 ppt. Công tác phân loại đã được cải thiện nhờ những bài học rút ra trực tiếp từ Giai đoạn 1 của dự án, nhờ đó công tác quản lý đã hữu hiệu hơn khi triển khai Giai đoạn II, điều đó giúp nhà thầu đã loại bỏ thành công lượng bùn đất nhiễm dioxin không dự trù trước. Cách ly – Do vấn đề cách ly không được dự tính trước, nên dự án không đạt hiệu quả như mong đợi. Khi hình thành dự án, cách ly không được coi là một phương án lựa chọn. Giả định đặt ra là vật liệu ô nhiễm trên mức cần phải xử lý sẽ phải được xử lý. Như đã thể hiện trong tài liệu AAD ngày 14032011, “thiết kế công tác đào bùn, đất đã được điều chỉnh để bao gồm hạng mục xử lý nhiệt thay cho chôn lấp tại chỗ” không có hàm ý gì về EVSA. Trong Báo cáo Thiết kế Cuối cùng, Hợp phần Đào và Vận chuyển, có nội dung rằng dự án sẽ xử lý (bằng IPTD) tất cả khối lượng đào lên. Do đó, với suy nghĩ rằng EVSA không được cân nhắc tới khi dự án bắt đầu, có thể coi mục tiêu cách ly là 0 m³, so với lượng cách ly thực tế là 67.974 m³.15 Dự án đã thực hiện quá mục tiêu cách ly 0 m³ đất, và điều đó có nghĩa rằng hiệu quả của dự án thấp hơn kế hoạch. Hình 3 dưới đây thể hiện hiệu quả của dự án về các mặt phân loại, loại bỏ và cách ly. 14 Vật liệu cần xử lý bao gồm đất vượt ngưỡng 1000 ppt và bùn vượt ngưỡng 150 ppt. 15 Theo khối lượng đào ban đầu. 19 Hình 3: Hiệu quả của dự án so với kế hoạch về phân loại, loại bỏ và cách ly Mục đích Tham số Mức thiết kế hay mục tiêu Kết quả So với giá trị trong thiết kế Phân loại Khối lượng đào 72.90016 m3 162.567 m3 Kém hơn kế hoạch Loại bỏ Khối lượng xử lý 72.90017 m3 94.59318 m3 Kém hơn kế hoạch Mức xử lý ≤ 150 ppt 8.9 ppt GĐI, < 1 ppt GĐI II Tốt hơn kế hoạch Cách ly Khối lượng cách ly 0 67.974 m3 Kém hơn kế hoạch Cần lưu ý rằng việc vượt quá mục tiêu không phải lúc nào cũng có nghĩa rằng hiệu quả tốt hơn. Ví dụ, dự án có kế hoạch cách ly 0 m³ đất, nhưng cuối cùng đã phải cách ly 67.000 m³. Điều đó dẫn tới tốn thêm chi phí và thời gian so với kế hoạch, và do đó tính hiệu quả là kém hơn kế hoạch đặt ra. KẾT LUẬN Kết quả xử lý bùn đất nhiễm dioxin của dự án là một thành công, mặc dù việc đánh giá thiếu khối lượng bùn đất cần xử lý đã làm tăng chi phí thực hiện dự án. Những khu vực được xác định là điểm nóng đã được đào đất và những vật liệu bị ô nhiễm 19 đã được xử lý xuống thấp hơn nhiều ngưỡng tiêu chuẩn được chấp nhận. Tuy nhiên, việc đó được thực hiện với chi phí và thời gian lớn hơn so với kỳ vọng, và nếu như công tác phân loại đất được thực hiện thì hẳn dự án đã tính được lượng bùn đất phát sinh ngay trong bước lên kế hoạch. Như trong Phụ lục 2 của báo cáo Đánh giá Tác động Môi trường (EIA) đã nói rõ, “Mặc dù kết quả lấy mẫu năm 2010 đã mở rộng khu vực được biết đã ô nhiễm và do đó làm tăng khối lượng đất bùn đất cần phải đào, nhưng những khu vực phải đào bổ sung vẫn có thể được phát hiện thêm trong quá trình lấy mẫu xác nhận thời kỳ sau khi xử lý hoặc thông qua các phương pháp khác và hẳn sẽ đòi hỏi phải có thêm những nỗ lực giải quyết bổ sung vào lúc đó.” Ngoài ra, chính phụ lục đó cũng chỉ ra rằng trong ước tính cuối cùng của họ có những điểm không chắc chắn.20 Mặc dù kết quả của công tác phân loại tốt hơn thông qua lấy mẫu bổ sung và việc chấp nhận rằng lấy mẫu xác nhận có thể sẽ lại xác định được khối lượng 16 USAID, Báo cáo Thiết kế Cuối cùng, Hợp phần Đào và Vận chuyển, Bảng 1, Tháng 3 năm 2011. 17 Khối lượng xử lý dự kiến ban đầu bằng với khối lượng đào lên. Theo ACR 2, nhà thầu ECC đã xây dựng cọc “lớn hơn thiết kế cơ sở” 20 khi xét về khối lượng dư. Tuy nhiên, thiết kế này hay khối lượng xử lý dự tính là 72.900 m3. 18 Báo cáo Hoàn tất Hoạt động số 4. 19 Ô nhiễm trong bối cảnh này có nghĩa là các vật liệu ngang bằng hoặc trên ngưỡng phải xử lý của dự án là 1000 ppt với đất và 150 ppt với bùn. 20 Báo cáo Đánh giá Tác động Môi trường, USAIDViệt Nam, (2018). 20 bổ sung, nhưng các báo cáo về sau vẫn không giả định bất kỳ khả năng tiềm tàng nào về khối lượng phát sinh cho đến khi thực tế xảy ra. Việc không công khai công nhận và đối mặt với khả năng có khối lượng phát sinh trong các giai đoạn lập kế hoạch, nhất là đối với đất dưới ngưỡng 1000 ppt, đã khiến cho việc triển khai dự án bị đình trệ trong khi chờ CPVN và USAID tìm ra cách thức giải quyết khối lượng đó. Điểm này được những nguồn thông tin chính phía Việt Nam nhắc tới vô số lần trong quá trình phỏng vấn. Một phần của vấn đề về EVSA là khu vực đó không được tính tới trong khi lập kế hoạch, và việc điều chỉnh theo những sự kiện không có trong kế hoạch khi thực hiện dự án – theo những người được phỏng vấn – là một “nỗ lực thần kỳ.” Vấn đề không tính tới các phương án hay khả năng khi lập kế hoạch cũng được các nhà thầu nêu ra trong buổi rút kinh nghiệm vào tháng 6 năm 2018. Nếu giả định khối lượng đất đào lên sẽ khớp với khối lượng tính toán khi phân loại đất thì thật ngây thơ. Tuy nhiên, việc không cho rằng công tác xác định, phân loại khu đất có thể là chưa hoàn thiện và rằng có thể phát sinh thêm khối lượng vật liệu cần xử lý thì chưa thể gọi là lý tưởng cho bước lập kế hoạch. Vấn đề này cũng sẽ được đề cập tới trong phần bàn về Câu hỏi 4 và Câu hỏi 5. KIẾN NGHỊ Xem phần bài học kinh nghiệm, Câu hỏi 5. CÂU HỎI 2: HIỆU QUẢ VỀ CHI PHÍ CỦA BIỆN PHÁP GIẢI HẤP NHIỆT TRONG MỐ (IPTD) XỬ LÝ DIOXIN TẠI SÂN BAY ĐÀ NẴNG SO VỚI CÁC GIẢI PHÁP TƯƠNG TỰ VÀHOẶC THAY THẾ, HOẶC SO VỚI CÁC DỰ ÁN XỬ LÝ KHÁC TRÊN THẾ GIỚI? NHẬN ĐỊNH 1. Chi phí xử lý bùn đất nhiễm dioxin ở Đà Nẵng bằng công nghệ IPTD theo tính toán là 669 USDtấn đối với đất và 1137 USDm³ đối với bùn, như mô tả dưới đây. Tổng chi phí sử dụng cho CEA đối với dự án Đà Nẵng là 99.606.926 USD (giá danh nghĩa). Khi điều chỉnh theo mức lạm phát trong thời kỳ dự án, chi phí này là 107.540.026 USD (giá năm 2018). Đây là chi phí trực tiếp tương đương nhất với các dự án đã được cân nhắc phục vụ so sánh. Các chi phí này không bao gồm khảo sát trước khi xử lý, chôn lấp lượng bùn đất dưới ngưỡng phải xử lý tại EVSA, sử dụng hoặc xử lý một số vật liệu ô nhiễm còn lại tại khu vực (ví dụ như các khối bê tông – CMU) và khôi phục hoàn trả khu đất sau khi xử lý. Tổng khối lượng bùn đất cân nhắc xử lý là 94.593 m³. Khối lượng theo báo cáo sau khi đã cho đất vào mố là nhỏ hơn. Cơ sở cho việc sử dụng khối lượng đất đào lên là khối lượng đất xử lý phải được tính toán trước khi nén (ở điều kiện tự nhiên), trong khi các con số được thể hiện trong các báo cáo tóm tắt của Giai đoạn I và Giai đoạn II lại là khối lượng đã nén trong mố. Để có thể so sánh, đoàn chuyên gia đã sử dụng tỷ trọng khô trung bình 1,7 gcm³ để tính lại từ m³ sang tấn hay ngược lại đối với tất cả các vị trí so sánh. 2. Khi so với các phương pháp xử lý ô nhiễm dioxin khác như đốt tại chỗ hoặc phân huỷ xúc tác ba-zơ (BCD) kết hợp với giải hấp nhiệt, thì chi phí thực 21 hiện bằng công nghệ IPTD tại sân bay Đà Nẵng là khá thấp. Chi phí của các dự án tương tự khác sử dụng IPTDgiải hấp nhiệt tại chỗ (ISTD) (có bao gồm rà soát tóm tắt theo hướng dẫn tham khảo US EPA, 2010) là trong khoảng 337 – 1012 USDtấn (giá năm 2018), chi phí thực hiện đốt tại chỗ là khoảng 649 – 4967 USDtấn (giá năm 2018), chi phí xử lý đấtthải sử dụng công nghệ BCD kết hợp với giải hấp nhiệt là khoảng 2320 – 5205 USDtấn (giá năm 2018). Ngoài ra, báo cáo của BEM System, Inc. (2007) và Bảng sàng lọc công nghệ xử lý FRTR và Hướng dẫn tham khảo, phiên bản 4.0 (2000) cũng đã được cân nhắc với mức chi phí được thể hiện trong khoảng 72 – 715 USDtấn. Tuy nhiên, các con số chi phí trong hướng dẫn đó không bao gồm tất cả các chi phí liên quan (xem chi tiết ở Phụ lục 6.) Hình 4 ở trang sau thể hiện kết quả so sánh chi phí xử lý cho mỗi tấn vật liệu của các loại hình công nghệ, còn thông tin chi tiết về sàng lọc công nghệ và chi phí được bàn

ĐÁNH GIÁ HIỆU QUẢ

DỰ ÁN XỬ LÝ Ô NHIỄM MÔI TRƯỜNG

TẠI SÂN BAY ĐÀ NẴNG

Tháng 10, 2018

Tài liệu này được lập theo yêu cầu của Cơ quan Phát triển Quốc tế Hoa Kỳ Tài liệu do Integra LLC chuẩn bị một cách độc lập theo dự án Nghiên cứu, Đánh giá và Phân tích (LEAP III)

BÁO CÁO ĐÁNH GIÁ CUỐI CÙNG

ĐÁNH GIÁ HIỆU QUẢ

DỰ ÁN XỬ LÝ Ô NHIỄM MÔI TRƯỜNG

TẠI SÂN BAY ĐÀ NẴNG

Tên hợp đồng: LEAP III: Dự án Nghiên cứu, Đánh giá và Phân tích

Số hợp đồng: GS-10F-083CA / 7200AA18M0004

Mã hoạt động: LEAP III 2018-01

Ngày nộp: Bản cuối cùng – Ngày 25 tháng 10 năm 2018

Nhà thầu: Integra Government Services International LLC

1100 Vermont Avenue NW, Suite 750 Washington, DC 20005

Limestone Analytics LLC (thầu phụ)

Văn phòng USAID: Văn phòng USAID về Tăng trưởng kinh tế, Giáo dục và

Môi trường (E3), Phòng Chính sách Kinh tế USAID/Việt Nam

THÔNG BÁO MIỄN TRÁCH NHIỆM

Tài liệu này được lập theo yêu cầu của Cơ quan Phát triển Quốc tế Hoa Kỳ

(USAID) và được người dân Hoa Kỳ tạo điều kiện thông qua USAID Nội dung của tài liệu này hoàn toàn thuộc trách nhiệm của Integra LLC Những quan điểm của tác giả thể hiện trong tài liệu này không nhất thiết phản ánh quan điểm của USAID hay Chính phủ Hoa Kỳ

GIỚI THIỆU

Đợt đánh giá hiệu quả đối với Dự án xử lý môi trường tại sân bay Đà Nẵng của USAID đã trả lời năm câu hỏi đánh giá về mục tiêu dự án, tính hiệu quả về chi phí đối với công nghệ xử lý đã chọn của dự án, những lợi ích kinh tế, nhận thức của các bên liên quan, những bài học kinh nghiệm rút ra được Đợt đánh giá này có tham chiếu các văn kiện đã có về ô nhiễm dioxin, tình hình phát triển kinh tế gần đây quanh sân bay Đà Nẵng, các công nghệ xử lý có thể so sánh, và đã phỏng vấn những nguồn thông tin chính để đưa ra được những nhận định đối với từng câu hỏi đánh giá Đợt đánh giá này thấy rằng dự án đã đạt được mục tiêu cấp cao về xử lý môi trường khu vực bị nhiễm dioxin, và đã đưa

ra những kiến nghị cải thiện các nội dung gồm Lập kế hoạch dự án, Xác định và phân loại đất, Chia sẻ thông tin và liên lạc, Sự tham gia của các bên liên quan, và Tháo dỡ công trình Những bài học kinh nghiệm cũng sẽ là thông tin đầu vào cho nỗ lực của USAID trong dự án xử lý dioxin sắp tới tại sân bay Biên Hoà

PHỤ LỤC 6 LỰA CHỌN PHƯƠNG PHÁP ĐÁNH GIÁ ĐỂ CEA CHI TIẾT 65

THUẬT NGỮ

AAD Tài liệu chấp thuận hoạt động

ADAFC Quân chủng Phòng không – Không quân

BCD Phân huỷ xúc tác ba-zơ

CC Binh chủng Hoá học

CDM CDM International

CDCS Chiến lược Hợp tác Phát triển Quốc gia

CEA Phân tích hiệu quả chi phí

CMU Khối bê tông

COP Cán bộ phụ trách

COR Đại diện viên chức quản lý hợp đồng

DONRE Sở Tài nguyên và Môi trường

EA Đánh giá môi trường

EDSO Phòng Phát triển Môi trường và Xã hội

EIA Đánh giá Tác động Môi trường

EOP Kết thúc dự án

EQ Câu hỏi đánh giá

EVSA Khu vực lưu trữ khối lượng dư phát sinh

FCR Nhận định, kết luận và kiến nghị

GVN Chính phủ Việt Nam

H&S Sức khoẻ và an toàn

IPTD Giải hấp nhiệt trong mố

ISTD Giải hấp nhiệt tại chỗ

KII Phỏng vấn nguồn thông tin chính

LWIC Bê tông nhẹ cách điện

m 2 mét vuông

m 3 mét khối

M&E Quan trắc và đánh giá

MIS Lấy mẫu đa điểm

MND Bộ Quốc phòng

MONRE Bộ Tài nguyên và Môi trường

MOU Biên bản ghi nhớ

TEQ Độc tính tương đương

USAID Cơ quan phát triển quốc tế Hoa Kỳ

1 TÓM TẮT

1.1 TỔNG QUAN DỰ ÁN

Dự án “Xử lý Ô nhiễm Môi trường tại Sân bay Đà Nẵng” (gọi tắt là Dự án) được triển khai trong 10 năm (2009 – 2018) với chi phí 103,5 triệu USD, có mục tiêu “phân loại, loại bỏ và cách ly bùn, đất nhiễm dioxin tại các điểm nóng ở sân bay Đà Nẵng”.1 Tham gia triển khai dự án gồm có ba đối tác là: CDM International (CDM), Tetra Tech, và TerraTherm, cùng với tất cả các hoạt động

do USAID/Văn phòng Phát triển Môi trường và Xã hội Việt Nam (ESDO) thực hiện Mục tiêu ban đầu của Dự án ày là xử lý đất ô nhiễm đào lên từ sân bay bằng cách chôn lấp tại các khu chuyên dụng Tuy nhiên, theo Đánh giá Môi trường (EA) của Dự án hoàn thành năm 2010, USAID và Chính phủ Việt Nam (CPVN), thông qua Bộ Quốc phòng (BQP), đã quyết định xử lý bùn, đất nhiễm dioxin bằng công nghệ giải hấp nhiệt trong mố (IPTD) Quy trình IPTD làm đất nóng lên tới 635°F (335°C), khiến các hợp chất dioxin bị phân rã thành các thành phần không độc hại

Dự án này được thiết kế sao cho có thể đào và xử lý khoảng 73.000 mét khối (m³) bùn đất đã xác định trong EA Dự án này đã mở rộng phạm vi để bao gồm nội dung đào, xử lý, cách ly bùn, đất phát sinh xác định được trong quá trình triển khai thực tế, khiến tăng kinh phí từ 7,35 triệu USD lên 103,5 triệu USD.2

1.2 MỤC ĐÍCH ĐÁNH GIÁ

Mục đích của đợt đánh giá hiệu quả cuối dự án này là:

• Đưa ra góc nhìn đánh giá độc lập từ bên thứ ba về hiệu quả chung của dự án liên quan tới lượng bùn đất nhiễm dioxin;

• Tổng hợp những lợi ích thu được cho vùng từ hợp tác giữa USAID và BQP khi

xử lý môi trường tại sân bay Đà Nẵng, tính bền vững của hoạt động này làm

mô hình hợp tác, phối hợp về sau;

• Đưa ra những kiến nghị về hợp tác trong tương lai liên quan tới xử lý ô nhiễm dioxin tại sân bay Biên Hoà.3

1 Biên bản ghi nhớ của USAID/Việt Nam (2015) cho Trưởng phái đoàn, ngày 16 tháng 12 năm 2015

2 Dự án này đóng góp cho Kết quả Trung hạn Đặc biệt 1.1 Giảm ô nhiễm dioxin trong Chiến lược Hợp tác Phát triển Quốc gia tại Việt Nam Nội dung này phù hợp với Mục tiêu đặc biệt: Những vấn đề cần giải quyết để tăng cường hợp tác Hoa Kỳ - Việt Nam và những nỗ lực của Quốc hội Hoa Kỳ nhằm giải quyết các vấn đề hậu chiến tranh Việt Nam – Hoa Kỳ

3 USAID/Việt Nam, (2018), Phát ngôn về Công việc, Đánh giá Hiệu quả đối với Dự án Xử lý Môi trường tại Sây bay Đà Nẵng

1.3 PHƯƠNG PHÁP

Đợt đánh giá này được triển khai trong hai giai đoạn, bao gồm tổng hợp, rà soát văn kiện và số liệu, phỏng vấn các nguồn thông tin chính (KII) và khảo sát thực địa Giai đoạn I tập trung vào tính hiệu quả chung của dự án thông qua các buổi khảo sát thực tế để nhóm chuyên gia đánh giá có cơ hội gặp các nhà thầu và cán bộ của CPVN Giai đoạn II tập trung vào những khía cạnh của các bên liên quan, phân tích kinh tế về tác động của dự án, xác định những bài học kinh nghiệm

1.4 KẾT QUẢ ĐÁNH GIÁ

Dự án này đã thành công khi đã thu được kết quả tốt

hơn đề ra về xử lý dioxin, cải thiện được mối quan hệ

hợp tác giữa Chính phủ Hoa Kỳ và Chính phủ Việt Nam

Dự án đã đào 162.567 m³, trong đó xử lý 94.593 m³,

cách ly 67.974 m³ bùn đất ô nhiễm tại các khu chứa

chuyên dụng Ngoài ra, dự án cũng đã tập huấn cho các

cán bộ của CPVN về nội dung quan trắc, lấy mẫu, các

công nghệ xử lý – ví dụ như IPTD Dự án cũng đã đào

tạo cho cán bộ phía Việt Nam, các công nhân tham gia

dự án về các biện pháp an toàn khi thao tác với các

vật liệu nguy hại, đã hướng dẫn cho cộng đồng dân cư

và công nhân về các biện pháp an toàn và đảm bảo sức

khoẻ tại và quanh các khu vực bị nhiễm dioxin

Kết quả cho thấy rằng dự án này hiệu quả về chi phí –

đã xử lý khối lượng lớn dioxin và các vật liệu bị nhiễm với chi phí đơn vị thấp, trong khoảng thời gian ngắn Cụ thể, chi phí xử lý là 669 USD/tấn đất,

so với mức chi phí trong khoảng 337 – 5.2054 USD nếu sử dụng các biện pháp xử

lý tại chỗ tương tự khác Trong giai đoạn II của IPTD, thời gian làm nóng đã giảm từ 10 tháng xuống còn 6 tháng, đây là khoảng thời gian ngắn hơn so với các dự án xử lý dioxin khác

Những lợi ích khác của dự án bao gồm:

• Khu vực đã xử lý giờ có thể sử dụng cho các mục đích phát triển kinh tế khác, cụ thể là để mở rộng sân bay hiện có vào khu vực trước đây không thể

tổ chức xây dựng được Dự án này đã xử lý 29,9 héc-ta đất; giá trị của khu vực đất đã xử lý này sơ bộ ước tính khoảng 15 triệu USD.5

• Cán bộ của CPVN và nhà thầu trong nước đã có kiến thức được nâng cao, kinh nghiệm cần thiết để đảm bảo an toàn khi làm việc trong môi trường bị ô nhiễm nặng;

• Cán bộ của CPVN đã có nhiều kinh nghiệm hơn về kỹ thuật lấy mẫu, chuẩn bị mẫu để xác định hàm lượng dioxin cũng như các chất ô nhiễm khác

4 Mức chi phí đơn vị cao nhất này là ở dự án tại Neratovice, Cộng hoà Czech, nhưng chưa được kiểm chứng từ các nguồn thông tin mở

5 Số tiền này căn cứ vào kết quả ước tính của Savills Research Consultancy, một hãng chuyên

về cung cấp thông tin phân tích thị trường bất động sản ở Việt Nam

“15 - 20 trước, làm

gì có ai nghĩ là có được dự án thế này vì dioxin luôn là vấn đề nhạy cảm Chúng tôi lúc đó đâu nghĩ Chính phủ Hoa Kỳ lại sẵn lòng tham gia dự án, rồi ông đã thấy điều

gì xảy ra rồi đấy Tôi thực sự tin rằng

dự án này đã giúp cải thiện quan hệ giữa hai nước.”

- Trích lời một người tham gia dự án

1.5 NHẬN ĐỊNH, BÀI HỌC KINH NGHIỆM, KẾT LUẬN

Câu hỏi đánh giá 1: Mức độ đạt được của dự án so với mục tiêu đặt ra là phân loại, loại bỏ, cách ly bùn, đất nhiễm dioxin tại những điểm nóng tại sân bay

Đà Nẵng?

Nhận định Dự án đã rất thành công trong việc xử lý bùn, đất nhiễm dioxin

– theo đó, hàm lượng dioxin sau khi đã xử lý thấp hơn nhiều so với ngưỡng yêu cầu Tuy nhiên, những bất cập liên quan tới hoạt động lên kế hoạch, thử nghiệm đã làm giảm hiệu quả của dự án về xác định, phân loại đất, từ đó khiến dự án bị trì hoãn và bị đội chi phí

Kết luận Xét từ việc dự án đã đạt được mục tiêu cao hơn khi xử lý các

khu vực nhiễm dioxin, có thể kết luận rằng dự án đã thành công

Kiến nghị Thực hiện kết hợp các kỹ thuật lấy mẫu đất để cải thiện công

tác phân loại, và tăng cường năng lực lập kế hoạch

Làm rõ tất cả các giả định

Câu hỏi đánh giá 2: Hiệu quả về chi phí của biện pháp Giải hấp nhiệt trong mố (IPTD) xử lý dioxin tại sân bay Đà Nẵng so với các giải pháp tương tự và/hoặc thay thế, hoặc so với các dự án xử lý khác trên thế giới?

Nhận định Dự án này có chi phí đơn vị 669 USD/tấn khi xử lý ô nhiễm, so

với mức chi phí trong khoảng 337 – 5.205 USD/tấn của các phương pháp tương tự khác

Dự án tại sân bay Đà Nẵng đã xử lý khối lượng gấp khoảng 7,8 lần so với dự án có mức chi phí thấp nhất

Kết luận Dự án này hiệu quả về chi phí, đứng thư ba trong các dự án có

chi phí ít nhất, xét các dự án sử dụng 10 loại công nghệ đã xem xét

Tiêu chí lựa chọn được thống nhất cho các dự án tham khảo bao gồm:

Giải pháp lâu dài (không tạm thời); áp dụng được trên quy mô lớn, có khả năng xử lý trên 90.000 m3 đất ô nhiễm nặng; đã được chứng minh, có khả năng đáp ứng ngưỡng yêu cầu kỹ thuật đề ra;

xử lý tại chỗ; và phù hợp với các quy định pháp luật ở Việt Nam

Kiến nghị Chi phí đơn vị cho xử lý không phải là tiêu chí duy nhất cần

cân nhắc khi đưa ra quyết định lựa chọn công nghệ Cần cân nhắc các yếu tố khác, ví dụ như thời gian xử lý, điều kiện mặt bằng, tiêu chuẩn và quy chuẩn trong nước

Cần cải thiện tính nhất quán trong báo cáo, bao gồm nội dung bóc tách chi phí, tổng hợp các chi phí phát sinh cho tới ngày báo cáo Cơ chế quan trắc và tính toán cân bằng khối lượng cũng cần được đưa vào trong tài liệu thiết kế dự án

Câu hỏi đánh giá 3: Những lợi ích kinh tế đối với Việt Nam và cộng đồng địa phương thu được từ kết quả dự án này?

Nhận định Việc loại bỏ dioxin khỏi sân bay dẫn tới ba lợi ích kinh tế trực

tiếp chính: (1) khu vực đó có thể chuyển mục đích sử dụng để hiệu quả hơn, (2) giảm được nguy cơ phơi nhiễm dioxin cho người dân, và, (3) nâng cao năng lực cho khu vực tư nhân, chuyên gia phía Việt Nam

về vấn đề an toàn và sức khoẻ, cũng như xử lý môi trường

Kết luận Lợi ích trước mắt dễ thấy nhất là từ việc mở rộng sân bay; Đà Nẵng

sẽ không thể thu được nhiều lợi ích kinh tế từ lượng khách du lịch gia tăng nếu không mở rộng sân bay

Năng lực, chuyên môn của cơ quan Việt Nam liên quan tới kiểm soát ô nhiễm để bảo vệ sức khoẻ con người và môi trường cũng được tăng cường

Do mức ô nhiễm dioxin đã giảm dưới mục tiêu xử lý đề ra, nên những người sống và làm việc tại sân bay – cũng như những thế hệ sau này

ở Việt Nam – cũng sẽ được hưởng lợi gián tiếp từ việc đã giảm nguy

cơ phơi nhiễm dioxin

Kiến nghị Cân nhắc thu thập số liệu trước và sau triển khai để đo kết quả thu

được từ dự án tại Biên Hoà Như vậy sẽ giúp đo lường chính xác lợi ích, cũng như tạo điều kiện định hướng các thông điệp về an toàn sức khoẻ cộng đồng sau dự án

Câu hỏi đánh giá 4: Các tổ chức liên quan tới dự án thấy thế nào về mức độ kỳ vọng mà dự án đáp ứng được đối với việc xử lý dioxin?

Nhận định Với yêu cầu cho điểm về các hoạt động của dự án, trong đó 5 là “đáp

ứng kỳ vọng”, 10 là “vượt rất nhiều so với kỳ vọng” và 0 là “rất thấp so với kỳ vọng”, thì đã thu được điểm đánh giá trung bình là trên 7,4

Kết luận Dự án này đã vượt kỳ vọng ở tất cả các lĩnh vực Kết quả đánh giá

cũng cho thấy vẫn còn một số vấn đề cần cải thiện

Kiến nghị Cải thiện các kênh liên lạc

Có kế hoạch khuyến khích các bên liên quan tham gia sâu hơn

Câu hỏi đánh giá 5: Đâu là những bài học kinh nghiệm từ Dự án này để áp dụng cho xử lý dioxin tại các khu vực khác, ví dụ như Biên Hoà?

Nhận định Cho dù dự án đã rất thành công, nhưng vẫn còn các vấn đề cần cải

thiện trong nhiều lĩnh vực trong quá trình triển khai, bao gồm vấn

đề chia sẻ thông tin giữa các bên và lên kế hoạch dự án

Kết luận Bài học kinh nghiệm chính rút ra được là trong các lĩnh vực: Lên kế

hoạch dự án, Phân loại đất, Chia sẻ thông tin và liên lạc, Sự tham gia của các bên liên quan, Tháo dỡ công trình

Kiến nghị Xem phần trên

Dự án này được thiết kế sao cho có thể đào và xử lý khoảng 73.000 mét khối bùn đất đã xác định trong EA theo hai giai đoạn triển khai Mỗi giai đoạn đều tập trung vào đào và xử lý đất ô nhiễm tại các điểm phía Bắc và phía Nam của khu vực dự án Dự án này đã mở rộng phạm vi để bao gồm nội dung đào, xử lý bùn đất bổ sung xác định được trong quá trình triển khai thực tế Một phần lượng bùn đất này được lưu tại khu vực lưu khối lượng dư (EVSA) Tổng kinh phí dành cho dự án cũng tăng từ 7,35 triệu USD lên 103,5 triệu USD do thay đổi về cách thức tiếp cận dự án cũng như tăng lượng bùn đất ô nhiễm phải xử

lý

Dự án này đóng góp cho Kết quả Trung hạn Đặc biệt 1.1 Giảm ô nhiễm dioxin trong Chiến lược Hợp tác Phát triển Quốc gia tại Việt Nam Nội dung này phù hợp với Mục tiêu đặc biệt: Những vấn đề cần giải quyết để tăng cường hợp tác Hoa Kỳ - Việt Nam và những nỗ lực của Quốc hội Hoa Kỳ nhằm giải quyết các vấn

đề hậu chiến tranh Việt Nam – Hoa Kỳ

2.2 BỐI CẢNH

Dự án này là một trong những nỗ lực của Chính phủ Hoa Kỳ (CPHK) nhằm thực hiện những biện pháp giải quyết, giảm nhẹ vấn đề sức khoẻ do Chất độc Da cam/dioxin gây ra ở Việt Nam – trên cơ sở phối hợp chặt chẽ với CPVN7 Mục đích CPHK tham gia vào xử lý dioxin là nhằm giải quyết những vấn đề tồn tại của cuộc chiến tranh Hoa Kỳ - Việt Nam thông qua việc giảm thiểu ô nhiễm dioxin Nội dung này được đánh giá cao, thể hiện ở: 1) khối lượng bùn đất nhiễm dioxin đã được đào lên và xử lý, 2) kinh nghiệm và năng lực được cải thiện của CPVN về đánh giá môi trường, phương pháp xử lý, các thông lệ tốt nhất, 3) sự tham gia của cộng đồng và các bên liên quan trong quy trình xử lý khu vực ô nhiễm, và 4) kết quả tập huấn về sức khoẻ và an toàn (H&S), đánh giá và xử lý môi trường cho đại diện của bộ, ngành phía Việt Nam

Ngoài những nỗ lực xử lý môi trường tại sân bay Đà Nẵng, USAID cũng đã hoàn tất các hoạt động tăng cường năng lực để cán bộ phía Việt Nam tiếp tục nâng

6 Biên bản ghi nhớ của USAID/Việt Nam (2015) cho Trưởng phái đoàn, ngày 16 tháng 12 năm 2015

7 Dự án này thuộc chương trình lớn hơn của CPHK về vấn đề dioxin “Năm 2007, Quốc hội Hoa Kỳ

đã duyệt chi 3 triệu USD cho các hoạt động giải quyết, giảm nhẹ vấn đề sức khoẻ liên quan tới Chất độc Da cam/dioxin ở Việt Nam Trong số đó, 1 triệu USD được sử dụng cho các hoạt động về sức khoẻ liên quan tới dioxin” nằm ngoài phạm vi của dự án đang được đánh giá Nguồn: USAID AAD 2009

cao hơn nữa nhận thức về hoạt động đánh giá và xử lý môi trường Ngoài ra, USAID và CPVN-BQP hiện đang lên kế hoạch cho một dự án xử lý môi trường khác tại căn cứ không quân Biên Hoà Kết quả đánh giá hiệu quả dự án này sẽ đưa ra bài học kinh nghiệm về xử lý môi trường ở sân bay Đà Nẵng làm đầu vào cho xử

lý môi trường tại căn cứ không quân Biên Hoà

3 MỤC ĐÍCH VÀ CÂU HỎI ĐÁNH GIÁ 3.1 MỤC ĐÍCH ĐÁNH GIÁ

Mục đích của đợt đánh giá hiệu quả cuối dự án này là:

1 Đưa ra góc nhìn đánh giá độc lập từ bên thứ ba về hiệu quả chung của dự án liên quan tới lượng bùn, đất nhiễm dioxin;

2 Tổng hợp những lợi ích thu được cho vùng từ hợp tác giữa USAID và BQP khi

xử lý môi trường tại sân bay Đà Nẵng, tính bền vững của hoạt động này làm

mô hình hợp tác, phối hợp về sau;

3 Đưa ra những kiến nghị về hợp tác trong tương lai liên quan tới xử lý ô nhiễm dioxin tại sân bay Biên Hoà.8

Đối tượng chính đọc kết quả đánh giá này là CPVN, BQP, Ban Chỉ đạo quốc gia

về Khắc phục hậu quả bom mìn và chất độc hóa học sau chiến tranh ở Việt Nam (Ban Chỉ đạo 701), CPHK và USAID Nhóm đối tượng thứ hai bao gồm các ban, ngành tham gia chủ chốt của phía Việt Nam, bao gồm Bộ tư lệnh Quân chủng Phòng không - Không quân (QCPKKQ), Bộ Tài nguyên và Môi trường (BTNMT), các

sở Tài nguyên và Môi trường (STNMT), cũng như các chuyên gia, tư vấn, nhà tầu, cụ thể là CDM, Tetra Tech, và TerraTherm, chịu trách triệm triển khai các hoạt động chuyên môn, khỹ thuật Kết quả đánh giá sẽ được sử dụng làm đầu vào để thiết kế và thực hiện các hoạt động xử lý dioxin trong tương lai ở Việt Nam, bao gồm các hoạt động triển khai tại Căn cứ không quân Biên Hoà.9

3.2 CÂU HỎI ĐÁNH GIÁ

Nội dung đánh giá được xây dựng quanh năm câu hỏi đánh giá chính như sau:

1 Mức độ đạt được của dự án so với mục tiêu đặt ra là phân loại, loại bỏ, cách ly bùn, đất nhiễm dioxin tại những điểm nóng tại sân bay Đà Nẵng?

2 Hiệu quả về chi phí của biện pháp Giải hấp nhiệt trong mố (IPTD) xử lý dioxin tại sân bay Đà Nẵng so với các giải pháp tương tự và/hoặc thay thế, hoặc so với các dự án xử lý khác trên thế giới?

3 Đâu là những lợi ích kinh tế đối với Việt Nam và cộng đồng địa phương thu được từ dự án này?

4 Các tổ chức liên quan tới dự án thấy thế nào về mức độ kỳ vọng mà dự án đáp ứng được đối với việc xử lý dioxin? (bao gồm việc liên lạc, trao đổi thông tin/tập huấn về lựa chọn công nghệ xử lý, kiểm soát vấn đề sức khoẻ

và an toàn, quan trắc môi trường, và cải thiện mối quan hệ phối hợp giữa USAID và CPVN)

8 USAID/Việt Nam, (2018), Phát ngôn về Công việc, Đánh giá Hiệu quả đối với Dự án Xử lý Môi trường tại Sây bay Đà Nẵng

9 Ibid

5 Đâu là những bài học kinh nghiệm từ dự án này để áp dụng cho xử lý dioxin tại các khu vực khác, ví dụ như Biên Hoà, xét về những nội dung: tương thích với các thông lệ và tiêu chuẩn quốc tế về triển khai dự án, ví dụ như khung thể chế về quản lý dự án; giảm thiểu rủi ro về chi phí, kế hoạch triển khai và kiểm soát những thay đổi, cũng như cải thiện các kênh liên lạc và phối hợp giữa các bên?

Năm câu hỏi đánh giá này được giải quyết trong hai giai đoạn, trong đó Giai đoạn I tương ứng với các hoạt động kết thúc dự án, để nhóm chuyên gia đánh giá có cơ hội gặp các nhà thầu và cán bộ của CPVN, tham dự các sự kiện đóng

dự án Giai đoạn này chủ yếu tập trung vào câu hỏi 1 và câu hỏi 2 Giai đoạn

II diễn ra sau khi đoàn chuyên gia đã yêu cầu thông tin bổ sung, đã rà soát

và xem xét các tài liệu dự án Giai đoạn này chủ yếu tập trung vào các câu hỏi đánh giá 3, 4 và 5

Hình 1: Ảnh chụp khu vực dự án xử lý môi trường

Nguồn ảnh: Richard Nyberg, USAID

4 PHƯƠNG PHÁP ĐÁNH GIÁ VÀ

NHỮNG HẠN CHẾ

4.1 PHƯƠNG PHÁP THU THẬP SỐ LIỆU

RÀ SOÁT VĂN KIỆN, TÀI LIỆU

Nhóm chuyên gia đánh giá đã rà soát tất cả những tài liệu dự án có được, trong đó có bao gồm báo cáo hàng năm, báo cáo quý, kế hoạch triển khai, báo cáo quan trắc và đánh giá môi trường, báo cáo hoàn công, tài liệu EA, và các tài liệu khác của dự án Ngoài ra, đoàn chuyên gia cũng đã xem xét các tài liệu khoa học, các báo cáo nghiên cứu ở Đà Nẵng có thể giúp xây dựng cơ sở so sánh hoặc đã phân tích tình hình biến đổi về điều kiện môi trường và sức khoẻ trong một khung thời gian phù hợp, các tài liệu hướng dẫn có liên quan tới dioxin, các chính sách và quy định có liên quan của USAID và CPVN Phụ lục 3 thể hiện danh mục những tài liệu đoàn đã xem xét

Đoàn chuyên gia đã sử dụng dữ liệu cơ sở so sánh từ các nguồn nội bộ, ví dụ như Kế hoạch Theo dõi và Đánh giá Hoạt động, và cả các nguồn từ bên ngoài, ví

dụ như các văn bản đã ấn hành, báo cáo của bên thư ba, các cơ sở dữ liệu mở,

để thiết lập điều kiện so sánh khách quan cho môi trường vận hành của dự án Đoàn chuyên gia đã rà soát các văn bản, tài liệu, các nguồn chuyên gia hữu quan để hình thành các dạng và nguồn thông tin phục vụ phân tích định lượng, định tính cần có để trả lời các câu hỏi đánh giá

Việc xem xét, rà soát văn kiện, tài liệu cũng giúp thu thập các số liệu định tính và định lượng, trong đó số liệu định lượng chủ yếu gồm kết quả quan trắc, điều kiện môi trường và sức khoẻ

PHỎNG VẤN NGUỒN THÔNG TIN CHÍNH (KIIs)

Integra phỏng vấn trên 24 tổ chức, cá nhân có liên quan, từ đó thu được cái nhìn sâu và cụ thể hơn đối với công tác quản lý, triển khai và hiệu quả của

dự án Nội dung phỏng vấn cũng giúp tìm hiểu những yếu tố quyết định thành công, cũng như những thách thức hay trở ngại, những kết quả thu được ở cấp độ

dự án và chính sách, và cả những vấn đề về giới Quá trình phỏng vấn được thực hiện theo phương pháp bán cấu trúc, giúp cho đoàn chuyên gia vừa thu thập được dữ liệu liên quan tới các câu hỏi đánh giá mà vẫn đủ linh hoạt để thêm những câu hỏi thăm dò căn cứ vào câu trả lời có được Phần lớn các buổi phỏng vấn là trực tiếp, mặc dù có một số cuộc thực hiện qua điện thoại, và một cuộc bằng hình thức văn bản

Phần lớn các cuộc phỏng vấn không kéo dài quá 90 phút, đã bao gồm thời gian

để dịch, để không làm xáo trộn công việc hàng ngày của người được phỏng vấn Trước khi phỏng vấn, đoàn đều xác định trước những câu hỏi ưu tiên cao nhất đối với từng người được phỏng vấn, sao cho thu được những thông tin chính xác nhất, nếu thu thập được Ngoài ra, đoàn chuyên gia cũng chia thành các nhóm

để có thể kịp phỏng vấn các bên liên quan ở cả Đà Nẵng và Hà Nội trong khung thời gian dành cho khảo sát thực địa Phụ lục 4 liệt kê các bên đã tham gia phỏng vấn

4.2 PHƯƠNG PHÁP PHÂN TÍCH SỐ LIỆU

Integra đã ghi chú chi tiết nội dung tất cả các cuộc phỏng vấn, với sự đồng ý của người được phỏng vấn, để đoàn có thể tổng hợp và dịch, nếu cần, phục vụ đánh mã Các nội dung trả lời theo mã cụ thể giúp đoàn chuyển hoá dữ liệu định tính thành bảng định lượng trong những trường hợp có thể và cần thiết Từng câu hỏi trong các cuộc phỏng vấn đều có tương quan trực tiếp tới một câu hỏi đánh giá, hoặc một phần trong câu hỏi đánh giá, và được phân nhóm tương ứng trong quá trình phân tích Những nhận định thu được từ phương pháp này được diễn giải trong bối cảnh hình thành nên thông qua các phương pháp định tính, định lượng khác đã mô tả ở trên, và từ đó tổng hợp kết quả

Ngoài những câu trả lời phỏng vấn, đoàn chuyên gia cũng đã soát lại các báo cáo, tới thăm thực địa để kiểm chứng Do đó, có thể nói đoàn đã kết hợp nội dung, đóng góp, mô tả, phân tích định lượng và định tích Kỹ thuật phân tích

áp dụng cho từng câu hỏi được trình bày cùng với những câu hỏi tương ứng trong phần Bảng thiết kế đánh giá thuộc Phụ lục 5 Các câu trả lời phỏng vấn cũng được sử dụng để minh hoạ

Nội dung kết luận được rút ra sau khi tổng hợp các câu trả lời cho từng câu hỏi đánh giá, và được diễn giải sao cho thể hiện được chuỗi logic hậu thuẫn cho kết luận đó Tương tự như vậy, nội dung kiến nghị của đoàn được đưa ra trên cơ sở các kết luận cùng với những kết quả tham vấn

chuyên gia

Chuỗi logic chủ chốt hậu thuẫn cho phần kết luận và

kiến nghị được trình bày và cơ cấu theo từng câu hỏi ở

phần sau của báo cáo này, để người đọc dễ dàng đối

chiếu kết quả đánh giá và đầu vào của chuyên gia

4.3 GIẢ ĐỊNH VÀ HẠN CHẾ

Phương pháp đánh giá này sử dụng một số giả định căn

bản và có một số hạn chế như dưới đây

Câu hỏi 1: Mức độ đạt được của dự án so với mục tiêu

đặt ra là phân loại, loại bỏ, cách ly bùn, đất nhiễm

dioxin tại những điểm nóng tại sân bay Đà Nẵng?

Đoàn chuyên gia giả định rằng mức độ hoàn thành mục

tiêu của dự án này có thể đo lường định lượng được – ví

dụ, mục tiêu xử lý bùn đất tới 150 phần nghìn tỷ (ppt)

Sự chênh lệch giữa kết quả xử lý so với mục tiêu này,

thấp hơn hoặc cao hơn, thể hiện mức độ hoàn thành mục

tiêu đề ra Câu hỏi đánh giá này không nhằm tìm kiếm

câu trả lời cho việc liệu dự án có thể đạt được mục

tiêu tốt hơn hay hiệu quả chi phí hơn không Nếu có

bằng chứng hoặc quan điểm chuyên ra cho rằng có những

khía cạnh dự án có thể nên triển khai khác đi để có

được kết quả tốt hơn, thì chúng sẽ được đưa vào phần

Nhận định, Kết luận và Kiến nghị của câu hỏi 5, bàn về

những bài học kinh nghiệm

Phân tích hiệu quả chi phí (CEA)

CEA là phương pháp định lượng dùng để xác định giải pháp/công nghệ xử lý hiệu quả nhất về chi phí Đoàn

đã sử dụng số liệu từ

hồ sơ dự án và thông tin công khai đối với các phương pháp xử lý khác Để đánh giá tính hiệu quả chi phí, đoàn

đã rà soát các số liệu liên quan tới chi phí đối với công nghệ tương tự như loại sử dụng ở Đà Nẵng, và những số liệu chi phí của các công nghệ xử

lý thay thế có mục đích giống hoặc gần giống với dự án (nếu khả thi) Đoàn đã soát các văn bản, tài liệu để xác định các công nghệ xử lý có mục

tiêu giảm dioxin tới

mức độ yêu cầu của dự

án này

Câu hỏi 2: Hiệu quả về chi phí của biện pháp Giải hấp nhiệt trong mố (IPTD)

xử lý dioxin tại sân bay Đà Nẵng so với các giải pháp tương tự và/hoặc thay thế, hoặc so với các dự án xử lý khác trên thế giới?

Phân tích hiệu quả chi phí (CEA – xem ô kế bên) là phương pháp được dùng để

so sánh chi phí đơn vị liên quan tới dioxin của dự án với chi phí đơn vị của các dự án xử lý tương tự khác Xây dựng số liệu chi phí để có thể so sánh được không phải là việc dễ dàng do có những điểm bất đồng về điều kiện khu vực dự án, sự khác biệt về cách thể hiện chi phí trong các nghiên cứu khác nhau Ví dụ, rất khó biết được liệu số liệu chi phí của các dự án khác có bao gồm các mục đào tạo, quản lý, quy trình đảm bảo an toàn và sức khoẻ, v.v Do thiếu những thông tin này, đoàn chuyên gia Integra đã sử dụng cách làm thận trọng, tính toàn bộ các chi phí có liên quan tới quản lý, tập huấn và quy trình đảm bảo an toàn và sức khoẻ, lấy mẫu máu, thiết kế dự án để tính hiệu quả chi phí của dự án này Chi phí duy nhất bị loại ra khỏi chi phí hợp đồng

dự án là các mục liên quan tới đào, lấp đất lưu tại EVSA, do đất này không được xử lý vì hàm lượng dioxin không vượt quá mức cho phép Bên cạnh đó, chi phí thời gian của cán bộ Việt Nam, cán bộ USAID, chi phí giám sát cũng không được dùng ước tính chi phí dự án

Cuối cùng, để tính toán chi phí phục vụ CEA, đoàn chuyên gia đã sử dụng các tài liệu gốc có chứa số liệu chi phí, nhưng các tài liệu này – trong một vài trường hợp – không thể hiện cụ thể năm tổng hợp số liệu chi phí hay năm báo cáo số liệu chi phí Với những trường hợp đó, đoàn chuyên gia giả định rằng

số liệu chi phí được tổng hợp hợp vào năm cuối cùng trong khoảng thời gian tài liệu đó cung cấp cho dự án Với giả định này, các chi phí được điều chỉnh sao cho cùng thể hiện giá trị hiện tại (USD năm 2018)

CEA đứng riêng thì chỉ là một công cụ thiếu hoàn hảo hướng dẫn lựa chọn hoặc đánh giá công nghệ khi có mặt các tham số khác vốn không thể đo bằng chi phí,

ví dụ như sự chênh lệch về thời gian cần có để xử lý cùng một lượng đất Khó

có thể so sánh số liệu từ các nguồn, cơ sở dữ liệu khác nhau vì cơ chế báo cáo không nhất quán Chuyên gia đã xác định được những vấn đề chính liên quan tới nội dung này:

• Thành phần các chất ô nhiễm tại các khu vực tham khảo có những lúc không được thể hiện rõ (nhất là trong những tài liệu tóm tắt) Yêu cầu về xử lý dioxin khắt khe hơn nhiều so với xử lý các hợp chất hữu cơ dễ bay hơi khác, và cũng phụ thuộc vào điều kiện thuỷ văn ở khu vực dự án, những quy định hay tiêu chuẩn áp dụng Do đó, chi phí đơn vị cho các khu vực dự án tham khảo có thể thấp hơn so với ở Đà Nẵng là nơi có hàm lượng dioxin rất cao

• Trong một số trường hợp, con số tổng chi phí lại không bao gồm tất cả các chi phí liên quan trực tiếp, ví dụ như thiết kế, đào đất (và vận chuyển), lấp đất, xử lý hậu kỳ, xử lý tồn dư, các biện pháp đảm bảo an toàn và sức khoẻ, giám sát dự án, chi phí phân tích (xem Phụ lục 6)

• Trong một số trường hợp, lượng đất ô nhiễm hoặc vật liệu ô nhiễm khác cũng không được làm rõ Mức độ ô nhiễm là yếu tố có vai trò rất quan trọng khi tính toán chi phí của bất kỳ dự án xử lý môi trường nào

• Tất cả các dự án xử lý môi trường đều có những vấn đề phức tạp và thông thường kết hợp các phương pháp xử lý khác nhau – không chỉ xử lý đất, dự

án xử lý môi trường này phải bao gồm cả xử lý nước và không khí, cơ chế kiểm soát chất thải phức tạp Các dự án xử lý môi trường cũng thường được

kỳ vọng sẽ đánh giá và phòng ngừa những rủi ro về sức khoẻ do việc thực hiện công nghệ, kỹ thuật xử lý môi trường gây ra

Công tác báo cáo dự án Đà Nẵng cũng cho thấy sự thiếu nhất quán, cả về báo cáo tài chính – báo cáo quý không bao gồm tổng chi phí phát sinh cập nhật, cũng như báo cáo kỹ thuật – các báo cáo tổng hợp thể hiện các con số khác nhau về lượng bùn đất đã xử lý

Những hạn chế trên đã được cân nhắc trong CEA của dự án xử lý môi trường Đà Nẵng Trong trường hợp này, tất cả các chi phí liên quan (trừ đổ lấp tại EVSA) đã được so sánh với con số tổng đã báo cáo và xác nhận về khối lượng bùn đất đã xử lý bằng công nghệ IPTD; nhưng điều đó lại không áp dụng với một

số dự án tham chiếu hoặc tài liệu tổng hợp – chỉ có những chi phí trực tiếp

từ việc triển khai công nghệ xử lý được tính (xem điểm thứ 2 ở trên) Vì vậy,

số liệu CEA cho Đà Nẵng là con số ước tính thận trọng, có thể làm đội chi phí

so với các con số CEA của dự án khác

Câu hỏi 3: Những lợi ích kinh tế đối với Việt Nam và cộng đồng địa phương thu

được từ kết quả dự án này?

Có nhiều yếu tố cản trở việc định giá các lợi ích kinh tế thu được từ một dự

án xử lý môi trường Lợi ích trực tiếp nhất chắc chắn là tác động đối với sức khoẻ cộng đồng Mối liên hệ giữa phơi nhiễm dioxin và sức khoẻ con người, nhất là khả năng cải thiện sức khoẻ sau khi đã giảm phơi nhiễm liên tục, chưa được làm rõ trong các tài liệu Trong quá trình rà soát rất nhiều văn kiện, tài liệu, đoàn chuyên gia không thể tìm được đủ số liệu qua học đã xuất bản cho phép định giá được lợi ích này Cho dù thế nào, việc ước tính giá trị từ việc giảm được nguy cơ cũng đòi hỏi phải đánh giá chi tiết nguy cơ về sức khoẻ trước và sau khi xử lý môi trường – việc này không được dự án xử lý môi trường này thực hiện, nên không có số liệu để hoàn hiện nội dung đánh giá đó trong đợt này Việc tìm kiếm một con số ước tính số người có nguy cơ phơi nhiễm dioxin cũng không khả thi do chưa có đợt lấy mẫu xác suất nào để xác định có bao nhiêu người có thể đang tiêu thụ thực phẩm bị nhiễm dioxin hay số người có hàm lượng dioxin cao trong mô cơ thể Tuy nhiên, số liệu ước tính điểm trước và sau dự án vẫn có thể minh hoạ mức giảm nguy cơ phơi nhiễm cho bất kỳ cá nhân nào, và cũng cung cấp bằng chứng cho thấy các con đường phơi nhiễm đã bị ngăn chặn

Những lợi ích thứ cấp thu được từ dự án này chủ yếu liên quan tới việc mở rộng sân bay nhờ có được phần diện tích đất đã xử lý ô nhiễm Hướng tiếp cận hợp lý nhất là tính toán mức tiết kiệm chi phí vận tải đối với hành khách và hàng hoá – đây là hướng khả thi nếu có số liệu chính xác Tuy nhiên, đoàn chuyên gia không thể tìm được số liệu về mức giá, cước phí từ trước tới nay cho các chuyến bay tới hay từ Đà Nẵng để có thể tính toán xem liệu có thay đổi nào bắt nguồn từ việc mở rộng sân bay hay không Một hướng tiếp cận khác tính toán những chi phí đã giảm cho các biện pháp đối phó vốn phải có khi vận hành, khai thác một sân bay quá tải trước khi mở rộng – ví dụ như chi phí bãi

đỗ tàu bay tại các sân bay trong vùng Tuy nhiên, đoàn chuyên gia cũng không tiếp cận được dữ liệu này

Đối với những trường hợp không có đủ số liệu để định lượng hoặc định giá được những lợi ích đối với Việt Nam do dự án này mang lại, đoàn chuyên gia đã đưa

ra nhiều giả định Đoàn chuyên gia đã xác định cụ thể tất cả các giả định đó, chúng căn bản dựa vào kết quả rà soát văn kiện, tài liệu và đã tham khảo ý kiến từ chuyên gia trước khi trình bày kết quả áp dụng một cách thận trọng, phù hợp với dự án này Giả định lớn nhất là điều kiện ở sân bay vẫn sẽ phát triển ổn định và dioxin sẽ không còn phát tán từ sân bay Đà Nẵng trong tương lai

Câu hỏi 4: Các tổ chức liên quan tới dự án thấy thế nào về mức độ kỳ vọng mà

dự án đáp ứng được đối với việc xử lý dioxin? (bao gồm việc liên lạc, trao đổi thông tin/tập huấn về lựa chọn công nghệ xử lý, kiểm soát vấn đề sức khoẻ

và an toàn, quan trắc môi trường, và cải thiện mối quan hệ phối hợp giữa USAID và CPVN)

Giả định chính cho câu hỏi đánh giá này là những người được phỏng vấn có thể

tự do thảo luận Để khuyến khích, tạo dựng không khí cởi mở trong hoàn cảnh cần đảm bảo sự riêng tư và thông tin cá nhân và cho người được phỏng vấn, đoàn chuyên gia đã thực hiện phỏng vấn tại những địa điểm khá kín đáo nơi người được phỏng vấn có thể thoải mái trả lời câu hỏi Đoàn cũng đã có được

sự chấp thuận bằng lời trước khi thực hiện phỏng vấn, để đảm bảo người được phỏng vấn hiểu rằng: 1) đoàn có vai trò độc lập trong đợt đánh giá này, 2) cuộc phỏng vấn hoàn toàn tự nguyện, và 3) họ có quyền từ chối trả lời những câu hỏi cụ thể và/hoặc yêu cầu dừng phỏng vấn sớm Người được phỏng vấn cũng được thông báo rằng tên và chức danh của họ sẽ không được đề cập trong bất kỳ báo cáo nào, những câu trích dẫn có thể dùng để xác định danh tính của họ cũng không được dùng trong báo cáo

Hơn nữa, để đảm bảo người được phỏng vấn thực sự thấy thoải mái trong thời gian phỏng vấn, đoàn không sử dụng thiết bị ghi âm Đoàn đã ghi lại chi tiết, tổng hợp nội dung ghi chú thành các tài liệu điện tử sau khi đã hoàn tất phỏng vấn Sau khi đã báo cáo và phổ biến thông tin, đoàn đã huỷ các tài liệu ghi chú viết tay có ghi tên, chức danh hay thông tin liên lạc Nội dung ghi chú đã tổng hợp được lưu trong các thư mục dự án, chỉ có các thành viên tổ công tác của dự án mới truy cập được

Câu hỏi 5: Đâu là những bài học kinh nghiệm từ dự án này để áp dụng cho xử lý

dioxin tại các khu vực khác, ví dụ như Biên Hoà, xét về những nội dung: tương thích với các thông lệ và tiêu chuẩn quốc tế về triển khai dự án, ví dụ như khung thể chế về quản lý dự án; giảm thiểu rủi ro về chi phí, kế hoạch triển khai và kiểm soát những thay đổi, cũng như cải thiện các kênh liên lạc và phối hợp giữa các bên?

Đoàn không có giả định hay hạn chế nào trong cách thức tìm kiếm câu trả lời cho câu hỏi đánh giá này

5 NHẬN ĐỊNH, KẾT LUẬN VÀ

KIẾN NGHỊ

Những mục tiêu lớn của dự án xử lý môi trường này là: (1) cải thiện mối quan

hệ giữa CPHK và CPVN, và (2) xử lý các điểm nóng dioxin trại sân bay Đà Nẵng sao cho bằng hay thấp hơn mức đã thống nhất về tiêu chuẩn Nội dung đánh giá hướng tới các mục tiêu này, tìm kiếm các câu trả lời về các vấn đề quan trọng khác có thể giúp tạo thông tin đầu vào khi thiết kế dự án xử lý môi trường ở Biên Hoà Nội dung phần này trình bày những nhận định, kết luận, và ở một số điểm phù hợp sẽ thêm những kiến nghị tương ứng với năm câu hỏi đánh giá

CÂU HỎI 1 MỨC ĐỘ ĐẠT ĐƯỢC CỦA DỰ ÁN SO VỚI MỤC TIÊU ĐẶT RA LÀ PHÂN LOẠI, LOẠI BỎ10, CÁCH LY11 BÙN, ĐẤT NHIỄM DIOXIN TẠI NHỮNG ĐIỂM NÓNG TẠI SÂN BAY ĐÀ NẴNG

NHẬN ĐỊNH

Câu hỏi đánh giá này căn cứ vào mục đích ban đầu của dự án, như thể hiện trong Tài liệu Phê duyệt Hoạt động (AAD) ngày 6/5/2009 của USAID Tuy nhiên, mục đích của dự án này đã dần thay đổi để phản ánh những thay đổi về nhận thức về những việc triển khai khả thi ở sân bay Đà Nẵng Vào ngày 14 tháng 3 năm 2011, mục đích của dự án đã được cập nhật:

“Bản AAD ban đầu coi việc cách ly Chất đọc Da cam là mục đích của dự

án này; bản điều chỉnh này đã thay đổi mục tiêu đó của dự án thành khắc phục hay xử lý Chất độc Da cam 77.000 mét khối bùn đất nhiễm dioxin quanh sân bay Đà Nẵng sẽ được xử lý, hạ nồng độ dioxin xuống dưới ngưỡng yêu cầu xử lý môi trường của Chính phủ Việt Nam, để có thể sử dụng không hạn chế khu vực hiện nay đang bị ô nhiễm.”

Theo đó, khi đánh giá về vấn đề cách ly, đoàn chuyên gia tập trung vào mục đích lớn hơn vốn vẫn không thay đổi: xử lý các điểm nóng về nhiễm dioxin và cải thiện mối quan hệ giữa hai nước

Ba mặt trong câu hỏi này (phân loại, loại bỏ và cách ly) có sự liên quan tới nhau Phân loại tốt giúp xác định được lượng bùn đất cần đào, xử lý hay cách

ly Như đoàn sẽ đề cập sau đây, việc phân loại không tốt ở đầu dự án đã dẫn tới hình thành mục tiêu đào và xử lý không phù hợp thực tế, và cũng không chỉ

ra sự cần thiết phải xây dựng khu EVSA Những con số khối lượng mục tiêu trong giai đoạn lên kế hoạch đã trở thành thước đo sự thành công của USAID

đối với mục đích này Tất nhiên, nếu như việc phân loại đã được triển khai

10 “Loại bỏ có nghĩa rằng đào và xử lý bằng công nghệ giải hấp nhiệt hoặc cách ly (lấp/phủ), sao cho có thể giảm thiểu được những nguy cơ đối với con người và môi trường.” USAID, 6 tháng 6 năm 2018

11 “Cách ly có nghĩa rằng sử dụng khu vực lưu vật liệu, khối lượng thừa (EVSA) để chứa khối lượng dư… chủ yếu là bùn nhiễm dioxin trong khoảng 150 tới 1000 ppt TEQ” USAID, 6 tháng 6 năm 2018

hợp lý hơn từ đầu, thì USAID đã gặp phải ít khó khăn hơn khi phải giải quyết lượng bùn đất ô nhiễm phát sinh, và chắc chắn đã có thể giảm được chi phí giải quyết những vấn đề không lường trước được có liên quan khác Tuy nhiên,

USAID và các nhà thầu đã thể hiện sự linh hoạt và kỹ năng giải quyết vấn đề tốt khi kiểm soát được lượng đất nhiễm dioxin phát sinh

Phân loại – Dự án này đã không hiệu quả như kế hoạch đặt ra Kết quả phân loại bùn đất ban đầu không tốt, làm tăng chi phí và trì hoãn dự án 12

Chất lượng công tác phân loại đất trong dự án này được định nghĩa là “mức chênh lệch giữa lượng đất đào theo kế hoạch với thực tế triển khai, sự chênh lệch càng lớn thì chất lượng phân loại càng thấp” EA là nỗ lực đầu tiên của

dự án nhằm phân loại đất, đã ước tính sẽ phải đào 61.602 m³ đất13 Đến thời điểm Báo cáo Thiết kế Cuối cùng, Hợp phần Đào và Vận chuyển, dự án lên kế hoạch đào và xử lý 72.900 m³ Đến cuối Giai đoạn II, dự án đã đào thực tế 162.567 m³, nhiều hơn so với kế hoạch là 89.667 m³ Tổng lượng đất ô nhiễm và lượng đất cần xử lý đều bị tính thiếu Mặc dù nhà thầu đã có dự phòng khoảng 20% mức ước tính ban đầu là 72.900 m³ với thiết kế cọc cho khối lượng bổ sung, lượng bùn đất dư vẫn rất lớn, như thể hiện trong Hình 2

Hình 2: Chất lượng công tác phân loại đất

Loại bỏ – Dự án này thành công về xử lý bùn đất nhiễm dioxin, mặc dù lượng đào và xử lý lớn hơn nhiều so với kế hoạch

USAID định nghĩa loại bỏ là đào và xử lý đất

Đào đất: Dự án đã loại bỏ (đào) 162.567 m³ đất, trong đó khoảng 67.974 m³ là

đất có hàm lượng dioxin thấp đào lên nhưng không xử lý mà đưa tới khu EVSA Con số này vượt xa mục tiêu ban đầu cho nội dung đào đất trong kế hoạch quan trắc và đánh giá là 70.959 m³ Do đó, dự án này triển khai kém hơn mức mong muốn khi xét về khối lượng đào đất mục tiêu

12 Nội dung này sẽ được bàn trong Câu hỏi 4

13 USAID, Đánh giá Môi trường, Tháng 6 năm 2010, Phụ lục 2, các trang A 2.8 và A 2.9

Khối lượng đào (m³)

Xử lý: Khía cạnh xử lý có hai tham số là khối lượng xử lý và mức độ xử lý (ví

dụ như ppt) Về khối lượng xử lý, dự án đã xử lý gần nhiều hơn khối lượng trong kế hoạch gần 30 phần trăm Mặc dù có thể coi đây là điểm tốt khi xét về

nỗ lực xử lý tất cả những vật liệu bị ô nhiễm, nhưng nó cũng cho thấy sự thiếu hiệu quả dẫn tới dự án cuối cùng đã phải xử lý nhiều hơn kế hoạch đặt

ra, và điều đó đã dẫn tới các vấn đề về chi phí và thời gian triển khai Tuy nhiên, dự án đã xử lý vật liệu tới 8,9 ppt trong Giai đoạn I và bằng hoặc thấp hơn 1 ppt trong Giai đoạn II – đây là kết quả tốt hơn rất nhiều so với

kế hoạch đặt ra Theo quan điểm của những người được phỏng vấn, các điểm nóng

đã được xử lý, các vật liệu cần xử lý14 đã được xử lý tới bằng hoặc thấp hơn tiêu chuẩn 150 ppt với bùn và 1000 ppt với đất Do đó dự án này thành công về

xử lý bùn đất nhiễm dioxin

Mặc dù lượng mục tiêu ban đầu cho công tác đào và xử lý đất là quá thấp do những vấn đề trong bước phân loại đất tại khu vực dự án, nhưng các nhà thầu của USAID đã có phương án cho dự phòng và vẫn có thể xử lý lượng đất trên ngưỡng 1000 ppt và bùn trên ngưỡng 150 ppt Công tác phân loại đã được cải thiện nhờ những bài học rút ra trực tiếp từ Giai đoạn 1 của dự án, nhờ đó công tác quản lý đã hữu hiệu hơn khi triển khai Giai đoạn II, điều đó giúp nhà thầu đã loại bỏ thành công lượng bùn đất nhiễm dioxin không dự trù trước

Cách ly – Do vấn đề cách ly không được dự tính trước, nên dự án không đạt hiệu quả như mong đợi

Khi hình thành dự án, cách ly không được coi là một phương án lựa chọn Giả định đặt ra là vật liệu ô nhiễm trên mức cần phải xử lý sẽ phải được xử lý Như đã thể hiện trong tài liệu AAD ngày 14/03/2011, “thiết kế công tác đào bùn, đất đã được điều chỉnh để bao gồm hạng mục xử lý nhiệt thay cho chôn lấp tại chỗ” không có hàm ý gì về EVSA Trong Báo cáo Thiết kế Cuối cùng, Hợp phần Đào và Vận chuyển, có nội dung rằng dự án sẽ xử lý (bằng IPTD) tất cả khối lượng đào lên Do đó, với suy nghĩ rằng EVSA không được cân nhắc tới khi

dự án bắt đầu, có thể coi mục tiêu cách ly là 0 m³, so với lượng cách ly thực

tế là 67.974 m³.15 Dự án đã thực hiện quá mục tiêu cách ly 0 m³ đất, và điều

đó có nghĩa rằng hiệu quả của dự án thấp hơn kế hoạch Hình 3 dưới đây thể hiện hiệu quả của dự án về các mặt phân loại, loại bỏ và cách ly

14 Vật liệu cần xử lý bao gồm đất vượt ngưỡng 1000 ppt và bùn vượt ngưỡng 150 ppt

15 Theo khối lượng đào ban đầu.

Hình 3: Hiệu quả của dự án so với kế hoạch về phân loại, loại bỏ và cách ly

kế hay mục tiêu

Kết quả So với giá trị

so với kỳ vọng, và nếu như công tác phân loại đất được thực hiện thì hẳn dự

án đã tính được lượng bùn đất phát sinh ngay trong bước lên kế hoạch Như trong Phụ lục 2 của báo cáo Đánh giá Tác động Môi trường (EIA) đã nói rõ,

“Mặc dù kết quả lấy mẫu năm 2010 đã mở rộng khu vực được biết đã ô nhiễm và

do đó làm tăng khối lượng đất bùn đất cần phải đào, nhưng những khu vực phải đào bổ sung vẫn có thể được phát hiện thêm trong quá trình lấy mẫu xác nhận thời kỳ sau khi xử lý hoặc thông qua các phương pháp khác và hẳn sẽ đòi hỏi phải có thêm những nỗ lực giải quyết bổ sung vào lúc đó.” Ngoài ra, chính phụ

lục đó cũng chỉ ra rằng trong ước tính cuối cùng của họ có những điểm không chắc chắn.20

Mặc dù kết quả của công tác phân loại tốt hơn thông qua lấy mẫu bổ sung và việc chấp nhận rằng lấy mẫu xác nhận có thể sẽ lại xác định được khối lượng

16 USAID, Báo cáo Thiết kế Cuối cùng, Hợp phần Đào và Vận chuyển, Bảng 1, Tháng 3 năm 2011

17 Khối lượng xử lý dự kiến ban đầu bằng với khối lượng đào lên Theo ACR 2, nhà thầu ECC đã xây dựng cọc “lớn hơn thiết kế cơ sở” 20% khi xét về khối lượng dư Tuy nhiên, thiết kế này hay khối lượng xử lý dự tính là 72.900 m 3

18 Báo cáo Hoàn tất Hoạt động số 4

19 Ô nhiễm trong bối cảnh này có nghĩa là các vật liệu ngang bằng hoặc trên ngưỡng phải xử

lý của dự án là 1000 ppt với đất và 150 ppt với bùn

20 Báo cáo Đánh giá Tác động Môi trường, USAID/Việt Nam, (2018)

bổ sung, nhưng các báo cáo về sau vẫn không giả định bất kỳ khả năng tiềm tàng nào về khối lượng phát sinh cho đến khi thực tế xảy ra Việc không công khai công nhận và đối mặt với khả năng có khối lượng phát sinh trong các giai đoạn lập kế hoạch, nhất là đối với đất dưới ngưỡng 1000 ppt, đã khiến cho việc triển khai dự án bị đình trệ trong khi chờ CPVN và USAID tìm ra cách thức giải quyết khối lượng đó Điểm này được những nguồn thông tin chính phía Việt Nam nhắc tới vô số lần trong quá trình phỏng vấn Một phần của vấn đề về EVSA là khu vực đó không được tính tới trong khi lập kế hoạch, và việc điều chỉnh theo những sự kiện không có trong kế hoạch khi thực hiện dự án – theo những người được phỏng vấn – là một “nỗ lực thần kỳ.” Vấn đề không tính tới các phương án hay khả năng khi lập kế hoạch cũng được các nhà thầu nêu ra trong buổi rút kinh nghiệm vào tháng 6 năm 2018

Nếu giả định khối lượng đất đào lên sẽ khớp với khối lượng tính toán khi phân loại đất thì thật ngây thơ Tuy nhiên, việc không cho rằng công tác xác định, phân loại khu đất có thể là chưa hoàn thiện và rằng có thể phát sinh thêm khối lượng vật liệu cần xử lý thì chưa thể gọi là lý tưởng cho bước lập kế hoạch Vấn đề này cũng sẽ được đề cập tới trong phần bàn về Câu hỏi 4 và Câu hỏi 5

KIẾN NGHỊ

Xem phần bài học kinh nghiệm, Câu hỏi 5

CÂU HỎI 2: HIỆU QUẢ VỀ CHI PHÍ CỦA BIỆN PHÁP GIẢI HẤP NHIỆT TRONG MỐ (IPTD)

XỬ LÝ DIOXIN TẠI SÂN BAY ĐÀ NẴNG SO VỚI CÁC GIẢI PHÁP TƯƠNG TỰ VÀ/HOẶC THAY THẾ, HOẶC SO VỚI CÁC DỰ ÁN XỬ LÝ KHÁC TRÊN THẾ GIỚI?

NHẬN ĐỊNH

1 Chi phí xử lý bùn đất nhiễm dioxin ở Đà Nẵng bằng công nghệ IPTD theo tính toán là 669 USD/tấn đối với đất và 1137 USD/m³ đối với bùn, như mô tả dưới đây

• Tổng chi phí sử dụng cho CEA đối với dự án Đà Nẵng là 99.606.926 USD (giá

danh nghĩa) Khi điều chỉnh theo mức lạm phát trong thời kỳ dự án, chi phí này là 107.540.026 USD (giá năm 2018) Đây là chi phí trực tiếp tương đương nhất với các dự án đã được cân nhắc phục vụ so sánh Các chi phí này không bao gồm khảo sát trước khi xử lý, chôn lấp lượng bùn đất dưới ngưỡng phải xử lý tại EVSA, sử dụng hoặc xử lý một số vật liệu ô nhiễm còn lại tại khu vực (ví dụ như các khối bê tông – CMU) và khôi phục hoàn trả khu đất sau khi xử lý

• Tổng khối lượng bùn đất cân nhắc xử lý là 94.593 m³ Khối lượng theo báo

cáo sau khi đã cho đất vào mố là nhỏ hơn Cơ sở cho việc sử dụng khối lượng đất đào lên là khối lượng đất xử lý phải được tính toán trước khi nén (ở điều kiện tự nhiên), trong khi các con số được thể hiện trong các báo cáo tóm tắt của Giai đoạn I và Giai đoạn II lại là khối lượng đã nén trong mố Để có thể so sánh, đoàn chuyên gia đã sử dụng tỷ trọng khô trung bình 1,7 g/cm³ để tính lại từ m³ sang tấn hay ngược lại đối với tất cả các

vị trí so sánh

2 Khi so với các phương pháp xử lý ô nhiễm dioxin khác như đốt tại chỗ hoặc

hiện bằng công nghệ IPTD tại sân bay Đà Nẵng là khá thấp Chi phí của các dự

án tương tự khác sử dụng IPTD/giải hấp nhiệt tại chỗ (ISTD) (có bao gồm rà soát tóm tắt theo hướng dẫn tham khảo US EPA, 2010) là trong khoảng 337 –

1012 USD/tấn (giá năm 2018), chi phí thực hiện đốt tại chỗ là khoảng 649 –

4967 USD/tấn (giá năm 2018), chi phí xử lý đất/thải sử dụng công nghệ BCD kết hợp với giải hấp nhiệt là khoảng 2320 – 5205 USD/tấn (giá năm 2018) Ngoài

ra, báo cáo của BEM System, Inc (2007) và Bảng sàng lọc công nghệ xử lý FRTR

và Hướng dẫn tham khảo, phiên bản 4.0 (2000) cũng đã được cân nhắc với mức chi phí được thể hiện trong khoảng 72 – 715 USD/tấn Tuy nhiên, các con số chi phí trong hướng dẫn đó không bao gồm tất cả các chi phí liên quan (xem chi tiết ở Phụ lục 6.)

Hình 4 ở trang sau thể hiện kết quả so sánh chi phí xử lý cho mỗi tấn vật liệu của các loại hình công nghệ, còn thông tin chi tiết về sàng lọc công nghệ và chi phí được bàn ở Phụ lục 6

cả các chi phí có liên quan trực tiếp (nội dung này cũng được thể hiện trong Phụ lục 6.)

Chuyên gia Integra kết luận rằng IPTD (hoặc ISTD) là công nghệ xử lý hiệu quả chi phí đối với các khu vực nhiễm dioxin cần thực hiện xử lý tại chỗ khối lượng đất lớn và cần có giải pháp lâu dài, ví dụ như ở Đà Nẵng

So sánh với các phương pháp khác như đốt tại chỗ hoặc BCD kết hợp giải hấp nhiệt, thì chi phí sử dụng IPTD tại sân bay Đà Nẵng có phần thấp hơn Chi phí đốt tại chỗ khoảng 649 – 4967 USD/tấn (giá năm 2018), chi phí xử lý đất/thải

sử dụng BCD kết hợp giải hấp nhiệt là khoảng 2320 – 5205 USD/tấn21 (giá năm 2018)

21 Đây là chi phí đơn vị cao nhất, là của dự án tại Neratovice, cộng hoà Czech, nhưng không xác nhận được từ các nguồn thông tin mở

Hình 4: So sánh chi phí các công nghệ xử lý

Chi phí tối thiểu trong

KIẾN NGHỊ

Về lựa chọn công nghệ thích hợp cho Biên Hoà và cân nhắc các tiêu chí lựa chọn đã thống nhất trong giai đoạn đầu của đợt đánh giá 22 , có thể coi IPTD là công nghệ hiệu quả về chi phí

Do mực nước ngầm cao và có kết nối trực tiếp với nước mặt (ví dụ: suối, hồ

ao, nước mưa) tại Biên Hoà23, các phương pháp xử lý tại chỗ không thể triển khai hiệu quả ở đó được Ngoài CEA, các yếu tố khác như thời gian, hàm lượng

xử lý mục tiêu (ngưỡng mục tiêu), phòng ngừa các nguy cơ sức khoẻ cho cả người lao động tại chỗ và người dân ở môi trường xung quanh cũng là những tiêu chí quan trọng cần cân nhắc và thảo luận trước khi ra quyết định

22 Giải pháp lâu dài (không tạm thời); triển khai được trên quy mô toàn diện, có khả năng xử

lý trên 90.000 m3 đất ô nhiễm nặng; đã được chứng minh, có khả năng đáp ứng ngưỡng yêu cầu

kỹ thuật đề ra; xử lý tại chỗ; và phù hợp với các quy định pháp luật ở Việt Nam.

23 Quy hoạch quan trắc môi trường dài hạn cho Căn cứ không quân Biên Hoà Dekonta, Văn phòng Ban chỉ đạo quốc gia 33 (2013)

Chi phí xử lý (USD/t) – Các khu vực nhiễm

CÂU HỎI 3: NHỮNG LỢI ÍCH KINH TẾ ĐỐI VỚI VIỆT NAM VÀ CỘNG ĐỒNG ĐỊA PHƯƠNG THU ĐƯỢC TỪ KẾT QUẢ DỰ ÁN NÀY?

NHẬN ĐỊNH

Như đã nêu rõ ở phần trên, dự án này đã hoàn thành tốt các mục tiêu chung về xác định, loại bỏ hoặc cách ly bùn đất nhiễm dioxin

Kết quả là việc loại bỏ dioxin ở sân bay Đà Nẵng đã

trực tiếp mang lại ba lợi ích kinh tế chính cho Việt

Nam và cộng đồng địa phương, cụ thể là (1) có thể sử

dụng đất cho các mục đích phát triển kinh tế, (2)

giảm nguy cơ phơi nhiễm dioxin đối với con người, và

(3) tăng cường năng lực Các lợi ích trực tiếp này

được mô tả vắn tắt ở phần dưới đây, còn các phân

tích cụ thể được bàn tới trong Phụ lục 7

Nhận định 1 Đất sau xử lý tại sân bay sẽ (đã) được

sử dụng cho các mục đích phát triển kinh tế khác

Lợi ích trước mắt do dự án này mang lại là phần đất

đã xử lý có thể được sử dụng cho các mục đích phát

triển kinh tế, và cụ thể là có thể mở rộng sân bay

vào khu vực trước đây không thể tiến hành các dự án

xây dựng được Dự án này đã xử lý 29,9 héc-ta đất,

giá trị của khu vực đất đã xử lý này được ước tính

khoảng 15 triệu USD.24

Lô đất đã xử lý được quy hoạch cho mở rộng sân bay Sân bay đóng vai trò quan trọng trong phát triển kinh tế của thành phố Đà Nẵng Do thành phố nằm ở trung điểm của cả nước, nên sân bay Đà Nẵng là cầu nối giao thông chính và thực tế cho thấy tới 90% du khách quốc tế tới Đà Nẵng thông qua sân bay này.25Năng lực hạn chế của sân bay đã tạo ra một nút thắt trên lộ trình phát triển kinh tế của thành phố Các chuyên gia trong nước đã ghi nhận rằng tăng trưởng kinh tế ở Đà Nẵng là nhờ bùng nổ lượng khách du lịch trong nước và quốc tế;

Sở Du lịch Đà Nẵng cho biết ngành du lịch đã tạo ra 186.770 việc làm năm 2017

và doanh thu đạt trên 19,5 nghìn tỷ đồng (854,1 triệu USD).26 Trong năm tháng đầu năm 2018, Sở Du lịch Đà Nẵng đã báo cáo mức tăng trưởng lượng khách là 53% so với cùng kỳ năm trước,27 cũng là giai đoạn trùng với thời điểm ngay trước khi mở cửa nhà ga quốc tế mới Đà Nẵng sẽ không thể phát huy trọn vẹn

24 Số tiền này căn cứ vào kết quả ước tính của Savills Research Consultancy, một hãng chuyên

về cung cấp thông tin phân tích thị trường bất động sản ở Việt Nam Theo ước tính, rất nhiều đất đã xử lý môi trường ở trung tâm thành phố Đà Nẵng có thể bán được với giá khoảng

50 USD/m², tương đương khoảng 25% mức giá trị của đất tương tự ở khu vực ven biển Đà Nẵng, đối với đất diện tích lớn không bị ảnh hưởng dành cho phát triển trong tương lai, với giả định có thể sử dụng đất, được phân vùng và có kiểm soát Cho dù điều kiện trên không đúng với trường hợp này vì khu vực đất đó được phân cho sân bay – nhưng đây là một kỹ thuật để ước tính giá thị trường cho khu vực đất này

25 Nhan Tam (2018)

26 Rong Viet Securities (2017), trang 69

27 Đài phát thanh Việt Nam (2018)

Lợi ích kinh tế của dự án

• Giá trị của kế hoạch đất 29,9 ha đã được xử

lý môi trường ước tính khoảng 15 triệu USD;

• Khu đất này đã cho phép

cơ quan cảng vụ hàng không mở rộng sân bay, bao gồm xây dựng nhà ga mới với công suất thiết

kế là 4 triệu lượt khách;

• Hoạt động đầu tư gần đây và tương lai vào sân bay sẽ giúp Đà Nẵng tăng thu nhờ tăng lượng khách du lịch, thúc đẩy kinh tế thành phố

được lợi ích kinh tế này nếu như không mở rộng sân bay vào khu vực đất mới được xử lý môi trường

Việc mở rộng sân bay năm 2015/2016 vào khu vực đất được xử lý môi trường đã lập tức giúp đáp ứng được nhu cầu đi lại của hành khách quá cảnh tại miền Trung Việt Nam Trước khi thực hiện mở rộng gần đây với nhà ga quốc tế mới, sân bay quốc tế Đà Nẵng đã lâm vào tình trạng quá tải, khai thác quá công suất thiết kế của nhà ga duy nhất vào thời điểm đó – 6 triệu lượt hành khách Nhà ga quốc tế mới đã tăng công suất thiết kế lên 10 triệu lượt hành khách và ước tính có thể phục vụ tới 13,5 triệu lượt khách vào năm 2018 (xem Hình 5) Mặc dù nhu cầu du lịch của khách trong và ngoài nước đang tăng trên cả nước Việt Nam,

Tương tự như vậy, sân bay quốc tế Đà Nẵng hiện cũng đang khai thác quá công suất để đáp ứng lượng hàng hoá tới hay từ Đà Nẵng; lượng hàng quá cảnh đã tăng 16,9% mỗi năm tính từ năm 2009 Xét về điều kiện chính thức thì sân bay

Đà Nẵng không có ga hàng hoá, nhưng có một công trình tạm đang kiểm soát lượng hàng hoá với thiết kế đáp ứng 20.000 tấn mỗi năm Tuy nhiên, theo dự báo, năm nay sân bay Đà Nẵng sẽ tiếp nhận hơn 37.000 tấn hàng Giai đoạn mở rộng tới vào khu vực đất được xử lý môi trường sẽ bao gồm một nhà ga hàng hoá mới trị giá 20 triệu USD, dự kiến sẽ đi vào khai thác sau ba năm và được kỳ vọng sẽ xử lý được 80.000 tấn hàng mỗi năm Mặc dù hàng hoá hàng không, khi xét về khối lượng, đóng góp tương đối nhỏ cho thương mại Việt Nam, nhưng lại đóng góp tới 25% cho ngành thương mại Việt Nam khi xét về giá trị.28 Việc Đà Nẵng đầu tư vào xây dựng ga hàng hoá trên khu vực đất được xử lý môi trường

sẽ làm tăng lượng giao dịch hàng hoá hàng không với các đối tác trong vùng và quốc tế, từ đó mang lại nguồn thu lớn cho thương mại

Nếu không có dự án này, thì việc mở rộng sân bay rất có thể sẽ phải trì hoãn nhiều, tới 10 – 20 năm nữa, và như vậy sẽ hạn chế cả về lượng hành khách cũng như hàng hoá mà sân bay có thể tiếp nhận trong giai đoạn trung hạn

Hình 5: Lượng hành khách tại Đà Nẵng, 2009 - 2018

IATA (2014)

28

Nhận định 2 Nguy cơ phơi nhiễm dioxin đối với con người tại và gần sân bay

Đà Nẵng sẽ giảm theo thời gian

Sau hàng loạt nghiên cứu, sân bay Đà Nẵng bị coi là

điểm nóng về dioxin do có lượng lớn Chất độc Da cam

và các loại chất diệt cỏ được lưu trữ, vận chuyển và

tràn ra ở đó trong thời gian Chiến tranh Việt Nam.29

Đây là điều đã được xác thực do tồn tại hàm lượng

dioxin lớn trong bùn đất ở một số khu vực cụ thể,

chủ yếu ở phía bắc sân bay Mặc dù sân bay là điểm

nóng duy nhất được biết ở Đà Nẵng, nhưng bằng chứng

cũng cho thấy bùn đất nhiễm dioxin đã bị dịch chuyển

từ điểm nóng tới các cộng đồng xung quan, có thể là

qua kênh thoát nước từ sân bay và qua không khí vì

các hạt đất bị gió thổi.30

Cho dù phần lớn dioxin đã được loại bỏ và cách ly,

nhưng hiện không thể lượng hoá mức giảm nguy cơ đối

với sức khoẻ con người nếu không lấy mẫu môi trường

sau dự án xử lý Tuy nhiên, với việc loại bỏ khối

lượng lớn bùn đất ô nhiễm, xây dựng khu cách ly, cấm

nuôi bắt cá, thì nguy cơ phơi nhiễm dioxin có thể sẽ

giảm đối với những người sống và làm việc gần khu

vực phía bắc sân bay ở thành phố Các chuyên gia

cũng đã xác nhận rằng điều đó cũng có thể giúp làm

giảm nguy cơ liên quan tới việc bùn đất nhiễm dioxin

bị dịch chuyển ra khỏi sân bay tới các cộng đồng

New terminal becomes operational

Giảm nguy cơ phơi nhiễm dioxin đối với con người

• Các thế hệ tương lai ở

Đà Nẵng sẽ tiếp tục hưởng lợi từ dự án này

do phần lớn dioxin đã

bị lọi bỏ khỏi điểm nóng, đồng thời lượng dioxin còn lại được kiểm soát sao cho giảm thiểu nguy cơ dịch chuyển ra bên ngoài;

• Cộng đồng địa phương đã hưởng lợi từ việc lạc quan hơn, cảm thấy an toàn và hạnh phúc, tự tin và tương lai, và điều này có thể sẽ tiếp tục duy trì trong tương lai, nhất là đối với những người sống và làm việc tại sân bay

về sau Năng lực thiết kế sân bay Đà Nẵng giai đoạn 2011 -

2016

Trong nước Quốc tế

Ngoài ra, cũng có thể có những cải thiện về sức khoẻ cá nhân cho những cộng đồng dân cư này, và cho những người sống và làm việc ở sân bay Khi phỏng vấn các chuyên gia trong nước, có thể thấy rõ rằng dự án hợp tác USAID-CPVN này

đã đóng góp trực tiếp vào việc giảm căng thẳng về an toàn cá nhân cũng như những lo lắng về sức khoẻ của gia đình trong dân cư Báo cáo cho thấy ngày càng có ít người thể hiện lo lắng về nguy cơ bản thân bị phơi nhiễm dioxin từ khi dự án hợp tác USAID-CPVN được triển khai và các tổ chức có liên quan tới các hộ gia đình khó khăn thể hiện sự lạc quan về tương lai nhờ có dự án này Mặc dù những lợi ích này không thể đo được bằng số liệu, nhưng sự lạc quan nhiều hơn, cảm giác an toàn và hạnh phúc, sự tự tin vào tương lai là những lợi ích đáng kể của dự án này

Nhận định 3: Năng lực đã được cải thiện đối với các chuyên gia và đối tác phía Việt Nam thực hiện hỗ trợ và tiếp tục các hoạt động đánh giá và xử lý môi trường

Nội dung hỗ trợ cho khu vực tư nhân, chuyên gia, tư vấn phía Việt Nam bao gồm hai loại: (1) hỗ trợ trực tiếp cho khu vực tư nhân Việt Nam, và (2) tăng cường năng lực và tập huấn nhằm nâng cao kỹ năng, sự tự tin của người lao động, chuyên gia Việt Nam khi áp dụng năng lực đã cải thiện của mình vào các hoạt động xử lý môi trường khác

Hỗ trợ trực tiếp cho khu vực tư nhân Việt Nam

Gần 40 triệu USD kinh phí dự án đã được cấp cho

các nhà thầu phụ Việt Nam31 hoặc cũng được tiêu ở

Việt Nam Các nhà thầu phụ Việt Nam trên thực tế

đã mua hàng hoá và dịch vụ nước ngoài, do đó không

phải toàn bộ số kinh phí này đều được sử dụng hết

ở Việt Nam Tuy nhiên, việc cấp kinh phí qua các

nhà thầu phụ Việt Nam đã hỗ trợ cho hoạt động kinh

doanh của các đơn vị này, mở rộng mạng lưới hoạt

động và giao dịch với các đối tác nước ngoài Đại

diện của một nhà thầu phụ Việt Nam đã lưu ý rằng

việc họ tham gia vào dự án này đã khiến họ được

các đối tác tiềm năng trong và ngoài nước quan tâm

tới, từ đó kiếm thêm được việc làm, tác động trực

tiếp tới hoạt động kinh doanh nói chung Ngoài ra,

kinh phí dự án cũng để chi trả tiền công lao động,

chi phí điện nước tại khu vực dự án, mua sắm trang

thiết bị nhỏ, chi phí văn phòng, chi phí đi lại,

công tác phí, các chi phí khác ở Việt Nam của các

cán bộ nước ngoài, v.v Kinh phí này cũng hỗ trợ

ít nhất 520 công nhân Việt Nam do các nhà thầu

USAID thuê tại các thời điểm khác nhau trong quá

• Gần 40 triệu USD (41%) kinh phí dự án được cấp cho các nhà thầu phụ;

• Ít nhất 520 công nhân đã được các nhà thầu USAID thuê và đã hưởng lợi từ hoạt động đào tạo về an toàn và sức khoẻ, cũng như được đào tạo tại chỗ trong thời gian triển khai dự án;

• Tất cả những cán bộ đối tác phía Việt Nam được phỏng vấn đều nói rằng hoạt động tăng cường năng lực là hữu ích, giúp nâng cao nhận thức và tự tin khi tham gia các hoạt động

xử lý môi trường trong tương lai

trình thực hiện dự án; những công nhân này đã được thuê làm ước khoảng 1 triệu giờ công trong dự án này.32

Tăng cường năng lực và Đào tạo

Người lao động Việt Nam cũng được hưởng lợi từ chương trình đào tạo về an toàn và sức khoẻ được phổ biến cho tất cả 520 công nhân theo ước tính, đồng thời nhân viên dự án cũng được đào tạo tại chỗ, giám sát và chuyển giao công nghệ hàng ngày Dự án đã dùng nhiều nguồn lực cho hoạt động đào tạo, tập huấn

về an toàn và sức khoẻ: theo chỉ số theo dõi mới nhất của dự án thì đã có tới 24.482 giờ đào tạo về an toàn và sức khoẻ cho các công nhân tại công trường cũng như cho đối tác phía Việt Nam

Lợi ích dễ thấy nhất từ chương trình đào tạo về sức khoẻ và an toàn là bảo vệ được sức khoẻ của cán bộ, nhân việ dự án – 94% số người được theo dõi không cho thấy tổng hàm lượng dioxin trong máu cao hơn mức quy định của dự án là 30 pg/g.33 Một nhà thầu USAID ghi nhận sự chuyển biến rõ rệt trong số nhân viên

dự án áp dụng các biện pháp phòng ngừa trong suốt thời gian triển khai dự án Căn cứ vào những hồi đáp từ các bên liên quan chính tham gia vào các hoạt động xử lý, có bằng chứng thuyết phục cho thấy rằng các tiêu chuẩn về an toàn

và sức khoẻ sẽ được nâng cao ở các điểm xử lý trong tương lai nhờ có chương trình đào tạo an toàn và sức khoẻ tại khu vực dự án sân bay Đà Nẵng

CDM cũng tổ chức một chương trình tăng cường năng lực góp phần thực hiện Chiến lược Hợp tác Phát triển Quốc gia (CDCS)34 của USAID/Việt Nam nhằm nâng cao năng lực cho phía Việt Nam trong việc giải quyết ô nhiễm dioxin Đoàn chuyên gia đã phỏng vấn gần như tất cả các tổ chức đã tham gia vào chương chình chứng nhận, và các cuộc phỏng vấn được thực hiện trực tiếp với những người tham gia hoặc cơ quan giám sát Khi phỏng vấn các tổ chức này, phần lớn người được hỏi đều nói rằng họ đã áp dụng ít nhất là một vài kỹ năng học được trong khoá đào tạo Về cơ bản, những kỹ năng học được về phương pháp lấy mẫu

đa điểm (MIS) – theo báo cáo – đã được áp dụng vào các điểm xử lý môi trường khác ở Việt Nam, trong đó có Biên Hoà, bởi bốn tổ chức riêng rẽ đã tham gia đào tạo.35 USAID cũng xác nhận rằng Sở TNMT Đồng Nai cũng đã áp dụng kỹ thuật

và trình tự lấy mẫu MIS học được trong khoá đào tạo và đã tổ chức đánh giá độc lập đối với công việc đó; điều đó cho thấy rằng Đồng Nai đã điều chỉnh

32 Đây là số ước tính sơ bộ – tất cả các nhà thầu đều lưu ý rằng gần như không thể tính được chính xác con số này

33 Số liệu tính tới tháng 4 năm 2018 Có 29 người có kết quả đo tổng hàm lượng dioxin vượt quá ngưỡng 30 pg/g, cho dù nguyên nhân chính xác dẫn tới hàm lượng này không được làm rõ Các nhà thầu USAID chỉ ra rằng trong một số trường hợp, phơi nhiễm dioxin cũng có thể xảy

ra ngoài khu vực dự án Cho dù thế nào, nhiều người được phỏng vấn đều chung quan điểm rằng trường hợp 29 cá nhân này là vấn đề cần quan tâm của dự án Đoàn chuyên gia tin rằng chương trình bảo vệ an toàn và sức khoẻ sẽ mang lại lợi ích cho cộng đồng dân cư, bao gồm phần lớn những cá nhân không cho thấy hàm lượng dioxin tăng nhưng chắc chắn ghi nhận rằng những cải thiện về biện pháp an toàn đã có tác dụng đối với các trường hợp này

34 CDCS có thời gian là giai đoạn 2014-2019 Nguồn: USAID/Việt Nam, Chiến lược Hợp tác Phát triển Quốc gia (CDCS) (2013), trang 24

35 Ba người được phỏng vấn đã nói rằng kỹ thuật lấy mẫu MIS đã được áp dụng, có tài liệu xác nhận việc ứng dụng này trên thực tiễn (xem đoạn sau)

chiến lược lấy mẫu của mình sau khi tham gia khoá đào tạo và đã lưu ý rằng phương pháp lấy mẫu MIS đã giúp làm giảm sự biến thiên về số liệu thường thấy khi sử dụng phương pháp lấy mẫu tổng hợp năm điểm.36

Cuối cùng, các nhà thầu USAID đã thiết lập được các mối quan hệ về chuyên môn

và quản lý với đối tác của CPVN CDM đã báo cáo rằng “Các đối tác Việt Nam đã cho thấy sự hiểu biết tăng lên đáng kể về quy trình triển khai xử lý chất thải nguy hại, bao gồm cả quản lý dự án nói chung, sự tham gia của cộng đồng, lấy mẫu và phân tích môi trường, thông qua việc tham gia vào các hoạt động của dự án cùng với USAID và các nhà thầu.”37 Những nhận xét này cũng tương tự như những nhận xét từ phía các nhà thầu khác của USAID mà đoàn thu được khi phỏng vấn Cũng tương tự như vậy, kết quả phỏng vấn trực tiếp các cơ quan đối tác phía Việt Nam tham gia quản lý dự án và các hoạt động khác đã xác nhận rằng họ cảm thấy đã học hỏi được từ mối quan hệ đối tác với nhóm nhà thầu của USAID, nhất là về quản lý dự án

KẾT LUẬN

Việc loại bỏ dioxn khỏi sân bay Đà Nẵng dẫn tới ba lợi ích kinh tế trực tiếp cho Việt Nam và cộng đồng địa phương, bao gồm (1) sử dụng được đất cho phát triển kinh tế, (2) giảm thiểu nguy cơ phơi nhiễm dioxin cho con người và (3) nâng cao năng lực

Phần lớn các lợi ích trước mắt đều gắn liền với việc mở rộng sân bay vốn có thể triển khai vào lúc này khi có thể sử dụng được phần đất đã được xử lý môi trường

Các hoạt động mở rộng đã hoàn tất trên phần đất này với mối liên hệ rõ ràng tới những lợi ích kinh tế thu được từ sự tăng trưởng của ngành du lịch thành phố Đà Nẵng Nhờ loại bỏ và cách ly khối lượng lớn dioxin kết hợp với việc cấm nuôi thả cá mà nguy cơ phơi nhiễm dioxin sẽ giảm đi đối với những người sống và làm việc gần phía bắc sân bay Cuối cùng, năng lực và kiến thức của

cơ quan chức năng phía Việt Nam đã tăng và các chuyên gia đã áp dụng thực tế những kỹ năng đã cải thiện này vào các khu vực xử lý môi trường khác, mang lại lợi ích cho các cộng đồng khác bị ảnh hưởng từ các điểm nóng dioxin tại các địa phương khác ở Việt Nam

KIẾN NGHỊ

Cân nhắc tổ chức thu thập dữ liệu so sánh trước và sau dự án để đo lường dữ liệu đầu ra ở Biên Hoà

Do cả hai chính phủ đều đã cam kết dành nhiều nguồn lực cho dự án này, điều

đó sẽ hữu ích trong việc xác định tất cả các lợi ích tiềm tàng của dự án Những lợi ích này – bao gồm cả lợi ích về sức khoẻ – sẽ rất lớn và hiện nay

đã có những phương pháp ước tính mức độ giảm nguy cơ do những thay đổi về kịch bản phơi nhiễm mang lại trước và sau khi có biện pháp can thiệp Thu

thập số liệu về hàm lượng dioxin trong môi trường, thực phẩm, cơ thể con

người, trước và sau khi kết thúc dự án sẽ giúp USAID và BQP đánh giá được

giảm nguy cơ phơi nhiễm dioxin đối với con người đã giảm như thế nào Những hoạt động như vậy cần có sự phối hợp với cán bộ của Sở TNMT nếu như họ có tham gia vào hoạt động quan trắc tại các cộng đồng xung quanh Đó cũng có thể được coi là công cụ giúp công bố thông tin về sức khoẻ cộng đồng sau khi đóng bất kỳ dự án nào tại Biên Hoà, do những nỗ lực nhằm bảo vệ cộng đồng khỏi nguy cơ phơi nhiễm dioxin có thể sẽ cần được duy trì lâu hơn bất kỳ thời gian triển khai dự án xử lý môi trường nào Hiểu được nơi đâu vẫn còn tiềm ẩn nguy

cơ sẽ rất có ích cho việc duy trì những lợi ích mang lại từ dự án xử lý môi trường bằng cách làm giảm phơi nhiễm dioxin trong trương lai

CÂU HỎI 4: CÁC TỔ CHỨC LIÊN QUAN TỚI DỰ ÁN THẤY THẾ NÀO VỀ MỨC ĐỘ KỲ VỌNG MÀ

DỰ ÁN ĐÁP ỨNG ĐƯỢC ĐỐI VỚI VIỆC XỬ LÝ DIOXIN?

NHẬN ĐỊNH

Xét về đáp ứng kỳ vọng, đoàn chuyên gia đã đặt ra bảy câu hỏi cụ thể trong quá trình phỏng vấn các nguồn thông tin chính, người được phỏng vấn sẽ được hỏi liệu họ có kỳ vọng nào khác không Không có ai nêu ra kỳ vọng nào khác,

và không có người được phỏng vấn nào trả lời hết các nội dung Người được phỏng vấn được yêu cầu cho điểm tuỳ theo mức độ kỳ vọng của họ được đáp ứng:

Nhìn chung, dự án đã đạt hoặc vượt kỳ vọng ở tất cả bảy lĩnh vực, trong đó nội dung được cho điểm hài lòng cao nhất là xử lý dioxin (một trong những mục tiêu chính của dự án) còn điểm thấp nhất là về lĩnh vực liên lạc giữa các bên (Hình 6)

Hình 6: Mực độ dự án đạt kỳ vọng của các bên liên quan

• Vấn đề đáng quan tâm đầu tiên là có khả năng xảy ra phơi nhiễm trong quá trình triển khai dự án Băn khoăn này một phần là dựa vào quá trình xử lý giai đoạn 1 – trong thời gian đó hơi nước từ IPTD, theo quan sát, đã thoát

ra ngoài cơ sở xử lý, đồng thời kết quả theo dõi máu của công nhân đã cho thấy hàm lượng dioxin tăng đối với một số công nhân trong quá trình làm việc cho dự án, mặc dù nguyên nhân của việc tăng này chưa được xác nhận Một số người được phỏng vấn có đề cập tới khả năng bụi nhiễm dioxin trong khi dự án triển khai Tất cả đều ghi nhận rằng các chỉ số an toàn đều tốt, nhưng mức tham chiếu của họ là nguy cơ phải bằng không

• Vấn đề cần quan tâm thứ hai là EVSA Họ tỏ ra quan ngại về khả năng phơi nhiễm từ EVSA Ngoài ra, họ nói rằng do EVSA không có trong EIA và thiết

kế ban đầu nên một số người lo lắng về khả năng hư hại về lâu dài38 Họ nói rằng do không được đưa vào kế hoạch ban đầu nên khó được phê duyệt, dẫn tới làm chậm tiến độ dự án, vì CPVN cần thêm thời gian để xem xét các đề xuất trước khi chấp thuận39 EVSA là biểu hiện của nguồn có nguy cơ phát tán dioxin trong và sau dự án Những người được phỏng vấn khác, ngoài EVSA, cũng đề cập tới các khối bê tông CMU và các khối bê tông nhẹ cách điện (LWIC) cũng là các nguồn tiềm ẩn phát tán dioxin

• Vấn đề quan tâm thứ ba là liệu bước xác định, phân loại đất có được thực hiện kỹ hay không do những thay đổi về sử dụng đất có thể không được phản ánh trên tài liệu chính thức Một số người đã đề cập tới việc CPVN đang xem xét khả năng tồn tại các điểm nóng khác trước đây chưa được xác định ở sân bay Đà Nẵng Cũng có ý kiến cho rằng công tác xác định, phân loại đất

đã không tính đến những thay đổi về sử dụng đất tại hoặc gần khu vực dự án

mà không thể hiện trên hồ sơ chính thức – bản thân hồ sơ chính thức thông thường cũng không hoàn thiện Những thay đổi về sử dụng đất này có thể đồng nghĩa với việc có sự dịch chuyển các vật liệu cần xử lý, hoặc các vật

38 Khu EVSA không được tính trước, nhưng chi tiết về xây dựng, bảo trì và sở hữu đều đã được làm rõ giữa CPVN và USAID Nội dung đã bao gồm tất cả các vấn đề môi trường và nếu EVSA được bảo trì đúng như thoả thuận thì không có nguy cơ phơi nhiễm Vấn đề ở đây, cũng như ở nhiều vấn đề khác, là thông tin liên lạc giữa USAID và CPVN không được thông suốt tới các bên liên quan của dự án

39 Mặc dù đây không phải là vấn đề liên quan tới nguy cơ phơi nhiễm, nhưng nhận xét đó thể hiện nhà thầu băn khoăn về việc điều chỉnh các kế hoạch và cách thức giải quyết những yếu

tố bất định (xem phần bài học kinh nghiệm về giải quyết yếu tố bất định) Nói cách khác, các nhà thầu cho rằng do vấn đề thời gian và khó khăn khi thay đổi hay điều chỉnh dự án, các bước lập kế hoạch về sau cần cẩn trọng hơn để đưa ra các phương án phù hợp

liệu cần xử lý đang ở sâu hơn kết quả dự báo mẫu căn cứ vào số liệu sử dụng đất không chính xác Những người không nhắc tới Đà Nẵng thì cũng nhắc tới những thay đổi về sử dụng đất và việc dịch chuyển vật liệu ô nhiễm ở Biên Hoà Họ kiến nghị cần có sự tham gia của cộng đồng địa phương ngay từ giai đoạn đầu để cùng làm rõ những vấn đề về thay đổi sử dụng đất có thể

đã không được thể hiện trên hồ sơ chính thức

Đào tạo về an toàn và bảo vệ sức khoẻ - Điểm số: 8

Vấn đề an toàn và sức khoẻ (H&S) của công nhân được coi là vấn đề lớn trong

dự án này, đồng thời điểm khởi đầu để giải quyết vấn đề này là đào tạo, tập huấn H&S Dự án đã đào tạo cho cả công nhân dự án và cán bộ của các cơ quan Việt Nam, ví dụ như Binh chủng Hoá học và VRTC về nhiều lĩnh vực khác nhau liên quan tới H&S Bảy cơ quan đã trả lời câu hỏi này, tất cả đều cho rằng nội dung này đã đạt hoặc vượt quá kỳ vọng của họ

“Công tác đào tạo tổ chức rất chuyên nghiệp, nhà thầu tuân thủ 100% các quy định Chúng tôi đã thay đổi cách thức làm việc ở các dự án khác nhờ được đào tạo.”

Câu trích dẫn trên là đặc trưng cho những gì đã được trải nghiệm tại các đợt đào tạo Người được phỏng vấn cho rằng đào tạo đáp ứng đúng kỳ vọng là người tham gia tổ chức đào tạo, mà mối quan tâm của họ là lợi ích thu được từ công tác đào tạo đó có thể sẽ không vượt qua được quá thời gian triển khai dự án

do nhận thức thấp về an toàn đối với công nhân và doanh nghiệp của họ

Đảm bảo an toàn và sức khoẻ cho công nhân – Điểm số: 7,9

Kết quả đào tạo H&R có thể đo lường được bằng thực tế sức khoẻ và an toàn của công nhân đang làm việc Không hề có một sự cố nghiêm trọng hay trường hợp phải dừng thi công vì chấn thương nào

Lĩnh vực này được cho điểm hơi thấp hơn so với nội dung đào tạo, trong đó tất

cả những người được hỏi đều nói rằng kết quả đã vượt kỳ vọng của họ Dự án này đã lấy mẫu máu trước, trong và sau khi người lao động được thuê làm việc

Có hai vấn đề được lưu tâm đó là (1) kết quả xét nghiệm máu không được công

bố và (2) trong một số ít trường hợp thì hàm lượng dioxin trong máu công nhân cao hơn hàm lượng dioxin khi bắt đầu công việc, điều đó cho thấy rằng có hiện tượng phơi nhiễm

Liên lạc giữa các bên – Điểm số: 7,4

Tất cả những người được hỏi đều cho rằng quá trình liên lạc tốt hơn kỳ vọng

Ví dụ, một người tham gia phỏng vấn nói rằng:

“Hai chính phủ đã quan tâm đặc biệt tới dự án này Việc lên lạc giữa lãnh đạo cấp cao diễn ra rất thuận lợi Với cơ chế pháp lý

và tiêu chuẩn hiện nay thì tôi không thấy cách nào có thể làm tốt hơn được Phần lớn là chúng tôi đều có được tiếng nói chung.”

Tuy nhiên, ở cấp thấp hơn, giữa các đơn vị triển khai thực tế, các kênh liên lạc lúc đầu rất cứng nhắc, rồi dần dần được cải thiện Theo những người được hỏi của phía Việt Nam, thì không có quy trình liên lạc hay quy trình làm rõ cách thức và thời điểm thông tin sẽ được chia sẻ giữa các bên tham gia dự án

“Lúc đầu, chúng tôi không nắm được quy định về liên lạc giữa các bên Không có quy trình nào cả.”

“Có nhiều vấn đề về liên lạc hơn dự kiến; bắt đầu thì kém nhưng cuối cùng thì tốt.”

“Ở cấp làm việc chuyên môn thì tốt, nhưng khi cần thông tin ở cấp cao hơn từ các cơ quan quản lý thì lại bị trì hoãn Một lý do đó là mỗi bên đều có quy định riêng về liên lạc Chúng tôi cần có một tổ công tác có đại diện của các bên và chúng tôi cũng cần có một kế hoạch, cơ chế liên lạc cụ thể.”

Ý tưởng về một tổ công tác hay một đơn vị có sự tham gia của các bên đảm nhiệm phối hợp, liên lạc, làm đầu mối đã xuất hiện trong nhiều cuộc phỏng vấn

Phối hợp giữa Chính phủ Việt Nam và Chính phủ Hoa Kỳ - Điểm số: 7.9

Ngay cả khi trước khi phỏng vấn, các bên liên quan mà đoàn đã gặp trong các cuộc họp đóng dự án Giai đoạn I và các buổi làm việc sau đó với CPVN đều đã thể hiện rằng một trong những lợi ích lớn của dự án này là cải thiện được rất nhiều mối quan hệ hợp tác giữa CPVN và CPHK Khi mới bắt đầu làm việc, một vài người được phỏng vấn nói rằng họ không tin vào những thông tin do phía Mỹ cung cấp Giờ đây, khi dự án đã thành công, hai bên đã có sự tin tưởng và tôn trọng lẫn nhau

“15 - 20 trước, làm gì có ai nghĩ là có được dự án thế này vì dioxin luôn là vấn đề nhạy cảm Chúng tôi lúc đó đâu nghĩ Chính phủ Hoa Kỳ lại sẵn lòng tham gia dự án, rồi ông đã thấy điều gì xảy ra rồi đấy Tôi thực sự tin rằng dự án này đã giúp cải thiện quan hệ giữa hai nước.”

Đào tạo về quan trắc và xử lý môi trường – Điểm số: 7,9

Tất cả những người trả lời câu hỏi này đều cho rằng đào tạo đã vượt qua kỳ vọng của họ Những người được hỏi đều khen công tác đào tạo và nói họ đã áp dụng thực tế như thế nào Sau đây là hai trích dẫn:

“Công tác đào tạo rất tốt, chúng tôi đã áp dụng được ở những nơi khác Chúng tôi đã áp dụng lấy mẫu đa điểm (MIS) để xác định những khu vực mục tiêu rồi sau đó kết hợp với các phương pháp khác để có được mức tin cậy cao hơn.”

“Chúng tôi rất hài lòng về tất cả các đợt đào tạo, kể cả đào tạo về viết báo cáo kỹ thuật Chúng tôi đã có cơ hội được sang các nước khác

để học hỏi về công nghệ.”

Đào tạo về lựa chọn công nghệ xử lý dioxin – Không có điểm

Có hai loại hình đào tạo về lựa chọn công nghệ xử lý dioxin Một là đào tạo chính thống về các công nghệ khác nhau và cách thức sàng lọc Hai là các chuyến tham quan học tập dành cho các quan chức cao cấp của CPVN tới nước ngoài chứng kiến công nghệ triển khai trong thực tiễn Đào tạo chính thống với mô hình bài giảng tổ chức tháng 3 năm 2010 – khoảng thời gian công bố báo cáo dự thảo EA Các đợt đào tạo sau tổ chức vào tháng 5, tháng 10 và tháng 11 năm 2010, trình bày về công nghệ IPTD và thảo luận về công nghệ này trong bối

Năm 2016, từ ngày 6 tới 8 tháng 4, một khoá đào tạo dành cho cán bộ cấp trung phía Việt Nam được tổ chức về các công nghệ xử lý và cách thức đánh giá

Đây là câu hỏi mà số người được hỏi không trả lời nhiều nhất Thay vào đó, họ trả lời về việc lựa chọn thực tế công nghệ chứ không phải là quá trình đào tạo Do đó, chúng tôi không cho điểm đối với câu hỏi này vì những câu trả lời không hướng tới chủ đề chính Tuy nhiên, những câu trả lời đã cung cấp những hồi đáp quan trọng về các vấn đề liên quan tới kênh liên lạc và sự tham gia của các bên liên quan trong dự án này

Vấn đề chính mà phần lớn người tham gia phỏng vấn đề cập là họ, CPVN, không cảm thấy họ có tiếng nói gì trong việc lựa chọn công nghệ Đoàn chuyên gia không tìm được tài liệu hay thông tin nào cho phép rút ra được câu trả lời chắc chắn về vấn đề lựa chọn công nghệ Có vẻ như các tiêu chí lựa chọn dùng

để sàng lọc công nghệ áp dụng cho Đà Nẵng đã được xây dựng trên cơ sở thảo luận với đại diện của CPVN Có tài liệu cho thấy các buổi hội thảo trước và sau EA đều có sự tham dự của CPVN Báo cáo EA đặt ra ba phương án: chôn lấp thụ động, chôn lấp chủ động và ISTD/IPTD Theo chúng tôi hiểu thì cả CPVN và USAID đều không chọn các phương án chôn lấp, và chỉ còn lại duy nhất lựa chọn ISTD/IPTD Điều chưa rõ ràng là mức độ tham gia của những người được phỏng vấn trong đợt đánh giá này tham dự sâu tới mức nào vào các hoạt động đầu dự

án, hoặc liệu quy trình đó có được thông tin rõ ràng giữa các bên hay không Việc phổ biến rộng rãi, hiệu quả hơn những quyết định chủ chốt về dự án sẽ mang lại lợi ích cho tất cả các bên và sẽ tạo điều kiện đi tới quyết định chung

KẾT LUẬN

Kết quả phỏng vấn cho thấy dự án này đã thành công Nội dung phỏng vấn cũng cho thấy rằng các bên liên quan đã thành công ở những vấn đề quan trọng góp phần giảm ngay nguy cơ ô nhiễm dioxin tại sân bay Đà Nẵng, cải thiện mối quan

hệ giữa CPHK và CPVN Dự án cũng đã giúp nâng cao năng lực cho CPVN, các nhà thầu triển khai các dự án xử lý dioxin khác Dự án này đã vượt kỳ vọng của tất cả những người được hỏi, thể hiện ở những điểm số ở phần trên Có một người đã cho điểm đánh giá dưới 5 ở một câu hỏi

Mặc dù những cầu trả lời của người tham gia phỏng vấn đều cho rằng dự án thành công, nhưng họ cũng cho thấy có những lĩnh vực, vấn đề cần cải thiện,

cụ thể là về liên lạc giữa các bên, xác định và phân loại đất, và lên kế hoạch Vấn đề liên lạc giữa các bên được đề cập nhiều lần trong các cuộc phỏng vấn, dù tốt nhưng vẫn cần được cải thiện thêm Những người được phỏng vấn đều nói rằng không có cơ chế hay quy trình liên lạc nào cụ thể, một số cho rằng họ không biết về kết quả xét nghiệm máu công nhân, kể cả khi đoàn chuyên gia đã nói cụ thể rằng kết quả xét nghiệm máu đã được chuyển tới đối tác phía Việt Nam Một vài điều chưa rõ ràng về vấn đề này cho thấy cần phải đảm bảo phổ biến rộng rãi các kênh liên lạc, kết quả, quyết định, thoả thuận

cho dự án/chương trình Ngoài ra, USAID cũng cần có hỗ trợ định kỳ, ví dụ, yêu cầu các nhà thầu thi công phải cập nhật thường xuyên cho Ban 701 để từ đó chia sẻ tới các bên hữu quan khác

Những nội dung kiến nghị khác được đưa vào phần bài học kinh nghiệm, Câu hỏi

BÀI HỌC 1 – XÁC ĐỊNH, PHÂN LOẠI ĐẤT

NHẬN ĐỊNH

Như đã bàn trong Câu hỏi 1, khối lượng đất cần xử lý và đã đào có sự khác biệt rất lớn so với con số ước tính từ hoạt động xác định, phân loại đất Con

số ước tính khối lượng đất ban đầu căn cứ vào các mẫu rời rạc (ngẫu nhiên) và

hồ sơ sử dụng đất đã cũ Điều đó cũng có thể đã ảnh hưởng tới quyết định về mục tiêu xử lý ban đầu Trong quá trình triển khai, dự án sớm nhận ra rằng kết quả xác định, phân loại đất không tốt Con số ước tính ban đầu là 72.90040

m3 đất sẽ phải đào lên, nhưng kết quả đào thực tế đã lên tới 162.567 m3 Tương

tự, khối lượng xử lý ban đầu ước tính là 72.90041 m3 trong khi con số thực tế

xử lý là 94,59342 m3 Lượng bùn đất chênh lệch giữa khối lượng xử lý và dào lên phải được lưu trữ trong khu EVSA43 Như các nhà thầu của USAID đã lưu ý, “Việc

sử dụng các mẫu khảo sát ngẫu nhiên không đảm bảo được độ chính xác cao Hàm lượng ô nhiễm cao có thể đã tồn tại ở toàn bộ khu vực được (không nhất thiết) xác định, phân loại là ô nhiễm trước khi thực hiện lấy mẫu đa điểm MIS.44” Các mẫu EA tại Đà Nẵng cho thấy sự biến thiên 97% giữa các mẫu rời rạc thu thập được Tại Biên Hoà, nơi áp dụng các phương pháp hỗn hợp, mức biến thiên

kế này hay khối lượng xử lý dự tính là 72.900 m 3

42 Báo cáo hoàn công số 4

43 Việc các kế hoạch triển khai dự án ban đầu đều kết luận rằng toàn bộ khối lượng đất đào lên sẽ được xử lý cho thấy rằng không hề có sự chuẩn bị cho phương án chôn lấp hay cách ly khối lượng đất nằm dưới ngưỡng cần phải xử lý hoặc đối với việc sử dụng khối lượng phát sinh (xem chi tiết trong phần bài học về lên kế hoạch)

44 MIS không được USEPA chấp thuận trước năm 2012

là 31%, cho thấy rằng các phương pháp hỗn hợp có thể giúp đưa ra quyết định tốt hơn

Sự chênh lệch về khối lượng cũng như việc hình thành EVSA đã gây ra nhiều vấn

đề trong quá trình thi công, và các bài học kinh nghiệm lại lặp lại, “Dùng

cách lấy mẫu ngẫu nhiên làm trì hoãn dự án rất nhiều.45”

Ngoài những vấn đề phát sinh do sử dụng một phương pháp lấy mẫu duy nhất để xác định tính chất, phân loại khu vực dự án, thì kết quả phỏng vấn những nhân

vật chủ chốt ở phía Việt Nam cũng cho thấy rắng có khả năng đã bỏ sót các điểm nóng tiềm tàng khác ở Đà Nẵng CPVN kết luận rằng đó có thể do sử dụng

hồ sơ sử dụng đất cũ Cộng đồng dân cư địa phương có liên quan cũng nhận thức được việc đã có sự thay đổi về sử dụng đất vì họ thông thường là “người sử dụng” hoặc là người sống ở đó, đã chứng kiến những sự thay đổi về sử dụng đất

KẾT LUẬN

Quá nhiều yếu tố bất định tại thời điểm bắt đầu xử lý đã làm ảnh hưởng tới kế hoạch triển khai và tổng chi phí cho dự án Mặc dù khó có thể xác nhận được khối lượng chính xác bùn đất ô nhiễm trước khi thực tế triển khai đào/xử lý đất, nhưng có thể nói công tác khảo sát trước khi xử lý đã đánh giá quá thấp nhu cầu thực tế

KIẾN NGHỊ

Cần thực hiện khảo sát chi tiết hơn trước khi triển khai các dự án xử lý phức tạp như vậy, bao gồm cả nội dung kiểm chứng kết quả khảo sát bằng cách kết hợp các phương pháp lấy mẫu Từ kinh nghiệm thực tế khi khảo sát, phân loại đất ở Đà Nẵng, những bài học sau đây phù hợp với trường hợp Biên Hoà:

• Kế hoạch quan trắc (bao gồm các phương pháp phân tích) cần phải được thống nhất từ trước Nên sử dụng phương pháp MSI thay cho phương pháp lấy mẫu ngẫu nhiên Kỹ thuật lấy mẫu cần được áp dụng số liệu xác nhận cho đào

• Xem xét mối liên hệ với cân bằng khối lượng và xác nhận cách triển khai lấy mẫu trước khi thực hiện dự án xử lý

• Gặp gỡ với các bên liên quan ở địa phương để tìm hiểu những thay đổi về hình thức sử dụng đất không được thể hiện trong hồ sơ chính thức

BÀI HỌC 2 – LIÊN LẠC, CHIA SẺ THÔNG TIN GIỮA CÁC BÊN

45 Bài học kinh nghiệm từ các nhà thầu USAID, tháng 6 năm 2018

chuẩn kỹ thuật về xử lý đã đề ra Đáng chú ý nhất là khi được hỏi về nội dung tập huấn, đào tạo về công nghệ thì đa số đều trả đáp rằng họ không được tham gia vào quá trình lựa chọn công nghệ xử lý Sau khi tìm hiểu thêm, đoàn chuyên gia thấy rằng CPVN đã tham gia ngay từ đầu vào nội dung xây dựng tiêu chí định hướng lựa chọn công nghệ và cuối cùng dẫn tới quyết định rằng IPTD

là lựa chợn hợp lý duy nhất Cách thức những thông tin này được chia sẻ và quá trình thông báo cho những người mới tham gia dự án là không rõ ràng

Mục tiêu chung của dự án nà phải được chia sẻ giữa các bên Kết quả đánh ra nguy cơ, rủi ro (trước và sau dự án) cũng cần được đưa vào, đồng thời các mục tiêu xử lý cũng cần có liên hệ với các kịch bản phơi nhiễm tuỳ theo tình hình thực tế và dự kiến tại khu vực dự án

Những tiêu chí chính để lựa chọn công nghệ xử lý cần bao gồm:

BÀI HỌC 3 – LẬP KẾ HOẠCH DỰ ÁN

NHẬN ĐỊNH

Nhiều vấn đề quan trọng về triển khai dự án không được đề cập trong các bản

kế hoạch Ví dụ, không có nội dung thảo luận về tháo dỡ công trình, hoặc được coi là giả định ngầm rằng tất cả khối lượng đất đào lên sẽ được xử lý và do

đó sẽ không có khối lượng dư phát sinh Kết quả phỏng vấn các cá nhân chủ chốt và bài học cho nhà thầu rút ra đều cho thấy bước lập kế hoạch cần tốt hơn, hoặc cần dành nhiều thời gian hơn cho giai đoạn lên kế hoạch Cụ thể là: tiến hành thử nghiệm, đánh giá các hướng tiếp cận thay thế, bổ sung EVSA vào báo cáo EIA, thảo luận cụ thể về cách thức đối xử với khối lượng đất phát sinh nhưng dưới ngưỡng phải xử lý (nếu có), cũng như kế hoạch tháo dỡ công trình