Các đề tài và công trình nghiên cứu trên mới chỉ tập trung nghiên cứu và trình bày các tiêu chí xác định nền kinh tế phi thị trường trong pháp luật của Hoa Kỳ và Liên minh Châu Âu, mới c
QUY CHẾ NỀN KINH TẾ PHI THỊ TRƯỜNG
Khái quát về quy chế nền kinh tế phi thị trường trong thương mại quốc tế
1.1.1 Nền kinh tế phi thị trường trong thương mại quốc tế Ý tưởng về việc xây dựng mô hình thương mại đa phương toàn cầu được đưa ra trước khi chiến tranh thế giới thứ hai kết thúc nhằm tránh tái diễn cuộc đại khủng hoảng kinh tế thế giới vào những thập niên 20 và 30 của thế kỉ XIX Năm 1944 một cuộc hội nghị quốc tế được tổ chức tại Bretton Woods thuộc tiểu bang New Hamshire của Hoa Kỳ để thành lập 3 tổ chức quốc tế với vai trò là trung tâm của nền thương mại đa phương toàn cầu hiện đại bao gồm Quĩ tiền tệ quốc tế IMF (International Monetary Fund), Ngân hàng Tái thiết và phát triển quốc tế IBRD (Bank for reconstruction and development) sau này phát triển thành Ngân hàng thế giới (World Bank) và Tổ chức thương mại quốc tế ITO (International Trade Organization) 1 Vào năm 1945, hai tổ chức quốc tế là Quĩ tiền tệ quốc tế IMF và Ngân hàng Tái thiết và phát triển quốc tế IBRD được thành lập và đi vào hoạt động Tuy nhiên Tổ chức thương mại quốc tế ITO đã không được thành lập do không được các quốc gia tham gia hội nghị phê chuẩn 2
Mặc dù Tổ chức Thương mại Quốc tế (ITO) không được thành lập, nhưng các bản Hiến chương đề xuất của Hoa Kỳ về việc thành lập ITO vẫn giữ vai trò quan trọng trong việc định hình các quy tắc thương mại toàn cầu.
Năm 1946, bản Hiến chương ITO về Thương mại và Việc làm (Hiến chương Havana) năm 1948 đã thiết lập các quy định nhằm điều chỉnh hoạt động thương mại quốc tế, đặc biệt là từ các nền kinh tế kế hoạch hóa tập trung như Liên Xô Mục tiêu chính của các quy định này là khuyến khích sự gia nhập của Liên Xô và các nền kinh tế kế hoạch hóa tập trung vào tổ chức thương mại quốc tế.
Bản Hiến chương đề xuất thành lập ITO của Hoa Kỳ quy định rõ ràng về việc điều chỉnh thương mại quốc tế, đặc biệt đối với các nền kinh tế có sự độc quyền thương mại của Nhà nước Điều 26, với tiêu đề "Không phân biệt đối xử đối với các doanh nghiệp Nhà nước," nêu rõ rằng các thành viên sẽ không có sự phân biệt đối xử với doanh nghiệp Nhà nước, bao gồm cả những doanh nghiệp độc quyền hoặc có đặc quyền đặc biệt.
1 https://2001-2009.state.gov/r/pa/ho/time/wwii/98681.htm truy cập ngày 30/9/2016
Điều 27 của WTO quy định rằng các quốc gia độc quyền hoàn toàn hoặc chủ yếu về xuất khẩu và nhập khẩu phải đàm phán với các thành viên khác về biên độ lợi nhuận tối đa giữa hàng hóa nhập khẩu và xuất khẩu Điều 28 yêu cầu các thành viên duy trì sự độc quyền trong thương mại nhập khẩu phải thương thảo một thỏa thuận liên quan đến việc cắt giảm thuế quan và cam kết nhập khẩu định kỳ một lượng hàng hóa tối thiểu Những quy định này nhằm hạn chế tác động tiêu cực từ các nền kinh tế kế hoạch hóa tập trung, được phương Tây gọi là các nền kinh tế phi thị trường Vấn đề này đã được điều chỉnh trong hiệp định thương mại song phương giữa Liên Xô và Hoa Kỳ vào năm 1935, theo đó Liên Xô cam kết nhập khẩu hàng hóa từ Hoa Kỳ với kim ngạch hàng năm tối thiểu 30 triệu USD để nhận quy chế đối xử tối huệ quốc MFN.
Bản Hiến chương Havana năm 1948 về việc thành lập tổ chức thương mại quốc tế ITO đã quy định những điều khoản tương tự như bản Hiến chương đề xuất của Hoa Kỳ.
Trong phần D của Hiến chương Havana, có ba điều quy định về hoạt động thương mại độc quyền của Nhà nước, bao gồm Điều 29 về “chế độ không phân biệt đối xử” Những nội dung này nhấn mạnh tầm quan trọng của việc đảm bảo công bằng trong thương mại Nhà nước và các vấn đề liên quan.
Điều 30 về "tổ chức tiếp thị" và Điều 31 về "sự mở rộng thương mại" quy định rằng các nước thành viên phải thiết lập và duy trì sự độc quyền thương mại một cách chính thức hoặc thực tế Đối với độc quyền xuất khẩu, các nước cần hạn chế hoặc giảm mức bảo hộ cho người tiêu dùng sản phẩm độc quyền trong nước, đồng thời đảm bảo xuất khẩu sản phẩm với số lượng đầy đủ và giá cả hợp lý Đối với độc quyền nhập khẩu, cần hạn chế hoặc giảm bảo hộ cho sản phẩm độc quyền, hoặc thỏa thuận mức thuế suất hợp lý với các thành viên khác.
In the context of WTO accessions, the issue of non-market economies in international trade is significant, as highlighted by Alexander Polouektov (2002) Countries may face obligations to import a certain level of goods related to these non-market economies.
Mặc dù các quy định trong Hiến chương đề xuất của Hoa Kỳ và Hiến chương Havana chưa có giá trị pháp lý thực tiễn trong thương mại quốc tế, nhưng chúng nhằm hạn chế ảnh hưởng tiêu cực của sự độc quyền Nhà nước trong thương mại Đồng thời, các quy định này cũng tạo điều kiện cho các nước có nền kinh tế kế hoạch hóa tập trung tham gia vào thương mại toàn cầu một cách bình đẳng.
Cùng với việc đàm phán thành lập Tổ chức Thương mại Quốc tế (ITO), các quốc gia đã ký kết Hiệp định chung về Thuế quan và Mậu dịch (GATT) vào năm 1947 để tạm thời giải quyết các vấn đề thương mại quốc tế trong giai đoạn phục hồi kinh tế sau Chiến tranh thế giới thứ II Khi ITO không được thành lập, GATT trở thành giải pháp pháp lý thay thế Tuy nhiên, GATT 1947 không quy định về sự độc quyền của Nhà nước trong thương mại quốc tế và thương mại nội địa, mà chỉ đề cập đến việc điều chỉnh pháp lý đối với doanh nghiệp thương mại nhà nước GATT yêu cầu các quốc gia thành lập doanh nghiệp thương mại nhà nước phải hạn chế sự ảnh hưởng của chính phủ và hoạt động dựa trên nguyên tắc không phân biệt đối xử, nhưng không đề cập đến thương mại độc quyền của Nhà nước như trong các bản Hiến chương của Hoa Kỳ và Hiến chương Havana Do đó, vấn đề về nền kinh tế kế hoạch hóa tập trung không được điều chỉnh riêng biệt trong Hiệp định GATT 1947.
Sau khi GATT 1947 có hiệu lực, một số quốc gia với chính sách kinh tế kế hoạch tập trung, như Cuba và Tiệp Khắc, không bị phân biệt đối xử so với các thành viên có nền kinh tế thị trường khác.
Sau năm 1947, nhiều quốc gia đã chuyển sang nền kinh tế kế hoạch tập trung Quan hệ thương mại giữa các nước này và các thành viên khác của GATT không đáng kể, do đó các bên ký kết không thấy cần thiết phải đặt ra nghĩa vụ đặc biệt Đến thập niên 1950, thương mại giữa các nước Đông bắt đầu gia tăng.
4 Điều 31 Hiến chương Havana năm 1948 của Uỷ ban Thương mại và việc làm của Liên Hợp quốc
Hiệp định GATT năm 1947 đã đề cập đến 5 Điều XVII liên quan đến "doanh nghiệp thương mại Nhà nước" Sự gia tăng thương mại giữa Âu, các nước Tây Âu và Hoa Kỳ đã thúc đẩy việc điều chỉnh các mối quan hệ thương mại với các quốc gia có nền kinh tế tập trung, được nêu rõ trong các vòng đàm phán sửa đổi GATT Tiệp Khắc là quốc gia tiên phong trong việc đề xuất điều chỉnh pháp lý cho các nước có nền kinh tế tập trung trong các thủ tục điều tra chống bán phá giá theo Điều VI của GATT 1947.
Tại phiên thảo luận đầu tiên của hệ thống thương mại đa phương vào năm 1954 - 1955, đề xuất từ Tiệp Khắc đã dẫn đến việc thông qua đoạn thứ 2 Khoản 1 phụ lục bổ sung điều VI của GATT 1947 Quy định này nêu rõ rằng đối với các nước độc quyền thương mại và Nhà nước kiểm soát toàn bộ giá cả trong nước, việc xác định giá trị thông thường trong cuộc điều tra chống bán phá giá sẽ gặp khó khăn và không phù hợp đối với các nước nhập khẩu là thành viên của GATT 1947.
Quy chế nền kinh tế phi thị trường trong pháp luật chống bán phá giá của WTO
Việc chuyển đổi tỷ giá hối đoái cần tuân thủ tỷ giá thị trường, trong khi có bốn tiêu chí xác định doanh nghiệp hoạt động theo nền kinh tế thị trường và một tiêu chí liên quan đến hoạt động của Chính phủ Điều này cho thấy rằng doanh nghiệp không chỉ cần tự chứng minh hoạt động theo nền kinh tế thị trường mà còn cần sự tham gia nhất định từ Nhà nước để đạt được điều đó.
Hiệp định GATT, cùng với quan điểm của các tổ chức quốc tế và pháp luật các quốc gia, đưa ra nhiều tiêu chí khác nhau để xác định nền kinh tế phi thị trường và nền kinh tế thị trường Theo GATT, một nền kinh tế được coi là phi thị trường nếu nó đáp ứng hai tiêu chí: sự độc quyền của Nhà nước trong thương mại và việc Nhà nước ấn định tất cả giá trong nước Các tổ chức như UNCTAD và WB chỉ đề cập đến một khía cạnh nhất định của nền kinh tế phi thị trường, trong khi pháp luật của Hoa Kỳ và Liên minh Châu Âu lại quy định các tiêu chí chủ quan, tạo ra sự tùy nghi lớn cho các cơ quan có thẩm quyền trong việc xác định tính thị trường của một quốc gia hay doanh nghiệp Do đó, các tiêu chí này không chỉ mang tính pháp lý mà còn trở thành công cụ chính trị đối với các nước XHCN.
1.2 Quy chế về nền kinh tế phi thị trường trong pháp luật chống bán phá giá của WTO
1.2.1 Quy chế nền kinh tế phi thị trường về vấn đề chống bán phá giá trong hiệp định GATT và Hiệp định ADA
Vấn đề chống bán phá giá đã được quy định trong pháp luật quốc gia từ đầu thế kỷ XIX, với đề xuất xây dựng đạo luật chống bán phá giá của Bộ trưởng Tài chính Canada vào năm 1904 Đạo luật này nhằm áp dụng mức thuế chống bán phá giá riêng biệt để đối phó với tình trạng bán phá giá gia tăng Trong thương mại quốc tế, khái niệm này được đề cập lần đầu tại Điều VI của Hiệp định GATT 1947 Qua các vòng đàm phán GATT, luật chống bán phá giá đã được sửa đổi và bổ sung qua các vòng đàm phán Kennedy (1964-1967) với 17 bên tham gia, vòng đàm phán Tokyo (1974-1979) với 25 bên tham gia, và vòng đàm phán Uruguay (1986-1994) dẫn đến sự ra đời của Hiệp định chống bán phá giá ADA.
Hiện nay, quy định về nền kinh tế phi thị trường trong lĩnh vực chống bán phá giá được thể hiện trong Đoạn 2 khoản 1 phụ lục bổ sung Điều VI GATT và Điều 2.7 của Hiệp định ADA Phương pháp xác định giá trị thông thường cũng được quy định tại Điều 2.2 Hiệp định ADA.
Đoạn thứ hai Khoản 1 phụ lục bổ sung Điều VI GATT, được các quốc gia thành viên GATT 1947 thông qua vào năm 1955 theo đề xuất của Tiệp Khắc, đã được giữ nguyên trong GATT 1994.
Trong trường hợp nhập khẩu từ một quốc gia có thương mại độc quyền hoặc giá cả do Nhà nước quy định, việc xác định tính so sánh của giá cả sẽ gặp khó khăn đặc biệt Các bên ký kết, đặc biệt là bên nhập khẩu, cần xem xét khả năng rằng việc so sánh với giá cả trong nước không phải lúc nào cũng phù hợp Điều 2.2 của hiệp định ADA cũng quy định phương pháp xác định giá trị thông thường tương tự như Phụ lục của GATT.
Trong trường hợp thị trường có điều kiện đặc biệt, biên độ bán phá giá sẽ được xác định bằng cách so sánh mức giá của sản phẩm tương tự xuất khẩu sang một nước thứ ba phù hợp Mức giá so sánh này cần phải mang tính đại diện để đảm bảo tính chính xác trong việc xác định biên độ.
Theo quan điểm của chúng tôi, Điều 2.2 của hiệp định ADA có thể áp dụng cho cả nền kinh tế thị trường và nền kinh tế phi thị trường, vì tiêu chí này phản ánh tính linh hoạt trong việc điều chỉnh các quy định thương mại giữa các quốc gia.
19 http://scholarship.law.duke.edu/cgi/viewcontent.cgi?article'99&context=lcp truy cập ngày 30/9/2016
Điều 2.2 của Hiệp định ADA quy định về các điều kiện đặc biệt của thị trường với nội hàm rộng, nhưng hiện tại WTO chưa có quy định cụ thể nào về các điều kiện này, bao gồm cả trường hợp thương mại độc quyền và giá do Nhà nước định đoạt Điều 2.7 của Hiệp định ADA làm rõ mối quan hệ giữa Điều 2 và Đoạn thứ hai Khoản 1 Phụ lục bổ sung Điều VI của GATT 1994, khẳng định rằng quy định này không ảnh hưởng đến nội dung của GATT 1994.
GATT là một quy định độc lập, không liên quan đến Điều 2 của Hiệp định ADA Cơ quan phúc thẩm Vụ EU trong vụ Chốt cài bằng thép từ Trung Quốc (DS 397) đã làm rõ rằng Điều 2.7 của Hiệp định Chống bán phá giá quy định một cách cụ thể về vấn đề này.
Đoạn thứ hai phụ lục bổ sung Điều VI:1 của GATT 1994 không bị ảnh hưởng và được kết hợp vào Hiệp định ADA 21, cho thấy rằng Điều 2.2 của Hiệp định ADA không phải là quy định điều chỉnh riêng biệt cho nền kinh tế phi thị trường.
Quy định về nền kinh tế phi thị trường (NME) trong hệ thống pháp luật chống bán phá giá của WTO hiện chỉ được ghi nhận tại Đoạn thứ hai Khoản 1 Phụ lục bổ sung Điều VI của GATT 1994 Hiệp định ADA tại Điều 2.7 cũng chỉ nhắc đến Phụ lục này của GATT 1994 Từ những quy định này, có thể nhận thấy rằng quy chế NME trong hệ thống pháp luật chống bán phá giá của WTO có những nội dung cơ bản quan trọng.
Nền kinh tế phi thị trường chịu sự điều chỉnh theo Đoạn thứ hai Khoản 1 Phụ lục bổ sung Điều VI của GATT, trong đó nhấn mạnh rằng thương mại có thể mang tính độc quyền hoặc hầu như độc quyền, với giá cả do Nhà nước định đoạt Thuật ngữ "thương mại" không được làm rõ liệu nó chỉ đề cập đến thương mại quốc tế hay thương mại trong nước Theo quan điểm của chúng tôi, để phù hợp với tiêu chí “toàn bộ giá trong nước do Nhà nước định đoạt”, thuật ngữ này nên được hiểu là thương mại quốc tế, nhằm tránh sự trùng lặp trong phạm vi của hai tiêu chí Tuy nhiên, phán quyết của cơ quan AB trong vụ EU - chốt cài bằng sắt hoặc thép từ Trung Quốc DS 397 cho thấy rằng Phụ lục của GATT chỉ đề cập đến một hình thức cụ thể của nền kinh tế phi thị trường, không đưa ra tiêu chí rõ ràng cho toàn bộ vấn đề.
Báo cáo của Cơ quan Phúc thẩm - DS 397 (2011) chỉ ra rằng việc xác định một nền kinh tế là thị trường hay phi thị trường có lịch sử lâu dài, bắt đầu từ năm 1955 với Phụ lục GATT Nền kinh tế phi thị trường, theo quan điểm của các nhà lý luận Mác - Lênin, chủ yếu dựa trên sự quản lý của Nhà nước và độc quyền trong thương mại quốc tế Tuy nhiên, việc xác định một quốc gia thỏa mãn cả hai tiêu chí này hiện nay gặp nhiều khó khăn Đoạn thứ hai Khoản 1 Phụ lục bổ sung Điều VI của GATT không điều chỉnh các hình thức phi thị trường khác nếu không đáp ứng đủ hai tiêu chí: độc quyền thương mại và giá cả do Nhà nước quyết định Một số quốc gia thành viên WTO đã thiết lập các tiêu chí khác nhau cho nền kinh tế thị trường, yêu cầu Nhà nước hoặc doanh nghiệp nước ngoài chứng minh sự tồn tại của các tiêu chí này để được công nhận là nền kinh tế thị trường, đồng thời áp dụng quy chế khác biệt so với Phụ lục GATT đối với nền kinh tế phi thị trường.
Theo quy định trong Đoạn thứ hai Khoản 1 Phụ lục bổ sung hiệp định GATT, nghĩa vụ chứng minh để áp dụng quy chế NME thuộc về nước thành viên nhập khẩu Nước nhập khẩu cần chứng minh rằng nền kinh tế của họ đáp ứng hai tiêu chí: "thương mại hoàn toàn mang tính độc quyền hay hầu như độc quyền" và "toàn bộ giá trong nước do Nhà nước định đoạt" Tuy nhiên, quy định này chỉ đưa ra nguyên tắc mà chưa có hướng dẫn cụ thể để xác định hai tiêu chí trên.
Quy chế nền kinh tế phi thị trường trong pháp luật chống bán phá giá của một số quốc gia
1.3.1 Quy chế nền kinh tế phi thị trường trong pháp luật chống bán phá giá của Hoa Kỳ
Quy chế NME trong pháp luật chống bán phá giá của Hoa Kỳ được quy định tại Mục 771 (18) và Mục 773 (c) của đạo luật Thuế quan năm 1930, cũng như trong Sổ tay chống bán phá giá Antidumping Manual 2009 và đạo luật Bulletin 05.1 năm 2005 Điều này cho thấy quy chế NME không chỉ có trong các nguồn chính thức mà còn xuất hiện trong các tài liệu không chính thức Nội dung quy chế NME trong hệ thống pháp luật chống bán phá giá của Hoa Kỳ bao gồm những vấn đề cơ bản quan trọng.
33 Appellate Body Reports - DS 397 (2011), tlđd số 17, trang 285
- Thứ nhất, về định nghĩa và tiêu chí xác định quốc gia có nền kinh tế phi thị trường
Mục 771 (18) (A) Luật Thuế quan 1930 của Hoa Kỳ đã định nghĩa:
Thuật ngữ “đất nước kinh tế phi thị trường” đề cập đến các quốc gia mà cơ quan quản lý can thiệp vào cơ cấu chi phí hoặc giá cả, dẫn đến việc giá hàng hóa không phản ánh đúng giá trị thực tế của chúng.
Theo định nghĩa của pháp luật Hoa Kỳ, quốc gia có nền kinh tế phi thị trường được xác định dựa trên việc cơ quan quản lý quyết định cơ cấu chi phí hoặc giá cả Tuy nhiên, định nghĩa này không làm rõ mức độ can thiệp vào việc xác định chi phí hoặc giá cả, cũng như không chỉ rõ liệu quyết định này chỉ áp dụng cho chi phí hoặc giá cả trong nước, ngoại thương, hay cả hai.
Luật Thuế quan năm 1930 của Hoa Kỳ quy định 6 tiêu chuẩn để xác định một quốc gia có nền kinh tế thị trường, bao gồm: khả năng quy đổi đồng tiền nội tệ thành tiền tệ của nước khác, mức độ tự do trong việc xác định lương giữa người lao động và nhà quản lý, khả năng cho phép các công ty nước ngoài đầu tư hoặc liên doanh, mức độ sở hữu và kiểm soát của Chính phủ đối với các phương tiện sản xuất, sự kiểm soát của Chính phủ về phân phối nguyên liệu và giá cả, cùng với các yếu tố khác mà cơ quan có thẩm quyền đánh giá là phù hợp.
Theo quy định của Bộ Thương mại Hoa Kỳ, nếu một quốc gia được xác định là nền kinh tế phi thị trường, quyết định này sẽ có hiệu lực cho đến khi bị thu hồi Để xem xét lại địa vị này, chính phủ của quốc gia đó cần gửi một yêu cầu chính thức khẳng định rằng nền kinh tế của họ là thị trường.
Bộ Thương mại Hoa Kỳ đã nhận được yêu cầu chính thức và sẽ tiến hành phân tích sáu yếu tố quan trọng Nếu quốc gia đó không đáp ứng một trong các tiêu chí, nó sẽ được xác định là nền kinh tế phi thị trường.
34 Mục 771 (18) (B) Luật thuế quan năm 1930 của Hoa Kỳ
35 Mục 771 (18) (c) Luật thuế quan năm 1930 của Hoa Kỳ
Việc xác định giá trị thông thường và lựa chọn quốc gia thứ ba thay thế là bước quan trọng trong quá trình điều tra chống bán phá giá đối với các quốc gia có nền kinh tế phi thị trường.
Theo quy định tại phần 773 (c) của Luật Thuế quan năm 1930 của Hoa Kỳ, khi hàng hoá được xuất khẩu từ các nền kinh tế phi thị trường, cơ quan có thẩm quyền sẽ xác định giá trị thông thường dựa trên giá trị của các yếu tố sản xuất được sử dụng để sản xuất sản phẩm, cộng thêm chi phí và lợi nhuận, bao gồm chi phí container, bao bì và các chi phí khác.
Giá trị của các yếu tố sản xuất được xác định bởi cơ quan có thẩm quyền dựa trên giá hoặc chi phí tại các nước kinh tế thị trường có mức độ phát triển tương đương với các nước phi thị trường Nếu thông tin không đầy đủ, cơ quan sẽ sử dụng giá của sản phẩm có thể so sánh từ các quốc gia phát triển tương tự để xác định giá trị thông thường Phương pháp này dẫn đến việc giá trị thông thường cho hàng hóa xuất khẩu từ các nước phi thị trường thường cao hơn, vì Hoa Kỳ có khả năng lựa chọn giá từ nhiều quốc gia khác nhau Tiêu chí lựa chọn quốc gia thay thế trong việc tính toán trị giá thông thường không rõ ràng, chỉ yêu cầu quốc gia đó có nền kinh tế thị trường phát triển tương đương Các tiêu chuẩn này được quy định trong Chương 10 Sổ tay chống bán phá giá của Hoa Kỳ, dựa vào dữ liệu tổng thu nhập nội địa từ báo cáo hàng năm của Báo cáo phát triển quốc tế.
- Thứ ba, các mức thuế suất áp dụng đối với nền kinh tế phi thị trường (NME) trong các vụ điều tra chống bán phá giá
Theo Mục 773 (c) (3), các yếu tố sản xuất được xác định bao gồm số giờ lao động cần thiết, số lượng nguyên liệu sử dụng, năng lượng tiêu thụ, chi phí khác và chi phí vốn, trong đó có sự khấu hao.
37 USDOC (2009), Antidumping Manual chapter 10, trang 11
Việc xác định biên độ bán phá giá và thuế chống bán phá giá trong nền kinh tế phi thị trường không được quy định rõ ràng trong hệ thống pháp luật chính thức của Hoa Kỳ.
Vấn đề này chỉ được đề cập trong các văn bản luật không chính thức, bao gồm Đạo luật Bulletin 05.1 và Sổ tay chống bán phá giá Cả hai văn bản này có tính chất tham khảo và quy định về các chính sách liên quan đến chống bán phá giá.
Bộ Thương mại Hoa Kỳ giả định rằng các doanh nghiệp trong nền kinh tế phi thị trường là một thực thể duy nhất và áp dụng thuế chống bán phá giá toàn quốc nếu không chứng minh được hoạt động độc lập với chính phủ Các nhà xuất khẩu trong nền kinh tế phi thị trường cần vượt qua một bài kiểm tra thuế suất để được nhận mức thuế khác (separate rate) 38 Họ phải cung cấp bằng chứng đầy đủ về việc không có sự kiểm soát của chính phủ đối với hoạt động xuất khẩu Nếu không chứng minh được sự độc lập, mức thuế suất NME toàn phần sẽ được áp dụng 39.
Sổ tay chống bán phá giá và đạo luật Bulettin 05.1 xác định ba yếu tố chính để chứng minh không có sự kiểm soát của chính phủ đối với hoạt động xuất khẩu, bao gồm: sự thiếu vắng quy định hạn chế về giấy phép kinh doanh và xuất khẩu, văn bản pháp luật phân cấp quản lý công ty, và các biện pháp chính thức khác từ chính phủ Bộ thương mại Hoa Kỳ xem xét bốn yếu tố để đánh giá sự không kiểm soát của chính phủ trong thực tế, bao gồm: liệu giá xuất khẩu có được thiết lập hoặc chấp thuận bởi cơ quan chính phủ, quyền đàm phán và ký kết hợp đồng của bị đơn, quyền tự chủ trong quyết định quản lý, và việc bị đơn giữ lại số tiền thu từ bán hàng xuất khẩu.
Mức thuế suất được xác định dựa trên giá xuất khẩu của nhà xuất khẩu, với giá trị thông thường được tính toán từ giá trị các yếu tố sản xuất tại quốc gia thứ ba hoặc quốc gia thay thế.
THỰC TIỄN GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP CỦA CƠ
Thực tiễn giải quyết tranh chấp của cơ quan DSB về vấn đề nền
tế phi thị trường trong một số vụ kiện chống bán phá giá
2.1.1 Vụ EU - Các biện pháp chống bán phá giá đối với một số sản phẩm chốt cài bằng sắt hoặc bằng thép xuất xứ từ Trung Quốc (DS 397)
Trong vụ kiện này, Trung Quốc khiếu nại về quy chế NME mà EU áp dụng đối với sản phẩm chốt cài bằng sắt hoặc thép từ Trung Quốc trước cơ quan giải quyết tranh chấp DSB của WTO Cụ thể, Trung Quốc cho rằng Điều 9 (5) của Quy chế Hội đồng EC số 384/96 và Quy chế Hội đồng số 1225/2009 vi phạm luật với các Điều 6.10, 9.2, 9.3, 9.4 của Hiệp định ADA liên quan đến việc xác định biên độ bán phá giá và áp thuế chống bán phá giá đối với nền kinh tế phi thị trường Hơn nữa, việc EU xác định biên độ bán phá giá và áp thuế chống bán phá giá đối với sản phẩm này cũng bị cho là vi phạm theo các quy định tại Điều 6.10, 9.2, 9.3 và 9.4 của Hiệp định ADA Các vấn đề trên đã được đưa ra giải quyết trước cơ quan Panel và cơ quan AB của DSB.
Theo quy định tại Điều 9 (5) và Điều 2 (7) (được viện dẫn áp dụng trong Điều
Theo quy chế Hội đồng, việc xác định trị giá thông thường và áp thuế đối với các doanh nghiệp xuất khẩu hàng hoá sang Liên minh Châu Âu trong nền kinh tế phi thị trường sẽ được thực hiện theo các phương pháp cụ thể.
Nếu nhà sản xuất đáp ứng tiêu chí MET theo Điều 2 (7), giá trị thông thường sẽ được xác định dựa trên phương pháp áp dụng cho các nhà sản xuất trong nền kinh tế thị trường, tức là giá trong nước Biên độ phá giá sẽ được tính bằng cách so sánh giá trị thông thường với giá xuất khẩu của nhà sản xuất, và mức thuế suất thuế riêng lẻ sẽ được áp dụng cho từng nhà sản xuất đó.
Nếu nhà sản xuất không đạt tiêu chuẩn MET, giá trị thông thường sẽ được xác định dựa trên phương pháp thay thế, thường dựa vào giá cả hoặc giá từ nước thứ ba tương tự Giá xuất khẩu dùng để tính biên độ bán phá giá phụ thuộc vào việc nhà sản xuất có yêu cầu và được cấp quy chế đối xử riêng lẻ (Individual treatment - IT) theo Điều 9 (5) hay không.
(i) Nếu nhà sản xuất yêu cầu và chứng minh họ đáp ứng các tiêu chí tại Điều 9
Theo quy định tại điều 5 của Quy chế Hội đồng, mức thuế suất riêng lẻ sẽ được áp dụng cho từng nhà sản xuất Mức thuế này được xác định dựa trên sự so sánh giữa giá trị thông thường tính theo phương pháp thay thế và giá xuất khẩu của từng nhà sản xuất.
Nếu các nhà sản xuất không đáp ứng tiêu chuẩn IT, họ sẽ phải chịu mức thuế suất toàn quốc, với giá xuất khẩu phụ thuộc vào mức độ hợp tác của họ Nếu mức độ hợp tác cao, giá xuất khẩu sẽ là bình quân gia quyền của tất cả các giao dịch, trong khi mức độ hợp tác thấp sẽ dẫn đến việc Ủy ban sử dụng dữ liệu có sẵn để bổ sung thông tin thiếu Việc lựa chọn dữ liệu này phụ thuộc vào mức độ không hợp tác và có thể bao gồm dữ liệu thống kê nhập khẩu Để khiếu kiện Điều 9 (5) Quy chế Hội đồng của EU vi phạm các Điều 6.10, 9.2, 9.3, 9.4 của Hiệp định ADA, Trung Quốc cần chứng minh hai điểm: thứ nhất, Điều 9 (5) không chỉ liên quan đến thuế chống bán phá giá mà còn tính toán biên độ chống bán phá giá cho các nhà sản xuất NME; thứ hai, nội dung của Điều 9 (5) không phù hợp với các Điều 6.10, 9.2, 9.3, 9.4 của Hiệp định ADA.
- Thứ nhất, về phạm vi của Điều 9 (5) Quy chế Hội đồng
Trung Quốc cho rằng Điều 9 (5) không chỉ liên quan đến việc áp thuế chống bán phá giá mà còn ảnh hưởng đến việc tính toán biên độ bán phá giá đối với các nhà sản xuất NME, do đó có thể bị khiếu kiện vi phạm theo các Điều 6.10, 9.2, 9.3, và 9.4 của Hiệp định ADA Ngược lại, Liên minh Châu Âu dựa vào ngôn ngữ của Điều 9 (5) và khẳng định rằng quy định này chỉ liên quan đến việc áp thuế chống bán phá giá, không liên quan đến việc tính toán biên độ chống bán phá giá.
48 Panel Report - DS 397 (2010), European Communities - Definitive anti-dumping measures on certain iron or steel fasteners from China, đoạn 7.50, trang 51, 52
49 Panel Report - DS 397 (2010), tlđd số 48, đoạn 7.41, trang 48 và do đó những nội dung khiếu kiện của Trung Quốc ngoài phạm vi giải quyết của vụ kiện 50
Cơ quan Panel đã kết luận rằng Điều 9 (5) Quy chế Hội đồng không chỉ liên quan đến việc áp thuế chống bán phá giá mà còn liên quan đến việc tính toán biên độ chống bán phá giá đối với các nhà sản xuất NME Cơ quan này phân tích mối quan hệ giữa việc tính toán biên độ và áp thuế theo Hiệp định ADA, nhấn mạnh rằng Điều 9.3 quy định mức thuế không được vượt quá biên độ đã xác định Ngoài ra, Điều 9.2 yêu cầu nêu tên các nhà cung cấp trong việc áp thuế, cho phép nêu tên nước sản xuất nếu không thể nêu tên nhà cung cấp Điều 9.4 giải thích cách thức điều tra và tính toán thuế suất cho nhà sản xuất không được kiểm tra Cơ quan Panel cũng dựa vào phản hồi của Liên minh Châu Âu để khẳng định mối quan hệ này, đồng thời chỉ ra rằng không có cơ chế nào trong Quy chế Hội đồng quy định biên độ riêng lẻ cho các nhà xuất khẩu NME theo Điều 9 (5) và Điều 2 (7), và Liên minh Châu Âu đã không phản bác điều này.
Theo Điều 9 (5) của Quy chế Hội đồng, Cơ quan AB đã đồng thuận với kết luận của cơ quan Panel, dựa trên phân tích các Điều luật trong Quy chế Cụ thể, Điều 2 của Quy chế Hội đồng chỉ đề cập đến việc xác định giá trị.
50 Panel Report - DS 397 (2010), tlđd số 48, đoạn 7.40, trang 47
51 Panel Report - DS 397 (2010), tlđd số 48, đoạn 7.73, trang 58
Các cơ quan có thẩm quyền EU không tính toán biên độ phá giá riêng lẻ cho nhà cung cấp không vượt qua bài kiểm tra IT, nhưng giá xuất khẩu của các nhà sản xuất này thường được sử dụng để xác định biên độ bán phá giá cho những nhà sản xuất thực tế, như Nhà nước Các nhà cung cấp không vượt qua bài kiểm tra IT được coi là có liên quan với Nhà nước và nguồn gốc của sự phân biệt giá cả bị cáo buộc Quy chế không quy định việc tính toán biên độ bán phá giá riêng lẻ cho nhà sản xuất thoả mãn tiêu chuẩn MET, và cũng không đề cập đến các loại biên độ bán phá giá cho các nhà sản xuất NME Điều 9 quy định rằng mức thuế chống bán phá giá không được thu vượt quá biên độ chống bán phá giá, trong khi Điều 11 quy định việc xác định biên độ bán phá giá riêng lẻ cho các nhà xuất khẩu mới Cơ quan AB cho rằng việc không đề cập đến tính toán biên độ bán phá giá riêng lẻ sẽ là một kết quả khiếm khuyết không phù hợp với cấu trúc và hoạt động của Quy chế Hội đồng.
- Thứ hai về nội dung Điều 9 (5) của Quy chế Hội đồng có vi phạm “theo luật” Điều 6.10, 9.2, Điều 9.3, Điều 9.4 Hiệp định ADA hay không
+ Về nội dung Điều 9 (5) của Quy chế Hội đồng có vi phạm “theo luật” Điều 6.10 Hiệp định ADA hay không
Trung Quốc cho rằng Điều 6.10 Hiệp định ADA yêu cầu xác định biên độ bán phá giá riêng lẻ cho từng nhà sản xuất, ngoại trừ trường hợp có quá nhiều nhà sản xuất, khi đó cơ quan có thẩm quyền có thể sử dụng mẫu Tuy nhiên, Điều 9 (5) Quy chế Hội đồng lại yêu cầu các nhà sản xuất NME phải đáp ứng các tiêu chí nhất định để được hưởng biên độ và mức thuế bán phá giá riêng lẻ, điều này vi phạm Điều 6.10 Hiệp định ADA Ngược lại, Liên minh Châu Âu cho rằng việc chọn mẫu theo Điều 6.10 không phải là ngoại lệ duy nhất.
Điều 6.10 của Hiệp định ADA cho phép các cơ quan có thẩm quyền xem xét các nhà sản xuất riêng biệt như một thực thể duy nhất trong trường hợp bán phá giá, điều này cho thấy việc áp dụng là ưu tiên chứ không bắt buộc Do đó, Điều 9 (5) của Quy chế Hội đồng không vi phạm Điều 6.10, khẳng định sự hợp pháp trong cách thức xử lý các trường hợp liên quan đến bán phá giá.
Cơ quan Panel đã kết luận rằng nội dung của Điều 9 (5) trong Quy chế Hội đồng không tương thích với nghĩa vụ được quy định tại Điều 6.10 của Hiệp định ADA, vì nó đặt ra các yêu cầu không phù hợp.
Báo cáo của Cơ quan Phúc thẩm - DS 397 (2011) nêu rõ rằng các doanh nghiệp NME cần phải đáp ứng bài kiểm tra IT để xác định biên độ bán phá giá riêng lẻ Cơ quan Panel đã phân tích Điều 6.10 của hiệp định ADA và cho rằng câu đầu tiên của điều này là ngoại lệ duy nhất trong trường hợp lấy mẫu Panel cũng không đồng tình với các ngoại lệ khác mà Liên minh châu Âu đưa ra, cho rằng những ví dụ đó không đủ cơ sở để biện minh cho bài kiểm tra IT Ngoài ra, trong vụ Hàn Quốc - Các sản phẩm giấy, Panel khẳng định rằng việc đối xử với các nhà xuất khẩu như một thực thể duy nhất chỉ có thể diễn ra nếu có mối quan hệ cấu trúc và thương mại chặt chẽ giữa các nhà sản xuất, điều này khác biệt với nghĩa vụ chứng minh mà các nhà sản xuất NME phải đáp ứng theo quy định của Điều 9 (5) Quy chế Hội đồng.
54 Appellate Body Report - DS 397 (2011), tlđd số 17, đoạn 7.90, trang 63
55 Appellate Body Report - DS 397 (2011), tlđd số 17, đoạn 7.89, trang 62, trang 63
56 Panel Report - DS 397 (2010), tlđd số 48, đoạn 7.93, trang 64
Cơ quan AB đã đồng thuận với kết luận của cơ quan Panel nhưng đưa ra lý do khác cho kết luận của mình Cụ thể, cơ quan AB đã tiến hành giải thích thuật ngữ một cách chi tiết và rõ ràng.