Khái niệm về hợp đồng dân sự và giao kết hợp đồng dân sự
Khái niệm hợp đồng dân sự
Hợp đồng là một chế định pháp lý có nguồn gốc lâu đời và giữ vai trò trung tâm trong hệ thống pháp luật dân sự Từ khi nhà nước La Mã ra đời vào thế kỷ VIII Tr.CN, pháp luật đã hình thành song hành với sự xuất hiện của nhà nước, bắt nguồn từ Luật 12 Bảng được ban hành vào khoảng 451 đến 449 Tr.CN Sự phát triển của hệ thống pháp luật La Mã được ghi nhận qua các trường phái luật học như Sabinian và Proculian, với tác phẩm Istitutiones của Gaius nổi bật Trong Istitutiones, Gaius phân chia nguồn gốc nghĩa vụ thành hai loại: excontractu và ex delicto, phản ánh khái niệm hợp đồng (contractus) là sự thỏa thuận giữa các bên nhằm xác lập nghĩa vụ, và được coi là những hành vi pháp lý song phương hoặc đa phương Định nghĩa này, mặc dù có từ thời cổ đại, vẫn được bảo lưu trong pháp luật dân sự hiện đại.
Pháp luật La Mã không chỉ cung cấp giá trị cho nghiên cứu pháp luật mà còn là nguồn tư liệu quý giá cho việc tìm hiểu nền văn minh cổ đại Nó đóng vai trò quan trọng trong việc xây dựng Bộ luật dân sự hoàn chỉnh, đặc biệt là các hợp đồng như hợp đồng mượn, giữ đồ vật, cầm cố, mua bán và thuê mướn, vẫn giữ vị trí cơ bản trong Bộ luật dân sự hiện hành Hiện nay, chế định hợp đồng chiếm một phần lớn trong Bộ luật dân sự.
1 Lê Nết (2009), Luật La Mã, Đại học quốc gia thành phố Hồ Chí Minh (TP.HCM) – Khoa luật Dân sự, tr
2 Nguyễn Ngọc Điện (2009), Giáo trình luật La Mã, Nxb Chính trị quốc gia, Hà Nội, tr 45
3 Nguyễn Ngọc Đào (2000), Tìm hiểu pháp luật nước ngoài – Luật La Mã, Nxb Tổng hợp Đồng Nai tr.113
Tại Việt Nam, từ thời kỳ phong kiến, nhu cầu giao lưu dân sự đã dẫn đến sự hình thành các hợp đồng, tuy nhiên pháp luật thời bấy giờ chưa quy định rõ về khái niệm hợp đồng, các hình thức hợp đồng, cũng như quyền và nghĩa vụ của các bên tham gia Các bộ luật như Bộ luật Hồng Đức, Bộ luật Gia Long, Bộ dân luật Bắc 1931, và Bộ luật dân Trung 1936 không cung cấp những quy định cụ thể về vấn đề này.
Vào năm 1939, Bộ luật dân Sài Gòn 1972 không đưa ra quy định riêng về chế định hợp đồng, mặc dù trong một số Điều luật của bộ luật này có sử dụng các thuật ngữ như “văn tự”.
Trong đời sống hàng ngày, các bên tham gia giao dịch thường sử dụng các thuật ngữ như "giao kèo" và "giao ước" để chỉ sự trao đổi giữa hai bên, bên cạnh các khái niệm như "văn khế", "khế ước" và "hiệp ước".
Khái niệm hợp đồng và hợp đồng dân sự đã được chính thức sử dụng từ Pháp lệnh hợp đồng kinh tế năm 1989 và Pháp lệnh hợp đồng dân sự năm 1991 Bộ luật dân sự năm 1995 và tiếp theo là Bộ luật dân sự năm 2005 cũng duy trì thuật ngữ này Theo Bộ luật dân sự năm 2005, khái niệm hợp đồng bao gồm các lĩnh vực kinh doanh thương mại, lao động và hôn nhân gia đình.
Hợp đồng dân sự, theo Điều 1 pháp lệnh hợp đồng dân sự năm 1991, được định nghĩa là sự thỏa thuận giữa các bên nhằm xác lập, thay đổi hoặc chấm dứt quyền và nghĩa vụ liên quan đến các giao dịch như mua bán, thuê, vay mượn, và tặng cho tài sản Định nghĩa này được củng cố trong Bộ luật Dân sự (BLDS) 1995, nhấn mạnh vai trò của hợp đồng trong nền kinh tế xã hội chủ nghĩa, đồng thời tiếp cận gần hơn với quan điểm quốc tế về hợp đồng Theo Điều 394 BLDS 1995, hợp đồng dân sự vẫn được xác định là sự thỏa thuận giữa các bên về quyền và nghĩa vụ Đến BLDS năm 2005, khái niệm này vẫn không thay đổi, được quy định tại Điều 388.
5 Điều 363, 366 Bộ Quốc triều Hình luật, Bản tiếng Việt của Viện sử học Việt Nam, Nxb Pháp lý Hà Nội, tr
6 Điều 653, 654 Bộ dân luật Sài Gòn 1972
7 Nguyễn Ngọc Khánh, (2007), Chế định hợp đồng trong Bộ luật Dân sự Việt Nam, Nxb Tư pháp, Hà Nội, tr 38
Mặc dù hợp đồng và thỏa thuận đều liên quan đến sự đồng ý giữa các bên, nhưng chúng không hoàn toàn đồng nhất Tất cả hợp đồng đều là thỏa thuận, nhưng không phải mọi thỏa thuận đều được công nhận là hợp đồng Thỏa thuận có thể chỉ mang tính chất bổ sung, thay đổi hoặc chấm dứt quan hệ hợp đồng, chẳng hạn như thỏa thuận về phụ lục trong hợp đồng vay tài sản có thế chấp, mà không tạo ra quyền và nghĩa vụ dân sự mới.
Hợp đồng được hình thành từ hai yếu tố pháp lý chính: sự thỏa thuận và sự ràng buộc pháp lý giữa các bên Sự thỏa thuận là nền tảng cơ bản của hợp đồng, yêu cầu các bên tham gia phải thương lượng, trao đổi và thống nhất ý chí dựa trên đề nghị của một bên và sự chấp nhận của bên kia Để hợp đồng có hiệu lực, sự thỏa thuận cần có nội dung cụ thể và mục đích rõ ràng Ngoài ra, các bên phải thỏa mãn các điều kiện về chủ thể, nội dung, mục đích và hình thức của hợp đồng để đảm bảo tính ràng buộc pháp lý.
Hợp đồng là thỏa thuận tạo ra sự ràng buộc pháp lý giữa các bên, khác với những lời hứa danh dự hay tình cảm không có giá trị pháp lý Vi phạm một lời hứa không dẫn đến chế tài dân sự như vi phạm hợp đồng Trong đời sống cộng đồng, người dân thường ký các cam kết mang tính thỏa thuận để thực hiện chính sách địa phương, nhưng những cam kết này không làm phát sinh hay thay đổi quyền và nghĩa vụ dân sự Do đó, chỉ những thỏa thuận tạo ra ràng buộc pháp lý mới được coi là hợp đồng.
Khái niệm hợp đồng không phân biệt rõ giữa hợp đồng dân sự và hợp đồng kinh tế, dẫn đến sự nhầm lẫn trong thực tiễn pháp lý Thẩm phán thường gặp khó khăn trong việc phân loại hợp đồng khi giải quyết các vụ án Theo Pháp lệnh hợp đồng kinh tế năm 1989 và Pháp lệnh hợp đồng dân sự năm 1990, hai loại hợp đồng này có những đặc điểm chung nhưng khác nhau về mục đích giao kết: hợp đồng dân sự phục vụ nhu cầu tiêu dùng, trong khi hợp đồng kinh tế hướng đến hoạt động sản xuất và kinh doanh Khi xây dựng Bộ luật Dân sự năm 1995 và 2005, việc phân loại hợp đồng dựa vào mục đích thỏa thuận và chủ thể tham gia Hợp đồng được xem là hợp đồng kinh doanh nếu nhằm mục đích lợi nhuận và có ít nhất một bên là tổ chức, trong khi hợp đồng dân sự thường liên quan đến cá nhân hoặc mục đích tiêu dùng Ví dụ, trong vụ án tranh chấp hợp đồng tín dụng, bên chủ thể bắt buộc thường là ngân hàng, từ đó xác định rõ loại hợp đồng dựa vào mục đích vay Thông tin này thường được ghi rõ trong điều khoản hợp đồng tín dụng.
Trong quá trình thực hiện Bộ luật Dân sự (BLDS) năm 2005, đã xuất hiện một số bất cập Để khắc phục tình trạng này, vào tháng 12/2014, Ủy ban Thường vụ Quốc hội đã ban hành Nghị quyết số 857/NQ-UBNTVQH ngày 25/12/2014, nhằm tổ chức lấy ý kiến nhân dân về dự thảo sửa đổi BLDS Sự kiện này diễn ra gần nhất vào tháng 10/2014, thể hiện sự quan tâm đến việc cải cách và hoàn thiện hệ thống pháp luật.
Điều 410 của Bộ luật Dân sự đã thay thế Điều 388, định nghĩa hợp đồng là sự thỏa thuận giữa các bên nhằm xác lập, thay đổi hoặc chấm dứt quyền và nghĩa vụ Hợp đồng cần tuân thủ các quy định trong các văn bản pháp luật liên quan, nhưng vẫn phải tuân theo quy định của Bộ luật này.
Điều luật này kế thừa Điều 388 BLDS năm 2005 và bổ sung khoản 2 nhằm đảm bảo các quy định chung về hợp đồng trong BLDS có tính định hướng cho tất cả các hợp đồng thuộc quan hệ tư Đồng thời, dự thảo Bộ luật cũng sử dụng thống nhất thuật ngữ “hợp đồng” thay cho các thuật ngữ khác.
“hợp đồng dân sự” Việc BLDS sử dụng thuật ngữ “hợp đồng dân sự” đã dẫn đến
Nghị quyết số 03/2012/NQ-HĐTP ngày 03/12/2012 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao hướng dẫn thi hành các quy định trong Bộ luật tố tụng dân sự đã được sửa đổi, bổ sung Theo đó, các quy định về hợp đồng của Bộ luật dân sự (BLDS) chỉ áp dụng cho hợp đồng dân sự, không bao gồm hợp đồng thương mại, đầu tư hay kinh doanh bảo hiểm Một số luật chuyên ngành như Luật thương mại và Luật đầu tư có quy định về hợp đồng nhưng không định nghĩa rõ về khái niệm, giao kết và thực hiện hợp đồng, do đó các vấn đề này cần được hiểu và thực hiện theo quy định của BLDS Dự thảo Bộ luật đã bỏ từ “dân sự” trong khái niệm hợp đồng nhằm khẳng định vai trò chung của các quy định về hợp đồng Tuy nhiên, theo tác giả, Điều 410 của dự thảo không thuyết phục vì Điều 1 BLDS năm 2005 đã xác định rõ phạm vi điều chỉnh và nhiệm vụ của Bộ luật So với BLDS Nhật Bản, không có sự phân biệt giữa hợp đồng dân sự và hợp đồng kinh tế, điều này cho thấy hợp đồng là căn cứ quan trọng trong quan hệ pháp luật dân sự Hợp đồng, với tư cách là một giao dịch dân sự, thể hiện sự thống nhất ý chí của các bên và mục đích chính là phát sinh nghĩa vụ Vì vậy, tác giả đề xuất giữ nguyên cụm từ “Hợp đồng dân sự” tại Điều 388 BLDS năm 2005 Để hợp đồng có hiệu lực, các bên cần thực hiện giao kết, điều kiện thiết yếu để phát sinh quyền và nghĩa vụ.
9 Bộ Tư pháp (2014), Bản thuyết minh dự án sửa đổi BLDS
10 Bộ Tư pháp – Viện nghiên cứu khoa học (1995), Bình luận khoa học Bộ luật dân sự Nhật Bản, Nxb Chính trị quốc gia, Hà Nội, tr 489.
Khái niệm giao kết hợp đồng dân sự
Giao kết hợp đồng là quá trình thiết lập mối quan hệ pháp lý giữa các bên trong hợp đồng dân sự Bộ luật Dân sự 2005 không đưa ra định nghĩa cụ thể về giao kết hợp đồng.
Giao kết hợp đồng là quá trình mà các bên tham gia thể hiện ý chí của mình để thiết lập hợp đồng thông qua việc bàn bạc, trao đổi và thương lượng, tuân theo các nguyên tắc và trình tự pháp luật quy định Mục đích của giao kết này là xác lập, thay đổi hoặc chấm dứt quyền và nghĩa vụ dân sự giữa các bên.
Mục đích của việc giao kết hợp đồng là đạt được sự thống nhất ý chí giữa các bên Một bên có thể đưa ra tuyên bố ý chí đơn phương, mong muốn bên kia đồng ý để xác lập hợp đồng Qua quá trình gặp gỡ và trao đổi ý chí, khi các bên đạt được sự đồng thuận, hợp đồng sẽ được giao kết Do đó, quy định pháp luật về giao kết hợp đồng đặc biệt chú trọng đến ý chí tuyên bố đơn phương của các bên trong việc xác lập hợp đồng.
Các bộ luật dân sự của nhiều quốc gia như Nhật Bản và Pháp không cung cấp khái niệm rõ ràng về giao kết hợp đồng Việc dựa vào định nghĩa từ điển luật học có thể dẫn đến sự nhầm lẫn giữa hai khái niệm hợp đồng và giao kết hợp đồng do sự tương đồng trong nội hàm của chúng.
Giao kết hợp đồng phải tuân theo các nguyên tắc pháp luật quy định, bao gồm tự do giao kết nhưng không trái pháp luật và đạo đức xã hội Các bên tham gia cần thực hiện giao kết một cách tự nguyện, bình đẳng, thiện chí, hợp tác, trung thực và ngay thẳng Quy định này nhằm đảm bảo an toàn pháp lý cho các chủ thể trong quá trình giao kết hợp đồng.
Việc giao kết hợp đồng dân sự yêu cầu tuân thủ các nguyên tắc và thực hiện theo một trình tự cụ thể, được coi là một quá trình thể hiện ý chí của các bên thông qua việc trao đổi ý kiến để đạt được thỏa thuận Quá trình này bao gồm hai giai đoạn quan trọng: đề nghị giao kết hợp đồng và chấp nhận đề nghị đó Hai giai đoạn này không thể thiếu và luôn gắn liền với nhau trong việc giao kết hợp đồng.
Viện Nghiên cứu Khoa học Pháp lý (2006) trong cuốn Từ điển Luật học đã đề cập đến khái niệm và bản chất pháp lý của đề nghị giao kết hợp đồng Tác giả sẽ phân tích sâu hơn về nội dung này, nhằm làm rõ các yếu tố cấu thành và ý nghĩa của việc nhận đề nghị giao kết hợp đồng trong lĩnh vực pháp luật.
Khái niệm và bản chất pháp lý của đề nghị giao kết hợp đồng dân sự
Khái niệm đề nghị giao kết hợp đồng dân sự
Khi một cá nhân mong muốn thiết lập hợp đồng dân sự, ý định của họ cần được thể hiện qua một hành vi cụ thể để đối tác có thể nhận biết và tiến hành giao kết hợp đồng Đây là giai đoạn quan trọng trong việc đề nghị giao kết hợp đồng dân sự.
Đề nghị giao kết hợp đồng là hành vi pháp lý đơn phương của một bên, thể hiện ý chí muốn tạo lập hợp đồng với bên kia Đây là bước đầu tiên trong quá trình giao kết hợp đồng, thường thấy trong các phiên chợ khi người bán giới thiệu sản phẩm để thu hút người mua Theo Điều 390 BLDS năm 2005, đề nghị giao kết hợp đồng phải rõ ràng về ý định và ràng buộc đối với bên được đề nghị Nếu đề nghị có thời hạn trả lời, bên đề nghị không được giao kết hợp đồng với bên thứ ba trong thời gian chờ, nếu không sẽ phải bồi thường thiệt hại cho bên được đề nghị.
12 Học viện Tư pháp (2007), Giáo trình luật dân sự Việt Nam, Nxb Công an nhân dân, tr 364
Trong nghiên cứu của Lê Minh Hùng (2014), việc giao kết hợp đồng được xác định bởi nhiều yếu tố quan trọng, bao gồm tư cách giao kết và sự rõ ràng trong lời đề nghị Để hợp đồng có hiệu lực, bên đề nghị phải có năng lực pháp lý và gửi lời đề nghị đến một hoặc nhiều chủ thể xác định, thể hiện rõ ý muốn giao kết Lời đề nghị cần cụ thể hóa đối tượng và nội dung cần giao kết, nhằm phát sinh quyền và nghĩa vụ dân sự Ví dụ, trong trường hợp A cần bán nhà gấp và gửi lời đề nghị đến B, bên đề nghị phải chịu trách nhiệm ràng buộc với bên nhận đề nghị Hơn nữa, lời đề nghị có thể nhắm đến nhiều chủ thể nhưng cần xác định rõ ràng một chủ thể cụ thể để có thể tiến tới ký kết hợp đồng.
Pháp luật hợp đồng dân sự cho phép lời đề nghị với công chúng nếu đáp ứng các điều kiện của một lời đề nghị hợp lệ, như trong hợp đồng hứa thưởng hay thi có giải Tuy nhiên, theo khoản 1 Điều 390 BLDS 2005, tính xác định cụ thể đối với bên được đề nghị cho thấy rằng không công nhận hiệu lực của đề nghị giao kết với công chúng.
Giáo trình pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng của Trường Đại học Luật TP HCM (2014) do Nxb Hồng Đức và Hội Luật gia Việt Nam phát hành tại Hà Nội, trang 120, cung cấp kiến thức quan trọng về các quy định pháp lý liên quan đến hợp đồng và trách nhiệm bồi thường thiệt hại.
Bài viết của Trần Lê Đăng Phương (2013) đề cập đến các vấn đề liên quan đến giao kết hợp đồng trong pháp luật Cộng hòa Pháp và những bài học kinh nghiệm cho Việt Nam Tác giả trình bày những điểm nổi bật từ hội thảo quốc tế về sửa đổi Bộ luật Dân sự Việt Nam năm 2005, diễn ra tại Trường Đại học Luật TP.HCM, nhằm nâng cao hiểu biết và áp dụng hiệu quả hơn trong bối cảnh pháp lý của Việt Nam.
Theo tác giả, hợp đồng hứa thưởng và trả thưởng theo Điều 590 – 593 BLDS năm 2005 cho phép giao kết hợp đồng với công chúng, tuy nhiên, lời đề nghị phải đáp ứng một số điều kiện nhất định Cụ thể, công việc hứa thưởng cần phải rõ ràng, khả thi, không vi phạm pháp luật và không trái với đạo đức xã hội.
Theo Điều 201 PECL, đề nghị giao kết hợp đồng có thể gửi đến cá nhân cụ thể hoặc công khai cho tất cả mọi người Trong khi đó, Điều 14 CISG quy định rằng đề nghị gửi đến những người không xác định chỉ được xem là lời mời chào hàng, trừ khi có sự chỉ rõ ngược lại từ người đề nghị.
Nếu một đề nghị không được gửi đến cá nhân cụ thể, mà chỉ là một phần của bảng báo giá hoặc được phát hành rộng rãi, thì nó không được coi là một đề nghị chính thức Thay vào đó, nó chỉ là lời mời chào hàng, tương tự như các quảng cáo, vì người đề nghị là công chúng.
Theo khoản 2 Điều 390 Bộ luật Dân sự năm 2005, nếu bên đề nghị giao kết hợp đồng đã nêu rõ thời hạn trả lời nhưng lại ký hợp đồng với bên thứ ba trong thời gian chờ phản hồi, thì bên đề nghị phải bồi thường thiệt hại cho bên được đề nghị Điều này có nghĩa là bên đề nghị không được phép giao kết hợp đồng nếu có thiệt hại phát sinh từ hành động này.
Trong đề nghị giao kết hợp đồng, nội dung phải rõ ràng và cụ thể, nhưng không bắt buộc phải chứa đựng các nội dung chủ yếu So với quy định tại Điều 11 Pháp lệnh hợp đồng dân sự năm 1991 và Điều 396 BLDS năm 1995, BLDS năm 2005 không yêu cầu bên đề nghị phải nêu rõ các nội dung chủ yếu của hợp đồng Tính rõ ràng và cụ thể trong các điều khoản của lời đề nghị có thể được thể hiện qua sự trùng lặp về các điều khoản trong thực hiện hợp đồng Ví dụ, khi A đề nghị bán cho B một chiếc xe mô tô, A cần mô tả kiểu dáng, mẫu mã và giá bán cụ thể, sau đó B đồng ý và hai bên tiến hành ký kết hợp đồng mua bán.
Khoản 1 Điều 390 Bộ luật Dân sự năm 2005 quy định rằng đề nghị giao kết hợp đồng là hành động thể hiện rõ ràng ý định ký kết hợp đồng và bên đề nghị sẽ bị ràng buộc bởi đề nghị này đối với bên đã được xác định cụ thể.
Lời đề nghị giao kết hợp đồng chỉ có giá trị pháp lý khi đảm bảo nguyên tắc thiện chí, tự nguyện và trung thực, đồng thời thể hiện mong muốn của bên đề nghị rằng bên kia sẽ xác lập hợp đồng.
Trong thực tế, các lời đề xuất, chào mời, thương lượng, quảng cáo và lời hứa hẹn mang tính đạo lý và thể hiện tình cảm có thể được xem là đề nghị giao kết hợp đồng Tuy nhiên, để xác định tính hợp pháp của những lời này, cần xem xét ngữ cảnh và ý định của các bên liên quan.
Cần phân biệt giữa đề nghị giao kết hợp đồng và đề nghị thương lượng, dựa vào các hình thức khách quan và chủ quan Đề nghị thương lượng là tuyên bố của một bên để mời gọi tham gia đàm phán mà chưa có nội dung cụ thể và không chịu trách nhiệm về lời mời Theo Luật thương mại năm 2005 và Luật cạnh tranh năm 2004, đề nghị thương lượng được coi là quan hệ tiền hợp đồng, không tạo ra nghĩa vụ pháp lý Việc thương lượng chỉ là một hình thức chào mời, quảng cáo mà chưa tạo ra hợp đồng ràng buộc Do đó, không thể yêu cầu bồi thường thiệt hại nếu bên kia không phản hồi Đề nghị thương lượng thường được công khai và không có thời hạn trả lời, như ví dụ về việc rao bán máy tính xách tay trên các trang quảng cáo.
Bản chất pháp lý của đề nghị giao kết hợp đồng dân sự
Đề nghị giao kết hợp đồng là hành vi pháp lý đơn phương, trong đó một bên thể hiện ý định ký kết hợp đồng với bên kia dựa trên các điều kiện cụ thể.
1.2.2.1 Tính ràng buộc của người đề nghị với đề nghị giao kết hợp đồng dân sự Đề nghị phải thể hiện rõ ý định giao kết hợp đồng và mong muốn được ràng buộc của bên đưa ra đề nghị đối với bên được đề nghị về những nội dung của đề nghị Điều này thể hiện ở chỗ khi đề nghị được gửi đến cho bên được đề nghị làm
Theo Lê Minh Hùng, việc bên được đề nghị chỉ cần trả lời chấp nhận để ký kết hợp đồng tạo ra ràng buộc pháp lý đối với bên đề nghị Để xác định ý chí mong muốn bị ràng buộc, cần dựa vào các tiêu chí như cách thức trình bày đề nghị (chẳng hạn như rõ ràng ghi là "đề nghị giao kết" hay chỉ là "lời mời thảo luận"), nội dung của đề nghị và bên nhận đề nghị.
Đề nghị giao kết hợp đồng càng chi tiết và cụ thể thì càng có khả năng được công nhận là một hợp đồng Theo Điều 14 của CISG, một đề nghị gửi đến một hoặc nhiều người xác định được coi là chào hàng nếu rõ ràng và thể hiện ý chí ràng buộc của người chào hàng khi có sự chấp nhận Tương tự, Điều 2.1.2 PICC cũng quy định rằng đề nghị phải đủ rõ ràng và thể hiện ý chí ràng buộc Theo khoản 1 Điều 390 BLDS 2005, đề nghị giao kết hợp đồng thể hiện rõ ý định và ràng buộc giữa các bên Nếu trong đề nghị có thời hạn trả lời, bên đề nghị không được giao kết hợp đồng với bên thứ ba trong thời gian chờ phản hồi, nếu không sẽ phải bồi thường thiệt hại Đề nghị là hành vi pháp lý đơn phương, có giá trị ràng buộc, và nếu có từ chối giao kết hợp đồng vì lý do cụ thể, thì cũng không được xem là lỗi của bên đề nghị.
Bản án số 15/2014/DSST ngày 18/12/2014 của Tòa án nhân dân tỉnh Khánh Hòa liên quan đến tranh chấp hợp đồng đặt cọc giữa bà Francois Trần Văn Phi Jeans và bà Ngô Thị Nguyệt Vào ngày 01/11/2010, hai bên đã ký kết hợp đồng đặt cọc nhằm thực hiện việc chuyển nhượng quyền sở hữu nhà và tài sản tại TP Nha Trang, với bà Nguyệt là người đứng tên sở hữu Hợp đồng này thể hiện rõ ràng các thỏa thuận giữa hai bên.
Trong vụ án này, nguyên đơn đã ký thỏa thuận chuyển nhượng mua bán nhà đất với giá 2.600.000 đồng và thực hiện thanh toán đợt 1 Tuy nhiên, sau khi tìm hiểu, nguyên đơn nhận ra mình không đủ điều kiện để đứng tên sở hữu nhà đất, dẫn đến việc không tiếp tục thực hiện giao kết Do đó, nguyên đơn đã khởi kiện yêu cầu tòa án buộc bị đơn phải hoàn trả số tiền đã giao trong đợt 1.
Tòa án nhận định rằng giữa nguyên đơn và bị đơn đã ký hợp đồng đặt cọc để đảm bảo thực hiện hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng nhà đất Tuy nhiên, nguyên đơn không có chứng cứ chứng minh bị đơn đã nhận số tiền 260.000.000 đồng, dẫn đến hợp đồng đặt cọc chỉ mang tính hình thức và không phát sinh quyền và nghĩa vụ đối với bị đơn, do đó bị tuyên bố vô hiệu ngay từ đầu Tòa án đã chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn về việc tuyên hợp đồng đặt cọc này vô hiệu.
Mục đích của việc đặt cọc là để đảm bảo việc ký kết và thực hiện hợp đồng Trong vụ kiện này, nguyên đơn và bị đơn đã ký hợp đồng đặt cọc nhằm bảo đảm cho hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Tuy nhiên, nguyên đơn không thể thực hiện hợp đồng do quy định của luật đất đai và luật sở hữu nhà ở, cấm người nước ngoài quyền sử dụng đất gắn liền với quyền sở hữu nhà Do đó, hợp đồng đặt cọc được coi là vô hiệu, mặc dù cả hai bên không vi phạm Tòa án nhận định rằng hợp đồng này chỉ mang tính hình thức và tuyên bố vô hiệu, trong khi pháp luật không quy định rõ cách thức và phương thức chịu trách nhiệm khi một bên không muốn ràng buộc hợp đồng nữa.
Để xác lập một hợp đồng, bên đề nghị cần đưa ra một lời đề nghị hợp lệ, sau đó bên nhận phải có sự chấp nhận hoàn toàn phù hợp với lời đề nghị đó Quá trình này được gọi là chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, tuân theo các điều kiện cụ thể được quy định bởi pháp luật.
1.2.2.2 Nội dung của đề nghị giao kết hợp đồng dân sự
Một đề nghị cần phải được xác định rõ ràng; nếu không, nó sẽ không được xem là một đề nghị giao kết hợp đồng mà chỉ là một đề nghị để thương lượng.
Điều 358 BLDS 2005 quy định rằng đặt cọc là việc một bên giao cho bên kia một khoản tiền hoặc tài sản có giá trị trong một thời hạn nhất định để đảm bảo việc giao kết hoặc thực hiện hợp đồng Theo BLDS năm 1995, tính xác định của một đề nghị thể hiện trong nội dung chủ yếu của hợp đồng tương lai Tuy nhiên, quy định này có thể không cần thiết, vì nếu các bên đồng ý giao kết hợp đồng, họ có thể ký kết dưới nhiều hình thức khác nhau, bao gồm bằng miệng hoặc văn bản có công chứng, và thỏa thuận các điều khoản cụ thể.
Năm 2005 đã có sự sửa đổi quy định về việc đề nghị giao kết hợp đồng, yêu cầu người đề nghị phải thể hiện rõ ý định giao kết Đề nghị này cần cung cấp thông tin tối thiểu để thể hiện mong muốn giao kết hợp đồng, ví dụ như thông báo cần bán gấp xe ô tô Camry 2.0 màu đen đã qua sử dụng với giá 1.2 tỷ và thông tin liên hệ cụ thể Đây là một ví dụ điển hình về việc thể hiện rõ ràng ý định bán xe, loại xe và giá cả.
Khác với quy định của một số quốc gia và các Bộ nguyên tắc thương mại, Điều 14 khoản 1 của CISG quy định rõ ràng rằng một đề nghị ký kết hợp đồng gửi đến một hay nhiều người xác định được coi là chào hàng nếu nó đủ chính xác và thể hiện rõ ý chí của người chào hàng muốn tự ràng buộc trong trường hợp có sự chấp nhận Đề nghị được xem là đủ chính xác khi nêu rõ hàng hóa, số lượng và giá cả một cách trực tiếp hoặc gián tiếp, hoặc quy định cách thức xác định các yếu tố này.
Theo quy định năm 2005, "Đề nghị giao kết hợp đồng" thể hiện rõ ý định giao kết hợp đồng, với tính xác định phụ thuộc vào mức độ rõ ràng trong việc diễn đạt ý định của bên đề nghị Trong hợp đồng mua bán hàng hóa, bên đề nghị thường thể hiện rõ ý định về số lượng, chất lượng và giá cả hàng hóa Tuy nhiên, Bộ luật Dân sự năm 2005 không cung cấp cơ sở pháp lý cho việc giải thích ý chí của bên đề nghị Điều 2.1.2 của PICC cũng có những quy định liên quan đến vấn đề này.
Một đề nghị được coi là đề nghị giao kết hợp đồng khi nó đủ rõ ràng và thể hiện ý chí của bên đưa ra, ràng buộc khi được chấp nhận Tính xác định của đề nghị phụ thuộc vào tiêu chí "đủ rõ ràng", theo khoản 2 Điều 4.1 của PICC, tiêu chí này có thể được hiểu theo cách hiểu của một người bình thường có cùng phẩm chất và trong cùng hoàn cảnh với người tuyên bố Do đó, việc áp dụng Điều 14 của CISG cũng cần xem xét đến những yếu tố này.
Khái niệm và điều kiện có hiệu lực của chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng dân sự
Khái niệm chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng dân sự
Khái niệm chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng dân sự chỉ được hình thành với sự ra đời của Bộ luật Dân sự (BLDS) năm 2005 Trước đó, Pháp lệnh hợp đồng dân sự năm 1991 và BLDS năm 1995 không đưa ra khái niệm cụ thể về vấn đề này, mặc dù có đề cập đến nội dung liên quan Theo Điều 396 BLDS năm 2005, chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng được định nghĩa là sự trả lời của bên được đề nghị đối với bên đề nghị, thể hiện sự chấp nhận toàn bộ nội dung của đề nghị.
Chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng là hành vi pháp lý đơn phương, thể hiện sự đồng ý từ bên được đề nghị đối với bên đưa ra đề nghị Đây là bước quan trọng quyết định sự hình thành của hợp đồng, làm tiền đề cho việc ký kết và đóng vai trò then chốt trong quá trình giao kết hợp đồng.
Chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng thể hiện ý chí của bên nhận đề nghị, đồng ý với tất cả các điều kiện đã nêu Sự chấp thuận phải phù hợp với nội dung đề nghị; nếu có điều khoản bổ sung hoặc sửa đổi, sẽ được coi là đề nghị mới Điều này cho thấy ý chí chủ quan của bên được đề nghị trong việc chấp nhận toàn bộ nội dung hợp đồng Theo Bộ luật dân sự Nhật Bản, chấp nhận được hiểu là sự thể hiện ý chí với ba đặc điểm: hợp đồng được giao kết sau khi chấp thuận, chấp thuận được chuyển cho người đề nghị, và chấp thuận phải được thực hiện bởi người đề nghị Các quy định quốc tế như CISG và Bộ nguyên tắc Unidroit cũng định nghĩa rõ về khái niệm chấp nhận, trong đó chấp nhận có thể là một tuyên bố hoặc hành động thể hiện sự đồng ý, và sự im lặng không được coi là chấp nhận Theo Điều 396 BLDS năm 2005, không phải mọi sự trả lời chấp nhận đều có giá trị pháp lý mà phải tuân theo các điều kiện nhất định.
Sau khi nhận lời đề nghị giao kết hợp đồng, người được đề nghị phải trả lời chấp nhận để đảm bảo tính hợp lệ và hiệu lực ràng buộc của hợp đồng Để việc chấp nhận này có hiệu lực, cần thỏa mãn các điều kiện như thời hạn trả lời, nội dung và hình thức của sự trả lời.
Thời hạn trả lời chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng dân sự
Thời hạn trả lời chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng là khoảng thời gian mà bên đề nghị quy định để bên được đề nghị có thể phản hồi và chấp nhận đề nghị này.
Thời hạn trả lời chấp nhận đề nghị giao kết bắt đầu từ thời điểm mà bên nhận đề nghị nhận được thông tin, không nhất thiết phải là ngày gửi đi Theo quy định của Bộ luật Dân sự năm 2005, thời hạn có thể là một ngày cụ thể hoặc một khoảng thời gian không xác định Ví dụ, khi ông A gửi đề nghị cho ông B, thời điểm tính thời hạn sẽ được xác định từ lúc ông B nhận được đề nghị đó.
Vào ngày 15/6/2015, một lời đề nghị giao kết hợp đồng mua bán hải sản đã được đưa ra, với thời hạn trả lời chấp nhận đề nghị là 05 ngày Theo Điều 149 Bộ luật Dân sự năm 2005, thời hạn được xác định là khoảng thời gian từ thời điểm này đến thời điểm khác và có thể được tính bằng phút, giờ, ngày, tuần, tháng, năm hoặc dựa trên một sự kiện có thể xảy ra.
29 Bộ Tư pháp - Viện Nghiên cứu khoa học pháp lý, tlđd 10, tr 505
Theo quy định năm 2005, thời hạn trả lời chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng chỉ có hiệu lực khi được thực hiện trong thời gian đã ấn định; nếu quá hạn, chấp nhận sẽ được coi là đề nghị mới Trong trường hợp chấp nhận đến muộn do lý do khách quan mà bên đề nghị biết hoặc phải biết, thông báo vẫn có hiệu lực trừ khi bên đề nghị ngay lập tức từ chối Tuy nhiên, các Điều luật không xác định rõ thời điểm bắt đầu tính thời hạn Trong khi đó, CISG và PICC quy định cụ thể về thời điểm và cách tính thời hạn Cụ thể, theo Điều 20 CISG, thời hạn bắt đầu từ khi bưu điện gửi đi hoặc ngày ghi trên thư PICC quy định thời hạn bắt đầu tính từ lúc đề nghị được gửi đi, với ngày ghi trong đề nghị là ngày gửi Do đó, thời hạn 05 ngày trong ví dụ được tính từ ngày ông A gửi chào hàng, không phụ thuộc vào phương thức gửi.
Theo Bộ luật Dân sự năm 2005, các quy định về thời hạn trả lời chấp nhận đề nghị giao kết được nêu rõ từ Điều 149 đến Điều 153 Cụ thể, tại khoản 5 Điều 153, nếu ngày cuối cùng của thời hạn rơi vào ngày nghỉ cuối tuần hoặc ngày lễ, thì thời hạn sẽ được kéo dài đến hết ngày làm việc tiếp theo sau ngày nghỉ đó.
Điều luật không chỉ rõ liệu ngày nghỉ và lễ có được tính vào thời hạn hay không, điều này tạo ra sự khác biệt so với Điều 1.12 của PICC và khoản 2 Điều 20 CISG.
Theo Điều 1.12 của PICC, các ngày nghỉ lễ trong thời hạn thực hiện công việc sẽ được tính vào thời gian đó Nếu ngày kết thúc trùng với ngày nghỉ lễ hoặc ngày nghỉ tại trụ sở của bên thực hiện công việc, thời hạn sẽ được kéo dài đến ngày làm việc đầu tiên sau đó, trừ khi có các hoàn cảnh khác chỉ rõ điều ngược lại.
Theo Khoản 2 Điều 20 CISG, các ngày nghỉ lễ chính thức không được tính vào thời hạn chấp nhận chào hàng, và nếu ngày cuối cùng của thời hạn trùng với ngày lễ, thời hạn sẽ được kéo dài đến ngày làm việc đầu tiên tiếp theo Trong trường hợp bên đề nghị giao kết đã ấn định thời gian trả lời cụ thể, bên được đề nghị phải phản hồi trong khoảng thời gian đã thỏa thuận Nếu hết thời gian mà không có phản hồi, đề nghị sẽ chấm dứt, nhưng vẫn có thể áp dụng cho các trường hợp trả lời chậm do yếu tố khách quan như lỗi của bên thứ ba hoặc sự kiện bất khả kháng Bộ luật Dân sự năm 1995 chỉ đề cập đến việc xác định thời điểm trả lời qua bưu điện, trong khi Bộ luật Dân sự năm 2005 đã mở rộng quy định về việc xử lý các tình huống trả lời muộn và hệ quả của nó, nhằm phù hợp hơn với thực tiễn hiện nay.
Nếu bên đề nghị ký hợp đồng không nhận thức hoặc không có nghĩa vụ phải biết về lý do khách quan đã xảy ra, thì thông báo chấp nhận sẽ không có giá trị pháp lý.
Nếu bên đề nghị giao kết hợp đồng biết hoặc phải biết về lý do khách quan đã xảy ra, thông báo chấp nhận vẫn có hiệu lực, trừ khi bên đề nghị ngay lập tức không chấp nhận Bộ luật Dân sự (BLDS) quy định rằng bên đưa ra đề nghị có thể chọn thời hạn cho phép bên nhận suy nghĩ và trả lời Việc đặt ra thời hạn này ràng buộc trách nhiệm của bên đề nghị, và họ không có quyền rút lại lời hứa trong thời gian hiệu lực Tuy nhiên, bên đưa ra đề nghị có quyền rút lại nếu lời đề nghị chưa được gửi đến bên nhận Điều này cho thấy quy định về thời hạn trả lời chấp nhận trong BLDS Việt Nam năm 2005 mang “bản sắc” của BLDS Pháp.
32 Trần Lê Đăng Phương, tlđd 15, tr.197 thể đưa ra thời hạn trong BLDS Việt Nam năm 2005 lại là chính người đưa ra lời đề nghị giao kết.
Nội dung trả chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng dân sự
Để hợp đồng có hiệu lực, người chấp nhận giao kết phải đáp ứng các điều kiện theo quy định của Bộ luật Dân sự năm 2005, bao gồm năng lực hành vi dân sự và độ tuổi Người chấp nhận đề nghị có thể là cá nhân hoặc pháp nhân, với cá nhân được xác định qua họ tên, quốc tịch và địa chỉ, trong khi pháp nhân được xác định qua tên gọi, trụ sở và quốc tịch Nếu giao kết với một chủ thể xác định, họ có thể trực tiếp trả lời hoặc ủy quyền cho người khác Những cá nhân không có tư cách pháp lý hoặc không được pháp luật cho phép sẽ không thể chấp nhận giao kết, dẫn đến việc hợp đồng có thể bị vô hiệu và không phát sinh quyền và nghĩa vụ Ví dụ, người nước ngoài không được phép thực hiện giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất, đây là điều kiện bắt buộc theo điểm a khoản 1 Điều 122 Bộ luật Dân sự năm 2005.
Theo Điều 398 BLDS năm 2005, lời đề nghị giao kết hợp đồng vẫn có hiệu lực ngay cả khi bên đề nghị chết hoặc mất năng lực hành vi dân sự sau khi bên được đề nghị chấp nhận hợp đồng Đây là một quy định mới so với BLDS năm 1995 và Pháp lệnh hợp đồng dân sự năm 1991 Nếu bên đề nghị giao kết là cá nhân chết hoặc mất năng lực trước khi bên được đề nghị trả lời chấp nhận, thì hiệu lực của lời đề nghị sẽ chấm dứt.
Khi bên đề nghị chết hoặc mất năng lực hành vi dân sự sau khi thời điểm thông báo chấp nhận giao kết hợp đồng được gửi đi hợp lệ, đề nghị giao kết hợp đồng vẫn có hiệu lực, trừ trường hợp có điều kiện cụ thể được nêu trong đề nghị và thông báo cho bên được đề nghị Điều này có nghĩa là không phát sinh việc chuyển giao quyền và nghĩa vụ cho người thừa kế hoặc đại diện hợp pháp của họ.
33 Trường Đại học luật TP HCM, tlđd 14, tr.233
Theo Điều 122 BLDS 2005, giao dịch dân sự có hiệu lực khi người tham gia có năng lực hành vi dân sự Trong trường hợp bên đề nghị giao kết hợp đồng chết hoặc mất năng lực, đề nghị sẽ chấm dứt Điều này ít gặp ở Việt Nam do thói quen và quan điểm duy tâm Nếu một bên còn lại không bị mất năng lực hoặc chết, họ có thể thỏa thuận với người thừa kế hoặc đại diện hợp pháp để thực hiện hợp đồng Tuy nhiên, theo Điều 398 và 399 BLDS 2005, thực tiễn cho thấy việc thực hiện hợp đồng gặp khó khăn khi một bên vi phạm quy định về chủ thể Do đó, cần giải quyết vấn đề này như trường hợp hợp đồng không thể giao kết do trở ngại khách quan.
Pháp luật quy định rằng khi người đề nghị chết hoặc mất năng lực hành vi dân sự, người được đề nghị vẫn có giá trị chấp nhận giao kết hợp đồng theo Điều 399 BLDS năm 2005 Tương tự như quy định tại Điều 398 BLDS năm 2005, tác giả không đi sâu phân tích thêm Nếu chủ thể tự xác lập giao kết nhưng không tiếp tục thực hiện hợp đồng, thì hợp đồng sẽ chấm dứt sự ràng buộc đối với bên đề nghị.
Sự đồng ý toàn bộ nội dung của lời đề nghị giao kết hợp đồng dân sự là yếu tố bắt buộc, vì hợp đồng phản ánh sự thỏa thuận và thống nhất ý chí giữa các bên Chấp nhận đề nghị giao kết là phần thiết yếu trong việc đạt được sự thống nhất ý chí, và không phải mọi câu trả lời đều được xem là sự đồng ý hợp lệ.
Chấp nhận giao kết hợp đồng yêu cầu bên được đề nghị phải đồng ý toàn bộ và vô điều kiện các nội dung của đề nghị Nếu bên này có sửa đổi hay bổ sung, thì điều đó sẽ không được coi là một câu trả lời hợp lệ mà sẽ được xem như một đề nghị mới, theo Điều 395 BLDS năm 2005 Hơn nữa, việc chấp nhận không thể được xem là một hình ảnh của đề nghị giao kết hợp đồng, và nếu không đúng như thỏa thuận ban đầu, thì nó sẽ trở thành một lời đề nghị giao kết mới Quá trình này có thể lặp lại nhiều lần cho đến khi đạt được sự chấp nhận đúng yêu cầu, lúc đó hợp đồng sẽ được coi là đã được giao kết.
Quy định này tương thích với Điều 528 BLDS Nhật Bản, yêu cầu sự chấp thuận đi kèm với thay đổi nội dung hợp đồng Sự chấp thuận cần phải phù hợp với nội dung đề nghị, do đó, việc thêm điều kiện bổ sung sẽ không dẫn đến việc giao kết hợp đồng, mà được coi là phủ nhận đề nghị và đưa ra một đề nghị mới Điều này khác với BLDS năm 2005 và các quy định của CISG, PICC, nơi có tính linh hoạt hơn để thúc đẩy việc thực hiện hợp đồng hiệu quả Cụ thể, theo khoản 2 Điều 2.1.11 của PICC, nếu câu trả lời chấp nhận kèm theo chi tiết bổ sung mà không thay đổi cơ bản các điều khoản, sẽ được coi là chấp nhận đề nghị, trừ khi bên đề nghị bác bỏ ngay những sửa đổi này Nếu không phản đối, các điều khoản hợp đồng sẽ bao gồm cả đề nghị và các sửa đổi bổ sung.
Theo CISG, một sự phúc đáp có xu hướng chấp nhận chào hàng nhưng chứa các điều khoản bổ sung hoặc khác được coi là từ chối chào hàng và tạo thành một hoàn giá Tuy nhiên, nếu các điều khoản bổ sung không làm thay đổi cơ bản nội dung chào hàng, thì phúc đáp đó được xem là chấp nhận, trừ khi người chào hàng ngay lập tức phản đối hoặc thông báo về sự phản đối đối với những điểm khác biệt.
36 Đỗ Văn Đại (2013), Bản án và bình luận án về Luật hợp đồng Việt Nam – Tập 1, Nxb Chính trị quốc gia,
Theo quy định tại Bộ Tư pháp, nội dung hợp đồng sẽ tương ứng với nội dung chào hàng, kèm theo những sửa đổi được nêu trong việc chấp nhận chào hàng Việc tuân thủ quy định này là cần thiết để đảm bảo tính hợp pháp và hiệu lực của hợp đồng.
Nguyên tắc này có điểm tương đồng với Luật thương mại năm 1997 – Điều
Theo Bộ luật Dân sự (BLDS) năm 2005, khi áp dụng phạm vi điều chỉnh cho cả quan hệ thương mại, quy định của BLDS năm 2005 được thống nhất áp dụng, dẫn đến việc Luật Thương mại năm 2005 đã bãi bỏ điều này và không còn quy định chung về hợp đồng Do đó, việc chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng chỉ có hiệu lực khi toàn bộ nội dung của đề nghị đó được chấp nhận.
Hình thức trả lời chấp nhận giao kết hợp đồng dân sự
Để chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, bên được đề nghị cần thể hiện sự chấp nhận một cách rõ ràng Hình thức chấp nhận này tương đối độc lập với hình thức của hợp đồng Việc trả lời chấp nhận giao kết phải được thể hiện qua một hình thức xác định, theo quy định tại Điều 401 và khoản 2 Điều 404 của Bộ luật Dân sự.
2005) Hình thức trả lời có thể bằng lời nói, văn bản, bằng hành vi cụ thể
Việc chấp nhận giao kết bằng lời nói diễn ra khi bên trả lời đồng ý với nội dung đề nghị của bên đưa ra thông qua cuộc gặp gỡ trực tiếp Các bên có thể thực hiện giao kết hợp đồng bằng lời nói, miễn là lời nói đó bao hàm đầy đủ nội dung của hợp đồng dân sự và các bên đã thống nhất về các điều khoản Bên được đề nghị cần phải phản hồi ngay lập tức, trừ khi có thỏa thuận về thời gian trả lời Giao kết trực tiếp giữa các bên được coi là giao kết với người có mặt.
Trả lời chấp nhận giao kết bằng văn bản bao gồm hai loại: văn bản thông thường và văn bản có công chứng, chứng thực Văn bản thông thường là việc ghi lại nội dung chấp nhận toàn bộ đề nghị trên giấy hoặc máy tính, có chữ ký của bên được đề nghị, hoặc điểm chỉ nếu không biết chữ Trong khi đó, văn bản có công chứng, chứng thực áp dụng cho các giao dịch như ủy quyền, bảo lãnh và thế chấp tài sản theo quy định của Bộ luật Dân sự năm 2005 Ngoài ra, việc trả lời chấp nhận giao kết hợp đồng thường diễn ra qua hai phương thức chính: trả lời trực tiếp và trả lời gián tiếp.
Sự trả lời chấp nhận trực tiếp qua lời nói là quá trình các bên gặp gỡ và thỏa thuận, bao gồm cả qua điện thoại, với bên được đề nghị có thể trả lời ngay lập tức Hình thức giao kết hợp đồng dân sự này mang lại sự thuận tiện và nhanh chóng, thường được áp dụng trong các quan hệ có tính chất tin cậy hoặc giao kết có giá trị kinh tế nhỏ Tuy nhiên, việc sử dụng hình thức này khá hạn chế do khó khăn trong việc cung cấp bằng chứng xác thực để bảo vệ quyền lợi khi xảy ra tranh chấp.
Chấp nhận gián tiếp thông qua hành vi cụ thể, như qua người thứ ba, fax, email, thư đường dài hoặc văn bản, là phương thức phổ biến nhất Văn bản chấp nhận cần phải chứa đựng đầy đủ nội dung và thông tin liên quan.
Văn bản có thể được tạo ra dưới dạng viết tay hoặc soạn thảo bằng máy tính, và có thể được công chứng hoặc chứng thực, thông qua công văn giấy tờ hoặc phương tiện điện tử dưới hình thức thông điệp dữ liệu Mặc dù Bộ luật Dân sự 2005 không quy định trực tiếp về việc chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng bằng phương tiện điện tử, nhưng điều này được điều chỉnh bởi Luật Giao dịch điện tử năm 2005, Luật Công nghệ thông tin năm 2006 và Luật Bảo vệ người tiêu dùng năm 2010 Theo Điều 36 của Luật Giao dịch điện tử, giao kết hợp đồng điện tử là việc sử dụng thông điệp dữ liệu để thực hiện một phần hoặc toàn bộ giao dịch Trong trường hợp không có thỏa thuận khác, đề nghị và chấp nhận giao kết hợp đồng có thể được thực hiện qua dữ liệu điện tử, và các giao dịch dân sự qua phương tiện điện tử được coi là giao kết bằng văn bản Theo quy định tại khoản 2 Điều 30 của Luật Công nghệ thông tin năm 2006, trang thông tin điện tử bán hàng phải cung cấp đầy đủ và chính xác thông tin về hàng hóa, dịch vụ, điều kiện giao dịch, thủ tục giải quyết tranh chấp và bồi thường thiệt hại, đồng thời thông tin về phương thức thanh toán an toàn cho người tiêu dùng.
Theo Khoản 1 Điều 124 BLDS 2005, giao dịch dân sự có thể được thực hiện qua lời nói, văn bản hoặc hành vi cụ thể Giao dịch qua phương tiện điện tử dưới dạng thông điệp dữ liệu cũng được xem là giao dịch bằng văn bản Ngoài ra, cần công bố rõ ràng các trường hợp mà người tiêu dùng có quyền hủy bỏ hoặc sửa đổi thỏa thuận trên môi trường mạng khi ký kết hợp đồng.
Theo quy định, trừ khi có thỏa thuận khác, tổ chức và cá nhân bán hàng hóa, cung cấp dịch vụ phải cung cấp các thông tin cần thiết cho việc giao kết hợp đồng, bao gồm: trình tự thực hiện giao kết hợp đồng trên môi trường mạng, biện pháp kỹ thuật để xác định và sửa đổi thông tin nhập sai, cùng với việc lưu trữ hồ sơ hợp đồng và cho phép truy cập vào hồ sơ đó (khoản 1 Điều 31).
Luật Giao dịch điện tử năm 2005 quy định rằng việc giao kết và thực hiện hợp đồng điện tử phải tuân theo các quy định của luật và pháp luật về hợp đồng Điều này cho thấy rằng chấp nhận giao kết hợp đồng là một bước quan trọng trong quy trình này Tuy nhiên, có sự mâu thuẫn trong quy định của luật, đặc biệt là tại khoản 2 Điều 397, khi đề cập đến việc giao kết qua điện thoại hoặc các phương tiện điện tử khác như telex, fax, email Những hình thức này được coi là chấp nhận giao kết hợp đồng trực tiếp Thêm vào đó, theo Điều 17 khoản 1 của Luật Giao dịch điện tử, thời điểm gửi thông điệp dữ liệu được xác định là khi thông điệp đó nhập vào hệ thống thông tin, ngoài sự kiểm soát của người khởi tạo, nếu không có thỏa thuận khác giữa các bên.
Theo Điều 18 Luật Giao dịch điện tử năm 2006, khi thông điệp dữ liệu được truyền đi, người gửi không còn kiểm soát thông điệp đó Người nhận thông điệp là cá nhân được chỉ định để tiếp nhận thông tin, không bao gồm người trung gian như tổ chức quản lý mạng hay đường truyền Do đó, theo quy định của Luật Giao dịch điện tử và Bộ luật Dân sự 2005, thời điểm giao kết hợp đồng điện tử cũng chính là thời điểm chấp nhận giao kết hợp đồng.
Theo quy định pháp luật và thói quen thương mại, việc trả lời chấp nhận giao kết hợp đồng phải thể hiện rõ ý chí của bên chấp nhận, giúp bên đề nghị hiểu rõ nội dung Tuy nhiên, trong một số trường hợp, bên chấp nhận có thể im lặng hoặc phản hồi bằng hành vi cụ thể.
Việc trả lời trong giao kết hợp đồng không được pháp luật quy định rõ ràng là phải thể hiện qua hành vi cụ thể hay sự im lặng Theo nguyên tắc, phản hồi cần có hình thức khách quan, thường được thể hiện qua hành động hoặc cử chỉ Trong thực tế, hành vi cụ thể thường áp dụng cho các hợp đồng phổ biến, nơi các bên đã hiểu rõ nội dung và chấp nhận yêu cầu của nhau Đôi khi, việc chấp nhận được thể hiện qua tín hiệu đồng ý Hình thức giao kết qua hành vi cụ thể rất phổ biến trong các dịch vụ công cộng, nơi có quy chế hoạt động rõ ràng hoặc khi các bên thỏa thuận về việc chấp nhận hành vi cụ thể như phương thức giao kết.
CISG và PICC quy định rằng "sự im lặng hoặc bất tác vi không tự động được coi là chấp nhận" Tuy nhiên, cả hai văn bản này cũng nêu rõ các ngoại lệ, trong đó sự im lặng của bên đề nghị có thể được xem là chấp nhận nếu có tập quán mà các bên đã thỏa thuận hoặc thói quen đã thiết lập trong mối quan hệ tương hỗ.
Việt Nam hiện đang xem xét sửa đổi Bộ luật Dân sự, với dự thảo sửa đổi Điều 396 thành Điều 414, quy định rằng sự im lặng của bên được đề nghị không được coi là chấp nhận hợp đồng, trừ khi có thỏa thuận giữa các bên hoặc theo thói quen đã được thiết lập.
Tác giả đồng ý với quan điểm sửa đổi này là phù hợp với những trường hợp xảy ra trong thực tiễn.
Hiệu lực của trả lời chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng dân sự
Thời điểm có hiệu lực của trả lời chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng dân sự
Kể từ khi có câu trả lời hợp lệ cho lời đề nghị, cả hai bên phải tiến hành giao kết mà không được sửa đổi hay rút lại lời đề nghị Đối với lời đề nghị trực tiếp, câu trả lời chấp nhận có hiệu lực ngay khi được đưa ra bằng miệng hoặc qua điện thoại Trong trường hợp trả lời chấp nhận bằng văn bản, thời điểm có hiệu lực sẽ được xác định qua thư tín hoặc điện tín tại thời điểm gửi đi.
39 Lê Minh Hùng, tlđd 13, tr 45
Khoản 1 Điều 18 của CISG quy định rằng sự đồng ý với chào hàng được thể hiện qua lời tuyên bố hoặc hành vi của bên nhận chào hàng, trong khi sự im lặng hoặc bất tác vi không được coi là chấp nhận Tương tự, Điều 2.1.6 của PICC cũng nêu rõ rằng chấp nhận giao kết hợp đồng có thể được thể hiện qua tuyên bố hoặc hành vi, và im lặng không có giá trị như một sự chấp nhận Ngoài ra, việc sử dụng thông điệp dữ liệu điện tử để trả lời cũng ngày càng phổ biến, theo quy định tại Điều 17, 18, 19 của Luật giao dịch điện tử.
Vào năm 2005, thời điểm gửi một thông điệp dữ liệu được xác định là khi thông điệp đó được nhập vào hệ thống thông tin, lúc này người khởi tạo không còn kiểm soát được nội dung của nó.
Năm 2005, Điều 404 quy định thời điểm giao kết hợp đồng dân sự khi bên đề nghị nhận được sự chấp nhận, chỉ áp dụng cho giao kết bằng lời nói và văn bản, không đề cập đến giao kết bằng dữ liệu điện tử Tuy nhiên, Luật giao dịch điện tử và Nghị định 57/2006 đã hướng dẫn áp dụng cho trường hợp này Điều này tương đồng với BLDS Việt Nam và BLDS Nhật Bản, nơi chấp thuận có hiệu lực từ khi được chuyển đi Nếu có thời hạn cho sự chấp thuận mà không nhận được chấp thuận trong thời gian đó, hợp đồng sẽ không được giao kết Ngược lại, nếu không có thời hạn, hợp đồng coi như được ký kết khi chấp thuận được chuyển cho bên đối tác, không phụ thuộc vào việc bên đó có nhận được thông báo hay không.
Mặc dù Bộ luật Dân sự chưa quy định cụ thể về hành vi chấp nhận như giơ tay hay gật đầu, nhưng thực tế cho thấy việc chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng thường diễn ra qua thói quen và tập quán giữa các bên đã có mối quan hệ lâu dài Khi bên đề nghị đưa ra lời đề nghị giao hàng, bên còn lại thường ngay lập tức tiến hành giao kết hợp đồng mà không cần phải có hành động rõ ràng nào khác Theo quy định tại khoản 1 Điều 2.1.6 PICC, điều này càng được củng cố.
Chấp nhận giao kết hợp đồng có thể được thể hiện qua một tuyên bố hoặc hành động của một bên, cho thấy sự đồng ý đối với đề nghị giao kết hợp đồng.
Sự im lặng có thể được xem là chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng nếu được hai bên thỏa thuận hoặc theo quy định của pháp luật Cụ thể, Điều 460 Bộ luật Dân sự năm 2005 quy định về việc mua sau khi dùng thử: "Các bên có thể thỏa thuận về việc mua bán với điều kiện dùng thử trong một thời hạn nhất định Trong thời gian này, bên mua có quyền quyết định mua hoặc không; nếu hết thời hạn mà bên mua không phản hồi, sẽ coi như đã chấp nhận mua theo các điều kiện đã thỏa thuận."
Im lặng có thể được xem là sự chấp nhận trong giao kết hợp đồng, nhưng cần lưu ý đến yếu tố thời điểm có hiệu lực của sự chấp nhận Khi hết thời hạn trả lời, hợp đồng sẽ được giao kết Tuy nhiên, trong các trường hợp mà đề nghị giao kết không quy định thời hạn, việc xác định thời điểm có hiệu lực của sự im lặng trở nên khó khăn.
Chấm dứt hiệu lực của trả lời chấp nhận giao kết hợp đồng dân sự
Để bảo đảm nguyên tắc tự do, tự nguyện và bình đẳng trong việc giao kết hợp đồng, Bộ luật Dân sự Việt Nam quy định về việc chấm dứt hiệu lực của trả lời chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng Theo Điều 399 BLDS năm 1995, trả lời chấp nhận sẽ không có hiệu lực nếu bên nhận không chấp nhận hoặc chậm trả lời BLDS năm 2005 đã quy định rõ ràng rằng hiệu lực của trả lời chấp nhận chấm dứt khi bên được đề nghị rút lại thông báo chấp nhận trước hoặc cùng thời điểm bên đề nghị nhận được Điều này nhấn mạnh tính hợp lệ của trả lời chấp nhận, yêu cầu bên được đề nghị phải đồng ý toàn bộ nội dung Nếu có thay đổi, bổ sung trong lời đề nghị, sẽ được coi là một lời đề nghị mới Trường hợp rút lại thông báo chấp nhận sẽ dẫn đến việc đề nghị giao kết hợp đồng chấm dứt hiệu lực Tuy nhiên, Điều 400 BLDS năm 2005 đã loại trừ trường hợp bên đề nghị hoặc bên được đề nghị chết hoặc mất năng lực, trong đó hợp đồng vẫn còn giá trị mặc dù những người thừa kế có thể rút lại lời chấp nhận hay không.
Khác với đề nghị giao kết hợp đồng, Bộ luật Dân sự năm 2005 không quy định về việc hủy bỏ chấp nhận giao kết hợp đồng Thay vào đó, chỉ có quy định về việc rút lại chấp nhận giao kết, vì chấp nhận giao kết đã bao hàm việc hủy bỏ Nếu bên được đề nghị lại chấp nhận đề nghị giao kết trước đó, thì điều này được coi là một đề nghị giao kết mới.
Theo Điều 400 Bộ luật Dân sự năm 2005, bên nhận được đề nghị giao kết hợp đồng có quyền rút lại thông báo chấp nhận hợp đồng nếu thông báo này được gửi đến trước hoặc cùng thời điểm bên đề nghị nhận được phản hồi chấp nhận.
Pháp luật dân sự Việt Nam đã thiết lập cơ sở pháp lý cho việc chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, được quy định trong Bộ luật Dân sự năm 2005, thể hiện sự tiến bộ so với Bộ luật Dân sự năm 1995 và Pháp lệnh hợp đồng dân sự năm 1991 Chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng là sự thể hiện ý chí của bên nhận, đồng ý với tất cả điều kiện trong đề nghị Quy định này tương đồng với pháp luật của nhiều quốc gia như Pháp và Nhật Bản Chế định này xuất phát từ thực tiễn cuộc sống, mang lại ý nghĩa quan trọng cho việc áp dụng pháp luật, mặc dù vẫn còn tồn tại một số bất cập sẽ được phân tích ở chương 2 Tổng thể, có thể đánh giá rằng
Kỹ thuật xây dựng luật cho chế định mày cần phải dựa trên logic, bắt đầu từ quy định về giao kết hợp đồng cho đến trình tự thực hiện giao kết Việc chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng là yếu tố cơ bản để đảm bảo việc thực hiện hợp đồng một cách hiệu quả.
Thứ hai, Về nội dung điều luật: Đã đưa ra một khái niệm rõ ràng, cụ thể về
BLDS năm 2005 quy định rõ về "chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng", bao gồm các tình huống cụ thể để việc áp dụng luật trở nên dễ dàng hơn, như quy định về chủ thể, hình thức giao kết, và cách giải quyết khi chủ thể chết hoặc mất năng lực hành vi Do là Bộ luật chung, BLDS năm 2005 yêu cầu áp dụng các luật chuyên ngành bổ trợ như Luật giao dịch điện tử năm 2005, Luật cạnh tranh năm 2010 cùng với các Thông tư và Nghị định hướng dẫn.
Chế định chấp nhận giao kết hợp đồng trong Bộ luật Dân sự hiện hành có giá trị pháp lý cao, nhưng chưa có ý kiến sửa đổi rõ ràng từ các nhà làm luật, đặc biệt trong dự thảo Bộ luật Dân sự gần đây vẫn giữ nguyên điều khoản này Mặc dù vậy, thực tiễn áp dụng pháp luật vẫn tồn tại nhiều bất cập mà tác giả sẽ phân tích trong chương 2.
QUY ĐỊNH PHÁP LUẬT VỀ CHẤP NHẬN ĐỀ NGHỊ GIAO KẾT HỢP ĐỒNG DÂN SỰ VÀ THỰC TIỄN ÁP DỤNG
Các hình thức chấp nhận giao kết hợp đồng dân sự
BLDS năm 2005 quy định hình thức giao kết hợp đồng, nhưng thực tiễn xét xử gặp nhiều bất cập Các hình thức trả lời chấp nhận như lời nói trực tiếp, qua điện thoại, email hay dữ liệu điện tử đã được công nhận, nhưng vẫn thiếu sót trong việc xử lý các hình thức đặc biệt như hành vi im lặng Pháp luật hiện hành chưa tính đến những trường hợp này, trong khi thực tế có những giao kết hợp đồng đặc biệt được chấp nhận, như giao kết với người ở xa thông qua công chứng.
2.1.1.1 Hình thức chấp nhận giao kết hợp đồng bằng lời nói
Giao kết hợp đồng bằng lời nói thường xảy ra trong hai trường hợp: bên được đề nghị trả lời ngay hoặc theo thời hạn đã thỏa thuận Thông thường, bên được chấp nhận thể hiện sự đồng ý qua hành vi cụ thể Hình thức này cho phép các bên trả lời chấp nhận giao kết hợp đồng một cách đơn giản, đặc biệt là trong giao tiếp bằng lời nói hoặc qua điện thoại, trừ khi có thỏa thuận khác.
Trong thực tiễn, việc chấp nhận giao kết đơn giản như “lời hứa” bán hàng hóa thường gặp, và liệu nó có được xem là lời đề nghị khi có sự đồng ý của bên còn lại Bộ luật Dân sự Việt Nam năm 2005 không quy định rõ về hình thức này, tạo nên một hạn chế so với pháp luật các nước khác So sánh với Bộ luật Dân sự Pháp cho thấy sự khác biệt trong quy định pháp lý về giao kết.
Lời hứa bán được coi là có giá trị pháp lý bắt buộc thực hiện nghĩa vụ bán khi có sự thống nhất ý chí giữa các bên về đối tượng và giá cả Tuy nhiên, trong một số trường hợp, mặc dù bên được chào hàng đồng ý, nhưng vẫn chưa công nhận việc giao kết hợp đồng, dẫn đến lời hứa bán không có giá trị ràng buộc.
Nghiên cứu của Lê Minh Hùng (2013) đã chỉ ra những bất cập trong các quy định chung về hợp đồng trong Bộ luật dân sự Việt Nam Bài viết này cũng đề xuất các định hướng hoàn thiện nhằm nâng cao tính hiệu quả và sự phù hợp của các quy định này Thông qua hội thảo quốc tế về sửa đổi Bộ luật dân sự Việt Nam năm 2005, tác giả đã trình bày những kinh nghiệm từ nước ngoài để làm cơ sở cho việc cải cách pháp luật trong nước.
Các bên tham gia giao kết hợp đồng cần tuân thủ một hình thức nhất định Thực tế cho thấy có những án lệ chấp nhận rằng hợp đồng có thể được ký kết ngay khi các bên đồng ý với các điều kiện thỏa thuận, hoặc yêu cầu các bên hoàn thành một số hình thức nhất định.
Đề xuất cần quy định "lời hứa" như một hình thức giao kết hợp đồng, trong đó khi các bên thỏa thuận miệng và một bên chấp nhận, thì hợp đồng đã hình thành Do đó, các bên có trách nhiệm tiến hành xác lập hợp đồng chính thức.
2.1.1.2 Hình thức chấp nhận giao kết hợp đồng dân sự bằng văn bản
Các bên tham gia giao kết hợp đồng có thể chấp nhận bằng văn bản, với hai hình thức chính là hợp đồng chỉ có chữ ký và hợp đồng có công chứng, chứng thực Giao kết bằng văn bản là hình thức phổ biến và có tính ràng buộc cao, cung cấp chứng cứ minh bạch trong các tranh chấp tại Tòa án Tuy nhiên, việc xác định thời điểm giao kết hợp đồng gặp khó khăn, đặc biệt khi chỉ có một bên ký vào văn bản, theo Điều 404 BLDS năm 2005 quy định rằng "Thời điểm giao kết hợp đồng là thời điểm bên sau cùng ký vào văn bản" Ngoài ra, để chấp nhận hợp lệ, văn bản cần có chữ ký và đóng dấu, làm cho việc xác định thời điểm giao kết càng phức tạp hơn.
45 Trần Lê Đăng Phương, tlđd 15, tr.15
46 Lê Minh Hùng, tlđd 43, tr 158
Hiện nay, các bên trong giao kết hợp đồng không chỉ sử dụng một hình thức duy nhất mà có thể kết hợp nhiều phương thức khác nhau Ví dụ, bên đề nghị có thể gửi lời đề nghị qua thông điệp dữ liệu, như chào hàng trên Internet, trong khi bên được đề nghị có thể phản hồi bằng văn bản có chữ ký gửi qua bưu điện.
Tác giả kiến nghị rằng pháp luật cần hướng dẫn rõ ràng về việc các văn bản trả lời có chữ ký hợp lệ có đủ giá trị pháp lý hay không, mà không nhất thiết phải yêu cầu đóng dấu.
2.1.1.3 Hình thức chấp nhận giao kết hợp đồng bằng thông điệp dữ liệu điện tử
Theo truyền thống, hợp đồng được giao kết bằng miệng hoặc văn bản, nhưng hiện nay, nhờ tiến bộ khoa học kỹ thuật, hình thức giao kết mới qua phương tiện điện tử đã xuất hiện, phổ biến nhất là trên website thương mại điện tử Hợp đồng điện tử khác với hợp đồng văn bản ở chỗ không có giấy tờ mà sử dụng thông điệp dữ liệu Các bên không gặp gỡ trực tiếp mà chỉ giao kết qua môi trường ảo, tạo ra rủi ro cao hơn do không thể xác nhận thông tin hàng hóa chất lượng Luật GDĐT năm 2005 đã quy định nguyên tắc thỏa thuận của các bên trong ký kết hợp đồng điện tử, cho phép thực hiện đề nghị và chấp nhận hợp đồng qua dữ liệu Điều này mở ra quy trình giao kết hợp đồng thông qua các hình thức như chứng từ điện tử, thư điện tử, và fax, tuy nhiên, quy trình và thủ tục vẫn còn thiếu sót.
47 Trần Văn Biên, tlđd 24, tr 17
Theo Điều 21 Nghị định 52/2013/NĐ-CP ngày 16/5/2013 của Chính phủ về thương mại điện tử, thời điểm giao kết hợp đồng khi sử dụng chức năng đặt hàng trực tuyến trên website thương mại điện tử được xác định là khi khách hàng nhận được phản hồi từ thương nhân, tổ chức hoặc cá nhân bán hàng, chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng theo quy định tại khoản 2 Điều 19 của nghị định này.
Theo Khoản 12 Điều 4 của Luật Giáo dục Đào tạo năm 2005, "Thông điệp dữ liệu là thông tin được tạo ra, gửi đi, nhận và lưu trữ bằng phương tiện điện tử" Điều này phản ánh một trong những bất cập trong pháp luật về giao kết hợp đồng điện tử tại Việt Nam.
Việc trả lời giao kết hợp đồng điện tử đã tạo ra nhiều phức tạp cho pháp luật hợp đồng hiện hành theo Bộ luật Dân sự năm 2005 Những vấn đề nổi bật bao gồm xác định năng lực của các bên tham gia hợp đồng, bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng theo quy định của luật, cũng như yêu cầu về bản gốc và công chứng hợp đồng.
Giao kết bằng điện tử không yêu cầu các bên gặp mặt trực tiếp, mà chỉ cần trao đổi thư từ giao dịch Quy trình hình thành hợp đồng mang tính pháp lý và thủ tục, đặc biệt trong giai đoạn đề nghị và chấp nhận giao kết Các Điều 396, 397 của Bộ luật Dân sự năm 2005 và Luật Giao dịch điện tử năm 2005 quy định rõ về vấn đề này.
Thời hạn trả lời chấp nhận giao kết hợp đồng dân sự
Lời đề nghị chỉ thể hiện ý chí của bên đề nghị và cần có sự chấp nhận từ bên nhận để hợp đồng có hiệu lực Một số lời đề nghị yêu cầu phản hồi ngay lập tức, trong khi những lời khác có thời hạn trả lời nhất định, được quy định tại Điều 397 BLDS năm 2005 Tuy nhiên, quy định trong điều luật này không rõ ràng và thiếu tính khoa học, dẫn đến sự không nhất quán trong việc áp dụng trên thực tế.
Theo Điều 397 BLDS năm 2005, khi bên đề nghị ấn định thời hạn trả lời, việc chấp nhận chỉ có hiệu lực nếu được thực hiện trong thời hạn đó Nếu bên nhận được trả lời sau khi hết hạn, chấp nhận này sẽ được coi là một đề nghị mới Điều này dẫn đến câu hỏi về thời điểm có hiệu lực của việc chấp nhận: liệu là khi thư được gửi hay khi bên nhận được thư trả lời? Luật quy định rằng thời điểm có hiệu lực của trả lời chấp nhận là khi bên đề nghị giao kết nhận được thư trả lời.
Điều 70 Phụ lục 04, 05 đã gây ra nhiều khó khăn do việc loại trừ những trường hợp thực tế Trong lời đề nghị, thời điểm có hiệu lực của việc trả lời được xác định là thời điểm gửi thư trả lời Tuy nhiên, cần tham chiếu đến các Điều 399 và 400 của Bộ luật Dân sự năm.
Năm 2005, sự kiện như người được đề nghị giao kết chết hoặc mất năng lực hành vi dân sự xảy ra sau khi thư trả lời được gửi đi không làm thay đổi hiệu lực của việc chấp nhận giao kết Điều này cho thấy rằng, theo quy định của pháp luật, trả lời đề nghị bắt đầu có hiệu lực từ thời điểm gửi đi Tuy nhiên, cách diễn đạt trong Điều luật lại tạo ra hai cách hiểu khác nhau, gây khó khăn cho các nhà thực thi pháp luật trong việc xác định thời điểm có giá trị pháp lý, giữa thời điểm gửi đi và thời điểm nhận.
Khoản 1 đã quy định việc hình thành đề nghị giao kết hợp đồng mới Quan điểm này đã đồng nhất bản chất của đề nghị với trả lời chấp nhận đề nghị giao kết khi quy định hệ quả của việc trả lời quá hạn thì được xem như một lời đề nghị giao kết mới Sự quy định này không cần thiết vì không thể phân biệt giữa lời đề nghị và trả lời chấp nhận giao kết 71 Vì bản chất của nó cũng chỉ là sự trả lời chấp nhận toàn bộ nội dung mà bên đề nghị giao kết đã đưa ra
Sự khác biệt giữa Bộ luật dân sự Việt Nam và PICC cho thấy rằng việc chấp nhận đề nghị giao kết chậm trễ vẫn có hiệu lực như một lời chấp nhận hợp đồng, với điều kiện người đề nghị phải thông báo ngay sau khi nhận được sự chấp nhận này Thông báo chấp nhận chậm trễ sẽ có hiệu lực nếu được gửi trong thời gian bình thường và đến đúng lúc, trừ khi bên đề nghị thông báo ngay lập tức rằng giao kết không còn hiệu lực Điều luật quy định rằng chấp nhận chậm trễ chỉ có hiệu lực khi có sự đồng ý của bên đề nghị, nếu không có sự đồng ý, nó sẽ không tạo ra đề nghị mới, thể hiện nguyên tắc rõ ràng và hợp lý.
Theo đoạn 2 khoản 1 của Điều luật này, nếu thông báo chấp nhận giao kết hợp đồng bị chậm trễ do lý do khách quan, bên đề nghị sẽ không bị coi là vi phạm nghĩa vụ.
71 Lê Thị Diễm Phương (2013), “Đề nghị và chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng - nhìn từ góc độ so sánh”,
Tạp chí Khoa học Pháp lý (02), tr 73 &74
Theo Điều 2.1.9 của PICC, nếu bên đề nghị biết hoặc phải biết về lý do khách quan, thông báo chấp nhận giao kết hợp đồng vẫn có hiệu lực, trừ khi bên đề nghị ngay lập tức không đồng ý Tuy nhiên, điều luật không làm rõ các trường hợp nào được coi là “lý do khách quan” và liệu nó có phải là trở ngại khách quan theo Điều 161 BLDS năm 2005 hay không Tác giả Lê Minh Hùng cho rằng nội dung khoản 1 Điều 397 BLDS năm 2005 chưa rõ ràng và cần được chỉnh sửa Tác giả cũng đồng tình với quan điểm này, kiến nghị thay thế cụm từ “lý do khách quan” bằng “trở ngại khách quan” để tạo sự cụ thể và dễ hiểu hơn.
Trong trường hợp bên được đề nghị chấp nhận giao kết đến chậm do lỗi của bên thứ ba, như chuyển nhầm địa chỉ hoặc sự cố với bưu điện, bên đề nghị vẫn có quyền tiến hành giao kết với người khác, mặc dù văn bản trả lời vẫn nằm trong thời hạn Nếu bên đề nghị đã thông báo không đồng ý với việc chấp nhận giao kết, thì trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho bên đề nghị sẽ cần được xem xét.
Theo Bộ luật Dân sự năm 2005 và PICC, mọi sự trả lời chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng đều không có hiệu lực nếu chậm trễ Cụ thể, Điều 2.1.7 của PICC quy định rằng đề nghị phải được chấp nhận trong thời hạn do bên đề nghị quy định hoặc trong một thời hạn hợp lý tùy thuộc vào từng trường hợp cụ thể Tuy nhiên, có ngoại lệ cho việc trả lời chấp nhận chậm trễ do lý do khách quan, nếu bên đề nghị chấp nhận thì sự chấp nhận này vẫn có hiệu lực theo quy định của Bộ luật Dân sự năm 2005 Điều 2.1.9 của PICC cũng nêu rõ các quy định liên quan đến vấn đề này.
Khoản 1 Điều 161 Bộ luật Dân sự năm 2005 định nghĩa "trở ngại khách quan" là những rào cản do hoàn cảnh bên ngoài gây ra, khiến cho cá nhân không thể nhận thức được việc quyền lợi hợp pháp của mình bị xâm phạm hoặc không thể thực hiện quyền và nghĩa vụ dân sự của mình.
74 Lê Minh Hùng, tlđd 43, tr 150
75 Hoàng Thế Liên, tlđd 17, tr 224
Khoản 1 quy định rằng việc chấp nhận giao kết hợp đồng chậm trễ vẫn có hiệu lực như một đề nghị, nếu bên đề nghị thông báo cho bên được đề nghị ngay sau đó Khoản 2 nêu rõ rằng một thông báo chấp nhận chậm trễ sẽ có hiệu lực nếu được gửi trong hoàn cảnh bình thường và đến đúng hạn, trừ khi bên đề nghị thông báo ngay lập tức về việc coi đề nghị không còn hiệu lực Tác giả Lê Minh Hùng đề xuất bổ sung Điều 377a, trong đó trả lời chấp nhận chậm trễ được coi là một đề nghị mới nhưng vẫn có hiệu lực nếu bên đề nghị thông báo ngay lập tức về sự chấp nhận Ông cũng cho rằng việc chấp nhận chậm trễ không nên được xem là “một đề nghị mới” theo Điều 395 BLDS năm 2005, và các quy định tại PICC rõ ràng hơn cho thực tiễn Điều 397 BLDS năm 2005 không quy định rõ về trường hợp đề nghị không có hạn, dẫn đến nhiều ý kiến trái chiều về khả năng rút lại đề nghị trước khi bên được đề nghị chấp nhận.
76 Lê Minh Hùng, tlđd 13, tr 154
Theo Điều 395 BLDS năm 2005, khi bên đề nghị chấp nhận giao kết hợp đồng nhưng có nêu điều kiện hoặc sửa đổi, thì coi như đã đưa ra đề nghị mới Mọi đề nghị cần có khoảng thời gian hợp lý cho sự chấp nhận; nếu không ghi rõ, sẽ theo tập quán Tác giả Hoàng Thế Liên cho rằng nếu không xác định thời hạn trả lời, lời đề nghị chỉ mang tính chất quảng cáo hoặc yêu cầu chung, không áp dụng quy định này Tuy nhiên, BLDS năm 2005 đã không thể hiện rõ tính hợp pháp của vấn đề này Khoản 1 Điều 390 BLDS năm 2005 cho thấy một lời đề nghị không nhất thiết phải có thời hạn trả lời để có hiệu lực Do đó, cần xem xét đưa ra điều kiện rõ ràng hơn.
Để bảo đảm an toàn cho các giao dịch và tạo điều kiện thuận lợi hơn trong việc giải quyết các tranh chấp phát sinh, cần xác định rõ thời hạn và điều luật liên quan.
Theo Điều 522 BLDS Nhật Bản, sự chấp thuận cần được đưa ra trong một thời hạn nhất định, nhưng trong trường hợp ngoại lệ, sự chấp thuận vẫn có hiệu lực ngay cả khi được đưa ra muộn hơn thời hạn 80 Bộ nguyên tắc PICC và BLDS Nhật Bản đã thiết lập một chế độ pháp lý rõ ràng để công nhận tính hợp pháp của sự chấp thuận này Do đó, BLDS Việt Nam cũng cần xem xét việc bổ sung quy định pháp luật để làm rõ và cụ thể hơn về vấn đề này.
Hiệu lực của chấp nhận giao kết hợp đồng
2.2.1 Trả lời chấp nhận hợp lệ
Trả lời chấp nhận hợp lệ là việc chấp nhận toàn bộ nội dung của đề nghị mà không có sự chỉnh sửa nào Hiệu lực của trả lời này được xác lập khi bên đề nghị nhận được thư trả lời hợp lệ từ bên chấp nhận Trong thực tế, bên đề nghị có thể đưa ra một số yêu cầu bổ sung mà không làm thay đổi bản chất của lời đề nghị Chẳng hạn, nếu A bán máy điều hòa cho B nhưng B chỉ đồng ý mua với điều kiện được sử dụng trong 07 ngày trước khi ký hợp đồng, thì yêu cầu này không làm thay đổi nội dung đề nghị Theo quan điểm của tác giả, đây vẫn được xem là một trả lời chấp nhận hợp lệ.
Khi bên đề nghị giao kết hợp đồng đưa ra cùng một đề nghị cho nhiều bên và tất cả đều phản hồi chấp nhận hợp lệ, thì tất cả những bên này đều được xem là có quyền tham gia giao kết, trừ khi bên đề nghị chỉ muốn giao kết với bên đã trả lời Tuy nhiên, trong một số trường hợp, sự loại trừ này không phù hợp, đặc biệt khi các phản hồi đến cùng một thời điểm và bên đề nghị chỉ có thể giao kết với một bên cụ thể Điều này tạo ra một bất cập trong việc xác định hiệu lực của những phản hồi hợp lệ.
Kiến nghị: Nhằm hướng đến cho các bên xác lập hợp đồng có hiệu quả, luật cần điều chỉnh như sau:
Việc trả lời chấp nhận được coi là hợp lệ khi nó đáp ứng đầy đủ nội dung của lời đề nghị Sự bổ sung điều khoản trong lời đề nghị vẫn có hiệu lực nếu không làm thay đổi bản chất của nội dung đề nghị.
Pháp luật cần ban hành văn bản hướng dẫn rõ ràng về các trường hợp mà bên đề nghị giao kết chỉ được phép đưa ra lời đề nghị cho một chủ thể cụ thể.
2.2.2 Thời điểm có hiệu lực của việc trả lời chấp nhận giao kết hợp đồng dân sự
BLDS năm 2005 chỉ quy định thời điểm có hiệu lực của đề nghị giao kết hợp đồng mà không nêu rõ thời điểm có hiệu lực của việc chấp nhận giao kết Điều 396 chỉ giải thích về việc chấp nhận giao kết mà không thể hiện rõ thời điểm có hiệu lực của nó Theo đó, việc chấp nhận có hiệu lực khi bên đề nghị nhận được trả lời Đối với các trường hợp trả lời ngay, thời điểm có hiệu lực được xác định rõ ràng Tuy nhiên, trong trường hợp trả lời qua thư tín, điện tín hoặc thông điệp dữ liệu, thời điểm có hiệu lực được xác định dựa vào ngày thư được gửi đi hoặc thông điệp dữ liệu được “gửi”.
Quá trình áp dụng Điều 396 BLDS năm 2005 gặp nhiều bất cập, đặc biệt trong việc xác định thời điểm có hiệu lực của việc trả lời chấp nhận giao kết hợp đồng Việc bên được đề nghị chấp nhận bằng hành vi cụ thể như gật đầu hay giơ tay không được quy định rõ ràng trong pháp luật dân sự Việt Nam Điều này dẫn đến khó khăn trong việc xác định thời điểm có hiệu lực, đặc biệt khi không có thỏa thuận rõ ràng về việc im lặng là đồng ý.
Vào ngày 23/10/2012, Tòa án nhân dân Tối cao đã ban hành Quyết định giám đốc thẩm số 503/DS – GĐT liên quan đến tranh chấp quyền sử dụng đất giữa bà Trần Thị Hợp và anh Ngô Văn Hưởng, người đại diện theo ủy quyền của bà Hợp Diện tích đất ở 801m2 tại thửa đất số 576,577,579 thuộc tờ bản đồ số 04 của xã Đồng Lạc đã được ủy ban nhân dân tỉnh Hải Hưng cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mang tên Ngô Ngọc Huyến và bà Trần Thị Hợp Năm 1998, ông Huyến đã thỏa thuận chuyển nhượng một phần đất 45m2 cho ông Lê Văn Bổn mà không thông báo cho bà Hợp Khi biết về giao dịch này, bà Hợp không đồng ý và yêu cầu ông Huyến hoàn trả tiền cho ông Bổn, nhưng ông Bổn từ chối nhận lại tiền và trả lại đất cho gia đình bà.
82 Lê Thị Diễm Phương, tlđd 71, tr.73
83 Nguyễn Ngọc Khánh, tlđd 7, tr 248
84 Trường Đại học Luật TP HCM, tlđd 14, tr 231
Vào ngày 22/11/2005, ông Huyến đã qua đời và để lại di chúc giao toàn bộ tài sản nhà đất cho con trai Ngô Ngọc Hưởng quản lý Sau khi ông Huyến mất, ông Bổn không trả lại đất cho gia đình bà Hợp Hiện tại, bà Hợp đã đề nghị Tòa án yêu cầu ông Bổn tháo dỡ tài sản để trả lại cho gia đình Các con của ông Huyến, bao gồm anh Hưởng và các chị Thơm, Nguyên, Nguyệt, đều đồng ý với yêu cầu khởi kiện của bà Hợp Các chị cũng đã ủy quyền cho anh Hưởng quản lý và thực hiện nghĩa vụ liên quan đến tài sản cho đến khi vụ kiện được giải quyết.
Tại bản án dân sự sơ thẩm số 02/2009/DSST ngày 08/5/2009, Tòa án nhân dân huyện Nam Sách đã chấp nhận yêu cầu khởi kiện đòi lại đất của bà Trần Thị Hợp và những người có quyền lợi liên quan, tuyên bố các giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông Ngô Ngọc Huyến, ông Lê Văn Bổn và anh Phạm Văn Hòa vô hiệu, yêu cầu trả lại 45m² đất cho gia đình bà Hợp Tuy nhiên, quyết định giám đốc đã hủy bản án phúc thẩm và sơ thẩm, chỉ ra rằng bà Hợp đã yêu cầu ông Huyến trả lại tiền nhưng không được đồng ý, trong khi thực tế ông Huyến có 810m² đất và việc chuyển nhượng 45m² vẫn trong phần đất của ông Mặc dù chưa hoàn tất thủ tục pháp lý, ông Bổn đã xây nhà và anh Hòa đã sửa chữa, nhưng bà Hợp không phản đối cho đến khi ông Huyến qua đời, cho thấy bà đã "im lặng" chấp nhận giao kết hợp đồng Tòa án gặp khó khăn trong việc xác định thời điểm chấp nhận giao kết, cần tìm chứng cứ để xác định trách nhiệm giữa các bên, vì thời điểm này ảnh hưởng đến giá trị ràng buộc trong hợp đồng.
Khác với quy định của Bộ luật Dân sự năm 2005, PICC công nhận rằng việc chấp nhận giao kết hợp đồng có thể được thực hiện thông qua hành vi mà không cần thông báo trước cho bên đề nghị Cụ thể, hành vi này sẽ có hiệu lực ngay khi được hoàn thành Theo khoản 2 Điều 2.1.6 của PICC, việc chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng sẽ có hiệu lực khi bên đề nghị nhận được dấu hiệu chấp nhận.
Dựa trên phân tích Quyết định giám đốc thẩm của Tòa án nhân dân Tối cao, tác giả so sánh với pháp luật các nước và Bộ nguyên tắc PICC để đưa ra những ý kiến đáng chú ý.
Thời điểm có hiệu lực của việc chấp nhận giao kết hợp đồng xảy ra khi bên được đề nghị thực hiện một hành vi cụ thể và hành vi đó đã được hoàn tất.
Thứ hai, Điều 396 BLDS năm 2005 nên được bổ sung sửa đổi cho phù hợp:
“Chấp nhận giao kết hợp đồng có hiệu lực khi được gửi đến bên đề nghị giao kết thông qua hình thức luật định”.