Bộ môn hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng buổi thảo luận thứ hai vấn đề 1 chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT DÂN SỰ BỘ MÔN HỢP ĐỒNG VÀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG BUỔI THẢO LUẬN THỨ HAI LỚP 127 – DS46A1 DANH SÁCH THÀNH VIÊN NHÓM 04 STT Họ và tên MSS[.]

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT DÂN SỰ BỘ MÔN: HỢP ĐỒNG VÀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG BUỔI THẢO LUẬN THỨ HAI LỚP 127 – DS46A1 DANH SÁCH THÀNH VIÊN NHÓM 04 STT Họ tên MSSV Lê Huỳnh Nhân Ái 2153801012001 Đào Ngọc Hương An 2153801012002 Đào Quỳnh Anh 2153801012007 Đặng Hà Bảo Anh 2153801012008 Bùi Hữu Bảo 2153801012026 Trần Lê Tâm Châu 2153801012034 Trần Lê Mai Chi 2153801012037 Nguyễn Thị Hoàng Dịu 2153801012041 Đặng Thùy Dương 2153801012048 MỤC LỤC VẤN ĐỀ 1: CHẤP NHẬN ĐỀ NGHỊ GIAO KẾT HỢP ĐỒNG VẤN ĐỀ 2: SỰ ƯNG THUẬN TRONG GIAO KẾT HỢP ĐỒNG VẤN ĐỀ 3: ĐỐI TƯỢNG CỦA HỢP ĐỒNG KHÔNG THỂ THỰC HIỆN ĐƯỢC VẤN ĐỀ 4: XÁC LẬP HỢP ĐỒNG CÓ GIẢ TẠO NHẰM TẨU TÁN TÀI SẢN TÀI LIỆU THAM KHẢO 12 VẤN ĐỀ 1: CHẤP NHẬN ĐỀ NGHỊ GIAO KẾT HỢP ĐỒNG Câu 1: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án vấn đề Hướng giải Tòa án đưa vấn đề: - Vấn đề 1: Bên đề nghị ( sau gọi tắt bên C) chưa nhận chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng bên đề nghị (sau gọi tắt bên D) theo quy định Điều 400 BLDS 2015 Nhận xét: Theo suy nghĩ nhóm em hướng giải Tòa án hợp lý Việc bên D khơng có chứng chứng minh bên D gửi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng cho bên C bên C không thừa nhận nhận chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng bên D Do vậy, Tòa án nhận định bên C chưa nhận chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng bên D Tuy nhiên, việc Tòa án áp dụng Điều 400 BLDS 2015 vào vấn đề chưa hợp lý Bởi Điều 400 BLDS 2015 khơng có quy định trường hợp xem chưa nhận chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng Vì nên Tòa án xét bên đề nghị chưa nhận chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng theo quy định Điều 400 chưa thật xác - Vấn đề 2: Chấp nhận chưa thực thời hạn hợp lý theo quy định Điều 394 BLDS 2015 Nhận xét: Theo Điều 394 BLDS 2015 quy định “Khi bên đề nghị không nêu rõ thời hạn trả lời việc trả lời chấp nhận có hiệu lực thực thời hạn hợp lý.” Nhưng BLDS 2015 lại định nghĩa “thời hạn hợp lý” mà giải thích khoản Điều NĐ số 21/2021 sau: “ Thời hạn hợp lý khoảng thời gian hình thành theo thói quen xác lập bên khoảng thời gian mà điều kiện bình thường, bên hợp đồng bảo đảm, biện pháp bảo đảm chủ thể khác có quyền, lợi ích liên quan thực quyền, nghĩa vụ mình.” Tháng 1/2018, A, B, C gửi đề nghị giao kết hợp đồng cho D đến tháng 1/2020 tháng 2/2020 D gửi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng cho A B, thời hạn trả lời năm thời hạn dài thời hạn quyền lợi bên đề nghị bị thiệt hại khơng nhận trả lời Ví dụ: A đề nghị bán đất cho B, thời hạn trả lời tháng sau tháng B chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng Trong tháng giá đất tăng lên việc trả lời thời hạn B làm thiệt hại quyền lợi A Vì vậy, theo nhóm em Tịa án nhận định việc chấp nhận chưa thực thời hạn hợp lý theo quy định Điều 394 BLDS 2015 - Vấn đề 3: Chấp nhận D đề nghị giao kết Nhận xét: Theo nhóm em hướng giải Tòa án hợp lý Khoản Điều 394 BLDS 2015 quy định hướng giải cho trường hợp trả lời chấp nhận hết thời hạn bên đề nghị có ấn định, trường hợp bên đề nghị khơng ấn định thời hạn trả lời khơng có quy định Luật quy định việc trả lời chấp nhận đề nghị có hiệu lực thời hạn mà bên đề nghị ấn định nhằm tạo tự giao kết Như áp dụng trường hợp bên đề nghị nhận trả lời hết thời hạn chấp nhận xem đề nghị bên trả lời chậm bên đề nghị khơng có ấn định thời hạn Do nên hướng giải Tòa án phù hợp VẤN ĐỀ 2: SỰ ƯNG THUẬN TRONG GIAO KẾT HỢP ĐỒNG Tóm tắt án lệ số 04/2016/AL ngày 06/4/2016 Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao - Nguồn án lệ: Quyết định Giám đốc thẩm số 04/2010/QĐ-HĐTP ngày 03/3/2010 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao vụ án “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” thành phố Hà Nội nguyên đơn bà Kiều Thị Tý, ông Chu Văn Tiến với bị đơn ơng Lê Văn Ngự; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Lê Thị Quý, bà Trần Thị Phấn, anh Lê Văn Tám, chị Lê Thị Tưởng, anh Lê Đức Lợi, chị Lê Thị Đường, anh Lê Mạnh Hải, chị Lê Thị Nhâm Khái quát nội dung án lệ: Trường hợp nhà đất tài sản chung vợ chồng mà có người đứng tên ký hợp đồng chuyển nhượng nhà đất cho người khác, người cịn lại khơng ký tên hợp đồng Nếu có đủ xác định bên chuyển nhượng nhận đủ số tiền theo thỏa thuận, người không ký tên hợp đồng biết sử dụng tiền chuyển nhượng nhà đất; bên nhận chuyển nhượng nhà đất nhận quản lý, sử dụng nhà đất cơng khai; người khơng ký tên hợp đồng biết mà khơng có ý kiến phản đối phải xác định người đồng ý với việc chuyển nhượng nhà đất - Nội dung án lệ: “Về hợp đồng mua bán nhà, đất ngày 26-4-1996: Việc chuyển nhượng nhà, đất diễn từ năm 1996, sau mua nhà, đất, ông Tiến, bà Tý trả đủ tiền, nhận nhà đất, tôn đất, sửa lại nhà cho cháu đến Trong gia đình ơng Ngự, bà Phấn diện tích đất cịn lại, liền kề với nhà ơng Tiến, bà Tý Theo lời khai người ông Ngự, bà Phấn sau bán nhà, đất cho vợ chồng bà Tý, ông Ngự, bà Phấn phân chia vàng cho người Mặt khác, sau chuyển nhượng giao nhà đất cho ông Tiến, bà Tý ngày 26-4-1996, ơng Ngự cịn viết “giấy cam kết” có nội dung mượn lại phần nhà đất sang nhượng để xây dựng lại nhà phần đất lại thực tế vợ chồng bà Phấn, ông Ngự sử dụng phần nhà đất bà Tý, ông Tiến xây dựng nhà Như vậy, có sở xác định bà Phấn biết có việc chuyển nhượng nhà, đất ơng Ngự với vợ chồng ông Tiến bà Tý, bà Phấn đồng ý, thực nên việc bà Phấn khiếu nại cho ông Ngự chuyển nhượng nhà đất cho vợ chồng bà Tý bà cứ.” - Nhận định hội đồng Thẩm phán Tịa án nhân dân tối cao: Ngun đơn có u cầu địi quyền sở hữu nhà, đất mà ơng Ngự, bà Phấn sang nhượng theo hợp đồng chuyển nhượng nhà, đất lập ngày 26-4-1996 Đây tranh chấp quyền sở hữu tài sản tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng nhà, đất Có sở xác định bà Phấn biết đồng ý việc chuyển nhượng nhà, đất ông Ngự với vợ chồng bà Tý Cụ thể: Thứ nhất, Ông Ngự, bà Phấn sau bán đất chia vàng cho Thứ hai, ông Ngự có viết “giấy cam kết” có nội dung mượn lại phần nhà đất sang nhượng ông Ngự, bà Phấn sử dụng phần đất mượn thực tế Từ lẽ trên, Tòa án cấp xác định buộc ơng Ngự, bà Phấn trả lại tồn diện tích nhà , đất giáp đường có Do Hội đồng thẩm phán Tịa án nhân dân tối cao định giữ nguyên án phúc thẩm Câu 1: Điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 vai trò im lặng giao kết hợp đồng? - Theo khoản Điều 404 BLDS 2005 Thời điểm giao kết hợp đồng dân sự: “ Hợp đồng dân xem giao kết hết thời hạn trả lời mà bên nhận đề nghị im lặng, có thoả thuận im lặng trả lời chấp nhận giao kết” Như vậy, BLDS 2005 cho “im lặng” xem chấp nhận giao kết hợp đồng - Theo khoản Điều 393 BLDS 2015 Chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng: “ Sự im lặng bên đề nghị không coi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, trừ trường hợp có thỏa thuận theo thói quen xác lập bên” + Căn BLDS 2015 trừ bên có thỏa thuận theo thói quen xác lập “im lặng” không coi trả lời chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng + Ngoài ra, BLDS 2015 ghi nhận vai trò “im lặng” không nêu phần chấp nhận giao kết hợp đồng mà phần xác định thời điểm hợp đồng giao kết BLDS 2015 khắc phục nhược điểm Câu 2: Quy định vai trò im lặng giao kết hợp hệ thống pháp luật nước - Ở Pháp, Đức, Bỉ, Anh, Hy Lạp, Áo, Tây Ban Nha, Đan Mạch,… im lặng không đủ để khẳng định chấp nhận giao kết hợp đồng thừa nhận pháp luật thực định - Tuy nhiên, có số ngoại lệ cho nguyên tắc này: + Một số nước Pháp, Đức, Ý,… im lặng coi chấp nhận hợp đồng tồn thói quen hay tập quán ngành nghề cho im lặng bên hiểu chấp thuận hợp đồng + Sự im lặng coi chấp nhận bên tồn quan hệ kinh doanh trước thơng qua việc kí kết lặp lặp lại hợp đồng có chất + Sự im lặng suy luận chấp nhận bên đề nghị đưa hợp đồng hồn tồn lợi ích bên đề nghị - Vấn đề giao kết hợp đồng hình thức im lặng nguyên tắc quốc tế: + Theo quy định Khoản Điều 2.1.6, Bộ nguyên tắc Unidroit hợp đồng thương mại quốc tế 2004 Phương thức chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng ta thấy im lặng khơng thể coi “hình thức” đương nhiên đồng thuận đề nghị giao kết hợp đồng: “ Chấp nhận giao kết hợp đồng tuyên bố cách xử khác bên được đề nghị cho thấy họ chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng Bản thân im lặng hay bất tác vi khơng có giá trị chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng” + Tại Khoản Điều 18 Công ước Viên 1980 mua bán hàng hóa quốc tế: “ Một lời tuyên bố hay hành vi khác người chào hàng biểu lộ đồng ý với chào hàng cấu thành chấp nhận chào hàng Sự im lặng bất hợp tác khơng có giá trị chấp nhận” Theo Cơng ước im lặng xem đương nhiên chấp nhận đề nghị giao kết hay đề nghị Câu 3: Việc Tòa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để công nhận hợp đồng chuyển nhượng tình có thuyết phục khơng? Vì sao? - Việc Tòa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng tình thuyết phục - Án lệ 04/2016/AL liên quan đến tài sản chung vợ chồng, cịn tình liên quan đến vấn đề định đoạt tài sản tài sản sở hữu chung thành viên gia đình Tịa án áp dụng Án lệ vì: + Tài sản hai vụ việc thuộc sở hữu chung hợp nhất, quy định Điều 210 BLDS 2015 + Ở hai vụ việc có tình tiết: chủ sở hữu chung cịn lại biết việc chuyển nhượng nhà đất thời điểm khơng có ý kiến Sau thời gian vài lý đó, chủ sở hữu chung lại yêu cầu Tòa án tun bố giao dịch chuyển nhượng vơ hiệu chưa có đồng ý họ - Hướng giải Tòa án: Trong trường hợp nhà đất tài sản chung mà có người đứng tên ký hợp đồng chuyển nhượng cho người khác, người lại khơng có ký tên hợp đồng có đủ xác định bên chuyển nhượng nhận đủ số tiền theo thỏa thuận, người không ký tên hợp đồng biết sử dụng tiền chuyển nhượng nhà đất Bên nhận chuyển nhượng nhà đất nhận quản lý, đồng thời sử dụng cách công khai qua việc: “ Năm 2004, ông Văn xây dựng chuồng trại đất chuyển nhượng, bên làm thủ tục chuyển nhượng để ông Văn cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất gia đình bà Chu, ơng Bùi khơng có ý kiến gì” Có thể thấy người khơng ký tên hợp đồng biết mà khơng có ý kiến phản đối xác định người đồng ý với việc chuyển nhượng nhà đất VẤN ĐỀ 3: ĐỐI TƯỢNG CỦA HỢP ĐỒNG KHƠNG THỂ THỰC HIỆN ĐƯỢC Tóm tắt án: Tháng 10/2016 ông Huỳnh Tấn P cho ông Búa vay 100.000.000 đồng thoả ông B chuyển nhượng cho ông đất số 20, 21, 22 tờ đồ số 1, ấp Gồng Lớn, xã Mỹ Hạnh Nam, huyện D ông B đứng chủ quyền để đảm bảo cho khoản vay Thời điểm xét xử sơ thẩm ngày 10/6/2020, HD Bank tiếp tục uỷ quyền cho bà Đỗ Thị Thành Q đại diện phiên tồ phúc thẩm khơng có khiếu nại vấn đề này, nên không thiết phải huỷ Bản án sơ thẩm Tồ án thơng báo cho bà Nguyễn Thị Thu H biết đất số 20 có tranh chấp bà H ký hợp đồng chuyển nhượng đất cho iơng Nguyễn Văn N1 Nên khơng có để xác định việc chuyển nhượng đất tình Trên số 20 có tồn 01 nhà mồ 04 mộ người thứ 3, việc chuyển nhượng khơng có ý kiến chủ sở hữu hợp pháp vật kiến trúc đất, nên quyền sử dụng đất chyển giao cho người nhận chuyển nhượng bình thường đầy đủ quyền sử dụng Vì khơng có chấp nhận kháng cáo ông Nguyễn Văn N1 Bà H chấp số 21 để vay tiền HD Bank HD Bank khơng phát đất tồn nhà vật kiến trúc người thứ xác lập hợp đồng khơng có ý kiến chủ sở hữu hợp pháp tài sản đất nên việc chấp không coi tình Tồ án định giữ ngun án dân sơ thẩm số 09/2020/DS-ST ngày 10/6/2020 Tồ án nhân dân tỉnh L; vơ hiệu hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất số 20, tồ đồ số 01, khơng chấp nhận yêu cầu Ngân hàng Thương mại Cổ phần phát triển Thành phố H xử lý đất số 21 số 22 thuộc tờ đồ số 01 để thu hồi nợ với bà H Huỷ phần hợp đồng chấp quyền sử dụng đất số 5559/17/HĐBĐ-016 ngày 27/4/2017 Ơng Nguyễn Ngọc N1 phải nộp án phí dân phúc thẩm 300.000 đồng khấu trừ tạm ứng án phí nộp 300.000 đồng Ngân hàng Thương mại Cổ phần phát triển Thành phố H phải nộp án phí dân phúc thẩm 300.000 đồng khấu tạm ứng án phí nộp 300.000 đồng Câu 1: Những thay đổi suy nghĩ anh/chị thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 chủ đề nghiên cứu Những thay đổi suy nghĩ nhóm thay đổi Bộ luật dân 2015 Bộ luật dân 2005 đối tượng hợp đồng thực được: - Tại khoản Điều 408 Bộ luật dân 2015 thay “ký kết” Bộ luật dân 2005 “giao kết” Điều 411 Bộ luật dân 2005 đặt vấn đề hợp đồng có đối tượng thực bị vô hiệu từ ký kết, điều đồng nghĩa với việc điều luật chi phối hợp đồng hình thành văn bản, hợp đồng dân giao kết lời nói, văn hành vi cụ thể Do vậy, hợp đồng hình thành theo phương thức khác không đề cập đến hướng giải có đối tượng khơng thể thực Khắc phục điều đó, Điều 408 Bộ luật dân 2015 thay “ký kết” “giao kết”, qua mở rộng phạm vi điều chỉnh luật, tức phương thức thành lập hợp đồng hợp pháp chi phối luật hợp đồng có đối tượng khơng thực Bộ luật dân 2015 bỏ cụm từ “vì lý khách quan” Điều 411 Bộ luật dân 2005 chấp nhận hợp đồng vơ hiệu có đối tượng khơng thể thực lý khách quan (động đất, lũ lụt, ) Thế có trường hợp mà hợp đồng khơng thể thực lý chủ quan, lại thực phải xử lí chưa có hướng giải phù hợp, thỏa đáng Để khắc phục bất cập đó, Điều 408 Bộ luật dân 2015, bỏ yếu tố “vì lý khách quan”, thừa nhận hợp đồng bị vơ hiệu có đối tượng khơng thể thực lý chủ quan lẫn khách quan Đay thay đổi hợp lý, thừa nhận lý chủ quan hay khách quan không ảnh hưởng đến hiệu lực hợp đồng mà ảnh hưởng đến trách nhiệm mà bên phải chịu Vd; chủ quan///// A B giao kết hợp đồng mảnh đất dù biết địa phương đưa việc cấm chuyển nhượng đất khu vực đất mà A B giao kết - Tại khoản Điều 408 Bộ luật dân 2015 thay “giá trị pháp lý” thành “hiệu lực” Thay đổi vơ xác, theo Bộ luật dân 2005, hợp đồng vô hiệu hợp đồng khơng có giá trị pháp lý, nhiên hợp đồng khơng có giá trị pháp lý chưa vơ hiệu, hợp đồng chưa ký kết hết hiệu lực Do vậy, Bộ luật dân 2015 thay “giá trị pháp lý” “hiệu lực” bao qt có tính thực tế Câu 2: Thời hiệu yêu cầu Toà án tuyên bố vô hiệu hợp đồng đối tượng thực xác định nào? Vì sao? - Đối tượng hợp đồng tài sản, quyền tài sản, công việc mà chủ thể phải tác động đến thông qua việc chuyển giao cho đối tượng - Căn theo Điều 408 BLDS 2015 hợp đồng vo hiệu có đối tượng thực phải đáp ứng hai điều kiện: Đối tượng không thực thời điểm để xem xét bất khả thi thời điểm giao kết hợp đồng - Tuy nhiên, pháp luật VN khơng có quy định cụ thể thời hiệu u cầu Tịa án tun bố vơ hiệu hợp đồng đối tượng thực Theo tác giả, trường hợp áp dụng thời hiệu năm, theo Khoản Điều 132 BLDS 2015 Tuy nhiên, Khoản Điều 132 lại quy định thêm hậu hết thời hiệu khởi kiện tuyên bố hợp đồng vô hiệu hợp đồng có hiệu lực lại Điều khơng hợp lý, đối tượng khơng thực hợp đồng khơng thể xảy - Vậy nên, theo nhóm em, thời hiệu tuyên bố vơ hiệu cho hợp đồng có đối tượng khơng thực nên vơ hạn Bởi hợp đồng có đối tượng khơng thực được, chất việc thực hợp đồng xảy ra, nên thời hiệu áp dụng cho việc tuyên bố hợp đồng vô hiệu vô thời hạn thực tế khơng cần đến tồ án để tun bố vơ hiệu, chất khơng thể thực Việc cần đến Tồ án tun bố hợp đồng vơ hiệu đảm bảo quyền lợi bên, bảo vệ quyền lợi phía yếu trường hợp hợp đồng có dấu hiệu khơng thiện chí từ phía cần Tồ án phía thứ ba đứng bảo vệ quyền lợi Còn trường hợp có đối tượng khơng thể thực rơi vào tình có gian dối áp dụng điều kiện giao kết hợp đồng giả tạo Câu 3: Trong vụ án trên, đoạn án cho thấy Toà án theo hướng hợp đồng vô hiệu đối tượng thực được? Đoạn: “ vào tháng 4/2018, Tồ án có thông báo cho bà Nguyễn Thị Thu H biết đất số 20 có tranh chấp, thơng báo số 185/TB-TLVA ngày 04/4/2018, đến ngày 07/8/2018 bà H ký hợp đồng chuyển nhượng thuở đất số 20 có tranh chấp cho ơng Nguyễn Văn N1 Do đó, ông Nguyễn Văn N1 trình bày nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất có tranh chấp số 20 ơng khơng biết đất có tranh chấp, bên chuyển nhượng bà Nguyễn Thị Thu h biết rõ đất có tranh chấp, nên khong có xác định việc chuyển nhượng đất tình Mặt khác, Biên xem xét, thẩm định chỗ ngày 12/6/2018 (Bút lục 368, 369) thể phần đất số 20 tồnt 01 nhà mồ 04 mộ người thứ , việc chuyển nhượng đất lại khơng có ý kiến chủ sở hữu hợp pháp vật kiến trúc đất , nên quyền sử dụng đất chuyển giao cho người nhận chuyển nhượng bình thường đầy đủ quyền sử dụng Do đó, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vơ hiệu có đối tượng thực theo Điều 408 Bộ luật dân Vì vậy, khơng có để chấp nhận kháng cáo ông Nguyễn Văn N” Câu 4: Trong vụ án trên, Toà án xác định hợp đồng vô hiệu đối tượng thực có thuyết phục khơng? Vì sao? Trong vụ án trên, Tịa án xác định hợp đồng vơ hiệu đối tượng thực thuyết phục Bởi vào Khoản Điều 408 BLDS 2015: “Trường hợp giao kết hợp đồng mà bên biết phải biết việc hợp đồng có đối tượng khơng thể thực khơng thông báo cho bên biết nên bên giao kết hợp đồng phải bồi thường thiệt hại cho bên kia, trừ trường hợp bên biết phải biết việc giao kết hợp đồng có đối tượng thực được” VẤN ĐỀ 4: XÁC LẬP HỢP ĐỒNG CÓ GIẢ TẠO NHẰM TẨU TÁN TÀI SẢN Tóm tắt án số 06/2017/DS-ST ngày 17/01/2017 vụ việc “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” Trong ngày 17/1/2017, trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương mở phiên tịa xét xử sơ thẩm cơng khai vụ án dân thụ lý số 337/2016/TLDT-DS ngày 21 tháng 10 năm 2016 việc “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” theo Quyết định hỗn phiên tịa số 152/2016/QĐST-DS ngày 27/12/2016, đương sự: - Nguyên đơn: Bà Trần Thị Diệp Thúy - Bị đơn: Bà Nguyễn Thị Thanh Trang Vấn đề tranh chấp: Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Lý tranh chấp: Bà Thúy Bà Trang có thiết lập quyền sử dụng đất 23/11/2013 nội dung giấy thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất có giá chuyển nhượng 200.000.000 đồng Đây giao dịch giả tạo để che giấu việc bà Thúy cho bà Trang vay số tiền 100.000.000 đồng Bà Thúy yêu cầu bà Trang trả lại số tiền 100.000.000 đồng, bà Trang hứa toán hết số tiền cho Bà Thúy trơng vịng tháng đến hạn trả nợ bà Trang trả bà Thúy số tiền 5.000.000 đồng Vì vậy, bà Thúy khởi kiện yêu cầu bà Trang phải có nghĩa vụ hồn trả số tiền 95.000.000 đồng ( Bà Thúy khơng u cầu tính lãi suất) Quyết định Tóa án: Tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử đụng đất xác lập Trần Thị Diệp Thúy bà Nguyễn Thị Thanh Trang theo hình thức “ giấy thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất” ngày 23/11/2013 vô hiệu Bà Nguyễn Thị Thanh Trang có nghĩa vụ trả lại cho bà Trần Thị Diệp Thúy số tiền nhận 95.000.000 đồng bị đơn bà Nguyễn Thị Thanh Trang Tóm tắt định số 259/2014/DS - GĐT: - Nguyên đơn: bà Võ Thị Thu - Bị đơn: bà Đặng Thị Kim Anh Năm 2009, bà Anh vay bà Thu lần tiền tổng cộng 3,7 tỷ đồng Bà Thu nhiều lần địi tiền bà Anh khơng trả Đến 14/02/2010, bà Anh trả bà Thu 600 triệu đồng Bà Thu khởi kiện yêu cầu vợ chồng bà Anh trả 3,1 tỷ đồng lại Vợ chồng bà Anh cam kết chuyển nhượng nhà đất (đang có tranh chấp) để trả nợ cho bà Thu, lại làm thủ tục chuyển nhượng nhà đất cho vợ chồng ơng Vượng Tịa giám đốc thẩm xác định giao dịch chuyển nhượng nhà đất vợ chồng bà anh vợ chồng ông Vượng giao dịch giả tạo nhằm trốn tránh việc thực nghĩa vụ với bà Thu, qua buộc vợ chồng bà Anh trả nợ gốc lãi cho bà Thu, đồng thời tuyên giao dịch vợ chồng bà Anh vợ chồng ông Vượng vô hiệu phong tỏa nhà đất vợ chồng bà Anh để đảm bảo thực nghĩa vụ vợ chồng bà Anh với bà Thu Câu 1: Thế giả tạo xác lập giao dịch? Theo Điều 124 BLDS 2015 giao dịch dân vô hiệu giả tạo có quy định: “1 Khi bên xác lập giao dịch dân cách giả tạo nhằm che giấu giao dịch dân khác giao dịch dân giả tạo vơ hiệu, cịn giao dịch dân bị che giấu có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch vơ hiệu theo quy định Bộ luật luật khác có liên quan Trường hợp xác lập giao dịch dân giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba giao dịch dân vơ hiệu.” Hợp đồng giả tạo hiểu: hợp đồng khơng phản ánh chất thật nội dung mà bên thỏa thuận hợp đồng, thể qua việc bên thiết lập hợp đồng giả nhằm che đậy giao dịch khác bên hay hành vi trái pháp luật với mục đích trục lợi hay che giấu hành vi sai trái Nói cách khác hợp đồng giả tạo hợp đồng bề ngồi nhằm đánh lừa, khơng biểu ý chí nội tâm kết giao dịch bên bên Câu 2: Đoạn định cho thấy bên có giả tạo giao kết hợp đồng? Các bên xác lập giao dịch có giả tạo với mục đích gì? - Đoạn định cho thấy bên có giả tạo giao kết hợp đồng: “Ngày 15/11/2016 nguyên đơn có đơn thay đổi nội dung khởi kiện yêu cầu bà Trang trả lại cho nguyên đơn số tiền 100.000.000 đồng, số tiền nguyên đơn cho bà Trang vay Để đảm bào cho việc vay mượn, hai bên thiết lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 23/11/2013” đoạn “Nguyên đơn bị đơn thống ngày 23/11/2013 nguyên đơn bị đơn có thiết lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Hai bên thừa nhận 10 giao dịch giả tạo để che giấu cho việc nguyên đơn cho bị đơn vay số tiền 100.000.000 đồng” - Các bên xác lập giao dịch có giả tạo với mục đích: che giấu cho việc nguyên đơn cho bị đơn vay số tiền 100.000.000 đồng Câu 3: Hướng giải Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu Theo khoản Điều 116 BLDS2015 khoản Điều 407 BLDS2015 hợp đồng giao dịch dân nên quy định giao dịch dân vô hiệu từ Điều 123 đến Điều 133 Bộ luật áp dụng hợp đồng vơ hiệu - Hướng giải Tịa hợp đồng giả tạo: Tòa tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập dữa Trần Thị Diệp Thúy bà Nguyễn Thị Thanh Trang theo hình thức “giấy thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất” ngày 23/11/2013 vô hiệu theo khoản Điều 124 BLDS2015 Đồng thời xử lí hậu hợp đồng vô hiệu theo quy định Điều 131 BLDS2015 Tịa cho bên có lỗi ngang việc làm cho hợp đồng vo hiệu bên hồn trả cho nhận khơng phải bồi thường - Hướng giải Tịa hợp đồng bị che giấu: Tòa khoản Điều 124 BLDS2015 xác định hợp đồng vay tài sản 100.000.000 đồng có hiệu lực Bị đơn khơng cung cấp chứng chứng minh trả tiền cho nguyên đơn nên Tòa yêu cầu bị đơn trả lại số tiền 95.000.000 đồng cho nguyên đơn Tòa ghi nhận tự nguyện nguyên đơn việc không yêu cầu tính lãi suất 95.000.000 đồng bị đơn bà Trang Nhưng người phải thi hành án chậm thi hành Tịa u cầu phải trả tiền lãi theo mức lãi suất Ngân hàng Nhà nước công bố, tương ứng với số tiền thời gian chậm thi hành án Câu 4: Suy nghĩ anh/chị hướng xử lý Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu Hướng xử lý Tòa án vê hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu hợp lý Căn theo khoản Điều 124 Bộ luật Dân 2015 quy định Nguyên đơn bị đơn thừa nhận giao dịch giả tạo để che giấu cho việc nguyên đơn cho bị đơn vay 100 triệu đồng, nên theo khoản điều 124 BLDS 2015 quy định “Khi bên xác lập giao dịch dân cách giả tạo nhằm che giấu giao dịch dân khác giao dịch dân giả tạo vơ hiệu, cịn giao dịch dân bị che giấu có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch vơ hiệu theo quy định Bộ luật luật khác có liên quan”, Tịa án xác định hợp đồng xác lập nguyên đơn bà Trang vào 23/11/2013 vô hiệu giả tạo giao dịch vay tài sản với số tiền 100 triệu đồng có hiệu lực có Ngoài bị đơn cho trả cho nguyên đơn 180.000.000 đồng nguyên đơn không thừa nhận bị đơn không cung cấp chứng chứng minh trả số 11 tiền cho nguyên đơn Vì hợp đồng chuyển nhượng sử dụng đất bị vô hiệu bị đơn phải trả cho nguyên đơn 95.000.000 đồng (vì trước bị đơn trả 5.000.000 đồng) định phù hợp, hợp lí Tịa án Câu 5: Vì Tịa án xác định giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng giả tạo nhằm trốn tránh thực nghĩa vụ với bà Thu? - Tòa án xác định giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng giả tạo nhằm trốn tránh thực nghĩa vụ với bà Thu vì: + Phần nhà đất mà vợ chồng bà Anh chuyển nhượng cho vợ chồng ông Vượng phần nhà đất mà vợ chồng bà Anh đem cam kết chuyển nhượng để trả nợ cho bà Thu + Giá trị thực tế nhà đất mà vợ chồng bà Anh thỏa thuận chuyển nhượng cho vợ chồng ông Vượng gần 5,6 tỷ đồng, hai bên thỏa thuận chuyển nhượng với giá 680 triệu đồng, số thấp mức so với giá trị thật Ngoài ra, bà Anh khai thủ tục chuyển nhượng vợ chồng bà vợ chồng ông Vượng hoàn tất, thực tế thủ tục chuyển nhượng chưa hoàn tất Việc thỏa thuận mức giá bán rẻ dấu hiệu hành vi muốn trốn tránh nghĩa vụ giao đất cấn nợ cho bà Thu việc thực hợp đồng giả tạo - Qua hành vi vợ chồng bà Anh, Tịa án có để xác định hợp đồng chuyển nhượng nhà đất vợ chồng bà Anh vợ chồng ông Vượng hợp đồng giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ Qua đó, tuyên bố giao dịch chuyển nhượng nhà đất vô hiệu Câu 6: Suy nghĩ anh/chị hướng xác định Tòa án (giả tạo để trốn tránh nghĩa vụ)? Theo nhóm em, hướng xác định Tịa án hồn tồn hợp lý, phù hợp với Điều 124 BLDS 2015 Cụ thể hợp đồng chuyển nhượng nhà đất vợ chồng bà Anh vợ chồng ơng Vượng Tịa án xác định hợp đồng giả tạo, lý giá chuyển nhượng thấp, không hợp lý so với giá thực tế (bán với giá 680 triệu đồng giá thực tế lên đến gần 5,6 tỷ đồng) để nhằm trốn tránh việc thực cam kết chuyển nhượng nhà đất cho bà Thu Giả sử, hợp đồng xác định theo hướng không giả tạo thực bình thường bên bị thiệt hại bà Thu (bị vợ chồng bà Anh lừa chuyển nhượng nhà đất để cấn nợ kéo theo khơng địi nợ) Do đó, để đảm bảo quyền lợi cho bên thứ ba bà Thu Tịa án xác định hợp đồng vô hiệu Câu 7: Cho biết hệ việc Tòa án xác định hợp đồng giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ - Căn theo Khoản Điều 124 BLDS 2015, hệ việc Tòa án xác định hợp đồng giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ hợp đồng bị tun bố vơ hiệu Tiếp theo 12 đó, vào Khoản Điều 131 BLDS 2015, hệ hợp đồng bị tuyên bố vô hiệu hai bên phải hồn trả cho nhận Cụ thể: Vợ chồng bà Anh có trách nhiệm phải trả cho vợ chồng ông Vượng số tiền nhận bán nhà Ngược lại, vợ chồng ông Vượng trả lại cho vợ chồng bà Anh số nhà đất mua - Ngoài ra, nhà đất bà Anh bị phong tỏa để đảm bảo thực nghĩa vụ vợ chồng bà Anh với bà Thu TÀI LIỆU THAM KHẢO PGS.TS Đỗ Văn Đại, (2017), Giáo trình pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, NXB Hồng Đức, TP Hồ Chí Minh Hồ Ngọc Hiển (2019), Sự phù hợp chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng với đề nghị giao kết hợp đồng từ cách tiếp cận so sánh số kiến nghị sửa đổi Bộ luật dân 2015 , Viện nghiên cứu lập pháp, 5, 381 13