Chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng

HCMC UNIVERSITY OF LAW Always the Right Thing LUẬT LAO ĐỘNG CHƯƠNG III: HỢP ĐỒNG LAO ĐỘNG LỚP CLC47B – NHÓM THÀNH VIÊN NHÓM: Phạm Ngọc Minh Thư – 2253801011282 Trần Lê Như Phượng – 2253801012195 Nguyễn Đăng Anh Quân – 2253801012196 Lý Đức Tân – 2253801011263 Vũ Việt Khôi – 2253801015141 Huỳnh Nguyên Hy – 2253801015130 Lê Châu Phú - 2253801012185 i Mục lục VẤN ĐỀ 1: CHẤP NHẬN ĐỀ NGHỊ GIAO KẾT HỢP ĐỒNG Suy nghĩ anh chị hướng giải Tòa án vấn đề .1 VẤN ĐỀ 2: SỰ ƯNG THUẬN TRONG QUÁ TRÌNH GIAO KẾT HỢP ĐỒNG .2 Tóm tắt Án lệ số 04/2016/AL ngày 06/4/2016 Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao .2 Điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 vai trò im lặng giao kết hợp đồng? .3 Quy định vai trò im lặng giao kết hợp đồng hệ thống pháp luật nước Việc Toà án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để công nhận hợp đồng chuyển nhượng tình có thuyết phục khơng? Vì sao? VẤN ĐỀ 3: ĐỐI TƯỢNG CỦA HỢP ĐỒNG KHÔNG THỂ THỰC HIỆN ĐƯỢC Tóm tắt Bản án số 609/2020/PS-DT ngày 12/11/2020 Tòa án nhân dân cấp cao TP Hồ Chí Minh Những thay đổi suy nghĩ anh/chị thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 chủ đề nghiên cứu; Thời hiệu u cầu Tịa án tun bố vơ hiệu hợp đồng đối tượng thực được xác định nào? Vì sao? Trong vụ án trên, đoạn Bản án cho thấy Tòa án theo hướng hợp đồng vô hiệu đối tượng thực được? Trong vụ án trên, Tịa án xác định hợp đồng vơ hiệu đối tượng khơng thể thực có thuyết phục khơng? Tại sao? 10 VẤN ĐỀ 4: XÁC LẬP HỢP ĐỒNG CÓ GIẢ TẠO VÀ NHẰM TẨU TÁN TÀI SẢN 11 Tóm tắt Bản án số 06/2017/DS-ST ngày 17/01/2017 Toà án nhân dân TP Thủ Dầu Một tỉnh Bình Dương vụ việc tranh chấp hợp đồng chuyển quyền sử dụng đất .11 Tóm tắt Quyết định số 259/2014/DS-GĐT ngày 16/06/2014 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao vụ án tranh chấp hợp đồng vay tài sản hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất 11 * Đối với vụ việc thứ 12 Thế giả tạo xác lập giao dịch? 12 Đoạn Quyết định cho thấy bên có giả tạo giao kết hợp đồng? Các bên xác lập giao dịch có giả tạo với mục đích gì? 13 Hướng giải Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu 14 Suy nghĩ anh/chị hướng xử lý Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu 14 * Đối với vụ việc thứ hai 15 ii Vì Tịa án xác định giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng giả tạo nhằm trốn tránh thực nghĩa vụ với bà Thu? 15 Suy nghĩ anh/chị hướng xác định Tòa án (giả tạo để trốn tránh nghĩa vụ)? .15 Cho biết hệ việc Toà án xác định hợp đồng giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ 16 STT TÊN ĐẦY ĐỦ TÊN VIẾT TẮT Bộ luật Dân BLDS iii VẤN ĐỀ 1: CHẤP NHẬN ĐỀ NGHỊ GIAO KẾT HỢP ĐỒNG Trả lời câu hỏi: Suy nghĩ anh chị hướng giải Tòa án vấn đề Đối với định số tồ theo em nghĩ phù hợp với quy định BLDS 2015, cụ thể dựa vào pháp lý khoản Điều 400 BLDS 2015: “1 Hợp đồng giao kết vào thời điểm bên đề nghị nhận chấp nhận giao kết” Trong tình ta thấy, hợp đồng A, B, C người đề nghị ký tên, có A, B nhận chấp nhận đề nghị D C khơng (D khơng chứng minh gửi chấp nhận đề nghị C không nhận chấp nhận đề nghị) Vì lúc hợp đồng xem chưa giao kết bên đề nghị chưa nhận chấp nhận đề nghị giao kết D Đối với định số tồ em nghĩ chưa hồn tồn phù hợp với quy định BLDS 2015, cụ thể dựa vào pháp lý khoản Điều 394 BLDS 2015: “1 Khi bên đề nghị có ấn định thời hạn trả lời việc trả lời chấp nhận có hiệu lực thực thời hạn đó; bên đề nghị giao kết hợp đồng nhận trả lời hết thời hạn trả lời chấp nhận coi đề nghị bên chậm trả lời Khi bên đề nghị khơng nêu rõ thời hạn trả lời việc trả lời chấp nhận có hiệu lực thực thời hạn hợp lý.” Trong tình ta thấy, hợp đồng bên khơng có thoả thuận thời hạn trả lời nên theo quy định phải trả lời thời hạn hợp lý Tuy nhiên để xác định thời hạn hợp lý phải dựa vào tình cụ thể Tình D trả lời chấp nhận đề nghị giao kết A, B sau năm Nếu trả lời D trễ hợp đồng khơng thể thực thời hạn trả lời xem khơng hợp lý Cịn trả lời chấp nhận, A, B đồng ý hợp đồng tiến hành xem thời hạn hợp lý Đối với định số tồ em nghĩ chưa hoàn toàn phù hợp với quy định BLDS 2015, cụ thể dựa vào pháp lý khoản Điều 394 BLDS 2015: “1 Khi bên đề nghị có ấn định thời hạn trả lời việc trả lời chấp nhận có hiệu lực thực thời hạn đó; bên đề nghị giao kết hợp đồng nhận trả lời hết thời hạn trả lời chấp nhận coi đề nghị bên chậm trả lời Khi bên đề nghị không nêu rõ thời hạn trả lời việc trả lời chấp nhận có hiệu lực thực thời hạn hợp lý.” Trong tình ta thấy, hợp đồng bên khơng có thoả thuận thời hạn trả lời theo khoản Điều 394 BLDS 2015 lời chấp nhận giao kết hợp đồng xem đề nghị bên có ấn định thời hạn trả lời Trong trường hợp này, hợp đồng bên khơng có ấn định thời hạn trả lời, khơng thể xem lời đề nghị giao kết VẤN ĐỀ 2: SỰ ƯNG THUẬN TRONG QUÁ TRÌNH GIAO KẾT HỢP ĐỒNG Tóm tắt Án lệ số 04/2016/AL ngày 06/4/2016 Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao Nguyên đơn: bà Kiều Thị Tý, ông Chu Văn Tiến Bị đơn: ơng Lê Văn Ngự Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: bà Lê Thị Quý, bà Trần Thị Phấn, anh Lê Văn Tám, chị Lê Thị Tưởng, anh Lê Đức Lợi, chị Lê Thị Đường, anh Lê Mạnh Hải, chị Lê Thị Nhâm Nội dung án lệ: “Về hợp đồng mua bán nhà, đất ngày 26-4-1996: Việc chuyển nhượng nhà, đất diễn từ năm 1996, sau mua nhà, đất, ông Tiến, bà Tý trả đủ tiền, nhận nhà đất, tôn đất, sửa lại nhà cho cháu đến Trong gia đình ơng Ngự, bà Phấn diện tích đất cịn lại, liền kề với nhà ơng Tiến, bà Tý Theo lời khai người ông Ngự, bà Phấn sau bán nhà, đất cho vợ chồng bà Tý, ông Ngự, bà Phấn phân chia vàng cho người Mặt khác, sau chuyển nhượng giao nhà đất cho ông Tiến, bà Tý ngày 26-4-1996, ơng Ngự cịn viết “giấy cam kết” có nội dung mượn lại phần nhà đất sang nhượng để xây dựng lại nhà phần đất lại thực tế vợ chồng bà Phấn, ông Ngự sử dụng phần nhà đất bà Tý, ông Tiến xây dựng nhà Như vậy, có sở xác định bà Phấn biết có việc chuyển nhượng nhà, đất ơng Ngự với vợ chồng ông Tiến bà Tý, bà Phấn đồng ý, thực nên việc bà Phấn khiếu nại cho ông Ngự chuyển nhượng nhà đất cho vợ chồng bà Tý bà khơng biết khơng có cứ.” Trả lời câu hỏi: Điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 vai trò im lặng giao kết hợp đồng? Theo khoản Điều 404 BLDS 2005 quy định: Điều 404 Thời điểm giao kết hợp đồng dân Hợp đồng dân xem giao kết hết thời hạn trả lời mà bên nhận đề nghị im lặng, có thoả thuận im lặng trả lời chấp nhận giao kết Theo khoản Điều 393 BLDS 2015 quy định: Điều 393 Chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng Sự im lặng bên đề nghị không coi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, trừ trường hợp có thỏa thuận theo thói quen xác lập bên Như vậy, theo quy định BLDS 2005 quy định im lặng chấp nhận, đồng ý bên có thoả thuận Cịn theo BLDS 2015 quy định im lặng giao kết không coi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng ngoại trừ trường hợp có thoả thuận theo thói quen xác lập bên Ở BLDS 2015 theo hướng thơng thường im lặng không chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng có ngoại lệ, theo thoả thuận hay thói quen bên, im lặng xem đề nghị giao kết hợp đồng Ngoài hai ngoại lệ nên hướng thân im lặng không chấp nhận bên cạnh im lặng biết khơng nói mà có yếu tố khác giao hàng, trả tiền, lời đề nghị hoàn tồn lợi ích người đề nghị chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng Ngoài ra, BLDS 2005 nêu thời điểm giao kết hợp đồng “khi hết thời hạn trả lời mà bên nhận đề nghị im lặng, có thoả thuận im lặng trả lời chấp nhận giao kết” Còn BLDS 2015 quy định hai bên thoả thuận im lặng chấp nhận giao kết thời điểm giao kết hợp đồng thời điểm cuối thời hạn BLDS 2015 làm rõ chi tiết vai trò im lặng giao kết hợp  đồng so với BLDS 2005 Quy định vai trò im lặng giao kết hợp đồng hệ thống pháp luật nước Nghiên cứu so sánh cho thấy thân im lặng khơng đủ để xác định có chấp nhận hay khơng chấp nhận giao kết hợp đồng Ví dụ, theo Điều 2.1.6 Bộ nguyên tắc Unidrot: “Bản thân im lặng hay bất tác vi khơng có giá trị chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng” Quy định ghi nhận Điều 2:204 Bộ nguyên tắc Châu Âu hợp đồng Tương tự, theo Điều 18 khoản Công ước Viên hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế năm 1980: “sự im lặng không phản ứng bên chào hàng không coi chấp nhận chào hàng.” Ở Anh, nghiên cứu khẳng định “quy định thực là: im lặng nhìn nhận đương nhiên chấp nhận” Pháp sửa đổi Bộ Luật dân vào năm 2016 có bổ sung quy định im lặng giao kết hợp đồng Điều 1120 với nội dung: “im lặng khơng có giá trị chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, trừ trường hợp Luật, tập quán, quan hệ thương mại hay hoàn cảnh đặc biệt suy luận khác.” Như vậy, nhìn chung thấy, hầu hết quy định im lặng giao kết hợp đồng quốc gia giới theo hướng không công nhận im lặng đương nhiên chấp nhận giao kết hợp đồng Tuy nhiên, lại xuất số ngoại lệ: Một số nước Pháp, Anh, Đức, Bỉ, Tây Ban Nha, Italia, Đan Mạch,… im lặng suy luận chấp nhận hợp đồng tồn thói quen hay tập quán ngành nghề cho im lặng bênđược hiểu chấp nhận hợp đồng Sự im lặng coi chấp nhận hợp đồng bên tồn quan hệ làm ăn trước thơng qua việc ký kết lặp đi, lặp lại hợp đồng có chất Nếu đề nghị giao kết hợp đồng đưa hồn tồn lợi ích bên đề nghị im lặng suy luận chấp nhận Việc Toà án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để công nhận hợp đồng chuyển nhượng tình có thuyết phục khơng? Vì sao? Việc Tồ án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng tình thuyết phục Vì: Căn vào khoản Điều Nghị 03/2015/NQ-HĐTP Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao lựa chọn, công bố áp dụng án lệ: “Khi xét xử, Thẩm phán, Hội thẩm phải nghiên cứu, áp dụng án lệ để giải vụ việc tương tự, bảo đảm vụ việc có tình tiết, kiện pháp lý giống phải giải nhau…” Tuy Án lệ liên quan đến tài sản chung vợ chồng cịn tình liên quan đến việc định đoạt tài sản tài sản sở hữu chung tài sản hai vụ việc thuộc sở hữu chung hợp quy định Điều 210 BLDS 2015 Các chủ sở hữu chung lại hai vụ việc biết việc chuyển nhượng nhà đất khơng có ý kiến sau lại tuyên bố giao dịch hợp đồng vô hiệu Đối với Án lệ 04/2016/AL, sau lập hợp đồng mua nhà đất từ gia đình ơng Ngự, vợ chồng bà Tý tiến hành sửa lại nhà Bà Phấn ông Ngự chuyển nhượng nhà đất cho vợ chồng bà Tý theo án lệ gia đình ơng Ngự xây nhà viết “giấy cam kết” có nội dung mượn vợ chồng bà Tý ngơi nhà phía để sử dụng chứa nguyên vật liệu, đồng thời theo lời khai bà Phấn phân chia vàng cho người Do hồn tồn có tin bà Phấn đồng ý việc chuyển nhượng nhà đất cho dù bà Phấn im lặng, không tham gia trực tiếp vào việc chuyển nhượng Nghĩa gia đình bà Phấn gia đình bà Tý có thoả thuận Tương tự với tình nêu, sau ơng Văn nhận đất từ bà Chu ông Bùi, ông Văn xây dựng chuồng trại đó, đồng thời bên làm thủ tục chuyển nhượng để ông Văn cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Trong q trình đó, gia đình bà Chu, ơng Bùi khơng có ý kiến gì, hồn tồn có tin họ đồng ý với việc chuyển nhượng có sở xác định ông Chu phải biết việc không phản đối dù không tham gia trực tiếp vào chuyển nhượng Trường hợp nhà đất tài sản chung vợ chồng mà có người đứng tên ký hợp đồng chuyển nhượng nhà đất cho người khác, người cịn lại khơng ký tên hợp đồng; có đủ xác định bên chuyển nhượng nhận đủ số tiền theo thỏa thuận, người không ký tên hợp đồng biết sử dụng tiền chuyển nhượng nhà đất; bên nhận chuyển nhượng nhà đất nhận quản lý, sử dụng nhà đất công khai; người không ký tên hợp đồng biết mà khơng có ý kiến phản đối phải xác định người đồng ý với việc chuyển nhượng nhà đất Như vậy, việc Toà án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để công nhận hợp đồng  chuyển nhượng tình hợp lí VẤN ĐỀ 3: ĐỐI TƯỢNG CỦA HỢP ĐỒNG KHÔNG THỂ THỰC HIỆN ĐƯỢC Tóm tắt Bản án số 609/2020/PS-DT ngày 12/11/2020 Tòa án nhân dân cấp cao TP Hồ Chí Minh Ngun đơn: ơng Huỳnh Tấn P Bị đơn: ông Nguyễn Tấn L Nội dung vụ án: Ông B vay ơng P 100 triệu đồng hình thức chuyển nhượng đất số 20,21 22 cho ông L yêu cầu ông P Sau kí hợp đồng với ơng L ơng P có đưa cho ông “Giấy cam kết” thời hạn năm chuộc lại đất với số tiền 160 triệu đồng Ngày 08/02/2017 ông cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đầu năm 2017 ông chuyển nhượng cho bà Nguyễn Thị Thu H đất với giá 550 triệu đồng Bà H chấp 21 22 cho Ngân hàng TMCP phát triển Thành phố H Bà H chuyển nhượng đất số 20 cho ông Nguyễn Ngọc N1 với giá 585 triệu đồng Tại án dân sơ thẩm , Tòa tuyên xử: Vô hiệu Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất số 20,21,22 ông L với bà H Hủy phần Hợp đồng chấp quyền sử dụng đất HD Bank với bên chấp bà Nguyễn Thị Thu H Vô hiệu Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất đói với số 20 giữu bà H với ông N1 Tại án dân phúc thẩm, Tịa án định: Khơng chấp nhận kháng cáo ông N1 Ngân hàng Thương mại Cổ phần Phát triển Thành phố H Giữ nguyên án dân sơ thẩm Trả lời câu hỏi: Những thay đổi suy nghĩ anh/chị thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 chủ đề nghiên cứu; Cơ sở pháp lí: Điều 408 BLDS 2015 Điều 411 BLDS 2005 Ở khoản Điều 411 BLDS 2005 có quy định hợp đồng bị vô hiệu đối tượng hợp đồng khơng thể thực lí khách quan khoản Điều 408 BLDS 2015 quy định lại, bỏ lí khách quan Và thay đổi từ “ký kết” thành “giao kết” Tại khoản Điều 411 BLDS 2005 Điều 408 BLDS 2015 có khác biệt: BLDS 2005 quy định khoản 2, BLDS 2015 bổ sung thêm khoản Ý nghĩ cá nhân thay đổi trên: Việc loại bỏ “lý khách quan” BLDS 2015 giúp khắc phục thiếu sót BLDS 2005 thực tế có nhiều trường hợp xảy q trình thực hợp đồng, hay nói “lý chủ quan” Việc thay đổi từ “ký kết” thành “giao kết” giúp cho quy định luật hợp lí có tính bao qt “ký kết” dùng cho hợp đồng văn nhiên hợp đồng thực nhiều hình thức Thời hiệu u cầu Tịa án tuyên bố vô hiệu hợp đồng đối tượng thực được xác định nào? Vì sao? Điều 408 BLDS 2015 nêu rõ hợp đồng bị vơ hiệu có đối tượng khơng thể thực “ngay từ giao kết” Nguyên nhân dẫn đến hợp đồng vơ hiệu có đối tượng thực định đến thời hiệu u cầu Tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu Điều 132 BLDS 2015 có quy định Thời hiệu tịa án tun bố giao dịch dân vơ hiệu Một hợp đồng vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền nghĩa vụ bên kể từ thời điểm xác lập Trong trường hợp này, bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận, hoàn trả vật tiền, trừ trường hợp tài sản giao dịch, hoa lợi, lợi tức thu bị tịch thu theo quy định pháp luật Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường Hợp đồng vơ hiệu phần phần khác hợp đồng không bị vô hiệu Bản án nghiên cứu trường hợp hợp đồng vô hiệu BLDS, BLDS không cho biết thời hiệu u cầu Tịa án tun bố vơ hiệu hợp đồng Nguyên nhân hợp đồng bị vô hiệu “đối tượng thực hiện” mà lí khơng nằm quy định, khoản Điều 132 BLDS 2015 nên thời hiệu u cầu Tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu không xác định Trong vụ án trên, đoạn Bản án cho thấy Tòa án theo hướng hợp đồng vô hiệu đối tượng thực được? Phần Bản án cho thấy Tòa án theo hướng hợp đồng vô hiệu đối tượng thực là: “Do đó, ơng Nguyễn Ngọc N1 trình bày nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất số 20 ơng khơng biết đất có tranh chấp, bên chuyển nhượng bà Nguyễn Thị Thu H biết rõ đất có tranh chấp, nên khơng có để xác định việc chuyển nhượng đất tình Mặt khác, Biên xem xét, thẩm định chỗ ngày 12/6/2018 (bút lục 368, 369) thể phần đất số 20 tồn 01 nhà mồ 04 mộ người thứ ba, việc chuyển nhượng đất lại khơng có ý kiến chủ sở hữu hợp pháp vật kiến trúc đất, nên quyền sử dụng đất chuyển giao cho người nhận chuyển nhượng bình thường đầy đủ quyền sử dụng Do đó, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vơ hiệu có đối tượng khơng thể thực theo Điều 408 BLDS 2015.” Trong vụ án trên, Tịa án xác định hợp đồng vơ hiệu đối tượng khơng thể thực có thuyết phục khơng? Tại sao? Theo nhóm em, định Tịa án xác định hợp đồng vơ hiệu đối tượng thực không thuyết phục Trong vụ án đây, tài sản chấp quyền sử dụng đất số 20 Căn nhà mồ mộ xung quanh không thuộc sở hữu chủ đất Theo khoản Điều 325 BLDS 2015 Thế chấp quyền sử dụng đất mà không chấp tài sản gắn liền với đất: “Trường hợp chấp quyền sử dụng đất mà người sử dụng đất không đồng thời chủ sở hữu tài sản gắn liền với đất xử lý quyền sử dụng đất, chủ sở hữu tài sản gắn liền với đất tiếp tục sử dụng đất phạm vi quyền, nghĩa vụ mình; quyền nghĩa vụ bên chấp mối 10 quan hệ với chủ sở hữu tài sản gắn liền với đất chuyển giao cho người nhận chuyển quyền sử dụng đất, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.” Vì thế, nhóm em thấy định tun hợp đồng vơ hiệu Tịa vội  vàng làm ảnh hưởng tới quyền lợi ích hợp pháp bên nhận chuyển nhượng Nếu có cho bên chuyển nhượng có thỏa thuận chừa phần đất mộ ra, hay bên nhận chuyển nhượng tự nguyện chừa phần đất mộ cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất VẤN ĐỀ 4: XÁC LẬP HỢP ĐỒNG CÓ GIẢ TẠO VÀ NHẰM TẨU TÁN TÀI SẢN Tóm tắt Bản án số 06/2017/DS-ST ngày 17/01/2017 Tồ án nhân dân TP Thủ Dầu Một tỉnh Bình Dương vụ việc tranh chấp hợp đồng chuyển quyền sử dụng đất Nguyên đơn: Trần Thị Diệp Thúy Bị đơn: Nguyễn Thị Thanh Trang Nội dung vụ án: Ngày 23/11/2013 bà Thúy bà Trang có thiết lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất với giá chuyển nhượng 200.000.000đ Cả hai bên thừa nhận hợp đồng giả tạo nhằm để che giấu việc bà Thúy cho bà Trang vay 100.000.000đ Bà Trang khai trả cho bà Thúy 180.000.000 với hình thức trả góp tháng tính từ ngày 23/11/2013 bà Thúy không thừa nhận bà Trang khơng có chứng chứng minh trả số tiền Do đó, Tịa án tun bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất bà Trang bà Thúy 11 vô hiệu, đồng thời bà Trang có nghĩa vụ trả lại tiền cho bà Thúy với số tiền nhận 95.000.000đ Tóm tắt Quyết định số 259/2014/DS-GĐT ngày 16/06/2014 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao vụ án tranh chấp hợp đồng vay tài sản hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Nguyên đơn: Bà Võ Thị Thu Bị đơn: Bà Đặng Thị Kim Anh Nội dung vụ án: Năm 2009, vợ chồng bà Anh vay tiền bà Thu nhiều lần, cụ thể: ngày 10/7/2009 vay 2,1 tỷ đồng, ngày 11/7/2009 vay tỷ đồng, ngày 17/7/2009 vay 600 triệu đồng, lãi suất 3% /tháng, thỏa thuận miệng thời hạn vay 15 ngày Ngày 11/02/2010, bà Anh trả cho bà Thu 600 triệu đồng tiền gốc Bà Thu khởi kiện yêu cầu vợ chồng bà Anh trả số tiền gốc nợ 3,1 tỷ đồng tiền lãi theo lãi suất Nhà nước quy định kể từ ngày vay Tòa án xét xử sơ thẩm Vợ chồng bà Anh cam kết chuyển nhượng nhà đất (đang có tranh chấp) có giá thực tế nhà đất gần 5,6 tỷ đồng để trả nợ cho bà thu, vợ chồng bà Anh không thực cam kết với bà Thu mà làm thủ tục chuyển nhượng nhà đất cho anh vợ chồng ông Vượng với giá 680 triệu đồng Trả lời câu hỏi: * Đối với vụ việc thứ Thế giả tạo xác lập giao dịch? Căn theo Điều 124 BLDS 2015 quy định giao dịch dân xác lập giả tạo: “Điều 124 Giao dịch dân vô hiệu giả tạo 12 Khi bên xác lập giao dịch dân cách giả tạo nhằm che giấu giao dịch dân khác giao dịch dân giả tạo vơ hiệu, cịn giao dịch dân bị che giấu có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch vơ hiệu theo quy định Bộ luật luật khác có liên quan Trường hợp xác lập giao dịch dân giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba giao dịch dân vơ hiệu.” Theo khoản 1, Điều 124 BLDS 2015, giả tạo xác lập giao dịch hiểu sau: giao dịch xác lập nhằm che dấu việc thực hợp đồng khác hay hành vi trái pháp luật mà bên thật mong muốn thực Giao dịch giả tạo mà bên “tự nguyện” tham gia với mục đích giao dịch thể bên ngồi khơng biểu trưng cho mục đích bên thực quan tâm, kết mà bên mong muốn đạt được, hay nói cách khác ý chí nội tâm bên Tuy nhiên thể ý chí giả tạo giao dịch giả tạo mà giao dịch ý chí giả tạo tồn chủ thể, bên giao dịch có thơng đồng từ trước, trước tham gia giao dịch coi giao dịch giả tạo Để bảo người thứ ba tình nước giới quy định tuyên bố giao dịch giả tạo vơ hiệu giao dịch che giấu tồn hiệu lực tính pháp lí Ví dụ: Ông A cho ông B vay 200.000.000 đồng Ông B sở hữu nhà Ông B thành lập hợp đồng chuyển nhượng cho ông A với giá 200.000.000 đồng, ông A trả cho ông B 200.000.000 đồng thực chất ông B vay ông A, quyền sở hữu nhà ông B cầm quyền Đoạn Quyết định cho thấy bên có giả tạo giao kết hợp đồng? Các bên xác lập giao dịch có giả tạo với mục đích gì? Ở đoạn Bản án số 06/2017/DS-ST ngày 17/01/2017 Tòa án nhân dân TP.Thủ Dầu Một tỉnh Bình Dương có ghi rằng: “Ngun đơn bị đơn thống ngày 23/11/2013 nguyên đơn bị đơn có thiết lập hợp đồng chuyển nhượng 13 quyền sử dụng đất Nội dung giấy thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất số AP 154638, số vào sổ H531166 UBND thị xã ( thành phố) Thủ Dầu Một cấp ngày 30/07/2009, tọa lạc phường Chánh Nghĩa, thành phố Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương, giá chuyển nhượng 200.000.000 đồng Hai bên thừa nhận giao dịch giả tạo để che dấu cho việc nguyên đơn cho bị đơn vay số tiền 100.000.000 đồng Giao dịch giả tạo giao dịch mà ý chí biểu đạt ngồi khác với ý chí đích thực có tồn khác biệt kết thực tế thực giao dịch so với mục đích giao dịch dân xác lập Các bên xác lập giao dịch giả tạo với mục đích che đậy việc nguyên đơn cho bị đơn vay số tiền 100.000.000 đồng Hướng giải Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu Theo án số 06/2017/DS-ST ngày 17/01/2017 Tịa án giải sau: “ Xét theo quy định Điều 124 Bộ luật Dân năm 2015 “khi bên xác lập giao dịch dân cách giả tạo nhằm che dấu cho giao dịch dân khác giao dịch giả tạo vơ hiệu, cịn giao dịch che dấu có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch dân vơ hiệu theo quy định Bộ luật này” Đối chiếu quy định với trường hợp nguyên đơn với bà Trang hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập ngày 23/11/2013 bên nguyên đơn bà Trang vô hiệu giả tạo giao dịch vay tài sản số tiền 100.000.000 đồng có hiệu lực.” Vậy Tịa nhận thấy có mâu thuẫn với quy định điều 124 Bộ luật Dân 2015 nên cho vô hiệu hợp đồng giả tạo chuyển nhượng quyền sử dụng đất công nhận giao dịch dân hợp pháp bị che dấu cho vay tài sản Suy nghĩ anh/chị hướng xử lý Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu Theo tơi việc Tịa án đưa hướng xử lý thuyết phục hợp pháp để đánh giá giao dịch hợp pháp, giao dịch giả tạo, phải đánh giá chủ thể tham gia giao dịch có hồn tự nguyện hay không? Xét thấy chất 14 bên mong muốn thực giao dịch cho vay đảm bảo cho hợp đồng vay thực ký hợp đồng mua bán tài sản Như vậy, việc thể ý chí bên ngồi khơng thực theo ý chí (có khác ý chí bày tỏ ý chí) hợp đồng mua bán tài sản Có nghĩa khơng có thống ý chí bên bán (mục đích vay tiền, đảm bảo cho việc thực nghĩa vụ vay tiền) thực ý chí bên bán (ký kết hợp đồng bán nhà) bên cho vay (tức bên mua) thời điểm ký kết mong muốn tài sản không rõ ràng (nếu thực việc mua bán có lợi) mà mục đích ký kết hợp đồng mua bán đảm bảo cho hoạt động vay tiền Như vậy, ý chí thực ý chí bên trường hợp khơng thống Vì việc định vô hiệu sau hai bên công nhận giao dịch giả tạo cho hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất (hợp đồng giả tạo) công nhận giao dịch cho vay tài sản (hợp đồng bị che dấu) hợp pháp, hợp lý Còn việc áp dụng Điều 131 Bộ luật Dân 2015 để giải hậu hợp đồng vô hiệu xác định hai bên có lỗi ngang việc làm theo hợp đồng vô hiệu bên hồn trả cho nhận bồi thường * Đối với vụ việc thứ hai Vì Tịa án xác định giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng giả tạo nhằm trốn tránh thực nghĩa vụ với bà Thu? Tòa án xác định giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng giả tạo nhằm trốn tránh thực nghĩa vụ với bà Thu trình giải vụ án, vợ chồng bà Anh thừa nhận nợ bà Thu 3,1 tỷ đồng, đồng thời, vợ chồng bà Anh cam kết chuyển nhượng nhà đất (đang có tranh chấp) để trả nợ cho bà Thu, vợ chồng bà Anh không thực cam kết với bà Thu mà làm thủ tục chuyển nhượng nhà đất cho vợ chồng ông Vượng Thỏa thuận chuyển nhượng vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng không phù hợp với thực tế giá thực tế nhà đất 15 gần 5,6 tỷ đồng, hai bên thỏa thuận chuyển nhượng với giá 680 triệu đồng nhằm trốn tránh việc thực nghĩa vụ dân với bà Thu thực tế bên chưa hoàn tất thủ tục chuyển nhượng Suy nghĩ anh/chị hướng xác định Tòa án (giả tạo để trốn tránh nghĩa vụ)? Hướng xác định Tòa án hoàn toàn hợp lý Theo Điều 124 BLDS 2015 giao dịch dân vô hiệu giả tạo giao dịch vợ chồng bà Anh vợ chồng ông Vượng giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với bà Thu mà khoản Điều có quy định “Trường hợp xác lập giao dịch dân giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba giao dịch dân vơ hiệu” Tịa án có nhận định rằng: “Q trình giải vụ án vợ chồng bà Anh thừa nhận cịn nợ bà Thu 3,1 tỷ đồng, đồng thời vợ chồng bà Anh cam kết chuyển nhượng nhà đất (đang có tranh chấp) để trả nợ cho bà Thu, vợ chồng bà Anh không thực cam kết với bà Thu làm thủ tục chuyển nhượng nhà đất cho anh vợ chồng ông Vượng Thỏa thuận chuyển nhượng vợ chồng bà Anh vợ chồng ông Vượng không phù hợp thực tế giá thực tế đất gần 5,6 tỷ đồng, hai bên thỏa thuận chuyển nhượng với giá 680 triệu đồng thực tế bên chưa hoàn tất thủ tục chuyển nhượng” Do đó, kết luận hướng xác định Tịa án hoàn toàn hợp lý Cho biết hệ việc Toà án xác định hợp đồng giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ Hệ việc Tòa án xác định hợp đồng là: Buộc vợ chồng bà Anh phải trả nợ gốc lãi cho bà Thu, đồng thời tuyên giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng vô hiệu phong tỏa nhà đất vợ chồng bà Anh để đảm bảo thực nghĩa vụ vợ chồng bà Anh bà Thu Tịa án cấp sơ thẩm (Vì theo khoản Điều 124 BLDS 2015 thì: “Trường hợp xác lập giao dịch dân giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba giao dịch dân vơ hiệu”) 16