Đề nghị và chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng

Đề nghị chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng Tình tiết kiện: Cơng ty Indonesia (Ngun đơn) ký hợp đồng dịch vụ pháp lý với Công ty Việt Nam (Bị đơn) để bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp Nguyên đơn vụ tranh chấp kinh doanh thương mại với công ty Việt Nam Tòa án Việt Nam Sau kết thúc giai đoạn phúc thẩm, Bị đơn gửi Nguyên đơn dự thảo hợp đồng dịch vụ pháp lý cho giai đoạn giám đốc thẩm Theo Hội đồng Trọng tài, Bên tồn hợp đồng dịch vụ pháp lý Bài học kinh nghiệm: Hợp đồng thoả thuận bên việc xác lập, thay đổi chấm dứt quyền, nghĩa vụ bên Với kết ưng thuận bên, hợp đồng thường hình thành sở đề nghị giao kết hợp đồng chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng Tuy nhiên, thực tiễn thường gặp khó khăn việc xác định coi đề nghị giao kết hợp đồng coi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng Trong vụ việc trên, Tòa án nhân dân tối cao Bản án xét xử phúc thẩm Hội đồng Trọng tài xác định “sau có Phiên phúc thẩm, cơng việc Bị đơn hoàn thành Thực tế, sau giai đoạn phúc thẩm, Bị đơn có gửi cho Nguyên đơn email có kèm theo dự thảo hợp đồng dịch vụ pháp lý cho giai đoạn giám đốc thẩm” Liên quan đến hợp đồng dịch vụ mới, Hội đồng Trọng tài cho “các diễn biến quy định nêu cho thấy ý chí cuối Bị đơn đề nghị Nguyên đơn giao kết hợp đồng dịch vụ pháp lý cho giai đoạn giám đốc thẩm tranh chấp phát sinh từ hợp đồng (nếu có) thuộc thẩm quyền giải Tịa án Hội đồng Trọng tài cho Bên giao kết hợp đồng dịch vụ tư vấn pháp lý giai đoạn Giám đốc thẩm, lời đề nghị giao kết thể văn (cụ thể dự thảo hợp đồng dịch vụ pháp lý kèm theo email ngày 29/11/2011) chấp thuận thể qua im lặng mà không phản đối Nguyên đơn Tuy nhiên, Bị đơn khơng có Đơn kiện lại Đơn khởi kiện Nguyên đơn dựa hợp đồng 027 văn cam kết 028 nên việc kết luận có hay khơng có hợp đồng dịch vụ tư vấn pháp lý giai đoạn giám đốc thẩm tranh chấp phát sinh từ hợp đồng (nếu có) khơng thuộc thẩm quyền Hội đồng Trọng tài” Phần cho thấy hợp đồng Bên cho giai đoạn giám đốc thẩm “có thể” giao kết chưa thể “kết luận có hay khơng có hợp đồng dịch vụ tư vấn pháp lý mới” Ở đây, Hội đồng Trọng tài đưa số thông tin đáng lưu ý liên quan đến giao kết hợp đồng cụ thể liên quan đến lời đề nghị giao kết hợp đồng chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng Hội đồng Trọng tài cho “lời đề nghị giao kết thể văn (cụ thể dự thảo hợp đồng dịch vụ pháp lý kèm theo email ngày 29/11/2011)” Kết luận thuyết phục sở Điều 390 Bộ luật dân năm 2005 theo “đề nghị giao kết hợp đồng việc thể rõ ý định giao kết hợp đồng chịu ràng buộc đề nghị bên đề nghị bên xác định cụ thể” Việc Bị đơn gửi cho Nguyên đơn dự thảo hợp đồng dịch vụ cho thấy Bị đơn “thể rõ ý định giao kết hợp đồng chịu ràng buộc đề nghị này” việc Bị đơn gửi kèm dự thảo hợp đồng theo email gửi tới Nguyên đơn cho phép khẳng định lời đề nghị giao kết hợp đồng Bị đơn gửi tới “bên xác định cụ thể” (gửi tới Nguyên đơn) Bộ luật dân năm 2015 có thay đổi liên quan đến đề nghị giao kết hợp đồng ngày khoản Điều 386 Bộ luật dân năm 2015 khẳng định “Đề nghị giao kết hợp đồng việc thể rõ ý định giao kết hợp đồng chịu ràng buộc đề nghị bên đề nghị bên xác định tới công chúng” Ở đây, Bộ luật dân năm 2015 bổ sung đề nghị gửi tới công chúng đề nghị vụ việc không liên quan đến đề nghị gửi tới công chúng nên hướng giải trì áp dụng Bộ luật dân năm 2015 Tuy nhiên, tồn đề nghị giao kết hợp đồng chưa đủ để hình thành hợp đồng Hợp đồng coi giao kết có lời chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng Theo Điều 396 Bộ luật dân năm 2005 Điều 393 Bộ luật dân năm 2015, “chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng trả lời bên đề nghị bên đề nghị việc chấp nhận toàn nội dung đề nghị” Vậy, sau nhận lời đề nghị giao kết Bị đơn, Nguyên đơn có chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng không? Thực ra, Nguyên đơn im lặng Hội đồng Trọng tài cho “chấp thuận thể qua im lặng mà không phản đối Nguyên đơn” Đây điểm đáng lưu tâm liên quan đến giai đoạn giao kết hợp đồng Bộ luật dân năm 2005 có quy định theo hướng im lặng người đề nghị chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng tạo hợp đồng khoản Điều 404 theo “hợp đồng dân xem giao kết hết thời hạn trả lời mà bên nhận đề nghị im lặng, có thoả thuận im lặng trả lời chấp nhận giao kết” Bộ luật dân năm 2015 mở rộng thêm trường hợp áp dụng thói quen khoản Điều 393 quy định “sự im lặng bên đề nghị không coi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, trừ trường hợp có thỏa thuận theo thói quen xác lập bên” Trong vụ việc trên, chưa rõ Bên có thỏa thuận hay thói quen im lặng Nguyên đơn chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng nên chưa thể khẳng định, theo Bộ luật dân năm 2015, Nguyên đơn chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng Bị đơn (tức chưa thể khẳng định tồn hợp đồng Bên) Thực tiễn xét xử Tòa án theo hướng lời đề nghị giao kết hợp đồng hoàn tồn lợi ích người đề nghị (như người có quyền gửi thư miễn thực nghĩa vụ cho bên có nghĩa vụ) im lặng coi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng1 Tuy nhiên, khó khẳng định lời đề nghị Bị đơn nêu hồn tồn lợi ích Nguyên đơn nên chưa thể khẳng định có hợp đồng Bên cho giai đoạn giám đốc thẩm Tòa án Việt Nam Phải Hội đồng Trọng tài muốn mở rộng trường hợp chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng thông qua im lặng? Thông tin Phán trọng tài chưa đủ để có câu trả lời minh thị vấn đề bỏ ngỏ pháp luật Việt Nam Mặc dù vậy, doanh nghiệp cần biết số trường hợp im lặng coi chấp nhận giao kết hợp đồng ràng buộc bên im lặng trình bày Xem Đỗ Văn Đại, Luật hợp đồng Việt Nam - Bản án Bình luận án, Nxb Hồng Đức - Hội Luật gia Việt Nam 2018 (tái lần thứ bảy), Bản án số 26 - 28 ... quan đến giao kết hợp đồng cụ thể liên quan đến lời đề nghị giao kết hợp đồng chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng Hội đồng Trọng tài cho “lời đề nghị giao kết thể văn (cụ thể dự thảo hợp đồng dịch... coi giao kết có lời chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng Theo Điều 396 Bộ luật dân năm 2005 Điều 393 Bộ luật dân năm 2015, ? ?chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng trả lời bên đề nghị bên đề nghị. .. giai đoạn giao kết hợp đồng Bộ luật dân năm 2005 có quy định theo hướng im lặng người đề nghị chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng tạo hợp đồng khoản Điều 404 theo ? ?hợp đồng dân xem giao kết hết