NHỮNG VẤN ĐỀ CHUNG VỀ PHÒNG VỆ CHÍNH ĐÁNG
Khái niệm, lịch sử hình thành, đặc điểm, ý nghĩa của phòng vệ chính đáng .2 1 Khái niệm phòng vệ chính đáng
1.1.1 Khái niệm phòng vệ chính đáng
Nếu như tại BLHS 1999 chế định phòng vệ chính đáng được quy định tại Điều
Trong Bộ luật hình sự 2015, phòng vệ chính đáng được quy định tại Chương IV “Những trường hợp loại trừ trách nhiệm hình sự”, bao gồm các điều như sự kiện bất ngờ (Điều 20), tình trạng không có năng lực trách nhiệm hình sự (Điều 21), tình thế cấp thiết (Điều 23), gây thiệt hại trong khi bắt giữ người phạm tội (Điều 24) và rủi ro trong nghiên cứu thử nghiệm (Điều 25) Nội dung của điều luật không có sự thay đổi cơ bản so với khoản 1 Điều 15 của BLHS 1999, chỉ có sự điều chỉnh về hình thức câu từ Cụ thể, theo Điều 22 của BLHS năm 2015 (sửa đổi bổ sung năm 2017), phòng vệ chính đáng được định nghĩa là hành vi bảo vệ quyền lợi chính đáng của bản thân, người khác hoặc lợi ích của Nhà nước, và không được coi là tội phạm.
BLHS 1999 quy định là vì bảo vệ lợi ích của Nhà nước, của tổ chức, bảo vệ quyền, lợi ích chính đáng của mình hoặc của người khác)
Theo quy định hiện hành, phòng vệ chính đáng (PVCĐ) là một chế định pháp lý cho phép công dân có quyền chống trả các hành vi nguy hiểm xâm phạm đến lợi ích của Nhà nước, tổ chức và cá nhân, nhằm bảo vệ các lợi ích hợp pháp được pháp luật quy định.
Chế định phòng vệ chính đáng (PVCĐ) cho phép công dân bảo vệ quyền và lợi ích của mình, người khác, Nhà nước và xã hội bằng cách chống trả tương xứng với các hành vi xâm phạm Tuy nhiên, PVCĐ không đồng nghĩa với việc công dân có quyền tự xử lý tội phạm, mà phải tuân thủ các giới hạn nhất định Hành vi PVCĐ chỉ được coi là hợp pháp khi đáp ứng các điều kiện như sự phòng vệ phải “chính đáng” và phù hợp với quy định của Bộ luật Hình sự Để được xem là hợp pháp, hành vi chống trả cần phải cần thiết, tương xứng với tính chất và mức độ nguy hiểm của hành vi tấn công trong hoàn cảnh cụ thể.
Phòng vệ chính đáng được xem là một tình tiết loại trừ tính nguy hiểm cho xã hội của hành vi, do đó, hành vi gây thiệt hại trong trường hợp này được coi là hợp pháp và không bị xem là tội phạm Tại Việt Nam, vấn đề này đã được quy định thành một chế định riêng trong Bộ luật hình sự từ những năm đầu Trước đó, thực tiễn xét xử đã công nhận phòng vệ chính đáng không phải là tội phạm, và một số văn bản cũng đã quy định cụ thể về các trường hợp phòng vệ chính đáng, như Pháp lệnh quy định về nhiệm vụ, quyền hạn của cảnh sát nhân dân năm 1962, trong đó nêu rõ các tình huống cảnh sát được phép sử dụng vũ khí.
1.1.3 Đặc điểm của phòng vệ chính đáng
Phòng vệ chính đáng là quyền hợp pháp được quy định trong luật Hình sự, cho phép cá nhân tự bảo vệ tính mạng, sức khỏe, tài sản hoặc quyền lợi chính đáng của bản thân và của tổ chức, cá nhân khác.
Việc gây thiệt hại trong phòng vệ chính đáng không được coi là tội phạm, bởi vì nó bảo vệ quyền con người, lợi ích xã hội và trật tự pháp luật, đồng thời ngăn chặn các hành vi vi phạm pháp luật.
Thứ ba, khi thực hiện quyền phòng vệ chính đáng, người phòng về không phải chịu trách nhiệm hình sự
Thứ tư, phòng vệ chính đáng phải trong giới hại thiệt hại gây ra theo quy định của BLHS
1.1.4 Ý nghĩa của phòng vệ chính đáng
Phòng vệ chính đáng nhằm bảo vệ các lợi ích hợp pháp và ngăn chặn hành vi tấn công bằng cách gây thiệt hại cho người tấn công Mặc dù hành vi phòng vệ có thể gây thiệt hại về hình sự, nhưng người thực hiện phòng vệ sẽ được loại trừ trách nhiệm hình sự Việc quy định chế định phòng vệ chính đáng mang lại nhiều ý nghĩa quan trọng.
Quy định về PVCĐ là cơ sở pháp lý thiết yếu giúp công dân tự bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của Nhà nước, các cơ quan, tổ chức, cũng như quyền lợi chính đáng của bản thân Chế định này khuyến khích mọi người chủ động và tích cực trong việc bảo vệ lợi ích của Nhà nước, công dân và xã hội.
Căn cứ pháp lý này đóng vai trò quan trọng trong việc khuyến khích công dân dũng cảm tham gia đấu tranh phòng chống tội phạm, bảo vệ lợi ích của Nhà nước, tổ chức và cá nhân Nó góp phần giữ gìn trật tự, an toàn xã hội, đồng thời ngăn chặn và loại bỏ những hành vi nguy hiểm đối với cộng đồng.
Chế định PVCĐ đóng vai trò quan trọng trong việc thực hiện chính sách nhân đạo của Nhà nước, bảo vệ quyền con người và quyền công dân Nó thể hiện nguyên tắc tôn trọng và bảo vệ các quyền này, đồng thời khuyến khích công dân phát huy quyền làm chủ để đảm bảo trật tự và an toàn xã hội Qua đó, chế định cũng góp phần trấn áp những hành vi nguy hiểm, duy trì kỷ cương xã hội.
Chế định PVCĐ đóng vai trò quan trọng trong việc phân định ranh giới giữa hành vi nguy hiểm gây thiệt hại cho xã hội và hành vi PVCĐ hợp pháp, được Nhà nước và pháp luật công nhận Điều này không chỉ giúp ngăn chặn tội phạm mà còn bảo vệ lợi ích của Nhà nước, tổ chức và cá nhân, đồng thời khuyến khích công dân tích cực tham gia vào công tác phòng ngừa và đấu tranh chống tội phạm.
Các quy định này thể hiện tinh thần nhân đạo, nguyên tắc cơ bản của Bộ luật Hình sự Một trong những biểu hiện của tính nhân đạo là việc công nhận PVCĐ như một quyền công dân.
Các điều kiện của phòng vệ chính đáng
Hành vi phòng vệ chính đáng là hành động nhằm ngăn chặn sự tấn công trái pháp luật và lập lại sự quân bình xã hội, nhưng không phải là quyền tự ý xử lý trong mọi tình huống Để được coi là phòng vệ chính đáng, hành vi phải đáp ứng các điều kiện cần thiết theo quy định của pháp luật và đạo đức xã hội Luật Hình sự quy định chặt chẽ các điều kiện để tránh việc lợi dụng phòng vệ chính đáng cho mục đích phạm tội Quyền phòng vệ chính đáng phát sinh khi hành vi xâm phạm là trái pháp luật, nguy hiểm cho xã hội và đang diễn ra, xâm hại đến các lợi ích cần bảo vệ.
1.2.1 Hành vi Phòng vệ chính đáng nhằm bảo vệ quyền hoặc lợi ích chính đáng của mình, của người khác hoặc lợi ích của nhà nước, của cơ quan, tổ chức Đây là điều kiện rất quan trọng, đòi hỏi người phòng vệ phải có mục đích nhằm bảo vệ quyền và lợi ích chính đáng của mình, của người khác hoặc lợi ích của nhà nước, của cơ quan, tổ chức trước sự gây thiệt hại hoặc đe dọa gây thiệt hại của hành vi xâm hại Hành vi của một người gây thiệt hại cho người có hành vi xâm hại nhưng không phải vì mục đích nhằm bảo vệ những lợi ích hợp pháp mà vì những mục đích khác (trả thù) thì trong trường hợp này, hành vi gây thiệt hại không được coi là phòng vệ chính đáng.
1.2.2 Hành vi phòng vệ phải nhằm vào chính người tấn công, người đang có hành vi nguy hiểm cho các quan hệ xã hội được bảo vệ
Luật Hình sự Việt Nam quy định rằng chỉ những hành vi chống trả nhằm vào người đang tấn công để ngăn chặn hành vi này mới được coi là hợp pháp Trong thực tiễn, nhiều hành vi xâm hại đến người thân của kẻ tấn công nhằm buộc họ chấm dứt hành vi trái pháp luật không được xem là phòng vệ, mà những người thực hiện các hành vi này phải chịu trách nhiệm hình sự.
Sự chống trả của người phòng vệ phải tập trung vào kẻ tấn công để đạt được mục đích ngăn chặn tấn công và giảm thiệt hại Nếu một người gây thiệt hại cho người khác để tránh tổn thất cho bản thân, hành động đó không được coi là phòng vệ chính đáng Trong phòng vệ chính đáng, thiệt hại chỉ được gây ra cho người có hành vi xâm hại nhằm ngăn chặn hành vi đó.
1.2.3 Hành vi phòng vệ phải “cần thiết”
Hành vi "cần thiết" trong phòng vệ chính đáng không yêu cầu thiệt hại do người phòng vệ gây ra phải tương đương hoặc nhỏ hơn thiệt hại đe dọa từ bên xâm hại Sự chống trả nhằm chấm dứt hành vi tấn công để bảo vệ quyền lợi của bản thân, người khác, hoặc lợi ích của nhà nước Việc đánh giá tính cần thiết của hành vi chống trả phải dựa trên mức độ xâm phạm lợi ích, tính chất hành vi xâm phạm, và các yếu tố liên quan khác Hành vi chống trả cần mạnh mẽ hơn khi lợi ích bị xâm phạm quan trọng hơn Ví dụ, một cảnh vệ nổ súng giết chết kẻ đột nhập vào khu vực bảo vệ nghiêm ngặt được coi là cần thiết, trong khi việc bắn chết một học sinh chỉ vì hái trộm trái cây lại không được xem là cần thiết Do đó, cần xem xét hành vi chống trả trong bối cảnh cụ thể giữa lợi ích được bảo vệ và hành vi phòng vệ.
Phân biệt phòng vệ chính đáng với các trường hợp khác
Điều 22 Bộ luật hình sự 2015 quy định: “….Phòng vệ chính đáng không phải là tội phạm… ” Do đó, việc phân biệt giữa phòng vệ chính đáng và các trường hợp khác là cần thiết cho việc định tội danh và quyết định hình phạt.
1.3.1 Phân biệt phòng vệ chính đáng với tình thế cấp thiết
Khoản 1 Điều 23 BLHS năm 2015 (sửa đổi bổ sung năm 2017) quy định “Tình thế cấp thiết là tính thế của người vì muốn tránh gây thiệt hại cho quyền, lợi ích hợp pháp của mình, của người khác hoặc lợi ích của Nhà nước, của cơ quan, tổ chức mà không còn cách nào khác là phải gây một thiệt hại nhỏ hơn thiệt hại cần ngăn ngừa. Hành vi gây thiệt hại trong tính thế cấp thiết không phải là tội phạm”
Tình thế cấp thiết là một trường hợp loại trừ trách nhiệm hình sự, xảy ra khi một người phải đối mặt với mối đe dọa đến lợi ích được pháp luật bảo vệ Để bảo vệ lợi ích này, người đó buộc phải gây thiệt hại cho một lợi ích khác cũng được pháp luật bảo vệ.
Theo Điều 23 BLHS năm 2015 (sửa đổi bổ sung năm 2017), để được coi là gây thiệt hại trong tình thế cấp thiết và không phải chịu TNHS, hành vi phải đáp ứng các điều kiện luật định Khi một người vượt quá yêu cầu của tình thế cấp thiết, tức là gây thiệt hại bằng hoặc lớn hơn thiệt hại cần ngăn ngừa để tránh nguy cơ đe dọa lợi ích của Nhà nước, tổ chức, hoặc quyền lợi chính đáng của mình và người khác, thì hành vi này không còn là cần thiết Do đó, người thực hiện hành vi gây thiệt hại sẽ phải chịu TNHS Tuy nhiên, theo quy định tại khoản 2 Điều 23 và khoản 1 Điều 51 BLHS năm 2015 (sửa đổi bổ sung năm 2017), đây có thể được xem là một tình tiết giảm nhẹ TNHS.
PVCĐ và tình thế cấp thiết đều loại trừ tính chất nguy hiểm cho xã hội của hành vi gây thiệt hại, do đó, những hành vi này không bị truy cứu trách nhiệm hình sự Mặc dù PVCĐ và tình thế cấp thiết có một số điểm tương đồng, nhưng chúng vẫn tồn tại những khác biệt riêng biệt.
Nguồn gây ra nguy hiểm cần loại trừ ở PVCĐ chủ yếu là hành vi nguy hiểm của con người, xâm phạm đến quyền và lợi ích hợp pháp của cá nhân, Nhà nước và các tổ chức Trong những tình huống cấp thiết, nguồn nguy hiểm này rất đa dạng, có thể xuất phát từ con người, thiên tai hoặc súc vật.
Phương pháp loại bỏ nguồn nguy hiểm trong hành vi PVCĐ và tình thế cấp thiết có sự khác biệt Trong PVCĐ, người thực hiện hành vi chống trả lại những kẻ xâm phạm lợi ích được pháp luật bảo vệ Ngược lại, trong tình thế cấp thiết, người thực hiện khắc phục mối nguy hiểm bằng cách gây thiệt hại nhỏ hơn nhằm bảo vệ lợi ích lớn hơn đang bị đe dọa.
Mức độ thiệt hại trong tình thế cấp thiết giữa người phòng vệ và người tấn công có sự khác biệt rõ rệt Theo quy định của Bộ luật Hình sự, hành vi chống trả của người phòng vệ được xem là “cần thiết”, cho phép họ có thể gây ra thiệt hại lớn hơn thiệt hại mà người tấn công đã gây ra Tuy nhiên, trong trường hợp tình thế cấp thiết, thiệt hại mà người phòng vệ gây ra phải luôn nhỏ hơn thiệt hại mà họ cần bảo vệ.
1.3.2 Phân biệt phòng vệ chính đáng với trường hợp gây thiệt hại trong khi bắt giữ người phạm tội
Gây thiệt hại trong quá trình bắt giữ người phạm tội là một trường hợp hợp pháp và được loại trừ trách nhiệm hình sự Quy định này được nêu rõ trong Bộ luật Hình sự năm 2015, đã được sửa đổi bổ sung vào năm 2017, tại Điều 24.
Hành vi của người dân trong việc bắt giữ người thực hiện tội phạm, khi không còn cách nào khác và buộc phải sử dụng vũ lực cần thiết, gây thiệt hại cho người bị bắt giữ, sẽ không bị coi là tội phạm.
2.Trường hợp gây thiệt hại do sử dụng vũ lực rõ ràng vượt quá mức cần thiết, thì người gây thiệt hại phải chịu trách nhiệm hình sự”.
Chế định này khuyến khích công dân tham gia đấu tranh chống tội phạm và cho phép họ sử dụng biện pháp cần thiết để bắt giữ người thực hiện hành vi phạm tội Chủ thể áp dụng quy định không nhất thiết phải là cán bộ hay người có chức vụ, mà có thể là bất kỳ ai Để không bị coi là tội phạm, hành vi gây thiệt hại phải thỏa mãn các điều kiện theo luật định; nếu gây thiệt hại vượt mức cần thiết, người gây thiệt hại sẽ phải chịu trách nhiệm hình sự, nhưng có thể được giảm nhẹ theo quy định của Bộ luật Hình sự hiện hành Việc xác định hành vi nào là phòng vệ chính đáng và hành vi nào là gây thiệt hại trong quá trình bắt giữ tội phạm cần dựa vào các căn cứ pháp lý khác nhau.
Mục đích của hành vi vượt quá giới hạn PVCĐ là để ngăn chặn các cuộc tấn công, bảo vệ quyền lợi chính đáng của cá nhân, Nhà nước, cơ quan và người khác Hành vi gây thiệt hại trong quá trình bắt giữ tội phạm cũng nhằm mục đích bắt giữ người phạm tội.
Trong PVCĐ, quyền được phát sinh từ hành vi tấn công và xâm hại quyền lợi chính đáng của người phòng vệ, Nhà nước, cơ quan và người khác Quyền gây thiệt hại trong quá trình bắt giữ người phạm tội phát sinh khi đối tượng có hành động tẩu thoát, tiếp tục trốn tránh hoặc có khả năng thực hiện tội phạm.
Hành vi PVCĐ nhằm vào những người vi phạm pháp luật, xâm hại quyền lợi hợp pháp của người phòng vệ, Nhà nước hoặc người khác, có thể gây thiệt hại trong quá trình bắt giữ tội phạm Đối tượng của hành vi này chính là những người thực hiện hành vi phạm tội.
Thiệt hại trong quá trình phòng vệ chính đáng (PVCĐ) có thể tương đương hoặc lớn hơn so với thiệt hại do hành vi tấn công gây ra, miễn là mức độ thiệt hại cần thiết để ngăn chặn hành vi tấn công và không vượt quá mức cần thiết Trong trường hợp bắt giữ người phạm tội, cần tuân thủ nguyên tắc không gây thiệt hại đến tính mạng và tài sản của người bị bắt giữ.
Dấu hiệu pháp lý của chế định phòng vệ chính đáng
1.4.1 Cơ sở phát sinh quyền phòng vệ chính đáng
Phòng vệ trước là hành vi cần thiết để bảo vệ tính mạng và sức khỏe khi bị xâm phạm Hành động này không chỉ giúp loại bỏ mối đe dọa và ngăn chặn tấn công trái pháp luật, mà còn thể hiện sự quyết tâm chống lại các xâm phạm đối với lợi ích của Nhà nước, tổ chức, cá nhân hoặc người khác.
Theo Khoản 2 Điều 22 Bộ luật Hình sự, hành vi vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng được xác định là hành vi chống trả quá mức cần thiết, không tương xứng với tính chất và mức độ nguy hiểm của hành vi xâm hại Những người thực hiện hành vi này sẽ phải chịu trách nhiệm hình sự theo quy định của Bộ luật Hình sự.
Theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự, trường hợp người phạm tội vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng, hành vi này sẽ được xem xét là tình tiết giảm nhẹ khi truy cứu trách nhiệm hình sự.
1.4.2 Nội dung của quyền phòng vệ chính đáng
Theo Điều 22 BLHS sửa đổi, bổ sung năm 2017, phòng vệ chính đáng được định nghĩa là hành vi của cá nhân nhằm bảo vệ quyền lợi hợp pháp của bản thân, người khác hoặc lợi ích của Nhà nước, tổ chức, bằng cách chống trả cần thiết đối với người đang có hành vi xâm phạm Do đó, hành vi chống trả của người phòng vệ chính đáng phải nhắm trực tiếp vào người thực hiện hành vi tấn công.
Chế định PVCĐ yêu cầu người phòng vệ phải có hành vi chống trả trực tiếp đối với người tấn công để đạt được mục đích ngăn chặn và loại bỏ sự tấn công gây thiệt hại cho xã hội Hành vi chống trả này cần nhắm vào người tấn công, có khả năng gây thiệt hại về tính mạng, sức khỏe, tự do hoặc tài sản của họ, nhằm bảo vệ lợi ích của bản thân, Nhà nước, tổ chức hoặc người khác.
Hành vi phòng vệ chính đáng (PVCĐ) chỉ được coi là hợp pháp khi không gây thiệt hại cho bên thứ ba Một trong những mục đích quan trọng của PVCĐ là ngăn chặn kịp thời các hành vi xâm hại đến lợi ích hợp pháp Do đó, người thực hiện hành vi phòng vệ cần tập trung vào việc ngăn chặn nguồn nguy hiểm từ người xâm hại, chứ không phải gây thiệt hại cho người khác Nếu hành vi PVCĐ dẫn đến thiệt hại cho bên thứ ba, thì nó không còn được xem là PVCĐ hợp pháp.
1.4.3 Phạm vi của quyền phòng vệ chính đáng
Khi một người rơi vào tình huống nguy hiểm, họ thường không thể kiểm soát hành vi của mình và không đủ bình tĩnh để quyết định cách phản kháng phù hợp Để xác định xem hành vi phòng vệ có tương xứng với hành vi xâm hại hay không, cần xem xét toàn diện các tình tiết liên quan, bao gồm khách thể cần bảo vệ, mức độ thiệt hại và cường độ của sự tấn công.
Vì vậy, có rất nhiều khó khăn trong việc đánh giá giữa PVCĐ và vượt quá giới hạn PVCĐ.
Phạm vi của PVCĐ xác định giới hạn và mức độ của hành vi phòng vệ, nhằm phân biệt giữa phòng vệ chính đáng và hành vi không hợp lệ Theo Điều 22 BLHS, hành vi chống trả của người PVCĐ phải là hành động “cần thiết” để ngăn chặn hoặc đẩy lùi sự tấn công Hành vi này cần phải tương xứng với tính chất và mức độ nguy hiểm của hành vi tấn công, không được có sự chênh lệch quá đáng giữa hai hành vi.
Khoản 2 Điều 22 Bộ luật Hình sự quy định rằng việc vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng là hành vi chống trả quá mức cần thiết và không phù hợp với mức độ nguy hiểm của hành vi xâm hại Người thực hiện hành vi này sẽ phải chịu trách nhiệm hình sự theo quy định của Bộ luật Trong trường hợp này, người phòng vệ đã có quyền và thực hiện hành vi phòng vệ, nhưng lại vượt quá mức cần thiết, dẫn đến việc hành vi phòng vệ không tương xứng với tính chất và mức độ nguy hiểm của hành vi bị xâm hại.
BLHS năm 2015 (sửa đổi bổ sung năm 2017) không cung cấp định nghĩa rõ ràng về khái niệm “quá mức cần thiết,” dẫn đến khó khăn trong việc xác định ranh giới giữa hành vi PVCĐ không cấu thành tội phạm và hành vi vượt quá giới hạn PVCĐ là tội phạm Hiện tại, vẫn chưa có văn bản pháp luật nào còn hiệu lực để giải thích và hướng dẫn thuật ngữ này.
Thực trạng hiện nay yêu cầu các bên liên quan tìm hiểu quy định và điều kiện về giới hạn phòng vệ chính đáng (PVCĐ) phải tham khảo Nghị quyết số 02/HĐTP ngày 05/01/1986 của Hội đồng thẩm phán TANDTC Nghị quyết này hướng dẫn áp dụng một số quy định của Bộ luật Hình sự 1985 và chỉ ra rằng hành vi xâm phạm tính mạng hoặc sức khỏe của người khác được coi là phòng vệ chính đáng khi đáp ứng đủ các điều kiện cụ thể.
Hành vi xâm hại các lợi ích cần bảo vệ được coi là tội phạm và có tính chất nguy hiểm cho xã hội Những hành vi này gây thiệt hại hoặc đe dọa thiệt hại thực sự và ngay tức khắc cho các lợi ích đó Phòng vệ chính đáng không chỉ đơn thuần là ngăn chặn sự đe dọa mà còn có thể chủ động chống lại sự xâm hại, gây thiệt hại cho kẻ xâm hại Tuy nhiên, hành vi phòng vệ cần phải tương xứng với hành vi xâm hại, tránh sự chênh lệch quá đáng về tính chất và mức độ nguy hiểm.
Theo Nghị quyết 02, "tương xứng" không đồng nghĩa với việc thiệt hại do người phòng vệ gây ra phải bằng hoặc nhỏ hơn thiệt hại do người xâm hại đe dọa hoặc đã gây ra Để đánh giá tính tương xứng của hành vi chống trả, cần xem xét toàn diện các yếu tố liên quan như: khách thể cần bảo vệ, mức độ thiệt hại do hành vi xâm hại gây ra, vũ khí và phương pháp sử dụng, cũng như cường độ tấn công và phòng vệ của cả hai bên.
Khi thực hiện hành vi phòng vệ, yếu tố tâm lý của người phòng vệ rất quan trọng, đặc biệt trong tình huống tấn công bất ngờ, khi họ không thể bình tĩnh lựa chọn phương pháp chống trả phù hợp Nếu sau khi xem xét toàn diện, nhận thấy người phòng vệ đã sử dụng phương tiện và phương pháp quá đáng, gây thiệt hại nghiêm trọng cho người tấn công, thì hành vi đó sẽ được coi là vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng Ngược lại, nếu hành vi chống trả là tương xứng với mức độ tấn công, thì đó được xem là phòng vệ chính đáng.
Việc đánh giá "giới hạn cần thiết" trong phòng vệ chính đáng (PVCĐ) là tương đối, vì hành vi chống trả không cần thiết nhưng không "rõ ràng" quá mức vẫn được coi là hợp lý Ngược lại, nếu hành vi gây thiệt hại rõ ràng vượt quá giới hạn cần thiết, người phòng vệ sẽ phải chịu trách nhiệm hình sự, nhưng có thể được giảm nhẹ hình phạt.
Một số vấn đề về phòng vệ chính đáng
1.5.1 Về chế định phòng vệ trước (Phòng vệ từ xa)
Pháp luật Việt Nam hiện nay không công nhận hành vi phòng vệ trước, tức là việc ngăn chặn tấn công trước khi xảy ra sự việc, như việc đấu điện vào cửa hay sử dụng bẫy để phòng ngừa trộm Nếu hành vi này gây hậu quả nghiêm trọng như chết người hoặc gây thương tích, người thực hiện có thể bị truy cứu trách nhiệm hình sự như các tội phạm thông thường Tuy nhiên, trong thực tiễn xét xử, nếu hành vi phòng vệ trước gây thiệt hại cho đúng người phạm tội, thì có thể được xem xét giảm nhẹ hình phạt.
1.5.2 Áp dụng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm c khoản 1 Điều 51 BLHS Điểm c khoản 1 Điều 51 BLHS 2015 có quy định Phạm tội do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng là một trong các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự Hiện nay có ý kiến cho rằng việc quy định tình tiết phạm tội trong trường hợp vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng là tình tiết giảm nhẹ tại điểm c khoản 1 Điều 51 BLHS là không cần thiết bởi vì người phạm tội đã bị kết án về một trong các tội liên quan đến hành vi phòng vệ được quy định trong BLHS là tình tiết định tội, định khung thì không áp dụng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm c khoản 1 Điều 51
Quy định về việc vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng cần thiết để xem xét tình tiết giảm nhẹ trong các vụ án Giết người và Cố ý gây thương tích Dù hành vi chống trả có thể không thuộc Điều 126 hoặc Điều 136, nếu tính chất và mức độ nguy hiểm của hành vi đó không nghiêm trọng, người phạm tội vẫn có thể được áp dụng tình tiết giảm nhẹ theo Điều 51 BLHS Tuy nhiên, việc xác định rõ ràng trường hợp nào thuộc về tội danh quy định tại Điều 126 và Điều 136, cũng như trường hợp nào chỉ là tình tiết giảm nhẹ, là một thách thức lớn và cần có hướng dẫn từ các cơ quan có thẩm quyền.
1.5.3 Vấn đề phương tiện và phương pháp của người phòng vệ và người xâm hại khi thực hiện quyền phòng vệ
Trong các văn bản hướng dẫn về hành vi phòng vệ, đã chỉ ra rằng "người phòng vệ đã sử dụng những phương tiện, phương pháp rõ ràng, quá đáng" Hành vi phòng vệ thể hiện quyền con người được bảo vệ tính mạng và sức khỏe, được pháp luật khuyến khích thực hiện Khi có hành vi xâm hại, người phòng vệ có quyền bảo vệ bản thân Do không có sự đề phòng trước, phương tiện và phương pháp mà người phòng vệ sử dụng có thể không tương đương với mức độ nguy hiểm do người xâm hại gây ra, nhưng trong nhiều trường hợp, chúng cũng có thể vượt trội hơn Do đó, không nhất thiết phải ngang bằng nhau.
1.5.4 Vấn đề xác định thế nào là Phòng vệ chính đáng và Vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng
Trong thực tiễn xét xử, việc phân biệt và đánh giá giữa phòng vệ chính đáng và hành vi vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng gặp nhiều khó khăn Các trường hợp cụ thể thường đòi hỏi sự xem xét kỹ lưỡng để xác định ranh giới giữa hành động bảo vệ bản thân và việc lạm dụng quyền tự vệ.
Hành vi xâm hại nghiêm trọng đến tài sản, như trộm cắp, có thể dẫn đến việc bên phòng vệ phản ứng bằng cách đánh bị thương kẻ tấn công, được coi là hợp lý và cần thiết Nếu người phòng vệ chỉ gây thương tích nhẹ cho kẻ trộm khi bắt quả tang, hành động này được xem là bình thường Tuy nhiên, nếu hành vi của người phòng vệ dẫn đến cái chết hoặc thương tích nặng cho kẻ xâm hại, thì đó được coi là vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng, trừ khi kẻ xâm hại có hành vi nguy hiểm hơn Trong các vụ án liên quan đến tài sản của nhà nước, tính chất phòng vệ chính đáng thường dễ được chấp nhận hơn so với các vụ xâm hại tài sản cá nhân.
Hành vi xâm hại nghiêm trọng đến tính mạng, sức khỏe và nhân phẩm của nạn nhân có thể dẫn đến việc bên phòng vệ thực hiện hành động giết người hoặc gây thương tích nặng Đối với những tình huống xâm hại này, việc xem xét và đánh giá hành vi phòng vệ chính đáng hay vượt quá giới hạn phòng vệ cần được thực hiện cẩn thận và công bằng.
Hành vi xâm phạm nhân phẩm phụ nữ, như hiếp dâm, được xem là một tội ác nghiêm trọng Trong các vụ án này, nếu người phụ nữ chống trả và gây ra cái chết hoặc thương tích nặng cho kẻ tấn công, thì việc xét xử thường công nhận hành động chống trả là cần thiết và hợp pháp, thể hiện quyền phòng vệ chính đáng của nạn nhân.
Khi người tấn công có hành vi xâm hại nghiêm trọng đến sức khỏe và tính mạng của người khác, việc phòng vệ có thể dẫn đến cái chết hoặc thương tích nặng cho kẻ tấn công Do đó, cần cân nhắc kỹ lưỡng về phương tiện, phương pháp được sử dụng, tương quan lực lượng và hoàn cảnh thực tế tại thời điểm xảy ra sự việc Trong những tình huống khẩn cấp, người phòng vệ có thể không lường trước được tính chất và mức độ nguy hiểm của hành vi xâm hại, dẫn đến khó khăn trong việc chọn lựa phương pháp phòng vệ phù hợp Vấn đề này phức tạp và đòi hỏi các cơ quan tố tụng phải nắm vững lý luận về phòng vệ chính đáng, đồng thời thu thập và đánh giá đầy đủ các chứng cứ liên quan để đưa ra quyết định chính xác.
Việc xác định phòng vệ chính đáng và vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng theo Điều 22 BLHS gặp nhiều khó khăn, với những quan điểm khác nhau trong thực tiễn xét xử Hiện nay, không chỉ có hành vi xâm phạm đến sức khỏe và tính mạng mà còn có sự gia tăng các hành vi xâm phạm quyền sở hữu tài sản, thường đi kèm với việc xâm hại tính mạng và sức khỏe của nạn nhân.
1.5.5 Vấn đề về Vượt quá giới hạn Phòng vệ chính đáng với các trường hợp Phạm tội trong khi thi hành công vụ
Một trong những thách thức trong việc áp dụng pháp luật về phòng vệ chính đáng là phân biệt giữa hành vi phạm tội do vượt quá giới hạn phòng vệ và các trường hợp phạm tội trong khi thi hành công vụ Thực tế cho thấy, nhiều vụ án mạng hoặc gây thương tích nghiêm trọng xảy ra trong quá trình thi hành nhiệm vụ, thường là do những hậu quả không mong muốn Tuy nhiên, cũng tồn tại những trường hợp có ý thức cố ý khi thực hiện lệnh bắt giữ tội phạm Mức độ nguy hiểm của hành vi rất đa dạng; có những tình huống cực kỳ nguy hiểm, như xả súng vào nhóm tội phạm ma túy đang chạy trốn, nhưng cũng có những trường hợp bình thường hơn, như bắn cảnh cáo mà không may dẫn đến chết người hoặc gây thương tích.
Trong một số tình huống, người thực thi nhiệm vụ nổ súng để tự vệ hoặc bảo vệ người khác trước hành vi tấn công của tội phạm Có những trường hợp họ nổ súng vào người đang phạm pháp, như trộm cắp hay cướp giật Việc gây tai nạn có thể xảy ra khi nạn nhân cố gắng chạy trốn hoặc kháng cự, không tuân theo lệnh của người thi hành công vụ Đôi khi, động cơ của việc sử dụng vũ khí là do sự cẩu thả hoặc ảnh hưởng của rượu Mặc dù đa phần người thực thi nhiệm vụ có ý định thi hành công vụ và ngăn chặn hành vi nguy hiểm, vẫn có những trường hợp động cơ cá nhân, như mong muốn thể hiện quyền lực hoặc giải tỏa sự bực tức đối với nạn nhân.
Theo quy định của Bộ luật Hình sự, ngoài các tội danh như giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng, còn có tội giết người do vượt quá mức cần thiết khi bắt giữ người phạm tội.
Theo Bộ luật Hình sự (BLHS) Việt Nam, các hành vi gây thương tích hoặc tổn hại sức khỏe người khác có thể bị xử lý theo Điều 126 (Cố ý gây thương tích) và Điều 136 (Vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng) Ngoài ra, còn có các tội danh như làm chết người trong khi thi hành công vụ (Điều 127) và gây thương tích trong khi thi hành công vụ (Điều 137) Do đó, việc phân biệt giữa tội danh vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng và tội danh trong khi thi hành công vụ là rất quan trọng Nếu nạn nhân có hành vi vi phạm nhỏ nhưng người có thẩm quyền lại gây thương tích hoặc làm chết nạn nhân một cách hống hách, thì hành vi này không được coi là vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng hay phạm tội trong khi thi hành công vụ, mà phải xem là tội phạm thông thường Để phân biệt rõ ràng giữa hai loại tội danh này, cần làm rõ các yếu tố liên quan đến hành vi của người thi hành công vụ.
Hành vi gây thiệt hại cho nạn nhân nhằm ngăn chặn sự tấn công có thể được coi là vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng nếu không cần thiết Điều này xảy ra khi hành động đó nhằm bảo vệ sức khỏe, tính mạng của người thi hành công vụ hoặc ngăn chặn nạn nhân xâm hại đến lợi ích xã hội.
THỰC TIỄN ÁP DỤNG CHẾ ĐỊNH
Cơ cấu tổ chức của Tòa án nhân dân quận Sơn Trà, thành phố Đà Nẵng
Theo quy định pháp luật, Tòa án nhân dân Quận Sơn Trà, Đà Nẵng hiện có 19 biên chế, bao gồm 10 thẩm phán, 5 thư ký tòa án, 1 văn thư và 3 hòa giải viên Lãnh đạo của Tòa án này gồm 1 Chánh án và 2 Phó Chánh án.
Chánh án Đặng Văn Mạnh, được bổ nhiệm bởi Chánh án Tòa án nhân dân tối cao, có nhiệm kỳ 5 năm tại Tòa án nhân dân quận Chánh án Tòa án nhân dân Quận Sơn Trà, Đà Nẵng, thực hiện các nhiệm vụ và quyền hạn được quy định trong pháp luật.
Tòa án nhân dân Quận Sơn Trà, Đà Nẵng, tổ chức công tác xét xử với nguyên tắc Thẩm phán và Hội thẩm xét xử độc lập, tuân thủ pháp luật Tòa án báo cáo công tác trước Hội đồng nhân dân có thẩm quyền theo quy định và Tòa án nhân dân tỉnh, huyện Nhà Bè, trực thuộc trung ương Đồng thời, Tòa án thực hiện nhiệm vụ và quyền hạn theo luật tố tụng, giải quyết các vấn đề khác theo quy định của pháp luật.
Phó Chánh án: Tô Thị Thy Tuyết.
Phó Chánh án: Dương Thị Kim Nhung.
Phó Chánh án Tòa án nhân dân Quận Sơn Trà, Đà Nẵng được bổ nhiệm, miễn nhiệm và cách chức bởi Chánh án Tòa án nhân dân tối cao với nhiệm kỳ 5 năm Phó Chánh án hỗ trợ Chánh án trong việc thực hiện nhiệm vụ theo sự phân công và khi Chánh án vắng mặt, một Phó Chánh án sẽ được ủy nhiệm lãnh đạo Tòa án Phó Chánh án có trách nhiệm trước Chánh án về các nhiệm vụ được giao và cũng thực hiện quyền hạn theo quy định của luật tố tụng.
Bên cạnh đó còn có các Thẩm phán và Thư ký Tòa án có quyền hạn sau đây:
Thẩm phán Tòa án nhân dân Quận Sơn Trà, Đà Nẵng được bổ nhiệm bởi Chủ tịch nước với nhiệm kỳ 05 năm, đảm nhiệm nhiệm vụ xét xử các vụ án và vụ việc.
Thư ký Tòa án nhân dân Quận Sơn Trà, Đà Nẵng, cần có trình độ cử nhân luật trở lên và được tuyển dụng bởi Chánh án Tòa án nhân dân tỉnh Sau khi được đào tạo nghiệp vụ, họ sẽ được bổ nhiệm vào ngạch Thư ký Tòa án để thực hiện nhiệm vụ như Thư ký phiên tòa, tiến hành các hoạt động tố tụng theo quy định của luật, cùng với việc thực hiện nhiệm vụ hành chính, tư pháp và các nhiệm vụ khác theo sự phân công của Chánh án.
Chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn của Tòa án nhân dân quận Sơn Trà, thành phố Đà Nẵng
Vào ngày 31/12/1996, thực hiện Nghị quyết của Quốc hội khóa IX, tỉnh Quảng Nam - Đà Nẵng đã được chia tách thành hai đơn vị hành chính trực thuộc Trung ương: tỉnh Quảng Nam và thành phố Đà Nẵng Kết quả của sự chia tách này là sự thành lập Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng, bao gồm 06 Tòa án quận huyện, cụ thể là: Tòa án nhân dân quận Hải Châu, Tòa án nhân dân quận Thanh Khê, Tòa án nhân dân quận Sơn Trà, Tòa án nhân dân quận Liên Chiểu, Tòa án nhân dân quận Ngũ Hành Sơn và Tòa án nhân dân huyện Hòa Vang.
Về cơ sở vật chất:
Tòa án nhân dân quận Sơn Trà, Đà Nẵng hoạt động theo nguyên tắc tập trung dân chủ, với sự lãnh đạo tập thể do Chánh án điều hành Các Phó Chánh án, Thẩm phán, Thư ký và bộ phận nghiệp vụ, văn thư đều chịu trách nhiệm cá nhân về lĩnh vực công tác được phân công.
TAND quận Sơn Trà, Đà Nẵng, có nhiệm vụ xét xử các vụ án hình sự, dân sự, hôn nhân gia đình, lao động, kinh tế, hành chính và thi hành án hình sự, đồng thời giải quyết các vấn đề pháp lý khác Tòa án bảo vệ pháp chế xã hội chủ nghĩa, quyền làm chủ của nhân dân, tài sản của nhà nước và tập thể, cũng như bảo vệ tính mạng, tài sản, tự do, danh dự và nhân phẩm của công dân Ngoài ra, TAND còn góp phần giáo dục công dân về lòng trung thành với Tổ quốc, chấp hành pháp luật và tôn trọng quy tắc xã hội, đồng thời nâng cao ý thức đấu tranh, phòng ngừa tội phạm và các vi phạm pháp luật.
Tòa án nhân dân quận Sơn Trà, thành phố Đà Nẵng, có các tổ chức như Công đoàn và Đoàn thanh niên hoạt động theo quy định pháp luật Nhờ vào nhiều hoạt động nổi bật và xuất sắc, các tổ chức đoàn thể của Tòa án nhân dân quận Sơn Trà đã liên tục được công nhận là đơn vị trong sạch, vững mạnh xuất sắc và nhận được nhiều khen thưởng trong những năm qua.
Thực tiễn áp dụng các tội, các quy định liên quan đến chế định phòng vệ chính đáng
2.3.1 Tội giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng hoặc do vượt quá mức cần thiết khi bắt giữ người phạm tội
Theo Điều 126 BLHS, tội giết người xảy ra khi người phạm tội vượt quá giới hạn cần thiết trong việc phòng vệ chính đáng hoặc khi bắt giữ người phạm tội Hành vi này là cố ý tước đoạt mạng sống của người đang xâm phạm lợi ích của Nhà nước, tổ chức, hoặc lợi ích chính đáng của cá nhân một cách không cần thiết.
Hành vi giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng là một yếu tố quan trọng trong cấu thành tội phạm giết người Tội phạm này có những dấu hiệu pháp lý đặc trưng cần được nhận diện rõ ràng.
Hành vi tước đoạt tính mạng của người khác xảy ra khi vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng (PVCĐ) hoặc khi việc bắt giữ người phạm tội không cần thiết Trong tình huống này, người phạm tội đã gây ra hậu quả chết người trong khi hành vi của nạn nhân không tương xứng với mức độ nguy hiểm, cho thấy hành động này là quá mức cần thiết.
Người thực hiện hành vi tước đoạt tính mạng của người khác có thể biện minh nếu có đủ cơ sở cho việc phòng vệ hoặc bắt giữ người phạm tội Hành vi này thường liên quan đến lỗi cố ý, bao gồm cả lỗi cố ý trực tiếp và cố ý gián tiếp của người phạm tội.
Nạn nhân của tội phạm phải là người có hành vi xâm hại lợi ích của Nhà nước, tập thể, hoặc quyền và lợi ích hợp pháp của người khác Hành vi này cần phải có tính nguy hiểm và mức độ nguy hiểm đáng kể, hoặc nạn nhân có thể là chính người phạm tội.
Trong một vụ việc giao thông, anh H đã sử dụng một con dao xếp kim loại dài 15,5 cm để tấn công anh L khi đang dừng đèn đỏ, gây ra nhiều thương tích cho L với tỷ lệ tổn thương 22% Trong lúc bị tấn công, anh L đã phản kháng bằng cách sử dụng một con dao cán gỗ dài 32,5 cm và đâm hai nhát vào lưng anh H, dẫn đến cái chết của H Hành vi này đã gây ra những hậu quả nghiêm trọng.
L là một mối nguy hiểm cho xã hội, tuy nhiên, hành vi vi phạm pháp luật của anh H đã cấu thành tội phạm Pháp luật cho phép L quyền phòng vệ, nhưng việc L sử dụng công cụ và phản kháng vượt quá mức cần thiết, dẫn đến cái chết của anh H, khiến L phải chịu trách nhiệm hình sự.
Quá trình áp dụng thực tiễn đối với tội giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng gặp nhiều khó khăn trong việc xác định ranh giới pháp lý giữa tội phạm này và các tội phạm xâm phạm tính mạng con người khác.
- Tội giết người do vượt quá giới hạn PVCĐ với Tội giết người (Điều 123 BLHS)
Tội giết người có thể nhắm đến bất kỳ cá nhân nào, nhưng tội giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chỉ xảy ra khi nạn nhân đang có hành vi xâm hại đến lợi ích hợp pháp của người khác Hành vi tước đoạt mạng sống có thể được thể hiện qua hành động hoặc sự thiếu hành động Đối với tội giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ, hành vi vượt quá là một dấu hiệu bắt buộc Động cơ của tội giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ là để bảo vệ lợi ích hợp pháp, trong khi tội giết người thông thường có thể xuất phát từ những động cơ khác Do đó, tội giết người theo Điều 123 thường có tính chất và mức độ nguy hiểm cao hơn, cùng với trách nhiệm hình sự và hình phạt nặng hơn so với tội giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ.
- Tội giết người do vượt quá giới hạn PVCĐ với Tội giết người trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh (Điều 125 BLHS)
Tội giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng (PVCĐ) xảy ra khi người thực hiện quyền PVCĐ đang trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh Trong trường hợp này, nạn nhân có hành vi trái pháp luật nghiêm trọng đang diễn ra và chưa kết thúc Ngược lại, tội giết người trong trạng thái tinh thần bị kích động mạng xảy ra khi hành vi trái pháp luật của nạn nhân đã kết thúc Về mặt tâm lý, người phạm tội giết người do vượt quá giới hạn PVCĐ có thể ở trong trạng thái bị kích động hoặc không, nhưng họ vẫn có quyền phòng vệ khi lợi ích chính đáng của mình bị xâm phạm.
2.3.2 Tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại sức khỏe của người khác do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đang hoặc do vượt quá mức cần thiết khi bắt giữ người phạm tội (Điều 136 BLHS)
Hành vi phạm tội bao gồm việc cố ý gây thương tích hoặc tổn hại sức khỏe cho người khác với tỷ lệ thương tật từ 31% trở lên, hoặc dẫn đến cái chết do vi phạm nghiêm trọng quy định pháp luật.
Nạn nhân phải là người có hành vi tấn công hoặc xâm hại đến lợi ích hợp pháp của chính mình, của Nhà nước, tổ chức hoặc của người khác Hành vi này cần phải đang diễn ra hoặc đã bắt đầu nhưng chưa kết thúc.
Hành vi cố ý gây thương tích hoặc tổn hại sức khỏe cho người khác với tỷ lệ thương tật từ 31% trở lên, hoặc dẫn đến tử vong, thường được thực hiện để ngăn chặn hành vi tấn công và bảo vệ lợi ích hợp pháp đang bị xâm hại Tuy nhiên, nếu hành vi chống trả là quá mức cần thiết để thực hiện quyền phòng vệ chính đáng, thì có thể dẫn đến việc định tội cố ý gây thương tích Trong trường hợp tử vong xảy ra, tội cố ý gây thương tích chỉ được áp dụng khi cái chết không phải do hành vi tấn công của người phạm tội gây ra Điều này có nghĩa là, nếu những hành vi xâm hại của người phạm tội không phải là nguyên nhân trực tiếp dẫn đến cái chết của nạn nhân, mà cái chết xuất phát từ nguyên nhân khác nhưng có liên quan đến hành vi tấn công, thì lỗi trong trường hợp này được xem là vô ý, không còn là cố ý nữa.
Việc áp dụng thực tiễn đối với tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác thường xảy ra khi hành vi vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng (PVCĐ) hoặc khi vượt quá mức cần thiết trong quá trình bắt giữ người phạm tội.
KIẾN NGHỊ NHẰM HOÀN THIỆN CHẾ ĐỊNH PHÒNG VỆ CHÍNH ĐÁNG TẠI TOÀ ÁN NHÂN DÂN QUẬN SƠN TRÀ, TP ĐÀ NẴNG
Hành vi "vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng" được quy định trong Bộ luật Hình sự (BLHS) là tội phạm, và người thực hiện hành vi này phải chịu trách nhiệm hình sự Có hai tội danh liên quan đến hành vi này, bao gồm tội giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng (Điều 126 BLHS) và tội cố ý gây thương tích hoặc tổn hại sức khỏe cho người khác do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng (Điều 136 BLHS) Tội giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng có tính chất nguy hiểm cao hơn so với tội cố ý gây thương tích, vì nó xâm phạm đến tính mạng con người.
Năm 2015 (sửa đổi bổ sung năm 2017), tội giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng có mức hình phạt cao nhất là 02 năm tù, trong khi tội cố ý gây thương tích dẫn đến chết người lại có mức hình phạt cao nhất là 03 năm tù Sự bất hợp lý này trong quy định của Bộ luật Hình sự cần được xem xét và sửa đổi, nhằm giảm mức hình phạt cao nhất đối với các tội phạm liên quan Cụ thể, cần điều chỉnh Điều 136 về tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe người khác do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng hoặc mức cần thiết khi bắt giữ người phạm tội.
Hành vi phạm tội dẫn đến cái chết hoặc gây thương tích cho hai người trở lên, với tỷ lệ tổn thương cơ thể của mỗi người từ 61% trở lên, sẽ bị xử phạt tù từ 6 tháng đến 2 năm.
Việc áp dụng chế định PVCĐ trong thực tiễn hiện nay gặp nhiều khó khăn do quy định luật còn khái quát, dẫn đến việc xác định các trường hợp cụ thể là PVCĐ hay vượt quá giới hạn PVCĐ không chính xác Theo Bộ luật Hình sự, hành vi PVCĐ phải là hành vi chống trả "cần thiết", trong khi hành vi vượt quá giới hạn PVCĐ được coi là "rõ ràng quá mức cần thiết", từ đó tạo ra những quan điểm và đánh giá khác nhau.
Mỗi hành vi chống trả có thể bị đánh giá khác nhau, với một số người cho rằng đó là phản ứng "cần thiết" trong khi người khác lại xem đó là phản ứng "quá mức cần thiết" Để đảm bảo sự nhận thức và áp dụng luật thống nhất, các cơ quan có thẩm quyền cần ban hành văn bản hướng dẫn chính thức về việc nhận thức và áp dụng các dấu hiệu này Tuy nhiên, trong thực tế, việc áp dụng chế định này thường không đúng do nhận thức sai lệch về quy định của Bộ luật Hình sự (BLHS) Do đó, các văn bản hướng dẫn về chế định PVCĐ cần tập trung vào việc làm rõ quy định của BLHS.
Chế định PVCĐ trong BLHS thể hiện quyền của công dân trong việc bảo vệ bản thân và lợi ích hợp pháp Khi quyền lợi bị xâm phạm, người dân có quyền chống trả để bảo vệ mình, bảo vệ lợi ích của Nhà nước hoặc người khác Công dân có thể sử dụng các biện pháp khác để đối phó với hành vi tấn công mà không gây thiệt hại cho người tấn công.
Việc chống trả hành vi tấn công là để bảo vệ các lợi ích được pháp luật bảo vệ.
Người phòng vệ có quyền sử dụng các biện pháp mạnh mẽ để chống lại hành vi tấn công, nhằm ngăn chặn hoặc loại bỏ mối đe dọa tùy thuộc vào hoàn cảnh cụ thể Quyền phòng vệ chính đáng (PVCĐ) không thể được so sánh đơn giản với hành vi tấn công, mà chỉ được coi là hợp pháp khi hành vi chống trả là "cần thiết" Điều này có nghĩa là mọi phương thức hoặc biện pháp được sử dụng để ngăn chặn hành vi tấn công trong bối cảnh cụ thể đều được xem là PVCĐ, miễn là không vượt quá mức cần thiết một cách rõ ràng Do đó, hành vi chống trả có thể được coi là "cần thiết" và hợp pháp ngay cả khi nó không hoàn toàn tương xứng, miễn là không có dấu hiệu "rõ ràng quá mức cần thiết".
Trong thực tiễn áp dụng Bộ luật Hình sự, có những vướng mắc liên quan đến trường hợp xảy ra hậu quả chết người do hành vi chống trả (phòng vệ) vượt quá mức cần thiết Khi hành vi chống trả rõ ràng vượt quá giới hạn cần thiết và dẫn đến cái chết của người khác, người thực hiện hành vi này có thể bị truy cứu trách nhiệm hình sự về tội giết người theo khoản 1 Điều 126.
BLHS quy định rằng tội phạm có thể bị xử lý theo khoản 3 Điều 136 với tình tiết “phạm tội dẫn đến chết người”, nhưng thực tiễn áp dụng chưa thống nhất giữa hai trường hợp Do đó, Tòa án nhân dân Tối cao cần có hướng dẫn rõ ràng về việc định tội danh Sự khác biệt trong việc xác định tội danh phụ thuộc vào lỗi của người phạm tội đối với hậu quả chết người Đối với tội giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng, lỗi của người phạm tội là cố ý Ngược lại, trong tội cố ý gây thương tích, người phạm tội có thể không mong muốn hậu quả chết người xảy ra, dẫn đến lỗi vô ý Khi người phạm tội có lỗi vô ý và hậu quả chết người xảy ra, sẽ áp dụng tình tiết “phạm tội dẫn đến chết người” theo khoản 3 Điều 136 BLHS.
Để nâng cao hiệu quả áp dụng pháp luật hình sự, cần tập trung vào việc đào tạo, bồi dưỡng cán bộ, nâng cao trình độ chuyên môn và tinh thần trách nhiệm Đồng thời, công tác tuyên truyền và phổ biến giáo dục pháp luật cần được đổi mới và mở rộng, giúp người dân hiểu rõ về quyền và nghĩa vụ của mình, từ đó góp phần vào công tác phòng, chống tội phạm và bảo vệ quyền lợi công dân.