PHỊNG VỆ CHÍNH ĐÁNG TRONG LUẬT HÌNH SỰ VIỆT NAM: MỘT SỐ VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VÀ THỰC TIỄN TRỊNH ĐỨC HIẾU* Tóm tắt: Phịng vệ đáng trường hợp loại trừ trách nhiệm hình điển hình thường dẫn đến xung đột thực tiễn áp dụng trường hợp dễ dàng Bài viết làm rõ khái niệm, chất pháp lý, đánh giá thực trạng quy định Bộ luật Hình (BLHS) năm 2015 trường hợp phịng vệ đáng, từ tiếp tục đặt đề xuất số kiến nghị hồn thiện pháp luật Từ khóa: Tội phạm, phịng vệ đáng, loại trừ trách nhiệm hình Ngày nhận bài: 17/5/2023; Biên tập xong: 20/5/2023; Duyệt đăng: 26/5/2023 JUSTIFIABLE USE OF FORCE UNDER VIETNAMESE CRIMINAL LAW: SOME THEORETICAL AND PRACTICAL MATTERS Abstract: Justifiable use of force is a typical case of exemption from criminal responsibility that often leads to conflicts and complication in reality Therefore, this article clarifies concept and legal nature of justifiable use of force, assesses the 2015 Penal Code’s provision on this matter to propose some improved recommendations Keywords: Crime, justifiable use of force, exemption from criminal responsibility Received: May 17th, 2023; Editing completed: May 20th, 2023; Accepted for publication: May 26th, 2023 Loại trừ trách nhiệm hình phịng vệ đáng: Khái niệm chất pháp lý 1.1 Khái niệm chất pháp lý loại trừ trách nhiệm hình BLHS năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017 (gọi tắt BLHS năm 2015) quy định sở trách nhiệm hình người phạm tội sau: “Chỉ người phạm tội BLHS quy định phải chịu trách nhiệm hình sự” (khoản Điều 2) Điều có nghĩa người phạm tội BLHS quy định phải chịu trách nhiệm hình sự, đồng thời chủ thể cịn phải đáp ứng đầy đủ “cơ sở” “những điều kiện trách nhiệm hình sự”1 Tuy nhiên, thực tiễn tiến hành điều tra, truy tố, xét xử vụ án hình cho thấy, bên cạnh trường hợp rõ ràng, dứt khốt ranh giới tội phạm - khơng phải tội phạm tồn số trường hợp có hành vi gây thiệt hại cho xã hội - hình thức thỏa mãn dấu hiệu tội phạm Phần tội phạm BLHS, nội dung hành vi lại “chứa đựng” tình tiết hay yếu tố, hay làm loại trừ tính (chất) nguy hiểm cho xã hội hành vi khơng thỏa mãn dấu hiệu lỗi điều kiện chủ thể thực Nói cách khác, chưa thỏa mãn đầy đủ dấu hiệu cấu thành nên tội phạm, nên hành vi rõ ràng khơng bị coi tội phạm - không phát sinh hậu tội phạm trách nhiệm hình sự2 người thực khơng phải chịu trách nhiệm hình - hay loại trừ trách nhiệm hình Hiện nay, lý luận, chúng tơi nhận thấy có nhiều cách gọi khác Xem: Lê Văn Cảm, Những vấn đề khoa học luật hình - Phần chung (Giáo trình Sau đại học), Nxb Đại học Quốc gia Hà Nội, 2019, tr.530 50 Khoa học Kiểm sát * Email: Phutaiships@gmail.com Công ty Cổ phần Quản lý Tàu biển Phú Tài; Nghiên cứu sinh, Trường Đại học Luật, Đại học Quốc gia Hà Nội Xem: Trịnh Tiến Việt, Trách nhiệm hình loại trừ trách nhiệm hình sự, Nxb Chính trị Quốc gia Sự thật, Hà Nội, 2022, tr.8 Số 03 - 2023 TRỊNH ĐỨC HIẾU tên gọi nội dung định nghĩa khái niệm (các/những) trường hợp này, chưa thống chung (tuy nhiên, không thuộc phạm vi nội dung viết - TG.) như: Những trường hợp loại trừ tính tội phạm hành vi (GS TSKH Lê Văn Cảm)3; Các tình tiết loại trừ tính chất tội phạm hành vi (GS TS Võ Khánh Vinh)4; Các hợp pháp hành vi gây thiệt hại5; Những tình tiết loại trừ tính nguy hiểm cho xã hội tính trái pháp luật hành vi (GS TS Nguyễn Ngọc Hòa)6; Các yếu tố loại trừ tính tội phạm hành vi (PGS TS Kiều Đình Thụ)7 số quan điểm trí với cách gọi BLHS năm 2015 hành - Những trường hợp loại trừ trách nhiệm hình (ThS Đinh Văn Quế, PGS TS Nguyễn Ngọc Chí, TS Nguyễn Tuyết Mai, TS Nguyễn Quý Khuyến…)8 Chúng tán thành với cách lập luận PGS TS Trịnh Tiến Việt cho theo cách gọi BLHS năm 2015 “Những trường hợp loại trừ trách nhiệm hình sự” đơn giản dễ hiểu, đồng thời để phân biệt ranh giới trường hợp tội phạm, loại trừ trách nhiệm hình với trường hợp bị coi tội phạm, phải chịu trách nhiệm hình đánh giá hành vi chủ thể thực hiện9 Như vậy, kế thừa quan điểm khoa học nêu cách gọi, thể quy định BLHS năm 2015 điều kiện trường hợp loại trừ trách nhiệm hình sự, khái niệm đề cập định nghĩa sau: Loại trừ trách nhiệm hình trường hợp chủ thể thực hành vi gây thiệt hại cho xã hội chưa thỏa mãn dấu hiệu tội phạm nên chủ thể khơng phải chịu trách nhiệm hình sở chung Do đó, chất pháp lý loại trừ trách nhiệm hình thể chỗ - có hành vi gây thiệt hại cho xã hội hành vi lại “chứa đựng” tình tiết hay yếu tố, hay làm loại trừ tính (chất) nguy hiểm cho xã hội hành vi khơng thỏa mãn dấu hiệu lỗi điều kiện chủ thể thực như: phòng vệ đáng, tình cấp thiết, Xem: Lê Văn Cảm, Những vấn đề khoa kiện bất ngờ, tình trạng khơng có học luật hình sự… (sđd), tr.441 lực trách nhiệm hình sự… Vì vậy, hành 4 Xem: Võ Khánh Vinh (Chủ biên), Luật hình Việt vi người thực trường hợp loại Nam - Phần chung, Nxb Khoa học Xã hội, Hà Nội, trừ trách nhiệm hình khơng cấu thành tội 2014, tr.272 phạm chủ thể chịu trách nhiệm Xem: Nguyễn Ngọc Hòa (Chủ biên), Giáo trình Luật hình (thậm chí, vài trường hợp cịn hình Việt Nam - Phần chung, Trường Đại học Luật Nhà nước động viên, khen thưởng Hà Nội, Nxb Công an nhân dân, Hà Nội, 2020, tr.241 đấu tranh phịng ngừa, chống tội 6 Xem: Kiều Đình Thụ, Tìm hiểu Luật hình Việt Nam, phạm, bảo vệ lợi ích chung trường Nxb Thành phố Hồ Chí Minh, 1996, tr.132 Xem: Giang Sơn, Các yếu tố loại trừ tính chất tội phạm hợp phịng vệ đáng, gây thiệt hại hành vi theo luật hình Việt Nam, Luận án tiến sĩ luật bắt giữ người phạm tội) học, Viện Nhà nước Pháp luật, Hà Nội, 2002, tr.5 1.2 Khái niệm, chất pháp lý Xem cụ thể hơn: Đinh Văn Quế, Những trường phịng vệ đáng hợp loại trừ trách nhiệm hình luật hình Việt Như nêu, BLHS năm 2015 có Nam, Nxb Chính trị Quốc gia, Hà Nội, 1998, tr.9; sửa đổi, bổ sung quan trọng liên Nguyễn Ngọc Chí, Về chế định loại trừ trách nhiệm hình sự, Tạp chí Nhà nước pháp luật số 4/1999, quan đến trường hợp loại trừ trách tr.32-35; Nguyễn Tuyết Mai, Hoàn thiện chế định loại nhiệm hình sự, quy định Chương trừ trách nhiệm hình BLHS Việt Nam, Tạp chí IV với 07 điều quy định trường Luật học, số 2/2014, tr.12-16; Nguyễn Quý Khuyến, hợp sau Chương III - Tội phạm Chương 11, sách: Mai Đắc Biên (Chủ biên), Giáo trình Luật hình Việt Nam - Phần chung, Nxb Chính trị Quốc gia Sự thật, Hà Nội, 2020, tr.206 Số 03 - 2023 Xem: Trịnh Tiến Việt, Trách nhiệm hình loại trừ trách nhiệm hình (sđd), tr.222 Khoa học Kiểm sát 51 PHÒNG VỆ CHÍNH ĐÁNG TRONG LUẬT HÌNH SỰ VIỆT NAM: với 07 trường hợp cụ thể từ Điều 20-26 Bộ luật Lưu ý, có 03 trường hợp quy định điều 24-26 trường hợp loại trách nhiệm hình lần quy định BLHS năm 2015, có sửa đổi quan trọng riêng trường hợp phịng vệ đáng - đặt việc bảo vệ quyền, lợi ích đáng mình, người khác lên trước lợi ích Nhà nước, quan, tổ chức cho phù hợp với thực tiễn xét xử yêu cầu đề cao, tôn trọng quyền người, quyền công dân theo quy định Hiến pháp năm 2013 Định nghĩa pháp lý phịng vệ đáng ghi nhận cụ thể Điều 22 Tuy nhiên, khoa học luật hình thống nội hàm, điều kiện khái niệm này, ví dụ: GS TSKH Lê Văn Cảm nêu nhấn mạnh cụm từ “tương xứng”: “Phịng vệ đáng hành vi chống trả người phòng vệ để gây thiệt hại cho người có hành vi xâm hại đến lợi ích hợp pháp người khác, xã hội hay Nhà nước, hành vi chống trả tương xứng với hành vi xâm hại”10; Tập thể tác giả sách Từ điển giải thích thuật ngữ luật học Trường Đại học Luật Hà Nội giải thích: “Phịng vệ đáng gây thiệt hại cho kẻ cơng tương xứng với tính chất mức độ nguy hiểm công xảy đe dọa xảy tức khắc nhằm bảo vệ lợi ích Nhà nước, tập thể, lợi ích đáng hay người khác Phịng vệ đáng tình tiết loại trừ tính nguy hiểm cho xã hội hành vi”11; PGS TS Trịnh Tiến Việt định nghĩa nhấn mạnh hậu pháp lý: “Phịng vệ đáng hành vi người bảo vệ quyền lợi ích đáng mình, Xem: Lê Văn Cảm, Những vấn đề khoa học luật hình sự… (sđd), tr.468 11 Xem: Trường Đại học Luật Hà Nội, Từ điển giải thích thuật ngữ luật học (Luật hình Luật tố tụng hình sự), Nxb Công an nhân dân, Hà Nội, 1999, tr.96 10 52 Khoa học Kiểm sát người khác lợi ích Nhà nước, quan, tổ chức, mà chống trả lại cách cần thiết người có hành vi xâm phạm lợi ích nói trên, coi trường hợp tội phạm người khơng phải chịu trách nhiệm hình sự”12; Tác giả Nguyễn Phi Hùng nêu khái niệm: “Phòng vệ đáng chế định pháp lý thể quyền củа cơng dân trоng Nhà nước chо phép người bảо vệ quyền hоặc lợi ích đáng củа củа người khác hоặc lợi ích củа Nhà nước, củа quаn tổ chức mà quyền chống trả cách cần thiết người đаng có hành vi хâm phạm lợi ích nói trên”13; v.v Tác giả chia sẻ với quan điểm nội hàm khái niệm nghiên cứu Tuy nhiên, góc độ khoa học luật hình sự, theo tác giả, cần nhấn mạnh ý nghĩa động có ích, có lợi cho xã hội - cần động viên, khuyến khích xã hội nay14, khẳng định rõ chất pháp lý hình trường hợp (được loại trừ trách nhiệm hình sự) khái niệm sau: Phịng vệ đáng hành vi có ích người bảo vệ quyền lợi ích đáng mình, người khác lợi ích Nhà nước, quan, tổ chức, người khác, mà chống trả lại cách cần thiết người có hành vi xâm phạm lợi ích nói trên, coi trường hợp khơng phải tội phạm người loại trừ trách nhiệm hình Như vậy, chất pháp lý phịng vệ đáng hành vi người bảo vệ quyền lợi ích đáng mình, người khác lợi ích Nhà nước, Xem: Trịnh Tiến Việt, Trách nhiệm hình loại trừ trách nhiệm hình sự… (sđd), tr.262 13 Xem: Nguyễn Phi Hùng, “Bàn phịng vệ đáng theo quy định BLHS năm 2015”, Tạp chí Luật sư Việt Nam online, truy cập ngày 10/5/2023 14 Thực tế, cịn có số trường hợp tâm lý “ngại” bị xử lý công đối tượng gây thiệt hại cho lợi ích hợp pháp, nên tránh khơng muốn “dây dưa” vào đối tượng, đó, khơng bảo vệ lợi ích chung 12 Số 03 - 2023 TRỊNH ĐỨC HIẾU quan, tổ chức mà chống trả lại cách cần thiết người có hành vi xâm phạm lợi ích Hành vi phịng vệ đáng để bảo vệ cách cần thiết quyền lợi ích hợp pháp, nên hành vi khơng nguy hiểm cho xã hội, tội phạm, không làm phát sinh trách nhiệm hình vậy, loại trừ trách nhiệm hình Quy định phịng vệ đáng Bộ luật Hình năm 2015 Trên sở nội dung Điều 22 BLHS năm 2015, điều kiện phịng vệ đáng sau: (1) Có hành vi trái pháp luật xâm hại đến lợi ích hợp pháp - sở để phát sinh quyền phịng vệ đáng Nhà nước sử dụng pháp luật để bảo vệ quan hệ xã hội cách quy định chế tài pháp lý để áp dụng người có hành vi vi phạm mức độ khác có chế tài tương ứng Tuy nhiên, nhằm ngăn ngừa, hạn chế thiệt hại cho quan hệ xã hội pháp luật bảo vệ hành vi nguy hiểm cho xã hội gây ra, Nhà nước quy định cho công dân quyền “chống trả” (tự vệ pháp luật cho phép thành phòng vệ) lại hành vi cơng xâm hại lợi ích hợp pháp (“Nhà nước” khơng thể “có mặt” trường xảy để bảo vệ kịp thời nên “ủy quyền” cho cơng dân) Vì thế, quyền phịng vệ đáng đặt người đứng trước hành vi trái pháp luật hữu xảy xâm phạm đến lợi ích đáng bao gồm bốn nhóm ghi nhận rõ Điều 22 BLHS năm 2015 - quyền, lợi ích đáng mình, người khác, Nhà nước quan, tổ chức Đây sở pháp lý để phát sinh quyền phịng vệ đáng cơng dân Lưu ý, hành vi xâm hại phải hành vi trái pháp luật, ví dụ cầm dao, kiếm đâm, chém người khác Sẽ khơng có phịng vệ đáng hành vi xâm hại hành vi người thi hành công vụ pháp luật cho phép Việc chống Số 03 - 2023 trả lại hành vi xâm phạm người thi hành công vụ không coi phịng vệ đáng Cho nên, hành vi người thi hành công vụ trái pháp luật rõ ràng (căn cứ, thẩm quyền, thủ tục)15, thân người chống trả nhận thức rõ ràng tính trái pháp luật tin việc chống trả lại nhà chức trách cách để bảo vệ lợi ích xã hội, thân trước hành vi phạm tội, đồng thời thỏa mãn điều kiện khác coi phòng vệ đáng sở chung16 (2) Hành vi xâm hại đến lợi ích hợp pháp ghi nhận BLHS phải diễn ra, có thật hữu, khơng phải suy đốn, mơ hồ hay tưởng tượng Hành vi cơng “đang diễn ra” có nghĩa hành vi bắt đầu chưa kết thúc, hành vi xâm hại đến lợi ích hợp pháp BLHS bảo vệ (đã nêu Điều 22) Trong điều kiện này, công hành vi xâm hại phải có thật, khơng phải suy đoán, mơ hồ hay tưởng tượng (3) Hành vi phịng vệ đáng phải gây thiệt hại cho chủ thể có hành vi cơng - nguồn phát sinh nguy hiểm nhằm bảo vệ hiệu lợi ích hợp pháp cần bảo vệ Các lợi ích hợp pháp BLHS bảo vệ bị xâm hại đến (có thể quyền, lợi ích đáng mình, người khác, Nhà nước quan, tổ chức) Vì thế, nhằm ngăn chặn hạn chế tới mức thấp thiệt hại cho xã hội, hành vi phịng vệ đáng phải gây thiệt hại cho chủ thể người có hành vi Lưu ý, xét chất pháp lý, hành vi làm trái cơng vụ hành vi trái pháp luật thực danh nghĩa thi hành công vụ đó, phát sinh quyền phịng vệ đáng Xem thêm: Nguyễn Ngọc Hịa (Chủ biên), Bình luận khoa học BLHS năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017 (Phần chung), Nxb Tư pháp, Hà Nội, 2017, tr.123-124 16 Xem thêm: Nguyễn Ngọc Hòa, “Vấn đề thi hành cơng vụ chế định phịng vệ đáng Luật hình Việt Nam”, Tạp chí Luật học, số 2/2012, tr.25-31 15 Khoa học Kiểm sát 53 PHỊNG VỆ CHÍNH ĐÁNG TRONG LUẬT HÌNH SỰ VIỆT NAM: công - coi nơi phát sinh nguồn nguy hiểm ngăn ngừa tận gốc, giảm tới mức thấp thiệt hại cho xã hội, đặc biệt cho thân (tính mạng, sức khỏe) người phòng vệ Lưu ý, hành vi chống trả người phòng vệ chấp nhận gây thiệt hại tính mạng, sức khỏe cho người có hành vi cơng khơng gây thiệt hại khác (ví dụ tài sản, danh dự hay nhân phẩm cho thiệt hại tính mạng, sức khỏe người thân khác người cơng…), cần gây thiệt hại tính mạng, sức khỏe cho người có hành vi cơng đủ làm tê liệt nguồn gốc làm phát sinh cơng, bảo vệ lợi ích hợp pháp, nên gây thiệt hại cho lợi ích khác người cơng không cần thiết17 Thực tiễn không coi hành vi gây thiệt hại đến tài sản, danh dự, nhân phẩm hay cho tính mạng, sức khỏe hay tài sản người thân khác… người có hành vi chống trả phịng vệ đáng (4) Hành vi phịng vệ đáng hành vi chống trả “cần thiết” Đây điều kiện xác định khó khăn thực tiễn áp dụng18 quy định phịng vệ đáng liên quan trực tiếp đến quyền lợi ích người thực hành vi phịng vệ Nếu xác định đúng, xác góp phần bảo vệ lợi ích chung Nhà nước, quan, tổ chức thân người phịng vệ phát huy hiệu cơng tác đấu tranh phịng ngừa, chống tội phạm, qua đó, dư luận xã hội đồng tình, ủng hộ Nhưng ngược lại, xác định khơng dẫn đến lạm dụng quyền phịng vệ để xâm phạm quyền lợi ích người khác, Nhà nước Xem: Đinh Văn Quế, Bình luận khoa học BLHS năm 2015 - Phần Những quy định chung, Nxb Thông tin Truyền thông, 2017, tr.90 18 Xem cụ thể hơn: LS Phạm Ngọc Hải (tổng hợp), Phịng vệ đáng, hiểu cho qua 23 án điển hình, https://amilawfirm.com/phong-ve-chinhdang-hieu-the-nao-cho-dung-qua-23-ban-an-dienhinh, truy cập 10/5/2023 17 54 Khoa học Kiểm sát quan, tổ chức, làm giảm hiệu công tác đấu tranh phòng ngừa, chống tội phạm dư luận xã hội bất bình, lên án gây an ninh, trật tự Tuy nhiên, việc xác định tính “cần thiết” nhằm phân định rõ ranh giới đâu hành vi phịng vệ đáng, đâu hành vi vượt q giới hạn phịng vệ đáng bị pháp luật quy định tội phạm để truy cứu trách nhiệm hình người, tội pháp luật đến chưa có văn hướng dẫn thức Chủ yếu dùng văn quy định hướng dẫn vấn đề này19 Tòa án nhân dân tối cao, hướng dẫn BLHS năm 1985 sau Tài liệu tập huấn BLHS Dù vậy, tính pháp chế hiệu lực, hiệu chưa cao văn ban hành từ lâu, đặc biệt cần cập nhật tình hình thực tiễn thay đổi đời sống xã hội Một số vấn đề đặt giải pháp tiếp tục hồn thiện quy định phịng vệ đáng Bộ luật Hình năm 2015 Từ việc nghiên cứu số vấn đề lý luận đánh giá thực trạng quy định trường hợp phòng vệ đáng Điều 22 BLHS năm 2015, cho phép đưa số kiến nghị từ thực tiễn đặt sau: 3.1 Về tên gọi Chương IV sửa đổi nội dung định nghĩa phịng vệ đáng Bộ luật Hình năm 2015 Trước hết, góc độ khoa học luật hình sự, chúng tơi hồn tồn tán thành với quan điểm xác GS TSKH Lê Văn Cảm gọi “Những trường hợp loại trừ tính tội phạm hành vi”20 Ví dụ: Chỉ thị số 07/TANDTC/CT ngày 22/12/1983 Chánh án Tòa án nhân dân tối cao Nghị số 02/NQ-HĐTP ngày 05/01/1986 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng số quy định Bộ luật Hình Nghị số 02-HĐTP/NQ ngày 16/11/1988 việc hướng dẫn bổ sung Nghị số 02/NQ-HĐTP Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao… 20 Xem: Lê Văn Cảm, Những vấn đề khoa 19 Số 03 - 2023 TRỊNH ĐỨC HIẾU chất pháp lý hình thuật ngữ để gọi nội dung hệ thống trường hợp Tuy nhiên, để bảo đảm dễ tiếp thu nhận thức khoa học chung mang tính phổ biến toàn xã hội (bao gồm: người dân, nhà quản lý, nhà khoa học, nhà thực tiễn, người thi hành cơng vụ ), tên gọi BLHS năm 2015 thuận tiện cho thực tế, rõ ràng - có tội phạm - có hậu trách nhiệm hình sự; khơng phải tội phạm khơng có hậu trách nhiệm hình hay loại trừ trách nhiệm hình Tuy nhiên, chúng tơi cho cần nhấn mạnh để tăng cường tính dân chủ cơng tác đấu tranh phòng, chống tội phạm, bảo vệ quyền người, quyền công dân cần bổ sung thêm từ “được” tên gọi Chương IV sửa nội dung Điều 22 khái niệm đề cập phần Ngoài ra, nên tiếp tục bổ sung thêm trường hợp đương nhiên coi phòng vệ đáng để động viên, khuyến khích cán bộ, chiến sĩ, dân quân tự vệ, hay người dân chủ động phòng ngừa, chống tội phạm, bảo vệ lợi ích chung có lợi ích thân mình, nhận thức đầy đủ - đắn hành vi tội phạm, hành vi có ích, khơng phải tội phạm21 Tuy nhiên, đến ban hành chưa thể trường hợp này, để người phịng vệ khơng phải lo ngại trước phán xét quan áp dụng pháp luật thực hành vi chủ động, có ích, có lợi cho xã hội Điều hoàn toàn phù hợp với quy định BLHS số nước giới22 kinh nghiệm lập pháp mà học luật hình sự… (sđd), tr.441 21 Ví dụ: Tại Dự thảo Phần chung BLHS năm 2015 ngày 12/10/2014 Ban soạn thảo BLHS (xây dựng BLHS năm 2015) số nhà khoa học - thực tiễn đề xuất (TG) Xem thêm: Trịnh Tiến Việt, Trách nhiệm hình loại trừ trách nhiệm hình sự… (sđd), tr.218-219 22 Ví dụ: Trường Đại học Luật Hà Nội (dịch), BLHS Liên bang Nga, Nxb Cơng an nhân dân, Hà Nội, 2011, tr.44-45; Đinh Bích Hà (dịch giới thiệu), BLHS nước Cộng hòa nhân dân Trung Hoa, Nxb Tư pháp, Hà Nội, 2007, tr.50-52 Số 03 - 2023 nhiều nước tiến hành để phòng ngừa chống người đột nhập vào chỗ người khác thực hành vi phạm tội23; phù hợp với lịch sử - ví dụ Quốc triều Hình luật (Hình luật Triều Lê) năm 1428 ghi nhận24 Đặc biệt, trước yêu cầu thực tiễn - để phịng ngừa, chống tội phạm xâm phạm đến tính mạng, sức khỏe cơng dân người thi hành công vụ25 như: tội giết người, tội hiếp dâm, tội cướp tài sản, tội phạm ma túy, mà thực tiễn số vụ án Nghệ An, Bình Phước minh chứng rõ nét Do đó, sở kế thừa cơng trình khoa học Dự thảo BLHS trước đây, thực tiễn, kiến nghị sửa đổi Chương IV nội dung Điều 22 BLHS năm 2015 phịng vệ đáng sau: Chương IV NHỮNG TRƯỜNG HỢP ĐƯỢC LOẠI TRỪ TRÁCH NHIỆM HÌNH SỰ Điều 22 Phịng vệ đáng Phịng vệ đáng hành vi có ích người bảo vệ quyền lợi ích đáng mình, người khác lợi ích Nhà nước, quan, tổ chức, mà chống trả lại cách cần thiết người có hành vi xâm phạm lợi ích nói Phịng vệ đáng khơng phải tội phạm người thực hành vi loại trừ trách nhiệm hình Các trường hợp sau coi đương nhiên phịng vệ đáng a) Chống trả lại người dùng vũ khí để chống lại việc bắt giữ hợp pháp Theo đó, số bang Hoa Kỳ cho phép người dân nổ súng vào đối tượng đột nhập nhằm tự vệ đáng Hoặc Vương quốc Anh có Bộ quy tắc riêng phương pháp xử lý với tội phạm dạng Cộng hòa Liên bang Đức có quy định “phịng thủ chủ động”; v.v 24 Xem: Viện Sử học (dịch), Quốc triều Hình luật (Hình luật triều Lê), Nxb Tư pháp, Hà Nội, 2013, tr.199 25 Xem: Trịnh Tiến Việt, Trách nhiệm hình loại trừ trách nhiệm hình sự… (sđd), tr.352 23 Khoa học Kiểm sát 55 PHÒNG VỆ CHÍNH ĐÁNG TRONG LUẬT HÌNH SỰ VIỆT NAM: để tiếp tục phạm tội; b) Chống trả lại người thực hành vi giết người, hiếp dâm, cướp tài sản, chống phá trại giam, khu vực quan trọng an ninh quốc gia, quốc phòng; c) Chống trả lại người có hành vi dùng vũ khí công nơi người khác vào ban đêm Vượt q giới hạn phịng vệ đáng hành vi chống trả rõ ràng mức cần thiết, khơng phù hợp với tính chất mức độ nguy hiểm cho xã hội hành vi xâm hại, điều kiện, hồn cảnh cụ thể Người có hành vi vượt q giới hạn phịng vệ đáng phải chịu trách nhiệm hình giảm nhẹ trách nhiệm hình theo quy định Bộ luật … 3.2 Ban hành Nghị (văn bản) hướng dẫn cụm từ “cần thiết” nội dung Điều 22 Bộ luật Hình năm 2015 Về vấn đề này, trước đây, BLHS năm 1985 sử dụng thuật ngữ “tương xứng”, cịn thay “cần thiết”, qua để khuyến khích, động viên quần chúng nhân dân tích cực tham gia đấu tranh, ngăn chặn tội phạm, tạo chủ động người tự đánh giá để định biện pháp chống trả trước điều kiện, hoàn cảnh cụ thể Tuy nhiên, kể từ ban hành BLHS năm 1999 sau BLHS năm 2015, quan có thẩm quyền chưa có hướng dẫn thức cụm từ “cần thiết” mà sử dụng hướng dẫn Nghị số 02/ NQ-HĐTP ngày 05/01/1986 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao “Hướng dẫn áp dụng số quy định Bộ luật Hình sự” (đã hết hiệu lực từ lâu) cụm từ “tương xứng” quy định phịng vệ đáng BLHS năm 1985 Vì vậy, cần thiết phải có văn hướng dẫn thức vấn đề thời gian sớm nay, để hiểu cho “cần thiết” khó khăn26, cần nhìn nhận Xem cụ thể hơn: LS Phạm Ngọc Hải (tổng hợp), 26 56 Khoa học Kiểm sát cách biện chứng, toàn diện hệ thống nhìn nhận việc trạng thái vận động, “phản ánh” xác nhìn đánh giá từ người - việc xảy bối cảnh việc, nước ta tình trạng chống người thi hành cơng vụ, xâm phạm chỗ ở, “ngáo đá” diễn thực tiễn Do đó, theo chúng tơi, vào dấu hiệu sau để đánh giá mức độ “cần thiết” quy định phịng vệ đáng BLHS năm 2015 sau27: (1) Tính chất mối quan hệ xã hội bị xâm hại, hành vi xâm hại đến mối quan hệ xã hội quan trọng cường độ hành vi phịng vệ phải cao chống trả được; (2) Tính chất hành vi cơng, phương pháp công, công cụ, phương tiện sử dụng, cường độ công Nếu phương pháp công tinh vi, sử dụng công cụ phương tiện nguy hiểm cường độ cơng lớn địi hỏi chống trả phải mức liệt có khả bảo vệ lợi ích hợp pháp; (3) Số lượng, quy mơ người tham gia công; tâm, liệt người cơng, người tâm thực tội phạm đến đòi hỏi hành vi chống trả phải kiên trì liệt; (4) Khơng gian, thời gian, địa điểm, điều kiện cụ thể xảy việc; Phịng vệ đáng, hiểu cho qua 23 án điển hình, https://amilawfirm.com/phong-ve-chinhdang-hieu-the-nao-cho-dung-qua-23-ban-an-dienhinh, truy cập 10/5/2023 27 Nội dung tổng hợp văn sau: Chỉ thị số 07/TANDTC/CT ngày 22/12/1983 Chánh án Tòa án nhân dân tối cao Nghị số 02/NQHĐTP ngày 05/01/1986 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng số quy định Bộ luật Hình Nghị số 02-HĐTP/ NQ ngày 16/11/1988 việc hướng dẫn bổ sung Nghị số 02/NQ-HĐTP Hội đồng Thẩm phán Tịa án nhân dân tối cao; Bộ Cơng an, Tài liệu Ban Chỉ đạo tập huấn chuyên sâu BLHS năm 1999, Nhà in Bộ Công an, Hà Nội, 2000, tr.36 Số 03 - 2023 TRỊNH ĐỨC HIẾU (5) Nhân thân người phạm tội Kết luận Tóm lại, việc quy định trường hợp phịng vệ đáng - trường hợp phổ biến thực tiễn số trường hợp loại trừ trách nhiệm hình - tạo sở pháp lý vững cho đấu tranh phịng ngừa, chống tội phạm có hiệu cao, góp phần bảo vệ quyền người, quyền cơng dân, lợi ích Nhà nước tổ chức Do đó, nhiệm vụ nghiên cứu, tiếp tục nhận thức khoa học thống kiến nghị tiếp tục sửa đổi hoàn thiện quy định trường hợp loại trừ trách nhiệm hình nói chung, có trường hợp này, thực định hướng quan trọng Nghị số 49/NQ-TW ngày 02/6/2005 Bộ Chính trị “Chiến lược Cải cách tư pháp đến năm 2020” đề cập - “đề cao hiệu phịng ngừa tính hướng thiện việc xử lý người phạm tội, tôn trọng bảo vệ quyền người, quyền công dân”, Hiến pháp năm 2013, đặc biệt Nghị số 27NQ/TW ngày 09/11/2022 Hội nghị lần thứ Ban Chấp hành Trung ương Đảng khóa XIII “Tiếp tục xây dựng hoàn thiện Nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa Việt Nam giai đoạn mới” đặt đòi hỏi nhà khoa học - luật gia phải triển khai tiếp tục nghiên cứu nhiều giai đoạn thời gian tới./ TÀI LIỆU THAM KHẢO Bộ Chính trị, Nghị số 49/NQ-TW ngày 02/6/2005 Bộ Chính trị “Chiến lược Cải cách tư pháp đến năm 2020”, Hà Nội Ban Chấp hành Trung ương Đảng khóa XIII, Nghị số 27-NQ/TW ngày 09/11/2022 “Tiếp tục xây dựng hoàn thiện Nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa Việt Nam giai đoạn mới”, Hà Nội Mai Đắc Biên (Chủ biên), Giáo trình Luật hình Việt Nam - Phần chung, Nxb Chính trị Quốc gia Sự thật, Hà Nội, 2020 Bộ Công an, Tài liệu Ban Chỉ đạo tập huấn chuyên sâu Bộ luật Hình năm 1999, Nhà in Bộ Cơng an, Hà Nội, 2000 Lê Văn Cảm, Những vấn đề khoa học luật hình - Phần chung (Giáo trình Sau đại học), Số 03 - 2023 Nxb Đại học Quốc gia Hà Nội, 2019 Nguyễn Ngọc Chí, Về chế định loại trừ trách nhiệm hình sự, Tạp chí Nhà nước pháp luật, số 4/1999 Đinh Bích Hà (dịch giới thiệu), BLHS nước Cộng hòa nhân dân Trung Hoa, Nxb Tư pháp, Hà Nội, 2007 Nguyễn Ngọc Hòa, Vấn đề thi hành cơng vụ chế định phịng vệ đáng luật hình Việt Nam, Tạp chí Luật học, số 2/2012 Nguyễn Ngọc Hịa (Chủ biên), Bình luận khoa học BLHS năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017 (Phần chung), Nxb Tư pháp, Hà Nội, 2017 10 Nguyễn Ngọc Hịa (Chủ biên), Giáo trình Luật hình Việt Nam - Phần chung, Trường Đại học Luật Hà Nội, Nxb Công an nhân dân, Hà Nội, 2020 11 Nguyễn Tuyết Mai, Hoàn thiện chế định loại trừ trách nhiệm hình BLHS Việt Nam, Tạp chí Luật học, số 2/2014 12 Đinh Văn Quế, Những trường hợp loại trừ trách nhiệm hình Luật hình Việt Nam, Nxb Chính trị Quốc gia, Hà Nội, 1998 13 Đinh Văn Quế, Bình luận khoa học BLHS năm 2015 - Phần Những quy định chung, Nxb Thông tin Truyền thông, 2017 14 Giang Sơn, Các yếu tố loại trừ tính chất tội phạm hành vi theo luật hình Việt Nam, Luận án tiến sĩ luật học, Viện Nhà nước Pháp luật, Hà Nội, 2002 15 Kiều Đình Thụ, Tìm hiểu Luật hình Việt Nam, Nxb Thành phố Hồ Chí Minh, 1996 16 Trường Đại học Luật Hà Nội, Từ điển giải thích thuật ngữ luật học (Luật hình Luật tố tụng hình sự), Nxb Cơng an nhân dân, Hà Nội, 1999 17 Trường Đại học Luật Hà Nội (dịch), BLHS Liên bang Nga, Nxb Công an nhân dân, Hà Nội, 2011 18 Viện Sử học (dịch), Quốc triều Hình luật (Hình luật triều Lê), Nxb Tư pháp, Hà Nội, 2013 19 Võ Khánh Vinh (Chủ biên), Luật hình Việt Nam - Phần chung, Nxb Khoa học Xã hội, Hà Nội, 2014 20 Trịnh Tiến Việt, Trách nhiệm hình loại trừ trách nhiệm hình sự, Nxb Chính trị Quốc gia Sự thật, Hà Nội, 2022 21 Trịnh Tiến Việt, Tổng quan Luật hình Việt Nam, Nxb Chính trị Quốc gia Sự thật, Hà Nội, 2022 22 Phạm Ngọc Hải (tổng hợp), Phịng vệ đáng, hiểu cho qua 23 án điển hình, https://amilawfirm.com/phong-ve-chinh-danghieu-the-nao-cho-dung-qua-23-ban-an-dien-hinh, truy cập 10/5/2023 23 Nguyễn Phi Hùng, “Bàn phòng vệ đáng theo quy định BLHS năm 2015”, Tạp chí Luật sư Việt Nam online, truy cập ngày 10/5/2023 Khoa học Kiểm sát 57