Tác động của cấu trúc vốn đến hiệu quả hoạt động của ngân hàng thương mại cổ phần việt nam luận văn thạc sĩ kinh tế

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO NGÂN HÀNG NHÀ NƯỚC VIỆT NAM TRƯỜNG ĐẠI HỌC NGÂN HÀNG TP.HỒ CHÍ MINH PHẠM THỊ NHƯ QUỲNH TÁC ĐỘNG CỦA CẤU TRÚC VỐN ĐẾN HIỆU QUẢ HOẠT ĐỘNG CỦA NGÂN HÀNG THƯƠNG MẠI CỔ PHẦN VIỆT NAM LUẬN VĂN THẠC SỸ Thành phố Hồ Chí Minh năm 2018 Tai ngay!!! Ban co the xoa dong chu nay!!! BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO NGÂN HÀNG NHÀ NƯỚC VIỆTNAM TRƯỜNG ĐẠI HỌC NGÂN HÀNG TP.HỒ CHÍ MINH PHẠM THỊ NHƯ QUỲNH TÁC ĐỘNG CỦA CẤU TRÚC VỐN ĐẾN HIỆU QUẢ HOẠT ĐỘNG CỦA NGÂN HÀNG TMCP VIỆT NAM LUẬN VĂN THẠC SĨ Chuyên ngành: Tài – Ngân hàng Mã số: 34 02 01 Người hướng dẫn khoa học: TS LÊ HỒ AN CHÂU Thành phố Hồ Chí Minh năm 2018 Tóm tắt luận văn Bài nghiên cứu mong muốn giúp ngân hàng TMCP Việt Nam gia tăng hiệu hoạt động thông qua tác động đến cấu trúc vốn, đồng thời tìm phương án tăng vốn hợp lý để đảm bảo đáp ứng yêu cầu vốn theo quy định pháp luật chuẩn mực quốc tế Mô hình nghiên cứu xem xét tác động cấu trúc vốn đến hiệu hoạt động ngân hàng mối tương quan với nhân tố bên bên ngồi ngân hàng, cụ thể quy mơ, tỷ lệ tiền gửi, tỷ lệ cho vay, mức độ tập trung thị trường, tốc độ tăng trưởng GDP lạm phát lên tỷ suất sinh lợi vốn chủ sở hữu tỷ suất sinh lợi tổng tài sản ngân hàng Sử dụng số liệu 24 ngân hàng TMCP Việt Nam giai đoạn 2008 – 2017, áp dụng phương pháp ước lượng ảnh hưởng ngẫu nhiên (REM) GMM (Generalized Methods of Moments), nghiên cứu tìm thấy cấu trúc vốn có tác động chiều đến hiệu hoạt động ngân hàng Ngoài ra, nghiên cứu tìm thấy mối quan hệ chiều quy mô với hiệu hoạt động ngân hàng, tỷ lệ tiền gửi có tác động ngược chiều Bài nghiên cứu kết luận ngân hàng nên lựa chọn tăng vốn chủ sở hữu để nâng cao hiệu hoạt động, đồng thời nâng cao lực tài Lời cam đoan Luận văn chưa trình nộp để lấy học vị thạc sĩ trường đại học Luận văn cơng trình nghiên cứu riêng tác giả, kết nghiên cứu trung thực, khơng có nội dung cơng bố trước nội dung người khác thực ngoại trừ trích dẫn dẫn nguồn đầy đủ luận văn LỜI CẢM ƠN Đầu tiên, em xin chân thành cảm ơn TS Lê Hồ An Châu, giảng viên hướng dẫn tận tình giúp đỡ em suốt trình thực luận văn Em xin gửi lời cảm ơn đến thầy cô trường Đại Học Ngân Hàng TP Hồ Chí Minh, nhờ kiến thức truyền đạt từ thầy cô q trình đào tạo, em thực luận văn Con xin gửi lời cảm ơn chân thành đến gia đình ln điểm tựa vững tạo điều kiện tốt để hồn thiện luận văn Xin gửi lời cảm ơn đến người bạn đồng hành tơi suốt q trình học tập nghiên cứu trường Cuối cùng, xin gửi lời cảm ơn đến đồng nghiệp ủng hộ cổ vũ tơi suốt q trình thực luận văn MỤC LỤC DANH MỤC CÁC TỪ VIẾT TẮT DANH MỤC CÁC BẢNG CHƯƠNG 1: GIỚI THIỆU ĐỀ TÀI 1.1 Đặt vấn đề 1.2 Tính cấp thiết đề tài 1.3 Mục tiêu câu hỏi nghiên cứu 1.4 Đối tượng phạm vi nghiên cứu 1.5 Phương pháp nghiên cứu 1.5 Đóng góp nghiên cứu 1.6 Cấu trúc luận văn CHƯƠNG 2: TỔNG QUAN LÝ THUYẾT VÀ CÁC NGHIÊN CỨU THỰC NGHIỆM VỀ TÁC ĐỘNG CỦA CẤU TRÚC VỐN ĐẾN HIỆU QUẢ HOẠT ĐỘNG CỦA NGÂN HÀNG 2.1 Cơ sở lý thuyết tác động cấu trúc vốn đến hiệu hoạt động ngân hàng 2.1.1 Hiệu hoạt động ngân hàng 2.1.1.1 Khái niệm 2.1.1.2 Đo lường hiệu hoạt động ngân hàng 2.1.2 Cấu trúc vốn tác động cấu trúc vốn đến hiệu hoạt động ngân hàng 11 2.1.2.1 Cấu trúc vốn 11 2.1.2.2 Các lý thuyết cấu trúc vốn doanh nghiệp 12 2.1.2.3 Các lý thuyết cấu trúc vốn ngân hàng 15 2.1.3 Tác động cấu trúc vốn đến hiệu hoạt động ngân hàng 17 2.2 Tổng quan nghiên cứu trước 20 CHƯƠNG 3: PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 27 3.1 Cơ sở liệu 27 3.2 Mơ hình nghiên cứu 27 3.3 Phương pháp nghiên cứu 32 CHƯƠNG 4: KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU 35 4.1 Thống kê mô tả biến nghiên cứu 35 4.2 Kết nghiên cứu 37 CHƯƠNG 5: KẾT LUẬN VÀ HÀM Ý CHÍNH SÁCH 49 5.1 Kết luận 49 5.2 Hàm ý sách 50 5.3 Hạn chế đề tài gợi ý hướng nghiên cứu tương lai 52 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 54 PHỤ LỤC 62 DANH MỤC CÁC TỪ VIẾT TẮT 2SLS : Phương pháp bình phương nhỏ giai đoạn CAP : Tỷ lệ vốn chủ sở hữu tổng nguồn vốn CAR : Tỷ lệ an toàn vốn D-GMM : Difference Generalized Methods of Moments DEPOSIT : Tỷ lệ tiền gửi ECB : Ngân hàng Trung Ương Châu Âu EVA : Giá trị kinh tế gia tăng FED : Cục Dự Trữ Liên Bang Mỹ FEM : Fixed Effects Model – Mơ hình ảnh hưởng cố định GDP : Tổng sản phẩm quốc nội GDPG : Tốc độ tăng trưởng GDP GMM : Generalized Methods of Moments LOAN : Tỷ lệ cho vay NHNN : Ngân hàng nhà nước NHTM : Ngân hàng thương mại NIM : Tỷ lệ thu nhập lãi cận biên ROA : Tỷ suất sinh lợi tài sản ROE : Tỷ suất sinh lợi vốn chủ sở hữu REM : Random Effects Model – Mơ hình ảnh hưởng ngẫu nhiên S-GMM : System Generalized Methods of Moments RISK : Rủi ro ngân hàng SIZE : Quy mơ ngân hàng TCTD : Tổ chức tín dụng TMCP : Thương mại cổ phần DANH MỤC CÁC BẢNG Bảng 2.1: Tổng hợp kết nghiên cứu thực nghiệm 24 Bảng 3.1: Mô tả biến sử dụng mơ hình 31 Bảng 4.1: Thống kê mô tả biến 35 Bảng 4.2: Ma trận tương quan biến mơ hình 36 Bảng 4.3: Kết hồi quy mơ hình FEM REM cho ROE ROA 37 Bảng 4.4: Kết kiểm định Hausman với ROE 38 Bảng 4.5: Kết kiểm định Hausman với ROA 39 Bảng 4.6: Kết kiểm tra tính đa cộng tuyến 41 Bảng 4.7: Kết kiểm tra tự tương quan mơ hình có biến phụ thuộc ROE 41 Bảng 4.8: Kết kiểm tra tự tương quan mơ hình có biến phụ thuộc ROA41 Bảng 4.9: Kết kiểm định phương sai sai số thay đổi cho mô hình với biến phụ thuộc ROE 42 Bảng 4.10: Kết kiểm định phương sai sai số thay đổi cho mơ hình với biến phụ thuộc ROA 42 Bảng 4.11: Kết hồi quy theo mơ hình GMM 43 Bảng 4.12: Giá trị trung bình cấu trúc vốn ngân hàng qua năm 45 CHƯƠNG 1: GIỚI THIỆU ĐỀ TÀI 1.1 Đặt vấn đề Ngân hàng chủ thể tài đóng vai trị quan trọng việc thúc đẩy tốc độ tăng trưởng kinh tế, góp phần khơng nhỏ vào q trình hội nhập phát triển đất nước Một hệ thống ngân hàng hoạt động thông suốt hiệu giúp kinh tế phát triển bền vững Ngược lại, ngân hàng yếu kém, nguy thua lỗ, phá sản ảnh hưởng không nhỏ đến hệ thống ngân hàng, từ ảnh hưởng đến tồn kinh tế Trong bối cảnh hội nhập quốc tế ngày sâu rộng, ngân hàng phải đối mặt với cạnh tranh ngày gay gắt không đến từ ngân hàng nước mà đến từ ngân hàng nước ngồi Chính vậy, ngân hàng cần phải nâng cao hiệu hoạt động kinh doanh tồn phát triển bền vững, đồng thời việc nghiên cứu để tìm giải pháp nhằm nâng cao hiệu hoạt động ngân hàng cần thiết giai đoạn Hiện có nhiều nhân tố tác động đến hiệu hoạt động ngân hàng, bao gồm nhân tố bên quy mô, cấu trúc vốn, mức độ khoản, rủi ro tín dụng, … nhân tố bên ngoài, bao gồm nhân tố đặc trưng ngành nhân tố kinh tế vĩ mô, mức độ tập trung thị trường, tăng trưởng GDP, lạm phát, … (Athanasoglou, 2008) Trong yếu tố nêu trên, cấu trúc vốn ngân hàng xem yếu tố quan trọng có tác động trực tiếp đến hiệu hoạt động kinh doanh ngân hàng Một cấu trúc vốn bất hợp lý dẫn tới kết kinh doanh hiệu ngân hàng, từ gây ảnh hưởng xấu đến toàn hệ thống ngân hàng bất ổn kinh tế Chính vậy, cấu trúc vốn an tồn, hiệu quả, phù hợp với tình hình thực tế ngân hàng xem yếu tố quan trọng để nâng cao hiệu hoạt động ngân hàng Tác động cấu trúc vốn lên hiệu hoạt động ngân hàng tồn nhiều quan điểm trái chiều Berger Patti (2006) cho cấu trúc vốn có tác động 56 Europe, North America and Australia’, Journal of Banking & Finance, vol 13, no 1, pp 65-79 Daft, R., L 2008, Management, 8th Ed., Mason: Thomson South-Western Demirguc-Kunt, A & Huizinga, H 2000, ‘Financial structure and Bank Profitability’, World Bank Policy Research Working Paper No 2430 Dewatripont, M., & Tirole, J 1994, The prudential regulation of banks, ULB Universite Libre de Bruxelles, no 2013/9539 Diamond, D W & Dybvig, P H 1983, ‘Bank Runs, Deposit Insurance, and Liquidity’, The Journal of Political Economy, vol 91, no 3, pp 401-419 Diamond, D & Rajan, R 2000, ‘A Theory of Bank Capital’, The Journal of Finance, vol 55, no 6, pp 2431-2465 Dietrich, A & Wanzenried, G 2011, ‘What determines the profitability of commercial banks? New evidence from Switzerland’, Journal of International Financial Markets, Institutions and Money, vol 21, iss 3, pp 307-327 Drake, L & Hall, M.J.B., Simper, R 2006, ‘The impact of macroeconomic and regulatory factors on bank efficiency: anon-parametric analysis of Hong Kong’s banking system’, Journal of Banking and Finance, vol 30, pp 1443-1466 Duca, J V., & McLaughlin, M M., 1999, ‘Developments affecting the profitability of commercial banks’, Federal Reserve Bulletin(Jul), pp 477-499 ECB 2010, ‘Beyond ROE – How to Measure Bank Performance’, Appendix to the Report on EU Banking Structures, September Farrell 1957, ‘The measurement of productive efficiency’, Journal of the Royal Statistical Society, series A (General), vol 120, no 3, pp 253-290 Flamini, V., McDonald, C A., & Schumacher, L 2009, ‘The determinants of commercial bank profitability in Sub-Saharan Africa’, International Monetary Fund Gropp, R & Heider, F 2010, ‘The determinants of bank capital structure’, Review of 57 Finance, vol 14, pp 587–622 Gul, S., Irshad, F & Zaman, K 2011, ‘Factors affecting bank profitability in Pakistan’, The Romanian Economic Journal, vol 39, no.14, pp 61-89 Hansen, L 1982, ‘Large sample properties of generalized method of moments estimators’, Econometrica, Econometric Society, vol 50, no 3, pp 1029-1054 Hart, O & Moore, J 1995, ‘Debt and Seniority, an Analysis of the Role of Hard Claims in constraining Management’, American Economic Review, 1995, vol 85, iss 3, pp 567-585 Hassan, M K & Bashir, A H M 2003, ‘Determinants of Islamic banking profitability’, In 10th ERF Annual Conference, Morocco, pp 16-18 Hoffmann, P S 2010 ‘Capital structure and Performance in the US Banking Industry’, International Journal of Business and Social Science, vol 2, no 22, pp 225269 Jensen, M.C & Meckling, W H 1976, ‘Theory of the firm: Managerial behavior, agency cost and ownership structure’, Journal of financial economics, vol 3, no 4, pp 305-360 Kwan, S 2009, ‘Capital structure in Banking’, Economic research, Federal Reserve Bank of San Francisco Lee, C & Hsieh, M 2013, ‘The impact of bank capital on profitability and risk in Asian banking’, Journal of International Money and Finance, vol 32, pp 251-281 Leland, H., and Pyle, D 1977, ‘Information asymmetries, financial structure and financial intermediation’, The Journal of Finance, vol 32, pp 371-388 Mehran, H & Thakor, A 2011, ‘Bank capital and value in the cross-section’, Review of Financial Studies, vol 24, no 4, pp 1019-1067 Miller, M H 1995, ‘Do the M & M propositions apply to banks?’, Journal of Banking & Finance, vol 19, no 3, pp 483-489 58 Modigliani, F & Miller, M H 1958, ‘The cost of capital, corporation finance and the theory of investment’, The American economic review, vol 48, no 3, pp 261-297 Modigliani, F and Miller, M H 1963, ‘Corporate Income Taxes and The Cost of Capital: A Correction’ The American Economic Review, vol 53, no 3, pp 433-443 Myers, S 1997, ‘Determinants of corporate borrowing’, Journal of Financial Economics, vol 5, pp 147-175 Myers, S and Majluf, N 1984, ‘Corporate financing and investment decisions when firms have information that investors not have’, Journal of Financial Economics, vol 13, pp 187-221 Nanceur, S B & Goaied, M 2008, ‘The determinants of Commercial Bank Interest Margin and Profitability: Evidence from Tunisia’, Frontiers in Finance and Economics, vol 5, no 1, pp 106-130 Perry, P 1992, ‘Do banks gain or lose from inflation?’, Journal of Retail Banking, vol 14, pp 25– 30 Rehncrona, C 2011, ‘EU Bank capital structure and capital requirements’, available at [01 October 2018] Revell, J., 1979, ‘Inflation and financial institutions’, Financial Times, London Roodman, D 2006, ‘How to xtabond2: an introduction to “Difference” and “System” GMM in Stata’, Center for Global Development, Working Paper Number 103 Sealey, C W and Lindley J T 1977, ‘Inputs, Outputs, and a Theory of Production and Cost at Depository Financial Institutions’, Journal of Finance, 1977, vol 32, no 4, pp 1251-1266 Sha’ban, M., Sarkisyan, A & Girardone, C 2016, The Determinants of Bank Capital 59 Structure, A European Study, Available at [01 October 2018] Short, B K 1979, ‘The relation between commercial bank profit rates and banking concentration in Canada, Western Europe, and Japan’ Journal of Banking & Finance, vol 3, no 1, pp 209-219 Smirlock, M 1985, ‘Evidence on the (non) relationship between concentration and profitability in banking’ Journal of money, credit and Banking, vol 17, no 1, pp 6983 Stiglitz, J E & Weiss, A 1981, ‘Credit Rationing in Markets with Imperfection Information’, The American Economic Review, vol 71, no 3, pp 393-410 Sufian, F 2011, ‘Profitability of the Korean Banking Sector: Panel Evidence on Bank Specific and Macroeconomic Determinants’, Journal of Economics and Management, vol.7, no 1, pp 43-72 Tarig, W., Usman, M., Mir, H Z & Aman, I 2014, ‘Determinants of Commercial Banks Profitability: Empirical Evidence from Parkistan’, International Journal of Accounting and Financial Reporting, vol 4, no 2, ISSN 2162-3082 Thakor, A V 2014, ‘Bank capital and financial stability: an economic trade-off or a Faustian bargain?’, Annual Review of Financial Economics, vol 6, pp 185-223 Trujillo – Ponce, A 2013, ‘What determines the profitability of banks? Evidence from Spain’, Accounting and Finance, vol 53, no 2, pp 561-586 Wooldridge, J., 2002, Econometric analysis of cross section and panel data, The MIT Press, London 60 Danh mục tham khảo tiếng Việt Báo cáo tài ngân hàng thương mại cổ phần Việt Nam Hồ Thị Hồng Minh Nguyễn Thị Cành 2015, ‘Đa dạng hoá thu nhập yếu tố tác động đến khả sinh lời ngân hàng thương mại Việt Nam’, Tạp chí Cơng nghệ ngân hàng, số 106+107, tháng 1+2/2015, trang 13-23 Lê Thị Tuấn Nghĩa Phan Mạnh Hùng 2016, Các nhân tố ảnh hưởng đến đòn bẩy tài Ngân hàng thương mại số khuyến nghị, Tạp chí ngân hàng số 18, truy cập [ngày truy cập 01/06/2018] Minh Phương 2018, Trái phiếu tăng cường an toàn vốn, truy cập [ngày truy cập 01/10/2018] Minh Trí 2017, Đề án cấu lại hệ thống TCTD gắn với xử lý nợ xấu giai đoạn 2016-2020, truy cập [ngày truy cập 01/06/2018] Nguyễn Hữu Tài, Nguyễn Thu Nga 2017, ‘Ảnh hưởng rủi ro tín dụng đến hiệu kinh doanh ngân hàng từ cách tiếp cận phi tham số’, Tạp chí ngân hàng số 17, truy cập [ngày truy cập 01/06/2018] Nguyễn Thanh Dương 2013, ‘Phân tích rủi ro hoạt động ngân hàng’, Tạp chí Phát triển Hội nhập, Số 9(19), 2013 61 Nguyễn Việt Hùng 2008, ‘Phân tích nhân tố ảnh hưởng đến hiệu hoạt động ngân hàng thương mại iệt Nam’, Luận án tiến sĩ kinh tế, trường Đại học Kinh tế quốc dân Phan Thanh Hiệp 2016, ‘Ảnh hưởng cấu trúc vốn lên kết kinh doanh doanh nghiệp sản xuất công nghiệp’, Tạp chí Tài chính, kỳ 2, tháng 6/2016, trang 9-13 Phan Thị Hằng Nga, Trần Phương Thanh 2017, Hiệu kinh doanh ngân hàng thương mại Việt Nam sau sáp nhập, hợp nhất, mua lại: Tiếp cận phương pháp DEA, Tạp chí ngân hàng số 24, truy cập [ngày truy cập 01/06/2018] Trần Ngọc Thơ 2007, Tài doanh nghiệp đại, NXB Thống kê Trịnh Quốc Trung Nguyễn Văn Sang 2013, ‘Các yếu tố ảnh hưởng đến hiệu hoạt động ngân hàng thương mại Việt Nam’, Tạp chí Cơng nghệ ngân hàng, số 85, tháng 4/2013, trang 11-15 Website Tổng Cục Thống Kê www.gso.gov.vn 62 PHỤ LỤC Phụ lục 1: Danh sách ngân hàng TMCP dùng nghiên cứu STT TÊN NGÂN HÀNG TÊN VIẾT TẮT Ngân hàng TMCP An Bình ABB Ngân hàng TMCP Á Châu ACB Ngân hàng TMCP Đầu Tư Phát Triển Việt Nam BIDV Ngân hàng TMCP Công Thương Việt Nam CTG Ngân hàng TMCP Xuất Nhập Khẩu Việt Nam EIB Ngân hàng TMCP Phát Triển Nhà TP HCM HDB Ngân hàng TMCP Kiên Long KLB Ngân hàng TMCP Bưu Điện Liên Việt LPB Ngân hàng TMCP Quân Đội MBB 10 Ngân hàng TMCP Hàng Hải Việt Nam MSB 11 Ngân hàng TMCP Nam Á NAB 12 Ngân hàng TMCP Quốc Dân NVB 13 Ngân hàng TMCP Phương Đông OCB 14 Ngân hàng TMCP Xăng Dầu Petrolimex PGB 15 Ngân hàng TMCP Đông Nam Á SEA 16 Ngân hàng TMCP Sài Gịn Cơng Thương SGB 17 Ngân hàng TMCP Sài Gòn Hà Nội SHB 18 Ngân hàng TMCP Sài Gịn Thương Tín STB 19 Ngân hàng TMCP Kỹ Thương Việt Nam TCB 20 Ngân hàng TMCP Tiên Phong TPB 63 21 Ngân hàng TMCP Việt Á VAB 22 Ngân hàng TMCP Ngoại Thương Việt Nam VCB 23 Ngân hàng TMCP Quốc Tế Việt Nam VIB 24 Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng VPB 64 Phụ lục 2: Kết chạy mơ hình FEM cho biến phụ thuộc ROE Fixed-effects (within) regression Group variable: firm1 Number of obs Number of groups = = 240 24 R-sq: Obs per group: = avg = max = 10 10.0 10 within = 0.1018 between = 0.0052 overall = 0.0390 corr(u_i, Xb) F(8,208) Prob > F = -0.2566 ROE Coef CAP SIZE LOAN DEPOSIT RISK HHI GDPG INF _cons -.192728 -.0081297 0488714 -.3130766 -.0014794 1.092395 0610857 0891211 3909044 2049203 0149776 0587051 0769829 0010259 6852473 9654341 1102965 3022802 sigma_u sigma_e rho 04886119 07411648 30294586 (fraction of variance due to u_i) F test that all u_i=0: Std Err F(23, 208) = t P>|t| = = -0.94 -0.54 0.83 -4.07 -1.44 1.59 0.06 0.81 1.29 1.78 0.348 0.588 0.406 0.000 0.151 0.112 0.950 0.420 0.197 2.95 0.0039 [95% Conf Interval] -.596715 -.0376571 -.066862 -.4648435 -.0035019 -.2585258 -1.842205 -.1283213 -.2050212 2112591 0213977 1646047 -.1613098 0005432 2.443315 1.964376 3065635 98683 Prob > F = 0.0190 65 Phụ lục 3: Kết chạy mơ hình FEM cho biến phụ thuộc ROA Fixed-effects (within) regression Group variable: firm1 Number of obs Number of groups = = 240 24 R-sq: Obs per group: = avg = max = 10 10.0 10 within = 0.3187 between = 0.0871 overall = 0.2017 corr(u_i, Xb) F(8,208) Prob > F = -0.4752 ROA Coef CAP SIZE LOAN DEPOSIT RISK HHI GDPG INF _cons 0704675 -.0006558 00336 -.0257586 -.0002167 0470329 010068 011972 0302591 0176012 0012865 0050423 0066123 0000881 0588578 0829238 0094737 0259637 sigma_u sigma_e rho 00464923 00636607 34783692 (fraction of variance due to u_i) F test that all u_i=0: Std Err F(23, 208) = t P>|t| = = 4.00 -0.51 0.67 -3.90 -2.46 0.80 0.12 1.26 1.17 2.21 0.000 0.611 0.506 0.000 0.015 0.425 0.903 0.208 0.245 12.16 0.0000 [95% Conf Interval] 035768 -.003192 -.0065807 -.0387943 -.0003904 -.0690014 -.1534109 -.0067047 -.0209266 1051671 0018804 0133007 -.0127229 -.0000429 1630672 1735469 0306488 0814448 Prob > F = 0.0018 66 Phụ lục 4: Kết chạy mơ hình REM cho biến phụ thuộc ROE Random-effects GLS regression Group variable: firm1 Number of obs Number of groups = = 240 24 R-sq: Obs per group: = avg = max = 10 10.0 10 within = 0.0776 between = 0.5693 overall = 0.2053 corr(u_i, X) Wald chi2(8) Prob > chi2 = (assumed) ROE Coef Std Err z CAP SIZE LOAN DEPOSIT RISK HHI GDPG INF _cons -.1004791 0221973 0696112 -.2326551 -.0005272 1.366021 -.7239784 2295348 -.254029 1471555 0072178 0422047 0704681 0004847 6131416 8898191 0968299 166248 sigma_u sigma_e rho 01669127 07411648 04826846 (fraction of variance due to u_i) -0.68 3.08 1.65 -3.30 -1.09 2.23 -0.81 2.37 -1.53 P>|z| 0.495 0.002 0.099 0.001 0.277 0.026 0.416 0.018 0.127 = = 47.41 0.0000 [95% Conf Interval] -.3888986 0080507 -.0131086 -.3707699 -.0014771 1642858 -2.467992 0397517 -.5798692 1879405 0363439 152331 -.0945402 0004227 2.567757 1.020035 4193179 0718111 67 Phụ lục 5: Kết chạy mơ hình REM cho biến phụ thuộc ROA Random-effects GLS regression Group variable: firm1 Number of obs Number of groups = = 240 24 R-sq: Obs per group: = avg = max = 10 10.0 10 within = 0.2995 between = 0.3801 overall = 0.3153 corr(u_i, X) Wald chi2(8) Prob > chi2 = (assumed) ROA Coef Std Err z CAP SIZE LOAN DEPOSIT RISK HHI GDPG INF _cons 0729948 0018237 0047785 -.0195087 -.0001031 0704217 -.0508238 0225757 -.0226644 0131878 0006709 0038355 0061824 0000454 053205 0769358 0084352 0151403 sigma_u sigma_e rho 00194526 00636607 08539717 (fraction of variance due to u_i) 5.54 2.72 1.25 -3.16 -2.27 1.32 -0.66 2.68 -1.50 P>|z| 0.000 0.007 0.213 0.002 0.023 0.186 0.509 0.007 0.134 = = 103.07 0.0000 [95% Conf Interval] 0471472 0005087 -.002739 -.031626 -.0001921 -.0338582 -.2016152 006043 -.0523388 0988424 0031386 012296 -.0073913 -.0000141 1747017 0999676 0391084 00701 68 Phụ lục 6: Kết chạy mơ hình GMM cho biến phụ thuộc ROE 69 Dynamic panel-data estimation, one-step system GMM Group variable: firm1 Time variable : year Number of instruments = 13 F(9, 207) = 32.88 Prob > F = 0.000 Number of obs Number of groups Obs per group: avg max ROE Coef Std Err ROE L1 .4266635 125971 CAP SIZE LOAN DEPOSIT RISK HHI GDPG INF 1.352243 0155854 0249138 -.18213 -.0015662 -1.617644 -.6680438 -.2070845 5864992 0074748 0557844 0814384 0009991 1.695109 1.016538 1932839 t = = = = = 216 24 9.00 P>|t| [95% Conf Interval] 3.39 0.001 1783128 6750142 2.31 2.09 0.45 -2.24 -1.57 -0.95 -0.66 -1.07 0.022 0.038 0.656 0.026 0.119 0.341 0.512 0.285 1959655 0008489 -.0850645 -.3426849 -.003536 -4.959536 -2.672139 -.5881419 2.508521 0303219 1348921 -.021575 0004036 1.724247 1.336051 1739728 Instruments for first differences equation Standard D.(SIZE LOAN DEPOSIT RISK HHI GDPG INF) GMM-type (missing=0, separate instruments for each period unless collapsed) L(2/3).(ROE CAP) collapsed Instruments for levels equation Standard SIZE LOAN DEPOSIT RISK HHI GDPG INF GMM-type (missing=0, separate instruments for each period unless collapsed) DL.(ROE CAP) collapsed Arellano-Bond test for AR(1) in first differences: z = Arellano-Bond test for AR(2) in first differences: z = Pr > z = Pr > z = 0.000 0.521 Prob > chi2 = 0.688 Difference-in-Sargan tests of exogeneity of instrument subsets: GMM instruments for levels Sargan test excluding group: chi2(2) = 1.11 Prob > chi2 = Difference (null H = exogenous): chi2(2) = 1.15 Prob > chi2 = 0.574 0.563 Sargan test of overid restrictions: chi2(4) = 2.26 (Not robust, but not weakened by many instruments.) -3.71 0.64 Phụ lục 7: Kết chạy mơ hình GMM cho biến phụ thuộc ROA 70 Dynamic panel-data estimation, one-step system GMM Group variable: firm1 Time variable : year Number of instruments = 13 F(9, 207) = 51.70 Prob > F = 0.000 Number of obs Number of groups Obs per group: avg max ROA Coef Std Err ROA L1 .3734039 0822792 CAP SIZE LOAN DEPOSIT RISK HHI GDPG INF 1086506 0005511 0035051 -.0128363 -.0000342 -.0720387 -.0023658 -.0048495 0340913 0005293 004056 0061689 000064 1172785 0771333 0132243 t = = = = = 216 24 9.00 P>|t| [95% Conf Interval] 4.54 0.000 2111912 5356166 3.19 1.04 0.86 -2.08 -0.53 -0.61 -0.03 -0.37 0.002 0.299 0.388 0.039 0.594 0.540 0.976 0.714 0414399 -.0004924 -.0044912 -.0249982 -.0001603 -.3032521 -.1544334 -.030921 1758613 0015945 0115014 -.0006744 000092 1591747 1497018 021222 Instruments for first differences equation Standard D.(SIZE LOAN DEPOSIT RISK HHI GDPG INF) GMM-type (missing=0, separate instruments for each period unless collapsed) L(2/3).(ROA CAP) collapsed Instruments for levels equation Standard SIZE LOAN DEPOSIT RISK HHI GDPG INF GMM-type (missing=0, separate instruments for each period unless collapsed) DL.(ROA CAP) collapsed Arellano-Bond test for AR(1) in first differences: z = Arellano-Bond test for AR(2) in first differences: z = Pr > z = Pr > z = 0.000 0.279 Prob > chi2 = 0.709 Difference-in-Sargan tests of exogeneity of instrument subsets: GMM instruments for levels Sargan test excluding group: chi2(2) = 1.23 Prob > chi2 = Difference (null H = exogenous): chi2(2) = 0.92 Prob > chi2 = 0.542 0.632 Sargan test of overid restrictions: chi2(4) = 2.14 (Not robust, but not weakened by many instruments.) -5.36 1.08