Bản án số 022013 với nội dung cơ bản như sau: Ngày 1102010 công ty Basf kí hợp đồng mua bán hàng hóa là chất phụ gia với công ty Hải Âu. Hai bên đã thỏa thuận về phương thức thanh toán là: bên mua phải thanh toán bằng chuyển khoản trong thời hạn là 90 ngày kể từ ngày giao hàng trên giấy giao hàng. Ngày thanh toán được tính là ngày ngân hàng của bên bán nhận được tiền. 1.Tóm tắt nội dung bản án. Đây là tranh chấp về hợp đồng mua bán hàng hóa. Nguyên đơn là Công ty TNHH Basf Việt Nam khởi kiện bị đơn là Công ty cổ phần bê tông Hải Âu.
BÀI TẬP KỸ NĂNG THỰC HÀNH PHÁP LUẬT HỒ SƠ DÂN ĐẶC BIỆT Bài 1: Bản án số 02/2013 với nội dung sau: Ngày 1/10/2010 công ty Basf kí hợp đồng mua bán hàng hóa chất phụ gia với công ty Hải Âu Hai bên thỏa thuận phương thức toán là: bên mua phải toán chuyển khoản thời hạn 90 ngày kể từ ngày giao hàng giấy giao hàng Ngày tốn tính ngày ngân hàng bên bán nhận tiền Tất khoản tốn chậm phải chịu lãi suất khơng kì hạn ngân hàng Vietcombank, cộng thêm 0,5% tháng tính từ ngày hạn toán đến ngày kết thúc việc tốn Trong q trình thực hợp đồng, cơng ty Basf nhiều lần cung cấp hàng hóa xuất hóa đơn cho cơng ty Hải Âu Theo biên đối chiếu cơng nợ tính đến ngày 30/4/2011 cơng ty Hải Âu cịn nợ cơng ty Basf số tiền 493.375.600 đồng Công ty Basf tạo điều kiện cho công ty Hải Âu trả nợ Nhưng Cơng ty Hải Âu trả tiền tính đến ngày 13/10/2011 ngưng Do cơng ty Basf khởi kiện cơng ty Hải Âu để u cầu tốn khoản tiền nợ vốn 293.375.600 đồng tiền lãi chậm trả tính đến ngày 29/01/2013 53.934.249 đồng 1.Tóm tắt nội dung án Đây tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa Ngun đơn Cơng ty TNHH Basf Việt Nam khởi kiện bị đơn Công ty cổ phần bê tông Hải Âu Buộc công ty Hải Âu phải tốn cho cơng ty Basf số tiền vốn lãi chậm toán hợp đồng mua bán số AS10C – 008 với tổng số tiền 347.310.249 đồng Bị đơn công ty cổ phần bê tơng Hải Âu Bị đơn khơng có u cầu phản tố mà xin toán làm nhiều đợt, tháng 4/2014 Tòa án nhận xét: a/ Về quan hệ tranh chấp tòa án xác định tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa tổ chức có đăng kí kinh doanh với có mục đích lợi nhuận -Tịa có thẩm quyền giải tranh chấp Tòa án Quận TPHCM - Cơ sở pháp lý: điểm a khoản Điều 29, điểm b khoản Điều 33, điểm a khoản Điều 35 BLTTDS 2004 b/ Về nội dung: hợp đồng công ty Basf cơng ty Hải Âu có hình thức nội dung không trái luật đạo đức xã hội; nguyên đơn bị đơn khơng tranh chấp q trình thực hợp đồng thống xác định số tiền nợ vốn, thời gian chậm toán, lãi suất tiền lãi chậm trả tính đến thời điểm xét xử; bị đơn đề nghị trả chậm tiền vốn lãi không nguyên đơn đồng ý -Cơ sở pháp lý: khoản 1,2 Điều 50, khỏn Điều 55, Điều 306 LTM 2005 cần chấp nhận yêu cầu khởi kiện nguyên đơn buộc bị đơn phải tốn cho ngun đơn số tiền vốn cịn nợ 293.375.600 đồng tiền lãi trả chậm 53.934.649 đồng, tổng cộng 347.310.249 đồng -Về án phí: cơng ty Hải Âu phải chịu án phí ( Cơ sở pháp lý: khoản phần III TT 01/TTLT – TANDTC…., Điều khoản Điều 27 pháp lệnh án phí, lệ phí.) -Trong thời hạn 15 ngày tuyên Các bên có quyền kháng cáo ngày kể từ án (Điều 6,7, 9, 30 luật thi hành án dân Điều 243 khoản Điều 245 BLTTDS 2004) 3/ Đánh giá nhận xét thân: -Thứ luật hình thức: Căn theo điểm a khoản Điều 29, điểm b khoản Điều 33 điểm a khoản Điều 245 BLTTDS 2004 + Tòa án nhân dân quận có thẩm quyền giải vụ án Như Tòa án nhân quận TPHCM giải vụ án tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa cơng ty Basf cơng ty Hải Âu theo quy định pháp luật + Tịa án phán án phí phù hợp Tuy nhiên tòa án đưa sở pháp lý chưa đầy đủ Ngoài Điều khoản Điều pháp lệnh án phí, lệ phí Tịa án cần phải bổ sung khoản Điều 131 BLTTDS 2004 + Thời hạn kháng cáo 15 ngày CSPL: Điều 245 BLTTDS 2004 Thứ hai luật nội dung tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa nên theo nguyên tắc áp dụng luật Luật thương mại 2005 điều chỉnh Hình thức giải tranh chấp công ty quy định khoản Điều 317 LTM 2005 giải Trọng tài tòa án Mà theo quy định Điều Luật trọng tài năm 2010 điều kiện giải tranh chấp Trọng tài: Tranh chấp giải Trọng tài bên có thoả thuận trọng tài Thỏa thuận trọng tài lập trước sau xảy tranh chấp Trường hợp bên tham gia thoả thuận trọng tài cá nhân chết lực hành vi, thoả thuận trọng tài có hiệu lực người thừa kế người đại diện theo pháp luật người đó, trừ trường hợp bên có thoả thuận khác Trường hợp bên tham gia thỏa thuận trọng tài tổ chức phải chấm dứt hoạt động, bị phá sản, giải thể, hợp nhất, sáp nhập, chia, tách chuyển đổi hình thức tổ chức, thỏa thuận trọng tài có hiệu lực tổ chức tiếp nhận quyền nghĩa vụ tổ chức đó, trừ trường hợp bên có thoả thuận khác Do khơng đáp ứng điều kiện nên Trọng tài thương mại không giải tranh chấp mà Tòa án giải tranh chấp Căn theo khoản 1, Điều 50, khoản Điều 55 Điều 306 LTM 2005 bên cơng ty Hải Âu có nghĩa vụ phải toán tiền mua hàng nhận hàng theo thỏa thuận; bên cạnh cơng ty phải tn thủ theo phương thức toán mà bên thỏa thuận toán chuyển khoản thời hạn 90 ngày kể từ ngày giao hàng giấy giao hàng Ngày tốn tính ngày ngân hàng bên bán nhận tiền Tất khoản tốn chậm phải chịu lãi suất khơng kì hạn ngân hàng Vietcombank, cộng thêm 0,5% tháng tính từ ngày hạn toán đến ngày kết thúc việc toán Mà theo án bị đơn thừa nhận lời khai nguyên đơn thật Như bên công ty Hải Âu không thực nghĩa vụ hợp đồng mua bán hàng hóa với cơng ty Basf việc u cầu tiền lãi chậm tốn cơng ty Hải Âu công ty Basf pháp luật Phán Tịa án hàng tháng cơng ty Hải Âu cịn phải trả cho cơng ty Basf tiền lãi trả chậm theo lãi suất nợ hạn trung bình thị trường thời điểm tốn tương ứng với thời gian chậm trả kể từ ngày cơng ty Basf có đơn u cầu thi hành án thi xong Phán không phù hợp số tiền lãi chậm trả hai công ty thỏa thuận phương thức tốn Cơng ty Basf khơng có nghĩa vụ phải trả số tiền Về phía yêu cầu từ Bị đơn Tịa khơng xem xét đến chưa thỏa đáng bị đơn gặp hồn cảnh khó khăn Nhận xét chung: Để tránh tranh chấp kí hợp đồng bên cần thực đầy đủ nghĩa vụ thỏa thuận hợp đồng Nếu gặp khó khăn việc tốn hai bên thỏa thuận lại với sửa nội dung hợp đồng cho phù hợp Bài 2: Các vấn đề giải pháp công việc Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng lao động - Lần 1: Về việc làm chấm dứt hợp đồng đồng động - Lần sau sửa đổi bổ sung: xử lý kỹ thuật lao động theo hìnhphương thức thải 2.Xác định tài liệu, chứng chốt để bảo vệ quyền lợi chokhách hàng treo? -Văn ý kiến việc cung cấp chứng số 71 12 ngày 23/9/2015: “công xác nhận khơng có hình đơn phương, khơng có hình thức sa thải công ty.” - Đơn yêu cầu cung cấp chứng Phạm Văn Tài (người đại diện theo u cầuquyền cơng ty) ngày 15/07/2015 - Phần trình bày Bị đơn: ông Phạm Văn Tài đồng ý với ông HuỳnhThanh Tàn công việc btrong tháng tự động nghỉviệc làm từ ngày 02/01/2015 - Đơn khởi động bà Nguyệt đơn bổ sung bà Nguyệt -Lệnh cấmtự khai báo công ty Park Vie ngày15/7/2015: (nhận bànguyệt thựctự ý đơn phương nghỉ việc với công ty) - Bản tự độngkhai ông Lê Văn Quý (14/08/2015) cónội dung 31/01/2015 tổ trưởng giao thơng báo không cho chị nguyệt vào công ty làmjob - Bản tự khai ông Nguyễn Ngọc Cương (06/08/2015) có nội dung là31/01/2015 tổ trưởng giao thơng báo không cho chị trăng vàocông việc công ty - Change text ý kiến công ty Huỳnh Thanh Toàn (08/07/2015) việc làm thay đổi nội dung công việc quan hệ lao động công ty bà Nguyệt 3.Xác định chứng có lợi chứng bất lợi cho khách hàng? Có lợi: - Văn ý kiến việc cung cấp chứng số 7112 ngày 23/9/2015: “cơngxác nhận khơng có hình đơn phương, khơng có hình thức sa thải tạicơng ty - Đơn yêu cầu cung cấp chứng Phạm Văn Tài (người đại diện theo yêu cầuquyền công ty) ngày 15/07/2015 - Phần trình bày Bị đơn: ơng Phạm Văn Tài đồng ý với ông HuỳnhThanh Tàn công việc btrong tháng tự động nghỉviệc làm từ ngày 02/01/2015 - Đơn khởi động bà Nguyệt đơn bổ sung bà Nguyệt Bất lợi: -Lệnh cấmtự khai báo công ty Park Vie ngày15/7/2015 : (nhận bà nguyệt thực tự ý đơn phương nghỉ việc với công ty) - Bản tự độngkhai ông Lê Văn Quý (14/08/2015 ) có nội dung 31/01/2015 tổ trưởng giao thông báo không cho chị nguyệt vào công ty làmjob - Bản tự khai ông Nguyễn Ngọc Cương (06/08/2015) có nội dung 31/01/2015 tổ trưởng giao thông báo không cho chị trăng vàocông việc công ty - Change text ý kiến công ty Huỳnh Thanh Toàn (08/07/2015) việc làmthay đổi nội dung công việc quan hệ lao động công ty bà Nguyệt Định hướng xây dựng bảo trì đã: - Bà Nguyệt có quyền đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động theokhoản Điều 37 BLLĐ 2012 chấm dứt hợp đồng đồng bà Nguyệt hợp đồng đồng lao độngcó thời hạn Việc bà Nguyệt tự động nghỉ việc từ ngày 01/01/2015 khôngthông báo cho công ty tự ý đơn phương chấm dứt hợp đồng lao đông vớicông ty Mặc dù công ty nhiều lần đưa thông báo yêu cầu bà Nguyệtđi làm không nhận phản hồi từ phía bà Nguyệt Làm vậy, có căncứ xác định bà Nguyệt đơn phương chấm dứt hợp đồng trái pháp luậtside công ty Đồng thời, bà Nguyệt phải chịu nghĩa vụ đối vớicông ty theo Điều 43 Bộ luật lao động 2012 - Nguyên đơn không cung cấp chứng công việc Bị đơn công ty ParkXem chấm dứt hợp đồng hay định kỷ luật sa thuận cho BàNguyệt Bà Nguyệt khơng có đơn khiếu nại, tranh chấp lao động đốivới công ty Sở lao động – Thương binh xã hội Tỉnh Bình Dương - Cơng ty khơng có phải bồi thường theo yêu cầu bà Nguyệt vìbà Nguyệt tự ý nghỉ việc cơng ty cơng ty khơng có hành vi đơnphương tiện chấm dứt hợp đồng, khơng có xử lý kỷ luật hình thức thuận lợiđối với bà Nguyệt - Theo khoản 1, Điều 43 Bộ luật lao động 2012 Bà Nguyệt đơn phươngchấm dứt hợp đồng lao động trái pháp luật phải có nghĩa: “1 Khơng hỗ trợ ngừng hoạt động phải bồi thường cho người sử dụng laođộng nửa tháng tiền lương theo hợp đồng lao động Nếu vi phạm quy định thời hạn báo trước phải bồi thường chongười sử dụng lao động khoản tiền tương ứng với tiền lương ngườilao động ngày không báo trước.” Tuy nhiên bên công ty không yêu cầu bên bà Nguyệt phải cam chịu trách nhiệmđối với công ty mà đồng ý nhận lại bà Nguyệt để làm việc lại Công tymong muốn nhận hợp lý thiện chí từ phía Nguyên đơn (bà Nguyệt)để giải nhanh chóng, tránh ảnh hưởng đến công việc kinh doanhdoanh nghiệp công ty quyền lợikhác bên.Bà Nguyệt tự ýnghỉ việc từ ngày 01/01/2015 khơng có thơng báo cho công ty tự độngphương pháp chấm dứt hợp đồng lao động đông lạnh với công ty Dù có cơng cụ đónhiều lần thơng báo u cầu bà Nguyệt làm không nhận đượcPhản hồi từ phía bà Nguyệt Như vậy, có sở xác định bà Nguyệt đơnphương chấm dứt hợp đồng trái pháp luật phía cơng ty Đồng thời, bàNguyệt phải chịu nghĩa vụ công ty theo Điều 43 Bộ luậtLào động 2012 - Nguyên đơn không cung cấp chứng chứng minh Bị đơn công tyNhìn cơng viênphương pháp chấm dứthợp đồng lao độngluật động tráibạn sẽđịnh kỷ luật thuận lợi Bà Nguyệt Bài 3: Bản án 02/2018/DS-ST ngày 19/01/2018 tranh chấp hợp đồng vay tài sản Tóm tắt nội dung vụ án Đây tranh chấp hợp đồng vay tài sản - Nguyên đơn: Bà Phan Thị C khởi kiện bị đơn ngày 11/7/2017 việc: Do có mối quan hệ quen biết, nên vào ngày 10/02/2015 bà có cho bà Mai Thị Hiền Tr mượn số tiền 100.000.000 đồng, đến ngày 10/5/2015 bà tiếp tục cho bà Tr mượn thêm 100.000.000 đồng; tổng cộng 200.000.000 đồng Khi cho vay bên thỏa thuận, bên vay phải trả lãi cho bà theo mức lãi suất Ngân hàng Nhà nước quy định bên vay trả toàn tiền gốc cho bà bà cần Tuy nhiên, đến bà nhiều lần yêu cầu bà Tr trả tiền cho bà bà Tr cố tình khơng trả Bà u cầu Tịa án nhân dân quận Ngũ Hành Sơn giải buộc bà Mai Thị Hiền Tr phải trả cho bà số tiền 200.000.000 đồng tiền lãi theo quy định pháp luật - Bị đơn: bà Mai Thị Hiền Tr, bà trình bày trước bà có mượn Bà Phan Thị C hai lần với số tiền 200.000.000 đồng để làm ăn buôn bán kinh doanh thua lỗ, nên chưa có tiền trả Hiện Bà Phan Thị C khởi kiện đòi bà trả số tiền 200.000.000 đồng, khó khăn kinh tế nên bà trả tháng 1.000.000 đồng trả xong nợ Nhận định Tòa án a) Về thủ tục tố tụng: - Theo đơn khởi kiện Bà Phan Thị C nộp Tòa án nhân dân quận Ngũ Hành Sơn, TP Đà Nẵng Tòa án thụ lý giải - Tại phiên tòa, bị đơn bà Mai Thị Hiền Tr vắng mặt Do đó, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án vắng mặt bà Tr - Cơ sở pháp lý: Điều 26; Điều 35; khoản Điều 227 Bộ luật Tố tụng dân b) Về nội dung vụ án: - Việc bà Mai Thị Hiền Tr thừa nhận toàn số tiền nợ gốc xin trả tháng 1.000.000 đồng trả hết nợ vi phạm cam kết trả nợ khơng có thiện chí trả nợ, mà nhằm kéo dài thời gian, trì hỗn việc trả nợ gây thiệt hại cho bà C Vì vậy, Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu bà Tr - Về yêu cầu tính lãi: Hội đồng xét xử xác định loại hợp đồng vay khơng kỳ hạn khơng có lãi nên số tiền bị đơn phải chịu lãi kể từ ngày Tòa án nhận đơn khởi kiện; ngày 04/10/2017 đến ngày xét xử, ngày 19/01/2018 Theo quy định khoản Điều 468 Bộ luật dân sự, trường hợp khơng rõ có tranh chấp lãi suất lãi suất xác định 50% mức lãi suất theo quy định khoản Điều 468 Bộ luật dân Theo quy định mức lãi suất trường hợp khơng rõ có tranh chấp 10%/1 năm, tức 0,83%/tháng Như vậy: (200.000.000đ x 0,83%/tháng x 105 ngày) : 30 ngày = 5.810.000 đồng Tổng cộng tiền gốc tiền lãi là: 205.810.000 đồng - Hội đồng xét xử xét cần chấp nhận yêu cầu khởi kiện Bà Phan Thị C; buộc bà Mai Thị Hiền Tr phải trả cho Bà Phan Thị C số tiền 205.810.000 đồng (trong số tiền nợ gốc 200.000.000 đồng tiền lãi tính từ ngày 04/10/2017 đến ngày 19/01/2018 5.810.000 đồng) - Về án phí dân sơ thẩm bị đơn phải chịu theo giá ngạch 5% số tiền phải trả - Cơ sở pháp lý: Điều 463, Điều 466, Điều 468, Điều 469 Bộ luật dân Nhận xét đánh giá cá nhân: - Theo đơn khởi kiện Bà Phan Thị C nộp Tòa án nhân dân quận Ngũ Hành Sơn, TP Đà Nẵng Tòa án thụ lý giải thẩm quyền quy định Điều 26; Điều 35 Bộ luật Tố tụng dân Tại phiên tòa, bị đơn bà Mai Thị Hiền Tr vắng mặt Xét thấy qúa trình giải vụ án, tịa án thực đầy đủ thủ tục tống đạt văn tố tụng Tòa án cho bà Tr bà Tr vắng mặt Do đó, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án vắng mặt bà Tr theo quy định khoản Điều 227 Bộ luật tố tụng dân - Hội đồng xét xử xét cần chấp nhận yêu cầu khởi kiện Bà Phan Thị C; buộc bà Mai Thị Hiền Tr phải trả cho Bà Phan Thị C số tiền 205.810.000 đồng (trong số tiền nợ gốc 200.000.000 đồng tiền lãi tính từ ngày 04/10/2017 đến ngày 19/01/2018 5.810.000 đồng), phù hợp theo Điều 463, Điều 466, Điều 468, Điều 469 Bộ luật dân - Nhận định chung: Bài 4: Cạnh tranh 1: tóm tắt án Quyết định số 08/2008/VKDTM ngày 20/05/2013 Bên yêu cầu: Công ty Ecom Argoindustrial Corp.ltd (gọi tắt ECOM) có trụ sở Thụy Sỹ Bên phải thi hành: Công ty TNHH thành viên dệt 19/5 Hà Nội (gọi tắt Hatexco)