Vụ việc tranh chấp hợp đồng bảo hiểm

Vụ Vụ việc tranh chấp hợp đồng bảo hiểm: Vụ kiện nguyên đơn bà Huỳnh Thị Thảo bị đơn Công ty trách nhiệm hữu hạn bảo hiểm Prudential Việt Nam Theo đơn khởi kiện, ngày 7.2.2006 bà Thảo mua bảo hiểm nhân thọ (BHNT) Prudential VN cho trai anh Nguyễn Văn Nghĩa, thời hạn đóng bảo hiểm 15 năm, giá trị hợp đồng 70 triệu đồng cho sản phẩm “Phú tích lũy định kỳ gia tăng”, kèm theo sản phẩm bổ trợ “chết tàn tật” 80 triệu đồng Bà Thảo đóng tiền năm (7.590.000 đồng) Tối 05/3/2006, đường từ Vĩnh Long Sa Đéc (Đồng Tháp), đến cầu Cái Cam (Vĩnh Long) Nghĩa bị tai nạn giao thơng, tử vong Sau đó, bà Thảo u cầu công ty bảo hiểm Prudential Việt Nam xem xét, đền bù quyền lợi bảo hiểm, công ty từ chối khơng đền bù cho hợp đồng bảo hiểm trước vơ hiệu, khơng có hiệu lực Lý mà công ty bảo hiểm Prudential Việt Nam đưa trước ký hợp đồng bà Thảo vi phạm không kê khai trung thực sức khỏe anh Nghĩa Vì vậy, Prudential Việt Nam trả lại số tiền bà Thảo đóng Khơng chấp nhận, bà Thảo đưa vụ việc tòa nhờ phân xử Tháng 8.2008, vụ kiện Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Tháp đưa xét xử sơ thẩm Tòa sơ thẩm áp dụng Luật Kinh doanh bảo hiểm để xem xét vụ kiện Theo tòa, hợp đồng BHNT bà Thảo bị vơ hiệu theo quy định Prudential Việt Nam bà Thảo phải kê khai đầy đủ, khẳng định rõ “có” “khơng” câu hỏi phần khai chi tiết sức khỏe, mà cụ thể câu số 7(b): bạn đã, có sử dụng ma túy chất gây nghiện khơng?, bà Thảo đánh dấu chéo vào ô "không"; ngày 18.12.2001, Trung tâm y tế dự phòng Đồng Tháp thông báo anh Nghĩa bị HIV Hội đồng xét xử (HĐXX) nhận xét bà Thảo vi phạm phần cam kết, khai không trung thực quy định điều 18, 19 Luật Kinh doanh bảo hiểm năm 2000 nên tun bác u cầu bà Thảo địi cơng ty bảo hiểm Prudential Việt Nam phải bồi thường cho số tiền 150 triệu đồng Tại phiên tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao Thành phố Hồ Chí Minh xét xử HĐXX nhận định bà Thảo mua BHNT khơng phải mục đích kinh doanh, nên hợp đồng dân Việc Tòa sơ thẩm áp tỉnh Đồng Tháp áp dụng Luật Kinh doanh bảo hiểm xem xét vụ kiện khơng phù hợp Tịa phúc thẩm cho rằng, quy định ghi hợp đồng “nếu kê khai không trung thực hợp đồng vơ hiệu” vi phạm pháp luật Bởi lẽ, hợp đồng vô hiệu vi phạm điều cấm pháp luật, quy định Bộ luật Dân Nhận xét nhóm: Trong vụ việc tranh chấp hợp đồng bảo hiểm nhân thọ bà Huỳnh Thị Thảo công ty trách nhiệm hữu hạn bảo hiểm Prudential Việt Nam qua hai phán Tòa án Nhân dân tỉnh Đồng Tháp Tịa án Nhân dân TP HCM nhóm chúng em có số nhận xét sau: Bà Huỳnh Thị Thảo công ty trách nhiệm hữu hạn bảo hiểm Prudential Việt Nam giao kết HĐBHNT cho trai bà anh Nguyễn Văn Nghĩa Trong Luật kinh doanh bảo hiểm năm 2000 Điều phạm vi điều chỉnh quy định : “1 Luật điều chỉnh tổ chức hoạt động kinh doanh bảo hiểm, xác định quyền nghĩa vụ tổ chức, cá nhân tham gia bảo hiểm Luật không áp dụng bảo hiểm xã hội, bảo hiểm y tế, bảo hiểm tiền gửi loại bảo hiểm khác Nhà nước thực không mang tính kinh doanh.” Thoạt nhiên lúc đầu ta dễ nhầm hợp đồng bảo hiểm nhân thọ mà bà Thảo giao kết với công ty bảo hiểm Prudential Việt Nam thuộc phạm vi điều chỉnh Luật Kinh doanh bảo hiểm năm 2000 mà thực chất Chúng ta phải cần hiểu rõ ràng Luật kinh doanh bảo hiểm năm 2000 điều chỉnh hoạt động kinh doanh bảo hiểm công ty bảo hiểm với loại hợp đồng cụ thể Còn vụ việc hợp đồng bảo hiểm nhân thọ mà bà Thảo giao kết với công ty bảo hiểm Prudential hợp đồng khơng mang tính chất kinh doanh nên trước hết hợp đồng bảo hiểm nhân thọ mang tính chất dân thuộc đối tượng điều chỉnh Luật Dân thuộc đối tượng điều chỉnh Luật kinh doanh bảo hiểm Qua đó, ta thấy việc xác định phạm vi thuộc đối tượng điều chỉnh luật dẫn tới cách giải khác vụ việc Vì vậy, Tịa án nhân dân tỉnh Đồng Tháp hiểu xác định sai đối tượng vụ việc thuộc phạm vi điều chỉnh luật Việc Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Tháp xác định hợp đồng bảo hiểm nhân thọ mà bà Thảo giao kết với công ty bảo hiểm Prudential Việt Nam vụ việc thuộc đối tượng điều chỉnh Luật Kinh doanh bảo hiểm hồn tồn sai Do từ cách xác định sai dẫn tới Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Tháp áp dụng Luật kinh doanh bảo hiểm để xét xử vụ việc Tuy nhiên tới phiên tịa phúc thẩm Tịa án nhân dân TP HCM xác định đối tượng vụ việc thuộc đối tượng điều chỉnh Luật dân hồn tồn đắn Nhóm chúng em hồn toàn đồng ý với cách xác định phiên tòa Hơn nữa, vấn đề cần đặt xem xét cụ thể hợp đồng bảo hiểm nhân thọ Theo Tòa án Nhân dân tỉnh Đồng Tháp, hợp đồng BHNT bà Thảo bị vơ hiệu theo quy định Prudential Việt Nam bà Thảo phải kê khai đầy đủ, khẳng định rõ “có” “khơng” câu hỏi phần khai chi tiết sức khỏe, mà cụ thể câu số 7(b): bạn đã, có sử dụng ma túy chất gây nghiện không?, bà Thảo đánh dấu chéo vào ô "không"; ngày 18.12.2001, Trung tâm y tế dự phịng Đồng Tháp thơng báo anh Nghĩa bị HIV Hội đồng xét xử (HĐXX) nhận xét bà Thảo vi phạm phần cam kết, khai không trung thực quy định điều 18, 19 Luật Kinh doanh bảo hiểm năm 2000 nên tuyên bác u cầu bà Thảo địi cơng ty bảo hiểm Prudential Việt Nam phải bồi thường cho số tiền 150 triệu đồng hồn tồn khơng Như phân tích Tịa án xác định sai đối tượng vụ việc thuộc phạm vi điều chỉnh Luật kinh doanh bảo hiểm nên vào Điều 18 Điều 19 Luật để khẳng định HĐBHNT vơ hiệu HĐBHNT vụ việc thuộc đối tượng điều chỉnh Luật Dân nên theo khoản Điều 410 Điều 127 đến Điều 138 BLDS hợp đồng dân bị vô hiệu vi phạm điều cấm pháp luật; trái đạo đức xã hội; giả tạo; người chưa thành niên, người lực hành vi dân sự, người bị hạn chế lực hành vi dân xác lập, thực hiện; bị nhầm lẫn; bị lừa dối, đe dọa; người xác lập khơng nhận thức hành vi mình, khơng tn thủ hình thức…Xét thấy trường hợp HĐBHNT khơng thuộc vào vi phạm nên khơng thể bị vơ hiệu cách khẳng định HĐXX phiên tòa sơ thẩm Mặc dù bà Thảo đánh dấu “ không” trả lời câu hỏi “ bạn đã, sử dụng ma túy chất gây nghiện không?” bên bảo hiểm phải biết rõ điều tất nhiên họ phải đọc lại, phải kiểm tra lại thực họ chấp nhận giao kết hợp đồng Hợp đồng BHNT hợp đồng dân ghi nhận thỏa thuận bên Người mua bảo hiểm phải có nghĩa vụ đóng tiền bảo hiểm kỳ hạn Bên bảo hiểm phải đền bù điều kiện bảo hiểm xảy tai nạn, bệnh tật, tử vong Các bên phải tuân thủ điều kiện thỏa thuận thỏa thuận phải tuân thủ quy định Bộ luật Dân Bên cạnh đó, luật quy định giao dịch dân vô hiệu khi: vi phạm điều cấm, trái đạo đức xã hội, giao dịch giả tạo Luật không quy định giao kết hợp đồng mà kê khai khơng đầy đủ vơ hiệu Vì vậy, quy định hợp đồng khơng có giá trị pháp lý Ngồi kiện bảo hiểm xảy việc anh Nghĩa bị chết tai nạn giao thông kiện khách quan theo thỏa thuận bà Thảo công ty giao kết mua sản phẩm bảo hiểm (kèm theo sản phẩm bổ trợ “chết tàn tật”) Sự kiện bảo hiểm không liên quan tới việc bà Thảo đánh dấu “ không” vào câu hỏi “ bạn đã, sử dụng ma túy chất gây nghiện không?” Cần phải khẳng định điều anh Nghĩa chết tai nạn giao thơng anh ý bị chết bị nhiễm HIV sử dụng ma túy chất gây nghiện Vì qua vừa phân tích theo Điều 571 Điều 575 BLDS năm 2005 cơng ty bảo hiểm Prudential Việt Nam phải trả tiền bảo hiểm cho bà Thảo trường hợp Vụ hai VỤ VIỆC: Mới đây, TP HCM xảy trường hợp tranh chấp hợp đồng bảo hiểm Ngân hàng thương mại cổ phần Đại Tín Cơng ty cổ phần bảo hiểm AAA mà đó, bên bảo vệ lý lẽ mình… Sự việc ngày 11/6/2008, Ngân hàng Thương mại cổ phần Đại Tín ký hợp đồng với Cơng ty Cổ phần Bảo hiểm AAA để bảo hiểm xe Mercedes biển kiểm soát 52P - 1980, với giá trị bảo hiểm 1,190 tỉ đồng, phí bảo hiểm 15.446.200 đồng Hợp đồng có hiệu lực từ 11 ngày 11/6/2008 chấm dứt lúc 11 ngày 11/6/2009 Phạm vi bảo hiểm xe Mercedes ấy, gồm: Đâm, va, lật, đổ, hỏa hoạn, cháy nổ, bão lũ, sụt lở, sét đánh, động đất, mưa đá, toàn xe tai nạn, rủi ro bất ngờ khác điểm loại trừ nêu đơn bảo hiểm Đến 16 ngày 1/8/2008, địa bàn Thành phố Hồ Chí Minh xuất mưa Cũng cần nói thêm trước đó, Trung tâm dự báo khí tượng thủy văn khu vực Nam dự báo có mưa lớn bất thường ngày đầu tháng Sau mưa, Cơng ty Thốt nước thị cho biết có 54 điểm ngập sâu 14 quận, huyện, nội thành lẫn ngoại thành Tuy nhiên, khác với trận mưa cuối năm 2008 Hà Nội, mưa chiều 1/8/2008 TP HCM không quan chức thành phố thức cơng nhận “thiên tai”, hồn tồn khơng mang tính bất ngờ dự báo 16 30 phút ngày 1/8/2008, mưa làm ngập số tuyến đường, nước bắt đầu tràn vào tầng hầm để xe trụ sở Ngân hàng Đại Tín, số 75 đường Hồ Hảo Hớn, phường Cô Giang, quận TP HCM Đến 17 – nghĩa tiếng kể từ bắt đầu mưa - nước tầng hầm dâng lên 0,5 mét Theo công văn Ngân hàng Đại Tín gửi Hiệp hội Bảo hiểm Việt Nam, thì: “…Khơng thể đưa xe khỏi hầm mực nước dâng cao hầm có độ dốc lớn” Khoảng nửa tiếng sau đó, nước dâng lên mét, hệ thống điện tịa nhà chìm nước Vẫn theo cơng văn nói trên, thì: “Tồn nhân viên phải sơ tán nhằm tránh tai nạn điện giật chết người” Sáng ngày 2/8/2008, Ngân hàng Đại Tín điện thoại, thơng báo cho Bảo hiểm AAA, sau nhờ Cơng ty Dịch vụ cứu hộ Haxaco đem xe giám định Theo kết giám định, xe Mercedes bị hư hỏng nặng phần điện, tiền sửa chữa tổng cộng 300 triệu đồng Số tiền này, Bảo hiểm AAA có trách nhiệm phải toán Tuy nhiên, nhận định Bảo hiểm AAA lại khác: Cơn mưa vừa nói mưa to, gây ngập nhiều nơi bão, lũ (thiên tai) Việc xe Mercedes bị ngập nước khiến phần điện hư hỏng cố bất khả kháng, rủi ro không lường trước Vì thế, Bảo hiểm AAA từ chối chi trả tiền sửa chữa xe Mercedes, mà đồng ý hỗ trợ cho Ngân hàng Đại Tín 50 triệu đồng với lý do: “Thiệt hại hệ thống điện xe BKS 52P-1980 không thuộc phạm vi bảo hiểm vật chất thân xe Bảo hiểm AAA Đây rủi ro bất ngờ.” Nhận xét nhóm vụ việc: Trong vụ việc ta thấy mấu chốt tranh chấp cụm từ “rủi ro bất ngờ” Thế “ rủi ro bất ngờ”? Chiều 20/3/2009, trao đổi với phóng viên báo Thanh Niên, ông Phạm Trường Khê, Phó tổng giám đốc Bảo hiểm AAA cho biết: “Sau Bảo hiểm AAA tiếp nhận tin báo cử chuyên viên giám định phối hợp với Ngân hàng Đại Tín HAXACO để kiểm định thiệt hại Mercedes Nguyên nhân khiến xe bị hư hỏng không thuộc phạm vi bảo hiểm nên công ty không đền bù mà hỗ trợ 50 triệu đồng cho Ngân hàng Đại Tín để khắc phục phần cố” Theo ông Khê lý giải “rủi ro bất ngờ” rủi ro xảy khoảng thời gian tích tắc, khơng lường trước Sự cố nước mưa từ ngồi đường tràn ngập tầng hầm (mưa lúc 16 giờ, nước mưa tràn vào tầng hầm lúc 16 30, đến 17 nước tầng hầm ngập 0,5m) xảy thời gian dài nên tai nạn rủi ro bất ngờ Theo ông Khê, trường hợp xem rủi ro bất ngờ xe bị cành rơi trúng chạy đột ngột tay lái lao xuống biển Theo Từ điển Tiếng Việt 1994 (NXB Khoa học xã hội, Trung tâm từ điển học Hà Nội - Việt Nam) từ “bất ngờ” định nghĩa là: “Khơng ngờ, xảy ngồi dự tính” Từ điển Tiếng Việt – Ngôn ngữ học Việt Nam ( NXB Thanh Hóa, năm 1998) từ “bất ngờ” định nghĩa “khơng ngờ tới, khơng dự tính trước được” Cách định nghĩa không bao hàm khái niệm “xảy thời gian ngắn” hay “trong tích tắc” ông Khê lập luận Sự việc ngập nước tầng hầm 75 Hồ Hảo Hớn (Q.1, TP.HCM) theo Ngân hàng Đại Tín rủi ro bất ngờ mưa lớn lúc với triều cường gây nên Phía ngân hàng cho biết nơi chưa xảy tình trạng ngập nước tầng hầm Mặt khác theo quy định Luật Dân sự, hợp đồng soạn sẵn, có điều khoản, từ ngữ có cách hiểu khơng rõ ràng giải thích cho có lợi cho người bảo hiểm Cách giải thích Bảo hiểm AAA khơng thỏa đáng Nếu theo cách giải thích Từ điển Tiếng Việt nêu khái niệm “rủi ro bất ngờ” đồng nghĩa với khái niệm “sự kiện bất khả kháng” Luật Dân Sự kiện bất khả kháng thuật ngữ có nguồn gốc tiếng Pháp “force majeure” có nghĩa “sức mạnh tối cao” “sức người kháng cự nổi” Sự kiện xảy sau ký hợp đồng, lỗi bên tham gia hợp đồng nào, mà xảy ngồi ý muốn bên khơng thể dự đốn trước, khơng thể tránh khắc phục được, dẫn đến thực thực đầy đủ nghĩa vụ, bên chịu cố miễn trừ trách nhiệm hợp đồng kéo dài thời gian thực hợp đồng Sự kiện bất khả kháng tượng thiên nhiên gây (thiên tai) lũ lụt, hỏa hoạn, bão, động đất, sóng thần… Sự kiện bất khả kháng tượng xã hội chiến tranh, bạo loạn, đảo chính, đình cơng, cấm vận, thay đổi sách phủ… Nhìn chung xem xét áp dụng luật để miễn trừ nghĩa vụ cần xem xét nội dung sau Hai dấu hiệu đặc trưng kiện bất khả kháng là:  Vào thời điểm ký kết hợp đồng hai bên khơng thể dự liệu trước kiện xảy tương lai  Hậu mà gây tránh Trong Bộ luật Dân năm 2005 “ kiện bất khả kháng” quy định chưa rõ ràng cụ thể chung chung Khoản Điều 161 : “ Sự kiện bất khả kháng kiện xảy cách khách quan lường trước khắc phục áp dụng biện pháp cần thiết khả cho phép.” Qua vừa phân tích xét vụ việc trường hợp mưa vào lúc 16 ngày 1/8/2008 có coi kiện bất khả kháng? Theo ý kiến nhóm em trường hợp mưa coi trường hợp bất khả kháng Theo khoản Điều 161 Bộ luật Dân phân tích phân tích trên, kiện xảy xem bất khả kháng phải có đủ yếu tố cấu thành như: tính khách quan, tính khơng dự liệu trước kiện tính khơng thể khắc phục Các yếu tố phải đáp ứng điều kiện biện pháp cần thiết khả cho phép áp dụng để khắc phục kiện bất khả kháng Nhưng trường hợp kiện mưa lớn rủi ro không mang yếu tố bất ngờ Nghĩa ngân hàng khơng thể cho khơng thể lường trước thiệt hại gây cho xe Trung tâm dự báo khí tượng thủy văn khu vực Nam dự báo trước có mưa lớn bất thường ngày đầu tháng Sau mưa, Công ty Thốt nước thị cho biết có 54 điểm ngập sâu 14 quận, huyện, nội thành lẫn ngoại thành Do khơng thể coi rủi ro có yếu tố bất ngờ Mặt khác, vào ngày 1/8/2008, mưa bắt đầu vào lúc 16.00 giờ, nước mưa đường bắt đầu tràn vào tầng hầm lúc 16 30 đến 17.00 nước tầng hầm dâng lên ngập 0,5 m Từ lúc bắt đầu mưa đến lúc nước ngập tầng hầm kéo dài tiếng, lẽ ngân hàng phải nhìn thấy rủi ro xảy xe với khoảng thời gian ngân hàng có đủ khả xe khỏi tầng hầm Như rủi ro có thật thực tế khơng mang tính bất ngờ, lường trước, dự báo trước, hồn tồn khơng mang tính bất ngờ ngân hàng Nếu coi kiện mưa lớn vào ngày 1/8/2008 việc nước tràn vào tầng hầm bất ngờ ngân hàng, nhiên, ngân hàng hành động khả cho phép cách đưa xe khỏi tầng hầm Việc làm kéo dài không phút so với khoảng thời gian ngồi nhìn từ lúc nước bắt đầu tràn vào đến dâng cao 0,5 m 30 phút Hơn khoảng thời gian từ 16h tới 17h30 coi hành chínhngân hàng cịn làm việc hồn tồn nhận thức việc mưa lớn nước ngập tràn vào tầng hầm Ngân hàng chủ quan chậm trễ không làm hết khả việc cứu hộ xe - tài sản ngân hàng Điều chứng tỏ ngân hàng Đại Tín khơng tích cực khắc phục cố, ngăn chặn, hạn chế thiệt hại không với quy định Khoản Điều 575 BLDS năm 2005: “ Khi xảy kiện bảo hiểm, bên mua bảo hiểm bên bảo hiểm phải báo cho bên bảo hiểm phải thực biện pháp cần thiết mà khả cho phép để ngăn chặn, hạn chế thiệt hại.” Do trường hợp cơng ty bảo hiểm AAA khơng phải bồi thường cho ngân hàng Đại Tín Vụ ba Vụ an ́ “ tranh châp ́ về hợp đông ̀ baỏ hiêm” ̉ Toà an ́ nhân dân tinh ̉ Binh ̀ Đinh ̣ xet́ sử Nguyên đơn: Ông Võ Lợi, trú tai: ̣ thôn Tôn Thanh ̀ 2, xã Tam Quan Băc, ́ huyên ̣ Hoaì Nhơn, tinh ̉ Binh ̀ Đinh ̣ Bị đơn: Công ty bao ̉ hiêm ̉ Binh ̀ Đinh ̣ ông Võ Minh Sang là đaị diên ̣ theo uy ̉ quyên ̀ Điạ chi:̉ 62 Diên Hông, ̀ Thanh ̀ phớ Quy Nhơn, tinh ̉ Binh ̀ Đinh ̣ • Tom ́ tăt́ vụ an: ́ Theo đơn khởi kiên ̣ ̀ 15/02/2000 và lời khai taị Toà an ́ nhân dân tinh ̉ Binh ̀ Đinh ̣ cuả ông Võ Lợi thi:̀ ông Võ Lợi là chủ sở hữu chiêć taù đanh ́ cá đăng kí BĐ – 1025 TS, có hợp đông ̀ bao ̉ hiêm ̉ với Công ty bao ̉ hiêm ̉ Binh ̀ Đinh, ̣ Hiêu ̣ lực từ 06/02/2004 đên ́ 06/02/2005 Khoang ̉ 1h sang ́ ngaỳ 15/6/2004, keó lưới taị phiá Tây Nam đao ̉ Bach ̣ Long Vĩ ̀ phố Haỉ Phong ̀ thì phat́ hiên ̣ có nhiêu ̀ tau ̀ neo đâu ̣ khu vực ông Võ Lợi thả lưới Con ông Lợi là anh Võ Lôc̣ đề nghị cać tau ̀ ̀ chuyên ̉ dich ̣ khoỉ khu vực taù ông Lợi thả lưới Môṭ số taù đã keó neo bỏ nơi khać coǹ laị tau ̀ không Anh Lôc̣ điêu ̀ khiên ̉ tới gân ̀ để yêu câu ̀ tau ̀ ̀ di chuyên ̉ nơi khac, ́ thì tau ̀ anh Hoanh điêu ̀ khiên ̉ keo ́ neo chay ̣ tới đâm thăng ̉ vao ̀ tau ̀ cuả ông Lợi bị vơ, chim ̀ taị ngư trường Sau câp ́ cứu, vớt tau, ̀ xać đinh ̣ thân tau ̀ bị hư hong ̉ toaǹ bộ ( biên ban̉ giam ́ đinh ̣ cuả Baỏ Hiêm ̉ Haỉ Phong ̀ đã kêt́ luân) ̣ Bên taù không số anh Hoanh điêù khiên̉ và ông Lợi đã thương lượng là anh Hoanh bôì thường cho ông Lợi 165.000.000 đông ̀ (gôm ̀ 75 triêu ̣ đông ̀ bôì thường cho may ́ và vỏ tau, ̀ 90 triêu ̣ đông ̀ bôì thường cho tư trang, vâṭ dung ̣ và ngư lưới cu)̣ và đã thi hanh ̀ xong Khi tau ̀ bị nan ̣ Ông Lợi có baó về Baỏ hiêm ̉ Binh ̀ Đinh ̣ là nơi ông tham gia đong ́ bao ̉ hiêm, ̉ Công ty Bao ̉ hiêm ̉ Binh ̀ Đinh ̣ đã có công văn uy ̉ quyên ̀ quyên ̀ cho Công ty Baỏ hiêm ̉ Haỉ Phong ̀ đêń xem xet́ hiêṇ trường và Công ty Baỏ hiêm ̉ Haỉ phong ̀ đã có biên ban ̉ giam ́ đinh ̣ viêc̣ hư hong ̉ tau ̀ cuả ông Lợi Sau hoan ̀ ̀ cho công ty Bao ̉ hiêm ̉ Binh ̀ Đinh ̣ Ông lợi đề nghị giaỉ quyêt́ thiêṭ haị theo chế độ quy đinh ̣ cuả Bao ̉ Viêt, ̣ đên ́ 14/10/2004 Công ty baỏ hiêm ̉ Binh ̀ 10 Đinh ̣ trả lời từ chôí bơì thường Ơng Lợi u câu ̀ bc̣ Cơng ty Bao ̉ hiêm ̉ Binh ̀ Đinh ̣ bôì thường cho ông đủ mức đã thoả thuân ̣ hợp đông ̀ Công ty Baỏ hiêm ̉ Binh ̀ Đinh ̣ trinh ̀ bay: ̀ Tau ̀ cá BĐ 1025 TS cuả ông Võ Lợi tham gia bao ̉ hiêm ̉ ̀ 06-02-1999 theo giây ́ chứng nhân ̣ bao ̉ hiêm ̉ số 034209, hiêu ̣ lực baỏ hiêm ̉ từ ngaỳ 06-02-2004 đên ́ ̀ 06-02-2004 theo mức trach ́ nhiêm: ̣ Thân tau ̀ 300.000.000 đông; ̀ trach ́ nhiêm ̣ dân 70.000.000/vu;thuyên ̣ ̀ viên 7.000.000/người Nguyên nhân tai naṇ là mâu thuâñ cá nhân nên anh A Hoanh đã điêù khiên ̉ tau ̀ đanh ́ cá không số cố ý đâm vao ̀ tau ̀ BĐ 1025 TS gây đăm tau.S ̀ ự viêc̣ xay ̉ vao ̀ ̀ 15-06-2004 taị vung ̀ biên ̉ đao ̉ Bach ̣ Long Vĩ , ̀ phố Haỉ Phong ̀ Theo biên ban ̉ thoả thuân ̣ ̀ 20-07-2004 ông Lợi và anh A Hoanh ̀ thì anh A Hoanh ̀ bôì thường thiêṭ haị cho ông Lợi 165.000.000 đông ̀ Trong đo:́ Tư trang vâṭ dung ̣ và ngư lưới cụ là 90.000.000 đông ̀ và vỏ taù la 75.000.000 đông ̀ Phâǹ vỏ taù coǹ laị thc̣ quǹ sở hữu cuả anh A Hoanh Ơng Lợi đã cam kêt́ không có ý kiên ́ nao ̀ khac, ́ không thăć măć hoăc̣ có khiêu ́ naị gì viêc̣ tự thoả thuân ̣ bôì thường Khi ông Lợi bị tai nan, ̣ Công ty Baỏ hiêm ̉ Binh ̀ Đinh ̣ có bao ́ cho Công ty Baỏ hiêm ̉ Haỉ Phong ̀ để nhờ giup ́ hỗ trợ Quá trinh ̀ giaỉ quyêt́ vụ viêc̣ ông lợi không có bao ̉ lưu quyên ̀ khiêu ́ kiên ̣ cho Công ty Bao ̉ hiêm ̉ Hơn anh Hoanh đã cố ý đâm vaò taù ông Lợi nên là trach ́ nhiêm ̣ dân cuả anh A Hoanh Công ty Baỏ hiêm ̉ Binh ̀ Đinh ̣ khước từ trach ́ nhiêm ̣ bôì thường Trong thời gian Công an thụ lý vụ an, ́ ông Lợi có khó khăn nên Công ty có cho ông Lợi ứng 5.000.000 đông ̀ để lam ̀ thủ tuc̣ tranh châp ́ với phiá tau ̀ Quang ̉ Ngai ̃ Do đo,́ ông Lợi phaỉ hoan ̀ trả 5.000.000 đông ̀ cho quan Bao ̉ hiêm ̉ * Quyêt́ đinh ̣ cua ̉ toa ̀ an: ́ Taị ban ̉ an ́ sơ thâm ̉ dân số 01/DSST ̀ 18-01-2005, Toà an ́ nhân dân tinh ̉ Binh ̀ Đinh ̣ đã xử: 11 1)Buôc̣ công ty Bao ̉ hiêm ̉ Binh ̀ Đinh(Bao ̣ ̉ Viêt) ̣ có trach ́ nhiêm ̣ bôì thường tôn ̉ thât́ môṭ phân ̀ cho ông Võ Lợi, chủ taù BĐ 1025 TS số tiêǹ là 80.000.000 đông ̀ (tam ́ chuc̣ triêu ̣ đông) ̀ Được khâu ́ trừ số tiên ̀ bao ̉ hiêm ̉ Ưng trước cho ông Võ Lợi là 5.000.000 đông, ̀ ̀ laị 75.000.000 đông ̀ (baỷ mươi lăm triêu ̣ đông) ̀ 2)Kể từ ngaỳ ông Lợi có đơn yêu câù thi hanh ̀ an, ́ nêú baỏ hiêm ̉ không chiụ trả số tiên ̀ nêu trên,thì hang ̀ thang ́ Bao ̉ hiêm ̉ ̀ phaỉ trả cho ông Lợi số tiên ̀ laĩ theo mức laĩ suât́ quá han ̣ Ngân hang ̀ nhà nước quy đinh ̣ tương ứng với thời gian chưa thi hanh ̀ an ́ 3)An ́ phí dân sơ thâm: ̉ theo diên ̣ an ́ phí có giá ngach ̣ 5% treen giá trị tranh châp: ́ 75.000.000đ x 5% = 3.750.000đ Công ty Bao ̉ hiêm ̉ Binh ̀ Đinh ̣ chiu ̣ Hoaǹ trả 50.000đ dự phí cho ông Lợi -An ́ xử sơ thâm ̉ công khai, có măṭ cać bên đương sự, cać đương sự,có quyên ̀ khang ́ cao ́ ban̉ ań naỳ lên mức xet́ xử phuć thâm ̉ thời haṇ 15 ngaỳ kể từ ngaỳ tuyên an ́ -Ngay ̀ 21-01-2005, ông Lợi có đơn khang ́ cao ́ với nôị dung: Đề nghị buôc̣ Công ty Bao ̉ hiêm ̉ Binh ̀ Đinh ̣ có trach ́ nhiêm ̣ bôì thường thiêṭ haị theo hơpj đông ̀ bao ̉ hiêm ̉ mà ông và Công ty Bao ̉ hiêm ̉ đã ký kêt ́ -Ngay ̀ 29-01-2005, Công ty Bao ̉ hiêm ̉ Binh ̀ Đinh ̣ có đơn khang ́ cao ́ với nôị dung: Tôn ̉ thât́ tau ̀ BĐ 1025 TS hoaǹ toaǹ lôĩ cố ý cuả anh A Hoanh nên không thuôc̣ pham ̣ vi bao ̉ hiêm ̉ Theo biên ban ̉ thoả thuân ̣ ̀ 20-07-1999 ông Lợi với anh A Hoanh, thì ông Lợi đã không lam ̀ cać thủ tuc̣ cân ̀ thiêt́ bao ̉ lưu quyên ̀ khiêu ́ naị cho Baỏ Viêṭ để Baỏ Viêṭ tranh châṕ với anh A Hoanh Ngoaì vao ̀ giá trị tau ̀ BĐ 1025 TS thì số tiên ̀ bôì thường cuả anh A Hoanh đã vượt quá mức thiêṭ haị tau ̀ cuả ông Lợi Taị ban ̉ an ́ phuć thâm ̉ dân số 64/2005/DSPT ̀ 16/12/2005 cuả Toà phuć thâm ̉ Toá an ́ nhân dân tôí cao taị Đà Năng ̃ đã quyêt́ đinh: ̣ Aṕ dung ̣ khoan̉ , Khoan̉ Điêù 69 Phaṕ lênh ̣ giaỉ quyêt́ cać thủ vụ ań dân sự, bać khang ́ caó cuả ông Võ Lợi châṕ nhâṇ khang ́ caó cuả Công ty baỏ hiêm ̉ Binh ̀ Đinh ̣ 12 Căn Điêù 571; Khoan̉ Điêù 577 Bộ luâṭ dân sự; Tuyên xử bać yêu câù cua ̉ ông Võ Lợi đoì Công ty Bao ̉ hiêm ̉ Binh ̀ Đinh ̣ phaỉ trả tiên ̀ bao ̉ hiêm ̉ Ghi nhâṇ thoả thuâṇ cuả Công ty Baỏ hiêm ̉ Binh ̀ Đinh ̣ đông ̀ ý chi cho ông Võ Lợi số tiên ̀ 5.000.000 đông ̀ mà ông Lợi đã nhân ̣ trước Công ty Baỏ hiêm ̉ Binh ̀ Đinh ̣ không phaỉ chiu ̣ an ́ phí sơ thâm ̉ và phuć thâm ̉ Ơng Lợi phaỉ nơp̣ 50.000 đông ̀ ań phí phuć thâm, ̉ miêñ toaǹ bộ ań phí sơ thâm ̉ cho ơng Võ Lợi • Nhân ̣ xet́ cuả nhom ́ về cach ́ giaỉ quyêt́ cuả toà an: ́ Trong tinh ̀ hướng trên, quyêt́ đinh ̣ cuả toà là chưa đung ́ Chung ́ ta phaỉ xem xet́ khiá canh ̣ sau để giaỉ quyêt́ vân ́ đề nay: ̀ Thứ nhât, ́ Thiêṭ haị chim ̀ tau ̀ cuả ông Võ Lợi hanh ̀ đông ̣ cố ý cuả anh Hoanh dung ̀ taù minh ̀ đâm vao ̀ tau ̀ cuả ông Võ Lợi, không phaỉ lôĩ cố ý gây thiêṭ haị cuả bên tau ̀ ông Võ Lợi Theo quy đinh ̣ cuả hợp đông ̀ bao ̉ hiêm ̉ kí kêt́ ông Lợi và Công ty Bao ̉ hiêm ̉ Binh ̀ Đinh ̣ thì thiêṭ haị xay ̉ nêu không năm ̀ pham ̣ vi loaị trừ trach ́ nhiêm ̣ bao ̉ hiêm ̉ công ty Bao ̉ hiêm ̉ Binh ̀ Đinh ̣ nêu Thứ hai, ông Lợi và anh Hoanh có thoả thuâṇ ngaỳ 20/7/2004 là anh Hoanh sẽ bôì thường cho ông Lợi 165 triêu ̣ đông ̀ và hai bên đông ̀ cam kêt́ sau thoả thuân ̣ bôì thường xong sẽ không ̀ ý kiên, ́ không thăć măć hoăc̣ khiêu ́ kiên ̣ gì viêc̣ tự thoả thuân ̣ bôì thường Thoả thuân ̣ ̀ chỉ là thoả thuân ̣ ông Lợi và anh Hoanh, không có tham gia cuả công ty bao ̉ hiêm ̉ Binh ̀ Đinh ̣ Thoả thuân ̣ ̀ không hề có nôị dung xać đinh ̣ ông Lợi không coǹ quyêǹ yêu câù Công ty baỏ hiêm ̉ Binh ̀ Đinh ̣ bôì thường theo quy đinh ̣ cuả phap ́ luâṭ bao ̉ hiêm, ̉ đông ̀ thời công ty bao ̉ hiêm ̉ vân ̃ có quyên ̀ yêu câu ̀ bên gây thiêṭ haị bôì thường cho minh ̀ Thứ ba, thực tế giá trị taì san ̉ mà ông Lợi bị thiêṭ haị nhiêu ̀ so với số tiên ̀ mà anh Hoanh và ông Lợi đã thoả thuân ̣ đên ̀ bù cho ơng Lợi • Cach ́ giaỉ qut́ cuả nhom: ́ Trong tinh ̀ huông ́ thì viêc̣ ông Lợi yêu kiên ̣ yêu câu ̀ Công ty bao ̉ hiêm ̉ Binh ̀ Đinh ̣ bôì thường cho minh ̀ là đung ́ Vì viêc̣ thiêṭ haị tâu ̀ không phaỉ lôĩ cố ý cuả 13 ông Lợi gây mà lôĩ cuả anh Hoanh gây Do đo,́ công ty baỏ hiêm ̉ phaỉ có nghiã vụ trả bao ̉ hiêm ̉ cho ông Lợi Và khoan̉ Điêù 577 quy đinh: ̣ “Trong trường hợp bên baỏ hiêm ̉ đã nhân ̣ số tiên ̀ bôì thường thiêṭ haị người thứ ba tra,̉ vân ̃ it́ số tiên ̀ mà bên bao ̉ hiêm ̉ phaỉ trả thì bên bao ̉ hiêm ̉ chỉ phaỉ trả phân ̀ chênh lêch ̣ số tiên ̀ bao ̉ hiêm ̉ và số tiên ̀ và người thứ ba đã tra;̉ trừ trường hợp có thoả thuâṇ khac…” ́ Vâỵ theo quy đinh ̣ nay, ̀ thì Công ty bao ̉ hiêm ̉ sẽ phaỉ trả phân ̀ chênh lêch ̣ mà anh Hoanh đã trả và phân ̀ bao ̉ hiêm ̉ phaỉ tra.̉ Và công ty Bao ̉ hiêm ̉ có quyên ̀ yêu câu ̀ anh Hoanh hoan ̀ trả khoan ̉ tiên ̀ mà Công ty bao ̉ hiêm ̉ sẽ trả cho ông Lợi Tuy nhiên, tinh ̀ huông ́ trên, ông Lợi và anh Hoanh thoả thuâṇ về viêc̣ bôì thường thiêṭ haị thì không có măṭ công ty bao ̉ hiêm ̉ là không đung ́ Chinh ́ vì vây, ̣ người ̀ thoả thuân ̣ thì cân ̀ có có măṭ cuả công ty bao ̉ hiêm ̉ Công ty baỏ hiêm ̉ Binh ̀ Đinh ̣ cung ̃ phaỉ trả cả phâǹ laĩ đôí với số tiêǹ châm ̣ trả theo laĩ suât́ ban ̉ Ngân hang ̀ Nhà nước quy đinh ̣ taị thời điêm ̉ trả tiên ̀ bao ̉ hiêm ̉ tương ứng với thời gian châm ̣ trả qui đinh ̣ taị Khoan ̉ Điêu ̀ 576 14