Microsoft Word 16 10 LUANVAN DANH ĐẦY docx BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO NGÂN HÀNG NHÀ NƯỚC VIỆT NAM TRƯỜNG ĐẠI HỌC NGÂN HÀNG THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH Thành phố Hồ Chí Minh năm 2022 DANH ĐẦY ĐIỀU CHỈNH HỢP ĐỒNG[.]
TÍNH CẤP THIẾT CỦA ĐỀ TÀI
Trong cuộc sống, con người thường xác lập các mối quan hệ với nhau thông qua sự trao đổi, thoả thuận hay thực hiện một số công việc cụ thể làm phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên, đây chính là những cơ sở để phát sinh hợp đồng Hợp đồng là một trong những công cụ hỗ trợ sự hợp tác giữa người với người thông qua một quan hệ pháp lý ràng buộc giữa các bên Nếu một trong hai bên không điều chỉnh hợp đồng sẽ dẫn tới việc phải chịu những biện pháp chế tài nhất định Tuy nhiên, trong quá trình điều chỉnh các hợp đồng thương mại, các nhà kinh doanh có thể đối mặt với những rủi ro bất thường từ thiên nhiên, kinh tế, chính trị, xã hội hoặc do con người tạo ra làm đảo lộn sự cân bằng vốn có của hợp đồng, làm cho việc thực hiện nghĩa vụ trở nên vô cùng khó khăn và tốn kém, thậm chí không thể thực hiện được (Lê Minh Hùng, 2009) Những sự kiện này, không phải đều thuộc trường hợp bất khả kháng để bên bị thiệt hại được miễn trừ nghĩa vụ hoặc chấm dứt hợp đồng mà thuộc về hoàn cảnh thay đổi cơ bản.
Trong thực tiễn thương mại quốc tế và pháp luật về hợp đồng thương mại của nhiều quốc gia, chế định hoàn cảnh thay đổi cho phép các bên được đàm phán lại, đề nghị sửa đổi nội dung hợp đồng thương mại, chấm dứt hợp đồng thương mại mà không bị áp dụng các chế tài liên quan đến vi phạm hợp đồng Thuật ngữ “Hoàn cảnh thay đổi cơ bản” đã xuất hiện trong Bộ nguyên tắc Unidroit về hợp đồng thương mại quốc tế
(Principles of International Commercial Contracts, PICC) Tại Việt Nam, quy định về điều chỉnh hợp đồng thương mại khi hoàn cảnh thay đổi được trong Bộ luật Dân sự
2015 sau đây gọi tắt là (BLDS năm 2015) tại điều 420 là quy định chung điều chỉnh cho tất cả mọi loại hợp đồng trong đó có hợp đồng thương mại.
Quy định của Điều 420 BLDS năm 2015 với tên gọi “Thực hiện hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản” vẫn còn gây tranh cãi và vấp phải nhiều ý kiến phản biện.
Nhiều bài viết từ các diễn đàn pháp luật bàn luận về tính khả thi của điều khoản với tiêu đề “Điều 420 BLDS không khả thi ở Việt Nam” Trong việc áp dụng Điều 420 BLDS năm 2015 để điều chỉnh cho hợp đồng thương mại, phát sinh một số bất cập như: Điều 420 BLDS năm 2015 không có quy định cho phép thẩm quyền của Trọng tài thương mại trong việc chấm dứt, sửa đổi hợp đồng thương mại khi hoàn cảnh thay
2 đổi cơ bản Điều này gây khó khăn cho cơ quan trọng tài nếu nhận được yêu cầu giải quyết tranh chấp hợp đồng thương mại liên quan đến hoàn cảnh thay đổi Đồng thời, do đây là quy định mới nên mức độ nhận thức, hiểu biết của người dân, doanh nghiệp chưa cao, kinh nghiệm của Tòa án trong việc giải quyết vụ việc liên quan cũng chưa nhiều khiến việc áp dụng quy định này chưa thật sự hiệu quả, và đạt được đúng, đủ ý nghĩa, vai trò của nó Bởi vậy, việc nghiên cứu quy định này là một vấn đề cần thiết để giúp cá nhân, doanh nghiệp có thể tìm hiểu kỹ hơn về quy định mới này, từ đó có thể áp dụng trong thực tế giao dịch, kinh doanh, mặt khác có thể tìm ra những tồn tại, hạn chế có thể xuất hiện trong thực tiễn áp dụng pháp luật sau này.
Vì những lẽ đó, tác giả lựa chọn thực hiện đề tài “ Điều chỉnh hợp đồng thương mại khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản theo pháp luật Việt Nam” cho luận văn thạc sỹ chuyên ngành Luật Kinh tế của mình với mong muốn làm rõ những đặc thù trong cơ chế điều chỉnh hợp đồng thương mại khi hoàn cảnh thay đổi dựa trên sự áp dụng Điều 420BLDS năm 2015.
MỤC TIÊU CỦA ĐỀ TÀI
Mục tiêu tổng quát
Trên cơ sở kế thừa và phát triển những giá trị mà các công trình nghiên cứu trước đã đạt được, luận văn này sẽ làm rõ những vấn đề lý luận chung và thực trạng pháp luật Việt Nam về điều chỉnh hợp đồng thương mại khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản.
Tác giả nghiên cứu kinh nghiệm xây dựng và áp dụng điều khoản này theo pháp luật nước ngoài và theo một số Bộ quy tắc về hợp đồng thương mại quốc tế Trên cơ sở đó, tác giả đề xuất giải pháp góp phần hoàn thiện quy định của pháp luật Việt Nam về điều chỉnh hợp đồng thương mại khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản trong thời gian tới.
Mục tiêu cụ thể
Dựa trên mục tiêu tổng quát được xác định như trên, khi nghiên cứu đề tài, tác giả đã đặt ra những mục tiêu cụ thể cần giải quyết sau:
Thứ nhất, làm rõ các vấn đề lý luận về điều kiện áp dụng và cách thức áp dụng quyền điều chỉnh hợp đồng thương mại khi hoàn cảnh thay đổi theo quy định của pháp luật Việt Nam; phân biệt hoàn cảnh thay đổi cơ bản với sự kiện bất khả kháng và hoàn cảnh thay đổi cơ bản với trở ngại khách quan.
Thứ hai, nghiên cứu các điều kiện xác định hoàn cảnh thay đổi cơ bản và hệ quả pháp lý theo pháp luật Việt Nam hiện hành Đồng thời, luận văn muốn giới thiệu về nội dung này trong pháp luật của một số quốc gia trên thế giới với mục đích tham khảo.
Thứ ba, đề xuất các kiến nghị cụ thể góp phần hoàn thiện quy định của pháp luật
Việt Nam về điều chỉnh hợp đồng thương mại khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản.
CÂU HỎI NGHIÊN CỨU
Căn cứ vào tính cấp thiết của đề tài, mục tiêu nghiên cứu, luận văn này được xây dựng trên những câu hỏi nghiên cứu sau đây:
Câu hỏi 1 Tại sao cần phải điều chỉnh hợp đồng thương mại khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản? Hoàn cảnh thay đổi cơ bản khác gì so với sự kiện bất khả kháng và trở ngại khách quan?
Câu hỏi 2 Quy định pháp luật về điều chỉnh hợp đồng thương mại khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản và thực tiễn thực Việt Nam hiện nay ra sao?
Câu hỏi 3 Pháp luật về điều chỉnh hợp đồng thương mại khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản cần định hướng gì và giải pháp cụ thể như thế nào?
PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU
Từ mục tiêu tổng quát, mục tiêu cụ thể, tác giả tiếp cận đối tượng nghiên cứu bằng những phương pháp cụ thể sau:
Trên cơ sở quan điểm, đường lối chính sách của Đảng, pháp luật của Nhà nước làm nền tảng, trong quá trình nghiên cứu luận văn này được viết trên cơ sở sử dụng các phương pháp sau đây: tổng hợp, phân tích, so sánh… chúng được sử dụng đan xen nhằm rút ra được kết luận có sức thuyết phục.
Phương pháp phân tích, phương pháp diễn giải được áp dụng để giải thích, làm rõ cơ sở lý luận, các khái niệm về điều chỉnh hợp đồng thương mại khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản được giải quyết tại chương 1.
Phương pháp đánh giá, phân tích, so sánh được sử dụng để đối chiếu quy định của pháp luật Việt Nam với quy định của một số quốc gia Việc phân tích nội dung hoàn cảnh thay đổi cơ bản giúp tìm ra những điểm tích cực, những điểm bất cập của các quy định pháp luật Phương pháp qui nạp dùng để đưa ra những nhận định đánh giá sau khi đã phân tích, làm rõ các vấn đề pháp lý đặt ra được sử dụng tập trung ở chương 2 của luận văn.
Luận văn sử dụng phương pháp tổng hợp trong chương 3 để đề xuất các giải pháp và kiến nghị nhằm góp phần hoàn thiện pháp luật tại Việt Nam trong giai đoạn sắp tới. Việc sử dụng kết hợp các phương pháp này giúp đề tài được xem xét từ nhiều góc độ, phương diện khác nhau, trên cơ sở đó có cách nhìn nhận vấn đề một cách toàn diện và sâu sắc.
ĐÓNG GÓP CỦA ĐỀ TÀI
Qua công trình nghiên cứu, luận văn đã góp phần đem lại những giá trị nhất định về mặt lý luận và thực tiễn áp dụng về điều chỉnh hợp đồng thương mại khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản.
Về mặt lý luận: Luận văn đã làm sáng tỏ về các vấn đề lý luận liên quan tới hoàn cảnh thay đổi cơ bản là cơ sở đưa ra những giải pháp hoàn thiện pháp luật về điều chỉnh hợp đồng thương mại khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản, phân biệt sự kiện bất khả kháng với hoàn cảnh thay đổi cơ bản; hoàn cảnh thay đổi cơ bản với trở ngại khách quan và làm rõ được những nội dung của pháp luật hiện hành.
Về mặt thực tiễn: Kết quả nghiên cứu của luận văn cũng góp phần hiểu biết thêm các chủ thể trong quan hệ hợp đồng, giúp các cơ quan Nhà nước có thẩm quyền bảo vệ tốt hơn quyền, lợi ích chính đáng của các chủ thể khi tham gia hợp đồng.
Luận văn cũng có thể làm tài liệu tham khảo cho việc nghiên cứu, giảng dạy và học tập cho những người làm công tác pháp luật khi thực hiện nghiên cứu đề tài có liên quan Ngoài ra, luận văn góp phần làm gia tăng nguồn tài liệu nghiên cứu, phục vụ cho sinh viên tại thư viện Trường Đại học Ngân hàng thành phố Hồ Chí Minh.
TỔNG QUAN VỀ LĨNH VỰC NGHIÊN CỨU
Trong thời gian qua, pháp luật về hợp đồng thương mại nói chung và điều chỉnh hợp đồng thương mại khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản nói riêng là một lĩnh vực được rất nhiều chuyên gia, các nhà khoa học đã có nhiều công trình nghiên cứu dưới nhiều mức độ và phạm vi khác nhau.
- Nguyễn Ngọc Khánh (2007), “Chế định hợp đồng trong Bộ luật Dân sự Việt
Nam”, Nhà xuất bản Tư Pháp Tác giả đã đề cập đến nhiều thuật ngữ như “sự kiện bất khả kháng”, “khó khăn trở ngại”, “hợp đồng không thể thực hiện được về mặt kinh tế”, “sự vô ích của hợp đồng” và so sánh về các căn cứ miễn trách nhiệm giữa luật của các quốc gia Tuy tác phẩm không phân tích trực tiếp về quy định điều chỉnh hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản nhưng trong tác phẩm có phân tích các điều kiện được áp dụng điều chỉnh hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản trong trường hợp sự kiện bất khả kháng và khó khăn trở ngại khi điều chỉnh hợp đồng.
- Lê Minh Hùng (2015), “Hiệu lực của Hợp đồng”, Nhà xuất bản Hồng Đức Đây là công trình nghiên cứu được tác giả nghiên cứu chuyên sâu về hiệu lực hợp đồng.Công trình đề cập đến hiệu lực của hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi, tác giả khái lược lịch sử quy định về điều chỉnh hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi tại Việt Nam Về bài
6 viết trên các tạp chí, bài báo khoa học
- Lê Minh Hùng với bài viết “Điều khoản điều chỉnh hợp đồng do hoàn cảnh thay đổi trong pháp luật nước ngoài và kinh nghiệm cho Việt Nam” đăng trên Tạp chí
Nghiên cứu lập pháp số 3(143)/2009 Tác giả đã nghiên cứu điều khoản hardship (hoàn cảnh thay đổi) trong pháp luật các nước và tập quán thương mại quốc tế, một số nội dung cơ bản của điều khoản hardship như khái niệm, các điều kiện của hoàn cảnh được coi là hardship, hạn chế áp dụng, các hệ quả pháp lý của việc áp dụng điều khoản này.
- Đỗ Văn Đại (2015), “Bàn thêm về điều chỉnh hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi” đăng trong Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, số 13(293)T7/2015 Tác giả nghiên cứu vấn đề điều hỉnh hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi như trong những trường hợp, sự kiện không lường trước được, không làm cho hợp đồng không thể thực hiện được nhưng khi thực hiện thì một bên thực hiện sẽ tốn kém hơn rất nhiều so với dự tính hay bên nhận thực hiện có giá trị thấp hơn rất nhiều so với dự tính Tác giả nghiên cứu nội dung là hoàn cảnh ở đây không nghiêm trọng tới mức không thực hiện được hợp đồng như trường hợp bất khả kháng, mà nghiên cứu nếu thực hiện hợp đồng thì một bên sẽ thiệt thòi như thế nào đối với bên còn lại.
- Nguyễn Minh Hằng, Trần Thị Giang Thu (2016), “Đề xuất diễn giải và áp dụng Điều 420 BLDS 2015 về thực hiện hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản”, đăng trong
Tạp chí Kinh tế đối ngoại, số 86/2016 Tác giả đã nêu lên nguyên tắc áp dụng quy định thực hiện hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản dựa trên lý thuyết về hoàn cảnh thay đổi Hoàn cảnh thay đổi ra đời trên cơ sở hai nguyên tắc cơ bản của pháp luật hợp đồng là nguyên tắc tôn trọng cam kết thoả thuận (Pacta Sunt Survada) và nguyên tắc thiện chí.
- Vũ Thị Lan Anh (2016), “Các vấn đề pháp lý đặt ra tong việc thực hiện hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi”, đăng trên Tạp chí Nghiên cứu Nhà nước và lập pháp, số
5/(337)/2016 Đã đưa ra khái niệm hoàn cảnh thay đổi cơ bản và so sánh hoàn cảnh thay đổi với sự kiện bất khả kháng.
- Dưới cấp độ luận văn, luận án như:
- Luận án Tiến sỹ luật học “Hiệu lực của hợp đồng theo quy định của pháp luật
Việt Nam” bảo vệ thành công năm 2010 của tác giả Lê Minh Hùng, đã dành hẳn chương
5 của luận án để nghiên cứu về hiệu lực hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản Nhìn chung, luận án của tác giả đã làm rõ khái niệm, nội hàm và nội dung cơ bản của điều khoản điều chỉnh hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản, điều khoản sửa đổi hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản trong pháp luật các nước và trong tập quán thương mại quốc tế Tuy nhiên, công trình nghiên cứu này không nghiên cứu về điều chỉnh hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản chỉ dành riêng cho hợp đồng thương mại mà tiếp cận ở hướng là quy định chung cho các loại hợp đồng.
- Luận án Tiến sỹ luật học “Thực hiện hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản theo pháp luật Việt Nam hiện nay” bảo vệ thành công tại Học viện Khoa học xã hội năm
2021 của tác giả Đàm Thị Diễm Hạnh là một công trình nghiên cứu có giá trị tham khảo Luận án đã bổ sung và làm sâu sắc những vấn đề lý luận về hoàn cảnh thay đổi cơ bản và thực hiện hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản Các vấn đề lý luận được làm rõ như: khái niệm hoàn cảnh thay đổi cơ bản, thực hiện hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản, các học thuyết về hoàn cảnh thay đổi cơ bản Tuy nhiên, tác giả mới chỉ đề cập đến vấn đề thực hiện hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản trong các hợp đồng nói chung mà chưa phân tích cụ thể khi áp dụng điều khoản này trong hợp đồng thương mại. Ở các quốc gia khác, vấn đề điều chỉnh hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi – điều khoản “Hardship” đã được các nhà nghiên cứu từ lâu Một số bài báo đã được công bố, có thể kể đến như sau:
- Bài viết “The effect of change in circumstances on the performance of contract” của tác giả Egidijus Baranauskas and Paulius Zapolskis, jurisprudencija jurisprudence 2009, 4(188)/2009 Các tác giả đã sử dụng phương pháp hệ thống, lịch sử và so sánh để xem xét các đại diện của các hệ thống pháp luật điển hình Anh, Pháp, Đức và phân tích các hệ thống pháp lý này xử lý những ảnh hưởng của sự thay đổi hoàn cảnh đối với việc thực hiện hợp đồng như thế nào.
- Bài viết “Force Majeur and hardship International Sales Contract” (bất khả kháng theo hợp đồng mua bán hàng hoá quốc tế) của tác giả Ingeborg Schwenzer tạiTrường Đại học Basel, Switzerland, năm 2009 Bài báo này phân tích các khái niệm về bất khả kháng và khó khăn khi cố gắng để giải phóng bản thân khỏi một thoả thuận Tác
8 giả đã phân tích yêu cầu để giải phóng nghĩa vụ trong các hợp đồng mua bán hàng hoá quốc tế và kết luận với hậu quả của force majeure và hardship.
NHỮNG VẤN ĐỀ LÝ LUẬN CHUNG VỀ HOÀN CẢNH THAY ĐỔI CƠ BẢN TRONG HỢP ĐỒNG THƯƠNG MẠI
Khái quát về hoàn cảnh thay đổi cơ bản
1.1.1 Khái niệm hoàn cảnh thay đổi cơ bản
Thuật ngữ “hoàn cảnh thay đổi cơ bản” được quy định từ rất lâu trong các văn bản pháp luật quốc tế về hợp đồng như: PECL (Bộ nguyên tắc Luật Hợp đồng chung Châu Âu) với tên gọi là “Change of Circumstances” (Điều 6:111 PECL) hay PICC (Bộ nguyên tắc Unidroit về Hợp đồng thương mại quốc tế) là “Hardship” (Điều 6.2.1, Điều 6.2.2, Điều 6.2.3 Chương 2 PICC) Bên cạnh đó còn có các nghiên cứu, tập hợp của các học giả nổi tiếng thế giới như Marcel Fontain, Henry Lesguillons… và trong quy định về hợp đồng của các quốc gia cũng có đề cập đến nội dung này Mặc dù các thuật ngữ “hardship”, “change of circumstances”, “frustration”,… và các thuật ngữ khác đều
“cùng họ” (the same family) nhưng điều kiện và hệ quả có sự khác biệt mặc dù đều chỉ một sự thay đổi của hoàn cảnh (Đàm Thị Diễm hạnh, 2021).
Hiện nay, định nghĩa “hoàn cảnh thay đổi cơ bản” chưa có sự thống nhất mà phần lớn là sự thừa nhận và xác định sự tồn tại của hoàn cảnh thay đổi thông qua các định nghĩa trong quy định pháp luật về trường hợp này hoặc nhận dạng lại khái niệm này thông qua các nghiên cứu đã có từ trước của các tác giả nước ngoài BLDS năm 2015 của Việt Nam, chưa có một định nghĩa cụ thể nào quy định về khái niệm “hoàn cảnh thay đổi cơ bản” Tuy vậy, dựa vào nội dung của điều khoản và việc vận dụng nó vào trong thực tiễn pháp luật về hợp đồng, có thể đưa ra khái niệm “hoàn cảnh thay đổi cơ bản” Đàm Thị Diễm Hạnh (2020, tr.36) như sau: “Hoàn cảnh thay đổi cơ bản được hiểu là trường hợp xảy ra các sự kiện làm cho lợi ích cân bằng của các bên trong hợp đồng thay đổi đó có thể là sự tăng lên về nghĩa vụ phải thực hiện hay việc giảm trừ về quyền lợi được nhận” Như vậy, điều chỉnh hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản chính là việc “một bên thực hiện nghĩa vụ theo hợp đồng với bên còn lại trong trường hợp xảy ra các sự kiện làm cho lợi ích của bên đó bị mất cân bằng, có sự thay đổi về việc tăng lên về nghĩa vụ phải thực hiện hay quyền lợi đối trừ được nhận lại bị giảm”.
Khi tham gia hợp đồng, các bên đều mong muốn đạt được lợi ích tối đa cho mình.
Do vậy, trong quá trình đàm phán hợp đồng, các bên thường phải cân nhắc rất nhiều nội dung như: chất lượng, số lượng hàng hóa, giá cả, phương thức thanh toán, phương thức giao nhận hàng, thời hạn điều chỉnh hợp đồng, năng lực điều chỉnh hợp đồng của đối tác… Do các nội dung liên quan đến hợp đồng phải chịu tác động của rất nhiều yếu tố chủ quan, khách quan khác nhau như năng lực, khả năng điều chỉnh hợp đồng của đối tác, thời tiết, chính sách pháp luật, nguồn cung, nguồn cầu trên thị trường… Các yếu tố này thường xuyên thay đổi với tính chất và tầm ảnh hưởng khác nhau, điều này khiến hoàn cảnh điều chỉnh hợp đồng thay đổi Như vậy, theo Trần Hồng Anh (2016) cho rằng hoàn cảnh thay đổi chính là hoàn cảnh điều chỉnh hợp đồng trở nên khác biệt so với thời điểm ký kết hợp đồng do có những thay đổi về điều kiện khách quan hoặc chủ quan, khiến cho một bên không thể hoặc gặp khó khăn khi điều chỉnh hợp đồng.
Giao kết hợp đồng có thể đạt được mục đích hay không phụ thuộc vào nhiều yếu tố, bên cạnh sự phụ thuộc vào việc tuân thủ hợp đồng và điều chỉnh nội dung của hợp đồng còn bị chi phối bởi điều kiện, hoàn cảnh khách quan mang lại Trong trường hợp khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản nếu tiếp tục hợp đồng thì sẽ gây thiệt hại nghiêm trọng cho một bên thì theo yêu cầu của họ, hợp đồng có thể chấm dứt hoặc sửa đổi hợp đồng để cân bằng quyền và lợi ích hợp pháp của các bên Trên thực tế đã có nhiều trường hợp điều chỉnh hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi.
Hoàn cảnh thay đổi cơ bản khi áp dụng, có thể thấy một số đặc điểm cơ bản sau đây:
Một là, đây là trường hợp được áp dụng khi có những sự kiện khách quan xảy ra làm thay đổi một cách căn bản hoàn cảnh của các bên trong quá trình điều chỉnh hợp đồng Tuy nhiên, hoàn cảnh thay đổi cơ bản, mặc dù tồn tại một số yếu tố tương tự như trường hợp bất khả kháng, nhưng khác biệt lớn nhất với bất khả kháng đó là khả năng vẫn có thể tiếp tục điều chỉnh đồng của các bên Nội hàm những quy định về hoàn cảnh thay đổi cơ bản trong các văn bản pháp luật quốc tế về hợp đồng đều có nhiều điểm tương đồng với trường hợp “bất khả kháng” (Điều 7.1.7 Chương 7.PICC) Theo đó, nó chính là các sự kiện xảy ra một khách quan, không do lỗi chủ quan của bất kỳ bên nào (như là: thiên tai, địch họa, có hành vi tội phạm diễn ra…), sự kiện xảy ra hoặc được bên bị thiệt hại biết đến sau khi ký hợp đồng, bên bị bất lợi đã không tính đến các sự kiện đó một cách hợp lý khi ký kết hợp đồng, các sự kiện nằm ngoài sự kiểm soát của bên bị bất lợi Tuy nhiên, trong quy định về “Hardship” hay “Change of Circumstances”, có thêm nội dung “rủi ro về các sự kiện này không được bên bị bất lợi gánh chịu”, nội dung này mang tính chất ràng buộc nghĩa vụ đến cùng đối với bên bị bất lợi Trường hợp thực tế, một bên đã phòng ngừa trước và đưa phần rủi ro vào trong nội dung hợp đồng, chấp nhận để hưởng quyền lợi tương đương với bên còn lại thì khi xảy ra trường hợp liên quan đến phần rủi ro đó bên bị bất lợi không được viện dẫn sự khó khăn mà mình đang gặp phải và buộc tiếp tục điều chỉnh hợp đồng Bất khả kháng và hoàn cảnh thay đổi cơ bản là hai phạm trù khác nhau hoàn toàn, nó chỉ trùng với nhau ở một số đặc điểm về bản chất của sự kiện khách quan hay tính không lường trước của các chủ thể trong lúc giao kết hợp đồng và khác nhau về hậu quả pháp lý và khả năng điều chỉnh tiếp tục hợp đồng.
Hai là, khi có hoàn cảnh thay đổi cơ bản xảy ra thì sẽ kéo theo sự mất cân bằng giữa nghĩa vụ phải điều chỉnh với quyền và lợi ích hợp pháp mà đáng lẽ các bên trong quan hệ hợp đồng sẽ được hưởng nếu không có hoàn cảnh thay đổi cơ bản Rõ ràng khi tham gia vào giao kết hợp đồng các bên đều mong muốn đạt được một lợi ích nào đó, mà lợi ích này phải tương xứng và hài hòa với phần nghĩa vụ mà mình phải thực hiện.
Nó hoàn toàn phù hợp với nguyên tắc Rebus sic stantibus (điều khoản về sự thay đổi cơ bản của hoàn cảnh) được đặt ra trong các quy định của pháp luật hay trong mối quan hệ giữa các chủ thể có gắn đến quyền và lợi ích đối với nhau.
Ba là, không phải tất cả các nghĩa vụ quy định trong nội dung hợp đồng đều sẽ được chấp nhận đối với trường hợp hoàn cảnh thay đổi cơ bản Theo Nguyễn Ngọc Lâm (2014) thì “những khó khăn trở ngại do hoàn cảnh thay đổi cơ bản gây ra chỉ được chấp nhận cho những nghĩa vụ chưa thực hiện” Mặc dù nội dung liên quan đến hoàn cảnh thay đổi cơ bản trong các văn bản không hề có quy định rõ ràng về nguyên tắc này nhưng cần hiểu rõ một vấn đề đó là nội dung hợp đồng có thể chia ra thành nhiều phần nghĩa vụ để thực hiện và nhận lại quyền lợi tương ứng theo phần, chứ không ràng buộc các bên phải điều chỉnh cùng một lúc các nghĩa vụ và quyền đối ứng
(Điều 6.1.3 Chương 6 PICC) Nếu có sự thay đổi cơ bản làm mất đi thế quân bình của hợp đồng xảy ra vào thời điểm khi công việc chỉ được điều chỉnh một phần, hoàn cảnh khó khăn chỉ được áp dụng đối với những phần chưa điều chỉnh của hợp đồng (Đỗ Văn Đại, 2014).
Bốn là, về hệ quả pháp lý Khi đã xác định trên thực tế các điều kiện về hoàn cảnh thay đổi cơ bản thì bên bị bất lợi có quyền yêu cầu tiến hành đàm phán lại hợp đồng, việc yêu cầu đàm phán lại cũng phải thỏa mãn các điều kiện đảm bảo không ảnh hưởng một cách cơ bản đến quan hệ hợp đồng hiện tại (sự thông báo không được đến với bên còn lại một cách chậm trễ, đồng thời bên bị bất lợi không được phép tạm đình chỉ điều chỉnh hợp đồng) Nếu như các bên không thỏa thuận được việc đàm phán lại hợp đồng trong thời gian hợp lý thì một trong các bên có quyền yêu cầu Tòa án hoặc Trọng tài giải quyết dựa trên hoàn cảnh thực tế về hoàn cảnh thay đổi cơ bản Tòa án/Trọng tài sẽ xem xét đưa ra các hướng giải quyết nếu thấy hợp lý như: cho chấm dứt hợp đồng theo điều kiện và thời điểm do Tòa ấn định hoặc sửa đổi nhằm thiết lập lại sự cân bằng về quyền và nghĩa vụ của các bên trong hợp đồng.
Ví dụ cho trường hợp hoàn cảnh thay đổi cơ bản như sau: Công ty A là công ty kinh doanh bất động sản có lô đất được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất với thời hạn sử dụng đất là “lâu dài” Vì cần vốn để phục vụ sản xuất kinh doanh của mình nên Công ty A đã chuyển nhượng lại lô đất này cho Công ty B (cũng là một công ty kinh doanh bất động sản) Sau khi ký hợp đồng chuyển nhượng, Công ty B đã thanh toán được một phần giá trị hợp đồng, đến ngày cuối cùng của thời hạn thanh toán toàn bộ giá trị chuyển nhượng theo Hợp đồng thì Công ty B nhận được Công văn của Sở tài nguyên và môi trường tỉnh H (nơi có đất) gửi tới những người sử dụng đất, cán bộ có ghi sai thông tin thời hạn sử dụng đất trong Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đến văn phòng Sở Tài nguyên & Môi trường để được hướng dẫn thủ tục đính chính lại thời hạn sử dụng đất từ “lâu dài” thành “50 năm” Việc thay đổi thời hạn sử dụng đất làm thay đổi đáng kể giá trị của thửa đất dẫn đến giá trị chuyển nhượng cũng có thể bị thay đổi đáng kể (Nguyễn Thị Tươi, 2020).
1.1.2 Sự khác biệt giữa hoàn cảnh thay đổi cơ bản và sự kiện bất khả kháng
Hoàn cảnh thay đổi cơ bản và bất khả kháng đều đề cập đến một sự kiện bất ngờ mà các bên không lường trước được khi giao kết hợp đồng làm ảnh hưởng việc điều chỉnh hợp đồng và mang đến hoặc có khả năng thực tế là mang đến hậu quả bất lợi cho một trong các bên hoặc cả hai bên hợp đồng Các đặc điểm trên rất dễ bị nhầm lẫn bởi chúng có nhiều điểm tương đồng như: Hai sự kiện đều phát sinh từ sự kiện ngoài ý muốn của các bên khi giao kết hợp đồng; Khi sự kiện bất thường xảy ra, bên vi phạm hợp đồng không thể kiểm soát được; Các bên không thể lường trước được sự kiện xảy ra vào thời điểm giao kết hợp đồng và sự kiện xảy ra sau khi giao kết hợp đồng.
Việc phân biệt hai sự kiện này mang ý nghĩa giúp nhận biết được hậu quả áp dụng cho mỗi trường hợp Đối với sự kiện bất khả kháng, bên bị thiệt hại có thể được miễn trừ nghĩa vụ hợp đồng trong khi đối với hoàn cảnh thay đổi cơ bản, bên bị thiệt hại có quyền yêu cầu Tòa án sửa đổi hoặc chấm dứt hợp đồng Như vậy, để phân biệt hoàn cảnh thay đổi cơ bản và bất khả kháng có thể dựa trên các yếu tố sau:
Thứ nhất, về khả năng tiếp tục thực hiện nghĩa vụ theo hợp đồng: Khi xảy ra sự kiện bất khả kháng trên thực tế thì bên bị bất lợi hoàn toàn rơi vào thế bị động, nghĩa là cho dù có áp dụng bằng mọi giá các biện pháp ngay lúc này thì vẫn không thể điều chỉnh được những nội dung đã cam kết trong hợp đồng Trường hợp hoàn cảnh thay đổi cơ bản thì một bên mặc dù chứng minh được mình đang gặp phải những tình huống khó khăn, trở ngại trên thực tế nhưng đó chỉ là sự trở ngại về mặt tăng lên của chi phí phần nghĩa vụ phải thực hiện hay phần quyền lợi được nhận lại bị giảm đáng kể (Điều 6:111, Chương 6, PECL và Điều 6.2.2 Chương 6 PICC) Tuy nhiên, sự mất cân bằng này không phải là tuyệt đối để khả năng điều chỉnh hợp đồng bị vô hiệu hóa hoàn toàn mà bên bị bất lợi vẫn có khả năng tiếp tục điều chỉnh nghĩa vụ của mình theo nội dung đã cam kết với bên còn lại Theo Luật Thương mại 2005 quy định tại Điều 296 Luật Thương mại 2005 quy định về việc kéo dài thời hạn, từ chối điều chỉnh hợp đồng trong trường hợp bất khả kháng như: “1 Trong trường hợp bất khả kháng, các bên có thể thoả thuận kéo dài thời hạn thực hiện nghĩa vụ hợp đồng; nếu các bên không có thoả thuận hoặc không thỏa thuận được thì thời hạn thực hiện nghĩa vụ hợp đồng được tính thêm một thời gian bằng thời gian xảy ra trường hợp bất khả kháng cộng với thời gian hợp lý để khắc phục hậu quả, nhưng không được kéo dài quá các thời hạn sau đây: a) Năm tháng đối với hàng hoá, dịch vụ mà thời hạn giao hàng, cung ứng dịch vụ được thoả thuận không quá mười hai tháng, kể từ khi giao kết hợp đồng; b) Tám tháng đối với hàng hoá, dịch vụ mà thời hạn giao hàng, cung ứng dịch vụ được thoả thuận trên mười hai tháng, kể từ khi giao kết hợp đồng”.
THỰC TRẠNG PHÁP LUẬT VỀ ĐIỀU CHỈNH HỢP ĐỒNG THƯƠNG MẠI KHI HOÀN CẢNH THAY ĐỔI CƠ BẢN
Các điều kiện để điều chỉnh hợp đồng thương mại khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản 28 2.1.2 Chủ thể điều chỉnh hợp đồng thương mại khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản
Trước đây, các Bộ luật Dân sự ban hành năm 1995 và năm 2005 không có điều khoản quy định về điều chỉnh hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản Tuy nhiên, nội dung về điều chỉnh hợp đồng thương mại khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản được ghi nhận tại “Điều 420: Thực hiện hợp đồng thương mại khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản” của Bộ luật Dân sự năm 2015.
Mặt khác, điều chỉnh hợp đồng thương mại khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản có được ghi nhận trong một số luật chuyên ngành hiện hành như Luật Kinh doanh bảo hiểm năm 2000, sửa đổi bổ sung năm 2010, cho phép điều chỉnh phí bảo hiểm khi xảy ra những biến cố làm tăng mức độ rủi ro của đối tượng được bảo hiểm theo quy định tại Điều 20; Luật Đấu thầu năm 2013 quy định tại Điều 67 các bên có quyền thỏa thuận thay đổi giá bán trong hợp đồng thương mại khi có những thay đổi của Nhà nước về chính sách tiền lương, chính sách giá các mặt hàng do Nhà nước kiểm soát giá; Luật Xây dựng năm 2014 liệt kê các trường hợp được điều chỉnh hợp đồng thương mại tại Điều 143;… Tuy nhiên, đây chỉ là những quy định tương đối đặc thù để giải quyết các tranh chấp liên quan trong các hợp đồng thương mại chuyên biệt, nên không được xem là căn cứ chung để giải quyết các tranh chấp liên quan phát sinh từ các hợp đồng thương mại khác.
Tiếp thu các quy định của các Bộ luật Dân sự trước đó, BLDS năm 2015 quy định địa vị pháp lý, chuẩn mực pháp lý về cách ứng xử của cá nhân, pháp nhân; quyền, nghĩa vụ về nhân thân và tài sản của cá nhân, pháp nhân trong các quan hệ được hình thành trên cơ sở bình đẳng, tự do ý chí, độc lập về tài sản và tự chịu trách nhiệm BLDS năm 2015 ghi nhận nguyên tắc xác lập, thực hiện, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự trên cơ sở tự do, tự nguyện cam kết, thỏa thuận Theo đó, quyền tự do cam kết, thoả thuận trong việc xác lập quyền, nghĩa vụ dân sự được pháp luật bảo đảm, nếu cam kết, thoả thuận đó không vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội (Vũ Thị Lan Anh, 2008) Trong quan hệ dân sự, các bên hoàn toàn tự nguyện, không bên nào được áp đặt, cấm đoán, cưỡng ép, đe doạ, ngăn cản bên nào Cam kết, thoả thuận hợp pháp có hiệu lực bắt buộc thực hiện đối với các bên và phải được cá nhân, pháp nhân, chủ thể khác tôn trọng.
Theo Điều 420 Bộ luật Dân sự năm 2015 về “Thực hiện hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản”, trong trường hợp hoàn cảnh thay đổi cơ bản, bên có lợi ích bị ảnh hưởng có quyền yêu cầu bên kia đàm phán lại hợp đồng thương mại trong một thời hạn hợp lý Như vậy, trong quá trình điều chỉnh theo hợp đồng thương mại đã thỏa thuận, không phải bất cứ khi nào một bên cũng có quyền yêu cầu bên còn lại bàn bạc để thay đổi những gì đã được các bên thống nhất Theo Phạm Hồ Hoàng Long và Ngô Quốc Chiến (2019) cho rằng căn cứ để các bên thảo thuận điều chỉnh hợp đồng thương mại là sự thay đổi “cơ bản” của hoàn cảnh Từ “cơ bản” thường được sử dụng để chỉ những gì thuộc về nền tảng, sát với bản chất của sự vật, hiện tượng nhất; đồng thời ở mức độ dễ được nhận thức một cách rõ ràng nhất.
Các điều kiện để điều chỉnh hợp đồng thương mại khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản bao gồm:
Thứ nhất, hoàn cảnh thay đổi cơ bản phải là sự thay đổi hoàn cảnh do nguyên nhân khách quan xảy ra sau khi giao kết hợp đồng thương mại Một trong những điều kiện tiên quyết để xác định liệu rằng hoàn cảnh có sự thay đổi cơ bản hay không chính là những yếu tố tồn tại trong bối cảnh mà các bên điều chỉnh hợp đồng thương mại đã không còn giống như tại thời điểm các bên tiến hành giao kết hợp đồng thương mại Sự thay đổi này xảy ra không là do hành động của bất kỳ bên chủ thể nào của hợp đồng thương mại, nó tồn tại không phụ thuộc vào ý chí của chủ thể trong hợp đồng thương mại.
Trong trường hợp sự thay đổi của hoàn cảnh đã diễn ra trước khi các bên giao kết hợp đồng thương mại, tuy nhiên trong quá trình điều chỉnh hợp đồng thương mại một bên (hoặc các bên) mới nhận thấy điều đó, thì hợp đồng thương mại có thể được xem là xác lập có sự nhầm lẫn Sự nhìn nhận và đánh giá hoàn cảnh của các bên khi giao kết hợp đồng thương mại là không chính xác, do vậy nội dung hợp đồng thương mại được thiết lập dựa trên những nhận định sai lầm (Đinh Thị Mai Phương, 2017).
Thứ hai, tại thời điểm giao kết hợp đồng thương mại, các bên không thể lường trước được về sự thay đổi của hoàn cảnh Việc không bên nào dự tính được rằng sau khi hợp đồng thương mại được giao kết có thể xảy ra sự kiện làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến khả năng điều chỉnh hợp đồng thương mại của mỗi bên cần được xem xét dựa trên cơ sở hợp lý Bởi lẽ, sự thay đổi của hoàn cảnh không xảy ra tại thời điểm mà các bên giao kết hợp đồng thương mại, nhưng trong trường hợp thực tế có tồn tại các dấu hiệu hay nguy cơ cho thấy sẽ xuất hiện sự kiện làm hoàn cảnh thay đổi cơ bản và những dấu hiện ấy có thể được nhận thấy bởi người có trình độ nhận thức thông thường, một bên sẽ không thể cho rằng sự thay đổi của hoàn cảnh là “không thể lường trước được.” Như vậy, việc đánh giá sự thay đổi của hoàn cảnh là có thể lường trước được hay không không chỉ được xem xét dựa trên bản chất của hoàn cảnh mà còn cần dựa trên khả năng nhận thức của chủ thể trong hợp đồng thương mại.
Thứ ba, hoàn cảnh thay đổi lớn đến mức nếu như các bên biết trước thì hợp đồng thương mại đã không được giao kết hoặc được giao kết nhưng với nội dung hoàn toàn khác Yếu tố này được đánh giá phụ thuộc nhiều vào ý chí chủ quan của các bên giao kết hợp đồng thương mại Việc đưa ra một tiêu chí nhất định khác để xác định khi nào hoàn cảnh được coi là “thay đổi lớn” là không dễ dàng.
Ví dụ, trong quá trình xây dựng Bộ nguyên tắc Unidroit về hợp đồng thương mại quốc tế (PICC) ấn bản năm 1994, bài đã đưa ra quan điểm rằng: “Do nguyên tắc chung là sự thay đổi của hoàn cảnh không ảnh hưởng đến nghĩa vụ điều chỉnh theo hợp đồng thương mại (Điều 6.2.1), hợp đồng thương mại sẽ không được điều chỉnh trừ khi sự thay đổi về cân bằng lợi ích trong hợp đồng thương mại là cơ bản”.
Sự thay đổi có được coi là “cơ bản” hay không trong một vụ việc phụ thuộc vào các tình huống trong vụ việc đó Theo đó, có nhiều quan điểm khác nhau về việc xác định sự thay đổi cơ bản của hợp đồng thương mại Theo Thanh Tùng (2015), nếu việc điều chỉnh nghĩa vụ trong hợp đồng thương mại có thể định giá được bằng tiền thì sự thay đổi về giá hoặc giá trị của việc thực hiện nghĩa vụ từ 50% trở lên được coi là sự thay đổi “cơ bản” Tuy nhiên, không phải tất cả các học giả và người áp dụng pháp luật đồng ý với việc ấn định mức biến động giá khi xác định sự thay đổi của hoàn cảnh để chứng minh cho việc hoàn cảnh đã thay đổi cơ bản Do vậy, có nhiều mức biến động giá khác nhau được đưa ra để làm căn cứ cho việc đánh giá sự thay đổi của hoàn cảnh thay đổi cơ bản, như từ 80% - 100% (không bao gồm lợi nhuận) hay 100% - 125% (có bao gồm những lợi nhuận thông thường), thậm chí là 150% - 200% (áp dụng cho hợp đồng thương mại quốc tế).
Qua rất nhiều nghiên cứu và thảo luận, không con số nào đã được thống nhất để có thể áp dụng rộng rãi trong việc đánh giá sự thay đổi của hoàn cảnh thay đổi cơ bản. Phần lớn các nhà lập pháp cho rằng, thay vì ấn định một tỷ lệ biến động về giá cả nhất định, hoàn cảnh có sự thay đổi lớn hay không sẽ được đánh giá dựa trên sự tác động cũng như hậu quả của sự thay đổi đó, bao gồm nhưng không giới hạn thời gian thực hiện và mục đích của hợp đồng thương mại, kinh nghiệm, tình trạng kinh tế và khả năng tài chính của các bên trong hợp đồng thương mại.
Thứ tư, việc tiếp tục điều chỉnh hợp đồng thương mại mà không có sự thay đổi nội dung hợp đồng sẽ gây thiệt hại nghiêm trọng cho một bên (Lorenz and Partners,
2017) Sự đánh giá về tác động của hoàn cảnh thay đổi đến lợi ích hợp pháp của các bên trong hợp đồng thương mại đóng vai trò quan trọng không kém việc xem xét bản chất của hoàn cảnh thay đổi Trường hợp một bên có thể bị thiệt hại nếu tiếp tục điều chỉnh hợp đồng mà không có sự thay đổi nội dung hợp đồng trong hoàn cảnh mới là chưa đủ để điều chỉnh hợp đồng thương mại khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản, mà thiệt hại bên đó phải gánh chịu cần ở mức độ “nghiêm trọng” Pháp luật chưa có định nghĩa xác định mức độ nghiêm trọng nên việc đánh giá mức độ thiệt hại phụ thuộc nhiều vào tình hình thực tế của từng đối tượng trong bối cảnh nhất định cũng như các căn cứ, tiêu chuẩn được sử dụng để đánh giá.
Việc xem xét ảnh hưởng của sự thay đổi hoàn cảnh đến tình trạng kinh tế của các bên là một trong những cách thức thông thường và cơ bản để đánh giá mức nghiêm trọng của sự thay đổi hoàn cảnh, tuy nhiên không phải là thước đo duy nhất hay quan trọng nhất Mặc dù phần lớn các bên đều hướng đến lợi ích vật chất khi tham gia vào quan hệ hợp đồng thương mại, và thiệt hại liên quan đến giá trị vật chất hay tài sản là có thể đo đếm và chứng minh một cách rõ ràng, thế nhưng có rất nhiều các yếu tố khác có khả năng chi phối đến thỏa thuận cũng như mong muốn của các bên trong hợp đồng thương mại chứ không chỉ riêng lợi ích về kinh tế Nói cách khác, thiệt hại nghiêm trọng của một bên không chỉ được biểu hiện ở phương diện kinh tế mà còn cần được xem xét ở các khía cạnh khác có liên quan đến chủ thể.
Ví dụ, ca sĩ opera A được công ty B mời đến trình diễn tại một số địa điểm nhất định trong chuỗi sự kiện hòa nhạc ngoài trời tổ chức tại các thành phố lớn Tuy nhiên, gần đến ngày diễn tại quảng trường thành phố X, chuyên gia y tế của ca sĩ A khuyến cáo rằng tình trạng thời tiết và ô nhiễm không khí ở thành phố X trong những ngày vừa qua diễn biến bất thường, có khả năng gây ảnh hưởng nghiêm trọng đến sức khỏe của
A Vì vậy, ca sĩ A mong muốn được thay đổi về thời gian hoặc địa điểm trình diễn của mình trong HĐTM với công ty B (Đinh Thị Mai Phương, 2017).
Nội dung điều chỉnh hợp đồng thương mại khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản
Khi sự thay đổi của hoàn cảnh thỏa mãn các điều kiện để được xem là thay đổi cơ bản, các bên có thể tiến hành thỏa thuận để điều chỉnh nội dung hợp đồng thương mại. Theo khoản 2 Điều 420 BLDS năm 2015, “trong trường hợp hoàn cảnh thay đổi cơ bản, bên có lợi ích bị ảnh hưởng có quyền yêu cầu bên kia đàm phán lại hợp đồng thương mại trong một thời hạn hợp lý” Như vậy, ngoài việc ghi nhận một bên có quyền yêu cầu bên còn lại trao đổi để điều chỉnh nội dung hợp đồng đã giao kết trong trường hợp có sự thay đổi cơ bản của hoàn cảnh thì điều luật không quy định cụ thể các bên sẽ tiến hành đàm phán về việc sửa đổi hợp đồng cụ thể như thế nào Việc điều chỉnh hợp đồng thương mại sẽ được thỏa thuận của các bên với cách thức và nội dung tùy từng trường hợp nhất định, tuy nhiên nhìn chung vẫn đảm bảo trong phạm vi cho phép của pháp luật.
Thứ nhất, việc điều chỉnh hợp đồng thương mại khi hoàn cảnh thay đổi cần được diễn ra trên tinh thần thiện chí, hợp tác và đảm bảo công bằng giữa các bên Cụ thể, căn cứ theo một trong những nguyên tắc cơ bản của pháp luật dân sự rằng “cá nhân, pháp nhân phải xác lập, thực hiện, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự của mình một cách thiện chí, trung thực”, việc điều chỉnh hợp đồng thương mại khi hoàn cảnh thay đổi cần được diễn ra trên tinh thần thiện chí, hợp tác và đảm bảo công bằng giữa các bên. Pháp luật trao cho một bên quyền yêu cầu đàm phán lại hợp đồng thương mại cũng có nghĩa là đặt ra cho bên còn lại nghĩa vụ tham gia vào việc đàm phán một cách hợp tác và thiện chí, ngay cả trong trường hợp bên đó có thể không mong muốn điều chỉnh lại hợp đồng thương mại vì sự thay đổi cơ bản của hoàn cảnh trở nên có lợi hơn cho họ. Tinh thần thiện chí khi điều chỉnh hợp đồng thương mại được yêu cầu ở cả hai phía của hợp đồng thương mại: bên đề nghị điều chỉnh và bên tiếp nhận đề nghị (Nguyễn Thị Dung, 2017) Ở phía bên đề nghị, đề xuất thỏa thuận lại hợp đồng thương mại cần thể hiện sự nghiêm túc, chặt chẽ, hợp lý, kèm theo đầy đủ thông tin chứng minh cho yêu cầu được đưa ra để bên còn lại cân nhắc Bên có lợi ích bị ảnh hưởng cần đưa ra yêu cầu điều chỉnh nội dung ngay khi bên đó nhận thức được về sự thay đổi cơ bản của hoàn cảnh, trong đó xác định được tính chất của hoàn cảnh mới và sự tác động của hoàn cảnh mới đến lợi ích chính đáng của họ. Đổi lại, trong trường hợp một bên viện dẫn đến quy định về điều chỉnh hợp đồng thương mại khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản, yêu cầu bên kia đàm phán lại hợp đồng thương mại mà bên được đề nghị cảm thấy không thỏa đáng, bên được đề nghị không thể chỉ đơn thuần bác bỏ đề nghị ấy mà không đưa ra bất kỳ lý do chính đáng nào Bên tiếp nhận đề nghị cần xử lý lời đề xuất theo phương thức linh hoạt, tránh những hành vi không phù hợp với nguyên tắc thiện chí, ví dụ như trì hoãn việc phản hồi lại lời đề xuất trong thời gian dài mà không nêu rõ lý do, hoặc cố ý gây khó khăn và trở ngại cho quá trình điều chỉnh hợp đồng thương mại.
Thứ hai, nội dung điều chỉnh hợp đồng thương mại được một bên đề xuất phải nhằm khắc phục thiệt hại có thể được kiểm chứng gây ra bởi sự tác động của hoàn cảnh bên ngoài, chứ không bị lợi dụng để phục vụ cho mục đích trục lợi của riêng bên đó.
Ví dụ, sau khi xảy ra sự biến động lớn về giá sắt trên thị trường vật liệu xây dựng, bên cung ứng yêu cầu bên mua điều chỉnh lại giá trong hợp đồng thương mại cung cấp sắt giữa hai bên, nhằm giảm thiểu thiệt hại có thể xảy đến cho bên cung ứng khi bên đó vẫn phải bán theo giá ghi trên hợp đồng thương mại, chứ không để bên cung ứng tạo vốn để hoạt động đầu cơ trong bối cảnh trượt giá ngắn hạn Nói cách khác, đề xuất điều chỉnh hợp đồng thương mại cần loại bỏ được điểm bất hợp lý của nội dung trong hợp đồng thương mại gốc.
Thứ ba, đề xuất điều chỉnh hợp đồng thương mại phải thể hiện sự công bằng trong hoàn cảnh mới Cụ thể, thỏa thuận mới cần phân chia được lợi ích và thiệt hại do sự thay đổi cơ bản của hoàn cảnh cho cả hai bên, tập trung vào những hành động thực sự cần thiết để việc điều chỉnh hợp đồng thương mại không còn là bất công đối với bên chịu ảnh hưởng từ sự thay đổi của hoàn cảnh, hướng đến khôi phục lại sự cân bằng về lợi ích mà các bên đã thiết lập khi giao kết hợp đồng thương mại.
Bên cạnh đó, điều chỉnh hợp đồng thương mại khi hoàn cảnh thay đổi là hoạt động diễn ra trong quá trình các bên điều chỉnh hợp đồng thương mại, do vậy cho dù pháp luật không quy định rõ, nội dung điều chỉnh hợp đồng thương mại của các bên vẫn phải phù hợp với các điều kiện và điều khoản của hợp đồng thương mại gốc đã giao kết Thỏa thuận điều chỉnh hợp đồng thương mại cần hướng đến mục đích vốn có của các bên khi giao kết hợp đồng thương mại, đồng thời thiết lập các điều khoản sao cho các bên có khả năng đạt được mong muốn ấy trong hoàn cảnh mới Những nội dung thuộc về bản chất của hợp đồng thương mại cũng như các quy định không trở nên bất hợp lý do sự thay đổi cơ bản của hoàn cảnh không thuộc phạm vi được thỏa thuận để điều chỉnh lại.
Ngoài ra, như đã được quy định tại khoản 2 Điều 420 BLDS năm 2015, việc đàm phán để điều chỉnh lại nội dung hợp đồng thương mại phải được diễn ra trong “một thời hạn hợp lý” Thời gian thỏa thuận lại hợp đồng thương mại phải nằm trong thời hạn của hợp đồng thương mại, đồng thời không nên quá dài để đảm bảo sớm thiết lập được điều khoản ràng buộc mới phù hợp hơn với cả hai bên sau khi hoàn cảnh đã có sự thay đổi.
Dù rằng hoàn cảnh thay đổi cơ bản có khả năng ảnh hưởng nghiêm trọng đến lợi ích của một bên, nhưng việc bên đó không tiếp tục điều chỉnh theo hợp đồng thương mại sẽ gây thiệt hại cho quyền và lợi ích hợp pháp của bên còn lại Do vậy, khoản 4 Điều 420 BLDS năm 2015 quy định: “trong quá trình đàm phán sửa đổi, chấm dứt hợp đồng thương mại, Tòa án giải quyết vụ việc, các bên vẫn phải tiếp tục thực hiện nghĩa vụ của mình theo hợp thương mại, trừ trường hợp có thỏa thuận khác”.
Mặt khác, theo giáo sư Pierre Lalive, một học giả người Thụy Sĩ, nghĩa vụ điều chỉnh hợp đồng thương mại trên tinh thần thiện chí yêu cầu bên có lợi ích bị ảnh hưởng phải giảm thiểu thiệt hại có thể xảy ra do hành vi không điều chỉnh theo hợp đồng thương mại của mình (Egidijus Baranauskas, Paulius Zapolskis, 2009) Để chứng minh mong muốn của bên có lợi ích bị ảnh hưởng duy trì hiệu lực của hợp đồng và bảo tính bền vững của những cam kết bên đó có nghĩa vụ tiếp tục điều chỉnh hợp đồng trong thời gian đàm phán để điều chỉnh hợp đồng thương mại khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản.
Hậu quả pháp lý của việc điều chỉnh hợp đồng thương mại khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản
Việc các bên quyết định tiến hành thỏa thuận để điều chỉnh lại nội dung hợp đồng thương mại sau khi có sự thay đổi cơ bản của hoàn cảnh sẽ dẫn đến một số hậu quả pháp lý nhất định, ảnh hưởng đến nội dung và có thể là hiệu lực của hợp đồng thương mại Hậu quả pháp lý của việc điều chỉnh hợp đồng thương mại khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản là một trong những điểm nổi bật để phân biệt giữa trường hợp này với trường hợp bất khả kháng và trở ngại khách quan Khi có một sự kiện không thể được dự tính trước bất ngờ xuất hiện trong quá trình điều chỉnh hợp đồng thương mại, vượt quá tầm kiểm soát và chi phối của các bên, ảnh hưởng đến việc điều chỉnh nghĩa vụ theo hợp đồng thương mại, một bên có thể cân nhắc để áp dụng điều khoản về điều chỉnh hợp đồng thương mại khi hoàn cảnh thay đổi hay điều khoản bất khả kháng (Đinh Thị MaiPhương, 2017).
Nhìn chung, điều chỉnh hợp thương mại khi hoàn cảnh thay đổi sẽ dẫn đến một trong hai kết quả: các bên tiếp tục có quyền và nghĩa vụ ràng buộc theo hợp đồng thương mại (với một số sửa đổi cho phù hợp với hoàn cảnh mới) hoặc các bên được giải phóng khỏi các quyền và nghĩa vụ đối với nhau thông qua việc chấm dứt hợp đồng thương mại Cụ thể như sau:
Thứ nhất, các bên tiếp tục có quyền và nghĩa vụ ràng buộc theo hợp đồng thương mại Theo đó, khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản nội dung mới của hợp đồng thương mại cũng được thiết lập lại theo thoả thuận của các bên hoặc theo quyết định của Toà án. Trong suốt quá trình điều chỉnh hợp đồng, các bên đều có quyền đàm phán lại hợp đồng dựa trên nguyên tắc thiện chí mà không cần xuất hiện hoàn cảnh thay đổi cơ bản làm lý do để yêu cầu đàm phán Quy định về đàm phán lại khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản có một số nội dung cụ thể như sau:
Một là, quyền yêu cầu đàm phán lại: Pháp luật Việt Nam quy định quyền yêu cầu đàm phán lại cho bên bị ảnh hưởng bởi hoàn cảnh thay đổi cơ bản Quy định này có tính hợp lý bởi bên bị ảnh hưởng thường sẽ là bên có nhu cầu thay đổi hợp đồng để giảm bớt hoặc loại trừ thiệt hại Pháp luật của một số quốc gia về quyền yêu cầu đàm phán lại như sau: Theo quy định của PICC, bên bất lợi có quyền yêu cầu đàm phán (điểm 1, Điều 6.2.3 PICC, 2010) và cũng không đề cập nghĩa vụ phải tham gia đàm phán, Hà Lan cũng không yêu cầu đàm phán trước khi yêu cầu bên thứ ba giải quyết trong khi PECL lại quy định các bên có các bên buộc phải tham gia đàm phán với mục đích điều chỉnh hợp đồng hoặc chấm dứt hợp đồng (Điều 6:111, PECL) Ngoài ra, luật của Đức cũng quy định về quyền yêu cầu đàm phán của bên bất lợi và cũng không quy định về nghĩa vụ tham gia đàm phán của bên kia Đối với các nước khu vực Mỹ latinh, đàm phán không phải là mối quan tâm chính.
Theo Đàm Thị Diễm Hạnh (2020, tr.36) cho rằng không nên bắt buộc các bên đàm phán lại vì có thể gây lãng phí thời gian và công sức, đồng thời một bên dễ bị đặt vào thế bất lợi trong quá trình đàm phán lại Tính kém hiệu quả của quy trình đàm phán lại được lý giải từ góc độ kinh tế học hành vi cho rằng đàm phán lại các điều khoản khi có hoàn cảnh bất lợi xảy ra sẽ có ít khả năng thành công Nguyên nhân chính là do vào thời điểm đó, ý chí các bên có khả năng không thay đổi bởi những thỏa thuận vốn có của hợp đồng và mang tâm lý tránh tổn thất Các nghiên cứu về hành vi con người còn chỉ ra rằng thương lượng để phân định thiệt hại sẽ ít có khả năng thành công hơn thương lượng để cùng đạt được một giá trị nào đó vì các bên sẽ ít đưa ra nhượng bộ hơn.
Hai là, về thời hạn yêu cầu đàm phán lại: Tại Điều 420 BLDS năm 2015 quy định quyền yêu cầu đàm lại hợp đồng “trong một thời hạn hợp lý” Tuy nhiên pháp luật dân sự không quy định thế nào là thời gian hợp lý hay thời gian nào là hợp lý Tìm hiểu các quy định khác trong BLDS năm 2015 thì còn có các điều luật cũng đề cập tới thời hạn hợp lý là các Điều 142, 143, 249, 300, 394, 424, 443 Chẳng hạn Điều 394 quy định:
“Khi bên đề nghị không nêu rõ thời hạn trả lời thì việc trả lời chấp nhận chỉ có hiệu lực nếu được thực hiện trong một thời hạn hợp lý”; hay quy định tại Điều 424:
“Trường hợp bên có nghĩa vụ không thực hiện đúng nghĩa vụ mà bên có quyền yêu cầu thực hiện nghĩa vụ trong một thời hạn hợp lý nhưng bên có nghĩa vụ không thực hiện thì bên có quyền có thể huỷ bỏ hợp đồng…” Việc quy định không rõ ràng về thời hạn yêu cầu đàm phán lại khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản dễ dẫn đến trường hợp lạm dụng hoàn cảnh thay đổi hoặc gây khó khăn cho quá trình giải quyết sau này hoặc dẫn đến trường hợp không thống nhất ngay cả khi có hoàn cảnh tương tự Thời gian đàm phán là thời gian nằm trong thời hạn của hợp đồng, nhưng cũng không quá dài để tránh thiệt hại nặng nề hơn (Nguyễn Ngọc Trâm, 2018).
Tham khảo PICC, đoạn 1, Khoản 1 Điều 6.2.3 PICC quy định: “Trong trường hợp hardship, bên bị bất lợi có quyền yêu cầu tiến hành đàm phán lại hợp đồng Yêu cầu này phải được đưa ra không chậm trễ và phải có căn cứ” Bình luận chính thức của quy định này như sau: “Yêu cầu đàm phán lại hợp đồng phải được đưa ra sớm nhất có thể ngay sau khi suy đoán là có hardship Thời hạn yêu cầu đàm phán lại hợp đồng phụ thuộc vào từng hoàn cảnh cụ thể” Theo quy định trên, mặc dù PICC cũng không đưa ra một thời hạn đưa ra yêu cầu mà cũng rất mềm dẻo “phụ thuộc vào từng hoàn cảnh cụ thể” nhưng cũng giới hạn ở chỗ yêu cầu phải được đưa ra “không chậm trễ và phải có căn cứ”.
Ba là, về nội dung đàm phán lại: Quy định tại khoản 3 Điều 420: “Trường hợp các bên không thể tự thỏa thuận được về việc sửa đổi hợp đồng trong một thời hạn hợp lý, ” Nội dung sửa đổi có thể hiểu không giới hạn phạm vi, bên yêu cầu có thể yêu cầu đàm phán về bất cứ nội dung gì Điều này có thể hiểu các bên được thỏa thuận lại mọi nội dung của hợp đồng phù hợp với mong muốn của các bên Việc quy định không có giới hạn và chung chung như vậy có thể khiến việc đàm phán trở nên khó đạt được thỏa thuận hơn hoặc ít nhất cũng mất nhiều thời gian hơn Bởi lẽ, bên bất lợi thì mong muốn giảm thiểu thiệt hại trong khi bên kia mong muốn hợp đồng được điều chỉnh như thỏa thuận ban đầu Do đó, cần xem xét giới hạn nội dung sửa đổi là những yếu tố ảnh hưởng đến hoàn cảnh thay đổi cơ bản Hơn nữa, nếu không có quy định giới hạn nội dung thỏa thuận thì các bên hoàn toàn có thể chấm dứt hợp đồng đã ký và ký kết một hợp đồng mới thay thế hợp đồng cũ Vậy các bên có thể thỏa thuận chấm dứt hợp đồng được không? Theo Điều 422 BLDS năm 2015 thì hợp đồng chấm dứt trong các trường hợp sau: “2 Theo thỏa thuận của các bên; 6 Hợp đồng chấm dứt theo quy định tại Điều 420 của Bộ luật này” Do vậy, các bên hoàn toàn có quyền chấm dứt hợp đồng theo thỏa thuận mà không bị giới hạn bởi phạm vi đàm phán lại.
Bốn là, nghĩa vụ đưa ra căn cứ chứng minh: Ngoài quy định về giới hạn khoảng thời gian hợp lý để đưa ra yêu cầu đàm phán lại, điều luật cũng không thể hiện bên yêu cầu đàm phán lại có nghĩa vụ đưa ra căn cứ để chứng minh hoàn cảnh thay đổi cơ bản. Quy định của BLDS 2015 hiện hành chưa quy định trường hợp bên bị bất lợi chỉ đưa ra yêu cầu mà không nêu căn cứ, dễ dẫn đến lạm dụng hoàn cảnh khó khăn để chậm trễ thực hiện nghĩa vụ, đồng thời gây khó khăn cho bên được yêu cầu Theo PICC, ngoài yêu cầu không chậm chễ thì bên bị bất lợi phải nêu rõ lý do yêu cầu đàm phán lại hợp đồng để bên kia có thể biết rõ hơn là yêu cầu đó có căn cứ hay không Tuy nhiên, trường hợp căn cứ để đưa ra yêu cầu đàm phán lại là quá rõ ràng thì bên đưa ra yêu cầu không cần thiết phải nêu rõ trong yêu cầu đàm phán lại.
Thứ hai, các bên chấm dứt thực hiện hợp đồng theo thỏa thuận hoặc quyết định của Tòa án.
Hợp đồng thương mại được chấm dứt theo thỏa thuận của các bên: Nếu sau khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản, các bên không còn muốn tiếp tục điều chỉnh hợp đồng thương mại, các bên có thể thỏa thuận để chấm dứt hợp đồng trước thời hạn Theo Điều
422 BLDS năm 2015, một trong những trường hợp để hợp đồng thương mại được chấm dứt là theo thỏa thuận của các bên.
Còn một điều cần được làm rõ ở đây, việc chấm dứt hợp đồng quy định tại Điều
420 và Điều 422 BLDS năm 2015 là hoàn toàn khác biệt nhau Chấm dứt hợp đồng tại Điều 420 là do Tòa án quyết định và ấn định thời hạn để chấm dứt, còn việc chấm dứt hợp đồng theo Điều 422 là do luật định, tuân thủ theo các quy tắc luật định và giải quyết trên cơ sở đó.
Thực trạng áp dụng pháp luật về điều chỉnh hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản
2.2.1 Những ưu điểm trong việc áp dụng quy định về điều chỉnh hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản Áp dụng pháp luật là hoạt động theo đó nhà nước thông qua cơ quan có thẩm quyền hoặc nhà chức trách tổ chức cho các chủ thể pháp luật thực hiện những quy định pháp luật hoặc chính hành vi của mình căn cứ vào những quy định của pháp luật để ra các quyết định làm phát sinh, thay đổi, đình chỉ hay chấm dứt một quan hệ pháp luật Thực tiễn áp dụng pháp luật ở nước ta thời gian vừa qua cho thấy hoạt động này đã đạt được khá nhiều thành tựu, song vẫn còn nhiều hạn chế cần khắc phục Các ưu điểm trong việc áp dụng quy định về điều chỉnh hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản như sau:
Thứ nhất, nghiên cứu về thực tiễn áp dụng pháp luật trong một số lĩnh vực cụ thể vừa góp phần làm sáng tỏ và hoàn thiện lý luận, vừa có thể chỉ ra được những điểm bất cập trong các quy định của pháp luật, những hạn chế trong quá trình tổ chức thực hiện các quy định đó, từ đó góp phần hoàn thiện pháp luật và nâng cao hiệu quả của nó.Trước khi BLDS năm 2015 có những quy định về điều chỉnh hợp đồng thương mại khi hoàn cảnh thay đổi, trường hợp một bên gặp phải khó khăn đặc biệt trong việc thực hiện nghĩa vụ theo hợp đồng thương mại do rủi ro bất thường thường được giải quyết bằng các cơ chế giải phóng nghĩa vụ, như cho phép bên đó được chấm dứt hợp đồng thương mại và được miễn trách dựa trên điều khoản bất khả kháng Về sau, các nhà nghiên cứu nhận thấy rằng điều khoản bất khả kháng không còn thích hợp để giải quyết nhiều vấn đề được đặt ra từ thực tiễn, vì trong nhiều trường hợp, cách giải quyết dựa trên điều khoản này không bảo đảm được sự công bằng cho các bên.
Thứ hai, để có cơ chế khác thích hợp hơn trong việc bảo đảm lợi ích các bên nhằm phân chia hợp lý rủi ro và tái lập sự cân bằng của hợp đồng thương mại, điều khoản về điều chỉnh hợp đồng thương mại khi hoàn cảnh thay đổi đã được đưa vào nội dung hợp đồng thương mại cũng như văn bản pháp luật, đóng vai trò đặc biệt quan trọng cho phép bên gặp khó khăn đặc biệt được yêu cầu bên còn lại đàm phán lại hợp đồng thương mại.
Vấn đề thay đổi hoàn cảnh làm cho việc điều chỉnh hợp đồng thương mại trở nên khó khăn hơn và tăng chi phí điều chỉnh hợp đồng thương mại không phải là tình huống hiếm gặp trong thực tiễn pháp lý Việt Nam, nhất là đối với các hợp đồng thương mại về xây dựng, cung ứng các hàng hóa hoặc dịch vụ dài hạn, hợp đồng thương mại phát triển các hoạt động sản xuất kinh doanh ở những ngành nghề mới,…
Tuy nhiên, Bộ luật Dân sự năm 1995 cũng như Bộ luật Dân sự năm 2005 không quy định về các trường hợp được điều chỉnh hợp đồng thương mại khi hoàn cảnh thay đổi cũng như không ghi nhận tòa án có quyền điều chỉnh hợp đồng thương mại của các bên khi hoàn cảnh thay đổi, khiến cho các luật sư hoặc toà án phải tìm kiếm các cơ sở pháp lý khác phù hợp trong bộ luật dân sự cũng như các luật chuyên ngành khác để giải quyết các tranh chấp loại này được chặt chẽ.
Trải qua các giai đoạn, pháp luật về hợp đồng thương mại nói chung và pháp luật về bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng thương mại nói riêng ngày càng được quy định hoàn thiện, đầy đủ, góp phần điều chỉnh tốt hơn các quan hệ, bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của các bên tham gia hợp đồng Từ khi BLDS năm 2015 có hiệu lực vào ngày 01/01/2017, điều khoản hoàn cảnh thay đổi cơ bản đã chứng minh được giá trị trong thực tiễn đời sống hợp đồng, giúp các chủ thể có định hướng xử lý hợp đồng trong trường hợp xảy ra hoàn cảnh thay đổi cơ bản Do vậy, khi điều khoản hoàn cảnh thay đổi cơ bản được đưa vào BLDS năm 2015, các thẩm phán có thể sử dụng quy định hoàn cảnh thay đổi cơ bản để đánh giá sự kiện khách quan cản trở việc điều chỉnh hợp đồng có phải là hoàn cảnh thay đổi cơ bản hay không trong một số bản án Có thể kể đến như:
Vụ tranh chấp kinh doanh thương mại tại Bản án 02/2018/KDTM-PT ngày
26/01/2018 về tranh chấp hợp đồng chuyển quyền sử dụng đối tượng sở hữu công nghiệp, tuyên hủy thư bão lãnh của Tòa án nhân dân Thành phố Đà Nẵng giữa Nguyên đơn là Công ty TNHH một thành viên Thương mại du lịch P (sau đây gọi là Công ty P) và Bị đơn là Công ty TNHH V (sau đây gọi là Công ty V) Nguyên đơn đã viện dẫn Điều 420 để yêu cầu chấm dứt hợp đồng thuê thương hiệu vì lý do Nguyên đơn bị chủ cửa hàng chấm dứt hợp đồng thuê cửa hàng dẫn đến không còn địa bàn để kinh doanh thương hiệu của Bị đơn Điều đáng lưu ý là nguyên nhân dẫn đến Công ty P bị chủ nhà chấm dứt hợp đồng cho thuê mặt bằng là do bên này đã không thanh toán được tiền thuê nhà ba tháng liên tiếp Như vậy, mặc dù việc bị thu hồi mặt bằng kinh doanh có thể coi là hoàn cảnh thay đổi cơ bản, nhưng nguyên nhân một phần do lỗi cố ý không thanh toán tiền thuê mặt bằng của Nguyên đơn nên trường hợp này không thể viện dẫn Điều 420 để yêu cầu chấm dứt hay sửa đổi hợp đồng (Phụ lục 1).
Hoặc như trong vụ tranh chấp liên quan đến hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất tại Bản án số 46/2020/DS-PT về việc tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và yêu cầu hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương giữa Công ty Cổ phần Kinh doanh bất động sản C (Nguyên đơn) và bà Huỳnh Ngọc D (Bị đơn) Tòa án xem xét việc chấm dứt điều chỉnh hợp đồng một phần cũng do hoàn cảnh đã thay đổi cơ bản (giá trị quyền sử dụng đất thay đổi so với khi ký kết hợp đồng nhưng hai bên không thỏa thuận lại) theo quy định tại Điều 420 BLDS năm 2015 (Phụ lục 2).
Thứ ba, các quy định về điều chỉnh hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản theo quy định của luật Việt Nam khá cụ thể và chặt chẽ trong việc giải thích rõ các điều kiện cho phép điều chỉnh hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản Tinh thần của điều luật hoàn toàn phù hợp với thực tiễn tại Việt Nam trong bối cảnh áp dụng nguyên tắc về tôn trọng quyền tự định đoạt của các bên vì suy cho cùng, hợp đồng là kết quả của sự thoả thuận tự nguyện và các bên phải chịu trách nhiệm với các quyết định của mình khi tham gia vào hợp đồng Với nhìn nhận như vậy, có thể thấy pháp luật hợp đồng Việt Nam một mặt thừa nhận thông lệ quốc tế - Bộ nguyên tắc Hợp đồng thương mại quốc tế (PICC) và Bộ nguyên tắc của luật hợp đồng Châu Âu (PELC) đều cho phép điều chỉnh lại hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi, mặt khác giữ lại những nét riêng cần có phù hợp với bối cảnh pháp lý của Việt Nam hiện nay. Điều khoản điều chỉnh hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản được quy định trong BLDS năm 2015 là một sự bổ sung kịp thời, nhanh chóng những nội dung liên quan đến chế định hợp đồng Vì trước khi tồn tại quy định của điều khoản này, Tòa án thường xét xử vụ việc dựa trên các nguyên tắc đã có sẵn Theo Đàm Thị Diễm Hạnh & Nguyễn Thị Kim Oanh khi cân nhắc lựa chọn giải quyết này, Toà án cần đánh giá nhiều yếu tố một cách toàn diện chứ không chỉ cứng nhắc dựa vào vấn đề chi phí, một vấn đề vẫn còn mơ hồ mà Điều 420 BLDS năm 2015 quy định.
Mặc dù trong BLDS năm 2015 và những BLDS trước đó của Việt Nam, đều tồn tại các nguyên tắc ràng buộc các bên trong việc điều chỉnh hợp đồng đến cùng, đảm bảo sự thiện chí, tính cân bằng giữa các bên về quyền và nghĩa vụ Tuy nhiên, các bên vẫn hay xảy ra tình trạng chấm dứt hợp đồng một cách đơn phương hay không điều chỉnh hợp đồng đến cùng với các lý do liên quan đến trường hợp hoàn cảnh thay đổi đặc biệt Nhất là việc thường xuyên sử dụng trường hợp bất khả kháng để viện dẫn lý do, nhằm miễn trừ nghĩa vụ, trốn tránh điều chỉnh hợp đồng Việc ra đời quy định hoàn cảnh thay đổi cơ bản giúp các bên tránh khỏi tình trạng đó.
Mặt khác, khi hiện nay quan hệ hợp tác của Việt Nam trên trường quốc tế ngày càng được mở rộng, mà đáng nói nhất là thiết lập các quan hệ hợp tác, kinh tế, thương mại dựa trên quan hệ hợp đồng Việc quy định điều khoản hoàn cảnh thay đổi cơ bản giúp cho doanh nghiệp Việt Nam dần dần tiếp thu, học hỏi các quy định của quốc tế, tiếp cận nền pháp luật tiến bộ, vận dụng tốt điều khoản hoàn cảnh thay đổi cơ bản để bảo vệ quyền lợi của chính mình trong các trường hợp cần thiết Đồng thời, giúp củng cố quan hệ làm ăn lâu dài giữa Việt Nam và các quốc gia khác Một điều đáng để ghi nhận ở điều khoản hoàn cảnh thay đổi cơ bản tại Điều 420 BLDS năm 2015 chính là việc nhà làm luật không quy định điều khoản này dưới dạng nêu định nghĩa hay đưa ra khái niệm, việc này giúp cho cách hiểu và vận dụng thực tiễn điều khoản này sẽ linh hoạt, mở rộng hơn so với các trường hợp quy định tại điều khoản Hardship trong PICC.
2.2.2 Những khó khăn, bất cập trong việc áp dụng quy định về điều chỉnh hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản
Bên cạnh các ưu điểm, quy định về điều chỉnh hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản còn có một số khó khăn, bất cập khi áp dụng như:
Thứ nhất, về việc xét xử của Tòa án Việt Nam: Do pháp luật không có những quy định về việc điều chỉnh hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản nên nếu xem xét vụ việc dưới góc độ của Điều 420 BLDS năm 2015 thì trong một số trường hợp phải xem xét tính hợp lệ về điều kiện hoàn cảnh thay đổi cơ bản hay không để từ đó Tòa án có thể lựa chọn phương án giải quyết tranh chấp điều chỉnh hợp hoặc chấm dứt hợp đồng để bảo đảm cân bằng quyền và lợi ích giữa các bên.
Thứ hai, điều chỉnh hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản là quy định mới, chưa được biết đến rộng rãi bởi người dân và doanh nghiệp, Tòa án cũng chưa thật sự có kinh nghiệm xét xử các vụ án có nội dung, tình tiết liên quan Bởi vậy, cần phải đánh giá, nhìn nhận lại, khắc phục những điểm tồn tại này, sửa đổi những nội dung hiện đang gây mâu thuẫn với quy định khác và có văn bản chi tiết quy định những nội dung chưa rõ ràng để điều luật này áp dụng trong thực tiễn được đúng ý nghĩa của nó, đáp ứng được những mong mỏi của các nhà làm luật khi đưa vào dự thảo.
Thứ ba, vấn đề xác định trường hợp hoàn cảnh thay đổi cơ bản: Tại điểm a, khoản
1, Điều 420 BLDS 2015 có đề cập đến yếu tố “nguyên nhân khách quan” xảy ra sau khi giao kết hợp đồng Ở đây, việc đưa vào dữ kiện này thiết nghĩ không cần thiết, vì một khi có sự thay đổi hoàn cảnh xảy ra, chỉ cần chứng minh được việc hoàn cảnh thay đổi đó nằm ngoài sự dự liệu của các bên, các bên không thể dự đoán hay biết trước được về hoàn cảnh đó khi tiến hành giao kết hợp đồng với nhau thì đã đủ tính chất khẳng định rằng đó là hoàn cảnh thay đổi cơ bản “Nguyên nhân khách quan” thực tế không cần phải chứng minh vì có thể áp dụng cách suy đoán nếu nó không xuất phát từ nguyên nhân mang tính chủ quan thì tất yếu nó là nguyên nhân khách quan Trên thực tế hai thuật ngữ “khách quan” và “chủ quan” mang hàm ý đối nghịch nhau nên việc áp dụng phương pháp này vẫn đảm bảo tính chính xác.
MỘT SỐ GIẢI PHÁP NHẰM HOÀN THIỆN PHÁP LUẬT VỀ ĐIỀU CHỈNH HỢP ĐỒNG THƯƠNG MẠI KHI HOÀN CẢNH THAY ĐỔI CƠ BẢN
Định hướng hoàn thiện pháp luật về điều chỉnh hợp đồng thương mại khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản
3.1.1 Đảm bảo tính minh bạch của quy định pháp luật về hoàn cảnh thay đổi cơ bản
Nhằm xây dựng có hiệu quả các quy định pháp luật về điều chỉnh hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản thì các quy định đó cần phải đảm bảo tính hợp lý và hiệu quả khi áp dụng vào thực tiễn Hiện nay, các vụ việc tranh chấp hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản ngày càng phổ biến Do đó việc áp dụng điều khoản điều chỉnh hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản là cần thiết nhưng chưa được toàn diện.
Quy định điều chỉnh hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản đã đảm bảo cơ chế thiết lập lại lợi ích, phân chia rủi ro cho các bên trong hợp đồng Các tranh chấp hợp đồng thương mại có thể phát sinh từ những điều khoản ký kết trong hợp đồng hoặc trong quá trình điều chỉnh hợp đồng Toà án gặp khó khăn khi giải quyết vì còn có quy định chưa rõ ràng về hoàn cảnh thay đổi cơ bản Chính vì vậy, pháp luật hợp đồng thương mại cần được hoàn thiện và minh bạch Yêu cầu của thực tiễn đòi hỏi cần phải bổ sung những cơ chế pháp lý cho phép điều chỉnh hợp đồng khi thay đổi hoàn cảnh dẫn đến khó khăn cho việc điều chỉnh hợp đồng thương mại.
Trong bối cảnh của toàn cầu hóa hiện nay, việc tìm cơ chế pháp lý thích hợp để giải quyết hoàn cảnh thay đổi cơ bản khi điều chỉnh hợp đồng càng trở nên cách cấp bách hơn bao giờ hết Do vậy, cần thiết phải hoàn thiện pháp luật về “hoàn cảnh thay đổi cơ bản” cần tuân theo định hướng đảm bảo đồng bộ và thống nhất nhằm đảm bảo mọi cơ quan, tổ chức, công dân đều có thể tiếp cận hệ thống pháp luật một cách dễ dàng, giảm bớt thời gian, chi phí cho việc tìm kiếm văn bản quy phạm pháp luật.
Trong bối cảnh biến động xã hội, sự thay đổi hoàn cảnh diễn ra rất nhanh chóng,phức tạp, việc kịp thời quy định điều chỉnh khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản đã góp phần tăng tính ổn định cho các hợp đồng Quy định này được chính thức ghi nhận trong BLDS năm 2015 được đánh giá là một bước tiếp thu có chọn lọc, tương thích với xu hướng chung của thế giới Mặc dù vậy, vẫn còn tồn tại nhiều bất cập, thiếu sót liên quan đến quy định điều chỉnh hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản.
Các tiêu chính mà một quy định pháp luật thường được đánh giá bao gồm: tính minh bạch, tính thống nhất, tính hợp lý, tính khả thi Do đó, việc rà soát điều khoản về điều chỉnh hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản theo bốn tiêu chí sau:
Về tính minh bạch: Một quy định chỉ thực sự minh bạch khi ngôn ngữ sử dụng chính xác, diễn đạt rõ ràng, chỉ có thể hiểu theo một nghĩa Mặc dù, khoản 1 Điều 420 BLDS năm 2015 liệt kê đến năm điều kiện nhưng các đặc trưng của hoàn cảnh thay đổi cơ bản vẫn chưa được làm rõ Bên cạnh đó một số vấn đề được quy định không rõ ràng, có thể hiểu theo nhiều cách khác nhau Cụ thể là quy định về thời hạn đàm phán hợp đồng phải trong một thời hạn hợp lý, quy định chấm dứt hợp đồng tại một thời điểm xác định.
Về tính thống nhất Nhìn chung, quy định tại Điều 420 BLDS năm 2015 khá tương thích với quy định của hai Bộ nguyên tắc luật hợp đồng trên thế giới là PICC và PECL Trước khi điều khoản điều chỉnh hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản được ghi nhận tại BLDS năm 2015, một số văn bản pháp luật chuyên ngành đã có quy định cho phép điều chỉnh hợp đồng trong một số lĩnh vực chuyên biệt, đặc thù Qua rà soát, đối chiếu các quy định có liên quan đến việc điều chỉnh hợp đồng tại Luật kinh doanh bảo hiểm, Luật Đấu thầu, Luật Xây dựng, nhận thấy có sự thống nhất với quy định tại Điều 420 BLDS năm 2015 Như vậy, giữa luật chung và luật chuyên ngành đã có sự phù hợp khi quy định cùng một vấn đề, đảm bảo tính thống nhất khi áp dụng.
Về tính hợp lý: Điều 420 BLDS năm 2015 thực hiện hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản được đặt tại Tiểu mục 2: Thực hiện hợp đồng trong Mục 7, chương XV, Phần thứ ba của BLDS năm 2015 Vị trí điều luật này chưa hợp lý vì mục đích của điều khoản này là nhằm điều chỉnh hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản Dẫn đến hệ quả áp dụng là làm cho hợp đồng chấm dứt hoặc có những sửa đổi về mặt nội dung Do đó, để phù hợp với bản chất, điều khoản này nên được đổi tên thành “Điều chỉnh hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản”, như dự thảo trước đây Về vị trí, quy định này nên được đặt ở Tiểu mục 3 sửa đổi và chấm dứt hợp đồng, cụ thể là đặt ngay sau quy định tại Điều 422 BLDS năm 2015 Về nội dung điều khoản điều chỉnh hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản được xây dựng có sự tính toán hợp lý đến quyền và lợi ích của các bên trong hợp đồng Tuy nhiên, vẫn có điểm bất hợp lý trong việc xác định “các bên không thể lường trước được về sự thay đổi” là một trong các điều kiện để xác định hoàn cảnh thay đổi cơ bản Như vậy, nếu chỉ có một bên không thể lường trước được hậu quả thì điều kiện trên không được thỏa mãn Quy định này rõ ràng là không hợp lý, không đảm bảo được quyền lợi của bên bị bất lợi.
Về tính khả thi: Một quy định pháp luật chỉ thực sự có hiệu quả nếu nó đi vào thực tế cuộc sống, giải quyết được những vấn đề thực tiễn đặt ra Đảm bảo tính khả thi của quy định là một trong những nhiệm vụ quan trọng nhất của công tác xây dựng pháp luật Vì suy cho cùng một quy định pháp luật dù có minh bạch, thống nhất, hợp lý nhưng lại thiếu khả thi, không áp dụng được thì cũng vô nghĩa.
3.1.2 Đảm bảo các nguyên tắc điều chỉnh hợp đồng thương mại khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản
Thứ nhất, đề cao nguyên tắc thiện chí trong quá trình điều chỉnh hợp đồng “Thiện chí” bắt nguồn từ thuật ngữ Latin “bona fide”, trong tiếng Anh là “good faith”, là thuật ngữ trừu tượng và chỉ được làm rõ nghĩa khi gắn với hoàn cảnh cụ thể Thiện chí không được định nghĩa bởi luật, mang nghĩa về mặt luân lý nhiều hơn với liên hệ gần gũi về sự trung thực, không có sự ác ý hay tư lợi bất chính Theo Ngô Huy Cương (2013, tr.156), nguyên tắc thiện chí tại BLDS năm 2015 chưa đủ lớn khi không đề cập tới thiện chí trong giải quyết tranh chấp và trong một số trường hợp đặc biệt khác Sự bổ sung thêm vào nguyên tắc rằng giai đoạn chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự, các bên cũng phải tuân thủ nghĩa vụ thiện chí có thể coi là một nỗ lực khái quát hóa thiện chí cho tất cả các giai đoạn của một hợp đồng, nhưng không nhắc đến thiện chí trong việc giải quyết tranh chấp mà bao gồm nhiều phương thức khác nhau từ thương lượng, hòa giải đặc biệt cần sự thiện chí, đến trọng tài, tòa án thì vẫn còn thiếu sót.
Nội hàm của thuật ngữ “thiện chí” không rõ ràng, cần phải giải nghĩa trong những trường hợp cụ thể nên việc xác định nội dung của nguyên tắc thiện chí cần phải được giao cho tòa án Ngày nay các tòa án ở Hoa Kỳ có khuynh hướng tiếp cận học thuyết về sự thiện chí theo khía cạnh về sự công bằng và khía cạnh kinh tế học (Emily Houh,
2005) Trong giai đoạn giao kết hợp đồng, các điều kiện của nguyên tắc thiện chí phụ thuộc vào ý chí của các bên Do vậy, ý chí của các bên gắn với sự công bằng về lợi ích giữa các bên hoặc với việc chấp nhận sự thực hiện chủ yếu Thiện chí là sự thông cảm cho những thiếu sót khi điều chỉnh nghĩa vụ của đối phương (Ngô Huy Cương, 2013). Nguyên tắc thiện chí, luôn được đề cao trong quan hệ hợp đồng Khi có tranh chấp xảy ra, việc đầu tiên là các bên cần phải thiện chí đàm phán để đạt được thỏa thuận Tuy nhiên, không phải lúc nào các bên cũng dễ dàng ngồi lại với nhau để tìm hướng giải quyết Khi có hoàn cảnh thay đổi cơ bản, pháp luật có quy định về quyền yêu cầu bên kia đàm phán lại trong một thời hạn hợp lí nhưng chưa quy định việc tham gia đàm phán của bên kia là một nghĩa vụ Mặc dù khoản 3, Điều 3 BLDS năm 2015 quy định: “Cá nhân, pháp nhân phải xác lập thực hiện, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự của mình một cách thiện trí trung thực.” nhưng trong thực tế khi thực hiện việc đàm phán lại để điều chỉnh hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản thì các bên vẫn chưa hành xử một cách thiện chí Do vậy, pháp luật phải quy định một cách cụ thể và chi tiết hơn về nguyên tắc này trong việc đàm phán lại để điều chỉnh hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản.
Tuy nhiên, BLDS năm 2015 nhấn mạnh nguyên tắc thiện chí nhưng tinh thần, sức sống của nguyên tắc này chưa mạnh mẽ, chưa có nhiều quy định cụ thể trong BLDS thể hiện nguyên tắc này Bởi vậy, cần phải học hỏi các quy định tại PICC, quy định rõ ràng việc đàm phán, chấm dứt hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản sẽ chỉ là ngoại lệ của nguyên tắc điều chỉnh đúng hợp đồng.
Theo quy định tại Điều 420, khi hoàn cảnh điều chỉnh hợp đồng thay đổi cơ bản thì một bên có quyền đề nghị sửa đổi hợp đồng trong thời hạn hợp lý Nếu các bên không thể thỏa thuận được thì có thể đề nghị Tòa án chấm dứt hợp đồng hoặc sửa đổi hợp đồng để cân bằng quyền và lợi ích hợp pháp của các bên Tuy nhiên, hợp đồng khi đã có hiệu lực, cần phải được điều chỉnh đúng, cho dù trong quá trình thực hiện các bên có gặp những khó khăn, bất lợi Điều khoản quy định về việc sửa đổi,chấm dứt hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi chỉ được áp dụng như một ngoại lệ của nguyên tắc điều chỉnh đúng hợp đồng.
Tại PICC, trước khi đưa ra định nghĩa về hoàn cảnh thay đổi cơ bản, và quyền yêu cầu đàm phán của một bên khi xảy ra hoàn cảnh thay đổi cơ bản, Điều 6.2.1 PICC đã nêu ra nguyên tắc “trong trường hợp việc thực hiện hợp đồng trở nên khó khăn hơn so với một bên thì bên này vẫn có nghĩa vụ phải thực hiện đúng những nghĩa vụ của mình”, điều này chỉ được thay đổi nếu như xảy ra sự kiện bất ngờ làm thay đổi sự cân bằng cơ bản của hợp đồng.
Kiến nghị hoàn thiện pháp luật về điều chỉnh hợp đồng thương mại khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản
3.2.1 Kiến nghị hoàn thiện về giải thích một số thuật ngữ Điều khoản hoàn cảnh thay đổi cơ bản trong BLDS năm 2015 hiện nay còn có rất nhiều điểm thiếu sót, bỏ ngõ cần được khắc phục và bổ sung kịp thời Nhất là trong việc giải thích các từ ngữ tồn tại trong nội dung điều khoản này.
Thứ nhất, trong nội dung điểm c, điểm d, khoản 1 và khoản 2, Điều 420 BLDS năm 2015 có các thuật ngữ như: “hoàn cảnh thay đổi lớn”, “thiệt hại nghiêm trọng” hay “thời hạn hợp lý” thì cần phải được hiểu như thế nào? Về vấn đề này, các cơ quan có thẩm quyền nên sớm ban hành các văn bản để điều chỉnh, giải thích rõ các thuật ngữ này, nhằm thống nhất cách hiểu, cách áp dụng cho phù hợp Với các thuật ngữ như
“hoàn cảnh thay đổi lớn”, “thiệt hại nghiêm trọng” được sử dụng để chỉ sự đo lường, mức độ thì nên có con số biểu hiện cụ thể hoặc được quy đổi bằng một tỷ lệ (%) tương ứng với so với mức tiêu chuẩn cơ bản ban đầu.
Ví dụ như: Ban đầu, nghĩa vụ phải thực hiện trong nội dung hợp đồng của các bên là 300.000.000 đồng nhưng khi xảy ra hoàn cảnh thay đổi, để thực hiện nghĩa vụ thì một bên phải tốn chi phí lên tới 500.000.000 đồng hay thậm chí 3.000.000.000 đồng mà chỉ nhận về quyền lợi đối trừ theo hợp đồng đã thỏa thuận ban đầu Việc bỏ ra chí phí lớn hơn để thực hiện nghĩa vụ trong hợp đồng và nhận lại quyền lợi như đã thỏa thuận ban đầu là chưa hợp lý Ngoài ra, nếu chi phí bỏ ra để khắc phục thiệt hại tăng lên 500.000.000 đồng hay 3.000.000.000 đồng sẽ không được xem là “hoàn cảnh thay đổi lớn” hay đạt mức để xác định là một “thiệt hại nghiêm trọng” đối với bên có nghĩa vụ phải thực hiện.
Thứ hai, về thuật ngữ “thời hạn hợp lý”: Đây cũng là một từ ngữ đã tồn tại rất lâu và phổ biến trong nhiều nội dung của BLDS Tuy nhiên, thuật ngữ này lại được hiểu theo nhiều cách khác nhau gây nhiều tranh cãi khi áp dụng vào thực tế Do vậy, cơ quan có thẩm quyền cần quy định các bên trong hợp đồng nên tự mình thoả thuận và giải thích cụ thể về thuật ngữ “thời hạn hợp lý” dựa trên đối tượng hợp đồng sao cho phù hợp nhất trước khi xác lập, ký kết hợp đồng nhằm giảm thiểu tối đa việc cố tình kéo dài sự chậm trễ nghĩa vụ của một bên gây thiệt hại cho bên còn lại.
Theo PICC, quy định về thời hạn yêu cầu đàm phán lại hợp đồng là phải được đưa ra đúng lúc “Điều 6.2.3 Trong trường hợp hardship, bên bị bất lợi có quyền yêu cầu tiến hành đàm phán lại hợp đồng Yêu cầu này phải được đưa ra không chậm trễ và phải có căn cứ.” “Thời hạn hợp lý”, có thể nhìn nhận là khái niệm tương đối mơ hồ.
BLDS năm 2015 không quy định cách xác định khoảng thời gian “hợp lý” là bao lâu, tuy nhiên, thuật ngữ “thời hạn hợp lý” cũng được nhắc đến trong quy định của BLDS năm 2015 trong khái niệm “thời hạn hợp lý” tại Điều 420 cần phải được đặt trong mối tương quan diễn giải chung của BLDS, xét đến các yếu tố của giao dịch và của hoàn cảnh Như vậy, thời hạn hợp lý là thời hạn mà trong trường hợp hoàn cảnh thay đổi cơ bản, bên có lợi ích bị ảnh hưởng có quyền yêu cầu bên kia đàm phán lại hợp đồng nhằm đảm bảo quyền lợi giữa các bên.
3.2.2 Kiến nghị hoàn thiện quy định về điều kiện xác định hoàn cảnh thay đổi cơ bản
Các điều kiện để một hoàn cảnh điều chỉnh hợp đồng được xem là thay đổi cơ bản khi đáp ứng được các điều kiện theo quy định tại khoản 1 Điều 420 Các điều kiện đó bao gồm các điều kiện khách quan (thời gian, nguyên nhân xảy ra hoàn cảnh, tính chất lường trước của hoàn cảnh, mức độ tác động của hoàn cảnh đối với mỗi bên) và các điều kiện chủ quan (sự nỗ lực của bên bị tác động trong việc ngăn chặn, giảm thiểu mức độ ảnh hưởng đến lợi ích) Nhìn chung những dấu hiệu, điều kiện được đưa ra tại BLDS đã khá tương thích với quy định của pháp luật các nước trên thế giới, trong đó có hai bộ nguyên tắc hợp đồng thương mại thông dụng và phổ biến là PICC và PECL Tuy nhiên, BLDS năm 2015 không đưa ra, cũng không đề cập đến những hợp đồng mang tính đặc thù mà theo bản chất hoặc theo tập quán dẫn đến việc một bên không được yêu cầu sửa đổi hoặc chấm dứt hợp đồng.
Việc xác định thế nào là hoàn cảnh thay đổi cơ bản không thể quy định theo kiểu liệt kê từng trường hợp mà cần phải nêu được bản chất của sự thay đổi là làm mất cân bằng lợi ích giữa các bên Quy định tại khoản 1 Điều 420 BLDS năm 2015 chưa làm rõ được điểm đặc trưng này Các quy định về điều kiện xác định hoàn cảnh thay đổi cơ bản cần được điều chỉnh mang tính khả thi như sau:
Một là, điểm a Khoản 1 Điều 420 mới chỉ đề cập đến thời điểm sau khi giao kết hợp đồng Tuy nhiên, trên thực tế sẽ có trường hợp hoàn cảnh thay đổi xảy ra trong khi giao kết hoặc trước khi giao kết hợp đồng mà các bên không biết trước và chỉ biết sau khi hợp đồng đã giao kết Tham khảo quy định của PICC “Các sự kiện xảy ra hoặc được biết đến sau khi giao kết hợp đồng” cho thấy sự bổ sung thời điểm “được biết đến sau khi giao kết hợp đồng” sẽ đầy đủ và hợp lý hơn Do đó, điểm a, khoản 1, Điều 420 BLDS 2015 nên được quy định như sau: “Hoàn cảnh thay đổi cơ bản nếu nó gây ảnh hưởng nghiêm trọng đến sự cân bằng của hợp đồng, làm cho chi phí thực hiện tăng quá cao, hoặc giá trị nhận được do thực hiện nghĩa vụ giảm quá thấp, đồng thời phải đáp ứng các điều kiện sau: ”
Hai là, cần sửa đổi điểm b, khoản 1 Điều 420 như sau: “Tại thời điểm giao kết hợp đồng, các bên không thể lường trước được một cách hợp lý về sự thay đổi hoàn cảnh” Việc bổ sung cụm từ “không thể lường trước được một cách hợp lý” nhằm làm rõ hơn yếu tố khách quan của hoàn cảnh thay đổi Bởi vì nếu các bên viện dẫn hoàn cảnh không thể lường trước được nhưng không hợp lý thì hoàn cảnh đó không thể xác định là sự kiện để làm căn cứ để viện dẫn cho trường hợp “hoàn cảnh thay đổi” được. Như đã phân tích, việc đánh giá yếu tố khách quan không phải lúc nào cũng dễ dàng, cho nên mặc dù sự kiện các bên đưa ra là khách quan nhưng không hợp lý trong hoàn cảnh cụ thể đó thì Tòa án cũng có thể bác yêu cầu viện dẫn hoàn cảnh thay đổi cơ bản. Làm thế nào để đánh giá tính không thể lường trước? Nếu một bên đã lường trước các sự kiện có thể xảy ra vào lúc giao kết hợp đồng, họ không thể viện dẫn hoàn cảnh thay đổi bởi họ đã có thể xem xét lại hợp đồng tại thời điểm giao kết Nếu bên bị bất lợi có thể lường trước nhưng do đánh giá sai hoàn cảnh hoặc do cẩu thả và quá tự tin cho rằng hậu quả không xảy ra thì phải tự chịu rủi ro cho việc lựa chọn của mình.
Trường hợp một bên đạt được lợi ích thái quá do biết trước hoàn cảnh thay đổi nhưng lợi dụng vào việc không thể lường trước của bên kia để giao kết hợp đồng nhằm có lợi cho mình một cách bất công bằng thì bên kia có thể viện dẫn hợp đồng vô hiệu do bị lừa dối chứ không viện dẫn hoàn cảnh thay đổi cơ bản Do vậy, để đánh giá tính không lường trước, một trong các biện pháp là loại trừ các yếu tố có thể xác định được rằng một hoặc cả hai bên có khả năng lường trước.
Ba là, việc quy định một cách khái quát về mức độ thay đổi của hoàn cảnh như tại điểm c và d, khoản 1 Điều 420 là phù hợp với nhiều trường hợp khác nhau Tuy nhiên, để tránh việc áp dụng phụ thuộc quá nhiều vào nhận định chủ quan của thẩm phán, vẫn cần thiết ban hành văn bản hướng dẫn chung khi áp dụng Vì vậy, cần có văn bản hướng dẫn theo hướng: khi đánh giá mức độ thay đổi của hoàn cảnh, mức độ thiệt hại cần xem xét thêm các tiêu chí khác có liên quan như chi phí điều chỉnh hợp đồng, giá trị nhận được, năng lực của các bên, mục đích ban đầu của hợp đồng.
3.2.3 Kiến nghị hoàn thiện quy định về nghĩa vụ đàm phán lại Đàm phán lại có thể coi là hệ quả cũng có thể coi là một thủ tục trong quá trình điều chỉnh hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản Đây là bước rất quan trọng bởi nó đem lại lợi ích to lớn đối với các bên trong hợp đồng Nó không những giúp cho các bên tránh lãng phí thời gian, chi phí tố tụng mà còn giúp các bên giữ được mối quan hệ làm ăn lâu dài Mặc dù vậy, không phải lúc nào các bên cũng có thể đạt được thỏa thuận Sửa đổi quy định này phải đảm bảo có được các nội dung như:
- Bổ sung nghĩa vụ tham gia đàm phán bằng cách quy định các bên có nghĩa vụ đàm phán trước khi yêu cầu Tòa án giải quyết hoặc một bên có quyền yêu cầu đàm phán lại và bên kia có nghĩa vụ tham gia hoặc các bên có quyền yêu cầu Tòa án giải quyết trong trường hợp đàm phán không thành hoặc một bên từ chối đàm phán Tòa án chỉ thụ lý giải quyết khi các bên không thể đàm phán được.