Khóa luận tốt nghiệp yêu cầu phản tố của bị đơn trong tố tụng dân sự

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH LÊ THỊ TỐN U CẦU PHẢN TỐ TRONG TỐ TỤNG DÂN SỰ KHÓA LUẬ N CHUYÊN NGÀNH LUẬ T DÂN SỰ TP HỒ CHÍ MINH - NĂM 2022 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH KHĨA LUẬ N TỐT NGHIỆ P CỬ NHÂN LUẬT YÊU CẦU PHẢN TỐ TRONG TỐ TỤNG DÂN SỰ SINH VIÊN THỰC HIỆN: LÊ THỊ TỐN Khóa: 91-DS43.4 MSSV: 1853801012258 GIẢNG VIÊN HƯỚNG DẪN: Ths PHẠM THỊ THUÝ TP HỒ CHÍ MINH - NĂM 2022 LỜI CẢM ƠN Khóa luận tốt nghiệp quà, dấu mốc đánh dấu trưởng thành thân em sau trình học tập Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh Điều khiến thân em vô vinh dự cảm thấy ý nghĩa Khóa luận tốt nghiệp em hồn thành khơng dựa vào q trình nghiên cứu thân mà cịn có đóng góp lớn người xung quanh Đầu tiên, em xinh gửi lời cảm ơn chân thành đến Giảng viên hướng dẫn, Thạc sĩ Phạm Thị Thúy – Giảng viên Khoa Luật Dân sự, Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh Bằng kiến thức kinh nghiệm tích lũy q trình giảng dạy, Cơ tận tình hướng dẫn, đóng góp ý kiến để em hồn thiện nội dung cách tốt Bên cạnh đó, em xin bày tỏ lịng biết ơn đến q Thầy, Cơ giảng dạy em suốt chặng đường bốn năm đại học qua Các Thầy, Cô chia sẻ cho chúng em nhiều kiến thức chuyên môn, kỹ sống làm việc để chúng em bước vào đời cách tự tin Cuối cùng, em kính chúc quý Thầy, Cô thật nhiều sức khỏe, gặt hái nhiều thành công nghiệp giảng dạy LỜI CAM ĐOAN Tơi cam đoan Khóa luận tốt nghiệp kết nghiên cứu riêng tôi, thực hướng dẫn khoa học Th.S Phạm Thị Thúy đảm bảo tính trung thực tuân thủ quy định trích dẫn, thích tài liệu tham khảo Tơi xin chịu hồn tồn trách nhiệm lời cam đoan Thành phố Hồ Chí Minh, ngày 28/6/2022 Sinh viên thực Lê Thị Toán DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT BLTTDS Bộ luật Tố tụng dân BLDS Bộ luật Dân NCQLNVLQ Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Nghị số 05/2012/NQ-HĐTP ngày 03/12/2012 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao Hướng dẫn Nghị số thi hành số quy định phần thứ hai “Thủ tục giải 05/2012/NQquyết vụ án Tòa án cấp sơ thẩm” Bộ luật Tố tụng HĐTP dân sửa đổi, bổ sung theo Luật sửa đổi, bổ sung số điều Bộ luật Tố tụng dân TANDTC Tòa án nhân dân tối cao TTDS Tố tụng dân VADS Vụ án dân MỤC LỤC PHẦN MỞ ĐẦU CHƯƠNG KHÁI QUÁT VỀ YÊU CẦU PHẢN TỐ 1.1 Khái niệm, đặc điểm, ý nghĩa yêu cầu phản tố 1.1.1 Khái niệm yêu cầu phản tố .7 1.1.2 Đặc điểm yêu cầu phản tố .9 1.1.3 Ý nghĩa yêu cầu phản tố 13 1.2 Quy định pháp luật yêu cầu phản tố 15 1.2.1 Chủ thể thực yêu cầu phản tố chủ thể bị phản tố .15 1.2.2 Điều kiện thực quyền đưa yêu cầu phản tố 17 1.2.3 Thời điểm đưa yêu cầu phản tố 28 1.3 Phân biệt yêu cầu phản tố với ý kiến phản bác, yêu cầu độc lập 31 1.3.1 Phân biệt yêu cầu phản tố với ý kiến phản bác bị đơn 31 1.3.2 Phân biệt yêu cầu phản tố với yêu cầu độc lập 32 KẾT LUẬN CHƯƠNG 34 CHƯƠNG BẤP CẬP TRONG THỰC TIỄN GIẢI QUYẾT YÊU CẦU PHẢN TỐ VÀ MỘT SỐ KIẾN NGHỊ HOÀN THIỆN PHÁP LUẬT VIỆT NAM 35 2.1 Xác định yêu cầu phản tố 35 2.2 Thời điểm thực hiện, thay đổi, bổ sung, rút yêu cầu phản tố 42 2.2.1 Thời điểm thực 42 2.2.2 Thời điểm thay đổi, bổ sung 45 2.2.3 Thời điểm rút yêu cầu phản tố 48 2.3 Thẩm quyền thụ lý yêu cầu phản tố .50 2.4 Trình tự, thủ tục thực yêu cầu phản tố 57 2.4.1 Hình thức 57 2.4.2 Nội dung 58 2.5 Thời hiệu yêu cầu phản tố 59 KẾT LUẬN CHƯƠNG 64 KẾT LUẬN 65 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO PHỤ LỤC PHẦN MỞ ĐẦU Lý chọn đề tài Hiến pháp nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam văn kiện trị - pháp lý đặc biệt quan trọng, nhân tố bảo đảm ổn định trị, xã hội chủ quyền quốc gia, thể chất dân chủ, tiến Nhà nước chế độ Là đạo luật bản, luật gốc Nhà nước, Hiến pháp có hiệu lực pháp lý cao hệ thống pháp luật Cụ thể, Điều 14 Hiến pháp nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam năm 2013 “1 Ở nước Cộng hịa xã hội chủ nghĩa Việt Nam, quyền người, quyền công dân trị, dân sự, kinh tế, văn hóa, xã hội công nhận, tôn trọng, bảo vệ, bảo đảm theo Hiến pháp pháp luật, Quyền người, quyền cơng dân bị hạn chế theo quy định luật trường hợp cần thiết lý quốc phòng, an ninh quốc gia, trật tự, an toàn xã hội, đạo đức xã hội, sức khỏe cộng đồng” Từ quy định cho thấy, công dân Hiến pháp pháp luật cho phép xử theo cách thức định Những cách thức xử sự, u cầu phải đảm bảo khơng vi phạm điều cấm pháp luật đạo đức xã hội Để bảo hộ cho quyền dân chủ thể, Nhà nước quy định nhiều biện pháp, cách thức bảo vệ khác việc bảo vệ quyền dân sự, quyền quyền phản tố bị đơn Quy định yêu cầu phản tố bị đơn tạo sở pháp lý để bảo đảm quyền tố tụng bị đơn, bảo đảm quyền tự định đoạt đương sự, tạo điều kiện cho việc giải nhanh, toàn diện yêu cầu đương trình giải tranh chấp dân Có thể thấy, trước thực quyền khởi kiện để bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp mình, ngun đơn thơng thường chủ động chuẩn bị đầy đủ mặt chứng cứ, tâm lý, tài chính,… Trong đó, đa phần phía bị đơn thường chưa biết bị nguyên đơn khởi kiện có thơng báo việc thụ lý vụ án Tòa án nhân dân bị đơn Do đó, yêu cầu phản tố bị đơn nội dung quan trọng tố tụng dân nhằm tạo điều kiện cho bị đơn chủ động việc bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp Bộ luật Tố tụng dân năm 2015 số 92/2015/QH13 ngày 25 tháng 11 năm 2015 có hiệu lực thi hành kể từ ngày 01 tháng năm 2016 thay Bộ luật Tố tụng Dân năm 2005 sửa đổi, bổ sung năm 2011 bổ sung quy định nhằm hoàn thiện quy định yêu cầu phản tố bị đơn tố tụng dân Trong đó, quy định yêu cầu phản tố bị đơn thể cụ thể Điều 70, Điều 72, Điều 200 Bộ luật Tố tụng dân năm 2015 số 92/2015/QH13 ngày 25 tháng 11 năm 2015 Tuy nhiên, qua nghiên cứu sở pháp luật với kết hợp thực tiễn tác giả nhận thấy có bất cập, hạn chế cần phải bổ sung, hoàn thiện Một, vấn đề xác định yêu cầu phản tố bị đơn quy định Điều 72, khoản Điều 200 Bộ luật Tố tụng dân năm 2015 số 92/2015/QH13 ngày 25 tháng 11 năm 2015 chưa cụ thể dẫn đến việc quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng nhận thức áp dụng khác xét xử vụ án dân có bị đơn đưa yêu cầu phản tố Hai, thời điểm đưa yêu cầu phản tố bị đơn quy định khoản Điều 200 Bộ luật Tố tụng dân năm 2015 số 92/2015/QH13 ngày 25 tháng 11 năm 2015 nhiều quan điểm khác nhau, chưa có thống quy định pháp luật Ba, vấn đề thẩm quyền thụ lý nhiều bất cập thực tế, cần phải có quy định pháp luật chặt chẽ để tạo thống thực tiễn Ngoài ra, trình tự thủ tục, thời hiệu vấn đề cần xem xét chi tiết để có thống sở pháp luật thực tiễn áp dụng Xuất phát từ lý trên, tác giả lựa chọn đề tài: “Yêu cầu phản tố bị đơn tố tụng dân sự” Thông qua việc nghiên cứu đề tài, tác giả hy vọng với phân tích, đánh giá, kiến nghị có sở đề nghị hoàn thiện quy định pháp luật tố tụng dân yêu cầu phản tố bị đơn tố tụng dân Tình hình nghiên cứu đề tài Liên quan đến yêu cầu phản tố bị đơn tố tụng dân có cơng trình nghiên cứu sau: - Trường Đại học Luật TP Hồ Chí Minh (2018), Giáo trình Luật tố tụng dân Việt Nam, Nhà xuất Hồng Đức Trong cơng trình này, tác giả nghiên cứu toàn quy định luật tố tụng dân có quyền yêu cầu phản tố bị đơn góc độ quyền đương mang tính lý luận Với định hướng cơng trình lý luận nên thực tiễn quyền yêu cầu phản tố bị đơn tố tụng dân cơng trình khơng đề cập - Trường Đại học Luật TP Hồ Chí Minh (2021), Sách tình Luật tố tụng dân (Bình luận án), Nhà xuất Hồng Đức Trong cơng trình này, tác giả phân tích quy định pháp luật quyền yêu cầu phản tố bị đơn Chủ đề 23 trang 432 Với án cụ thể phân tích tác giả, sở để tác giả phát triển công trình lý luận thực tiễn - Trường Đại học Luật TP Hồ Chí Minh (2016), Bình luận điểm Bộ luật Tố tụng Dân năm 2015, (Nguyễn Thị Hoài Phương chủ biên), Nhà xuất Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam xuất năm 2016 Với cơng trình nghiên cứu này, tác giả nêu, phân tích điểm Bộ luật Tố tụng dân năm 2015 so với Bộ luật Tố tụng dân năm 2004, sửa đổi, bổ sung năm 2011, có liên quan đến quyền, nghĩa vụ đương Đây nguồn tài liệu tham khảo để tác giả triển khai đề tài - Trường Đại học Mở TP Hồ Chí Minh (2021), Đặng Thanh Hoa (chủ biên), Tài liệu học tập Luật Tố tụng dân Việt Nam (Tái lần thứ 4), NXB Hồng ĐứcHội Luật gia Việt Nam Công trình chủ yếu đưa sở lý luận chung chung, chưa sâu cụ thể thực tiễn yêu cầu phản tố tố tụng dân - Đặng Thanh Hoa (chủ biên), Pháp luật tố tụng dân (Phần thủ tục giải vụ án dân sự), Tình phân tích, NXB Hồng Đức Cơng trình phân tích mặt lý luận thực tiễn xét xử, quan điểm tác giả thực tiễn xét xử Đây nguồn tài liệu tham khảo tác giả việc tìm quan điểm trái chiều thực tế - Đặng Thanh Hoa (chủ biên), Lưu Tiến Dũng (2020), Lý giải số vấn đề Bộ luật Tố tụng dân năm 2015 từ thực tiễn xét xử, Nhà xuất Hồng Đức Trong cơng trình này, nội dung nghiên cứu liên quan đến đề tài tác giả Vấn đề 1, Vấn đề 4, Vấn đề Với bình luận vấn đề lý giải cơng trình, tác giả có thêm nguồn tài liệu để triển khai vấn đề khóa luận - Trần Anh Tuấn (chủ biên), (2017), Bình luận khoa học Bộ luật tố tụng dân nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam năm 2015, Nhà xuất Tư pháp Cơng trình mang tính lý luận, bình luận điểm ưu điểm hạn chế Bộ luật Tố tụng dân năm 2015 - Nguyễn Thị Hồng Nhung (Chủ biên) (2017), Bình luận khoa học điểm Bộ luật tố tụng dân 2015, Nhà xuất Đại học Quốc gia Thành phố Hồ Chí Minh Đây cơng trình nghiên cứu mang tính chất bình luận quy định pháp luật tố tụng dân sự, sở lý luận mối liên hệ với thuận đương việc ông T; bà B; chị T trả lại trâu đực 07 tuổi cho gia đình ơng H sở hữu [4] Xét u cầu phản tố địi tiền cơng chăn dắt bị đơn ông Quàng Văn T người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đứng phía bị đơn Hội đồng xét xử xét thấy thực tế thời gian sảy tranh chấp chưa xác định xác chủ sở hữu trâu Gia đình ơng T tạm giao để chăn dắt, chăm sóc trâu tránh để xảy thiệt hại tài sản cần thiết; trình chăm sóc trâu phải cơng chăn dắt chăm sóc trâu Do đó, việc bị đơn người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan với bên bị đơn u cầu địi tiền cơng chăn dắt có chấp nhận theo quy định khoản Điều 231; Điều 583 Bộ luật Dân 2015 [4.1] Về thời điểm tính tiền cơng chăn dắt, chăm sóc trâu tranh chấp: Bị đơn; Người đại diện hợp pháp bị đơn người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan u cầu tính từ ngày 02/6/2017 Tại phiên tịa, ngun đơn trí thời điểm tính tiền cơng chăn dắt, chăm sóc trâu từ ngày 02/6/2017 đến ngày Tòa án xét xử (Ngày09/02/2018) Hội đồng xét xử xét thấy ngày 02/6/2017 ngày gia đình ơng T nhận contrâu từ anh Tịng Văn T chăn dắt, chăm sóc, có chứng kiến đại diện quyền xã T Do việc xác định từ ngày 02/6/2017 đến ngày 09/02/2018 để tính tiền cơng chăn dắt phù hợp Vì Hội đồng xét xử chấp nhận [4.2] Xét yêu cầu tính tiền cơng chăn dắt trâu bị đơn: Bị đơn; người đại diện hợp pháp bị đơn người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đưa phiên tòa 100.000đ/ ngày Nguyên đơn ông H trí trả tiền công chăn dắt chăm sóc trâu khơng chấp nhận số tiền công 100.000 đồng/ngày mà chấp nhận trả tiền cơng chăm sóc chăn dắt 40.000 đồng/1 ngày Hội đồng xét xử xét thấy với số tiền mà bị đơn; người đại diện hợp pháp bị đơn người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đưa cao lẽ: Qua xem xét tình hình thực tế địa bàn xã T xác định, mức thu nhập bình quân người dân địa bàn xã từ 100.000 đến 150.000 đồng/ngày Tại phiên tòa, bị đơn khẳng định từ ngày tạm giao trâu tranh chấp, gia đình ni chăn dắt khơng thả rơng; gia đình chăn dắt trâu tranh chấp đàn trâu 05 gia đình Như vậy, Hội đồng xét xử xét thấy ngày cơng chăn dắt trâu, gia đình phía bị đơn không chăn dắt trâu tranh chấp mà cơng chăn dắt tính cho đàn trâu gia đình thu nhập từ lao động khác Ngun đơn ơng H trí trả tiền công chăn dắt với mức 40.000 đồng/1 ngày, đề nghị đại diện Viện kiểm sát huyện Điện đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận tiền công chăn dắt 40.000 đồng/ngày phù hợp Hội đồng xét xử chấp nhận Như vậy, tiền công chăn dắt trâu tranh chấp xác định sau: Tính từ ngày 02/6/2017 (ngày ông T nhận trâu từ anh Tòng Văn T) đến ngày09/02/2018 (ngày Tòa án xét xử sơ thẩm) 247 ngày x 40.000đ/ngày = 9.880.000đ Số tiền 1.500.000 đồng ông T trả công cho anh Tịng Văn T 1.500.000 đồng Tổng số tiền ơng H phải trả cho ông T 11.380.000 đồng [5] Về chi phí giám định; chi phí xem xét thẩm định chỗ trâu tranh chấp: Trong trình giải vụ án, đương yêu cầu Tòa án giám định ADN xem xét thẩm định chỗ trâu tranh chấp Tòa án tiến hành thủ tục theo quy định pháp luật, tổ chức lấy mẫu giám định gửi mẫu yêu cầu Viện chăn nuôi giám định theo quy định pháp luật Tổng chi phí lấy mẫu giám định phí giám định hết 7.280.000đ Chi phí xem xét thẩm định chỗ hết1.250.000 đồng Hai bên đương người nộp tạm ứng chi phí giám định 7.500.000 đồng; tạm ứng chi phí xem xét thẩm định chỗ 2.500.000 đồng Nay kết giám định xác định yêu cầu ông Lường Văn H có ơng Qng Văn T phải chịu tồn chi phí giám định 7.280.000đ chi phí xem xét thẩm định chỗ 1.250.000 đồng Ông T nộp đủ số tiền chi phí giám định chi phí xem xét thẩm định chỗ Trả lại cho ông T số tiền lại 1.470.000 đồng theo biên giao trả nhận tiền tạm ứng chi phí tố tụng (Bút lục 123) Trả lại cho ơng H tồn số tiền 10.000.000 đồng tiền tạm ứng chi phí giám định tạm ứng chi phí xem xét thẩm định chỗ (Bút lục 122) theo quy định khoản Điều 157; khoản Điều158; khoản Điều 161; khoản Điều 162 Bộ luật tố tụng Dân 2015 [6] Về án phí: Theo quy định khoản Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự2015; khoản 2, khoản Khoản Điều 26; điểm a khoản Điều 27 Nghị số326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 Ủy ban thường vụ Quốc hội Ông Lường Văn H yêu cầu đòi lại tài sản trâu, phiên tịa đương thỏa thuận ơng T trả lại trâu cho ông H, ông Quàng Văn T phải chịu án phí dân sơ thẩm 300.000 đồng Yêu cầu phản tố đòi tổng số tiền công chăn dắt trâu ông Quàng Văn T 26.200.000 đồng Số tiền công chăn dắt Hội đồng xét xử chấpnhận 11.380.000 đồng, ông Lường Văn H phải chịu án phí dân sơ thẩm có giá ngạch yêu cầu trả tiền công chăn dắt 11.380.000 đồng x 5% = 569.000 đồng Số tiền công chăn dắt mà ông T u cầu ơng H phải trả cịn lại 14.820.000 đồng Hội đồng xét xử khơng chấp nhận ông T phải chịu án phí dân sơ thẩm đổi với sốtiền 14.820.000 đồng x % = 741.000 đồng [7] Về quyền kháng cáo: Tại phần thủ tục bắt đầu phiên tòa, đương thỏa thuận với việc ơng T người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan trả lại tài sản trâu cho ông H Sự thỏa thuận tự nguyện phù hợp với quy định Điều 246/BLTTDS Vì thỏa thuận có hiệu lực pháp luật không bị kháng cáo kháng nghị theo thủ tục phúc thẩm Vì lẽ trên: QUYẾT ĐỊNH - Căn vào Điều 161 Điều 166; Điều 231; Điều 583 Bộ luật dân năm 2015; - Căn vào khoản Điều 147; khoản Điều 157; khoản Điều 158; khoản 1Điều 161; khoản Điều 162; Điều 246 Bộ luật Tố tụng dân năm 2015; - Căn vào khoản 2, khoản 5, Khoản Điều 26; điểm a khoản Điều 27 Nghị số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 Ủy ban thường vụ Quốc hội Công nhận thỏa thuận đương phiên tòa tranh chấp quyền sở hữu tài sản, cụ thể sau: Ơng Qng Văn T; bà Lị Thị B chị Quàng Thị T trả lại cho ông Lường Văn H 01 trâu đực 07 tuổi màu đen (Hiện ông Quàng Văn T tạm giao để chăm sóc theo biên bàn giao ngày 02/6/2017) Tuyên xử: 2.1 Chấp nhận phần yêu cầu phản tố phản tố địi tiền cơng chăn dắt trâu ơng Quàng Văn T người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Lò Thị B; bà Quàng Thị T Buộc ông Lường Văn H phải trả cho ông Quàng Văn T số tiền công chăn dắt trâu tính từ ngày 02/6/2017 đến ngày tuyên án sơ thẩm ngày 09/02/2018 tiền ông T trả cho anh T 11.380.000 đồng (Mười triệu ba trăm tám mươi nghìn đồng) Kể từ ngày Bản án có hiệu lực pháp luật ơng Qng Văn T có đơn yêu cầu thi hành án thi hành xong tất khoản tiền hàng tháng ơng Lường Văn H phải chịu khoản tiền lãi số tiền phải thi hành án theo quy định Điều 357; Điều 468 Bộ luật Dân năm 2015 tương ứng với thời gian chậm thi hành án 2.2 Không chấp nhận phần yêu cầu phản tố ơng Qng Văn T người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Lò Thị B; chị Quàng Thị T việc buộc ông Lường Văn H phải trả số tiền công chăn dắt 14.820.000 đồng (Mười bốn triệu tám trăm hai mươi nghìn đồng) 2.3 Về chi phí giám định chi phí xem xét thẩm định chỗ: Ông Quàng Văn T phải chịu số tiền 7.280.000đ (Bẩy triệu hai trăm tám mươi nghìn đồng) chi phí giám định 1.250.000 đồng (Một triệu hai trăm năm mươi nghìn đồng) chi phí xem xét thẩm định chỗ Ông T nộp đủ số tiền chi phí giám định chi phí xem xét thẩm định chỗ 2.4 Về án phí: Ơng Quàng Văn T phải chịu 300.000 đồng án phí dân sơ thẩm 741.000 đồng án phí dân sơ thẩm có giá ngạch Tổng số tiền án phí ông T phải chịu 1.041.000 đồng khấu trừ vào số tiền chị Lò Thị C nộp tạm ứng án phí 530.000 đồng thi hành dân huyện Đ theo biên lai thu tiền số AA/2016/0002727 ngày 05/01/2018 Ơng T cịn phải nộp 511.000 đồng án phí dân sơ thẩm có giá ngạch Ơng Lường Văn H phải chịu 569.000 đồng án phí dân sơ thẩm có giá ngạch khấu trừ vào số tiền ơng H nộp tạm ứng án phí 300.000 đồng thi hành dân huyện Đ theo biên lai thu tiền số AA/2016/0002656 ngày 10/10/2017 Ông H cịn phải nộp 269.000 đồng án phí dân sơ thẩm có giá ngạch Quyền kháng cáo: 3.1 Đối với tranh chấp quyền sở hữu tài sản, đương tự thỏa thuận với Hội đồng xét xử chấp nhận nên có hiệu lực pháp luật không bị kháng cáo, kháng nghị theo thủ tục phúc thẩm 3.2 Đối với yêu cầu phản tố bị đơn: Ông Lường Văn H; Ông Quàng Văn T; người đại diện hợp pháp ông T người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan quyền kháng cáo yêu cầu phản tố bị đơn thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án 09/02/2018; Những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt quyền kháng cáo vấn đề trực tiếp liên quan đến quyền nghĩa vụ hạn 15 ngày kể từ ngày nhận án niêm yết án Căn Điều 26 Luật Thi hành án dân báo cho người thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân biết: Trong trường hợp án, định thi hành theo quy định Điều Luật Thi hành án dân người thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án bị cưỡng chế thi hành án theo quy định điều 6,7 Luật Thi hành án dân sự; Thời hiệu thi hành án thực theo quy định Điều 30 Luật Thi hành án dân ÁN LỆ SỐ 44/2021/AL Về việc xác định thời hiệu khởi kiện yêu cầu phản tố Được Hội đồng Thẩm phán Tịa án nhân dân tối cao thơng qua ngày 25 tháng 11 năm 2021 công bố theo Quyết định số 594/QĐ-CA ngày 31 tháng 12 năm 2021 Chánh án Tòa án nhân dân tối cao Nguồn án lệ: Quyết định giám đốc thẩm số 10/2021/KDTM-GĐT ngày 14/9/2021 Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội vụ án kinh doanh thương mại “Tranh chấp hợp đồng tư vấn thiết kế” Hà Nội, nguyên đơn Công ty cổ phần H với bị đơn Công ty TNHH Thiết kế Xây dựng P Vị trí nội dung án lệ: Đoạn phần “Nhận định Tòa án” Khái quát nội dung án lệ:  Tình án lệ: Trong vụ án dân sự, bị đơn có yêu cầu phản tố nguyên đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có yêu cầu độc lập  Giải pháp pháp lý: Trường hợp này, Tòa án phải xác định yêu cầu phản tố bị đơn yêu cầu khởi kiện phải tuân thủ theo quy định pháp luật thời hiệu khởi kiện Quy định pháp luật liên quan đến án lệ: Khoản Điều 60, Điều 159, Điều 176, Điều 178 Bộ luật Tố tụng dân năm 2004 (tương ứng với khoản Điều 72, Điều 184, Điều 200, Điều 202 Bộ luật Tố tụng dân năm 2015); điểm e, khoản 1, Điều 217 Bộ luật Tố tụng dân năm 2015 Từ khóa án lệ: “Yêu cầu phản tố”; “Xác định thời hiệu khởi kiện” NỘI DUNG VỤ ÁN: Theo đơn khởi kiện ngày 24/6/2010 trình giải vụ án, nguyên đơn Công ty cổ phần H người đại diện trình bày: Ngày 29/01/2008, Cơng ty cổ phần H Công ty TNHH Thiết kế Xây dựng P ký Hợp đồng tư vấn thiết kế số 01-2008/PLC-HDC, với nội dung: Công ty TNHH Thiết kế Xây dựng P (bên Tư vấn) có trách nhiệm thiết kế toàn Dự án “Trung tâm Thương mại - Khách sạn HD - Hotel” khu đất diện tích 8.971m2 D7, phường X, quận T, thành phố Hà Nội, Công ty cổ phần H Chủ đầu tư Tổng giá trị Hợp đồng 1.754.550 USD (chưa bao gồm thuế giá trị gia tăng), phân bổ theo giai đoạn thực hiện: Giai đoạn - Thiết kế xây dựng; Giai đoạn - Thiết kế nội thất cảnh quan; Giai đoạn - Giám sát tác giả Theo đó, Giai đoạn (Thiết kế xây dựng), phí thiết kế 1.191.822 USD (được ký hiệu A); phí giám sát tác giả 62.728 USD (ký hiệu AA) chia làm 12 đợt (từ “Thanh toán lần 1” “Thanh tốn lần 12”), đó:  Thanh tốn lần 1: 25% x A sau ký Hợp đồng bên Tư vấn nộp Chứng thư Ngân hàng bảo lãnh Hợp đồng, Hợp đồng bảo hiểm cho Chủ đầu tư  Thanh toán lần 2: 5% x A sau nộp Hồ sơ thiết kế quy hoạch tổng mặt phương án kiến trúc cho Chủ đầu tư Chủ đầu tư chấp thuận  Thanh toán lần 3: 10% x A sau nộp Hồ sơ thiết kế quy hoạch tổng mặt phương án kiến trúc lên Sở Quy hoạch Kiến trúc Hà Nội quan chức có thẩm quyền tương đương Hồ sơ thẩm tra phê duyệt Quá trình thực Giai đoạn (Thiết kế xây dựng), Công ty TNHH Thiết kế Xây dựng P giao nộp cho Công ty cổ phần H Hợp đồng bảo hiểm, Chứng thư Ngân hàng bảo lãnh Hợp đồng Hồ sơ thiết kế quy hoạch tổng mặt phương án kiến trúc Dự án Công ty cổ phần H chuyển tiền tốn cho Cơng ty TNHH Thiết kế Xây dựng P 02 đợt: Thanh toán lần (25% x A thuế giá trị gia tăng, theo Hóa đơn giá trị gia tăng số 0081905 ngày 27/02/2008); toán lần (5% x A thuế giá trị gia tăng, theo Hóa đơn giá trị gia tăng số 0081909 ngày 18/8/2008) Tổng số tiền lần toán nêu 396.751,75 USD, tương đương với 6.374.689.675 đồng quy đổi theo tỷ giá VND/USD thời điểm tốn Sau đó, thay đổi quy mơ Dự án hai bên không thỏa thuận với việc điều chỉnh giá trị hợp đồng cho thiết kế nên Công ty cổ phần H đơn phương chấm dứt Hợp đồng có tranh chấp với Cơng ty TNHH Thiết kế Xây dựng P giá trị tốn Cơng ty cổ phần H cho đợt Thanh tốn lần 1, Cơng ty cổ phần H tạm ứng toán thừa so với khối lượng công việc thực tế Công ty TNHH Thiết kế Xây dựng P thực Nay Công ty cổ phần H chấp nhận tốn cho Cơng ty TNHH Thiết kế Xây dựng P số tiền chiếm khoảng 8% phí thiết kế xây dựng (8% x A) cho lần toán (lần lần 2) Ngồi ra, Cơng ty cổ phần H chấp nhận chịu khoản tiền phạt tương đương với % giá trị Hợp đồng Công ty cổ phần H đơn phương chấm dứt Hợp đồng Do đó, Cơng ty cổ phần H khởi kiện yêu cầu Tòa án buộc Cơng ty TNHH Thiết kế Xây dựng P hồn trả lại cho Công ty cổ phần H số tiền mà Cơng ty cổ phần H tốn thừa cho Công ty TNHH Thiết kế Xây dựng P 278.841,8 USD (sau đối trừ số tiền tạm ứng với số tiền toán) Bị đơn Công ty TNHH Thiết kế Xây dựng P người đại diện trình bày: Cơng ty TNHH Thiết kế Xây dựng P không chấp nhận yêu cầu khởi kiện đòi lại tiền nguyên đơn với lý tiền Công ty cổ phần H tốn cho Cơng ty TNHH Thiết kế Xây dựng P theo tiến độ thỏa thuận Hợp đồng, khơng phải tiền tạm ứng Ngồi ra, Cơng ty TNHH Thiết kế Xây dựng P có Đơn phản tố, u cầu Cơng ty cổ phần H ngồi việc phải chịu khoản tiền phạt tương đương với 1% giá trị Hợp đồng đơn phương chấm dứt Hợp đồng, Cơng ty cổ phần H phải tiếp tục tốn cho Công ty TNHH Thiết kế Xây dựng P đợt Thanh tốn lần (10% phí thiết kế) Công ty TNHH Thiết kế Xây dựng P hỗ trợ xong mặt kỹ thuật để phê duyệt Hồ sơ thiết kế Dự án Công ty TNHH Thiết kế Xây dựng P cho việc không trình Hồ sơ thiết kế cho cấp có thẩm quyền dẫn đến Hồ sơ thiết kế không phê duyệt hồn tồn lỗi Cơng ty cổ phần H Tại Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 01/2011/KDTM-ST ngày 20/6/2011, Tòa án nhân dân quận Hoàn Kiếm, thành phố Hà Nội định: Chấp nhận đơn khởi kiện Công ty cổ phần H Công ty TNHH Thiết kế Xây dựng P Buộc Công ty TNHH Thiết kế Xây dựng P phải hồn trả cho Cơng ty cổ phần H số tiền tạm ứng Hợp đồng số 01-2008/PLC-HDC ký ngày 29/01/2008 272.571,41 USD tương đương với 5.642.228.187 đồng Bác yêu cầu phản tố Công ty TNHH Thiết kế Xây dựng P Công ty cổ phần H Ngày 01/7/2011, Công ty TNHH Thiết kế Xây dựng P kháng cáo toàn án sơ thẩm Tại Bản án kinh doanh, thương mại phúc thẩm số 27/2011/KDTM-PT ngày 21/9/2011, Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội định: Không chấp nhận kháng cáo Công ty TNHH Thiết kế Xây dựng P Giữ nguyên định Bản án sơ thẩm Sau xét xử phúc thẩm, Công ty TNHH Thiết kế Xây dựng P có đơn đề nghị giám đốc thẩm án phúc thẩm nêu Tại Quyết định kháng nghị số 60/2014/KN-KDTM ngày 15/9/2014, Chánh án Tòa án nhân dân tối cao kháng nghị Bản án kinh doanh, thương mại phúc thẩm số 27/2011/KDTM-PT ngày 21/9/2011 Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội; đề nghị Tòa Kinh tế Tòa án nhân dân tối cao xét xử giám đốc thẩm theo hướng hủy án phúc thẩm nêu hủy Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 01/2011/KDTM-ST ngày 20/6/2011 Tòa án nhân dân quận Hoàn Kiếm, thành phố Hà Nội; giao hồ sơ vụ án cho Tịa án nhân dân quận Hồn Kiếm, thành phố Hà Nội xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật Tại Quyết định giám đốc thẩm số 18/2015/KDTM-GĐT ngày 26/3/2015, Tòa Kinh tế Tòa án nhân dân tối cao định: Hủy Bản án kinh doanh, thương mại phúc thẩm số 27/2011/KDTM-PT ngày 21/9/2011 Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 01/2011/KDTM-ST ngày 20/6/2011 Tịa án nhân dân quận Hồn Kiếm, thành phố Hà Nội; giao hồ sơ vụ án cho Tịa án nhân dân quận Hồn Kiếm, thành phố Hà Nội xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật Tại Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 32/2019/KDTM-ST ngày 25/11/2019, Tòa án nhân dân quận Hoàn Kiếm, thành phố Hà Nội định: Bác yêu cầu khởi kiện Công ty cổ phần H Công ty TNHH Thiết kế Xây dựng P việc buộc Công ty TNHH Thiết kế Xây dựng P phải trả lại cho Công ty cổ phần H số tiền 6.308.478.665 đồng Chấp nhận phần yêu cầu phản tố Công ty TNHH Thiết kế Xây dựng P buộc Công ty cổ phần H tốn cho Cơng ty TNHH Thiết kế Xây dựng P (tính đến ngày 20/11/2019), số tiền cụ thể sau:  Tiền toán lần 03 (theo Hợp đồng tư vấn thiết kế số 01/2008/PLC-HDC ngày 29/01/2008): 1.599.420.000 đồng  Tiền bồi thường (theo Điều 2.8.5b, điều kiện chung Hợp đồng tư vấn thiết kế số 01/2008/PLC-HDC ngày 29/01/2008) là: 406.704.690 đồng  Tiền lãi số tiền 1.599.420.000 đồng 2.080.735.870 đồng Tổng cộng là: 4.086.860.560 đồng Ngồi số tiền Cơng ty cổ phần H phải tốn cho Cơng ty TNHH Thiết kế Xây dựng P trên, Công ty cổ phần H cịn phải tốn cho Cơng ty TNHH Thiết kế Xây dựng P số tiền lãi số tiền 1.599.420.000 đồng kể từ ngày 21/11/2019 toán xong theo mức lãi suất chậm toán mà bên thỏa thuận 12%/năm Đối với số tiền bồi thường (theo Điều 2.8.5b, điều kiện chung Hợp đồng tư vấn thiết kế số 01/2008/PLC-HDC ngày 29/01/2008) 406.704.690 đồng kể từ ngày Cơng ty TNHH Thiết kế Xây dựng P có đơn yêu cầu thi hành án Công ty cổ phần H tốn xong, Cơng ty cổ phần H cịn phải tốn tiền lãi số tiền cịn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định Điều 357, Điều 468 Bộ luật Dân năm 2015 Ngồi ra, Tịa án cấp sơ thẩm cịn định án phí quyền kháng cáo đương Ngày 09/12/2019, Công ty TNHH Thiết kế Xây dựng P Công ty cổ phần H có đơn kháng cáo án sơ thẩm nêu Tại Bản án kinh doanh, thương mại phúc thẩm số 82/2020/KDTM-PT ngày 15+19/6/2020, Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội định: Sửa Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 32/2019/KDTM-ST ngày 25/11/2019 Tịa án nhân dân quận Hồn Kiếm cách tun nghĩa vụ chịu lãi chậm thi hành án Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện Công ty cổ phần H Công ty TNHH Thiết kế Xây dựng P việc buộc Công ty TNHH Thiết kế Xây dựng phải trả lại số tiền 6.308.478.665 đồng Chấp nhận phần yêu cầu phản tố Công ty TNHH Thiết kế Xây dựng P Cơng ty cổ phần H phải tốn cho Công ty TNHH Thiết kế Xây dựng P khoản: 1.599.420.000 đồng (tiền toán giai đoạn 03 Hợp đồng tư vấn thiết kế) + 2.080.735.870 đồng (lãi suất chậm trả) + 406.704.690 đồng (tiền phạt đơn phương chấm dứt hợp đồng) Tổng cộng: 4.086.860.560 đồng Ngày 02/11/2020, Cơng ty cổ phần H có đơn đề nghị giám đốc thẩm án dân phúc thẩm nêu Tại Quyết định kháng nghị số 02/KNGĐT-VC1-KDTM ngày 02/3/2021, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao Hà Nội kháng nghị Bản án kinh doanh, thương mại phúc thẩm số 82/2020/KDTM-PT ngày 15+19/6/2020 Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội; đề nghị Ủy ban Thẩm phán Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội hủy án kinh doanh, thương mại phúc thẩm nêu hủy Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 32/2019/KDTM-ST ngày 25/11/2019 Tòa án nhân dân quận Hoàn Kiếm, thành phố Hà Nội; giao hồ sơ cho Tịa án nhân dân quận Hồn Kiếm, thành phố Hà Nội xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật Tại phiên tòa giám đốc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao Hà Nội đề nghị Ủy ban Thẩm phán Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội chấp nhận kháng nghị Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao Hà Nội NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: [1] Về tố tụng: Tại Giấy ủy quyền ngày 01/10/2015 Giấy ủy quyền ngày 16/03/2016 thể ông S người đại diện theo pháp luật Công ty TNHH Thiết kế Xây dựng P ủy quyền cho ông D ông N tham gia tố tụng với tư cách người đại diện theo ủy quyền bị đơn Tuy nhiên, theo kết xác minh Cục Quản lý xuất nhập cảnh Công văn số 9089/A72-P4 ngày 10/8/2015, Công văn số 14733/A72P4 ngày 11/12/2015 Công văn số 9443/QLXNC-P4 ngày 12/6/2019 xác định “ông S xuất cảnh ngày 18/10/2014, khơng có thơng tin liên quan đến nhập, xuất cảnh ông S khoảng thời gian từ 01/8/2015 đến ngày 07/6/2019” Như vậy, có xác định thời điểm ông S ký giấy ủy quyền cho ông D, ông N tham gia tố tụng ơng S khơng có mặt Việt Nam Trong trường hợp, giấy ủy quyền lập, gửi từ nước ngồi theo quy định Điều 478 Bộ luật Tố tụng dân phải cơng chứng, chứng thực hợp pháp hóa lãnh có giá trị pháp lý Bên cạnh đó, việc xác định vào thời điểm lập giấy ủy quyền, ông S Việt Nam hay nước ngồi cịn liên quan đến việc xem xét, xác định thẩm quyền giải vụ án Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm chưa làm rõ nội dung mà chấp nhận giá trị nội dung giấy ủy quyền (trong nguyên đơn có u cầu Tịa án xác minh tính xác thực tính hợp pháp giấy ủy quyền này) vi phạm nghiêm trọng tố tụng [2] Về yêu cầu phản tố, nhận định Tòa án cấp phúc thẩm Bản án số 82/2020/KDTM-PT việc yêu cầu phản tố không bị giới hạn thời hiệu khởi kiện (tr 15) không Theo quy định Bộ luật Tố tụng dân năm 2004 Bộ luật Tố tụng dân năm 2015, yêu cầu phản tố yêu cầu không nằm yêu cầu nguyên đơn, giải vụ án độc lập; việc giải yêu cầu phản tố vụ án để kết giải xác nhanh Yêu cầu phản tố yêu cầu khởi kiện nên phải tuân thủ quy định thời hiệu khởi kiện Do đó, trường hợp có yêu cầu phản tố có đương vụ án đề nghị áp dụng thời hiệu khởi kiện Tịa án cấp sơ thẩm Tịa án cấp phúc thẩm phải xác định xem yêu cầu phản tố có cịn thời hiệu khởi kiện hay khơng quy định pháp luật [3] Về nội dung: Theo Hợp đồng tư vấn thiết kế hai bên, điều kiện để Thanh toán lần là: “Sau nộp Hồ sơ thiết kế quy hoạch tổng mặt phương án kiến trúc lên Sở Quy hoạch Kiến trúc Hà Nội quan chức có thẩm quyền tương đương Hồ sơ thẩm tra phê duyệt” Tài liệu hồ sơ vụ án cho thấy, sau nhận Công văn số 99- 2008/CV-HĐ/QLDA ngày 03/9/2008 Công ty cổ phần H thông báo việc dừng in vẽ thiết kế thay đổi quy mô Dự án (nâng số tầng), Công ty TNHH Thiết kế Xây dựng P chấp thuận nội dung thông báo Công ty cổ phần H nên ngày 29/9/2008, Công ty TNHH Thiết kế Xây dựng P gửi Văn số MLS/HD/29/9/08 việc “Chào giá thiết kế phí cơng trình khách sạn cao cấp H” để điều chỉnh giá cho phương án thiết kế Do không thỏa thuận với việc điều chỉnh giá trị hợp đồng nên Công ty cổ phần H đơn phương chấm dứt hợp đồng trước thời hạn Hai bên tranh chấp việc giải hậu việc đơn phương chấm dứt hợp đồng Công ty cổ phần H cho tốn thừa cho Cơng ty TNHH Thiết kế Xây dựng P số tiền 278.841,8 USD (sau đối trừ số tiền tạm ứng với số tiền tốn) nên khởi kiện địi lại Cơng ty TNHH Thiết kế Xây dựng P không đồng ý với yêu cầu khởi kiện Công ty cổ phần H có u cầu phản tố buộc Cơng ty cổ phần H toán tiền lần theo hợp đồng khoản tiền phạt vi phạm Thấy rằng, Công ty cổ phần H đơn phương chấm dứt hợp đồng (theo quy định điểm g Điều 2.8.1 Phần II) nên theo điểm a Điều 2.8.5 Phần II Hợp đồng tư vấn thiết kế quy định: “Khi chấm dứt hợp đồng theo Điều 2.8.1 Điều 2.8.2 Điều kiện chung hợp đồng, bên thỏa thuận việc toán cho Tư vấn thu nhập theo Điều Điều kiện chung Hợp đồng sở phần dịch vụ Tư vấn thực đạt yêu cầu chủ đầu tư chấp thuận thời gian trước ngày chấm dứt hợp đồng có hiệu lực Ngồi ra, chủ đầu tư khơng phải tốn cho tư vấn khoản khác, ngoại trừ Điều 2.8.1.g chủ đầu tư bồi thường cho tư vấn tương đương 1% giá trị hợp đồng” Do đó, cần phải vào giá trị khối lượng công việc thực tế mà Công ty TNHH Thiết kế Xây dựng P thực để làm sở xác định nghĩa vụ tốn Cơng ty cổ phần H Tịa án cấp sơ thẩm Tịa án cấp phúc thẩm khơng u cầu Công ty TNHH Thiết kế Xây dựng P xuất trình tài liệu, chứng chứng minh khối lượng công việc thực tế mà Công ty TNHH Thiết kế Xây dựng P thực sau lần toán thứ giai đoạn quy định Điều 6.4 Hợp đồng tư vấn thiết kế, chấp nhận phần yêu cầu phản tố bị đơn, buộc Cơng ty cổ phần H phải tốn cho Công ty TNHH Thiết kế Xây dựng P ½ số tiền lần toán thứ theo hợp đồng (tương ứng với 5% phí thiết kế xây dựng) không đúng, ảnh hưởng đến quyền lợi nguyên đơn [5] Vì vậy, kháng nghị Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao Hà Nội có sở nên cần hủy tồn án phúc thẩm án sơ thẩm để xét xử sơ thẩm lại Vì lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH: Căn vào điểm a khoản Điều 337, khoản Điều 343, Điều 345 Bộ luật Tố tụng dân năm 2015; Chấp nhận Quyết định kháng nghị số 02/QĐKNGĐT-VC1-KDTM ngày 02/3/2021 Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao Hà Nội Hủy toàn Bản án kinh doanh, thương mại phúc thẩm số 82/2020/KDTM-PT ngày 15+19/6/2020 Tòa án nhân dân phố Hà Nội hủy toàn Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 32/2019/KDTM-ST ngày 25/11/2019 Tòa án nhân dân quận Hoàn Kiếm, thành phố Hà Nội vụ án “Tranh chấp hợp đồng tư vấn thiết kế” nguyên đơn Công ty cổ phần H với bị đơn Công ty TNHH Thiết kế Xây dựng P Giao hồ sơ vụ án cho Tịa án nhân dân quận Hồn Kiếm, thành phố Hà Nội giải lại theo thủ tục sơ thẩm quy định pháp luật NỘI DUNG ÁN LỆ: “[2] Về yêu cầu phản tố, nhận định Tòa án cấp phúc thẩm Bản án số 82/2020/KDTM-PT việc yêu cầu phản tố không bị giới hạn thời hiệu khởi kiện (tr 15) không Theo quy định Bộ luật Tố tụng dân năm 2004 Bộ luật Tố tụng dân năm 2015, yêu cầu phản tố yêu cầu không nằm yêu cầu nguyên đơn, giải vụ án độc lập; việc giải yêu cầu phản tố vụ án để kết giải xác nhanh Yêu cầu phản tố yêu cầu khởi kiện nên phải tuân thủ quy định thời hiệu khởi kiện Do đó, trường hợp có yêu cầu phản tố có đương vụ án đề nghị áp dụng thời hiệu khởi kiện Tịa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm phải xác định xem u cầu phản tố có cịn thời hiệu khởi kiện hay không quy định pháp luật.”