Luận án Tiến sĩ Đánh giá hiệu quả sản xuất và những yếu tố ảnh hưởng đến hiệu quả sản xuất của nông hộ trồng rau màu tại thành phố Cần Thơ

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC CẦN THƠ ĐOÀN HOÀI NHÂN ĐÁNH GIÁ HIỆU QUẢ SẢN XUẤT VÀ NHỮNG YẾU TỐ ẢNH HƯỞNG ĐẾN HIỆU QUẢ SẢN XUẤT CỦA NÔNG HỘ TRỒNG RAU MÀU TẠI THÀNH PHỐ CẦN THƠ LUẬN ÁN TIẾN SĨ NGÀNH KINH TẾ NÔNG NGHIỆP MÃ NGÀNH: 62 01 15 Tháng 8/2018 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC CẦN THƠ ĐOÀN HOÀI NHÂN ĐÁNH GIÁ HIỆU QUẢ SẢN XUẤT VÀ NHỮNG YẾU TỐ ẢNH HƯỞNG ĐẾN HIỆU QUẢ SẢN XUẤT CỦA NÔNG HỘ TRỒNG RAU MÀU TẠI THÀNH PHỐ CẦN THƠ LUẬN ÁN TIẾN SĨ NGÀNH KINH TẾ NÔNG NGHIỆP MÃ NGÀNH: 62 01 15 CÁN BỘ HƯỚNG DẪN PGs.Ts ĐỖ VĂN XÊ Tháng 8/2018 LỜI CẢM TẠ Trước tiên, xin cảm ơn nhà trường tạo điều kiện để tham gia nghiên cứu, học tập hồn thành luận án Luận án sản phẩm khoa học trình học tập nghiên cứu thực tế tơi Ngồi cố gắng nỗ lực thân, nhận giảng dạy, ủng hộ tận tâm, đầy trách nhiệm Q Thầy Cơ góp ý, chia sẻ kiến thức nhiệt tình chuyên gia ngồi trường Trong đó, ý kiến đóng góp chia sẻ thơng tin khoa học hữu ích, kiến thức phương pháp định lượng, kinh tế lượng, kinh tế sản xuất Phó Giáo sư Tiến sĩ Đỗ Văn Xê giúp cho tơi có định hướng nghiên cứu tốt Tôi xin chân thành cảm ơn Phó Giáo sư Tiến sĩ Võ Thành Danh, Phó Giáo sư tiến sĩ Mai Văn Nam, Phó Giáo sư tiến sĩ Lưu Thanh Đức Hải Phó Giáo sư tiến sĩ Nguyễn Phú Son, Phó Giáo sư tiến sĩ Nguyễn Tri Khiêm, Phó Giáo sư tiến sĩ Phạm Lê Thơng, Tiến sĩ Trần Thanh Bé, Phó Giáo sư tiến sĩ Quan Minh Nhựt, Tiến sĩ Nguyễn Hữu Đặng tạo điều kiện tốt nhất, truyền đạt nhiều kiến thức hữu ích để tơi hồn thành luận án tốt Tơi xin bày tỏ lịng cảm ơn đến Q đồng nghiệp, bạn lớp Quản trị kinh doanh khóa 5, khoa Quản trị kinh doanh, trường Đại học Tây Đô hỗ trợ thu thập thông tin, chia sẻ nhiều tài liệu Đồng thời, chân thành cảm ơn quí lãnh đạo, anh chị quản lý địa phương, bà nơng dân nhiệt tình hỗ trợ cung cấp thơng tin, số liệu để tơi hồn thành luận án Cần Thơ, ngày … tháng năm 2018 Nghiên cứu sinh Đoàn Hoài Nhân ii LỜI CAM ĐOAN Tơi xin cam đoan cơng trình nghiên cứu thân Các số liệu, kết trình bày luận án trung thực chưa công bố công trình luận án trước Người hướng dẫn Tác giả luận án PGs.TS Đỗ Văn Xê Đoàn Hoài Nhân iii TÓM TẮT Luận án đánh giá hiệu yếu tố ảnh hưởng đến hiệu sản xuất nông hộ trồng rau màu TPCT tiến hành bảy quận huyện thành phố (Bình Thủy, Cờ Đỏ, Cái Răng, Thới Lai, Ơ Mơn, Phong Điền Vĩnh Thạnh) Mục tiêu luận án bao gồm việc đánh giá thực trạng sản xuất rau màu TPCT; đánh giá hiệu chi phí, hiệu kỹ thuật phân phối, yếu tố tác động đến hiệu sản xuất rau màu hộ sản xuất Nguồn số liệu thứ cấp sử dụng đề tài bao gồm báo cáo kinh tế - xã hội, báo cáo quy hoạch, niên giám thống kê, báo cáo tổng kết tình hình nông nghiệp TPCT tài liệu, đề tài nghiên cứu thực có liên quan đến nội dung nghiên cứu Thực vấn trực tiếp 580 hộ sản xuất rau màu 28 cán (cán quản lý địa phương cán kỹ thuật địa phương) am hiểu lĩnh vực sản xuất tiêu thụ rau màu địa bàn nghiên cứu Phương pháp tiếp cận luận án sử dụng phương pháp phân tích bao số liệu (Data Evelopment Analysis –DEA) kết hợp công cụ Metafrontier sử dụng công cụ phân tích hồi qui hàm Tobit Trên sở ước lượng DEA, tính tỷ số từ cơng cụ Metafrontier, luận án ứng dụng kiểm định Shapiro-Wilk, Kolmogov-Smirnov, Anderson-Darling Kruskal –Wallis để kiểm định phân phối kiểm định khác biệt hiệu sản xuất dưa hấu, dưa leo khổ qua Kết nghiên cứu cho thấy, vùng sản xuất rau màu tập trung TPCT cịn ít, vậy, mà quy mơ sản xuất nhỏ, lẻ, manh mún tập trung góc độ sản xuất Thêm vào đó, khả nối kết thị trường hộ sản xuất rau màu với nhà phân phối tiêu thụ chưa thực tốt Hầu hết hộ sản xuất mẫu điều tra đạt mức hiệu cao mặt kỹ thuật (dưa hấu đạt mức TE = 0,912; dưa leo đạt mức TE = 0,963 khổ qua đạt mức TE = 0,848), nhiên hiệu sử dụng hợp lý yếu tố nhập lượng với giá kỹ thuật sẵn có cịn hạn chế, nên làm cho hiệu phân phối đạt mức thấp (dưa hấu, AE = 0,333; dưa leo, AE = 0,391; khổ qua, AE = 0,592), gián tiếp làm ảnh hưởng đến hiệu chi phí thấp (dưa hấu, CE = 0,307; dưa leo, CE = 0,38; khổ qua, CE = 0,502) Đối với hộ sản xuất khổ qua có yếu tố ảnh hưởng đến hiệu kỹ thuật qui mơ diện tích canh tác 03 yếu tố ảnh hưởng đến hiệu phân phối vốn tự có, số lần tập huấn qui mơ gia đình; Hộ sản xuất dưa hấu có ba yếu tố ảnh hưởng đến hiệu phân phối vốn tự có gia đình, tuổi chủ hộ yếu tố phân loại tiếp cận nguồn vốn vay; Dưa leo có ba yếu tố ảnh hưởng đến hiệu phân phối tuổi, số lần tập huấn qui mơ i diện tích canh tác Đồng thời, hiệu kỹ thuật nông hộ sản xuất dưa hấu đạt cao nhất, thấp khổ qua Đối với hiệu phân phối hiệu chi phí nơng hộ sản xuất dưa leo đạt cao thấp nông hộ sản xuất khổ qua Để nâng cao hiệu sản xuất rau màu TPCT, có năm nhóm giải pháp đề xuất sau: (1) nhóm giải pháp vốn sản xuất, (2) nhóm giải pháp yếu tố đầu vào sản xuất, (3) nhóm giải pháp cải thiện lực nơng hộ, (4) nhóm giải pháp qui mơ sản xuất (5) nhóm giải pháp sách Từ khoá: hiệu kinh tế, hiệu phân phối, màng bao liệu, biên sản xuất chung, tỷ số khoảng cách kỹ thuật, rau màu ii ABSTRACT The Thesis aimed to analyze the efficiency of vegetable production in Can Tho city It was based on data collected from 580 vegetable producers in seven districts of the city (Binh Thuy, Co Do, Cai Rang, Thoi Lai, OMon, Phong Dien and Vinh Thanh) and from local officials and experts involved in the development program Technical efficiency, allocative efficiency and economic efficiency were estimated using non-parametric method of Data Evelopment Analysis (DEA) and Metafrontier tool Estimated values of efficiency were then regressed with producer specific variables by Tobit regression In addition, the DEA estimation, the computation of the score from the Metafrontier tool The thesis applied the Shapiro-Wilk, Kolmogov-Smirnov, Anderson-Darling and Kruskal-Wallis to test the distribution and to compare means difference of efficiency production The research results showed that vegetables are produced by scattered small-scale farmer Due to producers’ limited abilities, their links with traders and consumers, if any, are weak Most of the households in the sample had rather high technical efficiency (TE) as 0.912, 0.963 and 0.848 for watermelon, cucumber and bitter gourd, respectively Rational use of input factors with limited price and availability of technology has resulted in low allocative efficiency (AE) as 0.333, 0.391, 0.592 respectively for the mentioned cucurbits, thus leading to low cost efficiency (CE) as watermelon CE = 0.307, cucumber CE = 0.38 and bitter gourd CE = 0.502 It was found that cucurbit production efficiencies are influenced by various variables depending on type of efficiency and crops There is a factor (the size of cultivated area) found to have significant influence bitter gourd households technical efficiency Three variables found to have significant influence allocative efficiency were (1) family equity capital, (2) number of times training and (3) the size family; Watermelon growers have three variables found to have significant influence allocative efficiency: (1) family equity capital, (2) age of household head, and (3) access to credit of household; The cucumber producers also have three variables found to have significant influence allocative efficiency: age of household head, number of times training and size of cultivated area In addition, watermelon households are the best in TE but cucumber households are the best in AE and CE; while biter gourd households are the worst in all TE, AE and CE iii To develop the vegetable production in Can Tho city of solutions were proposed focusing on (i) production capital, (ii) production inputs, (iii) farmer capacity improvement, (iv) production scale, and (v) relevant policy Keywords: economic efficiency, allocative efficiency, data envelopment analysis, Metafrontier, Metatechnology ratio, vegetables iv MỤC LỤC DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT viii CHƯƠNG MỞ ĐẦU .1 1.1 TÍNH CẤP THIẾT CỦA ĐỀ TÀI 1.2 MỤC TIÊU NGHIÊN CỨU 1.3 CÂU HỎI NGHIÊN CỨU .4 1.4 GIẢ THUYẾT NGHIÊN CỨU .5 1.5 PHẠM VI NGHIÊN CỨU .5 1.5.1 Không gian 1.5.2 Thời gian 1.5.3 Đối tượng nghiên cứu .5 1.5.4 Nội dung nghiên cứu 1.6 Ý NGHĨA KHOA HỌC VÀ ĐÓNG GÓP CỦA ĐỀ TÀI .7 CHƯƠNG TỔNG QUAN TÀI LIỆU NGHIÊN CỨU 2.1 KHÁI NIỆM VỀ HIỆU QUẢ 2.2 PHƯƠNG PHÁP ĐO LƯỜNG HIỆU QUẢ SẢN XUẤT TRONG NÔNG NGHIỆP .10 2.3 HIỆU QUẢ KINH TẾ 11 2.4 HIỆU QUẢ KỸ THUẬT 13 2.5 HIỆU QUẢ PHÂN PHỐI 20 2.6 CÁC YẾU TỐ ẢNH HƯỞNG ĐẾN HIỆU QUẢ SẢN XUẤT 21 CHƯƠNG PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 26 3.1 KẾ THỪA PHƯƠNG PHÁP ƯỚC LƯỢNG 26 3.2 CÁCH TIẾP CẬN VÀ KHUNG PHÂN TÍCH 27 3.3 PHÂN TÍCH CHI PHÍ – LỢI NHUẬN .29 3.4 MƠ HÌNH PHÂN TÍCH BAO DỮ LIỆU (DEA) 30 3.4.1 Cơ sở lý thuyết 30 i 3.4.2 Tính tiêu hiệu từ mơ hình DEA (Data Envelopment Analysis) 31 3.4.3 Mơ tả biến đưa vào tính hiệu sản xuất DEA 37 3.4 CÔNG CỤ METAFRONTIER .38 3.5 MƠ HÌNH HỒI QUY TOBIT .45 3.6 PHƯƠNG PHÁP THU THẬP SỐ LIỆU .49 3.6.1 Thu thập số liệu thứ cấp 49 3.6.2 Số liệu sơ cấp 49 3.6.3 Phương pháp chọn mẫu 50 3.7 PHƯƠNG PHÁP PHÂN TÍCH .52 3.7.1 Phương pháp thống kê mô tả 52 3.7.2 Phương pháp đo lường hiệu sản xuất yếu tố ảnh hưởng đến hiệu sản xuất 52 CHƯƠNG KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU VÀ THẢO LUẬN 54 4.1 TỔNG QUAN ĐỊA BÀN NGHIÊN CỨU 54 4.1.1 Điều kiện tự nhiên 54 4.1.2 Tài nguyên thiên nhiên 55 4.1.3 Tiềm năng, lợi phát triển TPCT 56 4.1.4 Thực trạng sản xuất nông nghiệp TPCT 57 4.2 THỰC TRẠNG NÔNG HỘ SẢN XUẤT RAU MÀU TẠI TPCT .69 4.2.1 Đặc điểm nông hộ sản xuất rau màu .69 4.2.2 Hiệu tài số mơ hình trồng rau màu phổ biến TPCT .72 4.2.3 Hiệu tài hộ trồng rau màu thuộc nhóm bầu bí năm 2014 .74 4.2.4 Tình hình tiêu thụ rau màu TPCT 78 4.2.5 Những thuận lợi khó khăn hoạt động sản xuất tiêu thụ 79 4.2.6 Những giải pháp người sản xuất thực để đối phó với khó khăn cản trở 86 ii estat vce Covariance matrix of coefficients of tobit model model e(V) x1 x2 x3 x4 x5 x1 x2 x3 x4 x5 x6 x7 x8 x9 x10 _cons 00001018 00001272 -7.101e-06 -.00001488 -6.341e-10 00001607 5.922e-06 00007304 00001571 -4.974e-10 -.00044036 00008808 -4.092e-06 00004451 -4.139e-09 00006178 00002929 00011236 00006618 5.794e-10 -.00135314 00001865 00001336 -1.778e-09 -.00001348 -2.518e-06 -.00002734 -.00001494 1.586e-09 00020649 00064256 -3.379e-08 00007712 -8.415e-07 00016923 00004801 -4.658e-09 -.0013982 8.845e-12 -2.045e-08 9.549e-10 -1.127e-08 -9.152e-10 -5.357e-13 -8.159e-08 _cons 4.090e-08 -1.281e-06 -7.198e-07 -8.106e-06 1.114e-09 model sigma model e(V) x6 x7 x8 x9 x10 x6 x7 x8 x9 x10 _cons 00077421 -5.772e-06 00006497 -.00004237 -2.427e-08 -.00079119 00020404 00008923 -9.548e-06 8.164e-10 -.00071423 00412624 00032753 -2.260e-08 -.00709829 0018806 1.064e-10 -.00179386 5.728e-12 -7.334e-08 _cons -2.621e-06 4.053e-07 -1.188e-06 -4.346e-06 1.817e-10 model sigma model sigma e(V) _cons _cons 04571136 _cons 6.050e-06 _cons model sigma 00015854 167 - Các yếu tố ảnh hương đến hiệu kỹ thuật khổ quả: tobit tevrs x1 x2 x3 x4 x5 x6 x7 x8 x9 x10,ll ul Tobit regression Number of obs LR chi2(10) Prob > chi2 Pseudo R2 Log likelihood = -22.731405 tevrs Coef x1 x2 x3 x4 x5 x6 x7 x8 x9 x10 _cons 0045963 0161177 0048564 054115 -6.21e-06 -.1203328 0056386 0805755 0126258 -3.13e-06 7527165 0040988 0127745 0069798 0348955 3.93e-06 0366732 0181909 0827762 0568537 3.17e-06 2786712 /sigma 2061535 0210705 Std Err t P>|t| 1.12 1.26 0.70 1.55 -1.58 -3.28 0.31 0.97 0.22 -0.99 2.70 0.265 0.210 0.488 0.124 0.118 0.001 0.757 0.333 0.825 0.326 0.008 = = = = 102 28.52 0.0015 0.3855 [95% Conf Interval] -.0035443 -.0092536 -.0090061 -.0151905 -.000014 -.1931689 -.03049 -.0838252 -.1002906 -9.42e-06 1992514 0127369 041489 018719 1234206 1.60e-06 -.0474967 0417672 2449763 1255423 3.17e-06 1.306182 1643057 2480013 left-censored observation at tevrs = mfx Marginal effects after tobit y = Linear prediction (predict) = 91337653 variable x1 x2 x3 x4 x5 x6 x7 x8* x9* x10 dy/dx 0045963 0161177 0048564 054115 -6.21e-06 -.1203328 0056386 0805755 0126258 -3.13e-06 Std Err .0041 01277 00698 0349 00000 03667 01819 08278 05685 00000 z 1.12 1.26 0.70 1.55 -1.58 -3.28 0.31 0.97 0.22 -0.99 P>|z| [ 95% C.I 0.262 0.207 0.487 0.121 0.114 0.001 0.757 0.330 0.824 0.324 -.003437 01263 -.00892 041155 -.008824 018537 -.014279 122509 -.000014 1.5e-06 -.192211 -.048455 -.030015 041292 -.081663 242814 -.098805 124057 -9.3e-06 3.1e-06 (*) dy/dx is for discrete change of dummy variable from to 168 ] X 40.1471 6.86275 6.23529 4.36275 38964.7 1.21363 794118 901961 205882 29647.1 - Các yếu tố ảnh hương đến hiệu phân phối khổ quả: tobit aevrs x1 x2 x3 x4 x5 x6 x7 x8 x9 x10,ll ul Tobit regression Log likelihood = Number of obs LR chi2(10) Prob > chi2 Pseudo R2 25.825427 aevrs Coef x1 x2 x3 x4 x5 x6 x7 x8 x9 x10 _cons 0049544 011676 -.005649 -.0579162 4.70e-06 0389953 0312765 0702994 -.0003127 7.16e-06 071766 0031903 0093853 0043191 0253488 2.97e-06 0278247 0142844 0642358 0433658 2.39e-06 2138021 /sigma 1725885 0125914 Std Err t P>|t| 1.55 1.24 -1.31 -2.28 1.58 1.40 2.19 1.09 -0.01 2.99 0.34 0.124 0.217 0.194 0.025 0.118 0.164 0.031 0.277 0.994 0.004 0.738 = = = = 102 28.78 0.0014 -1.2587 [95% Conf Interval] -.0013819 -.0069641 -.0142271 -.108261 -1.21e-06 -.016267 0029065 -.0572786 -.086441 2.41e-06 -.3528635 0112907 0303161 0029292 -.0075714 0000106 0942576 0596465 1978773 0858156 0000119 4963955 1475809 197596 left-censored observation at aevrs = mfx Marginal effects after tobit y = Linear prediction (predict) = 59375738 variable x1 x2 x3 x4 x5 x6 x7 x8* x9* x10 dy/dx 0049544 011676 -.005649 -.0579162 4.70e-06 0389953 0312765 0702994 -.0003127 7.16e-06 Std Err .00319 00939 00432 02535 00000 02782 01428 06424 04337 00000 z 1.55 1.24 -1.31 -2.28 1.58 1.40 2.19 1.09 -0.01 2.99 P>|z| [ 95% C.I 0.120 0.213 0.191 0.022 0.114 0.161 0.029 0.274 0.994 0.003 -.001299 011207 -.006719 030071 -.014114 002816 -.107599 -.008234 -1.1e-06 000011 -.01554 093531 00328 059273 -.055601 196199 -.085308 084683 2.5e-06 000012 (*) dy/dx is for discrete change of dummy variable from to 169 ] X 40.1471 6.86275 6.23529 4.36275 38964.7 1.21363 794118 901961 205882 29647.1 B.5 Kết kiểm định phân phối phân tích phương sai tỷ số MTR, MAR MCR B.5.1 Kiểm định phân phối MTR: - Biểu đồ phân phối MTR: > qqnorm(MTR) > qqline(MTR,col=2) Normal Q-Q Plot 1.4 1.2 0.6 0.8 1.0 Sample Quantiles 1.6 1.8 2.0 Kiểm -3 -2 -1 Theoretical Quantiles Shapiro – Wilk: > shapiro.test(MTR) Shapiro-Wilk normality test data: MTR W = 0.82852, p-value < 2.2e-16 - Kiểm định Kolmogorov-Smirnov: > lillie.test(MTR) Lilliefors (Kolmogorov-Smirnov) normality test data: MTR D = 0.20476, p-value < 2.2e-16 170 - Kiểm định Anderson-Darling: > ad.test(MTR) Anderson-Darling normality test data: MTR A = 28.514, p-value < 2.2e-16 B.5.2 Kiểm định phân phối MAR MCR Biểu đồ phân phối MAR, MCR: - > qqnorm(MAR), (MCR) > qqline(MAR,col=2), (MCR,col=2) Sample Quantiles Normal Q-Q Plot -3 -2 -1 Theoretical Quantiles - Kiểm định Shapiro – Wilk: > shapiro.test(MAR), (MCR) Shapiro-Wilk normality test data: MAR W = 0.82417, p-value < 2.2e-16 data: MCR W = 0.80099, p-value < 2.2e-16 - Kiểm định Kolmogorov-Smirnov: > lillie.test(MAR), (MCR) Lilliefors (Kolmogorov-Smirnov) normality test data: MAR 171 D = 0.16851, p-value < 2.2e-16 data: MCR D = 0.16656, p-value < 2.2e-16 - Kiểm định Anderson-Darling: > ad.test(MAR), (MCR) Anderson-Darling normality test data: MAR A = 28.465, p-value < 2.2e-16 > ad.test(MCR) data: MCR A = 29.979, p-value < 2.2e-16 B.5.3 Kiểm định Kruskal – Wallis MTR, MAR MCR Ranks MTR MAR MCR hbbi Dua hau Dua leo Kho qua Total Dua hau Dua leo Kho qua Total Dua hau Dua leo Kho qua Total Mean Rank 311.46 324.72 174.87 276.30 372.49 230.68 305.50 371.02 134.12 Test Statisticsa,b MTR 67.353 000 Chi-Square df Asymp Sig a Kruskal Wallis Test b Grouping Variable: hbbi MAR 47.546 000 172 MCR 122.523 000 B.6 Kết kiểm định phân phối TE, AE CE B.6.1 Dưa hấu - Hiệu phân phối: Normal Q-Q Plot 2.5 Density 0.5 1.0 1.5 2.0 0.8 0.6 0.4 0.0 0.2 Sample Quantiles 1.0 density.default(x = Aevrs) -3 -2 -1 0.0 Theoretical Quantiles 0.2 0.4 0.6 0.8 N = 344 Bandwidth = 0.051 > shapiro.test(Aevrs) Shapiro-Wilk normality test data: Aevrs W = 0.91779, p-value = 8.819e-13 > lillie.test(Aevrs) Lilliefors (Kolmogorov-Smirnov) normality test data: Aevrs D = 0.13027, p-value = 2.07e-15 > ad.test(Aevrs) Anderson-Darling normality test data: Aevrs A = 8.9345, p-value < 2.2e-16 173 1.0 1.2 - So sánh trung bình hiệu phân phối hộ vay vốn không vay vốn: Mann-Whitney Test Ranks x9 N Mean Rank Sum of Ranks 114 256.13 29198.50 Aevrs 230 131.05 30141.50 Total 344 Test Statisticsa Aevrs Mann-Whitney U 3576.500 Wilcoxon W Z 30141.50 -10.980 Asymp Sig (2tailed) a Grouping Variable: x9 174 000 - Mối quan hệ tuổi số lần tham gia tập huấn kỹ thuật: tuoi * thkt Crosstabulation Số lần tập huấn kỹ thuật (lần) Dươi Count Dưới 30 Từ 7-9 Trên 0 12 % within tuoi 58.3% 16.7% 25.0% 0.0% 0.0% 100.0% % within thkt 2.7% 5.3% 7.9% 0.0% 0.0% 3.5% % of Total 2.0% 0.6% 0.9% 0.0% 0.0% 3.5% 91 14 12 0 117 77.8% 12.0% 10.3% 0.0% 0.0% 100.0% 34.7% 36.8% 31.6% 0.0% 0.0% 34.0% 26.5% 4.1% 3.5% 0.0% 0.0% 34.0% 101 13 14 1 130 77.7% 10.0% 10.8% 0.8% 0.8% 100.0% 38.5% 34.2% 36.8% 50.0% 25.0% 37.8% 29.4% 3.8% 4.1% 0.3% 0.3% 37.8% 57 77 74.0% 11.7% 9.1% 1.3% 3.9% 100.0% 21.8% 23.7% 18.4% 50.0% 75.0% 22.4% 16.6% 2.6% 2.0% 0.3% 0.9% 22.4% 0 75.0% 0.0% 25.0% 0.0% 0.0% 100.0% 2.3% 0.0% 5.3% 0.0% 0.0% 2.3% 1.7% 0.0% 0.6% 0.0% 0.0% 2.3% 262 38 38 344 % within tuoi 76.2% 11.0% 11.0% 0.6% 1.2% 100.0% % within thkt 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 76.2% 11.0% 11.0% 0.6% 1.2% 100.0% Count Từ 40 % within tuoi đến % within thkt 50 % of Total Count Từ 50 % within tuoi đến % within thkt 60 % of Total Count Từ 60 % within tuoi trở lên % within thkt % of Total Count Total Từ 5-7 Count Từ 30 % within tuoi đến % within thkt 40 % of Total Tuổi Từ -5 Total % of Total 175 B.6.2 Dưa leo Hiệu phân phối: > qqnorm(Aevrs) > qqline(Aevrs,col=2) Normal Q-Q Plot 2.0 Density 0.5 1.0 1.5 0.8 0.6 0.4 0.0 0.2 Sample Quantiles 1.0 density.default(x = Aevrs) -2 -1 0.0 Theoretical Quantiles 0.5 1.0 N = 134 Bandwidth = 0.08508 > lillie.test(Aevrs) Lilliefors (Kolmogorov-Smirnov) normality test data: Aevrs D = 0.15909, p-value = 7.314e-09 > ad.test(Aevrs) Anderson-Darling normality test data: Aevrs A = 4.5964, p-value = 1.875e-11 > shapiro.test(Aevrs) Shapiro-Wilk normality test data: Aevrs W = 0.90094, p-value = 6.042e-08 176 B.6.3 Khổ qua - Hiệu kỹ thuật 0.8 0.7 0.6 0.4 0.5 Sample Quantiles 0.9 1.0 Normal Q-Q Plot -2 -1 Theoretical Quantiles > ad.test(Tevrs) Anderson-Darling normality test data: Tevrs A = 6.0367, p-value = 6.028e-15 > lillie.test(Tevrs) Lilliefors (Kolmogorov-Smirnov) normality test data: Tevrs D = 0.24776, p-value < 2.2e-16 > shapiro.test(Tevrs) Shapiro-Wilk normality test data: Tevrs W = 0.84756, p-value = 7.521e-09 177 - Hiệu phân phối: > qqnorm(Aevrs) > qqline(Aevrs,col=2) Normal Q-Q Plot Density 1.0 1.5 0.8 0.6 0.5 0.4 0.0 0.2 Sample Quantiles 2.0 1.0 density.default(x = Aevrs) -2 -1 0.0 Theoretical Quantiles 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 N = 102 Bandwidth = 0.06844 > shapiro.test(Aevrs) Shapiro-Wilk normality test data: Aevrs W = 0.9741, p-value = 0.04232 > ad.test(Aevrs) Anderson-Darling normality test data: Aevrs A = 0.97189, p-value = 0.01386 > lillie.test(Aevrs) Lilliefors (Kolmogorov-Smirnov) normality test data: Aevrs D = 0.085642, p-value = 0.06258 178 1.2 B.7 Phân tích phương sai nguồn lực nông hộ ANOVA Sum of Squares Between Groups df Mean Square 42.3 21.168 Within Groups 4299.1 577 7.451 Total 4341.4 579 Between Groups Số năm Within Groups kinh nghiệm Total 877.8 438.901 20411.1 577 35.375 21288.9 579 Between Groups 7.3 3.663 Within Groups 880.3 577 1.526 Total 887.6 579 28.1 14.069 Within Groups 153.3 577 266 Total 181.5 579 29.9 14.945 Within Groups 2852.6 577 4.944 Total 2882.5 579 Trình độ học vấn Qui mơ gia đình Qui mơ diện tích Between Groups Số lần tập huấn Between Groups Between Groups Vốn tự có 44788551441.3 22394275720.7 Within Groups 1081264388472.5 577 Total 1126052939913.8 579 179 1873941747.8 F Sig 2.841 059 12.407 000 2.401 092 52.947 000 3.023 049 11.950 000 Multiple Comparisons LSD Mean Difference (I-J) Dependent Variable Std Error 95% Confidence Interval Sig Lower Bound Upper Bound dl 637* 278 022 09 1.18 kq -.017 308 956 -.62 59 dh -.637* 278 022 -1.18 -.09 kq -.654 359 069 -1.36 05 dh 017 308 956 -.59 62 dl 654 359 069 -.05 1.36 dl -2.951* 606 000 -4.14 -1.76 kq -.157 671 815 -1.47 1.16 dh 2.951* 606 000 1.76 4.14 kq 2.795* 782 000 1.26 4.33 dh 157 671 815 -1.16 1.47 dl -2.795* 782 000 -4.33 -1.26 dl -.201 126 110 -.45 05 kq -.258 139 064 -.53 02 dh 201 126 110 -.05 45 kq -.057 162 727 -.38 26 dh Trình độ học vấn dl kq dh Số năm kinh nghiệm dl kq dh Qui mơ gia đình dl 180 dh 258 139 064 -.02 53 dl 057 162 727 -.26 38 dl -.0198 0525 706 -.123 083 kq -.5837* 0581 000 -.698 -.470 dh 0198 0525 706 -.083 123 kq -.5639* 0677 000 -.697 -.431 dh 5837* 0581 000 470 698 dl 5639* 0677 000 431 697 dl -.136 226 549 -.58 31 kq 540* 251 032 05 1.03 dh 136 226 549 -.31 58 kq 676* 292 021 10 1.25 dh -.540* 251 032 -1.03 -.05 dl -.676* 292 021 -1.25 -.10 dl 11857.580* 4408.19 007 3199.52 20515.64 kq 22598.581* 4880.52 000 13012.83 32184.33 dh -11857.580* 4408.19 007 -20515.64 -3199.52 kq 10741.001 5688.29 059 -431.27 21913.28 dh -22598.581* 4880.52 000 -32184.33 -13012.83 dl -10741.001 5688.29 059 -21913.28 431.27 kq dh Qui mô diện tích dl kq dh Số lần tập huấn dl kq dh Vốn tự có dl kq * The mean difference is significant at the 0.05 level Ghi chú: dh: Dưa hấu; dl: Dưa leo; kq: Khổ qua 181