nghiên cứu cải tiến chỉ số pignet trong đánh giá thể lực người Việt Nam trưởng thành Trần Sinh Vương Bộ môn Giải phẫu, Trường Đại học Y Hà Nội Chỉ số thể lực Pignet = chiều cao cm - [c
Trang 1nghiên cứu cải tiến chỉ số pignet trong đánh giá
thể lực người Việt Nam trưởng thành
Trần Sinh Vương
Bộ môn Giải phẫu, Trường Đại học Y Hà Nội Chỉ số thể lực Pignet = chiều cao (cm) - [cân nặng (kg) + vòng ngực TB (cm)] là một chỉ số có nhiều ưu điểm, đã được sử dụng rộng rãi trong những nghiên cứu và đánh giá
về thể lực Tuy nhiên Pignet chưa phải là một chỉ số lý tưởng, vẫn có ít nhiều hạn chế nên cần được nghiên cứu cải tiến
Chỉ số Pignet cải tiến = chiều cao - [cân nặng (kg) + vòng ngực BT + vòng C.C.P] +
50 (Trong đó cân nặng là kg, kích thước khác là cm) được thiết lập qua nghiên cứu
7955 người Việt Nam trưởng thành ở các tỉnh đồng bằng miền Bắc Pignet cải tiến đã
được chứng minh, là một chỉ số đánh giá thể lực chính xác hơn chỉ số Pignet
I Đặt vấn đề
Có rất nhiều chỉ số đánh giá thể lực
như: Chỉ số Broca, Kaup, Rohrer, Von
Pirquet, Vervack v.v… song nhìn chung
chỉ số Pignet {(Pignet = cao đứng (cm))-
[cân nặng (kg) + vòng ngực trung bình
(cm)]} vẫn là chỉ số có nhiều ưu điểm hơn
cả trong đánh giá thể lực [5] Vì vậy Pignet
đã được sử dụng rộng rãi không những
trong các nghiên cứu về thể lực, mà còn
trong đánh giá, phân loại thể lực trong
tuyển quân, tuyển sinh, khám sức khoẻ
cán bộ, công nhân v.v… [1], [2], [3] Tuy
vậy Pignet chưa phải là một chỉ số lý
tưởng mà vẫn cần được nghiên cứu cải
tiến tiếp vì những lý do sau:
Thứ nhất: Pignet đã bỏ qua kích thước
vòng cơ, một kích thước rất quan trọng
trong đánh giá thể lực cơ bắp [5], [7] Đây
là cơ sở chính để Nguyễn Quang Quyền
[5] và Trịnh Hữu Vách [7] đã sử dụng các
vòng chi (vòng đùi phải và vòng cánh tay
phải co) để thiết lập nên các chỉ số đánh
giá thể lực QVC và chỉ số kết hợp (KH)
Thứ hai: Do còn ít nhiều hạn chế, nên
Pignet đã được một số tác giả nước ngoài
nghiên cứu cải tiến và đã đưa ra các chỉ
số cải tiến là chỉ số Pimo [5], chỉ số Lefrou [8] Tuy nhiên những chỉ số này vẫn còn có những hạn chế nên ít được sử dụng
Thứ ba: ở Việt Nam, chúng tôi chưa
thấy có tác giả nào nghiên cứu cải tiến chỉ số này
Vì vậy, chúng tôi tiến hành đề tài này với mục tiêu nghiên cứu cải tiến chỉ số Pignet, góp phần vào việc đánh giá thể lực người trưởng thành được chính xác hơn
II Đối tượng và phương pháp
nghiên cứu
2.1 Đối tượng nghiên cứu
- Tiêu chuẩn chọn mẫu: là người Việt Nam tuổi từ 16 trở lên, đủ mọi thành phần, nghề nghiệp, bình thường về mặt hình thái đã được nêu trong mô hình nghiên cứu… [2] và nhân trắc học… [3]
- Số lượng và nơi thu thập đối tượng: Gồm 7955 người (3755 nam, 4210 nữ) thuộc các tỉnh đồng bằng Bắc Bộ, theo Ban chủ nhiệm "dự án điều tra cơ bản " [6] chọn lựa, cụ thể là ở Hà Nội, Nam Hà, Hải Hưng, Hà Bắc, Hà Tây và sinh viên
Trang 2các trường Đại học Y Hà Nội, Đại học Sư
phạm Hà Nội và Đại học Nông nghiệp Hà
Nội
- Thời gian thu thập số liệu: 5 năm (từ
1992 đến 1997)
2.2 Phương pháp nghiên cứu
- Như trên đã trình bày, do chỉ số
Pignet bỏ qua kích thước vòng chi trong
đánh giá thể lực, vì vậy để đánh giá thể
lực được chính xác hơn mà công thức
không bị cồng kềnh, chúng tôi sử dụng
các kích thước của chỉ số Pignet và có
thêm vòng cẳng chân phải (vòng đã được
chứng minh là biểu hiện tốt cơ bắp và có
chứa ít mỡ [1], [4]) và gọi đó là chỉ số
Pignet cải tiến viết tắt là Pignet - C.T
- Các kích thước thu thập là: Cân
nặng, chiều cao đứng, vòng ngực trung
bình (NTB) hay còn gọi là vòng ngực bình
thường (NBT), vòng bụng trên mào chậu
(BTMC), vòng cẳng chân trái (C.C.T) và
vòng cẳng chân phải (C.C.P)
(Trong đó đơn vị đo cân nặng là kg,
các kích thước còn lại đều là cm)
- Các chỉ số cần tính toán:
+ Pignet = cao đứng (cm) - [cân nặng
(kg) + vòng ngực trung bình (cm)]
+ Pignet - C.T = cao đứng - (cân nặng
+ vòng NBT + vòng C.C.P) + 50
+ Khối mỡ cơ thể (FBM); được tính
theo công thức của Nguyễn Quang
Quyền và Lê Gia Vinh (dẫn theo Nguyễn
Trường An [1] )
+ FBM = 6,16 x cao đứng (m) x vòng
bụng2
(m) + 1,02 đối với nam
= 8,29 x cao đứng (m) x vòng
bụng2 (m) + 3,86 đối với nữ
+ Khối nạc cơ thể (LBM); LBM = cân nặng - FBM
- Xử lý kết quả: Bằng thuật toán thống
kê sinh học thông thường, chương trình EPI - INFO
- Các bước tiến hành cải tiến chỉ số Pignet: Gồm 3 bước
Bước 1: Tính hệ số tương quan (r)
giữa vòng cẳng chân phải và khối nạc cơ thể, nếu có tương quan chặt chẽ ( / r / > 0,6), chứng tỏ dùng vòng cẳng chân phải
đánh giá khối nạc cơ thể (thể lực) là hợp
lý Vì vậy việc sử dụng vòng C.C.P vào
để cải tiến chỉ số Pignet là phù hợp
Bước 2: Lập công thức và tính Pignet -
C.T cho từng đối tượng và theo từng nhóm tuổi, giới nghiên cứu
Bước 3: Tính và so sánh hệ số tương
quan (r) giữa Pignet, Pignet cải tiến với khối nạc cơ thể, nếu r giữa Pignet cải tiến với khối nạc cơ thể lớn hơn r giữa Pignet với khối nạc cơ thể Chứng tỏ Pignet cải tiến tương quan chặt chẽ với cơ bắp hơn
là Pignet hay nói cách khác Pignet cải tiến là chỉ số phản ánh thể lực tốt hơn Pignet
III Kết quả và bàn luận
1 Các bước cải tiến chỉ số Pignet: Như đ∙ nêu trong phần phương pháp nghiên cứu
Bước 1: Xác định hệ số tương quan (r)
giữa vòng C.C.P với khối nạc cơ thể (LBM) theo từng nhóm tuổi và giới
- Kết quả của vòng cẳng chân trái và phải được nêu ở bảng 1
Trang 3Bảng 1: Vòng cẳng chân phải (VCCP) và vòng cẳng chân trái (VCCT) theo tuổi và giới
Nam Nữ
Tuổi
16-19 29,49 1,70 29,53 1,76 0,598 16-19 29,31 2,05 29,23 2,03 0,350
20-29 30,50 1,52 30,49 1,43 0,987 20-29 29,89 1,46 29,92 1,40 0,379
30-39 30,19 1,72 30,17 1,71 0,814 30-39 29,80 1,78 29,74 1,74 0,156
40-49 30,04 1,97 29,88 1,97 0,120 40-49 29,26 1,96 29,26 1,90 0,185
50-59 29,09 2,12 29,09 2,14 0,968 50-59 28,55 1,98 28,46 1,97 0,128
≥ 60 29,34 1,57 29,06 1,70 0,100 ≥ 60 27,85 2,09 28,04 1,97 0,304
Nhìn chung ở tất cả các nhóm tuổi của
cả 2 giới, vòng C.C.P đều lớn hơn vòng
C.C.T chút ít Điều này cũng phù hợp, vì
đa số người Việt Nam thuận bên phải hơn
bên trái, do vậy bên phải hoạt động có
phần trội hơn bên trái, dẫn đến tay, chân
phải đều to hơn bên trái ít nhiều Tuy
nhiên sự khác biệt giữa vòng C.C.P và
vòng C.C.T là không có ý nghĩa thống kê
(P > 0,05) ở tất cả các nhóm tuổi, của cả
2 giới (bảng 1) Hay nói cách khác, kích
thước của 2 vòng cẳng chân là không có
sự khác nhau Chính vì vậy về mặt toán
học thống kê có thể sử dụng vòng C.C.P hoặc vòng C.C.T trong tính toán thể lực
đều phù hợp Song do bên phải thể hiện hoạt động cơ bắp (thể lực) trội hơn bên trái ít nhiều, có lẽ chính vì thế mà trong các nghiên cứu của Nguyễn Quang Quyền trước kia, nhằm đưa ra công thức chỉ số thể lực QVC, tác giả đã đo vòng
đùi phải và vòng cánh tay phải co Do vậy
để cải tiến chỉ số thể lực Pignet, chúng tôi cũng chọn vòng C.C.P
- Khối nạc cơ thể (LBM) và chỉ số Pignet được thể hiện ở bảng 2
Bảng 2: Chiều cao, cân nặng, khối mỡ (FBM), khối nạc cơ thể (LBM) và Pignet theo tuổi
và giới
LBM Pignet Giới Nhóm
Cao
đứng
Cân
16 - 19 1315 163,19 49,21 5,20 44,01 5,21 39,22 7,31
20 - 29 1142 164,36 51,28 5,42 45,86 5,06 35, 72 7,23
30 - 39 297 161,47 51,34 5,78 45,56 5,45 32,07 8,12
40 - 49 255 159,84 49,88 5,79 44,09 5,41 31, 52 8,46
50 - 59 386 158,00 48,03 5,56 42,78 5,34 32, 22 8,63
Nam
≥ 60 371 157,10 47,29 5,60 41,69 5,92 32,04 9,65
16 - 19 1213 153,06 44,08 9,23 34,84 4,27 39,98 7,48
20 - 29 933 153,24 44,93 9,53 35,40 4,26 37,30 8,00
30 - 39 600 152,14 45,26 9,96 35,30 4,82 32,95 9,34
40 - 49 494 150,54 45,40 9,94 35,47 5,36 30,27 10,64
50 - 59 587 148,80 43,24 9,60 33,64 5,18 32,08 10,88
Nữ
≥ 60 370 147,98 42,16 9,50 32,63 4,87 32,21 10,22
Trang 4- Tương quan giữa vòng C.C.P và khối nạc cơ thể (LBM) (bảng 3)
Bảng 3: Hệ số tương quan (r) giữa vòng C.C.P với LBM theo tuổi và giới
Nam Nữ Nhóm tuổi
Kết quả ở bảng 3 cho thấy vòng C.C.P
có tương quan chặt chẽ và đồng chiều với
khối nạc cơ thể ở tất cả các nhóm tuổi
của cả 2 giới (r đều lớn hơn 0,6), ở nam r
= 0,76 - 0,82, ở nữ r = 0,72 - 0,82 Sự
tương quan giữa khối nạc cơ thể và vòng
C.C.P được thể hiện bằng phương trình
tuyến tính (lấy nhóm tuổi 25 - 49 làm đại
diện cho người trưởng thành), ở nam: y =
2,05x - 22,28 và ở nữ: y = 1,99x - 24,63
(Trong đó x là vòng cẳng chân phải (cm);
y là khối nạc cơ thể (kg) ) và đồ thị tương
quan giữa 2 đại lượng trên được thể hiện
ở hình 1 và hình 2 Điều đó chứng tỏ sử
dụng vòng C.C.P để đánh giá thể lực
(hoạt động cơ bắp) là đúng Trên cơ sở
đó, công thức Pignet-C.T là:
Pignet-C.T = cao đứng - (cân nặng +
vòng ngực BT + vòng C.C.P) + 50 (đơn vị
của cân nặng là kg, các kích thước khác
là cm) Sở dĩ chúng tôi cộng thêm 50 đơn
vị trong công thức này là vì: Qua điều tra,
tính toán thử cho thấy: Nếu không cộng
50 đơn vị vào Pignet-CT thì giá trị của
Pignet-CT thường vào khoảng từ -24
đến 26 với nam và từ -27 đến 28 với nữ
Như vậy sẽ có không ít đối tượng có giá
trị Pignet-CT < -30 (với những người quá
to và thấp) hoặc > 30 (với những người
quá gày yếu) Vì vậy để cho giá trị của Pignet-CT đều là số dương, cũng là để dễ nhớ, dễ tính toán, chúng tôi đã đưa 50
đơn vị vào công thức của Pignet-CT
Cũng như chỉ số Pignet, giá trị của Pignet-C.T càng nhỏ thì thể lực càng tốt
và ngược lại chỉ số này càng lớn thể lực càng kém
y = 2.05x - 22.28
15 25 35 45 55 65
VCACP
Hình 1: Hàm tuyến tính và mạng tương quan giữa vòng cẳng chân phải (C.C.P) với khối nạc cơ thể (L.B.M) của nam
y = 1.99x - 24.63
15 25 35 45 55
VCACP
Hình 2: Hàm tuyến tính và mạng tương quan giữa vòng cẳng chân phải (C.C.P) với khối
nạc cơ thể (L.B.M) của nữ
Trang 5Bước 2: Tính Pignet-C.T cho từng đối tượng, theo nhóm tuổi và giới (bảng 4)
Bảng 4: Pignet cải tiến theo tuổi và giới
Nam Nữ
Tuổi
16 - 19 1300 57,87 8,84 1213 59,51 8,81 4,65 0,000
20 - 29 1142 53,98 8,66 933 56,92 9,06 7,55 0,000
30 - 39 297 51,22 9,61 600 52,84 10,93 2,17 0,029
40 - 49 196 50,67 10,62 364 48,77 13,03 1,75 0,080
50 - 59 214 52,40 11,04 322 51,35 13,58 0,94 0,346
25 - 49 640 51,53 9,91 1218 51,84 11,58 0,57 0,563
Qua bảng 4 cho thấy:
- Diễn biến thể lực theo tuổi được đánh
giá bằng chỉ số Pignet - CT: ở cả 2 giới
thể lực tăng theo tuổi một cách tuần tiến
bắt đầu từ nhóm tuổi 16 - 19 và thể lực cả
2 giới đạt tốt nhất ở tuổi 40 - 49 (trị số của
Pignet-C.T là bé nhất, ở nam là 50,67, ở
nữ là 48,77) Sau tuổi này thể lực của cả 2
giới thể lực đều giảm Như vậy diễn biến
thể lực theo tuổi dựa trên chỉ số Pignet cải
tiến là rất phù hợp với diễn biến thể lực
được đánh giá bằng các chỉ số khác cũng
như phù hợp với diễn biến của phần lớn các kích thước nhân trắc (được nghiên cứu
ở bài riêng)
- So sánh giá trị của Pignet-C.T ở 2 giới cho thấy sự khác biệt ở 3 nhóm tuổi
đầu là có ý nghĩa thống kê (P < 0,05), còn
4 nhóm tuổi cuối sự khác biệt là không có
ý nghĩa Điều này cho thấy không thể dùng cùng một giá trị Pignet-C.T để đánh giá thể lực chung cho cả 2 giới Vì vậy cần phải có thang phân loại thể lực riêng cho từng giới
Bước 3: So sánh Pignet-C.T và Pignet trong đánh giá thể lực)
Bảng 5: Hệ số tương quan (r) của Pignet và Pignet-C.T với LBM
r Pignet với LBM r Pignet-CT với LBM Nhóm tuổi
Qua bảng 5 cho thấy: Cả Pignet và
Pignet-C.T đều tương quan chặt chẽ với
khối nạc cơ thể, | r | đều > 0,6 ở tất cả
các nhóm tuổi của cả 2 giới, trừ nhóm tuổi
20 - 29 ở nữ, Pignet tương quan ở mức
vừa (gần chặt chẽ) với khối nạc Nhưng rõ ràng | r | của Pignet cải tiến với khối nạc lớn hơn | r | của Pignet với khối nạc ở cả 2 giới, ở tất cả các nhóm tuổi Điều đó chứng tỏ Pignet cải tiến là tương quan
Trang 6chặt chẽ với khối nạc hơn Pignet, hay nói
cách khác Pignet-C.T phản ánh thể lực
chính xác hơn Pignet
Như vậy cả về mặt toán học cũng như
qua nghiên cứu thực tiễn đều cho thấy
Pignet cải tiến rõ ràng là chỉ số đánh giá
thể lực chính xác hơn Pignet
2 Thang phân loại thể lực theo
Pignet cải tiến
Dựa vào kết quả nghiên cứu ở trên, chúng tôi xin đưa ra thang phân loại thể lực người trưởng thành và để không rắc rối, để thuận tiện cho các nghiên cứu sau này khi sử dụng Pignet cải tiến, chúng tôi xin làm tròn số cho số trung bình (x) và
độ lệch tiêu chuẩn (SD) và cụ thể thang phân loại như sau (Bảng 6)
Bảng 6 Thang phân loại thể lực người trưởng thành ĐBMB theo chỉ số Pignet cải tiến
Rất khỏe x - 2,5 SD → x - 1,5 SD 26 - 35,9 23 - 33,9 Khỏe x - 1,5 SD → x - 0,5 SD 36 - 45,9 34 - 44,9 Trung bình x - 0,5 SD → x + 0,5 SD 46 - 55,9 45 - 55,9 Yếu x + 0,5 SD → x + 1,5 SD 56 - 65,9 56 - 66,9 Rất yếu x + 1,5 SD → x + 2,5 SD 66 - 75,9 67 - 77,9 Ngoài 2 giới hạn trên là thể lực cực
khỏe và cực yếu
3 Đề nghị về việc sử dụng Pignet
và Pignet-CT
Như đã chứng minh ở phần trên,
Pignet và Pignet-CT đều phản ảnh tốt thể
lực, song Pignet cải tiến đánh giá thể lực
chính xác hơn
Tuy nhiên Pignet đã được sử dụng từ
lâu và rộng khắp, không những trong
nghiên cứu, mà cả trong tuyển quân,
tuyển sinh v.v… Vì vậy với những việc
đánh giá thể lực không đòi hỏi quá chính
xác, đồng thời để có số liệu so sánh thể
lực của các quần thể người giữa các thời
kỳ, theo chúng tôi vẫn nên sử dụng chỉ số
Pignet
Còn với Pignet cải tiến do đánh giá thể
lực chính xác hơn Pignet, đồng thời công
thức không quá cồng kềnh, cũng không
khó tính toán (nhất là trong điều kiện hiện
tại và tương lai việc xử lý được thực hiện
chủ yếu bằng Computer) Tuy vậy, Pignet
cải tiến mới được nghiên cứu nên cần
được chứng minh thêm trước khi được sử dụng rộng rãi cho các nghiên cứu về thể lực sau này
Tuy nhiên thang phân loại nêu trên là cho người ĐBMB trong giai đoạn hiện tại Vì vậy muốn sử dụng được ở quần thể lớn hơn như toàn quốc, nên có thang phân loại khác Và do đây là chỉ số thể lực, nên
có liên quan chặt chẽ với những thay đổi
về điều kiện kinh tế, xã hội, nhất là điều kiện dinh dưỡng [6] (đặc biệt ở Việt Nam
do kinh tế mới được cải thiện đáng kể khoảng 1 thập kỷ nay) Vì vậy, nên có những thang phân loại Pignet-C.T cập nhật sau mỗi giai đoạn thường từ 10 - 15 năm để đánh giá thể lực được chính xác hơn
IV Kết luận
Qua nghiên cứu 7955 người Việt Nam trưởng thành (nam là 3755, nữ là 4210) bằng cả toán học cũng như thực tiễn cho thấy: chỉ số Pignet cải tiến cho phép đánh
Trang 7giá thể lực chính xác hơn Pignet
Tài liệu tham khảo
1 Nguyễn Trường An (2004), Đánh
giá về mặt nhân trắc học tình trạng dinh
dưỡng thể lực và sự phát triển người miền
Trung từ 16 tuổi trở lên, luận án tiến sĩ
y học, trường Đại học Y Hà Nội
2 Trịnh Văn Minh (1993), Mô hình
nghiên cứu “Nghiên cứu điều tra một số
chỉ tiêu nhân trắc cơ bản, để đánh giá
tình trạng thể lực, dinh dưỡng và sự tăng
trưởng người Việt Nam bình thường trong
giai đoạn hiện nay”, Đề tài nghiên cứu
cấp bộ, lưu tại phòng nghiên cứu khoa
học, bộ Y tế
3 Trịnh Văn Minh, Trần Sinh Vương
và cs ( 1996), “ Kết quả điều tra một số
chỉ tiêu nhân trắc của cư dân trưởng
thành Thượng Đình và Định Công - Hà
Nội”, Kết quả bước đầu nghiên cứu một
số chỉ tiêu sinh học người Việt Nam - nhà
xuất bản Y Học, tr 49- 62
4 Trịnh Văn Minh và cs (2000), “Các
chỉ tiêu nhân trắc người lớn”, báo cáo
toàn văn dự án điều tra cơ bản một số chỉ tiêu sinh học người Việt Nam bình thường
ở thập kỷ 90, Bộ Y tế - Bộ kế hoạch đầu tư, tr 95-182
5 Nguyễn Quang Quyền (1974),
Nhân trắc học và sự ứng dụng nghiên cứu trên người Việt Nam, nhà xuất bản Y Học
6 Lê Nam Trà, Vũ Triệu An, Phan Văn Duyệt, Đào Ngọc Phong (2000),
Một số vấn đề chung về phương pháp luận trong nghiên cứu các chỉ tiêu sinh học người Việt Nam trong thập kỷ 90, Báo cáo toàn văn dự án điều tra cơ bản một số chỉ tiêu sinh học người Việt Nam bình thường ở thập kỷ 90, Bộ Y tế - Bộ Kế hoạch
và Đầu tư, Hà Nội
7 Trịnh Hữu Vách (1987), Góp phần
nghiên cứu đặc điểm hình thái thể lực người Việt lứa tuổi trưởng thành, luận án phó tiến sĩ sinh học trường đại học Tổng Hợp Hà Nội
8 Georges Olivier (1960), Pratique
anthropologique, Vigot Frere Editeur, Paris
summary
The study of improving "Pignet" index for the physical power
assessment of Vietnam adults
Index "Pignet" = height (cm) - [weight (kg) + average thoracic circumference (cm)] is
an index with much good point It has been used widely not only in studying but also in evaluating physical power However, "Pignet" is not yet an ideal index, it should be improved to measure physical power more accurately
Improved Pignet = "Pignet-CT" (CT = cải tiến according to Vietnamese meaning)
"Pignet-CT" = height (cm) - [weight (kg) + normal thoracic circumference (cm) + right calf circumference (cm)] + 50
"Pignet-CT" has been established by investigating 7955 Vietnamese (3755 male,
4210 female) aged over 16 It has been shown that, it can evaluate physical power more exactly than "Pignet"
