nghiên cứu - trao đổi
32 tạp chí luật học số 7/2006
ths. nguyễn thị hằng nga *
rng ti l hỡnh thc ti phỏn m quyn
lc ca nú c to nờn bi chớnh cỏc
bờn trong quan h tranh chp. Tụn trng
quyn t nh ot ca cỏc ng s, phỏp
lut quy nh nguyờn tc loi tr thm quyn
ca to ỏn khi cỏc bờn ó la chn trng ti.
iu 5 Phỏp lnh trng ti thng mi (Phỏp
lnh TTTM) quy nh: Trong trng hp v
tranh chp ó cú tho thun trng ti, nu
mt bờn khi kin ti to ỏn thỡ to ỏn phi t
chi th lớ, tr trng hp tho thun trng
ti vụ hiu. iu ú ũi hi ngi cú thm
quyn th lớ phi xỏc nh c thm quyn
ca trng ti v bit x lớ nhng tỡnh hung
khi kin ti to ỏn i vi nhng v tranh
chp ó cú tho thun trng ti.
V nguyờn tc, tranh chp c gii
quyt bng trng ti nu trc hoc sau khi
xy ra tranh chp cỏc bờn cú tho thun
trng ti. Tho thun trng ti l s tho
thun ca cỏc bờn v vic tranh chp s hoc
ó phỏt sinh gia h c gii quyt ti
trng ti. Tho thun trng ti phi c lp
thnh vn bn. Cỏc hỡnh thc tho thun qua
th, in bỏo, TELEX, FAX, th in t
hoc hỡnh thc vn bn khỏc th hin ý chớ
ca cỏc bờn gii quyt v tranh chp bng
trng ti u c coi l tho thun trng ti.
Tho thun trng ti cú th l mt iu
khon trng ti trong hp ng hoc l mt
tho thun riờng. Tuy nhiờn, khụng phi mi
tranh chp cú tho thun trng ti u thuc
thm quyn gii quyt ca trng ti thng
mi. Trng ti thng mi ch cú thm
quyn gii quyt cỏc tranh chp phỏt sinh
trong hot ng thng mi. iu 2 Phỏp
lnh TTTM quy nh: Hot ng thng
mi l vic thc hin mt hay nhiu hnh vi
thng mi ca cỏ nhõn, t chc kinh doanh
bao gm mua bỏn hng húa, cung ng dch
v; phõn phi; i din; i lớ thng mi;
kớ gi; thuờ, cho thuờ, thuờ mua; xõy dng;
t vn; k thut; li-xng; u t; ti chớnh,
ngõn hng; bo him; thm dũ, khai thỏc;
vn chuyn hng húa hnh khỏch bng
ng hng khụng, ng bin, ng st,
ng b v cỏc hnh vi thng mi khỏc
theo quy nh ca phỏp lut.
i chiu vi iu 29 B lut t tng
dõn s ta thy dng nh cú s khỏc bit
trong cỏch hiu v tranh chp trong hot
ng thng mi thuc thm quyn ca
trng ti vi tranh chp kinh doanh, thng
mi thuc thm quyn ca to ỏn. iu 29
B lut t tng dõn s quy nh to ỏn cú
thm quyn gii quyt nhng loi vic sau:
1. Tranh chp phỏt sinh trong hot
ng kinh doanh, thng mi gia cỏ nhõn,
T
* Ging viờn Khoa o to lut s
H
c
vi
n
t
ph
ỏp
nghiên cứu - trao đổi
tạp chí luật học số 7/2006
33
t chc cú ng kớ kinh doanh vi nhau v
u cú mc ớch li nhun bao gm: mua
bỏn hng húa; cung ng dch v; phõn phi;
i din, i lớ; kớ gi; thuờ, cho thuờ, thuờ
mua; xõy dng; t vn, k thut; vn chuyn
hng húa, hnh khỏch bng ng st, ng
b, ng thy ni a; vn chuyn hng
húa, hnh khỏch bng ng hng khụng,
ng bin; mua bỏn c phiu trỏi phiu v
cỏc giy t cú giỏ khỏc; u t, ti chớnh,
ngõn hng; bo him; thm dũ, khai thỏc.
2. Tranh chp v quyn s hu trớ tu,
chuyn giao cụng ngh gia cỏ nhõn, t
chc vi nhau v u cú mc ớch li nhun.
3. Tranh chp gia cụng ti vi thnh viờn
cụng ti, gia cỏc thnh viờn ca cụng ti vi
nhau liờn quan n vic thnh lp, hot ng,
gii th, sỏp nhp, hp nht, chia, tỏch,
chuyn i hỡnh thc t chc ca cụng ti.
4. Cỏc tranh chp khỏc v kinh doanh,
thng mi m phỏp lut cú quy nh.
Vy tranh chp gia cụng ti vi thnh
viờn cụng ti, tranh chp gia thnh viờn cụng
ti vi nhau (gi tt l tranh chp cụng ti) cú
thuc thm quyn gii quyt ca trng ti
khụng nu cỏc bờn cú tho thun trng ti?
Tranh chp cụng ti thc cht l tranh chp
thng mi hiu theo ngha rng vỡ tranh
chp ny phỏt sinh t hot ng u t vi
mc ớch sinh li. Tuy nhiờn, theo quy nh
ca phỏp lut hin hnh tranh chp cụng ti
khụng thuc thm quyn ca trng ti vỡ
khụng tha món iu kin cỏc bờn tranh chp
l cỏ nhõn kinh doanh hoc t chc kinh
doanh (iu 2 Ngh nh s 25/N/2004
ngy 15/01/2004 hng dn mt s iu ca
Phỏp lnh TTTM). Tng t, cỏc tranh chp
v s hu trớ tu, chuyn giao cụng ngh
cng ch thuc thm quyn ca trng ti khi
cỏc bờn tranh chp l cỏ nhõn, t chc cú
ng kớ kinh doanh.
So vi phỏp lut mt s nc trờn th gii,
phỏp lut Vit Nam khụng m rng hon ton
thm quyn ca trng ti thng mi.
(1)
Chỳng tụi cho rng khụng cú c s khoa
hc no lớ gii cho vic thu hp phm vi thm
quyn gii quyt cỏc tranh chp kinh doanh,
thng mi ca trng ti so vi to ỏn. Vỡ
vy, vic sa i phỏp lut trng ti trong thi
gian ti nờn m rng thm quyn cho trng
ti, to iu kin cho cỏc bờn c quyn t
do la chn c ch gii quyt tranh chp phự
hp vi phỏp lut v thụng l quc t.
Nh vy theo iu 2, iu 5 Phỏp lnh
TTTM, trng ti thng mi Vit Nam ch
cú thm quyn gii quyt cỏc tranh chp phỏt
sinh trong hot ng thng mi gia cỏc
bờn l cỏ nhõn kinh doanh hoc t chc kinh
doanh khi cú tho thun trng ti hp l
(c suy oỏn l tho thun trng ti khụng
b vụ hiu). iu 10 Phỏp lnh TTTM quy
nh tho thun trng ti b vụ hiu trong cỏc
trng hp sau:
- Tranh chp phỏt sinh khụng thuc hot
ng thng mi; (vớ d: Tranh chp hp
ng dch v phỏp lớ gia vn phũng lut
s/cụng ti lut vi doanh nghip. Phỏp lut
Vit Nam khụng quan nim õy l tranh
chp kinh doanh, thng mi).
Vi cỏch quy nh ny dng nh nh
lm lut cú s trựng lp gia tho thun trng
ti khụng cú hiu lc vi v vic khụng thuc
thm quyn ca trng ti? Bn thõn lớ do
tranh chp khụng thuc hot ng thng mi
nghiªn cøu - trao ®æi
34 t¹p chÝ luËt häc sè 7/2006
đã loại trừ thẩm quyềncủatrọng tài. Như vậy,
quy định thoảthuậntrọngtài bị vô hiệu trong
trường hợp này thực sự không cóý nghĩa.
- Người kí thoảthuậntrọngtài không có
thẩm quyền kí kết. Quy định này cần được
hiểu ở hai khía cạnh. Thứ nhất, một bên kí
thoả thuậntrọngtài không có năng lực chủ thể,
ví dụ: Chi nhánh, văn phòng đại diện; Thứ hai,
người kí thoảthuậntrọngtài không phải là
người đại diện hợp pháp cho pháp nhân hoặc
kí thay cá nhân không được ủy quyền;
- Một bên kí thoảthuậntrọngtài không
có năng lực hành vi dân sự đầy đủ (người
chưa thành niên, mất năng lực hành vi dân
sự hoặc bị hạn chế năng lực hành vi dân sự);
- Thoảthuậntrọngtài không quy định
hoặc quy định không rõ đối tượng tranh
chấp, tổ chức trọngtàicóthẩmquyền giải
quyết vụ tranhchấp mà sau đó các bên
không cóthoảthuận bổ sung. Ví dụ: Điều
khoản trọngtài ghi chung chung như: “Tranh
chấp giữa các bên được giải quyết tạicơ
quan trọngtàicủa Việt Nam”.
Cốt lõi củathoảthuậntrọngtài phải thể
hiện rõ ý chí và sự thống nhất ý chí củacác
bên trong việc lựa chọn tổ chức trọngtàicó
thẩm quyền. Những sai sót về mặt kĩ thuật
trong soạn thảo điều khoản trọngtài không
làm sai lệch ý chí củacác bên sẽ không làm
cho thoảthuậntrọngtài bị vô hiệu. Ví dụ:
Trong hợp đồng giữa một bên là doanh
nghiệp của Việt Nam với một bên là doanh
nghiệp nước ngoài có ghi: “Mọi tranhchấp
phát sinh giữa các bên được giải quyết tại
toà án trọngtài Việt Nam bên cạnh Phòng
thương mạivà công nghiệp Việt Nam”. Thoả
thuận trọngtài này không bị coi là vô hiệu
mặc dù khái niệm “toà án trọng tài” không
phù hợp với tên gọi thực của hình thức trọng
tài mà các bên hướng tới. Đó là sai sót về
mặt kĩ thuật nhưng không làm sai lệch ý chí
của các bên trong việc lựa chọn tổ chức
trọng tài, đó là Trung tâm trọngtài quốc tế
Việt Nam bên cạnh Phòng thươngmạivà
công nghiệp Việt Nam. Vì vậy, thoảthuận
trọng tài này hoàn toàn có hiệu lực.
- Thoảthuậntrọngtài không được lập
thành văn bản. Ví dụ: Các bên thoảthuận
miệng, trao đổi qua điện thoại ;
- Bên kí kết thoảthuậntrọngtài bị lừa
dối, bị đe dọa vàcó yêu cầu tuyên bố thoả
thuận trọngtài vô hiệu.
Như vậy, thoảthuậntrọngtài bị coi là vô
hiệu khi thoảthuận đó không thể hiện đầy đủ,
thể hiện không đúng ý chí củacác bên hoặc ý
chí củacác bên không phù hợp quy định của
pháp luật. Thoảthuậntrọngtài vô hiệu không
tạo ra thẩmquyền cho trọng tài. Khi đó vụ
việc sẽ thuộc thẩmquyềncủa toà án. Tuy
nhiên, thực tiễn áp dụng cho thấy những bất
cập. Ví dụ: Tại thời điểm kí kết hợp đồngcác
bên lựa chọn Trung tâm trọngtài kinh tế Bắc
Giang là cơ quan trọngtàicóthẩmquyền giải
quyết tranh chấp. Khi tranhchấp xảy ra,
Trung tâm trọngtài kinh tế Bắc Giang đã bị
giải thể. Trong trường hợp này, đối chiếu
Điều 10 Pháp lệnh TTTM thoảthuậntrọngtài
đó không bị vô hiệu vì thể hiện đúng ý chí
của các bên và không trái pháp luật. Tuy
nhiên, các bên không có khả năng để thực
hiện thoảthuận này trên thực tế. Vậy toà án
có thẩmquyềnthụ lí giải quyết vụ việc không
nếu một bên yêu cầu? Theo Điều 5 Pháp lệnh
TTTM, toà án phải từ chối thụ lí. Pháp luật
nghiªn cøu - trao ®æi
t¹p chÝ luËt häc sè 7/2006
35
chỉ loại trừ thẩm quyềncủatrọngtài và giao
cho toà án thẩmquyền đó khi thoảthuận
trọng tài bị vô hiệu hoặc chính các bên từ bỏ
lựa chọn của mình. Như vậy, người phải gánh
chịu hệ quả xấu của sự lỏng lẻo trongcác quy
định pháp luật không ai khác ngoài các bên
tranh chấp. Đó là điều bất hợp lí.
Như vậy, Điều 5 Pháp lệnh TTTM nên
được sửa lại là: “Trong trường hợp vụ tranh
chấp đã cóthoảthuậntrọng tài, nếu một bên
khởi kiện tại toà án thì toà án phải từ chối thụ
lí, trừ trường hợp thoảthuậntrọngtài vô hiệu,
thoả thuậntrọngtài không thể thực hiện hoặc
không có khả năng thực hiện trên thực tế”.
Cách quy định như vậy tương thích với pháp
luật trọngtàicủa nhiều nước trên thế giới.
Công ước New York về công nhận và cho
thi hành phán quyết củatrọngtài nước ngoài
cũng ghi nhận giá trị củathoảthuậntrọngtài
không thể thi hành trên thực tế hoặc không
có khả năng thi hành trên thực tế.
(2)
Bên cạnh đó, pháp luật cần tiếp cận theo
hướng tạo ra cơ chế, theo đó quy định trong
trường hợp nếu trọngtài không cóthẩm
quyền thì toà án cóthẩmquyềnvà ngược lại
để đảm bảo tối đa quyền được bảovệ đối với
các lợi ích hợp pháp của cá nhân, tổ chức.
Nhằm hướng dẫn nghiệp vụ cho các
thẩm phán trong việc phân biệt thẩmquyền
giải quyết các vụ tranhchấp phát sinh trong
hoạt độngthươngmại giữa trọngtàivà toà
án và thực hiện các biện pháp hỗ trợ tư pháp
đối với hoạtđộngcủatrọng tài, Toà án nhân
dân tối cao đã ban hành Nghị quyết số
05/2003/NQ-HĐTP ngày 31/7/2003. Theo
đó tronghoạtđộngthụ lí giải quyết cáctranh
chấp kinh doanh, thươngmạicủa toà án,
người cóthẩmquyềnthụ lí cần lưuýnhững
vấn đề sau tronghoạtđộng nghiệp vụ:
- Khi có người khởi kiện yêu cầu toà án
giải quyết vụ tranhchấp phát sinh tronghoạt
động thương mại, toà án yêu cầu người khởi
kiện cho biết trước hoặc sau khi xảy ra tranh
chấp các bên cóthoảthuậntrọngtài hay
không. Đồng thời toà án phải kiểm tra, xem
xét cáctài liệu gửi kèm theo đơn kiện để xác
định. Cụ thể toà án kiểm tra trong hợp đồng
có điều khoản trọngtài không hoặc có văn
bản nào đó ghi nhận sự thoảthuậncủacác
bên về việc lựa chọn trọngtài giải quyết
tranh chấp không. Thao tác này sẽ giúp cho
người thụ lí, ngay từ đầu đã có thể xác định
được vụ việc cóthoảthuậntrọngtài chưa,
tránh trường hợp thụ lí rồi mới phát hiện vụ
tranh chấp đã cóthoảthuậntrọng tài.
- Kiểm tra thoảthuậntrọngtàicó bị vô
hiệu không. Để kiểm tra thoảthuậntrọngtài
bị vô hiệu người cóthẩmquyềnthụ lí cần dựa
vào Điều 10 Pháp lệnh TTTM để xem xét.
Tuy nhiên, cần chú ý một số trường hợp sau:
+ Thoảthuậntrọngtài do người không
có thẩmquyền kí không bị vô hiệu nếu được
người cóthẩmquyềnchấp nhận. Vì vậy, khi
phát sinh tranhchấp mà một bên yêu cầu toà
án giải quyết, toà án cần yêu cầu người có
thẩm quyền kí kết thoảthuậntrọngtài cho
biết ý kiến bằng văn bản cóchấp nhận thoả
thuận trọngtài do người không cóthẩm
quyền kí kết không. Nếu người cóthẩm
quyền không chấp nhận thì vụ việc mới
thuộc thẩmquyền giải quyết của toà án.
Quy định này được xây dựng trên cơ sở
kế thừa Nghị quyết số 04/NQ-HĐTP ngày
27/5/2003 của Hội đồngthẩm phán Toà án
nghiªn cøu - trao ®æi
36 t¹p chÝ luËt häc sè 7/2006
nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số
quy định của pháp luật trong việc giải quyết
các vụ án kinh tế. Theo Nghị quyết này, hợp
đồng do người không cóthẩmquyền kí không
bị vô hiệu nếu người cóthẩmquyền biết và
không phản đối. Cũng cần lưuý đó là sự kế
thừa trong xây dựng pháp luật. Không phải vì
hợp đồng không bị vô hiệu nên hệ quả là điều
khoản trọngtài cũng không bị vô hiệu theo.
Điều khoản trọngtài tồn tạiđộc lập với hợp
đồng, sự vô hiệu của hợp đồng không ảnh
hưởng đến hiệu lực của điều khoản trọng tài.
+ Thoảthuậntrọngtài không xác định rõ
đối tượng tranhchấp hoặc tổ chức trọngtài
cụ thể nào cóthẩmquyền cũng không bị vô
hiệu nếu sau đó các bên cóthoảthuận bổ
sung. Vì vậy, người thụ lí cần kiểm tra giữa
các bên cóthoảthuận bổ sung về việc xác
định đối tượng tranhchấp hoặc hội đồng
trọng tài cụ thể cóthẩmquyền giải quyết
tranh chấp không. Ví dụ: Trong hợp đồng
các bên quy định vụ việc thuộc thẩmquyền
giải quyết củatrọngtài mà không chỉ rõ tổ
chức trọngtài cụ thể nào cóthẩmquyền
nhưng sau đó các bên có văn bản thoảthuận
chỉ định rõ tổ chức trọngtàicóthẩmquyền
là Trung tâm trọngtài quốc tế Việt Nam bên
cạnh Phòng thươngmạivà công nghiệp Việt
Nam. Thoảthuận bổ sung có thể được thể
hiện ở một văn bản độc lập như phụ lục hợp
đồng, văn bản ghi nhớ giữa hai bên hoặc thể
hiện trong công văn, tài liệu trao đổi qua lại
trong quá trình thực hiện hợp đồng.
- Cần kiểm tra khi được nguyên đơn cho
biết bằng văn bản sẽ khởi kiện tại toà án hoặc
khi được toà án thông báovề việc nguyên
đơn đã nộp đơn khởi kiện yêu cầu toà án giải
quyết vụ tranhchấp thì trong thời hạn 7 ngày
làm việc kể từ ngày nhận được văn bản của
nguyên đơn hoặc thông báocủa toà án bị
đơn có văn bản phản đối không có xuất trình
được tài liệu chứng minh rằng trước đó các
bên đã cóthoảthuậntrọngtài không;
Sở dĩ như vậy bởi mặc dù các bên đã cóthoả
thuận trọngtàinhưng nếu nguyên đơn kiện ra
toà án mà bị đơn không phản đối thì coi như
các bên cóthoảthuận mới lựa chọn toà án giải
quyết thay cho thoảthuậntrọngtài hoặc bị đơn
có phản đối nhưng không chứng minh được
giữa các bên đã cóthoảthuậntrọngtài thì
được coi là không cóthoảthuậntrọng tài.
- Cần kiểm tra các bên cóthoảthuận nào
khác không, có quyết định của toà án hủy
quyết định trọngtài hay không.
Khi quyết định trọngtài bị hủy thì quyết
định trọngtài đó không có giá trị thi hành.
Các bên có thể thoảthuận lại để vụ tranh
chấp tiếp tục được giải quyết bởi một hội
đồng trọngtàitại trung tâm trọngtài hoặc
hội đồngtrọngtài do các bên thành lập. Nếu
các bên không đạt được sự thoảthuận thì
một bên có thể kiện ra toà án, khi đó toà án
có thẩmquyền giải quyết vụ việc. Tuy nhiên,
vấn đề chưa rõ là thời hiệu được xác định
như thế nào, thời gian theo kiện tạitrọngtài
có tính vào thời hiệu khởi kiện hay không?
Đây là vấn đề cần được Toà án nhân dân tối
cao có hướng dẫn cụ thể./.
(1). Pháp luật vềtrọngtàicủa Ai len quy định trọng
tài cóthẩmquyền giải quyết mọi tranhchấp hợp đồng
nếu các bên cóthoả thuận, trừ hợp đồng lao động. Thậm
chí trọngtài còn cóthẩmquyền giải quyết đối với những
yêu cầu đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng.
(2). Công ước New York về công nhận và cho thi hành
phán quyết củatrọngtài nước ngoài (khoản 3 Điều 2).
. người có thẩm quyền kí kết thoả thuận trọng tài cho biết ý kiến bằng văn bản có chấp nhận thoả thuận trọng tài do người không có thẩm quyền kí kết không. Nếu người có thẩm quyền không chấp. dẫn nghiệp vụ cho các thẩm phán trong việc phân biệt thẩm quyền giải quyết các vụ tranh chấp phát sinh trong hoạt động thương mại giữa trọng tài và toà án và thực hiện các biện pháp hỗ trợ. mại của toà án, người có thẩm quyền thụ lí cần lưu ý những vấn đề sau trong hoạt động nghiệp vụ: - Khi có người khởi kiện yêu cầu toà án giải quyết vụ tranh chấp phát sinh trong hoạt động thương