Untitled 15 Soá 4 naêm 2018 Diễn đàn khoa học công nghệ Mối quan hệ giữa giám định SHTT và GĐTP Theo Từ điển Từ và Ngữ Việt Nam của GS Nguyễn Lân, giám định là một từ Hán Việt, theo đó có nghĩa là một[.]
Diễn đàn khoa học - công nghệ mộT Số vấn Đề pháp Lý Liên quan Đến giám Định ShTT giẢi pháp hồn Thiện Luật sư Lê Quang Vinh Cơng ty cổ phần Sở hữu trí tuệ Bross & Cộng Trong viết này, tác giả trao đổi quan điểm việc Việt Nam quy định vận hành chế định giám định sở hữu trí tuệ (SHTT) 10 năm qua nào? nhấn mạnh vào việc làm rõ mối quan hệ giám định SHTT giám định tư pháp (GĐTP); vấn đề ý kiến chuyên môn1 hay kết luận giám định coi chứng cứ? Trên sở đó, đề xuất cách thức xây dựng vận hành hiệu hoạt động giám định SHTT thời gian tới Mối quan hệ giám định SHTT GĐTP Theo Từ điển Từ Ngữ Việt Nam GS Nguyễn Lân, giám định từ Hán Việt, theo có nghĩa xem xét để định Theo Từ điển Tiếng Việt online, giám định có nghĩa xem xét để định Thuật ngữ ý kiến chun mơn hay ý kiến chun gia có nghĩa tương đương thuật ngữ tiếng Anh “expert opinion”, “expert witness” “expert testimony” theo pháp luật nước tiếng Việt thuật ngữ hiểu có ý nghĩa tương đương chế định người giám định pháp luật tố tụng hình sự, dân hành Việt Nam Bằng chứng chuyên gia (expert witness) tồn hầu hết vụ tranh tụng SHTT Mỹ, Đức, tịa án định chun gia kỹ thuật trung lập (neutral technical expert) nộp báo cáo văn vấn đề mà tòa án thấy cần thiết Ở Trung Quốc, giám định kỹ thuật tư pháp (judicial technical appraisal) xin ý kiến chuyên gia, thuê chuyên gia làm giám định viên tư pháp tham dự phiên tịa, chí điều tra viên kỹ thuật (technical investigators) tổ chức thành nhóm người hỗ trợ thẩm phán với vai trò gần giống thư ký tòa biện pháp mà tòa án sử dụng để phục vụ q trình giải tranh chấp quyền SHTT Xem thêm tài liệu: The Improvement of Intellectual Property Arbitration, Mediation, and Court Procedures in the Shanghai Pilot Free Trade Zone Office for Harmonization in the Internal Market, trang 21 có hay khơng [1] Trong ngữ cảnh pháp lý, giám định (một hoạt động chun mơn có nhu cầu sử dụng lớn, đặc biệt lĩnh vực tư pháp) thường hiểu việc sử dụng kiến thức, phương tiện, phương pháp khoa học, kỹ thuật, nghiệp vụ để kết luận vấn đề chun mơn cụ thể có liên quan vụ án hình sự, dân hành [2] Trung bình hàng năm, tổ chức pháp y nhận thực giám định khoảng 32.000 vụ việc Chỉ tính riêng hoạt động giám định kỹ thuật hình từ năm 2005 đến thực tới gần 380 nghìn vụ việc, giám định tài năm trở lại trưng cầu giám định 13 nghìn vụ việc [3] Đối với lĩnh vực SHTT, khơng có thống kê cụ thể số lượng giám định theo yêu cầu trưng cầu giám định khơng có báo cáo thức vấn đề Tuy nhiên, suốt 10 năm qua (từ Luật SHTT 2005 có hiệu lực), có thẻ giám định viên sở hữu công nghiệp (SHCN) cấp theo chế đặc biệt có tổ chức giám định SHCN thành lập hoạt động Viện Khoa học SHTT (VIPRI) [3] Mặt khác, theo tổng kết VIPRI khơng có kết luận giám định tổng số kết luận giám định thực từ tháng 9/2009 đến 9/2016 danh nghĩa cá nhân thực giám định Chế định giám định đề cập Luật GĐTP (năm 2012) với tư cách GĐTP, theo Luật SHTT sửa đổi năm 2009 giám định SHTT Theo Luật GĐTP, “GĐTP việc người GĐTP sử dụng kiến thức, phương tiện khoa học, kỹ thuật, nghiệp vụ để kết luận chun mơn vấn đề có liên quan đến hoạt động điều tra, truy tố, xét xử thi hành án hình sự, giải vụ việc dân sự, vụ án hành theo trưng cầu quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng theo yêu cầu người yêu cầu giám định” [3] Trong đó, giám định SHTT định nghĩa việc tổ chức, cá nhân quy định Khoản Điều 201 Luật SHTT sửa đổi 2009 sử dụng kiến thức, nghiệp vụ chuyên môn để đánh giá, kết luận vấn đề có liên quan đến quyền SHTT Như vậy, GĐTP giám định SHTT, dù sở yêu cầu hay trưng cầu có chất giống chỗ chúng liên quan tới việc sử dụng kiến thức, nghiệp vụ chuyên môn để kết luận chuyên môn vấn đề có liên quan đến vụ việc dân vụ án hành Tuy vậy, Số năm 2018 15 Diễn đàn Khoa học - Cơng nghệ GĐTP liên quan đến phạm vi rộng, từ hoạt động điều tra, truy tố, xét xử thi hành án hình giải vụ việc dân sự, hành chính, lĩnh vực SHTT vốn nhánh luật chuyên ngành nên giám định SHTT tập hợp phạm trù GĐTP Liệu có tồn khả xung đột Luật SHTT Luật GĐTP vấn đề giám định SHTT? Trước chế định giám định SHTT đưa vào Luật SHTT 2005, vụ việc xử lý hành vi xâm phạm quyền SHCN vụ việc tranh chấp quyền SHCN, đặc biệt liên quan đến nhãn hiệu, kiểu dáng công nghiệp (KDCN) quyền chống cạnh tranh không lành mạnh liên quan tới SHCN Cục SHTT cung cấp ý kiến chuyên môn mà dựa quan thực thi quyền SHTT tòa án, cảnh sát kinh tế, quản lý thị trường, hải quan, tra chuyên ngành UBND cấp thụ lý vụ việc phán quyết định xử lý vụ việc Tuy nhiên, Cục SHTT quan nhà nước có chức cấp văn bảo hộ nên nhiều trường hợp, việc Cục SHTT cung cấp ý kiến cho quan thực thi bị dư luận phản ứng cho khơng khách quan Vụ việc điển hình minh họa cho thực trạng “vừa đá bóng vừa thổi cịi” cho thấy Cục SHTT đơi bị lâm vào tình cảnh “tiến thối lưỡng nan” vụ Doanh nghiệp tư nhân sản xuất Duy Lợi (chủ sở hữu KDCN khung mắc võng cấp Bằng độc quyền KDCN số 7173) nộp đơn yêu cầu Chi cục Quản lý thị trường TP Hồ Chí Minh xử lý lơ hàng kiểu dáng khung mắc võng Công ty Trường Thọ đưa thị trường bị cho khơng khác biệt với Bằng độc quyền KDCN số 7173 Rắc rối phát sinh chỗ, Cục SHTT vừa tiếp nhận đơn yêu cầu cung cấp ý kiến chuyên môn từ Chi cục Quản 16 lý thị trường TP Hồ Chí Minh vừa thụ lý đơn yêu cầu hủy Bằng độc quyền KDCN số 7173 KDCN bảo hộ khơng có tính vào thời điểm nộp đơn theo lập luận Công ty Trường Thọ2 Thực tế có lẽ xem ngun nhân dẫn đến Luật SHTT thức khơng trao thẩm quyền giám định SHCN cho Cục SHTT3 Theo Điều 201 Luật SHTT sửa đổi năm 2009, kết luận giám định cung cấp sở có trưng cầu quan thực thi theo Điều 200 Luật SHTT sở có yêu cầu chủ thể quyền SHTT cá nhân, tổ chức khác có liên quan Quy định xem có phạm vi áp dụng rộng so với quy định Khoản Điều Luật GĐTP chỗ chủ thể quyền SHTT cá nhân, tổ chức khác có liên quan chủ động yêu cầu quan giám định cung cấp kết luận giám định thay có quyền thực điều người yêu cầu quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng tiến hành trưng cầu giám định bị từ chối yêu cầu Sự khác biệt nhỏ dẫn đến xung đột Luật SHTT Luật GĐTP, đặc biệt liên quan đến vấn đề chứng công nhận chứng cứ4, chẳng hạn nguyên đơn bị đơn vụ án dân liên quan đến tranh chấp quyền SHTT phản đối kết luận giám định đưa bên u cầu tịa án khơng cơng nhận chứng lý Xem thêm http://kinhdoanh.vnexpress.net/ tin-tuc/vi-mo/cuc-so-huu-tri-tue-so-vua-dabong-vua-thoi-coi-2684221.html Xem thêm http://kinhdoanh.vnexpress net/tin-tuc/vi-mo/cuc-so-huu-tri-tue-se-thoigiam-dinh-tranh-chap-2686166.html Theo Khoản Điều 95 Bộ luật TTDS năm 2015, kết luận giám định coi chứng việc giám định tiến hành theo thủ tục pháp luật quy định Số năm 2018 việc giám định không tiến hành theo thủ tục mà Luật GĐTP quy định, phù hợp với Luật SHTT Vậy trường hợp đó, câu hỏi bỏ ngỏ tòa án vào luật để định? Cố nhiên biết rằng, nguyên tắc chung thừa nhận rộng rãi pháp luật nhiều nước có Việt Nam nhằm giải tượng xung đột pháp luật trường hợp có xung đột luật xảy luật chuyên ngành ưu tiên áp dụng5 Tuy nhiên, nguyên tắc mang tính chất tương đối, đơi đối tượng lại điều chỉnh hai luật chuyên ngành, theo xung đột khơng giải triệt để dẫn đến quy định luật bị phủ nhận thi hành luật kia6 Ví dụ mà thấy rõ thời gian qua chưa thống quan điểm Bộ Khoa học Công nghệ (KH&CN) Bộ Thông tin Truyền thơng (TT&TT) Theo đó, Bộ KH&CN cho hành vi đăng ký, chiếm giữ quyền sử dụng sử dụng tên miền trùng tương tự gây nhầm lẫn với nhãn hiệu, tên thương mại bảo hộ người khác theo quy định Điểm d Khoản Điều 130 Luật SHTT 2005 phải bị xử phạt vi phạm hành kèm theo áp dụng biện pháp khắc phục hậu buộc thay đổi thông tin tên miền buộc trả lại tên miền7 Tuy nhiên, Bộ TT&TT lại cho rằng, Khoản Điều Luật SHTT 2005 quy định nguyên tắc áp dụng luật chuyên ngành, theo trường hợp có khác quy định SHTT Luật với quy định luật khác áp dụng quy định Luật Khoản Điều Luật CNTT 2006 quy định trường hợp có khác quy định Luật CNTT với quy định luật khác vấn đề liên quan đến hoạt động ứng dụng phát triển CNTT áp dụng quy định Luật CNTT Xem Điểm c Khoản 18, Điểm a Khoản 16 Điều 14 Nghị định 99/2013/NĐ-CP Diễn đàn khoa học - công nghệ Điều 76 Luật Công nghệ thơng tin (CNTT) 2006 quy định hình thức giải tranh chấp liên quan đến tên miền gồm thương lượng hòa giải, trọng tài khởi kiện tịa án nên biện pháp hành khơng thể áp dụng Ý kiến chuyên môn hay kết luận giám định coi chứng cứ? Như phân tích trên, chất giám định SHTT hay GĐTP việc người (được công nhận cấp thẻ giám định viên SHTT theo pháp luật SHTT bổ nhiệm làm giám định viên tư pháp theo pháp luật GĐTP) cung cấp ý kiến chuyên mơn họ cho tịa án dạng tham gia trả lời trực tiếp phiên tòa dạng văn thông qua kết luận giám định Tuy nhiên, cần lưu ý rằng, ý kiến chuyên môn, mang chất nguồn chứng mà dựa giúp thẩm phán xem xét giải vụ việc cách đắn, lúc coi chứng hợp pháp Nó coi chứng hợp pháp đồng thời đảm bảo thuộc tính [4]: 1) Tính khách quan (là có thật); 2) Tính liên quan (được dùng làm để xác định yêu cầu hay phản đối đương có hợp pháp hay khơng bao gồm tình tiết khác cần thiết cho việc giải đắn vụ việc dân sự); 3) Tính hợp pháp (được giao nộp đương thu thập tòa án theo trình tự, thủ tục Bộ luật Tố tụng dân (TTDS) quy định) Bộ luật TTDS năm 2004 sửa đổi năm 2011, Bộ luật TTDS năm 2015 Luật Tố tụng hành năm 2010 không đề cập đến khái niệm ý kiến chuyên môn với ý nghĩa nguồn chứng mà cho rằng, có “kết luận giám định” coi nguồn chứng [5] Khái niệm “kết luận giám định”, với tư cách nguồn chứng cứ, tiếp tục làm hẹp thêm lần pháp luật yêu cầu việc giám định phải tiến hành theo thủ tục pháp luật quy định [4, 5] Vụ án tranh chấp “cái cốc đỏ” [6] xảy năm 2006 Société des Produits Nestlé S.A (Nestlé) Gold Roast Viet Nam Co., Ltd (Gold Roast) xem ví dụ tốt giúp xem xét đánh giá: Liệu ý kiến chuyên mơn quan khơng có chức giám định hay kết luận giám định coi thỏa mãn thuộc tính nêu để coi nguồn chứng hợp lệ Vụ việc khởi nguyên từ yêu cầu bảo hộ nhãn hiệu hình cốc đỏ (có bề mặt màu đỏ khơng có dấu hiệu chữ nó) gắn liền với sản phẩm cà phê nhóm 30 thơng qua đăng ký quốc tế số 824804 định Việt Nam nhiều quốc gia khác Lúc đầu Cục SHTT từ chối bảo hộ nhãn hiệu cho hồn tồn khơng có chức nhãn hiệu, sau Cục SHTT rút từ chối dựa sở chủ nhãn hiệu khiếu nại nộp chứng chứng minh nhãn hiệu có khả phân biệt thơng qua q trình sử dụng Phát thấy Gold Roast sử dụng cốc đỏ in bao bì sản phẩm cà phê tương tự với nhãn hiệu bảo hộ mình, Nestlé nộp đơn yêu cầu xử lý hành vi xâm phạm quyền SHCN nhãn hiệu bảo hộ lên Thanh tra Bộ KH&CN dựa văn cho ý kiến chuyên môn Cục SHTT vào tháng 10/2006 Thanh tra Bộ KH&CN chuyển hồ sơ cho Thanh tra Sở KH&CN Bình Dương nơi đặt trụ sở Gold Roast thụ lý giải Ngày 6/3/2008, Thanh tra Sở KH&CN Bình Dương ban hành Quyết định 653/QĐ-XPHC xử phạt Gold Roast 100 triệu đồng có hành vi vi phạm quyền SHCN nhãn hiệu cốc đỏ Nestlé, đồng thời buộc Goald Roast loại bỏ yếu tố vi phạm Khơng đồng tình với định xử phạt, dựa văn thẩm định lại Viện Nghiên cứu SHTT (Liên hiệp Hội khoa học kỹ thuật Việt Nam), Gold Roast nộp đơn khởi kiện vụ án hành Tịa án nhân dân (TAND) tỉnh Bình Dương chống lại Quyết định 653/QĐ-XPHC với lập luận rằng, định xử phạt mà dựa ý kiến chuyên môn Cục SHTT không chất khách quan nhãn hiệu hình cốc Gold Roast khác biệt hình thức thể so với nhãn hiệu hình cốc Nestlé đặc biệt Gold Roast chứng minh sản phẩm cà phê có hình cốc đỏ nhập vào Việt Nam từ năm 1996, đến mở nhà máy năm 2001 Gold Roast tiếp tục sử dụng hình cốc này, Nestlé đăng ký nhãn hiệu Việt Nam từ năm 2004 Tòa án cho rằng, văn giám định Cục SHTT Viện Nghiên cứu SHTT kết luận giám định nên chúng khơng có giá trị chứng Tịa án trưng cầu giám định Phịng kỹ thuật hình thuộc Cơng an tỉnh Bình Dương bị từ chối khơng có chun mơn, tiếp đến Viện Khoa học hình (Bộ Cơng an) từ chối giám định đối tượng giám định khơng thuộc chun mơn Vì khơng có quan giám định văn giám định có hồ sơ lại hồn tồn trái ngược nhau, Tịa án định dựa vào văn giám định Cục SHTT để kết luận hành vi Gold Roast hành vi xâm phạm quyền bác đơn kiện Gold Roast Qua vụ việc thấy rằng, ban đầu việc từ chối hai văn giám định tịa án hồn tồn xác kết luận giám định coi nguồn chứng theo Điều 82 Bộ Soá năm 2018 17 Diễn đàn Khoa học - Cơng nghệ luật TTDS 2004, coi chứng việc giám định tiến hành theo thủ tục pháp luật quy định Vào thời điểm xảy tranh chấp, Luật SHTT 2005 có hiệu lực từ 1/7/2006, Pháp lệnh GĐTP có hiệu lực từ 1/1/2005, thẩm phán vào Pháp lệnh giám định để trưng cầu giám định8 Vì khơng có quan giám định có chun mơn liên quan đến vụ việc tranh chấp đồng ý giám định dẫn đến việc tòa án phải miễn cưỡng lựa chọn hai văn giám định kể làm giải vụ án, cuối khơng rõ lý cụ thể tịa án định lựa chọn văn giám định Cục SHTT làm đưa phán bác đơn Gold Roast Một số quan điểm cho rằng, việc tòa án lựa chọn văn giám định Cục SHTT vào thời điểm trước tháng 11/2006 Nghị định 12/1999/NĐCP ngày 6/3/1999 Chính phủ cịn hiệu lực, Điều 13 quy định Cục SHTT có trách nhiệm thẩm định, trả lời doanh nghiệp quan nhà nước khác việc có hay khơng tình trạng xâm phạm quyền đối tượng SHCN ý kiến Cục SHTT chứng để quan có thẩm quyền sử dụng xử lý bên có hành vi xâm phạm quyền SHCN Tuy nhiên, theo quan điểm chúng tôi, quy định Điều 13 Nghị định 12/1999/NĐ-CP nêu việc tịa án coi văn giám định Cục SHTT chứng khơng trình tự thủ tục ban hành kết luận giám định (điều kiện để coi chứng theo Điều 82 Bộ luật TTDS 2004) phải tuân thủ Pháp lệnh GĐTP 2004 Nghị định 12/1999/ NĐ-CP (văn quy phạm pháp luật có hiệu lực pháp lý thấp hơn9) mặt khác bị xem trái với tinh thần Luật SHTT 2005, nghĩa Cục SHTT khơng cịn thẩm quyền thực chức giám định kể từ ngày 1/7/2006 Vụ việc phản ánh nhu cầu sử dụng kết luận làm giám định mà xuất phát từ quan thực thi quyền SHTT trở nên cấp thiết Vụ án dân Cơng ty Văn hóa Đơng Tây (ngun đơn) Công ty TNHH QGS (bị đơn) xét xử sơ thẩm TAND TP Đà Nẵng năm 201410 liên quan đến tranh chấp hợp đồng dịch vụ quyền SHTT chương trình phần mềm hệ thống website Cụ thể, nguyên đơn kiện bị đơn đòi lại 219.152.490 đồng, phần tiền toán cho bị đơn tổng số tiền gần 700 triệu đồng, lý sản phẩm cung cấp bị đơn không đảm bảo chất lượng theo hợp đồng Tuy nhiên, bị đơn phản tố kiện nguyên đơn vi phạm nghĩa vụ sử dụng phần mềm thuộc quyền sở hữu bị đơn kèm theo yêu cầu tòa án trưng cầu giám định phần mềm website mà nguyên đơn sử dụng xâm phạm quyền SHTT bị đơn Trên sở yêu cầu giới thiệu giám định viên tư pháp thực giám định hành vi xâm phạm quyền tác giả, Sở Văn hóa, Thể thao Du lịch (VHTT&DL) TP Đà Nẵng văn trả lời lại đề nghị tòa liên hệ với Văn phòng đại diện Cục Bản quyền tác giả Đà Nẵng Chín ngày sau đề nghị gửi Sở VHTT&DL TP Đà Theo Khoản Điều 84 Hiến pháp năm 1992, Quốc hội có quyền bãi bỏ văn Chính phủ, Thủ tướng Chính phủ trái với Hiến pháp, luật nghị Quốc hội; theo Khoản Điều 91 Ủy ban Thường vụ Quốc hội có quyền huỷ bỏ văn Chính phủ, Thủ tướng Chính phủ, Tồ án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao trái với Pháp lệnh, Nghị Ủy ban Thường vụ Quốc hội Xem thêm đường link: http://vksdanang.gov.vn/index.php?language=vi&nv=n ews&op=tintuckhac/nhung-bat-cap-trongcong-tac-giam-dinh-so-huu-tri-tue-1842 10 Xem Điều 24, 27 28 Pháp lệnh Giám định 2004 18 Soá năm 2018 Nẵng, tịa án tiếp tục có cơng văn gửi Sở TT&TT TP Đà Nẵng với nội dung tương tự Tuy nhiên, thay trả lời tịa án, Sở VHTT&DL TP Đà Nẵng có cơng văn đề nghị Bộ VHTT&DL hướng dẫn Bộ hướng dẫn tham chiếu với Thông tư 15/2012/ TT-BVHTTDL ngày 13/12/2012, theo tịa án liên hệ với Cục Bản quyền tác giả Đến lượt đề nghị trưng cầu giám định, Cục Bản quyền tác giả văn trả lời tịa án nêu rõ “đến chưa có tổ chức giám định quyền tác giả” đề xuất tòa án trưng cầu hội đồng giám định Chỉ riêng vấn đề trưng cầu giám định lòng vòng ngày 11/2/2014 - gần năm kể từ thụ lý vụ án, hội đồng giám định thức có kết luận giám định vấn đề này, dựa TAND TP Đà Nẵng ban hành phán sơ thẩm ngày 23/5/2014 Khác với hoạt động giám định quyền tác giả vốn dường vừa bắt đầu (Trung tâm Giám định quyền tác giả thành lập ngày 3/6/2016), hoạt động giám định SHCN vận hành 10 năm tổ chức giám định VIPRI cung cấp dịch vụ, song thực tiễn đặt nhiều thách thức không nhỏ hoạt động Thứ nhất, có quan giám định SHCN VIPRI, theo pháp luật giám định SHCN phương thức thực giám định VIPRI vừa thực dạng theo yêu cầu đương sự, bên liên quan, vừa yêu cầu trưng cầu giám định quan thực thi quyền SHTT, đó, trường hợp đương bên liên quan chủ động có kết luận giám định VIPRI đương nhiên phương thức trưng cầu giám định VIPRI tự động biến mất, quan thực thi khơng cịn nguồn giám định hợp lệ khác để trưng cầu giám định nhằm đánh giá tồn diện chứng sở có kết luận giám định khác Diễn đàn khoa học - công nghệ làm đối trọng với kết luận giám định yêu cầu từ trước đương bên liên quan Sự tồn tình đương nhiên tiếp tục dẫn đến bế tắc quan thực thi việc thu thập chứng quan trọng kết luận giám định làm sở cho việc giải đắn vụ việc Thứ hai, việc cung cấp kết luận giám định, mà xem chứng việc giám định tiến hành theo thủ tục pháp luật quy định, chủ thể quyền bên liên quan, quan thực thi quyền SHTT dựa vào ý kiến chuyên môn cung cấp Cục SHTT làm định giải đơn yêu cầu xử lý hành vi vi phạm quyền SHTT tranh chấp quyền SHTT Thực tế theo quan điểm chúng tơi đáng quan ngại phân tích trên, mặt định phán liên quan đến tranh chấp quyền SHTT mà dựa ý kiến chuyên môn bị xem vi phạm quy định pháp luật TTDS hành xác định chứng Mặt khác, điều vơ hình chung làm vơ hiệu hóa cơng cụ giám định SHTT quy định pháp luật SHTT Đề xuất giải pháp thúc đẩy hoạt động giám định SHTT Theo Điều 201 Luật SHTT sửa đổi năm 2009, loại chủ thể gồm doanh nghiệp, hợp tác xã, đơn vị nghiệp, tổ chức hành nghề luật sư thực hoạt động giám định SHTT xét thực tế có loại chủ thể hoạt động giám định SHCN danh nghĩa đơn vị nghiệp VIPRI Theo Điểm a Khoản Điều 44 Nghị định 105/2006/NĐ-CP sửa đổi bổ sung theo Nghị định 119/2010/ NĐ-CP ngày 30/12/2010 Chính phủ giám định viên hoạt động tổ chức giám định SHTT danh nghĩa tổ chức hoạt động độc lập, theo tính chất độc lập hiểu độc lập đưa kết luận giám định chịu trách nhiệm kết luận giám định Chúng tơi cho rằng, quy định hay mà dựa mở đường cho giải pháp đề xuất nhằm tăng cường diện nhiều tổ chức giám định SHTT, góp phần vừa đáp ứng nhu cầu quan thực thi quan tố tụng, vừa góp phần phát triển lực xét xử giải vụ việc SHTT quan thực thi thơng qua q trình thu thập xác định chứng làm giải đắn vụ việc Giải pháp đề xuất nên thành lập hai tổ chức nghiệp thành lập Bộ KH&CN Bộ VHTT&DL, tổ chức nghiệp chịu trách nhiệm cung cấp dịch vụ giám định SHCN, quyền tác giả quyền liên quan tương ứng Tổ chức nghiệp có chế hoạt động gần giống trung tâm trọng tài thương mại11 thành lập theo Luật Trọng tài thương mại 2010 Vì Khoản Điều 201 Luật SHTT sửa đổi năm 2009 khơng hạn chế tình trạng công chức viên chức xin cấp thẻ giám định viên ngoại trừ đáp ứng yêu cầu: i) Là cơng dân Việt Nam có lực hành vi dân đầy đủ; ii) Thường trú Việt Nam; iii) Có phẩm chất đạo đức tốt; iv) Có trình độ đại học trở lên chuyên ngành phù hợp với lĩnh vực đề nghị cấp thẻ giám định, qua thực tế hoạt động chuyên môn lĩnh vực từ năm trở lên đạt yêu cầu kiểm tra nghiệp vụ giám định Do vậy, chúng tơi cho rằng, huy động khuyến khích nhiều cá nhân, người đào tạo, có kinh nghiệm hiểu biết sâu lĩnh vực chuyên ngành khác nhau, làm việc viện nghiên cứu, Cục SHTT, sở đào Theo http://bttp.moj.gov.vn/qt/tintuc/Pages/trong-tai-thuong-mai.aspx?ItemID=53 tính đến hết ngày 31/7/2015 có 12 trung tâm trọng tài thương mại với tổng cộng 350 trọng tài viên 11 tạo tham dự kỳ thi cấp thẻ giám định viên đội ngũ luật sư, kỹ sư người hành nghề đại diện SHTT Việt Nam Sau người cấp thẻ giám định viên họ đăng ký ghi danh vào tổ chức nghiệp nêu hoạt động tương tự nguyên tắc trọng tài viên độc lập, vô tư khách quan, họ đăng ký hoạt động cho tổ chức giám định khác nêu Cách làm theo vừa giúp quan thực thi dễ dàng trưng cầu kết luận giám định từ giám định viên có kinh nghiệm kiến thức làm chứng hợp lệ có đủ khả đối trọng với kết luận giám định chủ động đưa đương bên liên quan, vừa đảm bảo nguyên tắc thu thập xác định kết luận giám định chứng hợp lệ theo quy định pháp luật TTDS hành chính, vừa nâng cao lực giải vụ việc quan thực thi Vì chất hoạt động giám định SHTT loại hình dịch vụ, vậy, tổ chức giám định giám định viên phải chấp nhận thị trường cạnh tranh mà có tổ chức giám định giám định viên có lực, kiến thức kinh nghiệm xem đáng tin cậy yêu cầu thực dịch vụ giám định trưng cầu giám định? TÀI LIỆU THAM KHẢO [1] Từ điển Tiếng Việt online, http://www informatik.uni-leipzig.de/~duc/Dict/ [2] Luật GĐTP 2012 (Khoản 1, Điều 2) [3] Bộ Tư pháp (2011), Báo cáo tổng kết năm thi hành Pháp lệnh GĐTP số 48/BCTP ngày 25/3/2011 [4] Bộ luật TTDS 2015 (Điều 92; Khoản 5, Điều 94; Khoản 6, Điều 95) [5] Bộ luật TTDS 2004 (Khoản 5, Điều 81; Khoản 5, Điều 83) [6] Tạp chí Khoa học Cơng nghệ Việt Nam, http://khoahocvacongnghevietnam com.vn/ban-can-biet/so-huu-tri-tue/91-timhieu-ve-thuc-thi-phap-luat-shtt.html Số năm 2018 19 ... Luật SHTT Luật GĐTP vấn đề giám định SHTT? Trước chế định giám định SHTT đưa vào Luật SHTT 2005, vụ việc xử lý hành vi xâm phạm quyền SHCN vụ việc tranh chấp quyền SHCN, đặc biệt liên quan đến. .. an) từ chối giám định đối tượng giám định khơng thuộc chun mơn Vì khơng có quan giám định văn giám định có hồ sơ lại hồn tồn trái ngược nhau, Tòa án định dựa vào văn giám định Cục SHTT để kết... dẫn đến xung đột Luật SHTT Luật GĐTP, đặc biệt liên quan đến vấn đề chứng công nhận chứng cứ4, chẳng hạn nguyên đơn bị đơn vụ án dân liên quan đến tranh chấp quyền SHTT phản đối kết luận giám định