Ảnh hưởng của chế phẩm biolin đến năng suất và chất lượng thịt gà lông mầu nuôi tại thái nguyên

ĐẠI HỌC THÁI NGUYÊN TRƯỜNG ĐẠI HỌC NÔNG LÂM - TRIỆU XUÂN VIỆT ẢNH HƯỞNG CỦA CHẾ PHẨM BIOLIN ĐẾN NĂNG SUẤT VÀ CHẤT LƯỢNG THỊT GÀ LÔNG MẦU NUÔI TẠI THÁI NGUYÊN LUẬN VĂN THẠC SĨ CHĂN NUÔI THÁI NGUYÊN - 2021 ĐẠI HỌC THÁI NGUYÊN TRƯỜNG ĐẠI HỌC NÔNG LÂM - TRIỆU XUÂN VIỆT ẢNH HƯỞNG CỦA CHẾ PHẨM BIOLIN ĐẾN NĂNG SUẤT VÀ CHẤT LƯỢNG THỊT GÀ LƠNG MẦU NI TẠI THÁI NGUN Ngành: Chăn ni Mã ngành: 62 01 05 LUẬN VĂN THẠC SĨ CHĂN NUÔI Người hướng dẫn khoa học: PGS.TS Từ Trung Kiên THÁI NGUYÊN - 2021 i LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan, cơng trình nghiên cứu riêng Các số liệu, kết nghiên cứu luận văn hoàn toàn trung thực chưa cơng bố cơng trình khác chưa sử dụng để bảo vệ học vị Tôi xin cam đoan thông tin, tài liệu trích dẫn luận văn ghi rõ nguồn gốc Tác giả Triệu Xuân Việt ii LỜI CẢM ƠN Nhân dịp hoàn thành luận văn thạc sĩ Khoa học Nông nghiệp, cho phép bày tỏ lòng biết ơn chân thành đến PGS.TS Từ Trung Kiên với cương vị người hướng dẫn khoa học tận tình giúp đỡ tơi q trình thực đề tài hồn thành luận văn Tơi xin chân thành cảm ơn tới sinh viên K49 Chăn nuôi Thú y cộng tác với tơi thời gian bố trí thí nghiệm theo dõi thí nghiệm Tơi xin cảm ơn tới thầy cô Trung tâm Khảo nghiệm giống trồng Vật nuôi, trường Đại học Nông Lâm Thái Nguyên, Viện Khoa học Sự sống, Khoa Chăn nuôi Thú y, phân quản lý đào tạo Sau Đại học thuộc phịng Đào tạo - Trường Đại học Nơng Lâm Thái Nguyên giúp đỡ, tạo điều kiện cho tơi q trình thực đề tài hồn thành luận văn Nhân dịp xin chân thành cảm ơn gia đình, bạn bè đồng nghiệp giúp đỡ, động viên để tơi hồn thành luận văn Thái Nguyên, ngày tháng 10 năm 2021 Tác giả Triệu Xuân Việt iii MỤC LỤC LỜI CAM ĐOAN i LỜI CẢM ƠN ii MỤC LỤC iii DANH MỤC CÁC TỪ VIẾT TẮT v DANH MỤC CÁC BẢNG vi DANH MỤC CÁC HÌNH vii MỞ ĐẦU 1 Đặt vấn đề Mục tiêu đề tài Ý nghĩa đề tài Chương 1: TỔNG QUAN TÀI LIỆU 1.1 Tổng quan probiotic 1.1.1 Khái niệm probiotic 1.1.2 Cơ chế hoạt động 1.1.3 Tác động probiotic sinh trưởng 1.1.4 Tác động probiotic lên hệ vi sinh vật đường ruột hình thái đường ruột 1.1.5.Tác dụng probiotic đáp ứng miễn dịch 1.1.6 Ảnh hưởng probiotic tiêu hóa hấp thu dinh dưỡng 1.2 Khả sinh trưởng, cho thịt tiêu tốn thức ăn gà 10 1.2.1 Khả sinh trưởng 10 1.2.2 Phương pháp tiêu đánh giá khả sinh trưởng 11 1.2.3 Các yếu tố ảnh hưởng tới sinh trưởng 13 1.2.4 Khả cho thịt 15 1.2.5 Hiệu sử dụng thức ăn 16 1.3 Tình hình nghiên cứu ngồi nước 18 1.3.1 Tình hình nghiên cứu nước 18 iv 1.3.2 Tình hình nghiên cứu ngồi nước 19 1.4 Chế phẩm biolin 21 1.4.1 Chế phẩm dạng bột 21 1.4.2 Chế phẩm dạng nước 22 Chương 2: ĐỐI TƯỢNG, NỘI DUNG VÀ PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 24 2.1 Đối tượng nghiên cứu 24 2.2 Địa điểm thời gian nghiên cứu 24 2.3 Nội dung nghiên cứu 24 2.4 Phương pháp nghiên cứu 24 2.4.1 Phương pháp nghiên cứu 24 2.4.2 Chỉ tiêu theo dõi 26 2.4.3 Phương pháp theo dõi tiêu 26 2.4.4 Phương pháp xử lý số liệu 30 Chương 3: KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU VÀ THẢO LUẬN 31 3.1 Tỷ lệ ni sống gà thí nghiệm 31 3.2 Sinh trưởng gà thí nghiệm qua tuần tuổi 32 3.2.1 Sinh trưởng tích lũy gà thí nghiệm qua tuần tuổi 32 3.2.2 Sinh trưởng tuyệt đối sinh trưởng tương đối gà thí nghiệm qua ngày tuổi 36 3.3 Khả thu nhận chuyển hoá thức ăn gà thí nghiệm 41 3.3.1 Thu nhận thức ăn gà qua giai đoạn 42 3.3.2 Tiêu tốn thức ăn/ kg tăng khối lượng 44 3.4 Chỉ số sản xuất số kinh tế gà thí nghiệm 50 3.5 Chi phí trực tiếp cho kg gà xuất bán 52 3.6 Khả cho thịt gà thí nghiệm 53 3.7 Thành phần hóa học thịt gà thí nghiệm 55 KẾT LUẬN VÀ ĐỀ NGHỊ 58 TÀI LIỆU THAM KHẢO 59 PHỤ LỤC 71 v DANH MỤC CÁC TỪ VIẾT TẮT CS Cộng KPCS: Khẩu phần sở TCVN: Tiêu chuẩn Việt Nam VCK: Vật chất khô VSV Vi sinh vật vi DANH MỤC CÁC BẢNG Bảng 2.1 Sơ đồ bố trí thí nghiệm 25 Bảng 2.2 Thành phần dinh dưỡng thức ăn thí nghiệm 25 Bảng 3.2 Sinh trưởng tích lũy gà qua ngày tuổi, (gam/con)32 Bảng 3.3 Sinh trưởng tuyệt đối gà thí nghiệm (gam/con/ngày) 36 Bảng 3.4 Sinh trưởng tương đối theo tuần gà thí nghiệm, (%) 40 Bảng 3.5 Thu nhận thức ăn gà thí nghiệm, (gam/con/ngày) 43 Bảng 3.7 Tiêu tốn protein cộng dồn cho tăng khối lượng, (gam/kg) 47 Bảng 3.8 Tiêu tốn lượng cho tăng khối lượng gà thí nghiệm (kcal ME/kg gà) 50 Bảng 3.9 Chỉ số sản xuất (PI) số kinh tế (EN) gà thí nghiệm 51 Bảng 3.10 Chi phí trực tiếp cho kg gà xuất bán, (đồng/kg) 52 Bảng 3.11 Kết số tiêu giết mổ gà thí nghiệm, (n= 6) 53 Bảng 3.12 Thành phần hóa học thịt gà thí nghiệm lúc 105 ngày tuổi (%, n=3) 55 vii DANH MỤC CÁC HÌNH Hình 3.1 Đồ thị sinh trưởng tích lũy 35 Hình 3.2 Biểu đồ sinh trưởng tuyệt đối 38 Hình 3.3 Biểu đồ sinh trưởng tương đối 41 MỞ ĐẦU Đặt vấn đề Hệ thống sản xuất chuyên sâu ngày đóng vai trị quan trọng ngành chăn ni tồn giới Hình thức chăn ni mang lại nhiều lợi ích suất chăn ni, vơ tình tạo vấn đề sức khỏe cộng đồng Đặc biệt chăn nuôi gia cầm điều kiện quy mô thâm canh, vấn đề liên quan đến dịch bệnh, ô nhiễm môi trường thường xuyên xảy gây thiệt hại cho chăn nuôi Phịng ngừa kiểm sốt dịch bệnh dẫn đến sử dụng nhiều chất kháng sinh chăn nuôi Do đó, sử dụng kháng sinh bị cấm nhiều quốc gia, bao gồm Liên minh Châu Âu (EU), khả phát triển tình trạng kháng kháng sinh vi sinh vật liên quan đến bệnh người động vật Hơn nữa, số bệnh lây truyền từ động vật sang thực phẩm nhiễm khuẩn Salmonellosis, Campylobacteriosis nhiễm Escherichia coli gây bệnh, mối nguy hại cho sức khỏe người gây thiệt hại kinh tế nghiêm trọng Do đó, nhà chăn ni người tiêu dùng mong muốn tìm kiếm giải pháp thay chất kháng sinh Chế phẩm sinh học (probiotic) lựa chọn thay cho kháng sinh Vì trì hay cải thiện suất động vật ngăn ngừa, kiểm soát mầm bệnh đường ruột Hiện nay, ngày có nhiều sản phẩm probiotic phát triển sử dụng dinh dưỡng động vật Trong dinh dưỡng gà thịt, lồi probiotic thuộc nhóm Lactobacillus, Streptococcus, Bacillus, Bifidobacterium, Enterococcus, Aspergillus, Candida Saccharomyces có tác dụng làm tăng suất gà thịt (Ashayerizadeh cs, 2009), điều chỉnh hệ vi sinh đường ruột ức chế mầm bệnh (Kabir 2005a), thay đổi mô học ruột (Chichlowski, 2007), điều hịa miễn dịch (Mathivanan, 2007), ổn định thơng số huyết học (Mathivanan, 2007), cải thiện đặc điểm cảm quan thịt (Pelicano, 2003) cải thiện tiêu vi sinh vật thân thịt (Kabir, 2005b) 67 65 Mahajan, P.; Sahoo, J.; Panda, P.C (1999) Effects of probiotic feeding and seasons on the growth performance and carcass quality of broilers Indian J Poult Sci., 34, 167-176 66 Marteau, P.; Rambaud, J.C (1993) Potential of using lactic acid bacteria for therapy and immunomodulation in man FEMS Microbiol Rev., 12, 207-220 67 Mathivanan, R.; Kalaiarasi, K (2007) Panchagavya and Andrographis paniculata as alternative to antibiotic growth promoters on haematological, serum biochemical parameters and immune status of broilers J Poult Sci., 44, 198-204 68 McCracken, V.J.; Gaskins, H.R (1999) Probiotics and the immune system In Probiotics, a Critical Review; Tannock, G.W., Ed.; Horizon Scientific Press: Norfolk, UK,; pp 85-112 69 Miles, R.D.; Bootwalla, S.M (1991) Direct-fed microbials in animal production In Direct-Fed Microbials in Animal Production A Review; National Food Ingredient Association: West Des Monies, Iowa, USA,; pp 117-132 70 Mookiah, S., Sieo, C C., Ramasamy, K., Abdullah, N & Ho, Y W (2014) Effects of dietary prebiotics, probiotic and synbiotics on performance, caecal bacterial populations and caecal fermentation concentrations of broiler chickens Journal of the Science of Food and Agriculture, 94(2): 341348 71 Mountzouris, K.C.; Tsirtsikos, P.; Kalamara, E.; Nitsch, S.; Schatzmayr, G.; Fegeros, K (2007) Evaluation of the efficacy of probiotic containing Lactobacillus, Bifidobacterium, Enterococcus, and Pediococcus strains in promoting broiler performance and modulating cecal microflora composition and metabolic activities Poult Sci., 86, 309-317 68 72 Mutus, R.; Kocabagli, N.; Alp, M.; Acar, N.; Eren, M.; Gezen, S.S (2006) The effect of dietary probiotic supplementation on tibial bone characteristics and strength in broilers Poult Sci., 85, 1621-1625 73 Nikpiran H., Taghavi M., Khodadadi A and Athari S.S (2013) Influence of probiotic and prebiotic on broiler chickens performance and immune status J Nov App Sci., 2(8): 256-59 74 Nurmi, E & Rantala, M (1973) New aspects of Salmonella infection in broiler production Nature, 241: 210–211 75 Parker, R.B, (1974) Probiotics, the other half of the antibiotics story Anim Nutr Health, 29, 4-8 76 Crawford, J.S, (1979) “Probiotics” in animal nutrition In Proceedings, Arkansas Nutrition Conference, Arkansas, USA, September 27-28,; pp 45-55 77 Pelicano, E.R.L.; de Souza, P.A.; de Souza, H.B.A.; Oba, A.; Norkus, E.A.; Kodawara, L.M.; de Lima, T.M.A (2003) Effect of different probiotics on broiler carcass and meat quality Br J Poult Sci., 5, 207-214 78 Pingel H and Scheneider K.H (1981), Effect of age and sex meat yield and carcass composition of ducks geese and muscovy ducks, Pro 5th Eur, Symp Quatity of Poultry meat Apeldoon, pp 28-37 79 Rantala, M.; Nurmi, E (1973) Prevention of the growth of Salmonella infantis in chickens by flora of the alimentary tract of chickens Br Poult Sci., 14, 627-630 80 Ricard F.H and Rouvier (1967), "Study of the anatomical composition of the chickenI", Variability of the distribution of body parts in bress pile An Zootech 81 Rose, S.P (1997), Pinciples of poultry science - cab International Wallingorrd Oxon 108 DE, U.K P 277-298 82 Samanya, M.; Yamauchi, K (2002) Histological alterations of intestinal villi in chickens fed dried Bacillus subtilis var natto Comp Biochem Physiol Physiol., 133, 95-104 69 83 Schneitz, C, (2005) Competitive exclusion in poultry––30 years of research Food Control, 16, 657-667 84 Sissons, J.W (1989) Potential of probiotic organisms to prevent diarrhea and promote digestion in farm animals: A review J Sci Food Agric., 49, 1-13 85 Stern, N.J.; Cox, N.A.; Bailey, J.S.; Berrang, M.E.; Musgrove, M.T (2001) Comparison of mucosal competitive exclusion and competitive exclusion treatment to reduce Salmonella and Campylobacter spp colonization in broiler chickens Poult Sci., 80, 156-160 86 Torres-Rodriguez, A.; Donoghue, A.M.; Donoghue, D.J.; Barton, J.T.; Tellez, G.; Hargis, B.M (2007) Performance and condemnation rate analysis of commercial turkey flocks treated with a Lactobacillus spp.based probiotic Poult Sci., 86, 444-446 87 Vogt H (1990): Austzahlen zur Geflugelfutterung: Jahrbuch fur die Geflugelwirtschaft Eugen Ulmer Verlag Stuttgart P.76-94 88 Watkins, B.A.; Kratzer, F.H (1983) Effect of oral dosing of Lactobacillus strains on gut colonization and liver biotin in broiler chicks Poult Sci., 62, 2088-2094 89 Xiaolu Liu, Hai Yan, Le Lv, Qianqian Xu, Chunhua Yin, Keyi Zhang, Pei Wang and Jiye Hu (2012) Growth Performance and Meat Quality of Broiler Chickens Supplemented with Bacillus licheniformis in Drinking Water, Asian-Aust J Ani Sci., 25(5): 682-89 90 Yeo, J.; Kim, K (1997) Effect of feeding diets containing an antibiotic, a probiotic, or yucca extract on growth and intestinal urease activity in broiler chicks Poult Sci., 76, 381-385 91 Yoon, C.; Na, C.S.; Park, J.H.; Han, S.K.; Nam, Y.M.; Kwon, J.T, (2004) Effect of feeding multiple probiotics on performance and fecal noxious gas emission in broiler chicks Kor J Poult Sci., 3, 229-235 70 92 Zhang, A., Lee, B., Lee, S., Lee, K., An, G., Song, K & Lee, C (2005) Effects of yeast (Saccharomyces cerevisiae) cell components on growth performance, meat quality, and ileal mucosa development of broiler chicks Poultry Science, 84(7): 1015–1021 93 Zhang, Z & Kim, I (2014) Effects of multistrain probiotics on growth performance, apparent ileal nutrient digestibility, blood characteristics, cecal microbial shedding, and excreta odor contents in broilers Poultry Science, 93(2): 364–370 94 Zhao, X., Guo, Y., Guo, S & Tan, J (2013) Effects of Clostridium butyricum and Enterococcus faecium on growth performance, lipid metabolism, and cecal microbiota of broiler chickens Applied Microbiology and Biotechnology, 97(14): 6477–6488 95 Zhou, X., Wang, Y., Gu, Q & Li, W (2010) Effect of dietary probiotic, Bacillus coagulans, on growth performance, chemical composition, and meat quality of Guangxi Yellow chicken Poultry Science, 89(3): 588– 593 71 PHỤ LỤC One-way ANOVA: d1 versus nhan to Method Null hypothesis All means are equal Alternative hypothesis Not all means are equal Significance level α = 0.05 Equal variances were assumed for the analysis Factor Information Factor Levels Values 1, 2, nhan to Analysis of Variance Source DF Adj SS Adj MS F-Value P-Value nhan to 0.01714 0.008571 0.06 0.940 Error 0.82583 0.137639 Total 0.84298 Model Summary S R-sq R-sq(adj) R-sq(pred) 0.370997 2.03% 0.00% 0.00% Means nhan to N Mean StDev 95% CI 35.434 0.395 (34.910, 35.958) 35.535 0.442 (35.011, 36.059) 3 35.515 0.248 (34.991, 36.039) Pooled StDev = 0.370997 Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence nhan to N Mean 35.535 A 3 35.515 A 35.434 A Grouping Means that not share a letter are significantly different One-way ANOVA: d49 versus nhan to Method Null hypothesis All means are equal Alternative hypothesis Not all means are equal Significance level α = 0.05 Equal variances were assumed for the analysis Factor Information Factor nhan to Levels Values 1, 2, 72 Analysis of Variance Source DF Adj SS Adj MS F-Value P-Value nhan to 15258 7629.2 14.63 0.005 Error 3129 521.6 Total 18388 Model Summary S R-sq R-sq(adj) R-sq(pred) 22.8377 82.98% 77.31% 61.71% Means nhan to N Mean StDev 95% CI 811.64 12.69 (779.37, 843.90) 879.5 22.2 (847.2, 911.7) 3 910.2 30.2 (877.9, 942.5) Pooled StDev = 22.8377 Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence nhan to N Mean Grouping 3 910.2 A 879.5 A 811.64 B Means that not share a letter are significantly different One-way ANOVA: d56 versus nhan to Method Null hypothesis All means are equal Alternative hypothesis Not all means are equal Significance level α = 0.05 Equal variances were assumed for the analysis Factor Information Factor Levels Values 1, 2, nhan to Analysis of Variance Source DF Adj SS Adj MS F-Value P-Value nhan to 30970 15485 12.66 0.007 Error 7341 1223 Total 38311 Model Summary S R-sq R-sq(adj) R-sq(pred) 34.9783 80.84% 74.45% 56.89% 73 Means nhan to N Mean StDev 1046.4 46.3 (997.0, 1095.8) 1144.9 21.8 (1095.5, 1194.3) 3 1186.3 32.4 (1136.8, 1235.7) 95% CI Pooled StDev = 34.9783 Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence nhan to N Mean 3 1186.3 A 1144.9 A 1046.4 Grouping B Means that not share a letter are significantly different One-way ANOVA: d105 versus nhan to Method Null hypothesis All means are equal Alternative hypothesis Not all means are equal Significance level α = 0.05 Equal variances were assumed for the analysis Factor Information Factor Levels Values 1, 2, nhan to Analysis of Variance Source DF Adj SS Adj MS F-Value P-Value nhan to 121684 60842 37.92 0.000 Error 9628 1605 Total 131312 Model Summary S R-sq R-sq(adj) R-sq(pred) 40.0581 92.67% 90.22% 83.50% Means nhan to N Mean StDev 95% CI 2114.61 11.86 (2058.02, 2171.20) 2334.9 17.8 (2278.3, 2391.5) 3 2381.1 66.0 (2324.5, 2437.7) Pooled StDev = 40.0581 74 Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence nhan to N Mean 3 2381.1 A 2334.9 A 2114.61 Grouping B Means that not share a letter are significantly different One-way ANOVA: Ty21 versus nhan to Method Null hypothesis All means are equal Alternative hypothesis Not all means are equal Significance level α = 0.05 Equal variances were assumed for the analysis Factor Information Factor Levels Values 1, 2, nhan to Analysis of Variance Source DF Adj SS Adj MS F-Value P-Value nhan to 1.338 0.6689 0.67 0.547 Error 6.006 1.0009 Total 7.343 Model Summary S R-sq R-sq(adj) R-sq(pred) 1.00047 18.22% 0.00% 0.00% Means nhan to N Mean StDev 95% CI 16.433 1.433 (15.020, 17.847) 16.552 0.939 (15.139, 17.966) 3 17.304 0.261 (15.891, 18.718) Pooled StDev = 1.00047 Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence nhan to N Mean 3 17.304 A 16.552 A 16.433 A Grouping Means that not share a letter are significantly different 75 One-way ANOVA: Ty28 versus nhan to Method Null hypothesis All means are equal Alternative hypothesis Not all means are equal Significance level α = 0.05 Equal variances were assumed for the analysis Factor Information Factor Levels Values 1, 2, nhan to Analysis of Variance Source DF Adj SS Adj MS F-Value P-Value nhan to 20.37 10.185 1.36 0.326 Error 44.90 7.483 Total 65.27 Model Summary S R-sq R-sq(adj) R-sq(pred) 2.73552 31.21% 8.28% 0.00% Means nhan to N Mean StDev 24.07 2.30 (20.21, 27.94) 26.87 3.02 (23.00, 30.73) 3 27.55 2.83 (23.69, 31.42) 95% CI Pooled StDev = 2.73552 Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence nhan to N Mean Grouping 3 27.55 A 26.87 A 24.07 A Means that not share a letter are significantly different One-way ANOVA: Ty84 versus nhan to Method Null hypothesis All means are equal Alternative hypothesis Not all means are equal Significance level α = 0.05 Equal variances were assumed for the analysis Factor Information Factor Levels Values 1, 2, nhan to Analysis of Variance Source nhan to DF Adj SS Adj MS F-Value P-Value 11.94 5.971 0.06 0.943 76 Error 599.97 Total 611.91 99.994 Model Summary S R-sq R-sq(adj) R-sq(pred) 9.99972 1.95% 0.00% 0.00% Means nhan to N Mean StDev 95% CI 22.23 12.37 (8.11, 36.36) 24.67 4.63 (10.54, 38.80) 3 24.68 11.20 (10.56, 38.81) Pooled StDev = 9.99972 Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence nhan to N Mean Grouping 3 24.68 A 24.67 A 22.23 A Means that not share a letter are significantly different One-way ANOVA: TA21 versus nhan to Method Null hypothesis All means are equal Alternative hypothesis Not all means are equal Significance level α = 0.05 Equal variances were assumed for the analysis Factor Information Factor Levels Values 1, 2, nhan to Analysis of Variance Source DF Adj SS Adj MS F-Value P-Value nhan to 0.5605 0.2803 0.97 0.431 Error 1.7311 0.2885 Total 2.2916 Model Summary S R-sq R-sq(adj) R-sq(pred) 0.537138 24.46% 0.00% 0.00% Means nhan to N Mean StDev 95% CI 34.233 0.538 (33.475, 34.992) 34.763 0.537 (34.004, 35.522) 3 34.763 0.537 (34.004, 35.522) Pooled StDev = 0.537138 77 Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence nhan to N Mean 3 34.763 A 34.763 A 34.233 A Grouping Means that not share a letter are significantly different One-way ANOVA: TA28 versus nhan to Method Null hypothesis All means are equal Alternative hypothesis Not all means are equal Significance level α = 0.05 Equal variances were assumed for the analysis Factor Information Factor Levels Values 1, 2, nhan to Analysis of Variance Source DF Adj SS Adj MS F-Value P-Value nhan to 7.869 3.9345 5.35 0.046 Error 4.410 0.7349 Total 12.279 Model Summary S R-sq R-sq(adj) R-sq(pred) 0.857280 64.09% 52.12% 19.20% Means nhan to N Mean StDev 95% CI 53.328 1.276 (52.117, 54.539) 55.235 0.638 (54.024, 56.446) 3 55.380 0.413 (54.169, 56.591) Pooled StDev = 0.857280 Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence nhan to N Mean 3 55.380 A 55.235 A 53.328 A Grouping Means that not share a letter are significantly different One-way ANOVA: TA105 versus nhan to Method Null hypothesis All means are equal Alternative hypothesis Not all means are equal 78 Significance level α = 0.05 Equal variances were assumed for the analysis Factor Information Factor Levels Values 1, 2, nhan to Analysis of Variance Source DF Adj SS Adj MS F-Value P-Value nhan to 98.223 49.111 43.32 0.000 Error 6.802 1.134 Total 105.025 Model Summary S R-sq R-sq(adj) R-sq(pred) 1.06473 93.52% 91.36% 85.43% Means nhan to N Mean StDev 95% CI 102.363 0.547 (100.859, 103.867) 108.969 1.661 (107.465, 110.473) 3 109.713 0.586 (108.209, 111.217) Pooled StDev = 1.06473 Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence nhan to N Mean 3 109.713 A 108.969 A 102.363 Grouping B Means that not share a letter are significantly different One-way ANOVA: FCR21 versus nhan to Method Null hypothesis All means are equal Alternative hypothesis Not all means are equal Significance level α = 0.05 Equal variances were assumed for the analysis Factor Information Factor Levels Values 1, 2, nhan to Analysis of Variance Source DF Adj SS Adj MS F-Value P-Value nhan to 0.002459 0.001230 0.66 0.551 Error 0.011179 0.001863 Total 0.013639 Model Summary S R-sq R-sq(adj) R-sq(pred) 0.0431651 18.03% 0.00% 0.00% 79 Means nhan to N Mean StDev 95% CI 1.9628 0.0615 (1.9018, 2.0237) 1.9617 0.0211 (1.9007, 2.0227) 3 1.9272 0.0369 (1.8662, 1.9882) Pooled StDev = 0.0431651 Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence nhan to N Mean 1.9628 A 1.9617 A 3 1.9272 A Grouping Means that not share a letter are significantly different One-way ANOVA: FCR49 versus nhan to Method Null hypothesis All means are equal Alternative hypothesis Not all means are equal Significance level α = 0.05 Equal variances were assumed for the analysis Factor Information Factor Levels Values 1, 2, nhan to Analysis of Variance Source DF Adj SS Adj MS F-Value P-Value nhan to 0.05833 0.029163 5.00 0.053 Error 0.03500 0.005834 Total 0.09333 Model Summary S R-sq R-sq(adj) R-sq(pred) 0.0763796 62.50% 49.99% 15.61% Means nhan to N Mean StDev 95% CI 2.6631 0.0568 (2.5552, 2.7710) 2.5388 0.0873 (2.4309, 2.6467) 3 2.4684 0.0815 (2.3605, 2.5763) Pooled StDev = 0.0763796 Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence nhan to N Mean 2.6631 Grouping A 80 2.5388 3 2.4684 A B B Means that not share a letter are significantly different One-way ANOVA: FCR56 versus nhan to Method Null hypothesis All means are equal Alternative hypothesis Not all means are equal Significance level α = 0.05 Equal variances were assumed for the analysis Factor Information Factor Levels Values 1, 2, nhan to Analysis of Variance Source DF Adj SS Adj MS F-Value P-Value nhan to 0.05833 0.029163 5.00 0.053 Error 0.03500 0.005834 Total 0.09333 Model Summary S R-sq R-sq(adj) R-sq(pred) 0.0763796 62.50% 49.99% 15.61% Means nhan to N Mean StDev 95% CI 2.6631 0.0568 (2.5552, 2.7710) 2.5388 0.0873 (2.4309, 2.6467) 3 2.4684 0.0815 (2.3605, 2.5763) Pooled StDev = 0.0763796 Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence nhan to N Mean 2.6631 A 2.5388 A 3 2.4684 Grouping B B Means that not share a letter are significantly different One-way ANOVA: FCR105 versus nhan to Method Null hypothesis All means are equal Alternative hypothesis Not all means are equal Significance level α = 0.05 Equal variances were assumed for the analysis Factor Information Factor nhan to Levels Values 1, 2, 81 Analysis of Variance Source DF Adj SS Adj MS F-Value P-Value nhan to 0.13005 0.065023 13.03 0.007 Error 0.02995 0.004991 Total 0.15999 Model Summary S R-sq R-sq(adj) R-sq(pred) 0.0706479 81.28% 75.04% 57.89% Means nhan to N Mean StDev 95% CI 3.6271 0.0345 (3.5273, 3.7269) 3.38709 0.00674 (3.28728, 3.48689) 3 3.3594 0.1172 (3.2596, 3.4592) Pooled StDev = 0.0706479 Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence nhan to N Mean 3.6271 3.38709 B 3 3.3594 B Grouping A Means that not share a letter are significantly different ... tăng suất chất lượng thịt Với lý trên, thực đề tài: ? ?Ảnh hưởng chế phẩm Biolin đến suất chất lượng thịt gà lông mầu nuôi Thái Nguyên? ?? Mục tiêu đề tài Xác định ảnh hưởng chế phẩm Biolin đến khả...ĐẠI HỌC THÁI NGUYÊN TRƯỜNG ĐẠI HỌC NÔNG LÂM - TRIỆU XUÂN VIỆT ẢNH HƯỞNG CỦA CHẾ PHẨM BIOLIN ĐẾN NĂNG SUẤT VÀ CHẤT LƯỢNG THỊT GÀ LÔNG MẦU NUÔI TẠI THÁI NGUYÊN Ngành: Chăn nuôi Mã ngành:... trưởng chuyển hóa thức ăn Xác định ảnh hưởng chế phẩm Biolin đến chất lượng thịt gà lông màu Xác định mức sử dụng chế phẩm Biolin thích hợp cho gà lơng mầu nuôi thịt Ý nghĩa đề tài 3.1 Ý nghĩa khoa