Cưỡng chế thi hành phán quyết trọng tài ở việt nam

CƯỠNG CHÉ THI HÀNH PHÁN QUYÉT TRỌNG TÀI Ở VIỆT NAM Đỗ Văn Đại * Tóm tắt: Việt Nam, phản trọng tài cỏ hiệu lực từ thời điếm ban hành Tuy nhiên, việc tố chức cưỡng chế thi hành phán trọng tài bộc lộ số nhược điêm Bài viêt tập trung phân tích nhược điếm điều kiện tố chức cưỡng chế chủ thê tố chức cưỡng chế, kinh nghiệm nước đưa đề xuất tương ứng để việc thực thi phán trọng tài hiệu Abstract: In Viet Nam, an arbitral award takes effect since its issuance However, the enforcement of arbitral award has faced shortcomings This article analyzes limitations in the enforcement qualifications and the organizers, international experiences and makes proposals to heighten the effectiveness in the enforcement of arbitral awards Dẩn nhập Theo Luật Trọng tài thương mại năm 2010 Việt Nam (Luật TTTM), “phán trọng tài định Hội đồng trọng tài giải toàn nội dung vụ tranh chấp chấm dứt tố tụng trọng tài” (khoản 10 Điều 3) Phán trọng tài phán trọng tài nước ngoài, tức “là phán Trọng tài nước tuyên lãnh thổ Việt Nam lãnh thổ Việt Nam để giải tranh chấp bên thỏa thuận lựa chọn” (khoản 12 Điều Luật TTTM) phán trọng tài Việt Nam Trong khuôn khổ viết này, tác giả tập trung vào phán trọng tài Việt Nam Thực tế, phán trọng tài Việt Nam phán trọng tài quy chế, tức phán ban hành “giải tranh chấp * PGS.TS., Khoa Luật Dân sự, Trường Đại học Luật Tp Hồ Chí Minh Nghiên cứu tài trợ Quỹ Phát triển khoa học công nghệ quốc gia (NAFOSTED) đề tài mã số 505.01 -2020.02? 62 Trung tâm trọng tài theo quy định Luật quy tắc tố tụng Trung tâm trọng tài đó” (khoản Điều Luật TTTM) phán trọng tài vụ việc, tức phán ban hành “giải tranh chấp theo quy định Luật trình tự, thủ tục bên thoả thuận” (khoản Điều Luật TTTM) Kinh nghiệm trọng tài Việt Nam cho thấy, giải tranh chấp trọng tài vụ việc có đặc thù riêng, nên việc cường chế thi hành phán trọng tài vụ việc không nghiên cứu Theo Luật TTTM, “phán trọng tài chung thẩm có hiệu lực kể từ ngày ban hành” (khoản Điều 61) Nội dung cho thấy, phán trọng tài Việt Nam có hiệu lực thi hành mà không cần thủ tục công nhận cho thi hành Thực tế, nhiều phán trọng tài Việt Nam tự nguyện thi hành “Nhà nước khuyến khích bên tự nguyện thi hành phán trọng tài” (Điều 65 Luật TTTM) Tuy nhiên, có trường họp bên phải thi hành phán trọng tài CƯỠNG CHÉ THI HÀNH không tự nguyện thi hành, nên phải tổ chức cưỡng chế pháp luật hành có bất cập cần hồn thiện Trong bối cảnh Chính phủ phê duyệt đề án cho phép sửa đổi pháp luật phương thức giải tranh chấp trọng tài1, viết tập trung làm rõ hai vấn đề liên quan đến cưỡng chế thi hành phán trọng tài Việt Nam là: Điều kiện để cưởng chế thi hành (1), chủ thể thực thi việc cưỡng chế thi hành phán trọng tài (2) Điều kiện cưỡng chế thi hành phán trọng tài Việt Nam 1.1 Trường hợp khơng có u cầu hủy phán trọng tài 1.1.1 Thực trạng pháp luật Việt Nam Theo Luật TTTM, “phán trọng tài thi hành theo quy định pháp luật thi hành án dân sự” (Điều 67) Luật Thi hành án dân năm 2008 Luật sửa đổi, bổ sung số điều Luật Thi hành án dân năm 2014 (gọi chung “Luật THADS”) quy định cụ thể trình tự, thủ tục thi hành phán trọng tài Theo khoản Điều 61 Luật TTTM, phán trọng tài “có hiệu lực kể từ ngày ban hành”, khoản l Điều 66 Luật TTTM lại quy định: “Hết thời hạn thi hành phán trọng tài mà bên phải thi hành phán không tự nguyện thi hành không yêu cầu hủy phán trọng tài theo quy định Điều 69 Luật này, bên thi hành phán trọng tài có quyền làm đơn yêu cầu quan thi hành án dân có thẩm quyền thi hành phán trọng tài” Xem Quyết định số 1268/QĐ-TTg ngày 02/10/2019 Thủ tướng Chính phủ {Phê duyệt Đệ án hồn thiện pháp luật hợp đồng giải tranh chấp hợp đồng phương thức trọng tài thương mại, hòa giải thương mại) Với quy định trên, “bên thi hành phán trọng tài có quyền làm đơn yêu cầu quan thi hành án dân có thấm quyền thi hành phán trọng tài” bên phải thi hành “không yêu cầu hủy phán trọng tài” việc bên phải thi hành “không yêu cầu hủy phán trọng tài” hiểu điều kiện để yêu cầu quan thi hành án dân cưỡng chế thi hành phán Trong thực tiễn thi hành phán trọng tài, quan thi hành án dân thường xuyên yêu cầu bên thi hành phán trọng tài, nộp đơn yêu cầu thi hành phán trọng tài, phải nộp tài liệu chứng minh bên phải thi hành phán không yêu cầu hủy phán trọng tài theo quy định Điều 69 Luật TTTM Với yêu cầu này, bên thi hành phán trọng tài gặp khó khăn việc nộp tài liệu chứng minh bên phải thi hành không yêu cầu hủy phán trọng tài Bởi lẽ, pháp luật khơng có quy định việc xác nhận khơng có u cầu hủy phán trọng tài khơng có quy định rõ ràng nội dung này, số Tòa án chậm xác nhận không xác nhận phán trọng tài không bị yêu cầu hủy nên dẫn đến việc chậm nộp đơn yêu cầu thi hành án phán trọng tài, thấy phán trọng tài Việt Nam có hiệu lực từ thời điểm ban hành Để tạo điều kiện cho bên thi hành phán trọng tài để tháo gỡ phần khó khăn trên, sau nhận đơn yêu cầu người thi hành phán trọng tài, có quan thi hành án đơi chủ động gửi văn đề nghị Tòa án nơi Hội đồng Trọng tài phán xác nhận có yêu cầu hủy phán trọng tài hay khơng Trong thực tế, có Tịa án cung 63 NHÀ NƯỚC VÀ PHÁP LUẬTSÓ 3/2022 Cấp cho quan thi hành án xác nhận khơng có u cầu hủy hướng thực khơng ghi nhận quy định 1.1.2 Kinh nghiệm nước Thi hành phán trọng tài vấn đề quan tâm nước kinh nghiệm Thụy Sỳ đáng lưu tâm chủ đề Theo khoản Điều 193 Luật Tư pháp quốc tế Thụy Sỹ năm 1987: “1 Bằng chi phí mình, bên gửi giữ phán trọng tài Tòa án nơi địa điểm trọng tài Trên sở yêu cầu bên, thẩm phán nơi địa điểm trọng tài xác nhận phán trọng tài có hiệu lực thi hành” Ở đây, tập trung vào khoản mục đích cùa khoản “chỉ đon giản phán trọng tài lưu giữ an tồn Tịa án”2 Ở Thụy Sỹ, phán trọng tài Thụy Sỹ có hiệu lực thi hành mà khơng cần thù tục công nhận cho thi hành giống phán trọng tài Việt Nam Với khoản nêu trên, bên thi hành phán trọng tài (nhưng khơng bắt buộc) nhận hồ trợ Tòa án việc xác nhận hiệu lực thi hành phán trọng tài Ở đây, “Luật không quy định giới hạn thời gian để yêu cầu xác nhận phán trọng tài có hiệu lực thi hành”3 “mục đích xác nhận hiệu lực thi hành phán trọng tài để đơn giản hoá hay trợ giúp việc thi hành phán việc cung cấp chứng phán trọng tài có hiệu lực thi hành”4 Trong hệ thống này, “khơng cần phán trọng tài gửi giữ Tòa án để yêu cầu xác nhận hiệu lực phán trọng tài Tuy nhiên, Tòa án xác nhận yêu cầu cung cấp gốc hay có chứng thực phán để phục vụ cho việc xác nhận”5 Thụy Sỳ giải vấn đề theo hướng yêu cầu hủy phán trọng tài hệ trì hỗn thi hành phán quyết, số lý đặc biệt, Tịa án ban hành định tạm hoãn việc thi hành phán Với quy định khoản trên, “trên sở yêu cầu, Tòa án xác định phán trọng tài có hiệu lực thi hành sau kiểm tra ràng khơng có u cầu hủy phán trọng tài xử lý trường hợp có u cầu hủy, việc hỗn thi hành chưa Tịa án cho phép”6 Nội dung cho thấy, Luật Tư pháp quốc tế Thụy Sỹ có quy định thủ tục hỗ trợ thi hành phán trọng tài, theo bên thi hành (nhưng khơng bắt buộc) yêu cầu Tòa án xác nhận hiệu lực phán trọng tài, tức xác nhận yêu cầu hủy phán trọng tài xử lý trường hợp có yêu cầu hủy phán trọng tài, việc hoãn thi hành phán trọng tài chưa Tòa án cho phép Quy định tập trung vào trợ giúp thi hành phán trọng tài quốc tế (tức tranh chấp có yếu tố nước ngoài), hướng tương tự tồn phán trọng tài quốc nội Thụy Sỳ Bởi lẽ, “trường hợp bên tiến hành trọng tài Lise Bosman (chủ biên), ICCA International Handbook on Commercial Arbitration, ICCA & Kluwer Law International 2019, Supplement No 104, February 2019, tr.69 Lise Bosman (chủ biên), sđd, tr.69 Manuel Arroyo (chủ biên), Arbitration in Switzerland: The Practitioner's Guide, Kluwer Law International 2018, tr.395 Manuel Arroyo (chủ biên), sđd, tr.395 Roger Ph Budin, La nouvelle loi suisse sur I'arbitrage international, Revue de 1'Arbitrage 1988, tr 65 64 CƯỠNG CHÉ THI HÀNH Thụy Sỹ nước, việc gửi giữ xác nhận hiệu lực phán trọng tài điều chỉnh khoản Điều 386 Bộ luật Tố tụng dân (BLTTDS) Quy định Điều 386 BLTTDS Điều 193 Luật Tư pháp quốc tế tương tự nhau”7 1.1.3 Hướng hồn thiện pháp luật Việt Nam Khơng u cầu hủy phán trọng tài quan thi hành án dân hiểu điều kiện để yêu cầu quan tổ chức cường chế thi hành phán trọng tài yêu cầu hiểu cần có xác nhận Tịa án thực trạng yêu cầu hủy phán trọng tài Đối chiếu quy định Luật TTTM, thấy, Luật THADS văn hướng dẫn thi hành khơng có quy định u cầu phải có xác nhận Tịa án đủ điều kiện để thi hành phán trọng tài Việc quan thi hành án yêu cầu phải có xác nhận Tịa án khơng có sở pháp lý, đẩy bên yêu cầu thi hành phán trọng tài vào tình khó khăn việc xin xác nhận Tòa án thủ tục chưa quy định làm thời gian việc tổ chức cưỡng chế thi hành phán trọng tài Thực tế, yêu cầu chứng minh thứ không tồn phương án không thực thuyết phục mặt logic việc quan thi hành án yêu cầu bên thi hành chứng minh rằng, bên phải thi hành không yêu cầu hủy phán trọng tài có điếm khơng thuyết phục u cầu chứng minh việc không tồn tại, yêu cầu chưa quy định văn Do đó, nên theo phương án không buộc bên Manuel Arroyo (chủ biên), sđd, tr.392 thi hành phán trọng tài phải chứng minh bên phải thi hành phán trọng tài “không yêu cầu hủy phán trọng tài” để thi hành phán trọng tài; đây, bên phải thi hành không muốn thi hành phán trọng tài có hiệu lực từ thời điểm ban hành, họ bên cần chủ động chứng minh điều kiện thi hành phán trọng tài chưa hội đủ (theo pháp luật hành, có yêu cầu hủy phán trọng tài) Trong tương lai, để hỗ trợ cho việc thi hành phán trọng tài Việt Nam, nên học hỏi kinh nghiệm Thụy Sỹ nêu để ghi nhận thủ tục đơn giản (khơng bắt buộc mà hồn tồn tự nguyện), theo bên quyền yêu cầu Tịa án xác nhận khơng có u cầu hủy phán trọng tài 1.2 Trường hợp có yêu cầu hủy phán trọng tài 1.2.1 Thực trạng pháp luật Việt Nam Khoản Điều 66 Luật TTTM quy định: “Hết thời hạn thi hành phán trọng tài mà bên phải thi hành phán không tự nguyện thi hành không yêu cầu hủy phán trọng tài theo quy định Điều 69 Luật này, bên thi hành phán trọng tài có quyền làm đơn yêu cầu quan thi hành án dân có thẩm quyền thi hành phán trọng tài” Với quy định trên, có yêu cầu hủy phán trọng tài theo quy định Điều 69, bên phải thi hành thi hành phán trọng tài Như vậy, hệ việc yêu cầu hủy phán trọng tài phán trọng tài thi hành giai đoạn Tòa án xem xét yêu cầu hủy phán trọng tài cho dù khoản Điều 61 Luật TTTM khẳng định phán trọng tài “có hiệu lực kể từ ngày ban hành” 65 NHÀ NƯỚC VÀ PHẢP LUẬT SƠ 3/2022 Bên cạnh đó, khoản 10 Điều 71 Luật TTTM quy định: “Quyết định Tịa án định cuối có hiệu lực thi hành” Điều có nghĩa là, Tòa án định hủy định trọng tài, bên phải thi hành thi hành nữa, cịn Tịa án định khơng hủy phán trọng tài định có hiệu lực lúc bên thi hành yêu cầu cưỡng chế thi hành phán trọng tài Như vậy, từ có yêu cầu hủy phán trọng tài đến Tịa án có định yêu cầu này, người phải thi hành phán trọng tài thi hành phán trọng tài Tác giả cho rằng, quy định thúc bên thua kiện yêu cầu hủy phán trọng tài nhằm kéo dài thời gian thi hành phán trọng tài Đồng thòi, thời gian Tòa án xem xét yêu cầu hủy phán trọng tài lâu thời gian để bên thua kiện khơng phải thi hành phán dài Đe hiểu rõ bất cập nêu trên, nghiên cứu nhiều vụ việc tương tự để minh họa Đó tranh chấp công ty Hàn Quốc doanh nghiệp Việt Nam Tranh chấp Hội đồng trọng tài VIAC giải với phán ngày 04/1/2014 theo hướng doanh nghiệp Việt Nam phải trả cho doanh nghiệp Hàn Quốc 65 tỷ đồng Trên sở quy định nêu trên, phán trọng tài có hiệu lực kể từ ngày 04/1/2014 Tuy nhiên, doanh nghiệp Việt Nam yêu cầu Tòa án hủy phán trọng tài Đến ngày 03/10/2014, Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội định “không hủy phán trọng tài”8 Ở đây, bên phải thi hành Quyết định số 09/2014/QĐ-PQTT ngày 03/10/2014 cùa Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội 66 phán trọng tài yên tâm thi hành phán trọng tài khoảng thời gian khoảng 10 tháng mà khơng bị coi trái luật quy định trao cho họ “quyền” thi hành phán trọng tài thông qua che yêu cầu hủy phán trọng tài Chính yếu tố thúc đẩy bên thua kiện thường xuyên yêu cầu hủy phán trọng tài, cho dù biết phán không bị hủy (như vụ việc nêu trên) thực trạng bất lợi cho bên thắng kiện họ chưa thể yêu cầu thi hành phán trọng tài có yêu cầu hủy phán trọng tài Thực trạng đồng thời vơ hiệu hố khoản Điều 61 Luật TTTM, theo phán trọng tài “có hiệu lực kể từ ngày ban hành” Trên sở khung pháp lý quy định Luật TTTM, kinh nghiệm VIAC cho thấy, thời gian trung binh để giải vụ tranh chấp khoảng tháng Tuy nhiên, pháp luật trọng tài cố gắng trung tâm trọng tài để có phán trọng tài sớm bị vơ hiệu hố với việc hỗn thi hành phán trọng tài có yêu cầu hủy: Vụ việc cho thấy, người thi hành phán trọng tài phải đợi thêm thời gian dài khoảng 10 tháng sau phán trọng tài ban hành (gấp lần thời gian giải tranh chấp) Nhìn cách tổng thể, quy định cho phép “hoãn” thi hành phán trọng tài nêu ngược lại với tinh thần pháp luật trọng tài, theo đó, Luật TTTM yêu cầu giải nhanh tranh chấp Ở đây, dù phán nhanh mà thi hành phán trọng tài chậm khơng khác có phán chậm 1.2.2 Kinh nghiệm nước ngồi Việc trì hỗn thi hành phán trọng tài xuất phát từ chế xem xét yêu cầu hủy CƯỠNG CHÊ THI HÀNH phán trọng tài quan tâm nhiều pháp luật nước Một tài liệu khẳng định “phần lớn hệ thống pháp luật khơng gắn việc hỗn thi hành phán trọng tài có yêu cầu hủy phán trọng tài”9 Thực ra, khó để khẳng định hướng khơng hỗn thi hành phán trọng tài bị yêu cầu hủy giải pháp đa số hay thiểu số hệ thống pháp luật giới Tuy nhiên, có thê viện dẫn số hệ thống theo hướng không để u cầu hủy trì hỗn thi hành phán trọng tài Thực tế, khoản Điều 190 Luật Tư pháp quốc tế Thụy Sỳ quy định phán trọng tài “cuối cùng/chung thẩm” (“sentence definitive”) kể từ lúc thơng báo Từ quy định này, luật gia Thụy Sỹ theo hướng “trong trường hợp có yêu cầu hủy phán trọng tài, khơng có việc trì hoãn chấp nhận”1011 , “việc yêu cầu hủy phán trọng tài khơng có hệ trì hỗn thực thi phán trọng tài”11 “Tòa án tối cao Liên bang Thụy Sỹ không ghi nhận yêu cầu hủy phán trọng tài làm hoãn thi hành phán quyết”12 Điều có nghĩa “phán trọng tài tiếp tục có hiệu lực thi hành có yêu cầu hủy phán trọng tài”13 Tuy nhiên, Thụy Sỹ, thẩm phán định hỗn thi hành phán trọng tài, phải có điều kiện Theo tài liệu, “trong lĩnh vực trọng tài quốc tế, việc hoãn Jerome Ortscheidt, L'octroi et 1'arrêt de 1'exécution provisoire des sentences arbitrales en France, Revue de 1'Arbitrage 2004, tr 18 '° Roger Ph Budin, tldd, tr 65 11 Jean-Franẹois Poudret, Exception d’arbitrage et litispendance en droit suisse Comment départager le juge et I 'arbitre?, ASA Bulletin 2007, tr.240 12 Manuel Arroyo (chủ biên), sđd, tr 16 13 Manuel Arroyo (chủ biên), sđd, tr.269 thi hành phán trọng tài chấp nhận Người yêu cầu hoãn thi hành phán trọng tài phải chứng minh rằng, yêu cầu hủy phán trọng tài có nhiều hội chấp nhận việc thi hành phán trọng tài gây cho họ thiệt hại khắc phục được”14 Pháp luật Hà Lan quy định theo hướng tương tự Ở hệ thống này, “thủ tục hủy phán trọng tài khơng có hệ hỗn thi hành phán trọng tài”15 Thực tế, khoản Điều 1066 BLTTDS Hà Lan quy định: “Yêu cầu hủy phán trọng tài khơng hỗn việc thực thi phán trọng tài” Với quy định vừa nêu, “yêu cầu hủy phán trọng tài phần hay tồn khơng trì hoãn việc thi hành phán quyết”16 Ở đây, số trường hợp, Tịa án chấp nhận cho hoãn thi hành phán trọng tài, việc hoãn có điều kiện, tức có yêu cầu người yêu cầu cung cấp biện pháp bảo đảm (khoản Điều 1066 BLTTDS Hà Lan) Như vậy, pháp luật Hà Lan, “yêu cầu hủy phán trọng tài khơng có hệ đương nhiên hoãn thi hành phán trọng tài (khoản Điều 1066 BLTTDS) Tuy nhiên, bên yêu cầu Tòa án, yêu cầu hủy phán trọng tài, hoãn thủ tục thi hành (khoản Điều 1066 BLTTDS)”17^ 14 Jean-Franẹois Poudret, Les recours au Tribunal federal suisse en matière d'arbitrage international (Commentaire de Tart 77 LTF), ASA Bulletin 2007, tr.683 15 Xem Nouvelle loi hollandaise sur Tarbitrage, ASA Bulletin 1986, tr 234 16 Jan c Schultsz, Les nouvelles dispositions de la legislation néerlandaise en matière d'arbitrage, Revue de 1'Arbitrage 1988, tr 215 17 Gerard J Meijer Marike R p Paulsson, National Report for The Netherlands (2012 through 2014), in Lise Bosman (chủ biên), ICCA 67 NHÀ NƯỚC VÀ PHẢP LUẬT SỐ 3/2022 Trước việc lạm dụng yêu cầu hủy phán trọng tài để trì hỗn thi hành phán trọng tài, có hệ thống pháp luật sửa đổi quy định để chống lại thực trạng Chẳng hạn, Pháp tiến hành sửa đổi pháp luật trọng tài vào năm 2011 thông qua Nghị định có cải cách quan trọng hệ yêu cầu hủy phán trọng tài tới việc thi hành phán trọng tài Thực tế, trước năm 2011, yêu cầu hủy phán trọng tài kéo theo hệ phán thi hành giai đoạn xem xét hủy phán trọng tài (tức người thua kiện hoãn thi hành phán giai đoạn giống pháp luật hành Việt Nam) Trước thực trạng này, có hai quan điểm trái ngược Cụ thể, “quan điểm thứ cho rằng, hệ hỗn thi hành có yêu cầu hủy phán trọng tài hợp lý Bởi lẽ, ghi nhận hiệu lực thi hành tức có nguy làm phát sinh thiệt hại đáng kể khắc phục trường hợp hủy phán trọng tài Quan điểm thứ hai theo hướng, cần thay đổi trật tự nguyên tắc Ở quan điểm thứ hai này, yêu cầu hủy phán trọng tài hệ trì hỗn việc thi hành phán trọng tài”18 Từ năm 2011, trọng tài quốc nội (tức khơng có yếu tố nước ngồi), hỗn thi hành phán có yêu cầu hủy trì Điều 1496 BLTTDS Pháp Ở hệ thống này, “đổi với phán trọng tài quốc nội, văn giữ hệ hoãn thi hành có yêu cầu hủy phán International Handbook on Commercial Arbitration, ICC A & Kluwer Law International 2019, Supplement No 78, March 2014, tr 70 18 Eric Loquin, Perspectives pour une reforme des voles de recours, Revue de rArbitrage 1992, tr.348 68 trọng tài”19 Tuy nhiên, trọng tài quốc tế, khoản Điều 1526 BLTTDS Pháp theo hướng “u cầu hủy phán trọng tài khơng có hệ hoãn thi hành” Với quy định này, “yêu cầu hùy phán trọng tài khơng cịn hệ hỗn thi hành nữa, rõ ràng cải cách Nghị định mới”20 Ở đây, mục đích việc cải cách “làm cho pháp luật Pháp hiệu làm cho Paris trở thành địa điểm trọng tài ngày hấp dẫn hơn”21 Theo nhà bình luận, quy định “củng cố hiệu phán trọng tài”22 “việc bỏ hệ hoãn thi hành đương nhiên loại trừ phần yêu cầu hủy phán trọng tài, có nghĩa tất u cầu khơng có mục đích khác kiếm thêm thời gian”23, theo nhà bình luận, giải pháp “đã mong đợi từ lâu thay đổi định khiếu nại nhằm đẩy nhanh việc thi hành phán trọng tài Pháp”24 19 Jacques Pellerin, La suppression de I'effet suspensif des recours contre les sentences internationales et étrangères en droit fran^ais, in Liber Amicorum Ahmed El Kosheri, Kluwer Law International 2015, tr 145 20 Thomas Clay, «Liberté, Ègalité, Efficacité»: La devise du nouveau droit fran^ais de I'arbitrageCommentaire article par article (Premiere partie), Journal du droit international (Clunet) n° 2, Avril 2012, doctr 21 Philippe Leboulanger, Arrêt de I’execution d une sentence arbitrale Internationale et risque de lesion grave, Revue de 1'Arbitrage 2015, tr.l 14 22 Xem Cahiers de 1'arbitrage, 01 juillet 2012 n° 3, tr.735 23 Thomas Clay, tldd, doctr 24 Elie Kleiman Julie Spinelli, La reforme du droit de I'arbitrage, sous le double signe de la lisibilité et de I'efficacite, Gazette du Palais, 27 janvier 2011 n° 27, tr.9 CƯỞNG CHÉ THI HÀNH Để cân đối quyền lợi bên, khoản Điều 1526 BLTTDS Pháp quy định Tịa án “có thể dừng hay điều chỉnh việc thi hành phán trọng tài, việc thi hành gây tổn hại ngiêm trọng quyền lợi bên” Như vậy, Pháp sửa đôi pháp luật giống Hà Lan hay Thụy Sỹ nêu Ngày nay, yêu cầu hủy phán trọng tài khơng có hệ làm trì hỗn thi hành phán trọng tài việc trì hỗn ghi nhận Tịa án có u cầu đáp ứng số điều kiện định Nói cách khác, Pháp thay đổi cách tiếp cận, theo ngun tắc hỗn thi hành phán trọng tài trước trở thành ngun tắc khơng hỗn thi hành phán trọng tài có yêu cầu hủy phán trọng tài (nguyên tắc có ngoại lệ Tịa án u cầu xem xét hỗn Tòa án xét thấy số điều kiện đáp ứng) 1.2.3 Hỉỉớng hoàn thiện pháp luật Việt Nam Việc pháp luật theo hướng yêu cầu hủy phán trọng tài kéo theo hệ đưong nhiên bên yêu cầu hủy phán thi hành phán trọng tài Tòa án định không hủy phán trọng tài Pháp luật nước ngồi có giải pháp để chống lại yêu cầu hủy phán trọng tài với mục đích trì hỗn thi hành phán trọng tài thay đổi pháp luật Pháp thời gian gần đầy cho thấy điều Ở đây, thay đổi pháp luật xuất phát từ nhận thức “việc hỗn thi hành có u cầu hủy phán trọng tài không phù hợp nữa; không thực bảo vệ quyền lợi bên, mở khả làm chậm thi hành phán trọng tài tạo công cụ để bên phải thi hành gây áp lực cho bên thi hành”25 Thiết nghĩ, nên học hỏi kinh nghiêm để loại bỏ yêu cầu hủy phán trọng tài với mục đích làm chậm việc thi hành phán Theo tác giả, nên thêm quy định, theo đó, việc yêu cầu hủy phán trọng tài khơng làm trì hỗn thi hành phán trọng tài, ngoại trừ Tòa án định khác yêu cầu bên yêu cầu hoãn cung cấp biện pháp bảo đảm Neu làm vậy, tăng hiệu phán trọng tài tạo điều kiện cho trọng tài phát triển, tránh tình trạng phán trọng tài bị yêu cầu hủy với mục đích làm trì hỗn việc thi hành Cơ quan cưỡng chế thi hành phán trọng tài Việt Nam 2.1 Cơ quan thi hành án có thẩm quyền phản trọng tài 2.1.1 Thực trạng pháp luật Việt Nam Luật THADS xác định thẩm quyền quan thi hành án chủ yếu vào địa điểm Tòa án ban hành án, định có nhu cầu thi hành Cụ thể, theo Luật THADS hành, “cơ quan thi hành án dân cấp huyện có thẩm quyền thi hành án, định sau đây: Bản án, định sơ thẩm Tòa án nhân dân quận, huyện, thị xã, thành phố thuộc tỉnh tương đương nơi quan thi hành án dân có trụ sở” (điểm a khoản Điều 35) “cơ quan thi hành án dân cấp tỉnh có thẩm quyền thi hành án, định sau 25 Jacques Pellerin, tlđd, tr 145 69 NHÀ NƯỚC VÀ PHẢP LUẬTSÓ 3/2022 đây: Bản án, định sơ thẩm Tòa án nhân dân tinh, thành phố trực thuộc Trung ương địa bàn” (điểm a khoản Điều 35) Luật TTTM quy định tương tự Luật THADS xác định quan thi hành án dân có thẩm quyền cưỡng chế thi hành phán trọng tài Cụ thể, theo khoản Điều Luật TTTM, “cơ quan thi hành án dân có thẩm quyền thi hành phán trọng tài quan thi hành án dân tỉnh, thành phố trực thuộc trung ương nơi Hội đồng trọng tài phản quyết” Ở đây, tinh thần Luật TTTM Luật THADS giống tập trung vào nơi Tòa án/Trọng tài ban hành án, định/phán trọng tài để xác định quan thi hành án có thẩm quyền Việc Luật THADS vào nơi Tịa án có án/quyết định để xác định quan thi hành án có thẩm quyền thi hành án/quyết định Tòa án phương án chấp nhận Bởi lẽ, Tịa án có thẩm quyền thơng thường Tòa án nơi cư trú/trụ sở bị đơn26 hay nơi có bất động sản27 nên thường nơi người phải thi hành án (thường bị đơn) có điều kiện/tài sản phục vụ cho việc thi hành án Thực tế, xảy trường hợp nơi Tịa án ban hành bàn án/quyết định khơng nơi người phải thi hành án có tài sản hay thuận lợi để thi hành lúc này, Luật THADS có 26 Điểm a khoản Điều 39 BLTTDS năm 2015 quy định: “Tòa án nơi bị đơn cư trú, làm việc, bị đơn cá nhân nơi bị đơn có trụ sở, bị đơn quan, to chức có thấm quyền giải theo thủ tục sơ thẩm tranh chấp dân sự, nhân gia đình, kinh doanh, thương mại, lao động” 27 Điểm C khoản Điều 39 BLTTDS năm 2015 quy định: “Đối tượng ưanh chấp bất động sản chi Tịa án nơi có bất động sản có thẩm quyền giải quyết” 70 quy định theo đó, “Thủ trưởng quan thi hành án dân phải ủy thác thi hành án cho quan thi hành án dân nơi người phải thi hành án có tài sản, làm việc, cư trú có trụ sở” (khoản Điều 55) Nội dung cho thấy, việc Luật THADS vào nơi Tịa án có án/quyết định để xác định quan thi hành án có thẩm quyền phương án chấp nhận thơng thường nơi thuận tiện cho việc thi hành án (do người phải thi hành án có cư trú/trụ sở, tài sản đó) Tuy nhiên, vận dụng tư vào lĩnh vực trọng tài khoản Điều Luật TTTM nêu lại có nhược điểm Bởi lẽ, “nơi Hội đồng trọng tài phán quyết” thường nơi bị đơn có cư trú/trụ sở hay tài sản Thực tế, xác định địa điểm giải tranh chấp trọng tài không theo triết lý xác định địa điểm giải tranh chấp Tòa án: Địa điểm Tòa án chù yếu văn quy định tập trung vào nơi cư trú/trụ sở hay nơi có tài sản thấy, địa điểm giải tranh chấp trọng tài (cũng nơi ban hành phán trọng tài) lệ thuộc vào ý chí bên hay Hội đồng trọng tài28 ý chí lại khơng tập trung vào nơi bị đơn có cư trú/trụ sở hay có tài sản Thực tế, địa điểm giải tranh chấp trọng tài địa điểm Hội đồng trọng tài ban hành phán trọng tài tập trung hai thành phố lớn Hà Nội Tp Hồ Chí Minh Trong khoảng 15 năm giải tranh chấp VIAC, tác giả thống kê việc giải ban hành phán 28 Khoản Điều 11 Luật TTTM năm 2010 quy định: “Các bên có quyền thoả thuận địa điểm giãi tranh châp; trường hợp khơng có thoả thuận thi Hội đồng trọng tài định” CƯỠNG CHÉ THI HÀNH trọng tài Hà Nội, Tp Hồ Chí Minh; đó, thường xuyên người phải thi lành phán trọng tài cư trú/trụ sở hay tài sản Hà Nội hay Tp Hồ Chí Minh, mà nhiều tỉnh/thành phố khác Bình Dương, Long An, Cà Mau Với thực trạng nêu trên, quan thi hành phán trọng tài theo Luật TTTM thường Cục thi hành án dân Hà Nội hay Tp Hồ Chí Minh, nơi lại thường xun khơng nơi người phải thi hành phán có cư trú/trụ sở hay tài sản Vì vậy, quan thi hành án hai khu vực vừa nêu thường phải uỷ thác cho quan thi hành án nơi khác thực Từ đỏ, việc thi hành phán trọng tài trở thành hiệu phát sinh nhiều khó khăn (như quan yêu cầu trọng tài giải thích phán quyết), quan có thẩm quyền theo quy định Luật TTTM để tổ chức cưỡng chế thi hành phán trọng tài quan thực áp dụng biện pháp cưỡng chế thi hành phán trọng tài thường khác Chẳng hạn, quan có thẩm quyền thi hành phán trọng tài VIAC thường Cục thi hành án dân Hà Nội hay Tp Hồ Chí Minh, quan thực tiến hành cường chế thi hành phán lại thường lại Cục thi hành án tỉnh/thành phố khác Khánh Hoà sở uỷ thác 2.1.2 Kinh nghiệm nước ngồi Trên giới có hệ thống pháp luật khơng theo hướng xác định quan có thẩm quyền tiến hành thi hành phán trọng tài vào nơi trọng tài ban hành phán Việt Nam, mà theo hướng xác định, thẩm quyền sở nơi cư trú/trụ sở hay tài sản để thi hành bên phải thi hành phán trọng tài Chẳng hạn, Romania khoản Điều 651 BLTTDS xác định quan có thẩm quyền thi hành phán trọng tài vào “nơi người phải thi hành có cư trú hay trụ sở”29 Ở hệ thống này, tiêu chí nơi trọng tài ban hành phán khơng sử dụng Ở Trung Quốc, tiêu chí nơi trọng tài ban hành phán không sử dụng để xác định quan tổ chức thi hành phán trọng tài Trung Quốc xa Romania tạo điều kiện cho việc thi hành phán trọng tài cách ghi nhận thêm quan có thẩm quyền nơi thuận lợi cho việc thi hành phán Bởi lẽ, Trung Quốc, yêu cầu thi hành phán trọng tài gửi đến quan tổ chức thi hành án “nơi bên thua kiện có cư trú/trụ sở hay có tài sản”30 Điều có nghĩa quan có thẩm quyền thi hành phán trọng tài, không quan nơi Hội đồng trọng tài ban hành phán trọng tài, mà nơi bên phải thi hành có cư trú/trụ sở nơi họ có tài sản để thi hành phán trọng tài Thực tế, Điều 29 Hướng dẫn năm 2006 Tòa án nhân dân tối cao Trung Quốc, nêu rằng: “Yêu cầu bên để thi hành phán trọng tài gửi đến Tòa án nhân dân trung cấp nơi mà bên phải thi hành phán trọng tài có nơi cư trủ/trụ sở hay nơi có tài sản để thi hành phán trọng tài”31 Ở đây, nơi trọng tài ban 29 Crenguta Leaua Flavius-Antoniu Baias (chủ biên), Arbitration in Romania: A Practitioner's Guide, Kluwer Law International 2016, tr.267 30 Li Hu, Enforcement of the International Commercial Arbitration Award in the People's Republic of China, Journal of International Arbitration 1999, tr.l 31 Xem ICCA Reports No 5, Compendium of Chinese Commercial Arbitration Laws, ICCA 71 NHÀ NƯỚC VÀ PHẢPLUẬTSÓ 3/2022 hành phán không sử dụng không Tòa án nơi bên phải thi hành phán trọng tài có cư trú/trụ sở có thẩm quyền, mà Tịa án nơi bên có tài sản có thẩm quyền để tổ chức thi hành phán trọng tài 2.1.3 Hướng hoàn thiện pháp luật Việt Nam Nội dung cho thấy, tiêu chí xác định quan thi hành án/quyết định Tịa án tương đồng với tiêu chí xác định quan thi hành phán trọng tài Nhìn qua, tương đồng thuyết phục, thực trạng nêu cho thấy quy định có bất cập, quan Luật trao thẩm quyền cưỡng chế thi hành phán thường lại không quan thực tiến hành cưỡng chế thi hành phán nơi quan thi hành án có thẩm quyền theo Luật TTTM không nơi người phải thi hành phán trọng tài có cư trú/trụ sở hay có tài sản nên thường xuyên phải khai thác chế uỷ thác Có phán trọng tài chưa đủ để bảo vệ bên thắng kiện việc cưỡng chế thi hành phán có vai trị quan trọng họ Đe cải thiện việc cưỡng chế thi hành phán trọng tài có rào cản định mặt pháp lý nêu trên, nên có thay đổi việc xác định quan có thẩm quyền tổ chức thi hành phán trọng tài thay đổi nên theo hướng, xác định quan thi hành án có thấm quyền vào nơi người phải thi hành phán có điều kiện thi hành (như nơi cư trủ/trụ sở hay có tài sản) thay “nơi Hội đồng trọng tài phán quyết” Hướng vừa nêu có tiền lệ Reports Series, Volume 5, ICCA & Kluwer Law International 2019, tr 159 72 lĩnh vực trọng tài nước ta khoản Điều Luật TTTM, theo đó, “cơ quan thi hành án dân có thẩm quyền thi hành định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời Hội đồng trọng tài quan thi hành án dân tỉnh, thành phố trực thuộc trung ương /207' biện pháp khẩn cấp tạm thời cần áp dụng" Từ phân tích trên, nên sửa khoản Điều Luật TTTM thành “cơ quan thi hành án dân có thẩm quyền thi hành phán trọng tài quan thi hành án dân tỉnh, thành phố trực thuộc trung ương nơi phản trọng tài cần thi hành/bên phải thi hành có nơi cư trú/trụ sở hay có tài sản đế thỉ hành phán trọng tài" Đoạn in nghiêng nội dung đề xuất sửa đổi nơi nơi người phải thi hành án có cư trú/trụ sở hay tài sản 2.2 Khả cưỡng chế thi hành phán trọng tài Thừa phát lại 2.2.1 Thực trạng pháp luật Việt Nam Tuỳ hệ thống pháp luật, việc thi hành phán trọng tài án, định Tịa án trao cho Tòa án, quan thi hành án độc lập với Tòa án hay Thừa phát lại Ở Việt Nam, bên cạnh quan thi hành án dân (cơ quan nhà nước) nêu trên, pháp luật hành ghi nhận vai trò Thừa phát lại việc thi hành án dân Cụ thể, theo Nghị định số 08/2020/NĐ-CP ngày 08/01/2020 Chính phủ tổ chức hoạt động Thừa phát lại, “Thừa phát lại người có đủ tiêu chuẩn Nhà nước bổ nhiệm để thực tống đạt, lập vi bằng, xác minh điều kiện thi hành án dân sự, tô chức thi hành án dãn theo quy định Nghị định pháp luật có liên quan” (khoản Điều 2) Nội dung vừa nêu cho thấy có hai đối CƯỠNG CHÉ THI HÀNH tượng trao quyền tổ chức việc thi hành án, định Tòa án quan thi hành án dân Thừa phát lại Tuy nhiên, Điều 51 Nghị định số 08/2020/NĐ-CP khơng có quy định khả Thừa phát lại thi hành phán trọng tài Cụ thể, theo khoản Điều 51 nêu trên: “Thừa phát lại quyền tổ chức thi hành án theo yêu cầu đương án, định sau đây: a) Bản án, định sơ thẩm có hiệu lực pháp luật Tòa án nhân dân quận, huyện, thị xã, thành phố thuộc tỉnh tương đương (sau gọi Tòa án nhân dân cấp huyện); án, định sơ thẩm có hiệu lực pháp luật Tòa án nhân dân cấp tỉnh nơi Văn phòng Thừa phát lại đặt trụ sở; b) Bản án, định phúc thẩm Tòa án nhân dân cấp tỉnh nơi Văn phòng Thừa phát lại đặt trụ sở án, định sơ thẩm chưa có hiệu lực pháp luật Tịa án nhân dân cấp huyện; án, định phúc thẩm Tòa án nhân dân cấp cao án, định sơ thẩm, chưa có hiệu lực pháp luật Tòa án nhân dân cấp tỉnh nơi Văn phòng Thừa phát lại đặt trụ sở; c) Quyết định giám đốc thẩm, tái thẩm Tòa án nhân dân cấp cao án, định có hiệu lực pháp luật Tòa án nhân dân cấp huyện, Tòa án nhân dân cấp tinh nơi Văn phòng Thừa phát lại đặt trụ sở” Trong nội dung quy định vừa nêu quyền tổ chức thi hành án Thừa phát lại, không thấy đề cập tới phán trọng tài Do đó, theo quy định hành, có quan thi hành án dân có thẩm quyền thi hành phán trọng tài Thừa phát lại khơng có vai trị tổ chức thi hành phán trọng tài 2.2.2 Kinh nghiệm nước Thực tế, Thừa phát lại thiết chế ghi nhận Pháp tồn Việt Nam thời kỳ Pháp thuộc32 Ở Pháp nay, phán trọng tài có hiệu lực thi hành, Thừa phát lại Pháp có thẩm quyền việc tổ chức thi hành phán trọng tài bên cạnh khả tổ chức thi hành án, định Tịa án33 Nói cách khác, theo pháp luật Pháp, Thừa phát lại khơng có thẩm quyền tổ chức thi hành án, định Tòa án, mà cịn có thẩm quyền để tổ chức thi hành phán trọng tài 2.2.3 Hướng hoàn thiện pháp luật Việt Nam Trong tương lai, nên thừa nhận thêm khả triển khai việc thi hành phán trọng tài cho Thừa phát lại bên cạnh việc trao quyền cho quan thi hành án dân Việc ghi nhận thêm vai trò Thừa phát lại việc tổ chức thi hành phán trọng tài tạo linh hoạt việc thực thi phán trọng tài, tạo bình đẳng phán trọng tài định Tòa án đê từ tạo thêm niềm tin cho người quan tâm tới phương thức giải tranh chấp trọng tài Với hướng vừa nêu, người thi hành phán trọng tài có quyền lựa chọn quan thi hành án dân hay Thừa phát lại tuỳ vào hiệu mà hai đối tượng mang lại cho người thi hành 32 Xem Nguyền Đức Chính (chủ biên), Tổ chức thừa phát lại, Nxb Tư pháp, 2006, tr.5 33 Nathalie Casal, Fasc 450 : Agents de 1'exécution Attributions, JurisClasseur Votes d'execution, 2018, phần so 58 73 ... thi hành phán trọng tài phải chứng minh bên phải thi hành phán trọng tài “không yêu cầu hủy phán trọng tài? ?? để thi hành phán trọng tài; đây, bên phải thi hành không muốn thi hành phán trọng tài. .. chấp trọng tài1 , viết tập trung làm rõ hai vấn đề liên quan đến cưỡng chế thi hành phán trọng tài Việt Nam là: Điều kiện để cưởng chế thi hành (1), chủ thể thực thi việc cưỡng chế thi hành phán trọng. .. tiến hành thi hành phán trọng tài vào nơi trọng tài ban hành phán Việt Nam, mà theo hướng xác định, thẩm quyền sở nơi cư trú/trụ sở hay tài sản để thi hành bên phải thi hành phán trọng tài Chẳng