Hậu quả pháp lý khi phán quyết trọng tài thương mại mâu thuẫn với bản án của tòa án

NGHIÊN Cứu - TRAO Đổi HẬU QUẢ PHÁP LÝ KHI PHÁN QUYẾT TRỌNG TÀI THUQNG MẠI MÀU THUẦN VỚI BẢN ÁN CÙA TÒA ÁN ĐẶNG THANH HOA1 * DIẸP HUYỀN THẢO ** TRẦN THỊ THU HẰNG *** Từ tình thực tế phần nội dung phán trọng tài (có trước) án có hiệu lực pháp luật Tòa án (xét xử sau) xác định giá trị pháp lý hợp đồng chấp hoàn toàn trái ngược nhau, tác giả đưa quan điểm giải vấn đề dựa quy định Bộ luật Tổ tụng dân năm 2015 Từ khóa: Phán trọng tài thương mại; thẩm quyền giải tranh chấp Trọng tài với Tòa án Nhận bài: 22/11/2021; biên tập xong: 14/12/2021; duyệt bài: 16/12/2021 Nội dung vụ án1 Nguyên đơn - ông T, bà Th (chủ sở hừu quyền sử dụng đất (QSDĐ) nhà gắn liền với đất số 144) khởi kiện bị đơn - ông G, bà Q (bên ký hợp đồng nhận chuyển nhượng đất với nguyên đơn ngày 06/10/2016) Theo thỏa thuận bị đơn đứng tên giúp chấp tài sản để vay tiền ngân hàng s - Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, theo đó, Bàn án số 596/2020/DS-PT ngày 10/11/2020, https://thuvienphapluat.vn/banan/ban-an/ban-an5962020dspt-ngay-10112020-ve-tuyen-bo-hop-dongchuyen-nhuong-quyen-su-dung-dat-va-tai-sa-157782 Tạp chí 20 KIỂM SÁ I Sô 09/2022 nguyên đơn yêu cầu Tòa án: (i) Hủy hợp đồng chuyển nhượng đất số 144 ngày 06/10/2016; (ii) Hủy phần thay đổi đăng ký giấy chứng nhận QSDĐ; (iii) Hợp đồng chấp tài sản nêu bị đơn với người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan - ngân hàng s với lý bị đơn sau *Tiến sĩ Luật, Trọng tài viên Trung tâm Trọng tài thi hành án, Giảng viên Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh **Tiến sĩ Luật, Khoa Kinh tế - Luật, Giám đốc Trung tâm tư vấn pháp luật Trường Đại học Trà Vinh *** Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh NGHIÊN cưu - TRAO ĐỔI ký hợp đồng chấp với ngân hàng s để vay tiền khơng giao số tiền vay cho ngun đon vi phạm thỏa thuận ký kết phía ngân hàng s vào giấy chứng nhận QSDĐ hợp đồng chấp công chứng để nhận chấp tài sản Vì vậy, ngân hàng s xác lập giao dịch chấp với bị đơn pháp luật theo quy định Bộ luật Dân (BLDS) năm 2015 Công văn số 64/TANDTCPC Tòa án nhân dân tối cao ngày 03/4/2019 việc thông báo kết giải đáp trực tuyến số vướng mắc hình sự, dân tố tụng hành Bản án sơ thẩm khơng chấp nhận toàn yêu cầu khởi kiện nguyên đơn, giữ nguyên hợp đồng giấy chứng nhận QSDĐ Nguyên đơn kháng cáo toàn án sơ thẩm Ngược lại với quan điểm Tòa án cấp sơ thẩm, Tòa án cấp phúc thẩm nhận định: (i) Hợp đồng chuyển nhượng vô hiệu giả tạo (do bị đơn không cung cấp chứng từ giao nhận tiền chuyển nhượng, cấu trúc nhà thực tế hợp đồng chuyển nhượng khác nhau); (ii) “ phía ngân hàng ký hợp đồng chấp tài sản cho vay tiền, không tiến hành thẩm định tài sản chấp theo quy định Chính vậy, ngân hàng khơng xác định nhà đất chấp Ai người trực tiếp quản lý, sử dụng Nhà đất chấp hữu có phù hợp giấy tờ nhà đất hay không Do không thực quy định pháp luật nên phía ngân hàng cho vay, khơng xem tình, hợp pháp” Vì vậy, ngân hàng không xem người thứ ba tình, nên Tịa án cấp phúc thẩm tun hợp đồng chấp vô hiệu hủy phần ghi nhận thay đổi giấy chứng nhận QSDĐ Trước đó, ngày 30/5/2019, nguyên đơn - ngân hàng s có đơn khởi kiện bị đơn - ông G, bà Q yêu cầu Hội đồng Trọng tài buộc bị đơn thực nghĩa vụ tốn theo hợp đồng tín dụng xác định nguyên đơn có quyền xử lý tài sản bảo đảm theo hợp đồng chấp hai bên Tại Phán trọng tài số 07/2019/PQTT-HDTT 19, Hội đồng Trọng tài chấp nhận yêu cầu ngân hàng S: Buộc ông G, bà Q phải trả cho ngân hàng s nợ gốc lãi, ngân hàng s có quyền xử lý tài sản bảo đảm theo hợp đồng chấp nội dung hợp đồng tín dụng hợp đồng chấp ký kết thẩm quyền, thủ tục đăng ký theo quy định pháp luật nên hợp đồng có hiệu lực ưu tiên xử lý tài sản bảo đảm Như vậy, có khác việc xem xét tính hợp pháp hợp đồng chấp mà ông G, bà Q ký kết với ngân hàng s, cụ thể: (i) Đối với án, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định việc ngân hàng s không tiến hành thẩm định tài sản chấp (không xác định ai, trực tiếp sử dụng, tài sản hữu có phù hợp với giấy tờ không) nên ngân hàng s khơng xem tình giao dịch chấp vô hiệu; (ii) Đối với phán trọng tài, Tạp chí Sơ 09/2022 VkIẺM sát 21 NGHIÊN cứu - TRAO DỔI Hội đồng Trọng tài không tuyên bố hợp đồng chấp hợp pháp tuyên chấp nhận yêu cầu ngân hàng s xử lý tài sản bảo đảm theo hợp đồng chấp ký Ngoài ra, vấn đề khác đặt là, Tòa án thụ lý giải vụ án (thông qua nội dung án sơ thẩm phúc thẩm mà nghiên cứu tham khảo) không đề cập đến tài liệu, chứng vơ quan trọng Phán trọng tài số 07/2019/PQTTHĐTT.19 Nói cách khác, phán trọng tài biết đến sau có án phúc thẩm phía ngân hàng yêu cầu quan thi hành án thi hành phán trọng tài Thẩm quyền xem xét giải đối vói phần phán trọng tài Một là, nguyên tắc, phán trọng tài chung thẩm, có hiệu lực pháp luật kể từ ngày ban hành (Điều 4, Điều 61 Luật trọng tài thương mại năm 2010), đó, Tịa án phải tơn trọng phán trọng tài, đặc biệt, lại phán Trọng tài xem xét giải nội dung tranh chấp Tịa án có thẩm quyền xem xét hủy phán trọng tài có sở việc sai thẩm quyền; sai trình tự thủ tục (và) phán trọng tài trái với nguyên tắc pháp luật Việt Nam (khoản Điều 414 Điều 415 Bộ luật Tố tụng dân (BLTTDS) năm 2015; Điều 68 Luật trọng tài thương mại năm 2010) Theo tình thực tế khơng cịn thời hạn để “một bên” có quyền u Tạp chí 22 KIÈM SÁT / Số 09/2022 cầu Tòa án hủy phán trọng tài mà cho thấy bên tranh chấp Trọng tài giải phán trọng tài ngân hàng s (một bên) bên lại ơng G, bà Q (nếu có) không yêu cầu hủy phán trọng tài Riêng ơng T, bà Th tình trên, muốn phải yêu cầu hủy phần phán trọng tài để bảo vệ quyền lợi cho ông T bà Th Tuy nhiên, ông T bà Th bên phán trọng tài giải Do đó, theo quy định pháp luật ơng T bà Th khơng có quyền u cầu đế Tòa án hủy phán trọng tài này2 Neu trước bên có yêu cầu Tịa án hủy phán trọng tài Tịa án khơng có sở để hủy phán trọng tài nội dung tuyên hợp đồng chấp Nói cách khác, Tịa án tun hủy phán trọng tài có theo quy định khoản Điều 68 Luật trọng tài thương mại năm 2010, mà quy định khơng có liên quan đến việc hủy phán trọng tài nội dung Tuy nhiên, giả sừ phần phán trọng tài trường hợp giải công nhận hợp đồng chấp trái pháp luật dẫn đến quyền lợi ích hợp pháp bên thứ ba (nguyên đơn - ông T, bà Th Khoản Điều 69 Luật trọng tài thưorng mại năm 2010 quy định: “Trong thời hạn 30 ngày, kể từ ngày nhận phán trọng tài, bên có đủ để chứng minh Hội đồng trọng tài phán thuộc trường hợp quy định có quyền làm đon gửi Tịa án có thẩm quyền u cầu hủy phán trọng tài” NGHIÊN cúv - TRAO DỔI tình thực tế) bị xâm phạm theo nội dung án phúc thẩm tuyên, chế xem xét lại hủy phần phán trọng tài dù có nội dung sai lầm nêu - điều không hợp lý, tạo kẽ hở cho giao dịch trái pháp luật vi phạm quyền lợi ích hợp pháp người thứ ba liên quan Trong tình thực tế, nội dung giải vụ án Trọng tài Tịa án có liên quan trực tiếp đến quyền lợi ích hợp pháp ơng T bà Th Nhưng ông T bà Th biết, dù có biết q trình Trọng tài giải tranh chấp ngân hàng s với ơng G, bà Q có liên quan đến ông T bà Th tham gia, lẽ theo quy định tố tụng trọng tài hành, chưa có chế cho tham gia bên thứ ba (người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan) quy định pháp luật tố tụng dân Hai là, pháp luật tước bỏ quyền lợi ích hợp pháp người thứ ba liên quan, ngược lại, phải có chế để đảm bảo tơn trọng bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp người thứ ba liên quan Trong vụ án này, có đặc thù riêng mà áp dụng theo nguyên tắc chung nêu quyền lợi ích ơng T, bà Th thừa nhận phần phán trọng tài với nội dung xác định quyền xử lý tài sản chấp cho ngân hàng - tương đương với việc hợp đồng chấp trở nên hợp pháp phát sinh hiệu lực Trong đó, có đủ tài liệu, chứng để chứng minh hợp đồng chấp trái pháp luật, ơng T bà Th hồn tồn khơng biết việc có phán trọng tài liên quan đến quyền lợi ích hợp pháp họ bên lại bị đơn ngân hàng chủ động cung cấp quan, tổ chức khác biết phán trọng tài Hoặc giả sử, ơng T bà Th trước biết tranh chấp có liên quan đến họ giải trọng tài quyền, lợi ích ơng T bà Th không bảo vệ, lẽ chưa tồn chế dành cho người thứ ba có quyền, lợi ích liên quan để tham gia trình tố tụng trọng tài theo quy định tố tụng trọng tài Do đó, trường hợp này, giả sử họ người thứ ba có quyền, lợi ích hợp pháp liên quan pháp luật khơng thể loại trừ quyền bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp họ Tòa án - quan xét xử có vai trị chủ đạo việc bảo vệ cơng lý, bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp hợp pháp người thứ ba (ngay tình) bị xâm phạm, theo quy định tố công dân3 Tại Điều 192, Điều 217 BLTTDS năm 2015, để hạn chế xung đột thẩm quyền phán khác đối tụng trọng tài hành, khơng có quy định chế cho người thứ ba liên quan quyền tham gia Nói cách khác, khơng thể đảm bảo cơng cho Xem thêm “Cơ chế tố tụng để bào vệ quyền lợi ích hợp pháp cùa người thứ ba liên quan”, https://tapchitoaan.vn/bai-viet/nghien-cuu/co-che-to-tung-de-bao-vequyen-va-loi-ich-hop-phap-cua-nguoi-thu-ba-lien-quan Tạp chí Sơ 09/2022 V-KIỂM SÁT 23 NGHIÊN cưu - TRAO Dổi với việc, quy định hiệu lực chung thẩm cùa phán trọng tài, Tịa án khơng có thẩm quyền hủy phán trọng tài Điều 4, Điều 69 Luật trọng tài thương mại năm 2014 Tuy nhiên, bên thứ ba có quyền, nghĩa vụ liên quan thủ tục tố tụng trọng tài, pháp luật Việt Nam bỏ ngỏ, chưa xây dựng chế tố tụng thích hợp cho đối tượng nên dẫn đến phát sinh vướng mắc Ba là, theo quy định pháp luật tố tụng dân sự, đủ sở để xác định Tịa án có thấm quyền giải quyết, xem xét hủy phần nội dung có liên quan đến họp đồng chấp phán trọng tài Trong vụ án trên, ông T, bà Th (có thể người thứ ba liên quan) biết việc tranh chấp họp đồng vay ngân hàng với ông G, bà Q, có nội dung phán trọng tài xử lý tài sản bảo đảm theo họp đồng chấp giải trọng tài Mặt khác, bị đơn ông G bà Q với ngân hàng s tham gia tố tụng Tịa án khơng tiết lộ hay cung cấp việc có phán trọng tài trước tuyên nội dung liên quan đến hợp đồng chấp (có thể hai bên có chủ đích việc không tiết lộ hay cung cấp kiện này) Ngoài ra, phán trọng tài biết đến quan Thi hành án tiến hành việc thi hành phán trọng tài theo yêu cầu ngân hàng đồng thời phía quan Thi hành án nhận án phúc thẩm vụ án Theo đó, tài sản quyền sử dụng đất Tạp chí 24 KIỂM SÁ I Sơ 09/2022 tài sản gắn liền với đất lại tuyên cho 02 chủ thể khác nhau; theo đó, phán trọng tài tuyên cho ngân hàng phát cấn trừ khoản nợ ông G, bà Q với ngân hàng; án phúc thẩm lại tuyên hủy họp đồng nguyên đơn với bị đơn, đồng thời Tòa án tuyên buộc ngân hàng s trả Giấy chứng nhận QSDĐ cho nguyên đơn ông T, bà Th mà trước ngân hàng nhận chấp Như vậy, vụ án thực tế có liên quan đến việc thực thi phán trọng tài án Tòa án đặt vấn đề cần giải Bởi lẽ, tồn lúc hai văn có hiệu lực pháp luật lại trái ngược để giải vấn đề nội dung4 liên quan đến tính hiệu lực hợp đồng chấp Một số kiến nghị, đề xuất hướng xử lý đối vói tình thực tế Một là, vụ án có thê xem xét lại theo thủ tục tái thấm5 Trong vụ án này, vận dụng khoản Điểu 352 BLTTDS năm 2015, đo “mới phát tình tiết quan trọng vụ án mà đương không biết trình giải vụ Tham khảo thêm: Lưu Tiến Dũng, Án lệ Việt Nam phân tích luận giải (tập 1, từ An lệ so đến Án lệ so 43), Nxb Tư pháp, tr.679 Theo đó, chúng tịi đồng ý với tác già phân tích nội dung Án lệ so 38, dù Án lệ khơng có tình tiết tương tự tình thực tế viết có nội dung tham khảo là, “ tranh chấp quyền sở hữu chưa Tòa án thụ lý, giải Tịa án khơng cỏ thẩm quyền thụ lý, giải tồn bàn án có hiệu lực ” Tác già cho rằng, khơng có sở theo quy định cùa pháp luật để vụ án xem xét lại theo thù tục giám đốc thẩm khó có quy định khoản Điều 352 BLTTDS năm 2015 NGHIÊN CỨU - TRAO Dổi án ” để kháng nghị theo thủ tục tái thẩm (Điều 355 BLTTDS năm 2015) Theo tình tiết vụ án, bị đon ơng G, bà Q người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ngân hàng s đưong nhiên phải biết buộc phải biết có tồn phán trọng tài, đó, có nội dung xác định tính hợp pháp hợp đồng chấp Đồng thời, tài sản chấp lại tài sản xác lập qua hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất tài sản gắn liền với đất ông T, bà Th với ông G, bà Q Tuy nhiên, nguyên đơn ông T bà Th khơng thể biết khơng buộc phải biết việc trước có phán trọng tài họ khơng phải bên tranh chấp giải quan trọng tài, theo chế giải trọng tài họ khơng quyền tham gia với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Theo đó, tình tiết phát phần phán trọng tài có nội dung liên quan phát ngân hàng s yêu cầu quan Thi hành án thi hành phán trọng tài có liên quan đến việc xử lý tài sản chấp Lúc phát sinh việc quan Thi hành án lúc có án phúc thẩm phán trọng tài yêu cầu thi hành án với nội dung mâu thuẫn dẫn đến thi hành thực tế Theo quy định khoản Điều 353 Điều 354 BLTTDS năm 2015, ngồi đương quan Thi hành án có quyền phát tình tiết vụ án thơng báo cho người có thẩm quyền kháng nghị đe họ thực việc kháng nghị theo thủ tục tái thẩm Hai là, hủy án phúc thấm cỏ hiệu lực pháp luật để xét xử sơ thẩm lại Căn khoản 1, Điều 356 BLTTDS năm 2015, tác giả cho rằng, trường hợp này, Hội đồng xét xử tái thẩm xem xét định theo hai trường hợp sau đây: (i) Hủy án phúc thẩm để xét xử sơ thẩm lại; (ii) hủy án phúc thẩm đình giải vụ án Tuy nhiên, từ phân tích trên, chúng tơi cho rằng, vụ án này, Hội đồng xét xử tái thẩm tuyên theo hướng hủy án phúc thẩm để đưa vụ án thủ tục sơ thẩm để xét xừ lại Sau thụ lý xét xừ sơ thẩm Tịa án xem xét để xác định hủy phần nội dung phán trọng tài có đủ sở cho ngân hàng s khơng phải người thứ ba tình theo hướng lập luận Tòa án cấp phúc thẩm ngược lại, Tòa án cấp sơ thẩm xe n xét không chấp nhận yêu cầu hủy phần nội dung phán trọng tài cho ngân hàng người thứ ba tình cần bảo vệ Nói cách khác, Tịa án bác u cầu hủy nội dung phán trọng tài công nhận hợp đồng chuyển quyền sử dụng đất có hiệu lực lúc phán trọng tài không cần thay đổi hay hủy bỏ nội dung Khi đó, ngân hàng khơng có nghĩa vụ phải gửi trả giấy chứng nhận QSDĐ cho nguyên đơn (ông T, bà Th) mà việc giải hậu hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ tài sản gắn liền với đất nguyên đơn ông T, bà Th với bị đơn ông G, bà Q xử lý theo hướng khác bồi thường thiệt hại tương ứng với giá trị chuyển nhượng □ Tạp chí Số 09/2022 VkIẺM sát 25 ... án hủy phán trọng tài Tịa án khơng có sở để hủy phán trọng tài nội dung tuyên hợp đồng chấp Nói cách khác, Tịa án tun hủy phán trọng tài có theo quy định khoản Điều 68 Luật trọng tài thương mại. .. Luật trọng tài thương mại năm 2010), đó, Tịa án phải tơn trọng phán trọng tài, đặc biệt, lại phán Trọng tài xem xét giải nội dung tranh chấp Tịa án có thẩm quyền xem xét hủy phán trọng tài có sở... Số 09/2022 cầu Tòa án hủy phán trọng tài mà cho thấy bên tranh chấp Trọng tài giải phán trọng tài ngân hàng s (một bên) bên lại ơng G, bà Q (nếu có) khơng u cầu hủy phán trọng tài Riêng ông T,