THÔNG TIN TÀI LIỆU
KINH NGHIỆM VÀ THỰC TIỄN QUỐC TẾ VỀ HỦY PHÁN QUYẾT TRỌNG TÀI Trọng tài viên Nguyễn Mạnh Dũng1 I Căn hủy phán trọng tài: Luật mẫu UNCITRAL trọng tài thương mại quốc tế 2006 Điều 34: (1) bên không đủ lực ký kết thỏa thuận trọng tài; thỏa thuận khơng có giá trị pháp lý; (2) bên u cầu khơng thông báo đầy đủ việc định trọng tài viên tố tụng trọng tài tranh tụng; (3) vụ tranh chấp không nằm phạm vi thỏa thuận trọng tài; (4) thành phần hội đồng trọng tài trình tố tụng trọng tài không phù hợp với thỏa thuận bên không phù hợp với Luật này; (5) vấn đề nội dung tranh chấp giải trọng tài; (6) phán trái với sách cơng nước Luật mẫu UNCITRAL áp dụng 84 quốc gia, 117 hệ thống pháp luật, ví dụ Hàn Quốc năm 2016: Luật Trọng tài Hàn Quốc viện dẫn trực tiếp đến Điều 34 Luật mẫu áp dụng cho việc hủy PQTT So sánh với Điều V Công ước New York 1958 công nhận thi hành PQTT nước ngồi: Các từ chối cơng nhận thi hành phán trọng tài nước ngoài: (1) Các bên thỏa thuận trọng tài khơng có đủ lực thỏa thuận trọng tài khơng có giá trị pháp lý; (2) Bên yêu cầu không thông báo việc định trọng tài viên tố tụng trọng tài tranh tụng; (3) Vụ tranh chấp không nằm phạm vi thỏa thuận trọng tài; (4) Thành phần trọng tài tố tụng trọng tài không phù hợp với thỏa thuận bên luật nước tiến hành trọng tài; (5) Phán chưa có hiệu lực ràng buộc bên, bị hủy hay đình chỉ; (6) Vấn đề nội dung tranh chấp giải trọng tài; (7) Việc công nhận thi hành phán trái với sách cơng nước => hủy PQTT theo Luật mẫu UNCITRAL để từ chối cơng nhận thi hành PQTT nước ngồi theo Cơng ước New York 1958 Tuy hầu hết hủy PQTT từ chối công nhận thi hành PQTT nước ngồi giống nhau, có điểm khác biệt cần lưu ý Trọng tài viên Nguyễn Mạnh Dũng thành viên Hội đồng khoa học VIAC thành viên đại diện cho Việt nam Tòa trọng tài quốc tế ICC Paris số tổ chức trọng tài, hòa giải quốc tế khác Chi tiết xem tại: https://adr.com.vn/vi/thanh-vien/trong-tai-vien-nguyen-manh-dung thực tế: (1) liên quan đến sách cơng khác chất tùy vào quốc gia yêu cầu hủy từ chối công nhận thi hành PQTT nước ngoài; (2) từ chối cơng nhận cho thi hành có hiệu lực quốc gia nơi yêu cầu công nhận thi hành PQTT nước ngồi, cịn hủy PQTT có tác dụng ngăn cản việc thi hành phán tất quốc gia khác thành viên Công ước New York.2 Vấn đề hủy phán trọng tài có mối liên hệ mật thiết với số thực thi hợp đồng (Enforcing contract) số quan trọng tiêu chí đánh giá việc tạo điều kiện thuận lợi cho môi trường kinh doanh quốc gia Theo báo cáo đánh giá thường niên Ngân hàng Thế giới môi trường đầu tư kinh doanh, lĩnh vực Giải tranh chấp hợp đồng (Enforcing contract) Việt Nam xếp thứ 68/190 Đây số đo thời gian chi phí để giải vụ tranh chấp thương mại tòa án sơ thẩm địa phương số chất lượng quy trình tư pháp nhằm đánh giá liệu quốc gia có hành xử tốt để nâng cao chất lượng hiệu hệ thống tòa án Trong tổng số điểm 7.5/18 chất lượng quy trình tư pháp, số giải tranh chấp ngồi tịa án (ADR index) chiếm gần tuyệt số điểm 2.5/3, chất lượng cấu trúc thủ tục tịa án có số điểm thấp 5/15.4 Điều cho thấy chế định thực tiễn giải tranh chấp ngồi tịa án có chất lượng tương đối cao đó, việc nhiều PQTT bị hủy (phân tích đây) khơng đáng có Gần có nhiều nghiên cứu vấn đề có Nghiên cứu Bộ Tư Pháp UNDP tài trợ khả áp dụng Luật mẫu UNCITRAL Trọng tài thương mại quốc tế 2006 dẫn đến kết luận sau: Các quy định pháp luật hủy PQTT hay công nhận thi hành PQTT nước gần với Luật mẫu Công ước New York Việc áp dụng Luật mẫu góp phần cải cách pháp luật trọng tài VN tiến gần với tiêu chuẩn quốc tế giúp thực thi hiệu Công ước New York Luật mẫu sử dụng từ ngữ đơn giản, phù hợp với hệ thống pháp luật khác nhằm hài hòa hóa hồn thiện pháp luật quốc gia Luật mẫu chế mềm dẻo, quốc gia áp dụng thay đổi phù hợp với bối cảnh riêng quốc gia Luật mẫu có nhiều tài liệu giải thích, có tập hợp án lệ CLOUT nguồn tham khảo hữu ích cho tòa án trọng tài viên Luật mẫu đặc biệt phù hợp với quốc gia chưa có pháp luật trọng tài phát triển tồn diện có không phù hợp với thực tiễn quốc tế Do vậy, việc áp dụng quy định Luật mẫu vào VN mang lại nhiều lợi ích, khơng quốc tế hóa pháp luật trọng tài, tạo niềm tin cho bên trình giải tranh chấp mà hỗ trợ phát triển kinh tế, xã hội thông qua thu hút đầu tư đẩy mạnh hoạt động dịch vụ pháp lý giải tranh chấp trọng tài, tăng khả VN lựa chọn làm địa điểm trọng tài.5 Báo cáo dẫn đến thông tin số liệu số thẩm quyền gần gũi với Việt nam Việt nam học hỏi kinh nghiệm lĩnh vực này: Explanatory Note by the UNCITRAL Secretariat on the Model Law on International Commercial Arbitration, trang 1112: https://www.mcgill.ca/arbitration/files/arbitration/ExplanatoryNote-UNCITRALSecretariat.pdf https://www.doingbusiness.org/en/rankings https://www.doingbusiness.org/en/data/exploreeconomies/vietnam#DB_ec Báo cáo đánh giá, so sánh quy định pháp luật Việt Nam công nhận cho thi hành phán trọng tài với Luật mẫu UNCITRAL, đề xuất khả áp dụng Luật mẫu Việt Nam, trang 54-55 Việt Nam Điều 68 Luật Trọng tài thương mại khơng có thỏa thuận trọng tài thỏa thuận trọng tài vô hiệu; thành phần hội đồng trọng tài, thủ tục tố tụng trọng tài không phù hợp với thỏa thuận bên Hàn Quốc6 Pháp7 Điều 70 Luật Trọng tài (áp dụng cho phán trọng tài có yếu tố nước ngồi) Điều 36 Luật Trọng tài9 Điều 1492 (áp dụng cho PQTT nước) Điều 1520 Luật Tố tụng dân (áp dung cho PQTT quốc 10 tế) khơng có thỏa thuận trọng tài; Trung Quốc Điều 58 Luật Trọng tài8 (áp dụng cho phán trọng tài nước) khơng có thỏa thuận trọng tài; vấn đề tranh chấp vượt phạm vi thỏa thuận trọng tài nằm thẩm quyền hội đồng trọng tài; thành lập hội đồng trọng tài thủ tục tố tụng trọng tài bên yêu cầu không thông báo đầy đủ việc định trọng tài viên tố tụng trọng tài khơng thể thực việc tranh tụng mình; thành phần hội bên không đủ lực ký kết thỏa thuận trọng tài; thỏa thuận khơng có giá trị pháp lý; bên u cầu khơng thông báo đầy đủ việc hội đồng trọng tài định sai thẩm quyền hội đồng trọng tài thành lập khơng phù hợp; hội đồng trọng tài không thực thẩm quyền Vì chọn Hàn Quốc: Do Việt Nam Hàn Quốc nước châu Á theo hệ thống Civil Law, Luật Trọng tài Hàn Quốc sửa đổi 2016 áp dụng trực tiếp nhiều quy định Luật mẫu UNCITRAL sửa đổi 2006 khiến cho pháp luật trọng tài Hàn Quốc ngày trở thành môi trường thân thiện với trọng tài, nhiều cải cách đưa giúp Hàn Quốc trở thành người đầu lĩnh vực trọng tài trung tâm trọng tài quốc tế quan trọng khu vực Đơng Nam Á (https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=23b728ca-09ae-420b-b81a-5ada9a0aa83f) Vì chọn Pháp: Mặc dù không áp dụng Luật mẫu UNCITRAL Pháp nước theo hệ thống Civil Law có pháp luật trọng tài phát triển Paris từ lâu địa điểm trọng tài hàng đầu Luật trọng tài Pháp đời từ sớm từ năm 1981 sửa đổi năm 2011 nhằm giúp đại hóa quy định pháp luật trọng tài Arbitration Law of People’s Republic of China: https://www.wipo.int/edocs/lexdocs/laws/en/cn/cn138en.pdf?crazycache=1#:~:text=Article%2015%20China %20Arbitration%20Association,status%20of%20a%20legal%20person.&text=China%20Arbitration%20Association %20shall%20formulate,of%20the%20Civil%20Procedure%20Law Arbitration Act of Korea: https://www.wipo.int/edocs/lexdocs/laws/en/kr/kr090en.pdf 10 http://www.parisarbitration.com/wp-content/uploads/2014/02/French-Law-on-Arbitration.pdf với quy này; vụ trái định Luật không với luật tố tụng; đồng trọng tài trình tố tụng trọng tài không phù hợp với quy định trọng tài; chứng bị giả mạo; tranh chấp không thuộc thẩm quyền hội đồng trọng tài; trường hợp phán trọng tài có nội dung khơng thuộc thẩm quyền hội đồng trọng tài nội dung bị hủy; chứng bên cung cấp giả mạo; trọng tài viên nhận tiền, tài sản lợi ích vật chất khác bên tranh chấp làm ảnh hưởng đến tính khách quan, bên giữ lại chứng ảnh hướng đến vô tư trọng tài; trọng tài viên biển thủ, nhận hối lộ có hành vi bất khác lợi ích cá nhân làm sai lệch pháp luật trọng tài vụ việc; phán vi phạm lợi ích cơng vấn đề giải vượt phạm vi thỏa thuận trọng tài nằm thẩm quyền hội đồng trọng tài định trọng tài tố tụng trọng tài khơng thể thực việc tranh tụng mình; vụ tranh chấp nằm phạm vi thỏa thuận trọng tài; thành phần hội đồng trọng tài q trình tố tụng trọng tài khơng phù hợp với thỏa thuận bên không phù hợp với Luật này; vấn đề tranh chấp giải trọng tài; phán trái với đạo đức thủ tục tố tụng khơng phù hợp việc công nhận thi hành phán trái với sách cơng quốc tế (PQTT quốc tế)/phán trái với sách cơng (PQTT nước) phán không nêu lý phán quyết, ngày phán quyết, tên chữ ký trọng tài viên phán quyết; phán đưa không dựa định đa số (PQTT nước) Căn 1-4 áp dụng cho PQTT nước quốc tế công phán trọng tài; sách công Hàn Quốc phán trái với nguyên tắc pháp luật Việt Nam II Thủ tục hủy phán trọng tài Việt Nam Trung Quốc Hàn Quốc Pháp Phạm vi xem xét PQTT nước PQTT nước PQTT có yếu tố nước PQTT nước PQTT nước PQTT quốc tế Thời hạn nộp đơn yêu cầu 30 ngày kể từ ngày nhận phán trọng tài (Điều 69 Luật TTTM) tháng kể từ ngày nhận phán (Điều 59 Luật TT) tháng kể từ ngày nhận phán (Điều 36 Luật TT) tháng kể từ ngày thông báo phán (Điều 1494 BLTTDS) Nơi thụ lý đơn yêu cầu Tòa án cấp tỉnh theo thỏa thuận bên nơi hội đồng trọng tài tuyên phán trọng tài (Điều Luật TTTM) Tòa án cấp trung nơi có tổ chức trọng tài (Điều 58 Luật TT) Tịa án quận11 Tịa Phúc thẩm (Điều 1494 BLTTDS) Quy trình hủy phán Trong thời hạn ngày kể từ ngày thụ lý, Chánh án Tòa án định Hội đồng xét đơn Trong thời hạn 30 ngày kể từ ngày định, Hội đồng xét đơn mở phiên Tòa án thành lập hội đồng để xét đơn Trong vòng tháng kể từ ngày nhận đơn yêu cầu, tòa án định hủy phán từ chối xét đơn Nếu sau chấp 11 Kim & Chang, In brief: enforcing and challenging arbitral awards in South Korea: https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=8c34b893-625b-495e-8d06-0b85f6084846 họp xét đơn Hội đồng dựa vào để xem xét, không xét xử lại nội dung tranh chấp Hội đồng định theo đa số Nếu bên yêu cầu hủy rút đơn vắng mặt phiên họp khơng có lý đáng rời phiên họp mà khơng Hội đồng chấp thuận Hội đồng đình việc xét đơn nhận đơn yêu cầu, tòa án thấy vụ tranh chấp giải lại trọng tài hội đồng trọng tài, tòa án thông báo cho hội đồng trọng tài để tố tụng trọng tài lại đình việc xét đơn Nếu hội đồng trọng tài từ chối tố tụng trọng lại, tòa án tiếp tục xét đơn Nếu bên yêu cầu phù hợp, Hội đồng xét đơn tạm đình việc xem xét đơn vịng 60 ngày để tạo điều kiện cho Hội đồng trọng tài khắc phục sai sót nhằm loại bỏ hủy phán (Điều 71 Luật TTTM) Kháng cáo Quyết định tịa án cuối cùng, khơng kháng cáo (Điều 71 Luật TTTM) Không kháng cáo (Điều 154 Luật Tố tụng Dân sự)12 Được kháng cáo từ tòa án quận lên tòa án cấp cao, từ tòa án cấp cao lên Tòa án Tối cao13 Được giám đốc thẩm Court of Cassation14 III Thực tiễn hủy phán trọng tài 12 Hui Zhong Law Firm, In brief: enforcing and challenging arbitral awards in China: https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=7c58bc72-d077-4016-9cf1-27c16e4ae064#:~:text=The%20Civil %20Procedure%20Law%20stipulates,be%20appealed%20(article%20154).&text=The%20level%2Dby%2Dlevel %20report,additional%20costs%20to%20the%20parties 13 Gerhard Wegen and Stephan Wilske, Getting the deal through: Arbitration 2015, trang 276 14 https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=52c7ce65-78b1-4af1-be83-dcfcf30bc9db Việt Nam - Từ năm 2003 – 2011, có 26 yêu cầu hủy phán quyết, có phán bị hủy chiếm 34% tổng số yêu cầu hủy Từ năm 2011 – 2014, có 20 yêu cầu hủy phán quyết, có 10 phán bị hủy chiếm 50% tổng số yêu cầu hủy.15 Riêng năm 2019, có 274 vụ việc đưa giải Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam (VIAC), có 17 đơn yêu cầu hủy phán trọng tài, phán bị hủy, chiếm 29% tổng số đơn yêu cầu 16 Năm 2020 (tính đến tháng 11), có 18 yêu cầu hủy phán quyết, có phán bị hủy chiếm 22 % tổng số yêu cầu.17 - Các thường viện dẫn nghiên cứu chi tiết viết PGS TS Đỗ Văn Đại, phó chủ tịch Hội đồng nghiên cứu khoa học VIAC - Thông thường, sau đơn yêu cầu hủy thụ lý, trung tâm trọng tài không nhận thông báo liên quan từ tòa án.18 Các thẩm phán giải yêu cầu hủy phán thường không tiếp xúc nhiều với thực tiễn trọng tài nội dung lĩnh vực tranh chấp nên có quan điểm khác đường lối giải yêu cầu Thực tế cho thấy số thẩm phán có lực hạn chế, chưa hiểu chất trọng tài, mang tư pháp luật tố tụng dân để xem xét yêu cầu, không sẵn sàng tạo điều kiện cho trọng tài sửa chữa, khắc phục sai sót 19 Đến năm 2020, có hai trường hợp tòa án tạo điều kiện cho trọng tài khắc phục sai sót.20 Trung Quốc - Trong năm 2016, tổ chức trọng tài Trung Quốc tiếp nhận 208,545 vụ, tịa án Trung Quốc định hủy phán trọng tài 232 vụ, chiếm 0.11% tổng số vụ tranh chấp, giảm 0.04% (209 vụ) so với năm 2015.21 - Trước năm 2017, Tòa án Nhân dân Tối cao Trung Quốc ban hành Quy định Hệ thống Báo cáo Trước (Provisions on the Prior Reporting System 2017) quy định nghĩa vụ tòa án cấp báo cáo xin cho phép tòa cấp cao trước định hủy từ chối công nhận thi hành PQTT, áp dụng phán nước ngồi có yếu tố nước ngồi Nếu Tịa án Cấp trung có ý định hủy phán quyết, Tòa án Cấp trung phải báo cáo lên Tòa án Cấp cao Nếu Tòa án Cấp cao đồng tình với ý kiến Tịa án Cấp trung, Tịa án Cấp cao phải báo cáo lên Tòa án Tối cao 15 https://lawnet.thukyluat.vn/posts/t2107-thuc-trang-huy-phan-quyet-cua-trong-tai-thuong-mai-hien-nay 16 Nguyen Ngoc Minh, Nguyen Thi Thu Trang and Nguyen Thi Mai Anh, Vietnam: https://globalarbitrationreview.com/review/the-asia-pacific-arbitration-review/2021/article/vietnam#endnote-003 17 Chánh án Tòa Kinh tế Thành phố HCM cung cấp 18 Giải tranh chấp thương mại phương thức trọng tài thương mại – phán trọng tài thương mại (kỳ 4): https://tracent.com.vn/giai-quyet-tranh-chap-thuong-mai-bang-phuong-thuc-trong-tai-thuong-mai-phan-quyet-trong-taithuong-mai-ky-4/ 19 Bùi Xuân Hải, Luận bàn nguyên nhân tình trạng hủy phán trọng tài Việt Nam nay: https://tapchikhplvn.hcmulaw.edu.vn/module/xemchitietbaibao?oid=e1d80e90-2c25-456a-a0a6-bade8386fc30 20 Đỗ Văn Đại, Hủy phán trọng tài: thực trạng hướng áp dụng thống nhất, trang 53-54: Quyết định số 1222/2014/QĐ-PQTT ngày 14/10/2014 Tịa án nhân dân TP Hồ Chí Minh, Quyết định số 971/2017/QĐ-PQTT ngày 02/8/2017 Tòa án nhân dân TP.Hồ Chí Minh 21 CIETAC, Annual Report on International Commercial Arbitration in China in 2016, trang 38-39, 151-152 Chánh án Tòa Kinh tế thành phố HCM cung cấp Năm 2017, Tòa án Nhân dân Tối cao Trung Quốc cải cách Quy định Hệ thống Báo cáo Trước áp dụng cho phán trọng tài, nước hay nước Cải cách cho tạo thống việc rà soát tư pháp, đồng thời tiêu tốn nhiều thời gian trình hủy phán Theo thống kê Yves Hu Clarisse von Wunscheim qua việc phân tích 220 định cơng khai tòa án từ năm 2000 đến 2015, khoảng thời gian từ lúc thụ lý đơn yêu cầu hủy phán có phản hồi cuối Tòa án Tối cao việc hủy phán trọng tài trung bình rơi vào khoảng 597 ngày, khoảng thời gian ngắn dài 165 ngày 1,791 ngày Đây số thống kê cho q trình hủy PQTT có yếu tố nước Năm 2016, số phán trọng tài nước lớn gấp 65 lần số phán trọng tài nước ngồi có yếu tố nước ngồi (tỷ lệ 205,404:3,141) Để đối mặt với khả tăng số vụ việc đối tượng Hệ thống Báo cáo trước, Tòa án Nhân dân Tối cao định Tòa án Cấp cao tỉnh có định cuối cho việc hủy phán trọng tài trừ trường hợp sau: (1) bên tranh chấp tỉnh khác nhau; (2) tịa án cấp có ý định hủy phán trọng tài nước dựa vi phạm lợi ích cơng.22 IV Đề xuất số giải pháp giảm tình trạng hủy phán trọng tài Học hỏi kinh nghiệm nước hệ thống báo cáo lên Tòa án Tối cao, thành lập phân chuyên trách theo dõi xử lý loại việc Tương tự Hệ thống Báo cáo Trước Trung Quốc, để hạn chế tùy tiện không thống thụ lý giải đơn yêu cầu hủy phán trọng tài, tòa án cấp tỉnh nên yêu cầu báo cáo, tham vấn ý kiến chuyên môn TATC Nếu TATC có quan điểm với Tịa án địa phương tịa án cấp tỉnh nên định hủy PQTT Trong trường hợp quan điểm tịa án địa phương khơng phù hợp với hướng dẫn chun mơn, nghiệp vụ Tịa án tối cao, Tịa án địa phương phải xem xét lại vụ việc cần thiết nên phân cơng cho thẩm phán khác thụ lý giải Ngoài ra, cần thành lập phận chuyên trách Tòa Kinh tế tối cao để phối hợp với Vụ pháp chế & quản lý khoa học Vụ hợp tác quốc tế theo dõi chặt chẽ kết quản giải vụ việc liên quan đến trọng tài hòa giải 23 Việc thành lập phận chuyên trách theo dõi loại việc cần thiết liên quan đến việc áp dụng điều ước quốc tế mà Việt nam ký kết Công ước New York 1958 việc công nhận thi hành phán trọng tài nước ngồi hay Cơng ước Viên hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế (CISG) đáp ứng nghĩa vụ thành viên thức Việt nam UNCITRAL Nó tạo tiền đề quan trọng cho hình thành đội ngũ thẩm phán nịng cốt am hiểu pháp luật quốc tế hỗ trợ cho trình hội nhập tư pháp quốc tế ngành tịa án, tương lai hình thành nên cấu tòa án thương mại quốc tế chuyên trách giải tranh chấp đầu tư, thương mại quốc tế Việt nam tương tự Trung quốc thành lập nên Tòa án thương mại quốc tế Trung quốc (gọi tắt CICC) từ 201824 Tòa án thương mại quốc tế Singapore (SICC) từ 2015 25 TATC nên 22 Reforms on the “Prior Reporting System” – A Praiseworthy Effort by the PRC Supreme People’s Court, or Not? http://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2018/01/08/reforms-prior-reporting-system-praiseworthy-effort-prc-supremepeoples-court-not/, China: Changes in Judicial Review of Arbitral Awards: http://asiallians.com/china-changes-judicialreview-arbitral-awards/ 23 Vũ Thị Hồng Vân, Khó khăn, vướng mắc việc áp dụng quy định hủy phán trọng tài thương mại số giải pháp khắc phục: https://tks.edu.vn/thong-tin-khoa-hoc/chi-tiet/117/768 24 http://cicc.court.gov.cn/html/1/219/208/209/1316.html 25 https://www.sicc.gov.sg/who-we-are/establishment-of-the-sicc hướng dẫn tòa án địa phương phân công cho thẩm phán thuộc tịa kinh tế vốn có nhiều kinh nghiệm giải án kinh doanh, thương mại có yếu tố nước thụ lý giải loại việc Cân nhắc phân công nhiệm vụ hướng dẫn chuyên môn, chia sẻ kinh nghiệm giải loại việc cho số tòa án thành phố lớn thường xuyên yêu cầu TAND thành phố Hà Nội, Đà Nẵng, thành phố Hồ Chí Minh.26 Sửa đổi lại biểu mẫu thống kê TATC kết hủy phán để dễ dàng nắm bắt xác trạng loại án Yêu cầu tòa án cấp báo cáo kịp thời tham vấn TATC để có hướng dẫn chuyên môn cho thẩm phán xét xử Nâng cao, bồi dưỡng kiến thức chuyên môn trọng tài cho thẩm phán chuyên tăng cường hợp tác tòa án trung tâm trọng tài Cần tăng cường bồi dưỡng kiến thức chuyên môn trọng tài cho thẩm phán chuyên giải yêu cầu hủy phán trọng tài Ngoài việc thân thẩm phán tự trau dồi kiến thức, trung tâm trọng tài tịa án phối hợp tổ chức buổi tập huấn kiến thức, chia sẻ kinh nghiệm trọng tài cho thẩm phán trọng tài viên Khi có u cầu hủy phán trọng tài, tịa án nên thông báo cho trung tâm trọng tài biết tạo điều kiện cho tổ chức trọng tài hội đồng trọng tài có liên quan có văn giải trình, phân tích, trình bày quan điểm vụ việc để thẩm phán cân nhắc kỹ lưỡng hướng giải cho phù hợp với thực tiễn tố tụng trọng tài Cân nhắc khả mời đại diện tổ chức trọng tài tham dự phiên xét xử để có hội trình bày vấn đề chun mơn việc giải thích áp dụng quy tắc tố tụng trọng tài rõ trước có định.27 Đưa việc giảng dạy mơn học Trọng tài thương mại, Hịa giải mơn học bắt buộc chương trình đào tạo Học viện Tòa án theo sát nội dung Sổ tay pháp luật Trọng tài Hòa giải Kỷ yếu hướng dẫn việc áp dụng công ước New York 1958 Tòa án tối cao biên soạn Khuyến khích tịa án tạo điều kiện cho hội đồng trọng tài khắc phục sai sót tố tụng trọng tài Điều 71.1 Luật TTTM cho phép tịa án tạm đình việc xét đơn yêu cầu hủy PQTT không 60 ngày để tạo điều kiện cho hội đồng trọng tài khắc phục sai sót tố tụng trọng tài theo quan điểm hội đồng trọng tài nhằm loại bỏ hủy bỏ PQTT, thực tế, tòa án làm điều (mới có trường hợp) Đây chế hữu hiệu để loại trừ khả PQTT bị hủy vận hành tốt nhiều nước, ví dụ Anh Để làm điều này, đòi hỏi mối quan hệ mật thiết, tương tác, hỗ trợ lẫn tòa án trung tâm trọng tài nói 28 Vì vậy, TATC cần hướng dẫn khuyến khích tịa án địa phương áp dụng Điều 71.7 TATC tổ chức hội nghị tổng kết, sơ kết công tác ngành, nghiên cứu kỹ xét đơn yêu cầu hủy PQTT, làm rõ trường hợp nên hủy trường hợp nên tạo điều kiện cho hội đồng trọng tài khắc phục sai sót để hướng dẫn tòa án địa phương áp dụng thống nhất.29 Cho phép chế giám đốc thẩm định tòa án hủy phán trọng tài Do hậu nghiêm trọng việc hủy PQTT từ chối công nhận thi hành phán trọng tài nước nên nhiều quốc gia Hàn Quốc, Nhật Bản, vv cho phép bên 26 Báo cáo đánh giá, so sánh quy định pháp luật Việt Nam công nhận cho thi hành phán trọng tài với Luật mẫu UNCITRAL, đề xuất khả áp dụng Luật mẫu Việt Nam, trang 58 27 Bùi Xuân Hải, Luận bàn nguyên nhân tình trạng hủy phán trọng tài Việt Nam nay: https://tapchikhplvn.hcmulaw.edu.vn/module/xemchitietbaibao?oid=e1d80e90-2c25-456a-a0a6-bade8386fc30 28 Đỗ Văn Đại, Hủy phán trọng tài: thực trạng hướng áp dụng thống nhất, trang 53-55 29 Vũ Thị Hồng Vân, Khó khăn, vướng mắc việc áp dụng quy định hủy phán trọng tài thương mại số giải pháp khắc phục: https://tks.edu.vn/thong-tin-khoa-hoc/chi-tiet/117/768 kháng cáo định tòa hủy PQTT lên tòa án cấp cao hơn, hay Pháp cho phép giám đốc thẩm định tòa Việc bảo đảm quyền lợi ích bên tránh tình trạng hủy phán trọng tài tùy tiện Vì vậy, cần nghiên cứu chỉnh sửa pháp luật theo hướng cho phép định tòa án giám đốc thẩm.30 Tiếp tục sửa đổi, bổ sung để hoàn thiện pháp luật trọng tài Việt Nam Luật mẫu UNCITRAL 2006 Công ước New York 1958 văn pháp lý quan trọng, tiến soạn thỏa chuyên gia hàng đầu giới Việc hoàn thiện pháp luật theo tinh thần văn giúp pháp luật Việt Nam hài hòa với tiêu chuẩn quốc tế, giúp cho tòa án dễ dàng áp dụng giải thích pháp luật dựa hướng dẫn hai văn Sửa đổi hủy từ chối công nhận thi hành phán PQTT gần gũi với hai văn Đặc biệt cần sửa đổi “phán trọng tài trái với nguyên tắc pháp luật Việt Nam” thành trái với sách cơng hay trật tự cơng Thống tịa án khơng giải lại nội dung vụ việc.31 Sớm thông qua dự thảo Nghị Hội đồng thẩm phán Tòa án Nhân dân Tối cao hướng dẫn thi hành số quy định Bộ luật Tố tụng dân thủ tục công nhận cho thi hành Việt Nam phán trọng tài nước ngồi Tịa án cấp sơ thẩm 30 Như 31 Bùi Xuân Hải, Luận bàn nguyên nhân tình trạng hủy phán trọng tài Việt Nam nay: https://tapchikhplvn.hcmulaw.edu.vn/module/xemchitietbaibao?oid=e1d80e90-2c25-456a-a0a6-bade8386fc30 ... https://tracent.com.vn/giai-quyet-tranh-chap-thuong-mai-bang-phuong-thuc-trong-tai-thuong-mai-phan-quyet-trong-taithuong-mai-ky-4/ 19 Bùi Xuân Hải, Luận bàn nguyên nhân tình trạng hủy phán trọng tài Việt Nam... http://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2018/01/08/reforms-prior-reporting-system-praiseworthy-effort-prc-supremepeoples-court-not/, China: Changes in Judicial Review of Arbitral Awards: http://asiallians.com/china-changes-judicialreview -arbitral- awards/ ... https://lawnet.thukyluat.vn/posts/t2107-thuc-trang-huy-phan-quyet-cua-trong-tai-thuong-mai-hien-nay 16 Nguyen Ngoc Minh, Nguyen Thi Thu Trang and Nguyen Thi Mai Anh, Vietnam: https://globalarbitrationreview.com/review/the-asia-pacific-arbitration-review/2021/article/vietnam#endnote-003
Ngày đăng: 10/10/2022, 11:04
Xem thêm: