Lí luận về miễn trừ quốc gia trên thế giới và xu hướng phát triển

NGHIÊN cứư - TRA o Đõl LÍ LUẬN VỀ MIỄN TRỪ QUỐC GIA TRÊN THẾ GIỚI VÀ xu HƯỚNG PHÁT TRIEN vũ THI PHƯƠNG LAN • Tóm tăt: Trên sở nghiên cứu khía cạnh lí luận biến chế định miễn trừ quốc gia, viết làm rõ phát triển lí luận chế định miễn trừ quốc gia đưa số quan điếm tương lai phát triển chế định miễn trừ quốc gia thể giới Bài viết cho phát triển chế định miễn trừ quắc gia xu hướng phổ quát tương lai, chế định miễn trừ quốc gia tiếp tục phát triên theo hướng gia tăng hạn chế quyền miễn trừ chủ thẻ mang tính cách quốc gia quan hệ dân có yếu tố nước Từ khoả: Miễn trừ quốc gia; miễn trừ tuyệt đối; miền trừ chức năng; tư pháp quốc tế Nhận bài: 25/8/2021 Hoàn thành biên tập: 26/4/2022 Duyệt đăng: 26/4/2022 THEORIES ON STATE IMMUNITIES AND DEVELOPMENT TRENDS AROUND THE WORLD Abstract: Based on the study of theoretical and popular aspects of state immunity, this paper explores on the development of the theories on state imunity and provide some remarks on thefuture development of this principle around the world This paper concludes that the development ofstate immunity provision is a universal trend and in the future, state immunity provision will continue to develop in the direction of increasing the restriction of immunityfor states in civil transactions with with foreign elements Keywords: State immunity; absolute immunity; functional immunity; private international law Received: Aug 25th, 2021; Editing completed: Apr 2Ổh, 2022; Acceptedfor publication: Apr 2Ốh, 2022 Khái quát chế định miễn trừ quốc gia 1.1 Khái niệm “miễn trừ quốc gia” “Miễn trừ quốc gia” (State immunity) khái niệm đặc thù tư pháp quốc tế Khái niệm đặc quyền chủ thể mang tính quốc gia tham gia mối quan hệ dân có yếu tố nước ngồi hưởng quyền miễn trừ xét xử trước án quốc gia khác Nói cách khác, quốc gia bị kiện trước án quốc gia khác vụ kiện dân quốc gia bị kiện viện dẫn quyền miễn trừ quốc gia (MTQG) án quốc gia xem * Tiến sĩ, Trường Đại học Luật Hà Nội E-mail: phuonglanqt@hlu.edu.vn TẠP CHÍ LUẬT HỌC SỐ 4/2022 xét vụ việc chấp thuận lí lẽ có nghĩa quốc gia bị kiện khơng thể bị tồ án xét xử vụ kiện bị đình chỉ1 Tuy nhiên, MTQG khơng có nghĩa quốc gia khơng phải thực nghĩa vụ, khơng phải chịu trách nhiệm pháp lí hành vi thực hiện1 2, lập luận “miễn trừ quốc gia” chấp thuận việc xem xét quốc gia có phải chịu trách nhiệm pháp lí hành vi hay khơng chí cịn khơng đặt Mặt khác, việc chấp nhận quyền Hazel Fox, Philippa Webb, The law of state immunity, Oxford University Press, 2013, tr 11, 12 Nguyễn Tiến Đức, “Quy chế miễn trừ quốc gia tư pháp quốc tế Việt Nam nay”, Tạp Nhà nước Pháp luật, số 11/2013, tr 75 - 84 71 XGHỈÊ.V CÚI - TRAO ĐOI MTQG quốc gia nước tuỳ theo tồ án nước Có tồ án chấp nhận quyền MTQG quốc gia nước ngồi khơng bị xét xử có tồ án quốc gia khác lại không chấp nhận quyền quốc gia nước ngồi bị họ xét xử3 Ở góc độ đó, MTQG coi đặc quyền tố tụng ưong tư pháp quốc tế, theo quốc gia khơng thể bị xét xử tồ án quốc gia khác vụ kiện liên quan tới tranh chấp dân Có ba đặc điểm cần lưu ý MTQG Thứ nhẩt, MTQG không áp dụng việc kiện hình hay hành Một chủ thể hưởng quyền MTQG vụ kiện dân song chủ thể bị xác định vi phạm pháp luật hình hành nước sở bị tồ án nước sở xét xử vi phạm hình hay hành Thứ hai, chế định MTQG liên quan tới việc liệu án quốc gia sở có quyền xét xử quốc gia nước ngồi hay khơng Câu trả lời cho câu hỏi phụ thuộc vào pháp luật nước sở điều ước quốc tế mà quốc gia tham gia Việc quốc gia nước ngồi có tun bố từ bỏ quyền miễn trừ hay khơng khơng quan trọng Do đó, việc quốc gia bị xét xử trước thiết chế khác khơng phải tồ án (ví dụ: trọng tài nước ngồi trọng tài quốc tế) khơng thuộc phạm vi chế định MTQG Thiết chế trọng tài thiết chế xét xử đặc thù Đe bị xét xử trọng tài trước hết quốc gia phải đồng ý cách trực tiếp gián tiếp với thẩm quyền xét xử thiết chế trọng tài Neu quốc gia chưa thể đồng ý Hazel Fox, Philippa Webb, tlđd, tr 12 72 không thiết chế trọng tài xét xử quốc gia Còn chế định MTQG, cho dù quốc gia nước ngồi khơng đồng ý thẩm quyền xét xử án sở viện dẫn quyền MTQG để chối bỏ thẩm quyền xét xử tồ án sở xét xử quốc gia nước nểu án từ chối quyền MTQG quốc gia nước ngồi Thứ ba, chế định MTQG liên quan tới thẩm quyền án quốc gia sở quốc gia nước ngồi Có số học giả cho thiết chế án quốc tế, ví dụ Tồ án cơng lí quốc tể (International Court of Justice - ICJ) xét xử quốc gia thuộc phạm vi điều chỉnh chế định MTQG4 Tuy nhiên, quan điểm khơng xác lẽ ICJ khơng phải tồ án quốc gia, án thành lập điều ước quốc tế quốc gia thỏa thuận, trao quyền để xét xử quốc gia Việc thành lập thẩm quyền tồ án thực theo cơng pháp quốc tế trực tiếp hay gián tiểp có chấp thuận quốc gia thẩm quyền xét xử Lập luận liên quan tới MTQG có sử dụng trước loại thiết chế xét xử phải nhìn nhận góc độ khác, góc độ cơng pháp quốc tế khơng phải chế định MTQG tư pháp quốc tế Daniel Franchini, State Immunity as a Tool of Foreign Policy: The Unanswered Question of Certain Iranian Assets, 60 VA J INT'l L 433, 2020; Se Eun Lee, Head of State Immunity: The Ongoing Debate and Implications for the Future Development of International Criminal Law, 24 Austl INT'l L.J 119, 2018 Các tác giả có nêu trường hợp ICJ gần xét xử Tổng thống Mugabe đặt vấn đề sai áp tài sản Cộng hòa hồi giáo Iran với lí tài trợ khủng bố xem vấn đề thuộc phạm vi điều chinh tư pháp quốc tế TẠP CHÍ LUẬT HỌC SỐ 4/2022 V67//Z V cúi - RA o Đõl 1.2 Nội hàm nguồn gốc miễn trừ quốc gia Quyền MTQG đem đến cho quốc gia đặc quyền miễn trừ xét xử bao gồm hai nội dung5 Thứ nhất, quốc gia miền trừ xét chất nội dung vụ việc Câu hỏi mà xử trước án quốc gia khác Theo hay sai, có phải chịu trách nhiệm pháp lí hay khơng?” Nguồn gốc đặc quyền MTQG xuất nội dung này, quốc gia (gọi quốc gia nước ngoài) bị kiện trước án quốc gia khác (gọi quốc gia sở tại) tồ án quốc gia sở không xét xử quốc gia nước ngồi Thứ hai, khơng phải quốc gia nước ngồi mà tài sản quốc án trả lời lúc “liệu trường hợp quốc gia nước ngồi có hưởng MQTG hay khơng?” “liệu trường hợp quốc gia nước phát từ quan niệm lí luận trị pháp luật quốc tế Từ đầu ki XVII, Thomas Hobbes, nhà trị học tiếng người Anh đưa quan điểm gia nước bị kiện trước án nước sở để thực nghĩa vụ nợ tồ án quốc gia nước sở khơng có quyền xét xử tài sản quốc gia nước Ví dụ: trường hợp tàu quốc gia nước tới vùng biển quốc gia thỏa ước xã hội (social contract) người nước sở Vì lí đó, cơng ti nước sở thắng kiện quốc gia nước ngồi trước tồ án muốn án nước sở sai áp tàu quốc gia nước để thực nghĩa vụ nợ Nếu chế đối thách thức Nhà nước định MTQG sử dụng tồ án nước sở không sai áp tàu cùa quốc gia nước để bảo đảm thực nghĩa vụ nợ cho cơng ti quốc gia Như vậy, nội hàm đầy đủ quyền MTQG bao gồm miễn trừ xét xử thân quốc gia tài sản quốc gia Đây đặc quyền tố tụng, có nghĩa tồ án quốc gia sở tại, chấp nhận lập luận MTQG, từ chối xét xử quốc gia nước mà chưa cần xem xét tới Michael Douglas & Claudia Carr, The Commercial Exceptions to Foreign State Immunity, 45 FED L REV 445, 2017, tr 450 TẠP CHÍ LUẬT HỌC SƠ 4/2022 dân nhà nước, theo người dân trao cho nhà nước thẩm quyền tuyệt đối, bị thách thức, đổi lại nhà nước đem đến bảo vệ an tồn cho người dân6 Đây nguồn gốc quan niệm chủ quyền tuyệt Quan niệm sau thể qua tiên đề trị-pháp lí “rex non potest peccare”, nghĩa “nhà vua không sai”7 Tiên đề áp dụng công pháp quốc tế trở thành quy tắc công nhận chung phổ biển vào kỉ XVIII: “những kẻ ngang khơng có quyền xét xử nhau” (“par in parem non habet jurisdictionem” hay “par in parem non habet imperium”) Nhà vua người đứng đầu quốc gia có chủ quyền Chủ quyền Bailey Roe, “Slaying the Leviathan: How Inconsistent Restrictions ‘On State Immunity Undermine the Rule of Law”, 36 AM u INT'l L REV 105, 2020, tr 112 Sandra Ekpo, Jurisdictional Immunities of the State (Germany V Italy): The Debate over State Immunity and Jus Cogens Norms, QMLJ 151, 2017, tr 151 - 153 73 NGHIÊÌS CỦI - TRA o ĐÒI quốc gia dù lớn hay nhỏ khơng có cao horn chủ quyền quốc gia Do đó, quốc gia có chủ quyền bình đẳng với khơng có quyền xét xử nhau8 Sau này, quan niệm chủ quyền 1.3 Nguồn pháp luật miễn trừ quốc gia Với tư cách chế định tư pháp quốc tế, MTQG quy định chủ yếu pháp luật quốc gia Có nhiều quốc gia ban hành luật thành văn để điều chỉnh trang trọng ghi nhận Tuyên bố vấn đề này, vi dụ: Hoa Kỳ ban hành Đạo luật xác định thẩm quyền Hoa Kỳ nguyên tắc Luật quốc tế, điều vụ kiện quốc gia nước (Act chỉnh quan hệ hữu nghị hợp tác quốc gia phù hợp với Hiến chương Liên to define the jurisdiction of United States courts in suits against foreign States) năm 19761011 , Vương quốc Anh ban hành Đạo luật MTQG năm 197811; Singapore ban hành bình đẳng quốc gia có chủ quyền hợp quốc: “Tất quốc gia hưởng bình đẳng độc lập chủ quyền Các quốc gia có quyền trách nhiệm chủ thê ngang cộng đồng quốc tế, cho dù có khác biệt chỉnh trị, xã hội, hay khía cạnh khác ”9 Có thể nói, quan niệm chủ quyền quốc gia bình đẳng quốc gia có chủ quyền nguồn gốc sâu xa quan niệm sau chế định MTQG Nguyễn Tiến Đức, tlđd, tr 75 - 84; Michael Douglas & Claudia Carr, sđd, tr 447; Chinmayi Sharma, State Immunity and English Courts: Examining Trends and Engagement with Public International Law, 10 KING'S Student L REV 33, 2020, tr 33 Tuyên bố nguyên tắc công pháp quốc tế mối quan hệ thân thiện hợp tác quốc gia theo Hiến chương Liên hợp quốc (Declaration of principles of international law concerning friendly relations and co-operation among states in accordance with the Charter of the United Nations, GA Res 2625 (XXV) ngày 24/10/1970: “All States enjoy sovereign equality’ They have equal rights and duties and are equal members of the international community, notwithstanding differences of an economic, social, political or other nature”, https://www.un.org/ ruleoflaw/files/3ddal fl04.pdf, truy cập 16/8/2021 74 Đạo luật MTQG (State immunity Act) năm 197912; Canada ban hành Đạo luật MTQG (State immunity Act) năm 198513; Nhật Bản ban hành Đạo luật thẩm quyền xét xử dân Nhật Bản quốc gia nước (Act on the Civil Jurisdiction of Japan with respect to a Foreign State) năm 200914 Một nguồn khác chế định MTQG pháp luật quốc tế dạng tập quán pháp (Customary international law) Có học giả cho nguồn gốc ban đầu chế định MTQG15 Các quan niệm 10 https://uscode.house.gov/view.xhtml?path=/preiim @title28/part4/chapter97&edition=prelim, truy cập 16/8/2021 11 https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1978/33, truy cập 16/8/2021 12 https://sso.agc.gov.sg/Act/SIA1979, truy cập 16/8/2021 13 https://laws-lois.justice.gc.ca/eng/acts/S-18/, truy cập 16/8/2021 14 http://www.japaneselawtranslation.go.jp/law/detail _main?re=2&vm=02&id=1948, truy cập 16/8/2021 15 N Yu Erpyleva & A.s Kasatkina, Theory of Absolute and Functional State Immunity in the Legislation and Judicial Practice of the Russian Federation, 2018 LAW: J HIGHER Sch ECON 6, 2018, tr TẠP CHÍ LUẬT HỌC SỐ 4/2022 \'GHIÊ.\ CÚI - TRAO ĐO! công pháp quốc tế quốc gia, chủ quyền quốc gia, mối quan hệ quốc gia loại nguồn Các quan niệm quốc gia đại công nhận vận dụng mối quan hệ công pháp quốc tế trở thành tập quán chung Các ĐƯQT thành văn kí kết quốc gia loại nguồn chế định MTQG đại Tuy nhiên, loại nguồn hạn chế quốc gia chưa kí kết nhiều cam kết MTQG Cho đến nay, có ĐƯQT có hiệu lực vấn đề Cơng ước châu Âu miền trừ quốc gia (European Convention on State Immunity) kí kết Basel, Thụy Sĩ năm 197216 Cơng ước có thành vién Áo, Bỉ, Cyprus, Đức, Luxembourg, Hà Lan, Thụy Sĩ, Vương quốc Anh17 ĐƯQT thứ hai quy định miễn trừ quốc gia Công ước Liên họp quốc miền trừ xét xử quốc gia tài sản quốc gia (United Nations Convention on jurisdictional qua theo Nghị số 59/3818 Cho đến nay, Công ước có 36 quốc gia thành viên Liên họp quốc kí gia nhập có 22 thành viên phê chuẩn Theo quy định Điều 28 Điều 33, Cơng ước có hiệu lực kể từ ngày thứ ba mươi kể từ thành viên thứ 30 phê chuẩn1920 Như vậy, đến thời điểm này, Công ước Liên hợp quốc miễn trừ xét xử quốc gia tài sản quốc gia chưa có hiệu lực 1.4 Chủ miễn trừ quổc gia Chủ thể quyền MTQG đương nhiên quốc gia có chủ quyền Tuy nhiên, khái niệm khó xác định Hiệp ước Montevideo năm 1933 kí quốc gia châu Mỹ quyền nghĩa vụ cùa nhà nước, "quốc gia thực cơng pháp quốc tế phải có phạm vi dân cư ổn định, phạm vỉ lãnh thô xác định, qun có khả tham gia mối quan hệ với quốc gia khảc”2ữ Theo quan niệm này, quốc gia thực thể phức hợp gồm immunities of states and their propety) Năm 1977, Đại hội đồng Liên hợp quốc giao cho ủy ban Luật quốc tế (International Law bốn yếu tố dân cư, lãnh thổ, máy Commission - ILC) nhiệm vụ dự thảo văn kiện quốc tế MTQG Năm 1986, ILC hoàn thành dự thảo để lấy ý kiến quốc gia thành viên Trải qua q trình góp ý, sửa đổi, hồn thiện nhiều năm sau đó, tới định quốc gia vấn đề ngày 02/12/2004, Công ước Đại hội đồng Liên Hợp quốc thức thơng 16 https://rm.coe.int/16800730bl, truy cập 16/8/2021 17 Theo Roger O’Kefee, “The European Convention on State Immunity and International Crimes”, Cambridge University Press, số 22/2020, tr 510 TẠP CHÍ LUẬT HỌC SỐ 4/2022 quyền công nhận quan hệ quốc tế Đây quan niệm phổ biến xác mối quan hệ tư pháp quốc tế, khái niệm lại trừu tượng Hầu không thề thấy mối quan hệ dân cụ thể có diện quốc gia với đầy đủ bốn yếu tố nói Như vậy, khái niệm quốc gia hưởng quyền MTQG tư pháp 18 Hazel Fox, Philippa Webb, tlđd, tr 284 - 289 19 https://treaties.un.org/pages/ViewDetails.aspx7src =TRE ATY&mtdsg no=III-l3&chapter=3&clang =_en, truy cập 16/8/2021 20 Hazel Fox, Philippa Webb, tldd, tr 25 75 XGHIÊX CL I - TRA o DÔI quốc tế phải cá nhân hay tổ chức cụ thể, chủ thể mang tính họp quan bị kiện song án quốc gia xác định chủ thể cách quốc gia Công ước Liên hợp quốc miễn trừ xét xử quốc gia tài sản quốc MTQG quốc gia khác lại khơng vậy23 Có thể nói, khơng có phạm vi gia năm 2004 quy định khái niệm quốc gia chủ thể MTQG Các thường áp dụng để xác định là: 1) chủ thể có thực khơng bao gồm thân quốc gia mà cịn quan phủ, bang nhà nước liên bang, đơn vị hành lãnh thổ, quan, định chế thực thể khác người đại diện quốc gia phạm vi thẩm quyền thực công vụ quốc gia21 Đạo luật MTQG năm 1978 Vương quốc Anh liệt kê chủ thể nhà nước hưởng MTQG bao gồm nguyên thủ quốc gia hành xử phạm vi thực chức cơng; Chính phủ; quan quyền quốc gia22 Mặc dù liệt kê cụ thể song không làm cho việc xác định chủ thể MTQG hồn tồn sáng tỏ Có trường hợp chủ thể quốc gia xác định tương đối đơn giản tính chủ quyền quốc gia tương đối rõ ràng, ví dụ tuyệt đối liệt kê tổ chức, cá nhân thi chức công tham gia quan hệ hay không; 2) chủ thể có liên quan mặt tổ chức với nhà nước quốc gia nước ngồi khơng; 3) gọi quốc gia nước ngồi có thực quốc gia hay khơng Các mơ hình miễn trừ quốc gia phổ biến giói Với khái niệm nội dung hiểu thống MTQG trình bày đây, lí thuyết MTQG giới áp dụng thực tiễn quốc gia chia thành hai mơ hình chế định MTQG phổ biến24 Mơ hình thứ mơ hình “miễn trừ tuyệt đối”, thuật ngữ tiếng Anh “Absolute immunity” Mơ hình thứ hai gọi số thuật ngữ tiếng Anh “Restrictive immunity”25 “Functional tranh chấp người lao động với sứ qn quốc gia nước ngồi đóng quốc gia sở Ngược lại, có trường hợp tính chù quyền quốc gia khơng thể rõ vậy, ví dụ tranh chấp liên quan đến quan nhà nước cung ứng dịch vụ hay doanh nghiệp nhà nước Thậm chí có trường 21 Khoản Điều Công ước Liên hợp quốc miễn trừ xét xử quốc gia tài sản quốc gia năm 2004; N Yu Erpyleva & A.s Kasatkina, sđd, tr 12, 13 22 Điều 14.1, Đạo luật Miễn trừ quốc gia Vương quốc Anh năm 1978, https://www.legislation.gov uk/ukpga/1978/33, truy cập 22/4/2022 76 23 Ví dụ: vụ kiện Cơ quan điều khiển không lưu Đài Loan liên quan tới tai nạn máy bay số hiệu SQ006 Hãng hàng không Singapore Sân bay quốc tế Tưởng Giới Thạch Đài Loan ngày 31/10/2000, tòa án Singapore xác định Cơ quan điều khiến không lưu Đài Loan không hưởng quyền MTQG Trong đó, tịa án Canada xác định ngược lại (xem: Michael Hwang, ỉ st Singapore Law Review Annual Lecture, 03 October 2019: A Tale of Two Cities: SQ006 and the Issue of State Immunity for Taiwan, 37 Sing L REV 4, 2019-2020, tr - 10 24 Hazel Fox, Philippa Webb, tldd, tr 25 - 49; Chinmayi Sharma, tldd, tr 37 25 Michael Douglas & Claudia Carr, tldd, tr 449 TẠP CHÍ LUẬT HỌC SỐ 4/2022 XGHỈÈX cí I - TRA o ĐOI immunity”26 Một số học giả Việt Nam gọi với vụ việc tuyên tàu tài mơ hình “miễn trừ tương đối”27 hay sản quốc gia có chủ quyền khơng thuộc thấm quyền xét xử án Hoa Kỳ.30 Trong vụ kiện sau đó, Tồ án “miễn trừ chức năng” “miễn trừ hạn chế”28 Trong viết này, mơ hình thứ hai MTQG gọi mơ hình “miễn trừ chức năng”29, “miễn trừ hạn chế” 2.1 Mô hình ‘‘miễn trừ tuyệt đối” Mơ hình “miễn trừ tuyệt đối” chế định MTQG có nghĩa quốc gia miễn trừ xét xử giao dịch dân với cá nhân nước ngoài, áp dụng tuyết đối khái niệm nội hàm MTQG mối quan hệ dân mà quốc gia tham gia Mơ hình áp dụng phổ biến giới tối cao Hoa Kỳ áp dụng mô hình “miễn trừ tuyệt đối” Tại Vương quốc Anh, năm 1880 vụ kiện liên quan tới tài sản quốc gia nước - vụ Parlement Beige, Toà án thượng thẩm Vương quốc Anh tuyên tài sản quốc gia nước hưởng quyền miễn trừ tuyệt đối miễn tài sản từ khái niệm MTQG đời quốc gia áp dụng phổ biến từ kỉ sử dụng mục đích cơng khơng thuộc thấm quyền xét xử án Vương quốc Anh Quan điểm áp dụng miễn trừ tuyệt đối tồ án Vương quốc Anh XIX Năm 1809, hai cơng dân Hoa Kỳ John Me Faddon William Greenthan lái tàu buồm mang tên Exchange khẳng định vụ việc tương tự liên quan tới kiện yêu cầu bắt sai áp tàu thương mại Bồ Đào Nha năm 191831 tới Tây Ban Nha Ngày 30/12/1810, tàu bị Hoàng đế Napoleon Bonaparte bắt chiếm đoạt Chiếc tàu sau trang bị vũ khí phiên chế hạm đội tàu chiến Pháp Năm 1811, tàu qua vùng biển Hoa Kỳ gặp bão phải Tây Ban Nha năm 1938 để thực nghĩa vụ bồi thường32 cập cảng Philadelphia Faddon kiện lên án Hoa Kỳ địi lại chiêc tàu Tồ án tối cao Hoa Kỳ xét xử chung thẩm đối năm 1978 26 N Yu Erpyleva & A.s Kasatkina, sđd, tr 13 27 Nguyễn Tiến Đức, tlđd, tr 75 - 84 28 Nguyễn Đức Việt, “Quá trình hình thành phát triển quyền miễn trừ quốc gia số góp ý cho Việt Nam”, Tạp chi Luật học, số 9/2016, ír 85 - 100 29 Một số học giả đề cập mơ hình thứ ba MTQG, mơ hình “MTQG quyền loại trừ tố tụng” (Xem: Hazel Fox, tlđd, tr 38) Tuy nhiên, mơ hình chưa thể tính phổ biến khơng khảo cứu viết TẠP CHÍ LUẬT HỌC SỐ 4/2022 Cả Hoa Kỳ Vương Quốc Anh áp dụng mơ hình “miễn trừ tuyệt đối” ban hành đạo luật MTQG, Hoa Kỳ năm 1976 Vương quốc Anh Hầu hết quốc gia có chế định MTQG giới theo đường tương tự Hoa Kỳ Vương quốc Anh Các quốc gia châu Âu áp dụng mơ hình miễn 30 Xem vụ Thuyền buồm Exchange kiện McFaddon (Schooner Exchange V Me Faddon, 1812), 11 U.S (7 Cranch) 116, https://supreme.justia.com/cases/ federal/us/11/116/, truy cập 22/4/2022 31 Paul Wurm, “Case comment: The Philippine Admiral”, Broklyn Journal of International Law Volum 3, Issue 1, 1976, tr 95 - 105, tr 95 32 Chinmayi Sharma, sdd, tr 34, 35 77 XGHIẺA ci I - TRAO DOf trừ tuyệt đối Công ước châu Âu MTQG kí kết năm 1972 quốc gia ban hành đạo luật miễn trừ quốc gia Nhật Bản trước năm 2006 áp dụng mơ hình miễn trừ tuyệt đối Từ vụ Matsuyama kiện Cộng hoà Trung Quốc năm 1928 vụ Công ti Tokyo Sanyo Trading Co Ltd kiện Cộng hoà hồi giáo Pakistan diễn năm 2006, án Nhật Bản áp dụng mơ hình miễn trừ tuyệt đối để từ chối thẩm quyền xét xử quốc gia nước vụ kiện thưong mại Cho đến Nhật Bản phê chuẩn Công ước Liên hợp quốc Miễn trừ xét xử quốc gia tài sản quốc gia năm 2006 ban hành Đạo luật Miễn trừ xét xử vụ việc dân quốc gia nước năm 2009 quốc gia thức từ bỏ mơ hình miễn trừ tuyệt đối.33 Cộng hồ Liên bang Nga, tính thời kì Xơ Viết, quốc gia ln trung thành với quan điểm quốc gia có quyền miễn trừ tuyệt đối khỏi vụ kiện Tuy nhiên, kể từ ban hành Luật Liên bang miễn trừ xét xử quốc dấu hiệu cho thấy Trung Quốc cân nhắc việc từ bỏ mơ hình miễn trừ tuyệt đối Tuy nhiên, nhận định cịn gây tranh cãi Trong vụ kiện gần Hồng Kơng, Chính phủ Trung Quốc ln khẳng định quan điểm họ quốc gia tài sản quốc gia hưởng quyền miễn trừ tuyệt đối, bao gồm quyền miễn trừ xét xử biện pháp thi hành án án nước ngồi35 2.2 Mơ hình “miễn trừ hạn chế” hay “miền trừ chức năng” Khác với miễn trừ tuyệt đối, miễn trừ hạn chế (restrictive immunity) có nghĩa quyền miễn trừ không trao cách đương nhiên cho chủ thể quốc gia tham gia vào quan hệ tư pháp quốc tế Nếu mơ hình miễn trừ tuyệt đối, quyền MTQG công nhận chủ yếu dựa vào tư cách chủ thể mang tính cách chủ quyền quốc gia mơ hình miễn trừ tương đổi, quyền MTQG không công nhận đương nhiên Chủ thể, cho dù có tính cách quốc gia, có hưởng quyền MTQG gia nước ngồi tài sản quốc gia nước Liên bang Nga năm 2015, có hiệu lực từ năm 2016, quốc gia thức từ bỏ thuyết miễn trừ tuyệt đối34 Một số quốc gia hay khơng cịn phụ thuộc vào giao dịch mà chù thể tham gia bị kiện Quyền MTQG bị hạn chế (restricted) số trường hợp Một số tác giả gọi miễn trừ hạn chế là “miễn trừ chức năng” trung thành áp dụng thuyết miễn trừ tuyệt đối Trung Quốc Năm 2006, Trung Quốc tham gia Công ước Liên Hợp quốc miễn trừ xét xử quốc gia tài (functional immunity) với ý nghĩa việc chủ thể có tính cách quốc gia hưởng hay không hưởng quyền MTQG phụ thuộc vào chức mà chủ thể thực tham gia quan hệ dân sự36 sản quốc gia song chưa phê chuẩn công ước Việc tham gia Công ước dường 33 Nguyễn Đức Việt, tlđd, tr 85 - 100, tr 90 34 N Yu Erpyleva & A.s Kasatkina, sđd, tr 11, 12 78 35 Nguyễn Tiến Đức, tlđd, tr 75 - 84, tr 78; Nguyễn Đức Việt, tlđd, tr 85 - 100, tr 83 36 N Yu Erpyleva & A.s Kasatkina, sđd, tr TẠP CHÍ LUẬT HỌC SỐ 4/2022 XGHIẺX Cl I - IR\() ĐOI Tóm lại, mơ hình “miễn trừ tuyệt đối”, chủ thể cần có tính cách quốc gia tài sản thuộc sở hừu quốc gia thơi hưởng MTQG; cịn mơ hình “miễn trừ hạn chế”, chủ thể có tính tách quốc gia tài sản thuộc sở hữu quốc gia không hưởng MTQG rơi vào số trường hợp định37 Đe phân biệt trường hợp hưởng không hưởng MTQG, lí thuyết MTQG đưa hai khái niệm “jure imperii” - “mang chất chủ quyền, quyền lực công” “jure gestionis” - “mang chất thương mại, tư nhân”38 Nếu chủ thể quốc gia thực hành vi giao dịch mang chất chủ quyền, quyền lực cơng hưởng MTQG Ngược lại, hành vi giao dịch mang chất thương mại, tư nhân quy chế MTQG khơng áp dụng Quy tắc tương tự áp dụng tài sản quốc gia Quan điểm mô hình “miễn trừ hạn chế” xuất từ năm 1950 với Áo quốc gia có vụ kiện đầu tiên39, sau quốc gia Pháp, Vương quốc Anh, Hoa Kỳ có vụ việc tiếng đánh dấu chuyển dần quan điểm từ “miễn trừ tuyệt đối” sang “miễn trừ hạn 37 Sự khác biệt hai mơ hình thể rõ qua tương phản lập luận tòa án Vương quốc Anh vụ The Parlement Beige năm 1878 vụ án The Pillipine Admiral năm 1976 38 Katherine Reece Thomas, The UK Supreme Court's Latest Look at State Immunity, J INT'l & COMP L 149 (2016), tr 153; Richard L Gamett, State Immunity and Employment Relations in Canada, 18 CANADIAN LAB & EMP L.J 643, 2015, tr 644; Nguyễn Tiến Đức, tlđd, tr 75 - 84, tr 75 39 Nguyễn Đức Việt, tlđd, tr 85 - 100, tr 88 TẠP CHÍ LUẬT HỌC SỐ 4/2022 chế”40 Kể từ Công ước châu Âu miễn trừ quốc gia (ECSI) kí kết năm 1972 mơ hình chấp nhận phổ biến giới Đặc biệt, quốc gia có đạo luật thành văn MTQG thể chế hố mơ hình “miễn trừ hạn chế” Sở dĩ có đời mơ hình “miễn trừ hạn chế” lí thuyết MTQG có thay đổi đáng kể phạm vi hoạt động nhà nước Từ nửa đầu kỉ XX trở trước, chức nhà nước tập trung lĩnh vực trì trật tự, trì pháp luật, tiến hành hoạt động ngoại giao phòng thủ đất nước Những chức thể lợi ích cơng quyền lực cơng rõ chúng trùng khớp với quan niệm cùa Thomas Hobbes trình bày mối quan hệ nhà nước người dân Ke từ sau Chiến tranh Thế giới lần thứ hai, xã hội phát triển phức tạp chức nhà nước mở rộng nhiều Nhà nước, thông qua quan nhà nước, tham gia phổ biến vào giao dịch mang tính chất thương mại mua bán, kinh doanh Phạm vi tài sản công mở rộng trước41 Những mối quan hệ thương mại mà chủ thể quốc gia tham gia vào vốn có chất ngang bằng, bình đẳng nên quyền MTQG sử dụng tạo bất công cho chủ thể tư 40 Nguyễn Tiến Đức, tlđd, tr 75 - 84, tr 77; Nguyễn Đức Việt, tlđd, tr 85 - 100, tr 88, 89 Chinmayi Sharma, sđd, tr 35, 36; N Yu Erpyleva & A.s Kasatkina, sđd, tr 21, 22; Michael Douglas & Claudia Carr, sđd, tr 448 41 Richard L Garnett, State Immunity and Employment Relations in Canada, 18 CANADIAN LAB & EMP L.J 643, 2015, tr 644; Michael Douglas & Claudia Carr, sdd, tr 447 79 XGHIÊX ci I - TRA () DOí mối quan hệ Tính chất quyền lực cơng giao dịch thương mại hạn chế để làm sở đáng cho chủ thể địi hưởng quyền MTQG Một số quốc gia, ví dụ Liên bang Nga thấy giữ mơ hình “miễn trừ tuyệt đối” gây khó khăn hội nhập kinh tế quốc tế doanh nghiệp nước e ngại hợp tác với doanh nghiệp có liên quan tới Nhà nước Nga Chính họ chủ động thể chế hóa mơ hình “miễn trừ tương đối” chế định MTQG mình42 Tương lai chế định miễn trừ quốc gia Những phân tích cho thấy: mơ hình “miễn trừ tuyệt đối” mơ hình phổ biến lí thuyết MTQG kỉ XIX, nửa đầu kỉ XX, đó, mơ hình “miễn trừ hạn chế” mơ hình phổ biến kể từ nửa sau kỉ XX Giữa hai mơ hình chia sẻ tảng lí luận khái niệm MTQG phân tích mục Vì vậy, coi mơ hình “miễn trừ hạn chế” phát triển mơ hình “miễn trừ tuyệt đối”43 Những lí đời mơ hình “miễn trừ hạn chế” có tính xu hướng bền vừng tương lai giới ngày phát triển hơn, xã hội loài người phát triển ngày phức tạp hơn, can thiệp nhà nước vào hoạt động kinh tế, xã hội, theo tiếp tục mở rộng Vì vậy, lí thuyết MTQG chắn phát triển theo mơ hình chuyển hồn tồn sang mơ hình “miễn trừ hạn chế” Phạm vi trường 42 N Yu Erpyleva & A.s Kasatkina, sđd, tr 21, 22 43 Sandra Ekpo, sđd, tr 154 - 156; Michael Douglas & Claudia Carr, sđd 80 hợp hạn chế MTQG ngày mở rộng tiêu chí để xác định tính chất thương mại giao dịch có tham gia chủ thể nhà nước tài sản nhà nước mối quan tâm hàng đầu lí thuyết MTQG Bên cạnh tiêu chí thương mại, xuất tiêu chí khác hạn chế quyền MTQG Quyền người vốn coi giá trị giới Mặc dù vậy, mối quan hệ tương tác với quyền MTQG từ trước tới MTQG ưu tiên Châu Âu nơi tuyệt đối coi trọng quyền người, xem quyền người giá trị hàng đầu (jus cogen) song coi trọng chủ quyền quốc gia MTQG cho dù ảnh hưởng tới quyền người Năm 2007, xét xử vụ Jones kiện Bộ Nội vụ Saudi Arabia, Toà án tối cao Vương quốc Anh từ chối xét xử Sứ quán Saudi Arabia London cho dù lập luận nguyên đơn Sứ quán vi phạm quyền pháp luật Vương quốc Anh cơng nhận Tồ án tối cao Vương quốc Anh lập luận với chế định MTQG chí khơng có quyền xét xừ chủ thể quốc gia nước chưa nói có thẩm quyền mà từ bỏ thẩm quyền đó44 Trong vụ kiện năm 2012, Tồ án tối cao châu Âu (European Court of Justice - ECJ) có quan điểm tương tự nguyên tắc pháp luật châu Âu pháp luật quốc tế (jus cogen) viện dẫn để 44 Andrew Sanger, State Immunity and the Right of Access to a Court under the EU Charter of Fundamental Rights, 65 INT'l & COMP L.Q 213, 2016, tr 218 - 219 TẠP CHÍ LUẬT HỌC SỐ 4/2022 A GHIÊN CỨU - TRA o ĐỎI vượt qua MTQG Tuy vậy, có học giả cho điều vơ lí, chủ quyền quốc gia khơng thể ưu tiên quyền người45 Quyền người, vậy, hồn tồn ranh giới quyền MTQG./ TÀI LIỆU THAM KHẢO Andrew Sanger, State Immunity and the Right of Access to a Court under the EU Charter of Fundamental Rights, 65 INT'l & COMP L.Q 213,2016 Bailey Roe, “Slaying the Leviathan: How Inconsistent Restrictions on State Immunity Undermine the Rule of Law”, 36 AM u INT'lL REV 105, 2020 Chinmayi Sharma, State Immunity and English Courts: Examining Trends and Engagement with Public International Law, 10 KING'S Student L REV 33, 2020 Daniel Franchini, State Immunity as a Tool of Foreign Policy: The Unanswered Question of Certain Iranian Assets, 60 VA J INTI L 433, 2020 Nguyễn Tiến Đức, “Quy chế miễn trừ quốc gia tư pháp quốc tế Việt Nam nay”, Tạp chí Nhà nước Pháp luật, số 11/2013 Hazel Fox, Philippa Webb, “The law of state immunity”, Oxford University Press, 2013 Katherine Reece Thomas, The UK Supreme Court's Latest Look at State Immunity, J INTI & COMP L 149, 2016 Michael Douglas & Claudia Carr, The Commercial Exceptions to Foreign State 45 Sandra Ekpo, sdd, tr 155 TẠP CHÍ LUẬT HỌC SỐ 4/2022 Immunity, 45 FED L REV 445, 2017 Michael Hwang, 31st Singapore Law Review Annual Lecture, 03 October 2019: A Tale of Two Cities: SQ006 and the Issue of State Immunity for Taiwan, 37 Sing L REV 4, 2019-2020 10 N Yu Erpyleva & A.s Kasatkina, Theory of Absolute and Functional State Immunity in the Legislation and Judicial Practice of the Russian Federation, 2018 LAW: J HIGHER Sch ECON 6, 2018 11 Paul Wurm, “Case comment: The Philippine Admiral”, Broklyn Journal of International Law, Volum 3, Issue 1, 1976 12 Richard L Garnett, State Immunity and Employment Relations in Canada, 18 CANADIAN LAB & EMP L.J 643,2015 13 Richard L Garnett, State Immunity and Employment Relations in Canada, 18 CANADIAN LAB & EMP L.J 643, 2015 14 Roger O’Kefee, “The European Convention on State Immunity and International Crimes”, Cambridge University Press, so 22/2020 15 Sandra Ekpo, Jurisdictional Immunities of the State (Germany V Italy): The Debate over State Immunity and Jus Cogens Norms, QMLJ 151,2017 16 Se Eun Lee, Head of State Immunity: The Ongoing Debate and Implications for the Future Development ofInternational Criminal Law, 24 Austl INT'l L.J 119, 2018 17 Nguyễn Đức Việt, “Quá trình hình thành phát triển quyền miễn trừ quốc gia số góp ý cho Việt Nam”, Tạp chí Luật học, số 9/2016 81 ... MTQG xu? ??t nội dung này, quốc gia (gọi quốc gia nước ngoài) bị kiện trước án quốc gia khác (gọi quốc gia sở tại) tồ án quốc gia sở không xét xử quốc gia nước ngồi Thứ hai, khơng phải quốc gia nước... Công ước Liên hợp quốc Miễn trừ xét xử quốc gia tài sản quốc gia năm 2006 ban hành Đạo luật Miễn trừ xét xử vụ việc dân quốc gia nước năm 2009 quốc gia thức từ bỏ mơ hình miễn trừ tuyệt đối.33... tác giả gọi miễn trừ hạn chế là ? ?miễn trừ chức năng” trung thành áp dụng thuyết miễn trừ tuyệt đối Trung Quốc Năm 2006, Trung Quốc tham gia Công ước Liên Hợp quốc miễn trừ xét xử quốc gia tài (functional