TƯ DUY PHẢN BIỆN DÀNH CHO SINH VIÊN

1 ROY VAN DEN BRINK BUDGEN TƯ DUY PHẢN BIỆN DÀNH CHO SINH VIÊN Đinh Hồng Phúc dịch Trường Đại học Thủ Dầu Một, 2017 2 ROY VAN DEN BRINK BUDGEN TƯ DUY PHẢN BIỆN DÀNH CHO SINH VIÊN Học những kĩ năng đán.

ROY VAN DEN BRINK-BUDGEN TƯ DUY PHẢN BIỆN DÀNH CHO SINH VIÊN Đinh Hồng Phúc dịch Trường Đại học Thủ Dầu Một, 2017 ROY VAN DEN BRINK-BUDGEN TƯ DUY PHẢN BIỆN DÀNH CHO SINH VIÊN Học kĩ đánh giá có phê phán xây dựng luận hiệu Đinh Hồng Phúc dịch Trường Đại học Thủ Dầu Một, 2015 Dịch theo Roy Van Den Brink-Budgen 2000 Critical Thinking for Students: Learn the Skills of Critical Assessment and Effective Argument 3rd edition How to Books LỜI TỰA Cho lần xuất thứ ba Kể từ sách đƣợc xuất lần đầu vào năm 1996, môn Tƣ phản biện phát triển mạnh mẽ nhanh chóng Từ chỗ môn học hầu hết giáo viên (và sinh viên) chƣa nghe nói tới đến chỗ mơn đƣợc hàng nghìn ngƣời hàng trăm trƣờng phổ thơng đại học học tập, môn Tƣ phản biện có tiến triển đáng kể Tơi lấy làm vui sách này, với hàng chục nghìn đƣợc bán ra, góp phần vào tiến triển Cuốn sách giới thiệu cho bạn kĩ Tƣ phản biện Đặc điểm cốt lõi môn học nghiên cứu luận cứ: làm để phân tích đánh giá chúng? Các luận có mặt nơi Chúng diễn quảng cáo, với khuyến nghị nên mua lý hay khác (chẳng hạn, “có 68% số 42 ngƣời phụ nữ nói họ nghĩ nếp nhăn mờ sau hai tuần sử dụng sản phẩm “No More Wrinkles”) Các luận đƣợc báo chí sử dụng việc cố gắng làm cho ta tin vào điều hay điều khác (ví dụ, “ta nên ủng hộ đề xuất phải có thẻ chứng minh nhân dân thẻ giúp ta giảm thiểu tội phạm”) Đƣơng nhiên, thân ta sử dụng chúng hàng ngày: “Tôi không đồng ý với bạn vì…” Có khả xem xét rõ ràng diễn luận kĩ hữu ích Kĩ giúp bạn học tốt mơn nào, qua việc giúp bạn xem xét chứng yêu sách đƣợc nêu có liên quan đến chứng Nó giúp bạn cách khuyến khích bạn tìm kiếm cách giải thích khác cho chứng xét xem cách giải thích có tác động đến luận tác giả Bằng cách hay cách khác, Tƣ phản biện giúp bạn thành thạo hoạt động nghiên cứu bạn Nhƣng dù kĩ hữu ích Bạn sử dụng để xem xét vấn đề luận bạn xem xét vấn đề luận ngƣời khác Nếu bạn học môn Tƣ phản biện để đánh giá nhƣ kì thi AS, sách thực hữu ích cho bạn việc giới thiệu kĩ mà bạn cần Nếu bạn muốn tìm sách bộc trực, dễ tiếp thu ngắn gọn tƣ phản biện sách phù hợp cho bạn Nếu bạn có ý định dự thi chƣơng trình kiểm tra trắc nghiệm nhƣ TSA, BMAT, LNAT, Watson Glaser Critical Thinking Appraisal bạn thấy sách giúp bạn chuẩn bị có hiệu cho tất chƣơng trình thi Khi lần đầu viết sách này, vui chịu đựng đƣợc Vì chúng lớn hay tranh biện hơn, tơi lại cảm ơn cháu nội tơi chịu đựng đƣợc Hi vọng mơn Tƣ phản biện trƣởng thành phát triển mạnh mẽ hệ sinh viên hình thành Rồi có ngày, bạn Daisy, Darcey, Eleanor, Hannie, Martha, Noah, Ruby, Thomas đƣa môn Tƣ phản biện tiến xa Đến lúc ấy, ngƣời tóc hoa râm cố gắng cầm trịch phát triển môn Roy van den Brink-Budgen Chƣơng Nhận diện luận THUYẾT PHỤC VÀ LẬP LUẬN Nếu bạn đƣợc yêu cầu nói xem „luận cứ‟ có nghĩa gì, có lẽ bạn dùng từ nhƣ „bất đồng ý kiến‟ hay „tranh cãi‟ Ví dụ sau hợp với lối mô tả này: Tôi hiểu nói ngƣời hút thuốc khơng đƣợc phép hút nơi công cộng Tôi nghĩ đƣợc phép hút thuốc chỗ Trong ví dụ này, ngƣời nói thể bất đồng ý kiến rõ ràng Luận họ phản đối muốn hạn chế quyền ngƣời hút thuốc Bạn đƣa loại ví dụ khác đƣợc, từ bất đồng ý kiến đơn giản bạn bè với đến bất đồng ý kiến phức tạp nhiều nhƣ bất đồng ý kiến đảng trị Tuy nhiên, tƣ phản biện, nghĩa từ “luận cứ” không dừng lại “sự bất đồng ý kiến” Không đồng ý chƣa đủ, cần phải nỗ lực thuyết phục lập trƣờng thích hợp lập trƣờng Trở lại với ví dụ chúng ta, ngƣời nói làm để cố thuyết phục ta “bất đƣợc phép hút thuốc chỗ nào”? Câu trả lời đơn giản: họ chẳng thuyết phục đƣợc Thuyết phục lý Trong ví dụ đầu tiên, ngƣời nói bất đồng ý kiến với nghĩ việc hút thuốc không đƣợc phép nơi cơng cộng Chẳng có điều lời nói họ làm thay đổi ý nghĩ bạn chủ đề Tuy nhiên, xét ví dụ tiếp theo: Mọi ngƣời đƣợc phép hút thuốc chỗ Hút thuốc việc làm phi pháp, hàng triệu ngƣời cảm thấy thích thú hút thuốc Đâu chỗ khác nhau? Nhƣ bạn thấy, ngƣời nói đƣa hai lý “Mọi ngƣời đƣợc phép hút thuốc chỗ nào” Lý thứ hút thuốc việc làm phi pháp; lý thứ hai hàng triệu ngƣời thích hút thuốc Dù bạn có đồng ý với lý hay khơng, điều mấu chốt ví dụ thứ hai nỗ lực thuyết phục Đó nỗ lực vƣợt lên bất đồng ý kiến giản đơn Nó gợi câu trả lời Nếu đáp lại bạn khơng đồng ý điều chƣa đủ Ngay bạn chƣa bị thuyết phục, lý phải đƣợc thừa nhận Khi trả lời cho luận này, bạn phải trả lời lý riêng bạn Nói cách khác, luận phải đƣợc trả lời luận Nhƣ vậy, xác lập điều gì?  luận phải có lý  luận có nghĩa thuyết phục Rồi bạn thấy ngƣời có tƣ phản biện luận khơng giống với việc cố gây áp lực buộc ngƣời khác chấp nhận lập trƣờng cụ thể Chúng khơng phải mệnh lệnh ép ngƣời ta phải xem xét việc theo cách không theo cách khác Thay vào đó, chúng thiết lập lý theo cách cho, bạn chấp nhận lý này, bạn bị thuyết phục lập trƣờng Rút kết luận từ lý Hãy trở lại với ví dụ thứ hai Chức câu thứ gì? Nhƣ ta thấy, điều mà ngƣời nói muốn thuyết phục ta chấp nhận Nếu bạn muốn điểm của điều đƣợc nói Nó mà ta gọi kết luận luận Chúng ta thƣờng nghĩ “kết luận” xuất sau Chẳng hạn, ta nói phần kết chƣơng trình truyền hình nhiều kỳ Nhƣng dùng từ “kết luận” tƣ phản biện, ta dùng theo cách chun biệt Ta khơng dùng để nói câu cuối đoạn văn, chỗ cho dù kết luận luận đƣợc đặt cuối đoạn, nhƣng câu cuối đoạn không thiết phải kết luận Nó đứng chỗ – chí đầu đoạn văn nhƣ ví dụ thứ hai Nhƣng kết luận khơng đƣợc rút luận không đƣợc tạo Các lý phải đâu đó: phải có nỗ lực thuyết phục ta điều Chính đặc điểm luận mà lý phải đâu đó, điều đƣa ta trở lại với nét nghĩa quen thuộc: “kết luận” “kết thúc” Ngay kết luận luận không thiết phải đƣợc đặt cuối đoạn, chỗ mà luận „kết thúc‟, mà cố gắng xác lập Giờ ta thêm đặc điểm khác luận  Luận ln có kết luận Đến đây, có lẽ bạn có vài câu hỏi cần trả lời Trả lời chúng trƣớc chuyển sang vấn đề khác điều hữu ích Câu hỏi câu trả lời Khi xét luận tơi phải làm gì? Bạn cần phải tìm phần giữ vai trị lý cho kết luận, đƣơng nhiên thân kết luận Làm tơi biết đâu lý đâu kết luận? Cách đơn giản để phân biệt chúng xem xét chức Kết luận mục đích luận cứ, biểu đạt mà ngƣời biện luận muốn thuyết phục ngƣời khác chấp nhận Lý ủng hộ kết luận này, hiểu sát nghĩa đƣa lý ta nên chấp nhận Một luận phải có lý do? Một luận phải có tối thiểu lý Cịn nhiều chẳng có giới hạn vào số hết Bạn nói luận nỗ lực thuyết phục người khác lập trường cụ thể Nếu chúng khơng thuyết phục người khác thể nào? Có phải luận phải thuyết phục gọi luận cứ? Cứ có lý ủng hộ cho kết luận có luận Ngay luận tệ – tức luận khơng có khả (và không nên) thuyết phục – luận Như vậy, luận nhằn để thuyết phục người khác nỗ lực thuyết phục người khác có gọi luận khơng? Khơng Có nhiều ví dụ nỗ lực thuyết phục luận Chẳng hạn, nhà quảng cáo cố gắng bán sản phẩm (cố thuyết phục ta mua) nhƣng đâu có dùng từ ngữ đâu Nói cách đơn giản, bạn tìm luận nỗ lực thuyết phục; nhƣng bạn tìm điều cố gắng thuyết phục, khơng thiết phải luận TÌM LUẬN CỨ Đến bạn biết luận chứa lý kết luận, bạn biết phải tìm Nhƣ tơi nói trên, theo cách đó, lý ủng hộ kết luận Bạn nhớ lại ví dụ việc hút thuốc nơi công cộng Nếu ta thay đổi đôi chút lối diễn đạt chuyển sang nhấn mạnh kết luận, bạn thấy lý làm cơng việc chúng nhƣ Hút thuốc việc làm phi pháp Hơn nữa, hàng triệu ngƣời cảm thấy thích thú hút thuốc Do đó, ngƣời đƣợc phép hút thuốc chỗ Tìm từ làm manh mối Trong phiên này, kết luận đƣợc đánh dấu từ “do đó” Thƣờng thì, loại từ nhƣ loại từ báo hiệu cho bạn vị trí kết luận đâu Những từ khác gồm “cho nên”, “thế thì”, “vì thế” “kết là” Đặt từ số từ vào vị trí từ “do đó” bạn thấy chúng làm công việc nhƣ Bạn thấy, nhƣ ví dụ trên, từ nhƣ “nên” thƣờng mang lại cho bạn manh mối cho biết kết luận đƣợc rút (một từ khác “phải”) Tuy nhiên, kết luận lúc đƣợc đánh dấu cách hữu ích theo cách Điều có nghĩa để ngƣời có tƣ phản biện hiệu quả, bạn cần phải có lực phát kết luận mà không cần dùng đến từ làm manh mối 10 cho cho dù có lợi ích trị liệu, nhƣng điều khơng có nghĩa khơng có mối nguy hiểm (Bạn phát triển cách đánh giá cách đƣa ví dụ nhƣ mc-phin, có đặc tính trị liệu tƣơng tự, nhƣng có mối nguy hiểm dùng liều hay không theo định.) Một luận khác cho lợi ích trị liệu tùy vào trƣờng hợp cụ thể (nhƣ điều trị đau dội hay bệnh xơ cứng rải rác) ta không nên chủ trƣơng phổ biến sử dụng rộng rãi (ví dụ điều giống nhƣ mc-phin lại đƣợc sử dụng đây) Điều đƣợc phát biểu nhƣ luận điểm tổng qt rằng, có đặc tính trị liệu, ta suy việc sử dụng khơng nên bị hạn chế Cuối cùng, nhiều loại ma túy đƣợc dùng chăm sóc y tế có ích việc điều trị cho ngƣời bệnh nhƣng ngƣời khỏe mạnh có dùng chúng Một điểm bạn nêu luận tiểu đoạn phải nghi vấn cách thức sử dụng đến “những lợi ích trị liệu” mơ hồ này, nhƣ thể chất cần sa đƣợc xem xét theo cách giống với viên thuốc vi-ta-min Tác giả sử dụng lời tuyên bố hiểu biết giới trẻ lợi ích trị liệu chất cần sa chƣơng trình giáo dục sức khỏe nêu bật mối nguy hiểm ma túy (khơng có phân biệt loại ma túy) khiến cho “giới trẻ chối bỏ tồn thơng điệp” Cịn bạn cho lợi ích trị liệu đƣợc biết đến, điều khơng có nghĩa khơng có mối nguy hiểm Cũng chẳng có lợi thêm liên hệ phần luận tác giả với tiểu đoạn thứ hai tác giả cho việc sử dụng chất cần sa phần ngƣời ngƣời trƣởng thành Vì thế, có mối nguy 118 hiểm việc sử dụng chất cần sa chƣơng trình giáo dục sức khỏe cần phải nhấn mạnh đến mối nguy hiểm Ta thấy câu tiểu đoạn cuối có điểm mạnh lẫn điểm yếu Điểm mạnh phán đốn vấn đề nâng đỡ cho kết luận tác giả Nếu nhiều ngƣời trẻ bị biến “thành tội phạm” luật hành vấn đề chất cần sa, (nếu luật hành khơng thể biện minh tiêu chí khác) nên đƣợc thay đổi Tuy nhiên, điểm yếu ngƣời ta không cần thay đổi luật để tránh vấn đề Bạn phản ứng cách nêu vấn đề thực thi - luật pháp không đƣợc thực thi cách rãi số lƣợng niên bị biến “thành tội phạm” có lẽ tƣơng đối nhỏ Vấn đề thực thi đƣợc sử dụng với câu thứ hai, cảnh sát xử lý “vấn đề nghiêm trọng ma túy có liều lƣợng mạnh” cách đặc biệt nhắm đến vấn đề (Có lẽ bạn muốn dùng ví dụ từ lĩnh vực khác luật pháp minh họa cho việc cảnh sát không thực thi nó) Chẳng hạn, đa số ngƣời lái xe máy chạy tốc độ cho phép chƣa bị phát hiện, cảnh sát khơng quan tâm đến việc phát tốc độ Kết luận phải vấn đề có đánh giá rõ ràng Kết luận đƣợc lập luận tác giả nâng đỡ mức độ nào? Ngoài ra, bạn nên xem xét nét nghĩa riêng kết luận “Đƣợc hợp pháp hóa” nghĩa gì? Lời khuyến nghị có tƣơng thích với kết luận trung gian tác giả cần “một sách quán” vấn đề chất cần sa Chẳng hạn, sách qn có phải sách theo luật pháp khơng biến đổi nhƣng thực thi biến đổi? Có thể bạn đƣa lối đánh giá khác cách cho tác giả không phân biệt đƣợc việc cung cấp với việc sử dụng chất cần sa Điều làm nảy sinh nhiều vấn đề Chẳng hạn, 119 đƣợc tiêu thụ cách hợp pháp khơng đƣợc bán cách hợp pháp? Có nên hạn chế số lƣợng nơi bán khơng? Có nên hạn chế ngƣời mua khơng? Theo cách này, bạn cho tác giả không cung cấp đƣợc nội dung cụ thể lời khuyến nghị chất cần sa nên đƣợc hợp pháp hóa Nên có nhiều luận vấn đề Bạn ủng hộ nhiều giải pháp khác cho vấn đề đƣợc tác giả mô tả Chẳng hạn, vấn đề nguồn thông tin chƣa đủ sức đáp ứng cho việc xử lý vấn đề ma túy có liều lƣợng mạnh, Chính phủ nên cung cấp thêm nguồn thông tin không nên thay đổi nguồn đƣợc sử dụng việc xử lý vấn đề chất cần sa Những phát triển thú vị luận tác giả gồm phát triển làm thay đổi hoàn toàn luận cứ: chất cần sa đƣợc hợp pháp hóa giới trẻ khơng thấy hấp dẫn (và chống lại việc chơi cần sa) họ khơng sử dụng họ sử dụng thứ ma túy phi pháp khác (với nhiều mối nguy hiểm hơn) Những luận mang lại thay đổi hợp pháp hóa làm cho số chi tiết sách mà tác giả khơng thể cung cấp đƣợc trở nên đầy đủ Chẳng hạn, ngƣời ta ủng hộ hợp pháp hóa có giới hạn (mức dƣới số lƣợng đó) hay thời gian có hạn (để đánh hậu quả) Đánh giá tác dụng chứng Trƣớc rời khỏi đoạn văn này, ta xem tình tiết chứng sau xét xem chúng có tác dụng (nếu có) luận tác giả (1) Năm có khoảng 2.000 ngƣời chết lạm dụng ma túy 120 (2) Hơn 30 năm qua, số ngƣời nghiện ma túy tăng từ 3.000 lên đến 43.000 ngƣời (3) Theo thăm dò ý kiến năm 2000 Viện Nghiên cứu Dƣ luận Thị trƣờng (viết tắt là: MORI), hầu hết ngƣời độ tuổi xem chất cần sa gây hại thuốc rƣợu (4) Cũng theo thăm dò ấy, phân nửa dân chúng Anh muốn chất cần sa đƣợc hợp pháp hóa (5) Ở Hà Lan, Tây Ban Nha, Bồ Đào Nha, Ý, nhiều vùng Scandinavia, nhiều vùng Đức, số bang Mỹ, sở hữu cá nhân cần sa đƣợc phép (6) Mức tiêu thụ cần sa Hà Lan, Tây Ban Nha, Bồ Đào Nha, Ý, Đức thấp Anh (7) Mức tiêu thụ cần sa Mỹ cao Anh (8) Cần sa hỗn hợp độc tố với 60 chất “cannaboids”, số chất gây hại cho sức khỏe, số chất có tác dụng trị liệu (9) Theo Bảng Khảo sát Tội phạm Bộ Nội vụ Anh, năm 1997 có triệu rƣỡi ngƣời độ tuổi từ 16 đến 29 dùng chất cần sa Chúng ta xem xét ngắn gọn tình tiết chứng (1) Chứng đƣợc dùng (và đƣợc) dùng để bác đề xuất giảm hình phạt việc bán dùng ma túy Điểm yếu dùng để chống lại luận chung chung Nói cách khác, khơng nêu luận cụ thể chất cần sa: chết chỗ lạm dụng ma túy ma túy gây chất cần sa Hơn nữa, bạn cần xem xét câu hỏi “con số 2000 tƣơng đối cao hay tƣơng đối thấp?” 121 Hẳn bạn muốn mở rộng đánh giá bạn số thống kê cách đặt câu hỏi “nếu so số với số ngƣời chết bệnh có liên quan tới thuốc nào?” hay “nếu so số với số ngƣời chết rƣợu, kể lái xe tình trạng say rƣợu nào?” Bạn xét xem số 2000 có phải đánh giá thấp hay không, chƣa xét tới số ngƣời chết ngƣời lái xe phê ma túy, kể cần sa, gây (2) Tƣơng tự nhƣ (1) chứng liên quan nhiều đến loại sách buộc phải có ma túy phi pháp Có thể có đủ loại giải thích cho gia tăng số lƣợng lớn ngƣời nghiện ma túy ba mƣơi năm qua (và bạn cố gắng liệt kê số loại giải thích này), nhƣng vấn đề nghiện ma túy lại không giải cách cụ thể vấn đề sử dụng chất cần sa Vả lại, nhƣ (1), bạn cần phải đặt câu hỏi ý nghĩa số Chẳng hạn, bạn mong gia tăng số lƣợng ba mƣơi năm qua kết gia tăng dân số Hơn nữa, so số 43.000 (và/hoặc tỉ lệ gia tăng) với số từ nƣớc khác sao? Bạn tra hỏi độ tin cậy số Chẳng hạn, phần số gia tăng đƣợc giải thích mức độ cơng khai tƣơng đối cao ma túy so với ba mƣơi năm trƣớc khơng? Nói cách khác, có phải ngƣời nghiện ma túy tìm giúp đỡ nhiều có nhiều nơi sẵn sàng giúp đỡ họ khơng? (3) Luận có khơng quán việc ta chấp nhận rƣợu, thuốc việc ta chấp nhận chất cần sa thƣờng đƣợc sử dụng Ngƣời ta cho thấy là, dù thuốc rƣợu đƣợc coi chất nguy hiểm, nhƣng đặt giới hạn cho việc tiêu dùng chúng Chứng (3) đặt vấn đề tính quán theo hƣớng khác Nếu đa 122 số ngƣời dân xem chất cần sa gây hại thuốc rƣợu chứng chắn ủng hộ cho luận tác giả hợp pháp hóa (vì cung cấp lý khác cho kết luận tác giả) Đƣơng nhiên, điều khơng có nghĩa ý kiến đa số ngƣời dân Các công trình nghiên cứu khoa học cho thấy rõ dùng cần sa dễ bị nguy hiểm so với hút thuốc hay uống rƣợu có chừng mực (4) Thái độ công chúng thứ chứng thƣờng dùng để ủng hộ (hay chống lại) biện pháp đƣợc đề xuất Tuy nhiên, chứng dùng cho hai cách Nếu phân nửa công chúng ủng hộ việc hợp pháp hóa cần sa phân nửa cịn lại khơng ủng hộ (Đƣơng nhiên, số ngƣời phân nửa có nên ủng hộ hay khơng rơi vào phạm trù “khơng biết”) Do đó, chứng đƣợc sử dụng cho việc tăng cƣờng sức mạnh lẫn cho việc làm yếu luận tác giả Bạn nghiên cứu kĩ lƣỡng chứng Chẳng hạn, từ “hợp pháp hóa” ngụ ý điều gì? Có phải muốn nói phân nửa cơng chúng muốn khơng có chế ƣớc pháp lý cho việc mua bán cần sa? Có phải muốn nói họ muốn việc mua bán cần sa bị phạt nhẹ hơn? (5) Chứng từ nƣớc khác thƣờng đƣợc dùng luận Ở ví dụ này, ta dùng kinh nghiệm nƣớc nhƣ Tây Ban Nha Ý để ủng hộ luận tác giả Ví dụ sử dụng luận điểm chung nƣớc khác (có hệ thống xã hội giống nhau) giải đƣợc X nên làm nhƣ Tuy nhiên, điều mà ví dụ minh họa chứng từ từ nƣớc khác thƣờng có tính chọn lọc Hãy xét lại danh sách nƣớc đƣợc tham khảo Nhiều nƣớc có định chế xã hội 123 giống với nƣớc Anh nhƣng lại không nằm danh sách liệt kê (Pháp, Bỉ, Canada, v.v.) Hơn nữa, “một số bang Mỹ” đƣợc nhắc tới Những bang nào? Bao nhiêu bang? Đa số hay thiểu số? Vì thế, loại chứng so sánh cần đƣợc xem xét cách có phê phán nhƣ loại chứng khác (6) Nếu chứng (6) đƣợc dùng với chứng từ (5) bạn phải xét xem có dạng quan hệ chúng với không Bạn phải nhớ xét luận hậu-kiện (post hoc argument) ta phải thận trọng giả định nối kết nhân hai đơn vị chứng có liên quan Ở bạn thấy nối kết nhân đƣợc đề xuất cho cho phép quyền sở hữu cá nhân cần sa nƣớc nhƣ Hà Lan nguyên nhân mức tiêu thụ thấp Bạn bắt gặp cách giải thích cho mối liên hệ nhân nhƣ Nhƣng, dễ thơi, ta đảo mối quan hệ (6) (5), cho mức tiêu thụ tƣơng đối thấp nƣớc nhƣ Hà Lan nguyên nhân sách chấp nhận nƣớc Vả lại, bạn cho thấy mối quan hệ đƣợc giải thích nhƣ Nhƣ bạn thấy, việc sử dụng chứng luận phụ thuộc nhiều vào cách giải thích chứng Trong ví dụ này, ta giả định sách chấp nhận nguyên nhân tỉ suất thấp, chứng (5) (6) nâng đỡ chắn cho luận ban đầu Nếu ta giả định tỉ suất thấp nguyên nhân sách, hai đơn vị chứng khơng liên quan đến luận Trong đánh giá bạn, bạn cần nói rõ giả định phải đƣợc đƣa để tăng cƣờng sức mạnh, làm suy yếu hay khơng ảnh hƣởng đến luận Đối với (5) (6), để tăng cƣờng sức mạnh cho luận cứ, ta cần giả định thƣớc thang thời gian phải để (6) xảy 124 sau (5) Nói cách khác, mức tiêu thụ tƣơng đối hạ thấp sau sách chấp nhận đƣợc đƣa vào (6) với (5) tăng cƣờng sức mạnh cho luận Đƣơng nhiên, nhƣ lƣu ý đánh giá riêng chứng (5), chứng từ nƣớc khác (hay vùng, thị, nhóm xã hội khác có nét tƣơng đồng) cần phải đƣợc xem xét cách có phê phán Nếu, chẳng hạn, phát nƣớc có mức tiêu thụ cần sa tƣơng đối thấp nhƣng lại khơng có sách chấp nhận, sức mạnh chứng (6) bị yếu (7) Đơn vị chứng làm bật lên nhiều vấn đề mà ta bàn luận xem xét (5) (6) Cho dù “một số bang Mỹ” đƣợc nhắc tới (5), nhƣng nƣớc Mỹ không đƣợc nhắc tới (6) Sức mạnh chứng (7) phụ thuộc, nhƣ ta xét đánh giá (6), vào giả định đƣợc đƣa liên quan tới cách giải thích nó: mức tiêu thụ Mỹ cao Anh? Bạn gợi số câu trả lời cho câu hỏi Một câu hỏi cụ thể “Ở số bang Mỹ có sách sở hữu cá nhân cần sa, mức tiêu thụ cao hay thấp Anh?” Bạn thấy không khai triển giả định giải thích đơn vị chứng có tác động trung tính đến luận (8) Chứng nhƣ đƣợc sử dụng cho việc tăng cƣờng lẫn cho việc làm yếu luận Nó tùy vào phần đƣợc nhấn mạnh – phần “gây hại” hay phần “trị liệu” Chữ “độc tố” đẩy sang hƣớng hiểu “gây hại”, cho dù rõ ràng tất loại ma túy trị liệu (aspirin, morphine, v.v.) chất độc dùng sai liều lƣợng Bạn muốn cho rằng, khơng có thêm thơng tin, chứng khơng ảnh hƣởng 125 tới luận Vì thế, cần có chứng ảnh hƣởng chất cần sa ngắn hạn dài hạn, dƣới điều kiện nào, v.v (9) Ở cấp độ đó, chứng có ảnh hƣởng trung tính đến luận Các số cần có điểm quy chiếu trƣớc ta đánh giá ý nghĩa chúng 2.5 triệu cao hay thấp số tƣơng ứng nƣớc nói tới (5)? Con số tăng hay giảm so với năm trƣớc? Hơn nữa, chữ “dùng” đƣợc định nghĩa nào? Bao nhiêu ngƣời số 2.5 triệu “dùng” cần sa lần, vài lần hay tất ngày? Con số thống kê có độ tin cậy đến đâu? Khảo sát vấn đề tội phạm Anh loại khảo sát nào? Nhƣ bạn thấy, đánh giá chứng trái với tất loại thƣớc đo Đây điều bạn cần phải làm đánh giá chứng luận Diễn tập kịch khác Nhƣ bạn thấy, việc đánh giá luận cơng việc trí tƣởng tƣợng Trong suốt trình đánh giá, bạn tiến gần đến nhiều khả thể khác nhau, diễn tập kịch khác nhau, xem xét mạch lập luận khác, nghĩ xem thay đổi nhỏ lập luận dẫn đến đâu Đặc điểm tƣởng tƣợng nên đƣợc áp dụng cho công việc riêng bạn Hãy dùng cách tiếp cận tra vấn nhƣ Đặt câu hỏi mang tính đánh giá  Xem xét chứng mà bạn thu thập, nâng đỡ cho kết luận nào?  Cần thêm chứng để đƣa kết luận chắn hơn?  Bạn phải đƣa giả định ý nghĩa chứng mà bạn dùng? 126  Nếu bạn biết loại kết luận mà bạn muốn rút bạn cần loại chứng để làm điều đó?  Các phản-luận bạn nghĩ đe dọa nghiêm trọng đến luận bạn?  Bạn làm cho phản-luận yếu cách nào? Sắp xếp chất liệu bạn Nhƣ bạn thấy, cách nhấn mạnh đến diễn tập kịch thay (nếu khác sao…?), tƣ phản biện khuyến khích trí tƣởng tƣợng cơng việc bạn Nhƣng khuyến khích khác: việc xếp tốt chất liệu bạn Bằng cách tập trung ý bạn vào tính luận cứ, địi hỏi bạn phải xét đến chuỗi chất liệu bạn Vả lại, cần phải đặt câu hỏi định Nhƣng câu hỏi câu hỏi đơn giản:  Chuỗi lập luận tốt cho chất liệu bạn? Câu hỏi bao gồm số câu hỏi nhỏ: (a) Có phải lập luận xây dựng luận theo chuỗi tác động, phần bổ sung thêm nội dung chƣa đƣợc xác lập? (b) Nếu có kết luận trung gian chúng có phù hợp làm chuỗi tiêu đề hữu ích kết luận chính? (c) Có cách trình bày luận hiệu cho phần đƣợc mở rộng phần khác đƣợc thu gọn lại không? (d) Khi đọc qua viết, bạn nhận thấy điều bạn cố gắng biện luận – tức điều bạn cố gắng cho thấy hay chứng minh – có thực đƣợc ủng hộ khơng? Có thuyết phục khơng? 127 Là ngƣời có tƣ phản biện khơng có nghĩa ngƣời nhận điểm mạnh điểm yếu luận ngƣời khác, mà cịn có nghĩa ngƣời có khả tăng cƣờng thêm sức mạnh tránh điểm yếu cho luận theo cách Nếu bạn làm đƣợc hai điều ấy, bạn biết cách bơi không thảm phòng ngủ mà đại dƣơng mà bạn tƣởng tƣợng 128 Giải thích thuật ngữ Mục đích sách khuyến khích bạn sử dụng kĩ tƣ phản biện khơng địi hỏi bạn phải tinh thơng hệ thuật ngữ đƣợc dùng luận mô tả phân tích Việc sử dụng kĩ cần thiết có ích nhiều so với việc nhớ nằm lịng thuật ngữ mà chẳng dùng cho việc Tuy nhiên, [bạn nên biết] số thuật ngữ đƣợc sử dụng sách này, gồm từ sau Ad hominem Một kiểu luận phản-luận bị cơng kích cách trích hay đặc điểm tác giả phảnluận (chứ thân luận cứ) Giả định (Anh: assumption) Bộ phận luận giữ vai trò phần q trình lập luận nhƣng khơng đƣợc phát biểu Kết luận (Anh: conclusion) Bộ phận luận đƣợc lập luận nâng đỡ hay ủng hộ Luận điểm tổng quát luận kết luận chính; q trình rút kết luận có kết luận trung gian Loại suy (Anh: analogy) Một phần luận hai việc đƣợc đối sánh, giả định chúng giống mặt chúng giống theo cách suy rộng thêm nhƣng có liên quan 129 Luận (Anh: argument) Cái gồm lý kết luận, mục đích chúng thuyết phục ngƣời khác luận Luận diễn dịch (Anh: deductive argument) Một hình thức luận lý cho kết luận đƣợc trình bày theo cách cho chúng kết luận phải Luận quy nạp (Anh: inductive argument) Một hình thức luận lý cho kết luận đƣợc dùng nhằm tăng thêm xác suất kết luận Lý (Anh: reason) Một phán đoán chứa tuyên bố thuộc loại – gồm chứng phán đoán – đƣợc dùng để nâng đỡ kết luận Post hoc Một kiểu luận việc theo sau điều khác, nên ngƣời ta cho sau nguyên nhân trƣớc Tu quoque Một kiểu luận cố gắng cho thấy điều đó, điều mà đối phƣơng bị tố cáo, đƣợc dùng để chống lại họ ngƣời khác mắc lỗi nhƣ họ 130 CHỈ MỤC câu hỏi, đặt chắn (sự) trực tiếp khơng xác đáng (tính) chứng chuyên môn (giới) lập luận chức điều kiện (các/những) mở rộng cần phân biệt với thông tin hậu đủ cảnh động xác đáng tính thỏa đáng giả định (các/những) lời chứng giải thích (các/những) luận (các/những) ad hominem kết luận (các/những) anh chính, biểu diễn sơ đồ chức chuỗi giới hạn phạm vi cơng kích ngƣời lập luận tìm diễn dịch 131 dốc trơn loại suy (các/những) đánh giá lòng trắc ẩn, viện đến giả thiết hạn chế lựa chọn lực xem xét làm yếu nguyên nhân kết ngƣời rơm quán (sự/tính) nhân post hoc, xem “nhân quả” quyền lợi đƣợc hƣởng quy nạp tầm quan trọng tính đại chúng, viện đến tăng cƣờng sức mạnh tóm tắt tính chất thuyết phục tu quoque, xem „anh thế‟ xác suất vòng tròn 132 ...ROY VAN DEN BRINK-BUDGEN TƯ DUY PHẢN BIỆN DÀNH CHO SINH VIÊN Học kĩ đánh giá có phê phán xây dựng luận hiệu Đinh Hồng Phúc dịch Trường Đại... How to Books LỜI TỰA Cho lần xuất thứ ba Kể từ sách đƣợc xuất lần đầu vào năm 1996, môn Tƣ phản biện phát triển mạnh mẽ nhanh chóng Từ chỗ mơn học hầu hết giáo viên (và sinh viên) chƣa nghe nói... học mơn Tƣ phản biện để đánh giá nhƣ kì thi AS, sách thực hữu ích cho bạn việc giới thiệu kĩ mà bạn cần Nếu bạn muốn tìm sách bộc trực, dễ tiếp thu ngắn gọn tƣ phản biện sách phù hợp cho bạn Nếu