Bồi thường thiệt hại do xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ: Thực trạng, kinh nghiệm quốc tế và một số đề xuất

​Bồi thường thiệt hại là một trong những biện pháp xử lý hành vi xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ được sử dụng phổ biến hiện nay, nhằm bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho chủ thể quyền sở hữu trí tuệ. Tuy nhiên, quá trình giải quyết tranh chấp trên thực tế cho thấy, cơ chế này còn bộc lộ không ít bất cập, trong đó nổi cộm là cách xác định thiệt hại và mức bồi thường thiệt hại. Bài viết Bồi thường thiệt hại do xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ: Thực trạng, kinh nghiệm quốc tế và một số đề xuất sẽ đi tìm hiểu rõ hơn về vấn đề này. Mời các bạn cùng tham khảo chi tiết bài viết tại đây.

Diễn đàn khoa học công nghệ Bồi thường thiệt hại xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ: Thực trạng, kinh nghiệm quốc tế số đề xuất Nguyễn Phương Chi, Trần Thị Thu Hà, Lê Xuân Lộc Công ty Luật TNHH T&G Bồi thường thiệt hại (BTTH) biện pháp xử lý hành vi xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ (SHTT) sử dụng phổ biến nay, nhằm bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp cho chủ thể quyền SHTT Tuy nhiên, trình giải tranh chấp thực tế cho thấy, chế cịn bộc lộ khơng bất cập, cộm cách xác định thiệt hại mức BTTH Thực trạng áp dụng pháp luật BTTH xâm phạm quyền SHTT Việt Nam Trước hết, BTTH nội dung cốt lõi pháp luật dân sự, việc bù đắp lại tổn thất, thiệt hại hành vi vi phạm chủ thể gây cho chủ thể khác BTTH dạng trách nhiệm dân “mang tính tài sản” [1], quy định nhằm phục hồi lại trạng thái ban đầu trước có thiệt hại xảy Với tính chất đặc thù loại tài sản vơ hình, vấn đề BTTH quyền SHTT mang khác biệt định so với BTTH nói chung luật dân Theo quy định Điều 205 Luật SHTT năm 2005, sửa đổi bổ sung năm 2009 2019, trường hợp nguyên đơn chứng minh hành vi xâm phạm quyền SHTT gây thiệt hại vật chất cho có quyền yêu cầu án định mức bồi thường theo sau đây: a) Tổng thiệt hại vật chất tính tiền cộng với khoản lợi nhuận mà bị đơn thu thực hành vi xâm phạm quyền SHTT, khoản lợi nhuận bị giảm sút nguyên đơn chưa tính vào tổng thiệt hại vật chất; b) Giá chuyển giao quyền sử dụng đối tượng SHTT với giả định bị đơn nguyên đơn chuyển giao quyền sử dụng đối tượng theo hợp đồng sử dụng đối tượng SHTT phạm vi tương ứng với hành vi xâm phạm thực hiện; c) Trong trường hợp xác định mức bồi thường thiệt hại vật chất theo quy định điểm a điểm b khoản mức bồi thường thiệt hại vật chất án ấn định, tuỳ thuộc vào mức độ thiệt hại, không 500 triệu đồng Tuy nhiên, thực tiễn xét xử, tòa án Việt Nam có cách tiếp cận áp dụng quy định BTTH xâm phạm quyền SHTT không thống nhất, từ đưa lập luận phán chưa thực thỏa đáng Chẳng hạn vụ việc Bản án số 09/2022/KDTM-PT ngày 21/2/2022 Tịa án Nhân dân cấp cao TP Hồ Chí Minh, xét xử phúc thẩm vụ án pháp nhân Việt Nam có hành vi sử dụng trái phép chương trình máy tính bảo hộ quyền tác giả pháp nhân Hoa Kỳ, cho thấy cách tiếp cận quy định Tòa BTTH xâm phạm quyền SHTT cịn nhiều tranh cãi Theo đó, pháp nhân Hoa Kỳ (nguyên đơn) chủ sở hữu phần mềm máy tính, sau yêu cầu Thanh tra Bộ Văn hóa Thể thao Du lịch xử lý hành dựa kết xử lý để khởi kiện pháp nhân Việt Nam (bị đơn) Tòa án Nhân dân TP Hồ Chí Minh Tại vụ án này, ngun đơn địi BTTH số tiền 500 nghìn USD (khoảng 11 tỷ đồng) tương ứng với giá trị chương trình máy tính phiên đầy đủ phát bị đơn cài đặt, chép trái phép Song, cấp xét xử sơ thẩm lẫn phúc thẩm cho rằng, yêu cầu đòi BTTH nguyên đơn không hợp lý nguyên đơn không chứng minh thiệt hại phải gánh chịu tổn thất tài sản, mức giảm sút thu nhập, lợi nhuận, hội kinh doanh theo Điểm a Khoản Điều 205 Luật SHTT mức lợi nhuận mà bị đơn thu lợi nhuận thực hành vi xâm phạm quyền SHTT Trong Luật SHTT ghi nhận nguyên đơn có quyền lựa chọn cách định mức BTTH theo Số năm 2022 23 Diễn đàn Khoa học Công nghệ Khoản Điều 205 Luật SHTT Điểm a Khoản Một vụ việc khác Tịa án Nhân dân TP Hồ Chí Minh giải Bản án số 11/2011/ KDTM-ST ngày 4/1/2011 gây nhiều tranh cãi Cụ thể, nguyên đơn yêu cầu bị đơn BTTH tổng số tiền 42.900 USD (tương đương số tiền 816.816.000 đồng), bao gồm tổn thất tài sản trị giá tiền mua quyền tác giả phim (39.000 USD) hội kinh doanh 10% 39.000 USD 3.900 USD) với lý bị đơn khơng có quyền tác giả hợp pháp phim Đấu sỹ Thiên Vương Công ty Sanlih E Television Co Ltd (Đài Loan) sản xuất lại bán quyền phát sóng phim cho đài truyền hình Việt Nam, xâm phạm quyền lợi ích hợp pháp nguyên đơn Tuy nhiên, Tòa án kết luận chấp nhận tổng thiệt hại mà nguyên đơn phải chịu 75.248.000 đồng, thấp nhiều so với số tiền yêu cầu BTTH ban đầu Lý giải nguyên nhân vấn đề này, Tòa án cho rằng, yêu cầu mức BTTH khơng có đủ ngun đơn không chứng minh được, đồng thời mức bồi thường Tòa án xác định dựa giá giao dịch thực tế cơng ty khác với đài truyền hình địa phương cho phim 135.000.000 đồng Tòa án cho rằng, nguyên đơn sau nhập phim khơng có hành động thể thực mục đích kinh doanh để thu lại giá trị chuyển nhượng lồng tiếng Việt, tiếp thị Vì thế, giá trị phim bị giảm sút có lỗi nguyên đơn Do đó, mức bồi thường chia đơi trách nhiệm cho bên 24 Theo chúng tôi, vụ việc trường hợp tiêu biểu bất cập việc áp dụng quy định mức BTTH xâm phạm quyền SHTT tòa án Việt Nam Trong vụ việc thứ nhất, nội dung án sơ thẩm án phúc thẩm có cách hiểu áp dụng pháp luật bảo thủ không chấp nhận yêu cầu nguyên đơn thiệt hại tính dựa tổn thất hội kinh doanh, cụ thể giá trị phần mềm hãng tương ứng với mà bị đơn cài đặt trái phép; Luật SHTT cho phép nguyên đơn có quyền lựa chọn yêu cầu tòa án định tính mức BTTH Điều 205 Luật SHTT Nếu xét thu nhập, lợi nhuận hồn tồn xảy tình thu nhập lợi nhuận ngun đơn khơng khơng giảm mà cịn tăng năm xảy hành vi vi phạm Không vậy, việc chứng minh thiệt hại thông qua lợi nhuận bị đơn thu sử dụng chương trình máy tính trái phép khó khăn nguyên đơn không tiếp cận số liệu tài tài liệu quản trị bị đơn; quy định pháp luật lại không đặt chế tài trường hợp bị đơn cố ý không cung cấp chứng cứ, tài liệu phục vụ cho trình giải vụ án Ở vụ việc thứ 2, tòa án lại bỏ qua xác định mức BTTH luật định, mặc cho phía nguyên đơn đưa chứng chứng minh khoản lợi nhuận bị hành vi xâm phạm bị đơn Tịa án tính tốn mức BTTH dựa Số năm 2022 sở vụ việc có tính chất khác biệt hồn tồn với vụ việc xét Điều thực khó bù đắp lại thiệt hại mà nguyên đơn phải gánh chịu hành vi xâm phạm bị đơn Trên thực tế, Nghị định số 105/2006/NĐ-CP quy định chi tiết hướng dẫn thi hành số điều Luật SHTT bảo vệ quyền SHTT quản lý nhà nước SHTT Thông tư liên tịch số 02/2008/TTLT-TANDTCVKSNDTC-BVHTT&DLBKH&CN-BTP hướng dẫn áp dụng số quy định pháp luật việc giải tranh chấp quyền SHTT án nhân dân quy định tổn thất tài sản, giảm sút thu nhập, lợi nhuận, tổn thất hội kinh doanh hay chi phí hợp lý để ngăn chặn, khắc phục thiệt hại Thế nhưng, Hội đồng xét xử ví dụ nêu dường chưa có xem xét kỹ lưỡng tồn diện vấn đề nên dẫn tới phán gây nhiều tranh cãi chưa thực thỏa đáng Bên cạnh đó, theo quy định Khoản Điều 585 Bộ luật Dân (BLDS) Việt Nam năm 2015, nguyên tắc BTTH toàn kịp thời Tuy nhiên, vấn đề “toàn bộ” “kịp thời” khơng quy định rõ ràng Điều đơi dẫn tới khó khăn thẩm phán dựa vào kinh nghiệm ý kiến chủ quan trình xét xử để đưa lập luận cách hiểu khái niệm này; từ dẫn đến mức BTTH có thay đổi tăng giảm định so với yêu cầu BTTH ban đầu chủ thể bị thiệt hại Trên Diễn đàn khoa học cơng nghệ thực tế, có vụ kiện kéo dài nhiều năm, tổn thất mà bên bị xâm phạm quyền phải gánh chịu lớn tịa án khơng có hành động ngăn chặn hành vi vi phạm Đồng thời, theo trượt giá tiền tệ, mức bồi thường thiệt hại thời điểm xem thỏa đáng sang thời điểm khác bị coi “mất giá” Kinh nghiệm số quốc gia BTTH xâm phạm quyền SHTT Trước thực trạng pháp luật Việt Nam BTTH xâm phạm quyền SHTT nhiều bất cập, việc nghiên cứu học hỏi quy định vấn đề quốc gia giới điều cần thiết Nhiều quốc gia giới xây dựng quy định cụ thể thống nguyên tắc, sở cách thức xác định thiệt hại xâm phạm quyền SHTT, cụ thể: Thứ nhất, nguyên tắc BTTH xâm phạm quyền SHTT, giới học giả tồn luồng quan điểm chính: (i) BTTH thực tế, tồn bộ; (ii) BTTH mang tính “trừng phạt” Pháp luật số quốc gia thuộc truyền thống Dân Luật (Civil Law) Pháp, Đức thừa nhận nguyên tắc “bồi thường toàn bộ” quan điểm coi trách nhiệm BTTH biện pháp nhằm khôi phục lại quan hệ xã hội bị phá vỡ, trả lại cho chủ thể bị xâm phạm vị ban đầu Việc BTTH tất trường hợp, không vượt tổng số thiệt hại phải khiến cho nạn nhân không đi, khơng thêm lợi ích [2] Nguyên nhân dẫn tới quan điểm quốc gia cho rằng, việc trừng phạt chức nhà nước, gắn với lĩnh vực luật cơng hình sự, hành chính; BTTH mang đặc trưng luật tư, khơng thể chấp nhận việc BTTH có tính trừng phạt, răn đe Ngược lại, số quốc gia thuộc truyền thống Thông Luật (Common Law), tiêu biểu Hoa Kỳ lại chấp nhận khoản bồi thường mang tính “trừng phạt” Bồi thường mang tính trừng phạt hiểu mức bồi thường mà chủ thể xâm phạm quyền phải chịu vượt mức thiệt hại thực tế mà họ gây Điều 284 Luật Sáng chế Hoa Kỳ [3] cho phép tịa án có quyền tăng khoản BTTH lên gấp lần thiệt hại thực tế hành vi xâm phạm cố ý hay có dụng ý xấu Trách nhiệm BTTH không xem biện pháp dân nhằm khơi phục tình trạng ban đầu, mà biện pháp trừng phạt thích đáng [4], đem lại lợi ích trực tiếp cho chủ sở hữu quyền bị xâm phạm thay nhà nước thông qua biện pháp công Tuy nhiên, xu hướng chung quốc gia dường nghiêng quan điểm BTTH mang tính “trừng phạt” Chẳng hạn Trung Quốc, đại diện hệ thống pháp luật hỗn hợp, quy định nguyên tắc BTTH Điều 117, 118 Luật nguyên tắc lĩnh vực dân Trung Quốc năm 1986 [5] sau: “Nguyên tắc để BTTH vụ án dân bồi thường mang tính bù đắp thiệt hại bồi thường mang tính răn đe trừng phạt”, sang đến BLDS Trung Quốc năm 2020, Điều 1185 [6] cho phép chủ thể bị xâm phạm có quyền yêu cầu bồi thường mang tính trừng phạt hành vi xâm phạm quyền cố ý, có tình tiết nghiêm trọng Như vậy, thấy giao thoa, học hỏi lẫn quốc gia kỹ thuật nội dung lập pháp mang đến tư BTTH, nhằm bảo vệ tốt quyền lợi ích hợp pháp chủ thể quyền Thứ hai, sở phát sinh trách nhiệm bồi thường, BLDS Việt Nam năm 2015, pháp luật nhiều quốc gia giới cho thấy, sở làm phát sinh trách nhiệm BTTH dựa yếu tố bản: (i) hành vi trái pháp luật; (ii) thiệt hại; (iii) mối quan hệ nhân hành vi trái pháp luật thiệt hại xảy Yếu tố lỗi không nhắc đến yếu tố bắt buộc, nhiên lại ảnh hưởng đến mức độ BTTH Chẳng hạn, pháp luật số quốc gia Đức hay Nhật Bản cho phép án xem xét giảm mức BTTH trường hợp hành vi xâm phạm xác định lỗi vô ý nhẹ Hay Điều 1064 BLDS Liên bang Nga [7] quy định, trường hợp khơng có lỗi, bên gây thiệt hại khỏi trách nhiệm BTTH Ngược lại, số quốc gia Hoa Kỳ, yếu tố lỗi cố ý lại để tịa án tăng mức BTTH cho nạn nhân Thứ ba, xác định thiệt hại vật chất, thử thách pháp luật quốc gia, lẽ tài sản trí tuệ vơ hình, khó để xác định thực tế Nhìn chung, thiệt hại vật chất xác định bao gồm: tổn thất tài sản, giảm sút Số năm 2022 25 Diễn đàn Khoa học Công nghệ thu nhập, lợi nhuận, hội kinh doanh cách thức phổ biến xác định thiệt hại vật chất tổng thiệt hại vật chất và/ khoản lợi nhuận mà bị đơn thu Tại Nhật Bản, mức thiệt hại tính cách lấy số lượng đơn vị hàng hóa mà bị đơn bán nhân với mức lợi nhuận đơn vị sản phẩm nguyên đơn mức thiệt hại không vượt lực sử dụng đối tượng sở hữu cơng nghiệp ngun đơn [8] Cách đánh giá hợp lý nhiều trường hợp hành vi xâm phạm bị đơn dẫn đến việc bị đơn bán hàng hóa cịn ngun đơn khơng (hoặc giảm sút) số hàng hóa mà bị đơn bán dễ xác định số hàng hóa mà nguyên đơn không bán Song câu chuyện trở nên bế tắc bị đơn từ chối cung cấp số liệu bán hàng mình, nguyên đơn lại khơng tự chứng minh bị tổn thất thu nhập, lợi nhuận, hội kinh doanh Do đó, Hoa Kỳ đưa giải pháp cách vận dụng nguyên tắc “discovery” Theo Điều 26 Luật tố tụng dân Liên bang [9], nguyên đơn yêu cầu chứng liên quan đến vụ việc từ phía bị đơn, với điều kiện chứng cần thiết cho giải vụ án Luật Quyền tác giả Hàn Quốc vận dụng nguyên tắc để buộc bị đơn cung cấp thông tin, không phải bồi thường theo mức mà nguyên đơn yêu cầu Ngoài ra, theo án lệ Hoa Kỳ, trường hợp 26 nguyên đơn không chứng minh thiệt hại thực tế, chẳng hạn không chứng minh lợi nhuận bị suy giảm, ngun đơn có quyền nhận khoản phí hợp lý (reasonable loyalty) Khoản phí định nghĩa khoản tiền mà người bình thường muốn sử dụng tài sản trí tuệ phải trả cho chủ sở hữu [10] Cách tính áp dụng phổ biến, Việt Nam có quy định Điều 205.1.b Luật SHTT Bên cạnh đó, trường hợp thiệt hại khơng thể xác định được, Việt Nam, án quốc gia giới có chế BTTH theo ấn định Có điều, thực tế cho thấy, việc áp dụng chế giới phổ biến, hiệu triệt để cách án Việt Nam làm Trong vụ án Trung Quốc, bị đơn trưng bày máy bơm cấp sáng chế nguyên đơn website tảng thương mại điện tử khác Khơng có chứng cho thấy hoạt động mua bán máy bơm diễn ra, tức thiệt hại thực tế tính theo cách thơng thường gần khơng có Song q trình xét xử, tịa buộc bị đơn phải chịu trách nhiệm việc chào bán máy bơm phải BTTH ấn định từ 30.000 đến 5.000.000 nhân dân tệ Toà án lập luận rằng, hành động chào bán bị đơn gây trở ngại cho hoạt động thương mại nguyên đơn, ví dụ buộc nguyên đơn phải hạ giá làm loãng nỗ lực tiếp thị mình, đồng thời cho rằng, việc BTTH trường Số năm 2022 hợp ngăn chặn hành vi vi phạm phù hợp với mục tiêu lập pháp Luật Sáng chế [11] Như vậy, thấy gánh nặng phải chứng minh thiệt hại nguyên đơn giảm nhiều trường hợp Toà mở cách tiếp cận “công bằng” hơn, cho việc xâm phạm quyền SHTT dù hay nhiều đương nhiên gây thiệt hại, ấn định mức bồi thường tương xứng, thay xu hướng bác bỏ u cầu BTTH khơng chứng minh thiệt hại án Việt Nam Một số đề xuất cho Việt Nam ​​Trên sở phân tích thực trạng pháp luật BTTH xâm phạm quyền SHTT nghiên cứu quy định số quốc gia BTTH xâm phạm quyền SHTT, đưa số đề xuất cụ thể nhằm hoàn thiện pháp luật nâng cao hiệu thực thi vấn đề Việt Nam sau: Một là, cần tuân thủ áp dụng pháp luật cách linh hoạt việc xét xử vụ án có yêu cầu BTTH xâm phạm quyền SHTT Pháp luật dân Việt Nam yêu cầu để địi BTTH ngồi hợp đồng nguyên đơn phải xác định chứng minh thiệt hại Thế nhưng, tài sản trí tuệ có tính chất vơ hình nên khó khăn khơng phù hợp áp dụng cách máy móc yêu cầu BTTH xâm phạm quyền SHTT Thực tiễn xét xử cho thấy, lúc nguyên đơn xác định chứng minh cụ thể thiệt hại vật Diễn đàn khoa học cơng nghệ chất mà phải gánh chịu, hay lợi nhuận mà bên xâm phạm đạt hành vi xâm phạm Luật SHTT dự liệu khó khăn này, theo cho phép nguyên đơn chọn cách tính quy định Khoản Điều 205 Luật SHTT, bao gồm cách tính theo giá chuyển giao giả định cách tính hợp lý khác, để yêu cầu tòa án định mức bồi thường Tuy nhiên, phân tích án trên, xu hướng tịa khơng cho phép ngun đơn chọn cách tính quy định pháp luật, mà áp đặt cách tính tổng thiệt hại vật chất cho dù khó chứng minh Vì vậy, tồ án cần phải cởi mở, cơng cách tiếp cận vấn đề BTTH xâm phạm quyền SHTT, tránh theo lối mòn, coi tài sản trí tuệ tài sản thơng thường tạo gánh nặng chứng minh không cần thiết cho nguyên đơn Hai là, cân nhắc bổ sung quy định BTTH mang tính “trừng phạt”, theo đó, hành vi xâm phạm thực lỗi cố ý chủ thể xâm phạm quyền phải chịu mức BTTH cao mức thiệt hại thực tế Là quốc gia chịu ảnh hưởng lớn từ truyền thống Dân Luật, nay, Việt Nam theo quan điểm BTTH thực tế, toàn bộ; nguyên tắc phổ quát “thiệt hại đến đâu, bồi thường đến đấy” Bên cạnh đó, yếu tố lỗi khơng nhắc đến để nguyên đơn đòi BTTH, song lại để bị đơn xin miễn giảm mức bồi thường chứng minh khơng có lỗi hành vi xâm phạm xảy lỗi vô ý Tuy nhiên, nhấn mạnh tầm quan trọng khác biệt tài sản trí tuệ so với tài sản hữu hình thơng thường, quy định thiệt thòi cho chủ sở hữu quyền, đồng thời khơng đủ tính răn đe chủ thể xâm phạm quyền Thực tế cho thấy, việc thay đổi quan điểm từ BTTH toàn bộ, thực tế sang áp dụng BTTH mang tính trừng phạt tỏ hiệu Trung Quốc, quốc gia có hệ thống pháp luật tương đối gần gũi với Việt Nam Vì vậy, Việt Nam áp dụng hiệu quan điểm BTTH mang tính trừng phạt riêng lĩnh vực SHTT Ba là, cần có quy định cụ thể nhằm tạo điều kiện thuận lợi cho nguyên đơn việc chứng minh thiệt hại Cụ thể, chế “discovery” theo pháp luật Hoa Kỳ hay Hàn Quốc cần học hỏi vận dụng; theo đó, pháp luật đưa yêu cầu bắt buộc bị đơn việc xuất trình, trao đổi tài liệu, chứng nhằm chứng minh lợi nhuận thu thực hành vi xâm phạm quyền SHTT Trong trường hợp bị đơn cố tình khơng hợp tác, không cung cấp cung cấp thiếu, gian dối tài liệu, chứng cứ, bị đơn phải chịu chế trừng phạt, cụ thể BTTH theo mức mà nguyên đơn yêu cầu Bằng quy định này, nguyên đơn dễ dàng chứng minh khoản lợi nhuận mà bị đơn thu thực hành vi xâm phạm quyền SHTT đòi BTTH dựa theo Điểm a Khoản Điều 205 Luật SHTT ? TÀI LIỆU THAM KHẢO [1] Nguyễn Hồ Bích Hằng (2016), Sách tình Luật SHTT Việt Nam, Nhà xuất Hồng Đức, tr.149 [2] Nguyễn Phương Thảo (2017), “Căn xác định mức bồi thường thiệt hại vật chất xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ”, Tạp chí Khoa học Pháp lý Việt Nam, 5(108), tr.17-25 [3]vwipo.int/edocs/lexdocs/laws/en/ us/us176en.pdf [4] Đinh Thị Mai Phương (2008), “Lỗi trách nhiệm bồi thường thiệt hại pháp luật sở hữu công nghiệp Việt Nam số nước giới”, Tạp chí Nhà nước Pháp luật, 1, tr.2630 [ ] v e n g l i s h m o f c o m g o v c n / article/lawsdata/chineselaw/200211/ 20021100049916.shtml [6]vnpc.gov.cnenglishnpc/c23934/ 202012/f627aa3a4651475db936899d 69419d1e/files/47c16489e186437eab32 44495cb47d66.pdf [7]vwto.org/english/thewto_e/acc_e/ rus_e/wtaccrus58_leg_360.pdf [8]vkroll.com/-/media/assets/ pdfs/publications/disputes-andinvestigations/calculating-damagesarising-from-design-patentinfringement-2009.pdf [9]vuscourts.gov/sites/default/files/ federal_rules_of_civil_procedure_-_ december_2020_0.pdf [10]claw.justia.com/cases/federal/ district-courts/FSupp/318/1116/ 1480989/ [11]vinta.org/perspectives/chinaliability-for-damages-for-onlineinfringement/?mkt_tok=NzMzLUZWSi04 NzYAAAGAq0XIVpn2rIXQwqbIyYA62vX IP-YzAz0tipxqt3b8f2rTchPDdYCJ7kRmF AiL8VdZa93bcVhdU8EhztyfkFzNbwWg ee_vOcpkIVh9UA Số năm 2022 27 ... phân tích thực trạng pháp luật BTTH xâm phạm quyền SHTT nghiên cứu quy định số quốc gia BTTH xâm phạm quyền SHTT, đưa số đề xuất cụ thể nhằm hoàn thiện pháp luật nâng cao hiệu thực thi vấn đề Việt... cho việc xâm phạm quyền SHTT dù hay nhiều đương nhiên gây thiệt hại, ấn định mức bồi thường tương xứng, thay xu hướng bác bỏ yêu cầu BTTH không chứng minh thiệt hại án Việt Nam Một số đề xuất cho... bồi thường thiệt hại thời điểm xem thỏa đáng sang thời điểm khác bị coi “mất giá” Kinh nghiệm số quốc gia BTTH xâm phạm quyền SHTT Trước thực trạng pháp luật Việt Nam BTTH xâm phạm quyền SHTT