Yếu tố tác động đến mức độ đô la hóa tài chính bằng chứng thực nghiệm ở các nước thuộc khu vực asean + 6

Giớithiệu

Lýdochọnđềtài

Đô la hóa ngày càng trở nên phổ biến trong các nền kinh tế đang phát triển khi nhiều quốc gia chấp nhận sử dụng đồng USD và Euro làm tiền tệ giao dịch chính Hiện tượng này có thể được phân loại thành đô la hóa hoàn toàn và đô la hóa một phần, mang lại nhiều lợi ích nhưng cũng đi kèm với rủi ro tiềm ẩn Sự tác động của đô la hóa trở nên khó kiểm soát hơn trong bối cảnh kinh tế ổn định, do đó các nhà hoạch định chính sách cần quan tâm đến mức độ đô la hóa và tác động của nó đến nền kinh tế Nhiều nghiên cứu đã được thực hiện để đánh giá ảnh hưởng của đô la hóa tại khu vực Nam Mỹ và các quốc gia phát triển khác, nhưng chưa có nghiên cứu chuyên biệt cho khu vực ASEAN, đặc biệt là Việt Nam Việc nghiên cứu tác động của đô la hóa ở ASEAN+6 và Việt Nam sẽ cung cấp thông tin hữu ích cho chính sách của các quốc gia trong việc đối phó với những tác động này trong tương lai.

Mụctiêunghiêncứu

Bàinghiêncứuxemxétmốiquanhệgiữacácnhântốliênquanđếnlạmphát,nợcông,thểchếvàcácnhâ ntốvĩmôkhácđếnmứcđộđôlahoáở15nướcthuộckhuvựcASEAN+6tronggiaiđoạn2000-

Thứhai ,kiểmđịnhđượcmứcđộtácđộngcủalạmphát,nợcông,thểchếquốcgiavàmộtsốnhântốvĩ môkhácđếnmứcđộđôlahoátàichínhởcácnướctrongmẫunghiêncứu.Đồngthờixácđịnhđượ ccácnhântốdẫnđếntìnhtrạngđôlahoákéodàidaidẳngởcácn ư ớ cnày.

Thứba ,so sánh đượcmứcđộtácđộngcủa lạmphát,nợcông,thểchếquốc gia vàmộtsốnhântốvĩmôkhácđốivớimứcđộđôlahoátàichínhgiữaASEAN/ViệtNamsovớitoànk h u vựcASEAN+6vàgiữaViệtNamvàASEAN.

Thứtư ,đưarađượcmộtsốgợiýchínhsáchdựatrêncáckếtquảthựcnghiệm nhằmgópp h ầnhạnchếtìnhtrạngđôlahoátheođúngmụctiêutrongđềánchốngđôlahoácủaNgânhàn g Nhànước. Đểcóthểđạtđượccácmụctiêutrên,bàinghiêncứuđưaracáccâuhỏinghiêncứunhưsau:

Thứhai ,lạmphát,nợcông,thểchếvàcácbiếnvĩmôkháccótácđộngnhưthếnàođếnmứcđộđôla hoátàichínhởcácnướcASEAN+6?

Thứtư ,mứcđộtácđộngcủalạmphát,nợcông,thểchếvàcácbiếnvĩmôkhácđốivớimứcđộđôla hoátàichínhởcácnướcASEANnhưthếnàosovớitoànbộkhuvựcASEAN

Thứnăm ,mứcđộtác độngcủalạmphát,nợcông,thểchếvàcácbiếnvĩmôkhác đốivớimứcđộđôlahoátàichínhởViệtNamnhưthếnàosovớitoànbộkhuvựcASEAN+6vàsovớiA SEAN?

Thứsáu ,từkếtquảbàinghiêncứu,cóthểđưaranhữnghàmýchínhsáchnàochoViệtN am nhằ mhạnchếđôlahoátrongthờigiantới?

Cấutrúcbàinghiêncứu

Bài nghiên cứu được cấu trúc thành 5 phần chính Phần 1 giới thiệu tổng quan về các vấn đề trong bài nghiên cứu, bao gồm lý do chọn đề tài, câu hỏi và mục tiêu nghiên cứu Phần 2 tổng quan các nghiên cứu trước đây liên quan đến đô la hóa tài chính, trong đó đề cập đến khái niệm đô la hóa, tác động của nó đối với nền kinh tế, các quan điểm về đô la hóa và các bằng chứng thực nghiệm về mối quan hệ giữa các nhân tố vĩ mô với tình trạng đô la hóa của quốc gia Phần 3 trình bày phương pháp nghiên cứu, cung cấp cái nhìn tổng quan về mô hình dữ liệu bảng động, phương pháp hồi quy GMM, các giả thuyết nghiên cứu, mẫu nghiên cứu, dữ liệu nghiên cứu và nguồn thu thập dữ liệu, cùng với cách xác định và ý nghĩa của các biến số được sử dụng trong mô hình ước lượng Phần 4 trình bày các kết quả nghiên cứu, bao gồm thống kê mô tả, kết quả thực nghiệm từ mô hình hồi quy dữ liệu bảng bằng phương pháp GMM, và các kiểm định cho khu vực ASEAN +6; ASEAN và Việt Nam Phần kết luận tổng quát những kết luận chính của bài nghiên cứu, đưa ra một số kiến nghị, gợi ý chính sách cho các nước ASEAN nói chung và Việt Nam nói riêng dựa trên tình hình đô la hóa thực tế và kết quả của bài nghiên cứu, đồng thời chỉ ra một số điểm hạn chế còn tồn tại của bài nghiên cứu và hướng phát triển đề tài trong tương lai.

Tổngquancácnghiêncứutrướcđây

Đôlahóatàichính

Đôlahoátàichínhlàmộttrongnhữngđềtàinhậnđượcnhiềusựquantâmcủacácnhàkinhtếh ọctrênthếgiớisuốtmộtkhoảngthờigiandài.Việcđịnhnghĩađôlahoátàichínhv ẫncònnhiềuýkiếntr anhluậnkhácnhaunhưngmộtsốnghiêncứusauđây đượccholàgiảithớchkhỏtrọnvẹnkhỏiniệmnày.TheoBaliủovàcộngsự(1999)vàPatriciaAlvarez-

Theo Herrero (2007), đô la hóa được định nghĩa là việc nắm giữ một tỷ trọng đáng kể các tài sản định danh bằng ngoại tệ của cư dân một quốc gia Nghiên cứu "Benefits and Costs of Dollarization" của Ngân hàng Trung ương Atlanta (2002) cho rằng thuật ngữ "đô la hóa" đã phát triển từ những năm đầu thập niên 1970, với việc "thay thế tiền tệ" trở thành thuật ngữ mô tả nhu cầu của các cá nhân kinh tế trong nước Hầu hết các tài liệu nghiên cứu về thay thế tiền tệ đều trình bày kinh nghiệm của các nước Mỹ Latinh trong những năm 1970 và 1980 Sự ưu tiên của người Mỹ Latinh đối với đô la Mỹ đã dẫn đến việc thuật ngữ đô la hóa được sử dụng để mô tả nhu cầu ngoại tệ Trong những năm 1990, "đô la hóa" được dùng để mô tả việc áp dụng hợp pháp đồng đô la Mỹ như là nội tệ trong nước Do đó, điều quan trọng là phải phân biệt giữa hai loại đô la hóa: đô la hóa chính thức hay đô la hóa toàn phần và đô la hóa không chính thức hay đô la hóa một phần.

Đô la hóa là quá trình mà đồng đô la Mỹ trở thành phương tiện giao dịch chủ yếu trong nền kinh tế, thay thế đồng nội tệ trong các giao dịch tài chính Đồng đô la Mỹ tham gia vào tất cả các chức năng của tiền tệ trong nước, bao gồm đơn vị tính toán, phương tiện trao đổi và lưu trữ giá trị Trong bối cảnh lạm phát, việc nắm giữ đồng nội tệ trở nên đắt đỏ, dẫn đến việc người dân chuyển sang giao dịch bằng ngoại tệ Sự thay thế này không chỉ phản ánh nhu cầu bảo vệ thu nhập mà còn là chiến lược phân bổ tài sản trong bối cảnh kinh tế bất ổn Đồng đô la Mỹ trở thành công cụ lưu trữ giá trị, giúp cư dân tránh những tác động tiêu cực của lạm phát và sự mất giá của tiền tệ Rủi ro và lợi nhuận trong giao dịch ngoại tệ trở thành yếu tố quan trọng trong quyết định đầu tư của các cá nhân kinh tế.

Theo nghiên cứu của Herrero (2007) về tác động của đô la hóa đối với chính sách tiền tệ, cùng với các nghiên cứu của Baliu và cộng sự (1999) và Levy Yeyati (2006), đô la hóa được hiểu là việc nắm giữ các tài sản được định danh bằng ngoại tệ trong tổng tài sản của dân cư Josef T Yap (2001) cũng định nghĩa đô la hóa tài chính là việc sử dụng đồng đô la trên cả ba phương diện của tiền tệ, đồng thời phân tích tình trạng đô la hóa tài chính từ hai góc độ: đô la hóa chính thức và đô la hóa không chính thức Ngoài ra, Quỹ Tiền tệ Quốc tế (IMF) xác định rằng khi tỷ lệ tiền gửi bằng ngoại tệ trên tổng cung tiền rộng (M2) vượt quá 30%, nền kinh tế sẽ có mức độ đô la hóa cao; trong khi đó, mức độ đô la hóa trung bình từ 15% đến 30% và dưới 15% sẽ được coi là mức đô la hóa thấp.

Ngoàira,trongbàinghiêncứuDefactodollarizationanditseffectonfinanciald e v e l o p m en t andeconomicgrowthofCambodia,LaoPDRandVietNamcủaIMF(2007),thuậtngữ"đôlah óa"đượcsửdụngtrongnhiềungữcảnhkhácnhau.Đôlahóatiềnmặtvàđ ôlahóatiềngửilàviệcsửdụng tiềnmặtvàtiềngửibằngngoạitệsongsongvớitiềnmặtv à tiềngửibằngđồngnộitệ.Đôlahóatiềntệđề cậpđếntìnhtrạngđôlahóatiềnmặtcộngvớiđôlahóatiềngửi.Đôlahóatàichínhlàviệcsửdụngn goạitệchocácgiaodịchtàichính.Đôlahóathựclàviệcsửdụngngoạitệđểđịnhgiátiềnlương,hàn ghóavàdịchvụ.

Nhưvậy,đểphùhợpvớimụctiêunghiêncứu,bàinghiêncứusẽsửdụngđịnhnghĩađôlah ó a dướigóc độđôlahóatàichính,nghĩalàtìnhtrạngcưdânmộtquốcgiasửdụngngoạitệtrongcácgiaodịchtàichí nh.Đôlahóa(hayđôlahóatàichính)đượcnhắcđếntrongbàinghiêncứunàykhôngchỉbaogồm việcsửdụngđồngđôlaMỹmàcòncácngoạitệkhácđượccưdânquốcgiasửdụngtrongcácgiao dịchtàichính(mua,bán,vaynợ,cầmcố,tiềngửi,cácgiaodịchthẻtíndụngvàthẻghinợ…).Mặtkhá c,bởivìđặcđiểmkinhtế-c h í n h trị- xãhộiđặcthùcủacácnướctrongmẫucủabàinghiêncứu,nênbàinghiêncứun à y cònxemxétđ ôlahóaởgócđộđôlatàichínhdướigócđộlàđôlahóakhôngchínhth ứchaycòngọilàđôlahóamộ tphần.

Đô la hóa tài chính là một vấn đề quan trọng cần được nghiên cứu kỹ lưỡng do tác động của nó đến một quốc gia Bài viết này sẽ tóm tắt những tác động tích cực và tiêu cực của đô la hóa, nhấn mạnh tầm quan trọng của việc đánh giá lợi ích và chi phí liên quan Theo nghiên cứu của Benjamin J Cohen (2000), đô la hóa mang lại lợi ích chính như giảm chi phí giao dịch và hành chính Cụ thể, chính phủ không còn phải duy trì cơ sở hạ tầng cho đồng tiền riêng, giúp tiết kiệm chi phí, đặc biệt là đối với các quốc gia nhỏ Tuy nhiên, đối với các nước lớn và giàu có, khả năng giảm chi phí này có thể không đáng kể.

Thứhai,tìnhtrạngđôlahóacũngcóthểthiếtlậpmộtcơsởvữngchắcchomộtnềntàichínhvữ ngmạnhhơn.Đôlahóacónghĩalàviệcsửdụngnhiềuhơnmộtloạitiềntệ.Nócũngcónghĩalàtăn gcườnghộinhậptàichínhvớiHoaKỳ,màđiềunàysẽbuộccáctổchứctàichínhtrongnướcnân gcaohiệuquảvàchấtlượngcácdịchvụcủahọ.Hơnnữa,đôlahóatài chínhcònmangđếnmộtsựcam kếtlâu dàiđểlạmphát thấp,trách nhiệmtài chính,vàsựminhbạchcủachínhphủ.Điềuđósẽcógiátrịrấtlớnđốivớicácnướcmàtrướcđâyđ ãkhôngđượcđánhgiácaovềsựổnđịnhgiácảhoặcsựổnđịnhtàichính.

Thứba,cũngquantrọngkhôngkémlợiíchthứ2,đôlahóacóthểlàmgiảmđángkểlãisuấtchovay củanộiđịa.Đôlahóathiếtlậpmộtmốiquanhệổnđịnhvớimộtđồngtiềnmàđ ồ ngtiềnnàycóuytínvàa ntoàn.Thayvìphảiđầutưrấtnhiềunỗlựcđểcóthểxâydựnglò ngtin thịtrườngtrong chính sáchtiềntệcủa riêngmình,một chính phủcóthểđạtđượcsựtínnhiệmngaylậptứcbằngcách

Đô la hóa tài chính có thể mang đến một số chi phí tiềm ẩn, như việc mất quyền tự chủ tiền tệ quốc gia và gây ra tổn thất tài chính từ việc giảm thuế và hiệu quả cho người vay Mặc dù không phải tất cả các chi phí này đều nghiêm trọng, nhưng sự quan trọng của đô la hóa không chỉ liên quan đến kinh tế mà còn ảnh hưởng đến khả năng cung cấp ngân sách cho nhà nước và biện pháp đối ngoại Đô la hóa tài chính dẫn đến các chi phí kinh tế, vì khi xảy ra tình trạng này, quyền kiểm soát tiền tệ của quốc gia sẽ bị mất, và quyền chuyển nhượng sẽ thuộc về Ngân hàng Liên bang Hoa Kỳ Ở nhiều nước Mỹ Latinh, sự tự chủ tiền tệ đã bị mất do sự đô la hóa không chính thức, và mức độ thay thế đồng tiền phản ánh áp lực và sở thích thị trường ngày càng tăng đối với ngoại tệ.

Bêncạnhđóvớitìnhtrạngđôlahóa,mộtchínhphủsẽđánhmấtmộtcôngcụmạnhmẽđểb ảođảmchov iệcchitiêucôngcủamình,đóchínhlàtiềnthuếđúctiền.Vềmặtkỹthuậtkhoảntiềnnàyđượcxácđịn hlàkhoảnchênhlệchgiữagiátrịdanhnghĩacủamộtđồngtiềns o vớichiphísảnxuấtcủanó.Thuếđúctiề ncóthểđượchiểunhưlàmộtsựthaythếnguồnthuchonhànướcngoàinhữngnguồncóthểthuđượcthô ngquađánhthuếhoặcbằngcáchv a y mượntừcácthịtrườngtàichínhtrongvàngoàinước.Nhữ nggìkhôngthểđượctrảbằngbiênlaithuếhayvốnvaycóthểđượctrảmộtcáchhiệuquảbằngcác hintiền.Việcđ ôlahóatựđộngchấmdứtkhoảnthunàycủachínhphủtrừkhihọcóbổsungthêmmột sốđiềukhoảnvàđượcđồngýchophépchiasẻthuếđúctiềnvớiHoaKỳ.Đốivớinhiềun ư ớ cởMỹ Latin,nơiđồngbạcxanhthậmchíđãchiếmmộtphầnlớnnguồncungtiềnnộiđịa,đặcquyềnthuếđúcti ềncủachínhphủcácquốcgianàyđãbịgiảmbớtđirấtnhiều.

Cuốicùng,sựthậtlàmộtđấtnướcbịđôlahóađãđánhmấtvaitròcủangườichovaychínhthứccuốicùng, vìkhiápdụngmộtngoạitệnàođócũngđồngnghĩavớiviệcngânhàngtru ngươngtừbỏkhảnăng chiếtkhấutựdotrongthờigiankhủnghoảngtàichính.Cácngânh à n g t r o n g n ư ớ c dođócóthểphảiđốimặt vớirủirothanhkhoảntiềmẩn.Tuynhiêntrênthựctếchiphínàycóthểđượcbùđắpkhádễdàng.Đôl ahóalàm giảmnhucầutổngthểchodựtrữquốctế,vìmộtphầngiaodịchnướcngoàimàtrướcđâybắtbuộcdùn gngoạitệthìhiệnnaycóthểđượccoilàtươngđươngvớigiaodịchtrongnước.Dođó,mộtphầntàisảnđ ịnhdanhbằngđồngUSDcủangânhàngtrungươngcóthểđượcdànhriêngthayvìd ù n g mộtquỹ bìnhổnnàođóđểgiúpđỡcáctổchứctàichínhtrongnướckhihọgặpvấnđề

Tiền tệ đóng vai trò quan trọng trong việc duy trì sự ổn định chính trị và thể hiện bản sắc quốc gia Việc nắm giữ đồng nội tệ giúp chính phủ kiểm soát sự phân chia nội bộ và giảm thiểu bất đồng chính kiến Đồng thời, tiền tệ cũng là biểu tượng mạnh mẽ của sự trung thành và cam kết của công dân đối với quốc gia, thể hiện qua các biểu tượng như quốc kỳ, quốc ca và tem bưu chính Sự phát hành tiền tệ bởi chính phủ hoặc ngân hàng trung ương không chỉ nhắc nhở công dân về mối liên hệ với quốc gia mà còn khẳng định vị trí của họ trong xã hội Hơn nữa, việc sử dụng tiền tệ hàng ngày tạo ra sự gắn kết giữa mọi người, tương tự như vai trò của ngôn ngữ chính thức, từ đó nâng cao tinh thần dân tộc Tuy nhiên, cả hai hiệu ứng này sẽ bị ảnh hưởng tiêu cực khi đồng tiền ngoại tệ được sử dụng thay thế.

Việc nắm giữ đồng nội tệ ở cấp độ chính sách quốc gia có lợi cho các chính phủ như một biện pháp bảo hiểm chống lại rủi ro Đặc biệt, phát hành tiền có thể trở thành nguồn thu khẩn cấp, giúp tìm kiếm các nguồn lực cần thiết nhanh chóng khi đối mặt với những tình huống bất ngờ, bao gồm cả chiến tranh Nguồn lực này có thể được huy động ngay lập tức mà không cần chờ đợi các thủ tục phê duyệt vay mượn Tuy nhiên, điều này có thể dẫn đến việc mất đi giá trị tiền tệ của nước khác khi được sử dụng thay thế.

Cuốicùng,ởmứcđộchínhsáchngoạigiao,nắmgiữnộitệthựcsựlàhữuíchchocácchínhp h ủcảnhgiácv ớisựphụthuộchoặccácmốiđedọabênngoài.Tựchủtiềntệquốcgiachoph ép nhữngnhàhoạchđịnhc hínhsáchtránhđượcsựphụthuộcvàomộtsốnguồnkháckhithiếuhụttấtcảcácnguồnlựckinhtế.Tro ngthựctế,mộtranhgiớikinhtếrõràngđượcvạchragiữanhà nướcvàphầncònlạicủathếgiới,góp phầnnângcaoquyềnlựcchínhtrịc ủachínhphủ.Điềunàycũngbịmấtkhimộtđồngtiềnnướcngoàiđư ợcthôngqua.

Halim (2015) đã nghiên cứu tác động của các khoản tiền gửi ngoại tệ đối với hiệu suất của các ngân hàng Jordan, đặc biệt là lợi nhuận và tỷ lệ lãi biên Kết quả thực nghiệm cho thấy việc nắm giữ đồng ngoại tệ có ảnh hưởng đáng kể đến lợi nhuận ngân hàng và tỷ lệ lãi biên, tuy nhiên, tác động này không đáng kể đối với tín dụng của ngân hàng Những kết quả này chỉ ra rằng các ngân hàng Jordan với tỷ lệ tiền gửi bằng ngoại tệ cao sẽ phải đối mặt với những rủi ro gia tăng.

Mộtđiều cầnlưuý,đôla hóatàichínhcũngcótácđộngđến các nướccó đồng tiềnmạnhđ ư ợ c cácnướckhácsửdụng,cụthểlànướcMỹ.Nhữngtácđộngtíchcựccủađôlahóatàich ínhđốivớicácnướcbịđôlahóa,chínhlànhữngbấtlợimàMỹphảiđốimặtvàngượclại,tácđộngtích cựcmàđôlahóamanglạichoMỹđượcxuấtpháttừnhữngbấtlợimàcácn ư ớ cbịđôlahóahứngchịu.

Nhưvậy,đôlahóatàichínhlàmộttrongnhữngđềtàiđãđượcnghiêncứutừrấtsớmvìn h ữngtácđ ộngcủanóđếncácnềnkinhtếliênquan.Đểđánhgiáđượcmứcđộtácđộngc ủa đôlahóatàichính,đòihỏicầnphảicósựphân tíchchitiết vềtính chấtcủađôlahóacũ n g sựđolườnggiữalợiíchvàchiphímàđôlahóamanglại.Phầntiếptheosẽtrình bàyc á c quanđiểmvềcácnhântốtácđộngđếnmứcđộđôlahóatàichínhđểlàmrõhơnvềnguyê nnhânvàhệquảcủanó.

Cácquan điểmtiếpcậnĐô lahóatàichính

Cóbốnquanđiểmtiếpcậnđôlahóatàichínhthườngđượccácnhànghiêncứusửdụngkhit ì m hiểuvềđôl ahóatàichính,đólà:Quanđiểmthaythếtiềntệ;Quanđiểmthểchế;QuanđiểmthấtbạithịtrườngvàQu anđiểmdanhmụcđầutư.

Quan điểm thay thế tiền tệ được các tác giả như Calvo và Rodrigues (1977), Liviatan (1981), và nhiều nghiên cứu khác khởi xướng để giải thích tình trạng đô la hóa Những mô hình này giả định về sự hiện diện của hai loại tài sản (nội tệ và ngoại tệ) và sử dụng các mức lạm phát cao như nguyên nhân của tình trạng đô la hóa và sự thay thế tiền tệ Sự mất giá của đồng nội tệ dẫn đến việc cư dân tìm kiếm các giải pháp để ngăn ngừa sự sụt giảm giá trị tài sản mà họ đang nắm giữ, cụ thể là thay thế đồng nội tệ bằng một ngoại tệ mạnh, chẳng hạn như đồng đô la Mỹ Quan điểm này có thể được xem là nền tảng cho nghiên cứu đô la hóa và đã nhận được nhiều sự ủng hộ từ các nghiên cứu về mối quan hệ giữa lạm phát và đô la hóa tài chính Theo các kết quả nghiên cứu trước đây, mức độ lạm phát thường tương quan với mức độ đô la hóa, như trong các nghiên cứu của Levy-Yeyati (2006).

N i c o l o vàcáccộngsự (2005),RennhackvàNozaki(2006),Bacha etal. (2007,2009)vàKokenyneetal.

Theo nghiên cứu của Fabrico A.C Vieira, Marcio Holland và Marco F Resende (2012), chính phủ có thể đảm bảo nguồn thu từ thuế và phát hành tiền để bù đắp cho các khoản chi tiêu công Tuy nhiên, việc phát hành tiền tệ và thuế đột biến có thể dẫn đến lạm phát không kiểm soát, như đã chỉ ra bởi Cagan (1956), Friedman (1963) và Sargent (1982) Thực tế, những hiện tượng này khá phổ biến trong các nền kinh tế trên thế giới, đặc biệt là ở những quốc gia chịu ảnh hưởng của chiến tranh hoặc suy giảm xuất khẩu Những trường hợp này tạo ra nhu cầu cho chính phủ tài trợ cho thâm hụt ngân sách thông qua phát hành tiền, dẫn đến sự mất niềm tin của các nhà đầu tư vào chi phí của chính phủ (Romer, 2006) Bên cạnh đó, nhiều quốc gia Mỹ Latinh đã phải sử dụng phát hành tiền tệ để trang trải chi tiêu trong những thị trường có nhu cầu tài chính thấp, hạn chế khả năng chi tiêu do các khoản nợ và mở rộng nợ trong nước.

Nhưvậy,theoquanđiểmthaythếtiềntệ,lạmphátchínhlànguyênnhândẫnđếntìnhtrạngđ ô lahóaởcác quốcgia.

Quanđiểmthểchếlàmộttrongnhữngquanđiểmnhậnđượcnhiềusựủnghộnhấtcủacácnhàkinhtếv ềsựảnhhưởngcủanóđốivớimứcđộđôlahóacủamộtquốcgia.Quanđiểmthểchếchủyếulậpluậnrằn gnếumộtquốcgiacóthểchếyếukémsẽkhiếnngườidânmấtn i ềmtinvàoviệcthựcthicáccamkếtcủa chínhphủcũngnhưtínhhiệuquảcủacácchínhsáchcủachínhphủ,dođóngườidânsẽcóxuhướngn ắmgiữcáctàisảnđượcđịnhdanhbằngngoạitệ.NghiêncứucủaAcemogluvàcộngsự(2001)chothấy cácthểchếkhácnhaug i ữacácquốcgiasẽdẫnđếncácmứcđộquyềnsởhữukhácnhaumànhữngquyền sỡhữun à y đếnlượtmình,lạiảnhhưởngđếnsựpháttriểnkinhtếvàGDPbìnhquânđầungườic ủacácquốcgianày.Khinghiêncứuvềđôlahóa,theoghinhậncủaSavastano(1992)và

Levy-Yeyati(2006),chấtlượng củathểchếcóthểảnhhưởngđếncácyếutốdẫn đếntìnhtrạngđôlahóa.Cụthể,thểchếyếukémlàmgiảmniềmtincủangườidânvàocamkếtcủac h í n h phủvềviệcđảmbảochocáckhoảnnợbằngĐôlaMỹkhicósựrớtgiáđộtngột,vàđiềunàycóthểkéot heosựsailệchgiácóliênquanđếnsựbảođảmngầm củachínhphủ(Levy- Yeyati,2006).Hơnnữa,thểchếyếukémcóthểlàmsuyyếusựtínnhiệmvàocácchínhsáchtrong nước,khimàngườidânlosợrằngchínhphủcủahọsẽlàmmấtdầngiátrịcủacáctàisảntàichínhbằ ngcáchtạoralạmphátbấtngờtrongtươnglai.Cuốicùng,thểchếyếukémcũngcóthểtăngnghingờv ềviệcthựcthihợpđồng.Nhữngngườiủnghộc h í n h củaquanđiểmnàylàDeNicolovàcộngsự(200 3),DeLaTorrevàcộngsự.(2003),R a j a n (2004),BrodavàLevy-Yeyati(2003)vàHonig(2009).

Cácnghiêncứuvềquanđiểmthểchếhầunhưđềuxoayquanhvấnđềtừngthướcđocủathểchếquố cgiatácđộngnhưthếnàođếnmứcđộđôlahóa.NorthvàWeingast(1989)đãc h ỉralàmthếnàomàviệc giámsát cácquyếtđịnhđiềuhànhcủachínhphủlàmtăngmứcđ ộ tincậyđốivớiquyềnsởhữutàisản(quyềncủ achủsởhữuđốivớiviệckiểmsoát,kiếmlờivàchuyểnđổitàisảncủahọ),từđóhạnchếđượcmứcđộđ ôlahóatrongnềnkinhtế.CácbiếnđượcsửdụngtrongcácnghiêncứucủaLevy-

YeyativàSturzenegger(2005)baogồmmộtchỉsốđolườngviệchạnchến ắmgiữtiềngửingoạitệcủ adâncư(hạnchếđôlahoá),thunhậpbìnhquânđầungười,mộtchỉsốvềcácquyđịnhcủaphápluật, và mộtbiếngiảtỷgiáhốiđoáinhưlàmộtthướcđ o vềchấtlượngthểchếquốcgia.Kếtquảcủahọchỉra mốiquanhệngượcchiềugiữamứcđộđôlahóavàsựhạnchếđôlahoá,thunhậpbìnhquânđầungư ờivàquyđịnhcủaphápluật.BiếnquyđịnhcủaphápluậtđượclấytừtừchỉsốChínhphủtoàncầucủa Ngânh à n g Thếgiới(WGI),cũngđãđượcsửdụngbởiAridavàcộngsự(2005)vàBachavàcộngsự(20 07,2009).Biếnnàylàmột biếnđạidiệncho sựkhôngchắcchắn vềquyềntàiphán

- mộttrong nhữngkháiniệmđượcđưara bởiArida và cộngsự (2005). Biếnnàycốgắngđ ể nắmbắtsựkhôngchắcchắncủachínhphủvềviệccácnhàđầutưtàichínhphảiđối mặtvớiđấtnước cóthểchếcònyếukém.Cáckết quảcủaBachavàcộngsự(2007,2009)choth ấysựgiatăngbấtổntàiphándẫnđến sựgiatăng tìnhtrạng đôlahóatài chính.Các tácgiảcũngsửdụngcácbiếnkháctừWGI,chẳnghạnnhưtiếngnóivàtráchnhiệmgiảitrình, đểchỉrachấtlượngthểchế,nhưngkếtquảcủahọkhôngđạtyêucầumặcdùchúngcómốitươngquanm ạnhmẽ.

Honig (2009) lập luận rằng kết quả đô la hóa tài chính xuất phát từ niềm tin rằng chính phủ sẽ không thông qua các chính sách thúc đẩy sự ổn định lâu dài của tiền tệ, ngay cả khi các chính sách kinh tế hiện nay đã khống chế thành công lạm phát và hạn chế sự biến động tỷ giá hối đoái Nỗi lo sợ rằng chính sách này có thể thay đổi trong tương lai dẫn đến tình trạng đô la hóa ngay cả trong môi trường lạm phát thấp Trong một nghiên cứu thực nghiệm với 66 quốc gia, Honig (2009) đã sử dụng các biến như chất lượng quan liêu, tham nhũng của chính phủ, luật pháp và trật tự, và hiệu kỳ của các thống đốc ngân hàng trung ương để đo lường chất lượng của chính phủ Các tác giả theo kinh nghiệm quan sát thấy rằng chất lượng của chính phủ là một biến quan trọng trong việc giải thích đô la hóa tài chính, vì chất lượng chính phủ là một sức mạnh thể chế để ngăn chặn việc thông qua các chính sách dẫn đến mất ổn định tiền tệ.

Weymouth (2011) lập luận rằng việc kiểm tra thể chế về quyền tùy nghi của các nhà làm chính sách có thể cải thiện quyền sở hữu của nhà đầu tư đối với giá trị của đồng nội tệ Người có quyền phủ quyết, theo nghiên cứu của (2001), có thể là cá nhân hoặc tổ chức mà sự thỏa thuận của họ là cần thiết cho một sự thay đổi chính sách, thể chế quốc gia Quyền phủ quyết được quy định trong Hiến pháp của một quốc gia như Tổng thống, Nhà Trắng, và Thượng viện ở Mỹ hoặc bởi cách hệ thống chính trị ở Tây Âu Theo các tác giả, người phủ quyết hạn chế khả năng của các nhà làm chính sách trong việc áp dụng các chính sách dẫn đến mất giá đồng nội tệ hay lạm phát, cải thiện quyền sở hữu của chủ sở hữu tài sản định danh bằng đồng nội tệ Do đó, đô la hóa tài chính là kết quả của việc các nhà đầu tư có niềm tin thấp đối với quyền sở hữu tài sản của họ khi chỉ có một số lượng nhỏ những người phủ quyết tồn tại trong xã hội Weymouth (2011) đã sử dụng một mẫu 127 nước để cho thấy rằng người phủ quyết càng lớn thì mức độ đô la hóa tài chính càng thấp.

Liênquanđếnchếđộtỷgiáhốiđoáivàlàmthếnàonóliênquanđếnmứcđộđôlahóa,cáctàiliệuchothấyc áckếtquảtráingượcnhauxoayquanhcácvấnđềnộisinhvàcácvấnđề phátsinhtừquanhệnhânquảgiữahaibiến.CácbằngchứngthựcnghiệmcủaLevy-

Yeyativ à Sturzenegger(2005)chothấyrằngcácnướccóchếđộtỷgiácốđịnhcóxuhướngduytrìti ềngửi bằngđô lalớn hơn.Honig (2009)vàBerkmenvà Cavallo(2010)lậpluận rằngchếđộtỷgiáhốiđoáikhôngảnhhưởngđếnmứcđộđôlahóa,nhưngchấtlượngchínhphủt hìcótác động(Honig,2009).Arteta(2003)vàWeymouth(2011)báocáorằngmứcđộtiềngửibằngđô lathìlớnhơndướichếđộtỷgiáhốiđoáilinhhoạthơn,màtheođócóthểc h ỉrarằngchếđộtỷgiáítlinhhoạ tcómộtcơchếcamkếtvềtiềntệmàđiềunàylàmgiảmviệcphòngngừarủirodướihìnhthứctiềngửibằ ngngoạitệ.

Yeyati (2006) cho rằng xu hướng này phát sinh từ sự kết hợp giữa xác suất vỡ nợ, tỷ giá hối đoái thực tế và thông tin không hoàn hảo về tình hình tài chính của người có liên quan Nghiên cứu của De La Torre và Schmukler (2004) cùng Jeanne (2000) hỗ trợ quan điểm này Levy-Yeyati (2006) chỉ ra rằng tình trạng đô la hóa tăng lên liên quan đến xác suất vỡ nợ của một quốc gia Tuncay Serdaroglu (2011) nhấn mạnh rằng cách tiếp cận thất bại trên thị trường tập trung vào các quyết định của những người trung lập rủi ro trong việc phản ánh rủi ro vỡ nợ từ các loại bất hoành hảo Fabrico A.C Vieira, Marcio Holland và Marco F Resende (2012) cho rằng việc chính phủ tài trợ cho chi tiêu thông qua phát hành trái phiếu có thể tạo ra tác động tiêu cực đến giá trị nợ công Nếu nhà đầu tư trong nước và ngoài nước không tin tưởng vào khả năng trả nợ của chính phủ, họ sẽ có xu hướng rút vốn, dẫn đến lạm phát và hạn chế việc mua tài sản bằng nội tệ Nhà đầu tư có thể bán tài sản bằng đồng nội tệ trước khi chính phủ vỡ nợ, và điều này có thể xảy ra hoặc không Việc phát hành trái phiếu công để tài trợ cho chi tiêu của chính phủ có thể tạo ra kỳ vọng tăng giá trong nền kinh tế, đồng thời gia tăng rủi ro cho nhà đầu tư khi mua tài sản bằng đồng nội tệ Nếu nhà đầu tư nhận ra rằng trái phiếu của chính phủ chứa đựng rủi ro và chính phủ không tôn trọng trái phiếu của mình, họ sẽ thiếu động lực để đầu tư vào tài sản nội địa, ngay cả khi mức lạm phát hiện tại đang thấp Do đó, trái phiếu Chính phủ cần được coi là phi rủi ro ngay cả trong điều kiện lạm phát thấp, từ đó giảm tỷ lệ nợ trên GDP và củng cố tài chính là rất cần thiết để tạo ra một môi trường hấp dẫn và đáng tin cậy cho nhà đầu tư.

Theo Tuncay Serdaroğlu (2011), khi có các bấc thang hoành hành của thị trường, xu hướng ngả về USD bắt nguồn từ hai yếu tố chính: thứ nhất là rủi ro vỡ nợ dịch chuyển liên quan đến sự thay đổi tỷ giá hối đoái thực và thứ hai là sự tồn tại của bất cân xứng thông tin trong việc nắm giữ rủi ro của người đi vay Tác giả chỉ ra rằng các ngân hàng cần phải nhận thức rõ ràng về các rủi ro giả mạo giá và giảm chênh lệch lãi suất giữa hai đồng tiền, điều này có thể ảnh hưởng đến việc vay nợ bằng ngoại tệ Việc loại bỏ các cam kết bảo đảm có thể giúp giảm xu hướng đô la hóa, trong khi một cơ chế bảo hiểm tiền gửi toàn diện cũng có tác động tương tự Tuy nhiên, sự tham gia của Chính phủ trong việc quản lý thị trường tài chính có thể ảnh hưởng đến xu hướng này, vì Chính phủ không muốn tạo ra một cuộc khủng hoảng tài chính Sự bấc thang này được gọi là "càng nhiều càng thất bại", nhấn mạnh rằng việc duy trì nhiều ngân hàng nhỏ trong hệ thống có thể dẫn đến khủng hoảng do chi phí điều hành tăng và giảm hiệu quả.

Cuối cùng, sự tồn tại của các chi phí thanh lý giữa các trung gian tiền tệ trong vàng cũng được coi là một trong những yếu tố quan trọng của thị trường, ảnh hưởng đến tình trạng đô la hóa tài chính Sự khác biệt chi phí này giữa các đồng tiền phát sinh từ thủ tục phá sản, rủi ro bị tịch thu, sự phân xử bất công, hay sự không đầy đủ các quy định có thể làm suy yếu quyền của chủ nợ Trong trường hợp này, việc phân bổ các cấp phát tiền tệ được tối ưu hóa thông qua việc giảm thiểu rủi ro vỡ nợ để tránh phải đối mặt với chi phí thanh lý Trong một chế độ tỷ giá cố định, các trường hợp giảm giá mạnh như vậy thường được gán một xác suất nhỏ Tuy nhiên, mối đe dọa này sẽ làm gia tăng chênh lệch lãi suất giữa đồng nội tệ và ngoại tệ đến mức mà các rủi ro vỡ nợ của khách hàng vay nội tệ với lãi suất cao vượt quá rủi ro của khách hàng vay đô la Do đó, dưới góc độ của khách hàng vay, đồng đô la sẽ được ưu tiên lựa chọn.

Nhưvậy,theoquanđiểmthấtbạithịtrường,dosựtồntạicủacácbấthoànhảothịtrường,k h i chínhph ủtăngcườngvaynợsẽtạorakỳvọngvềlạmpháttrongtươnglai,dẫnđếntâmlýmấtniềmtinvàođ ồngnộitế,dẫnđếngiatăngmứcđộđôlahóatrongnềnkinhtế.

Yeyati(2003)dựatrênsựđónggópcủaMiles(1978),GirtonvàR o p er (1981),vàThomas(1985).

Đô la hóa tài chính bắt nguồn từ sự khác biệt về rủi ro giữa các tài sản được định danh bằng các đồng tiền khác nhau Rủi ro tiền tệ ảnh hưởng đến lợi nhuận thực tế, do đó, việc lựa chọn danh mục đầu tư phụ thuộc vào xác suất lợi nhuận thực của mỗi loại tiền tệ Mô hình định giá tài sản vốn (CAPM) có thể áp dụng để tối ưu hóa lợi nhuận và rủi ro trong danh mục đầu tư Theo mô hình này, người vay và người cho vay sẽ tối ưu hóa thành phần tiền tệ trong hợp đồng vay nợ, phụ thuộc vào rủi ro và tỷ suất sinh lợi của danh mục đầu tư Do đó, đô la hóa tài chính có thể được coi là kết quả của một trạng thái cân bằng tài chính, trong đó những người chịu rủi ro sẽ lựa chọn thành phần tiền tệ nhằm tối ưu hóa rủi ro và lợi nhuận của danh mục đầu tư.

Mô hình CAPM xác định sự tương tác giữa người gửi tiền và người đi vay trên thị trường vốn vay, nhằm phòng ngừa rủi ro lạm phát và rủi ro ngoại hối trong cấu trúc tài chính tối ưu Izev và Yeyati (2003) đã chỉ ra rằng việc xây dựng danh mục đầu tư cần xem xét cả hai phía của bảng cân đối ngân hàng để đối phó với rủi ro lạm phát và biến động tỷ giá Qua đó, các khoản tín dụng và cho vay bằng đô la tương tác qua thị trường giao dịch vốn, dẫn đến trạng thái cân bằng tài chính quanh điểm cân bằng lãi suất và phân phối danh mục phương sai tối thiểu (MVP) Kết quả là, các MVP này phản ánh biến động tỷ giá hối đoái và lạm phát, cung cấp một phương pháp tiếp cận để điều chỉnh đô la hóa tài chính và ổn định kinh tế.

Yeyati(2003),nhữngngườiengạir ủirođịaphươngsẽlựachọngiữatàisảnđượcđịnhdanhbằngđô laMỹvàtàisảnđượcđịnhdanhbằngđồngpeso.Cácmứclãisuấttrêncáctàisảnnàylà:

Trongđó,𝜇 � và𝜇 𝜋l à độlệchchuẩntrungbìnhcủathayđổitỷgiáhốiđoáithựcvàtỷlệlạm phát.Vìvậy,nhữngngườigửitiềntốiđahóahữudụngcủahọtheocôngthức:

Trongđó, xj>=0,j =p,dlàphầntàisảnđượcđịnhdanhbằngđồng pesovàđô la và�∑ ������ � 𝐿ph ảnánhsựengạirủirocủangườichovay.

Giảđịnhnganggiálãisuấtkhôngphòngngừa(Uncoveredinterestrateparity)tồntại,tỷlệ tàisảnđượcđịnhdanhbằngđồngđôlatrongdanhmụcđầutưtốiưusẽbằngMVPvới:

��𝑃=𝑣��(𝜋)+��𝑣(𝜋,�))/(𝑣��(𝜋)+𝑣��(�)+2��𝑣(𝜋,�)) (4) Trongđó,var(π)là)làphươngsaicủalạmphát,cov(π)là,s)làhiệpphươngsaigiữalạm phátvàthayđổitỷgiáhốiđoáithực.

Yeyati(2003),λ*=MVPbiểuthịcho"tỷlệđôl a hóatrongMVP".Từphươngtrình(4),cóthển hậnrarằngtỷlệđôlahóatrongMVPtănglênkhi tăngbiếnđộnglạmphátvà khigiảmsựbiếnđộngcủatỷgiáhốiđoáithực, vìbiếnđộngcủalạmphátvàtỷgiáhốiđoáithựcảnhhưởngđếnlợinhuậnthựccủacáctàisảnđượcđ ịnhdanhbằngđồngnộitệvàngoạitệtươngứng(IzevàLevyYeyati(2005)).

TheoTuncaySerdaroğlu(2011),trongthựctếkháiniệmMVPcủađôlahóatàichínhmangđếnmộtsốýn ghĩathúvịvềchínhsáchkinhtế.Trướchết,quanđiểmdanhmụcđầutưđ em l ạitriểnvọngmớichoviệcnghiêncứusựkéodàidaidẳngcủađôlahóaởcácnướcđ a n g pháttriển màkhôngcầnxemxétđếncácyếutốbênngoàihoặclạmphátquákhứ.Q u a n điểmdanhmụcđầ utưchothấyrằngngaycảkhicáccơcấuthểchếvàkinhtếvĩmôc ủamộtquốcgiađượccảithiệnvàsự mấtcânbằngkinhtếvĩmôtrongquákhứđãbiến mất,xuhướngđôlahóacóthểvẫnkéodàinếukỳvọngvềsựbiếnđộngcủalạmphátvẫnc ò n tươngđối caohơnsovớibiếnđộngcủatỷgiáhốiđoáithực.

Tình trạng đô la hóa tài chính có thể được tăng cường với các mức độ mở cửa và sự tồn tại của đô la hóa thực, thể hiện qua chỉ số đô la hóa tiền lương Mối quan hệ giữa lạm phát và tỷ giá hối đoái trong môi trường có hiệu ứng truyền dẫn tỷ giá cao cho thấy rằng đô la hóa tài chính phản ánh quy mô cơ cấu thương mại của nền kinh tế Do đó, mức độ đô la hóa tài chính được kỳ vọng sẽ gia tăng trong nền kinh tế tương đối mở với sự biến động của lạm phát cao Phương pháp tiếp cận MVP cung cấp một lời giải thích cho việc tại sao các công cụ tài chính được điều chỉnh theo lạm phát nhìn chung ưa thích các tài sản định danh bằng ngoại tệ hơn, bởi vì chỉ số CPI làm giảm hoặc loại bỏ sự biến động của lợi nhuận thực của các tài sản này.

Cuốicùng,tầmquantrọngcủasựtincậyvàkỳvọngtrongviệcgiảithíchđôlahóatàic h í n h cũngđượcnhấnmạnhbởicácmôhìnhMVP.Vídụ,sựtincậyvàochếđộtỷgiáhốiđ o á i cốđịnhxácđị nhsựnhậnthứcvềrủirotiềntệcủanhữngngườitham giathịtrường.N ếutỷgiácốđịnhlàhoàntoànđángtincậy,vàkhôngcórủirotiềntệthìkhôngtồ ntạitì n h trạngđôlahóa.Tuynhiên,nếusựtínnhiệmvàotỷgiáhốiđoáicốđịnhbắtđầumấtd ầnđi,t ìnhtrạngđôla hóatàichínhxuấthiện trongnềnkinhtếcó thểđượcgiảithíchbởinhữngkỳvọngvềnhữngthayđổitrongtỷlệlạmphát vàtỉgiá.Thêmvàođó,ngaycảkhiviệcthựchiệnchínhsáchtiềntệđãtốthơnnhưngtìnhtrạngđôlahóat àichínhvẫntồntạid a i dẳngdobiếnđộngcủatỷgiáhốiđoáivàlạmphát(izevàLevyYeyati(2005)).

Trongcácnghiêncứugầnđây,việcsửdụngquanđiểmdanhmụcđầutưđểgiảithíchtìnhtrạngđôlah óacủanềnkinhtếliênquanđếnthịtrườngmớinổingàycàngtăng.IzevàLevyYeyati(2003)c ungcấpbằngchứngthựcnghiệmvềtìnhtrạngđôlahóatàichínht r o n g nămquốcgiaMỹLat in(baogồmArgentina,Bolivia,Mexico,Peruvà Uruguay)tronggiaiđoạn1990-1995.CáctácgiảtrênthấyrằngtỷlệđôlahóatrongMVPcóthểgiảithíchtốttìnhtrạngđôlahóaở cácquốcgianày.MộtsốyếutốkhácquyếtđịnhđếnmứcđộđôlahóatàichínhđượckiểmtrabởiRenn hackvàNozaki(2006)trênmộtmẫulớngồmcácnướcđangpháttriểnởOECD,ChâuÁvàChâuP higiữagiaiđoạn1990-2001.

NgoàitỷlệđôlahóaMVP,cáctácgiảnàycũngbổsungthêmcácbiếnthâmhụtcủachínhphủ,lạmphát,c hấtlượngthểchếvàcácchỉsốổnđịnhchínhtrịcũngnhưhạnchếpháplý.K ếtquảchothấyrằng,tỷlệđô lahóaMVPlàmộtphầnquantrọngtrongviệcgiảithíchtình trạngđôlahóatiềngửiởcácnướcthu ộcmẫunghiêncứu.Bassovàcộngsự(2007)đãp h á t triểnmộtmôhìnhđểgiảithíchcácyếutốquyếtđị nhđếntìnhtrạngđôlahóatiềngửiv à tiềnvayởmộtsốnềnkinhtếchuyểnđổitronggiaiđoạntừnăm200 0đếnnăm2006.Sửd ụngphươngphápMVP,biếnđộnglạmphátlớnhơnbiếnđộngtỷgiáđượcpháthiệnl àcóý nghĩatrongviệcgiảithíchcảmứcđộlẫnsựthayđổicủatìnhtrạngđôlahóatàichính.

Nhưvậy,theoquanđiểmdanhmụcđầutư,mỗicưdânsẽtựtạolậpchomìnhmộtdanhmụcphươn gsaitốithiểudựatrêntỷsuấtsinhlợivàrủirocủađồngnộitệvàngoạitệ.Tỷtrọngcủađồngđôlatrongd anhmụcnàysẽtănglênkhicósựgiatăngbiếnđộnglạmphátv à khigiảmsựbiếnđộngcủatỷgiáhốiđoái thực

CácnghiêncứuvềĐô lahóatàichính

Cácquanđiểmnghiêncứunêutrênvềđôlahóatàichínhchủyếuxoayquanhcácnhântố:lạmphát,nợcô ng,thểchếvàcácyếutốvĩmôkhác.Córấtnhiềunghiêncứusửdụngcácbiếnnàyđểđolườngmứcđộđ ôlahóa,trongđócónghiêncứucủaFabricioA.C.Vieira,Mar ci o HollandvàMarcoF.Resende( 2012)đãtrìnhbàymộtcáchđầyđủnhấttácđộngc ủabốnnhântốtrênbằngviệcsửdụngmộtmẫugồ m79quốcgiatừnămchâulục–

ChâuP h i , BắcMỹ(ngoạitrừHoaKỳ),NamvàTrungMỹ(gọitắtlàChâuMỹ),ChâuÁvàChâu u q uacácthờikỳ1991-1998và1999-2006.

Cáctácgiảđãnhậnthấyrằngcó một tỷ trọng đáng kể trong các tài sản và nợ định danh bằng ngoại tệ được nắm giữ bởi cư dân ở nhiều quốc gia đang phát triển, đặc biệt là những nước có lịch sử lạm phát cao như Argentina, Bolivia và Peru Dù vậy, nhiều nền kinh tế vẫn duy trì một tỷ lệ lớn các khoản tín dụng ngân hàng trong nước bằng ngoại tệ, chủ yếu là đô la Mỹ, ngay cả sau khi giai đoạn lạm phát cao đã kết thúc Đặc biệt, 50 trong số 79 nền kinh tế cho thấy tình trạng đô la hóa gia tăng trên 1% trong những năm khi lạm phát giảm ít nhất 1% Nghiên cứu cũng chỉ ra rằng các nước châu Mỹ có sự sụt giảm nhỏ nhất trong biến động lạm phát và biến số MVP, trong khi các nước châu Âu ghi nhận sự sụt giảm lớn nhất Hơn nữa, nghiên cứu cho thấy các nước châu Âu có sự giảm lớn nhất trong tỷ lệ nợ công so với GDP, trong khi châu Á lại có sự gia tăng mạnh mẽ trong biến này, đạt đến 60,8%.

SửdụngmôhìnhhồiquyGMMhệthống hai bước,các tácgiảđãrútracác kếtluậnquantrọngvềcáctácnhâncủađôlahoátàichính.

Các tác giả nhận thấy rằng biến động đô la hóa thể hiện một kỳ có ý nghĩa thống kê ở mức 1% với hệ số lớn hơn 1, cho thấy sự kéo dài của đô la hóa Nghiên cứu của Renn hack và Nozaki (2006) cho thấy mối quan hệ dương giữa đô la hóa tài chính và các biến liên quan đến lạm phát, với biến MVP thể hiện ý nghĩa thống kê ở mức 5% Hệ số gắn liền với biến lạm phát hiện tại là dương, mặc dù ý nghĩa thống kê chỉ rõ ở mức 10% Kết quả cho thấy lạm phát cao hơn và biến động lạm phát cao hơn dẫn đến sự tái phân bổ tài sản trong nước và mua tài sản bằng ngoại tệ, đặc biệt là đồng đô la Mỹ Các tác giả cũng chỉ ra rằng hệ số trễ của biến MVP không có ý nghĩa thống kê trong khi giá trị hiện tại của nó chứng tỏ sự dai dẳng theo thời gian của đô la hóa tài chính Nếu đô la hóa dai dẳng theo thời gian, tỷ trọng của đồng đô la Mỹ trong MVP sẽ có sự thay đổi đáng kể trong khoảng thời gian này.

Các nghiên cứu chỉ ra rằng khi tỷ lệ nợ trên GDP tăng 50%, sẽ dẫn đến sự gia tăng dài hạn 13,5% trong đô la hóa Thời gian cần thiết để gia tăng tình trạng đô la hóa tài chính có thể do kỳ vọng của nhà đầu tư về khả năng thanh toán của chính phủ Ở các nước đang phát triển, sự gia tăng tỷ lệ nợ trên GDP khiến nhà đầu tư lo ngại rằng chính quyền địa phương không thực hiện đầy đủ nghĩa vụ tài chính Khi tỷ lệ nợ đạt mức nguy hiểm, nhà đầu tư có thể bán tài sản trong nước và mua tài sản bằng đô la, từ đó làm tăng mức độ đô la hóa tài chính Mức độ đô la hóa tài chính được giải thích bởi các biến rủi ro nợ và tỷ lệ nợ so với GDP, cũng như các yếu tố như lạm phát Thêm vào đó, các quy định pháp luật và chất lượng điều hành có ảnh hưởng đến đô la hóa tài chính, với sự phát triển của nền kinh tế và khả năng tiếp cận tài sản phù hợp cho cư dân.

Nghiên cứu về mối quan hệ giữa biến vĩ mô và mức độ đô la hóa cho thấy rằng các nền kinh tế có mức đầu tư thấp thường đối mặt với rủi ro vỡ nợ quốc gia cao hơn Theo Bach và cộng sự (2009), rủi ro quốc gia có thể ảnh hưởng đến lãi suất thực tế của các quốc gia, với các cơ quan quốc tế sử dụng các biến này để xếp hạng các quốc gia Các nền kinh tế chưa đạt được mức đầu tư cao có xu hướng gặp khó khăn hơn trong việc cải thiện lãi suất và kỳ hạn trong thị trường tài chính toàn cầu Do đó, các cơ quan quốc tế và nhà đầu tư coi những nền kinh tế cấp đầu tư như một khoản đầu tư an toàn, khuyến khích việc mua tài sản bằng nội tệ và giảm mức độ đô la hóa.

Mứcđộmởcửatàikhoảnvốncũnglàmộtbiếngiảithíchquantrọngchođôlahóatàich í n h. Nềnkinhtếmởcửatàichínhnhiềuhơnvớiviệcítkiểmsoátvốncóxuhướngcónhiềutiềngửibằn gđôlahơnvìkhảnăngtiếpcậncủacácnềnkinhtếđểđốivớinguồntiềng ửivàvốnvaynướcngoài,giat ăngmuatàisảnbằngngoạitệcủacácnhàđầutưtrongn ư ớ c.Thêmvàođó,tínhlinhhoạttàic hính làmgiatăngđộnhạycảmcủaviệctáiphânphốidanhmụcnộiđịavớicácthayđổicủatỷgiáhốiđo ái(Arteta,2002).Tuynhiên,cácbiếnđạidiệnchomứcđộmởcửatàikhoảnvốnhiếmkhiđượcsửd ụngtrongcácnghiênc ứuvàđôikhiđượcthaythếbởicácbiếnmởcửathươngmại,nhưtrongngh iêncứucủaDeNicolovàcộngsự(2005)dùchobiếnmởcửathươngmạikhôngđạidiệnchomởcửa tàikhoảnvốn.Mứcđộmởcửatàikhoảnvốnthườngđượcsửdụngtrongcácnghiêncứuv ềlãisuấ tthựcvàđôlahóa,nhưtrongAridavàcộngsự.

(2005),Gonỗalvesvàcộngsự(2 00 7),Salles(2007),và Bachavàcộngsự. (2009).Cùngvớicácchỉsốvềsựhạnchếđôlahóavàcácquyđịnhcủaphápluậttheochỉsốchínhphủcủ aNgânhàngThếgiới,cácchỉsốmởcửatàikhoảnvốnđượcdùngđểnắmbắttháiđộcủachínhphủđốivớ iviệcxemxétc á c quỹđầutưnướcngoài.CáckếtquảcủaBachavàcộngsự(2009) chothấynềnkinhtếcó kiểmsoátvốnítthìcótìnhtrạngđôlahoácaohơn.

Tỷgiáhốiđoáicũngđượcsửdụngđểkiểmđịnhmốiquanhệcủanóvớimứcđộđôlahóa,cácnghiêncứu trướcđâychothấycáckếtquảtráingượcnhauxoayquanhcác vấn đềnộisinh vàcácvấnđềphátsinhtừquanhệnhânquảgiữahaibiến.Cácbằngchứngthựcnghiệmc ủaLev y-

Yeyativà Sturzenegger (2005) cho rằng các nước có chế độ tỷ giá cố định có xu hướng duy trì tiền tệ bằng đô la lớn hơn Trong khi đó, Honig (2009) và Berkmen cùng Cavallo (2010) lập luận rằng chế độ tỷ giá hối đoái không ảnh hưởng đến mức độ đô la hóa, nhưng chất lượng chính phủ thì có tác động Cụ thể, Honig đã sử dụng dữ liệu của 66 quốc gia từ năm 1988-2000 để kiểm định mối quan hệ giữa đô la hóa và các biến vĩ mô như GDP thực, GDP thực bình quân đầu người, lãi suất thị trường tiền tệ, lạm phát, dự trữ ngân hàng trung ương, chế độ tỷ giá, thương mại và xuất khẩu Kết quả cho thấy, cải thiện chất lượng của chính phủ sẽ làm giảm đô la hóa không chính thức, trong khi chế độ tỷ giá hối đoái không đóng vai trò trực tiếp trong việc thúc đẩy đô la hóa.

Báo cáo năm 2011 cho biết rằng mức độ tiền ngữi bằng đô la lớn hơn dưới chế độ tỷ giá hối đoái linh hoạt, cho thấy chế độ ít linh hoạt có một cơ chế cam kết về tiền tệ, giúp giảm thiểu rủi ro dưới hình thức tiền ngữi bằng ngoại tệ Dauda O l a l e k a n Yinusa (2007) đã nghiên cứu mối quan hệ giữa biến động tỷ giá hối đoái danh nghĩa và đô la hóa ở Nigeria bằng cách áp dụng kiểm định nhân quả Granger cho giai đoạn 1986-2003, cho thấy mối quan hệ hai chiều Tuy nhiên, nguyên nhân dẫn đến biến động tỷ giá xuất hiện mạnh mẽ và chiếm ưu thế hơn từ phía tình trạng đô la hóa Theo tác giả, các chính sách nhằm giảm biến động tỷ giá hối đoái tại Nigeria cần bao gồm các biện pháp cụ thể để giải quyết vấn đề đô la hóa, trong đó việc cung cấp đủ tài sản định danh bằng nội tệ là yếu tố quan trọng, cho phép đa dạng hóa danh mục đầu tư và có khả năng đáp ứng kỳ vọng tiêu cực về lạm phát trong tương lai của đất nước.

Bêncạnhcácbàinghiêncứuvềcácnhântốtácđộngđếnđôlahoá,cácnhànghiêncứucũng t ậptrungvàoviệclàmsángtỏsựdaidẳngcủađôlahoá.TheoGuidottivàRodríguez(1992)vàKaminvàE ricsson(2003),đôlahóatăngmạnhtronggiaiđoạnbấtổnkinhtếvĩmôquámứcvàthậmchínóvẫnduy trìởmứccaosaukhinềnkinhtếđãổnđịnh.Lờigiảithíchđầutiênchohiệntượngnàylàsựthiếuniềmtin vàocáctàisảnnộitệxuấtpháttừlạmpháttrongquákhứ,mấtgiá,khủnghoảngngânhàngvànhữngngu yênnhânkhác.Vìvậy,ngaycảkhikinhtếvĩmôđãpháttriểnởmộtsốquốcgiabịđôlahóacaothìtìnhtrạ ngđôlahóavẫntồntạidaidẳngvàcóthểđượcgiảithíchbằngnhữnglongạirằngcácchínhsáchkinhtếvĩm ôtrongtươnglailàkhôngđángtincậy.Mặtkhác,DiegoWinkelriedvàPaulC a s t i l l o (2010)l ạigiảithíchtìnhtrạngđôlahoátồntạidaidẳngbằngmộtmôhìnhđơngiản ,sửdụnghồiquy ARchomộtmẫugồm5quốcgiacótìnhtrạngđôlahóac a o làMexico,Balan,ThổNhĩKỳ,P êRuvàUruquaytrongkhoảngthờigiantừnăm1985-

D P Theohọ,sựdaidẳngđôlahoánàyđượckếtnốivớimộtthựctếlànhữngngườithamg iathịtrườngti ềngửiUSDkhákhôngđồngnhất,vàvìvậy họtạolậpcácdanhmụctiềntệtốiưuriêngchomình.Trongkhiđó,VeronicaRappoport(200 9)lạiđềxuấtmộtcáchg i ải thíchmớichovấnđềnàydựatrênnhucầubảohiểm chốnglạinhữngcúsốcthựcsự.

Tóm lại,cácnghiêncứutrướcđâyđãsửdụngcácyếutốliênquanđếnlạmphát,tỷlệnợcông (rủi roquốc gia),cácyếutốliên quanđến thểchếquốc giavà cácyếutố vĩmôkhácđểgiảithíchchomứcđộđôlahoácủaquốcgiavớinhữngkếtquảkhácnhau.Sửdụngcáck ế tquảnày,phần tiếptheo sẽ trìnhbàyphương phápnghiêncứuđểtìmhiểumốiquanhệgiữacácnhómnhântốtrênvớitìnhtrạngđôlahoáởkhuvựcc ácnướcASEAN+6.

Phươngphápnghiêncứu

Môhìnhnghiêncứu

BàinghiêncứunàysửdụngmộtmôhìnhhồiquyđượcđềxuấtbởiFabricoA.CVieira,M arcio HollandvàMarcoF.Resende(2012)đểlàmrõmốiquanhệgiữađôlahóatàichínhvớicácnhântốvĩmôđãđ ượcthảoluậnởphầntổngquantàiliệu,cụthểnhưsau:

X 1i,tlà biếnđộclậpđạidiệnchocácbiếnliênquanđếnlạmphátởquốcgiaitạithờigiantn h ư :mứcđộlạ mphát,biếnđộnglạmphát,tốcđộtăngtrưởnglạmphátvàdanhmụcphươngsaitốithiểuMVP.

X 2i,tl à biếnđộc lậpđại diệncho cácbiến liênquan đếnmứcđộnợcôngcủa quốcgia itạithờigiantnhư:tỷlệnợcông/GDP;biếnđiểmxếphạngđầutư;biếntươngtácgiữatỷlệnợc ô n g /

X 3i,tl à biếnđộclậpđạidiệnchocácbiếnliênquanđếnthểchếcủaquốcgiaitạithờigiantnhư:Quyđịn hcủaphápluật;Tiếngnóivàtráchnhiệmgiảitrình,Kiểmsoátthamnhũng,Chấtlượngđiềuhành;Hiệ uquảchínhphủ;Ổnđịnhchínhtrị.

X 4i,tlà biếnđộclậpđạidiệnchocácbiếnvĩmôkháccủaquốcgiaitạithờigiantnhư:Bìnhq u â n thunhậpđ ầungười;Chếđộtỷgiá;Độmởcửatàichính.

Bởivìcácbiếntrongnhómbiếnthểchếcóthểcósựtươngquancao,dođóbàinghiêncứusẽkiểmđịnhm ốiquanhệgiữabiếnđô lahóavới từngbiếntrongnhóm biếnthểchế.ĐốivớitrườnghợpcủaASEANvàViệtNam,bàinghiêncứusẽthêmcácbiếngiảđạidiện choA S E A N vàViệtNamvàkếthợpchúngvớicácbiếntrongmôhình(5)đểđolườngmứcđộtácđộng củacácbiếnđộclậpđốivớitìnhtrạngđôlahóaởkhuvực

ASEANvàViệtNamso vớitoànbộkhuvựcASEAN+6.Chitiếtvềviệcmô tảbiếnsẽđược trìnhbàycụthể ởmụctiếptheo.

Mẫu,dữliệuvàkỳvọngdấu

Bàinghiêncứutìmhiểumốiquanhệgiữatìnhtrạngđôlahóatàichínhvàcáctácnhânvĩmôở15quốcgi athuộctổchứcASEAN+6(tổchứcASEAN+6gồm16nước:Úc,Brunei;Campuchia,TrungQuốc,Ấn Độ,Indonesia,NhậtBản,HànQuốc,Lào,Malayxia,Myanmar,P h i l i p i n e s ; S i n g a p o r e ,

Nghiên cứu về tình trạng đô la hóa tại New Zealand, Thái Lan và Việt Nam đã được thực hiện trên mẫu dữ liệu từ Brunei, trong khoảng thời gian từ năm 2000 đến 2013 Khu vực ASEAN+6 bao gồm các quốc gia có trình độ phát triển khác nhau, do đó tạo ra sự đa dạng và khả năng nắm bắt toàn diện tác động của các nhân tố vĩ mô lên đô la hóa Thời gian nghiên cứu kéo dài 14 năm nhằm xem xét đầy đủ sự dai dẳng của tình trạng đô la hóa ở các quốc gia, phù hợp với thời gian mà Ngân hàng Thế giới cập nhật bộ dữ liệu đô la hóa theo chế độ quốc gia Tổng cộng, mẫu nghiên cứu bao gồm 210 quan sát, trong đó có một số biến không đủ số liệu cho tất cả các năm.

Biếnphụthuộctrongbàinghiêncứunàylàbiếnmứcđộđôlahóatàichính(gọitắtlàđôlah ó a tàichính) Nhưđãtrìnhbàycụthểtrongphầntổngquantàiliệu,đôlahóatàichínhđượcđịnhnghĩavàđol ườngtheonhiềucáchthứckhácnhau.TrongbàinghiêncứucủaHonig(2009),ôngđãđưaracác cáchsauđểđolườngmứcđộđôlahóacủamộtquốcgia:tỷlệtíndụngbằngđôla/ tổngmứctíndụng;tỷlệtíndụngbằngđôla/tổngtàisản;tỷlệtiềngửibằngđôla/ tổngtiềngửi;tỷlệtiềngửibằngđôla/ tổngnợphảitrả.NgoàiracácngânhàngtrungươngvàmộtsốnghiêncứucủaTổchứctiềntệqu ốctế(IMF)cònđịnhn gh ĩa đôlahóabằngtỷlệtiềngửibằngđôlasovớitổngcungtiềnM2haytỷlệgi ữatổngtiềngửivàkhoảnvaybằngđôlasovớitổngcungtiền.Tuynhiên,bàinghiêncứunàysửdụng địnhnghĩađôlahóatàichínhđượcđolườngtheođềxuấtcủaLevy-

Sởdĩbàinghiêncứunàylựachọncáchđolườngđôlahóatàichínhnêutrênvìcáchđolườngnày phảnánhđượcphầnlớnlượngđôlatrongnềnkinhtế,thểhiệnđượcbảnchấtc ủađôlahóatàichính, dễthuthập,đượcnhiềunghiêncứutrướcđâysửdụngvàcónguồndữliệuđángtincây.Tuynhiên,như ợcđiểmcủađịnhnghĩanàyso vớicácđịnhnghĩacủaH o n i g (2009)vàIMFlàkhôngtínhđếnlượngngoạitệcótrongcáckhoả nvay,ngoạitệtiềnmặt,tiềngửingoạitệranướcngoài,lượngngoạitệtrongcáccôngcụtàichínhvàcá ctàisảnđượcđịnhdanhbằngngoạitệ.

DữliệuvềđôlahóatàichínhđượctổnghợptừcácbáocáohàngnămcủaIMF-ArticleIVConsultation- IMFStaffReporttừnăm2000đếnnăm2014kếthợpvớibộdữliệucủaLevy-

Yeyati(2010)vàHonohan(2008).Ngoàira,bàinghiêncứucònsửdụngthốngkêc ủaNgânhà ngTrungươngNhậtBản,HànQuốc,Úc,Newzealand,ẤnĐộđểthuthậpcácdữliệubịkhuyếtở2nguồ nnêutrên.

Theo nghiên cứu của Fabrico A.C Vieira, Marcio Holland và Marco F Resende (2012), nguyên nhân chính dẫn đến tình trạng đô la hóa ở các quốc gia đang phát triển là lạm phát Nhiều cư dân tại các quốc gia như Argentina, Bolivia và Peru nắm giữ tài sản và nợ bằng ngoại tệ do lịch sử lạm phát cao Mặc dù lạm phát cao đã kết thúc, nhưng tỷ lệ tài sản định danh bằng đô la Mỹ vẫn cao trong các khoản tiết kiệm ngân hàng Ngoài ra, mức độ biến động của lạm phát và tốc độ tăng trưởng lạm phát cũng ảnh hưởng đến tỷ trọng tài sản được định danh bằng đô la trong danh mục đầu tư tối ưu (MVP) Do đó, nghiên cứu sẽ sử dụng các biến liên quan đến lạm phát để xem xét mối quan hệ giữa lạm phát và đô la hóa.

- Lạmphát:LạmpháthàngnămđượctínhtoándựatrênsựthayđổihàngthángcủaCPId ựatrênsốliệ ucủaInternationalFinancialStatistics(thuộcIMF);Khilạmpháttăng,đồngnộitệmấtgiá, dođóđểgiữđượcgiátrịcủatàisảntàichínhmàmìnhnắmgiữ,cưd â n sẽ ưutiênlựachọncáctàisảnđượcđịnh danhbằngđồng ngoại tệ,vìthế làmtăngmứcđộđôlahóacủaquốcgia.Nhưvậy,biếnlạmphátđượckỳvọngsẽcótươngquand ư ơ n g vớimứcđộđôlahóatàichính.

- Biếnđộnglạmphát(Inflationvolatility):Đượctínhtoánbằngcáchsửdụngphươngs a i đơngi ảncủalạmphátdựatrênsốliệucủaIFStheohàngtháng;Mộtnềnkinhtếcómứcđộbiếnđộnglạmp hátcàngcao,nhucầuphòngngừarủirosụtgiảmgiátrịcáctàisảntàichínhđịnhdanhbằngđồngnộit ệsẽcànglớn,dođóbiếnđộnglạmphátđượckỳv ọngsẽcótươngquandươngvớimứcđộđôlahóatà ichính.

- Tốcđộtăng trưởnglạmphát(Inflation acceleration):Được tínhtoán bằng cáchsửd ụngthayđổicủalạmphátdựatrênsốliệucủaIFStheohàngtháng,cụthể:

Tươngtựnhưcácbiếnlạmphátnêutrên,khitốcđộtăngtrưởnglạmphátcao,việcsụtgiảmg iá trịtàisảntài chínhđịnhdanhbằngnộitệcànglớn,dođóbiếntốcđộtăngtrưởnglạmp h á t đượckỳvọngsẽcótươ ngquandươngvớimứcđộđôlahóa.

- Danhmụcphươngsaitốithiểu(MVP):chothấytỷtrọngtàisảnđượcđịnhdanhbằngđ ồ n g đôlat rongdanhmụcđầutưtốiưuvàđượctínhtoándựatrênlạmphátvàtỷgiáhốiđoáithựchàngthángt ừIFStheocôngthức(4):

VớiПlàlạmpháthàngnăm;slàthayđổitỷgiáhốiđoáithực,trongđótỷgiáhốiđoáithực hàngthángđượctínhtoándựatrêntỷgiáhốiđoáidanhnghĩahàngthángvàdữliệulạm pháttừIFSnhưsau:

�ỷ𝑔𝑖áℎố𝑖độ� �ℎự�á𝑖 � ��−1ă Tỷgiá hối đoái danhnghĩahàngthángđượcthu thậptừIFScủa IMF.Nhưđãphântíchở mục2.2.4.Quanđiểmdanhmụcđầutưởphầntổngquancácnghiêncứutrướcđây,tỷtrọngđ ồngđô latrong danh mục phươngsaitốithiểu sẽtăngkhicósựgiatăngbiếnđộngcủalạm phátvàkhicósựsụtgiảm củabiếnđộngtỷgiá.Dođó,biếnMVPđượckỳvọngsẽcótươngquandươngvớimứcđộđôlahóa.

Cácbiếnthuộcnhómbiếnnợcôngphảnánhkhảnăngvỡnợcủachínhphủvàrủirocủamộtquốcgi a.Nhữngbiếnnàyđượccholàcótácđộngđếnkỳvọngcủanhàđầutưđốivớit à i sảnđượcđịnhdanhb ằngnộitệvàniềmtincủahọcũngnhưcáctổchứcquốctếvàoc a m kết của chínhphủ,do đó làmgiảmđộng lực đểđầu tưvào tài sảnnộiđịa.Bài nghiênc ứunàyđềxuấtcácbiếnsauđểđạidiệnchonhómbiếnnợcông:

GDP:TỷlệnàyđượcthuthậpdựatrêndữliệucủaNgânhàngThếgiới(WB) vàbộdữliệuWorldE conomicOutlookcủaIMFđốivớikhoảnmụcGovernment

GrossDebt(percentofGDP).Theo nhữngquanđiểmđãđượcnêuraởmụctổngquantàiliệu,biếntỷlệnợcông/GDPđượckỳvọngc ótươngquandươngvớimứcđộđôlah ó a.

Biến điệu xếp hạng đầu tư (Investment Grade) được xác định bởi giá trị 1 nếu quốc gia được đánh giá là đầu tư và 0 nếu quốc gia đó thuộc loại đầu cơ, theo tiêu chuẩn của Moody's Các quốc gia được xếp hạng từ mức Baa3 trở lên được coi là quốc gia đầu tư, trong khi những quốc gia dưới mức Baa3 được xem là đầu cơ Một quốc gia có xếp hạng đầu tư cho thấy sự ổn định về kinh tế, chính trị và xã hội, đảm bảo khả năng trả nợ của chính phủ, từ đó tạo niềm tin cho cư dân và chính phủ, giúp giảm tình trạng đô la hóa trong nền kinh tế Do đó, biến điệu xếp hạng đầu tư được kỳ vọng có tương quan âm với mức đô la hóa của quốc gia.

- Biếntươngtácgiữanợcôngvàđiểmxếphạngđầutư(Debt_Grade):Biếnphảnánhmốitươngtác giữatỷlệnợtrênGDPvàtrạngtháiđầutư,đượctínhtoántheocôngthứcsau:

Theo đó,cácnướccótỷlệnợcông/GDP caovà được xếphạnglà quốc giađầu cơthìcác nhàđầutưsẽcóxuhướngnắmgiữtàisản địnhdanh bằng ngoàitệ. Dođó,biếnnàyđượckỳvọngsẽcómốitươngquandươngvớimứcđộđôlahóa.

Quanđiểmthểchếnhưđãtrìnhbàyởphầntổngquantàiliệulàmộttrongnhữngquanđiểmmạnhkhinghi ên cứuvềtình trạngđôlahóaởmỗiquốcgia.Một quốcgiacóthểchếyếuk é m sẽlàmgiảmmứcđộtínnhiệmvàocamkếttrảnợcủachínhphủcũngn hưniềmtinv ào chínhsáchtrongnước,từđódẫnđếnviệclựachọntàisảnđịnhdanhbằngngoạitệthayv ì nắmgiữtàisảnđịnhdanhbằngnộitệ.TheođềxuấtcủaFabricoA.CVieira,MarcioHol la n dvàMarcoF.Resende(2012),bàinghiêncứunàysửdụngbộchỉtiêuđánhgiáthểc h ếquốcgiatừcơ sởdữliệuWorldBank’sWorldwideGovernanceIndicators(WGI)từn ă m 2000-

- Quyđịnhphápluật(RuleofLaw):Đolườngmứcđộmàcáctácnhânkinhtếcóniềmt in vàtuânth ủcácquytắccủaxãhội,baogồmcảchấtlượngcủaquyềnthựcthihợpđồngvàquyềnsởhữutàis ản,cảnhsát,tòaán,cũngnhưkhảnăngcủatộiphạmvàbạol ực.Biếnnàyđượckỳvọngsẽcótương quanâmvớimứcđộđôlahóacủaquốcgia.

- Kiểmsoáttham nhũng (ControlofCorruption):Thướcđomứcđộnguồnlực côngc ộngđượcthựchiệnchomụcđíchcánhân,baogồmcảhìnhthứcnhỏvàlớncủathamn hũ n g , cũngnhưnắmgiữquyềnlựcvìlợiíchcánhân.Biếnnàyđượckỳvọngsẽcót ư ơ n g quanâm vớimứcđộđôlahóacủaquốcgia.

- Chấtlượng điềuhành(RegulatoryQuality):Đo lường khảnăngcủachínhphủđưar a cácchínhsáchvàquyđịnhhợplýtạocơhộivàthúcđẩychokhuv ựctưpháttriển.Biếnnàyđượckỳvọngsẽcótươngquanâmvớimứcđộđôlahóacủaquốcgia.

- Hiệuquảchínhphủ(GovernmentQuality):Thướcđochấtlượngcủakhuvựccông;n ă n g lực củadịchvụcôngdânvàsựđộclậpcủanódướiáplựcchínhtrịcũngnhưchấtlượngcủaviệcđưarach ínhsách.Biếnnàyđượckỳvọngsẽcótươngquanâmvớimứcđ ộ đôlahóacủaquốcgia.

- Ổnđịnhchínhtrị(Politicalstabilityandabsenceof violence/terrosism):Đo lườngk h ảnăngchínhphủsẽmấtổnđịnhbởicácnhữngviệclàmkhônghợphiếnpháphaybạ olực,kểcảkhủngbố.Biếnnàyđượckỳvọngsẽcótươngquanâmvớimứcđộđôlahóacủaquốcgi a.

- Tiếngnóivàtráchnhiệmgiảitrình(Voiceandaccountability):Đolườngmứcđộmàcô ngdânmộtquốcgiathamgiabầucửchínhphủcủahọ,cũngnhưsựtựdobàytỏý k i ến, tựdo đoàn thểvàtựdotruyềnthông.Biếnnàyđượckỳvọngsẽ có tươngquanâm vớimứcđộđôlahóacủaquốcgia.

Dựatrêncácquanđiểmvềđôlahóacũngnhưcácnghiêncứuthựcnghiệmvềcácnhântốvĩ môtácđộn gđếnmứcđộđôlahóa,bàinghiêncứunàyđưathêmvàomôhìnhnghiêncứucácbiếnvĩmônhưs au:

Thu nhập bình quân đầu người (Percapital Income) được thu thập từ nguồn dữ liệu World Economic Outlook của IMF từ năm 2000-2013, đại diện cho mức độ phát triển tài chính của quốc gia và đánh giá độ sâu tài chính của quốc gia đó Một quốc gia có thị trường tài chính phát triển thường có mức độ hội nhập tài chính quốc tế sâu rộng, khả năng tiếp cận với nguồn vốn bên ngoài cao, từ đó có thể có tương quan dương với tình trạng đô la hóa Ngược lại, khi một quốc gia có độ sâu tài chính lớn và thị trường tài chính phát triển mạnh mẽ, các ngân hàng sẽ nắm giữ các tài sản định danh bằng nội tệ nhiều hơn Vì vậy, kỳ vọng rằng biến thu nhập bình quân đầu người có thể là dương hoặc âm đối với tình trạng đô la hóa.

Biến giá chế đột tỷ giá (Foreign exchange regime dummy) có giá trị là 1 nếu quốc gia đó thuộc chế độ tỷ giá cố định và bằng 0 nếu quốc gia có chế độ tỷ giá linh hoạt và thả nổi hơn Biến này được IMF tổng hợp và báo cáo hàng năm trong IMF Country Report, cũng như được Ilzetki và cộng sự (2011) tổng hợp lại Đối với mối quan hệ giữa chế độ tỷ giá và mức độ đô la hóa, các nghiên cứu thực nghiệm trước đây đưa ra những kết quả trái ngược nhau Một quốc gia áp dụng chế độ tỷ giá cố định sẽ có những cam kết chặt chẽ hơn về điều hành vĩ mô, do đó đảm bảo thực hiện các cam kết của chính phủ, làm hạn chế tình trạng đô la hóa Ngược lại, trong một chế độ tỷ giá linh hoạt, nếu khả năng phòng vệ của chính phủ trước những cú sốc bên ngoài nền kinh tế không đủ mạnh, người dân sẽ có xu hướng gửi tiền bằng ngoại tệ nhiều hơn để tránh các rủi ro có thể xảy ra trong tương lai Do đó, bài nghiên cứu này kỳ vọng mối tương quan giữa biến chế độ tỷ giá với tình trạng đô la hóa có thể là dương hoặc âm.

- Mứcđộmởcửatàichính(FinancialOpenness):Đolườngmứcđộmởcửagiaodịcht à i khoản vốncũngnhưđộsâuvàrộngcủaviệckiểmsoátvốndựatrênđềxuấtcủaARE AE R vềchỉ sốKAOPENđượcđưarabởiChinnvàIto(JournalofDevelopmentEconomics,2006).Mức độmởcửatàichínhcàngcao,khảnănghộinhậptàichínhquốctếcànglớn,việctiếpcậncácnguồnvố nvay,tiềngửivàtàisảnđịnhdanhbằngngoạitệtrởnêndễdàng,dođólàmtăngmứcđôlahóatrong nềnkinhtế.Dođó,biếnmứcđộmởcửatàichínhđượckỳvọngcótươngquandươngvớimứcđ ộđôlahóatàichínhc ủaquốcgia.

(Countrysize): BiếnquymôquốcgiađượcxâydựngdựatrênlogaritcủaGDPthựctừn guồndữliệuIFScủaIMF,trongđóGDPthựcđượcxácđịnhn h ư sau:

�𝑃 Cácnghiêncứutrướcđâychorằngquốcgiacóquymôcànglớn,khảnăngtiếpcậnvốn quốctế,cơhộiđadạnghóasảnphẩmđầutưvàthịtrườngtàichínhpháttriểntốthơnsovớicácquốc giacóquymônhỏ,từđólàmgiatăngmứcđộđôlahóacủaquốcgia.Vìvậy,b ài nghiêncứukỳvọngmộ tmốiquanhệdươnggiữamứcđộđôlahóavàquymôquốcgia.

MF,đượcsửdụngđểdolườngmứcđộthayđổicủatínhthanhkhoảnquốctết h e o thờigian.Khi tínhthanh khoảnquốc tế tăng, lượngngoại tệchảyvàonềnkinhtếnhiềuhơn,cóthểdẫnđếnviệcgiatăngmứcđộđôlahóa.Ngượclại,k hitínhthanhk h o ảnquốctếgiatăng,nềnkinhtếnộiđịatốthơn,dođóchínhphủtạođượcniềm tinnơicôngchúng,làmgiảmmứcđộđôlahóatrongnềnkinhtế.Vìvậy,dấukỳvọngcủabiếnnàyđ ốivớimứcđộđôlahóacóthểlàdươnghoặcâm.

- BiếngiảASEAN(ASEANDummy):Biếngiảcógiátrịbằng1đốivớicácquốcgiathuộckhu vực ASEANvàbằng0đốivớicác quốcgiakhôngthuộcASEAN.Biếnnàyđ ư ợ c sửdụng kếthợpvớicác biến nêu trênđểđo lườngmứcđộ tácđộngcủa các biếnđộ clậpđốivớitìnhtrạngđôlahóaởASEANsovớitoànkhuvựcASEAN+6.

- BiếngiảViệtNam(VietnamDummy):Biếngiảcógiátrịbằng1đốivớiViệtNamv à bằng0 đốivớicácnướccònlại.Biếnnàyđượcsửdụngkếthợpvớicácbiếnnêutrênđ ể đolườngmứcđộtá cđộngcủacácbiếnđộclậpđốivớitìnhtrạngđôlahóaởViệtNamsovớitoànkhuvựcASEAN+ 6.

Year2012):Biếngiảcógiátrịbằng1đốivớinămt ư ơ n g ứngvớitênbiếngiảvàbằng0đốivới cácnămcònlại.Biếnnàyđượcsửdụngn h ư mộtbiếncôngcụđểđolườngmốiquanhệgiữađôlah óavớicácbiếnđộclậptheothờigian.

Dựatrêncácquanđiểmvềđôlahóatàichính,kếtquảcácbàinghiêncứuthựcnghiệmtrướcđ ây,câuhỏinghiêncứu,môhìnhvàkỳvọngdấucủacácbiến,bàinghiêncứunàyđ ư a racácgiảthuy ếtnghiêncứunhưsau:

Phươngphápnghiêncứu

BàinghiêncứusửdụngphươngpháphồiquyGeneralizedMethodofMoment(GMM)đểướclượng cácyếutốquyếtđịnhđếnmứcđộđôlahóatàichínhvàsựkéodàicủanóởcácquốcgianhómASEAN+6 theothờigian.Bởivìmôhìnhhồiquy(5)sửdụngbiếntrễcủađ ô lahóatàichínhlàmbiếnphụthuộcvà tồntạihiệuứngcốđịnhtheođơnvịchéotrongmôhình,dođó,việcsửdụngphươngpháphồiquyGMM đểkhắcphụchiệntượngnộisinhlàhoàntoànphùhợpvàhợplý.

MethodofMoment–DGMM).DGMMsửdụng cácbiếntrễcủabiến nộisinhđểđạidiệnchobiếncôngcụ.ƯuđiểmcủaDGMMđượcthểhiệnởcácmặtsau:

- DGMMsửdụngsaiphânbậcnhấtđểchuyểnhóaphươngtrìnhhồiquy,giúploạitrừđ ư ợ c tá cđộngcốđịnhđơnlẻ(quốcgiacụthể)vìcáctácđộngnàyởmôhìnhhồiquysai phânbậcnhấtcóđ ặctínhkhôngđổitheothờigian,từđóhạnchếđượcđặcđiểmcủamôhìnhhồiquytheohiệuứngcốđị nhvàkhắcphụcđượcsựtựtươngquangiữacáctácđộngcốđịnhđơnlẻvớicácbiếngiảithích.

MôhìnhGMMápdụngchotrườnghợphồiquymốiquanhệđộng(kéodàitheothờigian)g i ữabiếnph ụthuộcvàcácbiếnđộclậptrongđócósựhiệndiệncủamộtbiếnphụthuộcc ó độtrễgiữacácbiếnhồi quynhưsau: y it =y i,t-1 +X’ it +u it ,vớii=1, ,Nvàt=1, ,T (6) trongđólàhệsốvôhướng;X’itlàvector1xkcủabiếngiảithích,mànócóthểh o à n toànlàng oạisinh,nộisinhhoặcxácđịnhtrước;vàlàvectorkx1cáchệsố.Giảsửrằngmôhìnhcấuphầnsa isốnhưsau: u it = i +v it (7)

Thànhphầniđạidiệnchotácđộngcốđịnhđơnlẻ(quốcgiacụthể)màkhôngthayđổitheothờig ian,vàvitđ ạidiện chonhữngcúsốc quốcgiacụthểvàthayđổitheothờig i a n Cúsốccuốicùnglàcóphươngsaikhôngđổivàcótươngqu antheothờigiantrongmỗicánhân,nhưngkhôngphảigiữacáccánhân.Dođógiảđịnh:

Cácbiếnngoạisinhchặtchẽkhôngphụthuộcvàocácsaisốquákhứvàhiệntạihoặcvit,trongkhicá cbiếnđượcxácđịnhtrước(baogồmcảcácbiếnphụthuộctrễ)đềucókhảnăng tươngquanvớicác saisốvitt r o n gquákhứvà cóthểtươngquan vớicáchiệuứngcốđịnhcánhâni.Cácbiến nộisinh cókhảnăngtươngquanvới các sai sốquákhứvàhiệntạivitvàcóthểliênquanvớicáchiệuứngcốđịnhcánhâni.

Cácướclượngmôhìnhbảngtrongphươngtrình(6)và(7)đượcđặctrưngbởihainguồntồntạithe othờigian.Sựtựtươngquandosựhiệndiệncủamộtbiếnphụthuộccóđộtrễg i ữacácbiếnhồiquyv àcáchiệuứngriêngđặctrưngchosựkhôngđồngnhấtgiữacáccánhân.Việcđưavàocácbiếnphụthu ộctrễlàmmộttrongcácbiếngiảithíchtrongbiểuthức

(6)làmchoướclượngbìnhphươngnhỏnhất(OLS)bịsailệchvàkhôngphùhợpngaycảkhi saisốvitkhôngtựtươngquan.Đểkhắcphụcvấnđềnày,cóthểsửdụngcácnhântốướclượngcốđịnh.L ấythờigiantrungbìnhcủacácbiếntrong(6): ̅

Sựchuyểnđổinàytheophươngtrình (10)làmbiếnmấti(hiệuứng cốđịnhcán h â n ) , nhưng(� �,�−1− �̅ 𝑖 )vẫncòntươngquanvới(v �� −𝑣̅ 𝑖 )ngaycảkhivitk h ô n gtươngquan chuỗi.Điềunàylàdoyi,t-1tươngquanvớivittừviệcxâydựngmôhình.Baltagi(2005)cũng chothấy,trongcácmôhìnhbảngđộng,nhântốướclượnghiệuứngngẫunhiênlàthiên lệch.Mộtbiến đổithaythếmàloạiratừngtác độngcốđịnhđơnlẻlàsựbiếnđổisaiphân bậcmột,theođềnghịcủaAndersonvàHsiao(1981).Đểcóđượcướctínhphùhợpvớicác thôngsốcủavà′s,bàinghiêncứusửdụngsaiphânbậcmộtcủaphươngtrình(6)đ ể loạitrừảnhhưởngcủacánhânvàdođóloạibỏnguồngốccủamâuthuẫntrongcácmô hình:

Thủthuậtsaiphânnàygiúploạibỏnhữngtácđộngcốđịnhcủacánhânvàlàmchocác biếnxá c địnht r ư ớ ct h à n h b i ếnn ộisi n h K ếtq u ảl à , m ộtb i ếnx á c đ ị n h t r ư ớ c trong(𝑋 �,� −𝑋 �, − � 1 )cóthểliênquanvớicácsaisốvi,t-

1,trong(v �� −v ��−1 ).N h â n tốướctínhtừnhữngphươngphápmômentổngquát(GMM)trongn ghiêncứucủaA r e l l a n o và

Bond( 1 9 9 1 ) đ ã g i ả iq u y ếtđ ư ợ cv ấnđề nàyb ằngc ác h c ô n g c ụh o á cá c b i ếns a i p h â n

Như đã trìnhbàyởtrên, bài nghiên cứunàysửdụngmôhình hồi quyGMM sai phânmộtb ư ớ c đểxemxét mốiquanhệgiữamứcđộđôlahoávớicác nhómbiếnlạmphát,thểchế,n ợcôngvàcácnhómbiếnvĩmôcóliênquan khác.Bởi vìmẫunghiêncứucóTnhỏvàNlớnhơnnhưngkhôngquálớn(N)nênbàinghiêncứuchỉsửdụngphư ơngpháphồiquyG M M sa i p h â n ( D G M M ) m ộtb ư ớ cthayvìs ửd ụngm ô h ì n h h ồiquyGM

Mh ệt h ống( sy st e m GMM)haibướctheođềxuấtcủacáctácgiảFabricoA.CVieira,MarcioHolla ndvàMarcoF.Resende(2012).

Bond(AR)đểk i ểmđịnhhiệuquảcủacácmôhìnhướclượng,cụthể:

- KiểmđịnhSarganđược dùng đểkiểmđịnh giới hạn vềnội sinh củamôhình vì nóxácđịnhtínhchấtphùhợpcủabiếncôngcụtrongmôhìnhGMMvớigiảthiếtH 0là “Cácbiếnc ôngcụgộptheonhómlàngoạisinh”.Vìvậy,giátrịP- valuecủathốngkêSarganc à n g caothìcàngtốt(ítnhấtphảilớnhơn10%đểchấpnhậngiảthiếtH 0 ).

Bond(1991).GiảthiếtH0củak i ểmđịnhnàylàkhôngcótựtươngquanvàápdụngchosaiphâncủasa isố.KiểmđịnhAR (1)ởsaiphân bậcnhất thườngbácbỏgiảthiếtH0d o c h uỗisaiphânmặcnhiêncót ư ơ n g quanbậcnhấtnênkếtquảkiểmđịnhđượcbỏqua.Tươngquan

AR(2)kiểmđịnhchuỗisaiphâncủasaisốđểpháthiệntựtươngquancủasaisốbậc1.DoAR(2)p háthiệnđượctựtươngquanởcácbậcnênkiểmđịnhAR(2)trongsaiphânbậc1thườngq u a n tr ọnghơn.

Theo nghiên cứu của Fabrico A.C Vieira, Marcio Holland và Marco F Resende (2012), bài nghiên cứu đã lựa chọn các biến điều kiện xếp hạng đầu tư (IGrade), quy định pháp luật, MVP và các biến giả thời gian là biến ngoại sinh Các biến nội sinh bao gồm độ trễ của đô la hóa, lạm phát, biến động lạm phát, tốc độ tăng trưởng lạm phát, tỷ lệ nợ công/GDP và biến tương tác giữa nợ công và điều kiện xếp hạng đầu tư (Debt_grade) Nghiên cứu đã lựa chọn các độ trễ từ 1 đến 2 cho các biến nội sinh để làm biến công cụ Đối với trường hợp hội quy cho khu vực ASEAN và Việt Nam, bài nghiên cứu cũng sử dụng phương pháp hội quy DGMM tương tự cho trường hợp ASEAN+6, nhưng lần lượt thêm vào mô hình hội quy các biến giả đại diện cho khu vực/quốc gia để giải thích cho từng mức độ tác động của các nhân tố vĩ mô lên đô la hóa tài chính ở từng trường hợp cụ thể so với mức độ tác động của toàn khu vực ASEAN+6.

Kếtquảnghiêncứu

Thốngkêmôtả

Bảng1 trìnhbàykếtquảthốngkêmôtảcácbiến được đưavàomôhình hồiquy.Mức độđ ô lahoátrungbìnhởkhuvựcASEAN+6tronggiaiđoạn2000-

2013làkhoảng20%,tr ongđótỷlệđôlahoácaonhấtlàởCambodianăm2007đạttrên98% vàthấpnhấtlàtrườnghợpcủaMalaysianăm2009chỉvới0.36%.MứcđộđôlahoácủacácnướcASEA

Nt ư ơ n g đốicao,đasốtrên30%trongkhiđócácnướccònlạichỉởmức3%trởxuống.Tỷlệlạmpháttru ngbìnhtínhchungchotoànkhuvựclà4.94%,trongkhiđótỷlệnợcông/

2 0 1 3 T h u n h ậpb ì n h q u â n đ ầ u n g ư ờ il à 1 2 2 3 7 2 9 USD/người / nămtrongđócósựchênhlệchlớngiữacácnướcNhậtBản,HànQuốc,Úc,N e w Z ea l a n d sov ớicácnướccònlạiởASEAN.

Các biến thể chế độ thấp và có giá trị âm trong các quốc gia ASEAN vẫn còn nhiều yếu kém, với độ mở cửa tài chính trung bình chỉ đạt 18%, trong đó nhiều nước có độ mở cửa rất thấp Ngược lại, các nước phát triển trong khu vực ASEAN+6 lại có mức độ mở cửa và hội nhập cao Từ năm 2000 đến 2013, tỷ lệ lạm phát tại 10/15 quốc gia có mối quan hệ ngược chiều với mức tăng đô la hóa, với mức tăng đô la hóa nhỏ nhất là 5% Năm 2012, tỷ lệ lạm phát giảm xuống 50% trong khi mức độ đô la hóa lại tăng lên trên 35% Thái Lan, Singapore và Nhật Bản là những quốc gia có tỷ lệ đô la hóa tăng cao nhất, với Thái Lan duy trì mức lạm phát thấp và tăng đô la hóa liên tục từ 2009 đến 2012 Điều này cho thấy sự ổn định của nền kinh tế và giảm lạm phát, nguyên nhân có thể được giải thích bởi tỷ lệ nợ công/GDP Các nền kinh tế có tỷ lệ nợ công cao có khả năng phát sinh rủi ro lạm phát cao trong tương lai, do người dân vẫn lựa chọn nắm giữ tài sản bằng ngoại tệ và làm tăng tỷ lệ đô la hóa của quốc gia.

Variable Obs Mean Std.Dev Min Max

Hình1chochúngtamộtcáinhìntoàndiệnvềmốiquanhệgiữađôlahoátàichính,tỷlệlạmphát,nợc ôngởcácquốcgiaASEAN+6giaiđoạn2000-

2013.Theođó,đườngđicủađ ô lahoátàichínhvàtỷlệlạmphátkhátươngđồngnhau,khilạmpháttăngt hìtỷlệđôlahoátăngvàngượclại. Đô la hóa, lạm phát và nợ công ASEAN+6

Hình 2vàHình3biểuthịmốiquanhệgiữababiếnnêutrênđối vớitrường hợp cácnướcASEANvàViệtNam.ĐườngđicủalạmphátvàđôlahoáởcácnướcASEANtươngtự nhưcácnướcASEAN+6,tuynhiênđốivớiViệtNamđườngđicủatỷlệlạmphát,mứcđộđ ô lahoávàtỷ lệnợcôngbiếnđộnghơnrấtnhiều,đặcbiệtlàtỷlệlạmphát.Trongkhinợc ô n g ViệtNamcóxuhướng tănglênrõrệttừdưới10%năm2000lêntrên50%năm2013vàđôlahoágiảmkhoảng20%tronggia iđoạnnàythìtỷlệlạmpháttăng,giảmliêntục.T r o n g giaiđoạn2008-

2013cũngchotathấyđượctìnhtrạngdaidẳngcủađôlahoátàichínhngaycảkhilạmphátgiảmmạnhm ànguyênn h â n chínhlàdosựtăngmạnhcủanợcông/GDP. Đô la hóa, lạm phát và nợ công

Dollarization Inflation Public bebt Đô la hóa, lạm phát và nợ công Việt Nam

Hình2.Đôlahóa,lạmphátvànợcôngởASEANH ì n h 3.Đôlahóa,lạmphátvànợcôngởViệtNam

TheonghiêncứucủaNguyễnThịHồng(2011),nếunhìnnhậndướigócđộđôlahóatiềng ửi,mứcđ ộđôlahóaởViệtNam cóxuhướnggiảmxuống,từtrên30%vàocuốinhữngn ă m 90xuốngdưới20%vàonhữngnăm201 1.Xétriêngchotừngthờikỳ,đôlahóagiảmmạnhtronggiaiđoạn1991-

1993dolợitứccủaVNDcaohơnnhiềusovớilợitứccủaUSD,n h u cầungoạitệchocácgiaodịchkinh tếđốingoạichưacaokhimởcửanềnkinhtếvàlượngngoạitệcủadâncưgửitạingânhàngkhôngđ ángkể;Tronggiaiđoạn1994-

1996mứcđộđôlahóakháổnđịnhtuynhiêntừkhixảyracuộckhủnghoảngtàichínhtiềntệc h â u Á,lợitứccủaVNDthấphơnsovớilợitứccủaUSD,khuvựcdâncưvàcácdoanhnghiệpcóxuhướn gchuyểnsangnắmgiữbằngUSD,dođó,tỷlệtiềngửingoạitệtrêntổngp h ư ơ n g tiệnthanhtoántă nglênvàởmứckhoảng30%tronggiaiđoạn2000–

2001.Từn ă m 2002đến2007,đôlahóacóxuhướnggiảmtrởlạinhờlợitứccủaVNDhấpdẫnhơnng oạitệcũngnhưmứcbiếnđộngcủatỷgiákhôngquálớn(tỷgiáchỉtăngkhoảngtrên6%tr on gvòng5nă mtừ2002-

2007nhờcungngoạitệdồidào,nhấtlàcungngoạitệtừviệcthuhútvốnnướcngoài);Từnăm2008 đến2011,mứcđộđôlahóakháổnđịnh(khoảng2 0 % ) d o thờikỳnàylạmphátđã tăngmạnh trởlạitạosứcéptăngtỷgiá vàlãisuất ngoạitệtăngcao.

Bảng2chochúngtathấyrõhơnmốiquanhệgiữacácnhómbiếnvớimứcđộđôlahoát h ôn g qua cáchệsốtươngquan.Cácbiếnthuộcnhómbiếnlạmphátđềuchothấymộtmốiq u a n hệdươngvớilạm phát, trừbiếntốcđộ tăng trưởngđôlahoá.Biếnnợcông/GDPlạicho mộtmốitươngquanâmsovớimứcđộđôlahoá,tráingượ cvớikỳvọngdấuởphần3,t u y nhiênhệsốtươngquanchỉchothấyđượcmứcđộtươngquantuyếntính ,chiềuhướngd i chuyểngiữahaibiến,vìvậyđểkiểmtramốiquanhệthựcsựgiữatỷlệnợcôngvàmức đ ộ đôlahoá,chúngtacầnphảitiếnhànhhồiquyGMMngaytiếpsauphầnnày.

INF acceleration MVP Publicd ebt/GDP Dollarization 1

Publicdebt/GDP -0.0899 0.0521 0.086 -0.1311 -0.149 1 Bảng3chothấyhệsốtươngquangiữacácbiếnthểchếquốcgiatheothangđocủaWorldB a n k Theo đó,6biếnđolườngvềthểchếquốcgiacómốitươngquandươngvớinhaurấtcao ,trongđóhệsốtương quancaonhấtgiữacácbiếnQuyđịnhcủaphápluật,kiểmsoáttham nhũngvàhiệuquảcủachínhp hủ.Mứctươngquancaonàythểhiệnsựcủngcố,bổsungchonhaugiữa6biếnvàdođó,khiđưavàom ôhìnhhồiquy,bàinghiêncứuchỉxemx é t từngbiếnthểchếriênglẻđểnắmbắtđượcđầyđủsựtácđ ộngcủatừngbiếnđốivớimứcđộđôlahoácủaquốcgia.

Kếtquảhồiquy chocácnướcASEAN+6

Bảng trình bày kết quả hồi quy mô hình quan hệ giữa mức độ đô la hóa với các nhóm biến lạm phát, nhóm biến nợ công, nhóm biến thể chế và các nhóm biến vĩ mô khác đối với các nước ASEAN+6 giai đoạn từ năm 2000 đến năm 2013 bằng phương pháp hồi quy GMM sai phân một bước Biến trễ của biến đô la hóa tài chính có ý nghĩa thống kê ở mức 1% với hệ số 0.479, giải thích được tình trạng đô la hóa dai dẳng ở các quốc gia ASEAN+6 trong mẫu nghiên cứu, tương tự với kết quả nghiên cứu của Rennhack và Nozaki (2006) cùng Fabrisco A.C Vieira, Marcio Holland và Marco F Resende (2012) Các biến khác có ý nghĩa thống kê trong mô hình bao gồm lạm phát hiện tại, biến động lạm phát hiện tại, biến động lạm phát trễ một kỳ, tăng trưởng tốc độ lạm phát hiện tại, quy định pháp luật và tỷ lệ nợ công.

GDPtrễmộtkỳcóthunhậpbìnhquânđầungười,mởcửatàichínhvàbiếngiảtỷgiá Nghiêncứucũngchỉrahệthốnglạm phátvàđôla hoá,cho thấy mối quan hệ dương giữa đôla hoá tài chính và lạm phát hiện tại ở mức 5% Kếtquảnày củng cố các lý thuyết trước đây về tác động của lạm phát đối với mức độ đôla hoá Ở các quốc gia có tỷ lệ lạm phát cao, người dân thường giữ tài sản định danh bằng ngoại tệ để bảo vệ trước sự mất giá của đồng tiền quốc gia Ngược lại, lạm phát hiện tại và trễ một kỳ cho thấy một tương quan âm với biến đôla hoá tài chính Để duy trì niềm tin của công chúng trong nền kinh tế có mức độ biến động lạm phát cao, chính phủ cần giảm tỷ lệ nợ công/GDP và cải thiện thể chế quốc gia, nhằm giữ lòng tin của cư dân và khẳng định ổn định kinh tế trong tương lai.

Dollar Coef Std.Err t P>|t| [95%Conf.]

Bàinghiêncứu sửdụngphươngpháphồiquyGMMsaiphânmộtbước.KiểmđịnhSargankhôngbácbỏgiảthiếtbiếnnộisinh lấygiátrịtrễcógiátrịnhưbiếncôngcụ.KiểmđịnhArellano-

Bondchothấyrằnghôngcótươngquanbậc2củaphầndưsaiphânbậcn h ất.Biếngiảthờigianđượcsửdụng.*,**và***biểuthịchomứcýnghĩa 10%,5%và 1%.

Hệsốcủabiếntốcđộtăngtrưởnglạmphátmangdấuâmvàcóýnghĩathốngkêởmức5%.Kếtqu ảcủabiếnnàyđượcgiảithíchtươngtựnhưkếtquảcủabiếnbiếnđộnglạmphát Biếncònlạitr ongnhómbiếnlạmphátlàbiếnMVP,dùhệsốkhôngcóýnghĩathốngk ê nhưngdấucủanóđúngvớikỳv ọngdấuởphần3.MVPbaohàmcảbiếnđộngcủalạmphátvàbiếnđộngcủatỷgiá,đolườngtỷtrọn gtàisảnđượcđịnhdanhbằngđôlatrongdanh mụcđầutưtối ưu,tỷtrọngnàycàngcaothìmức đô lahoácànglớn Do đótheo cácbàinghiêncứuthựcnghiệmtrước,tỷtrọngcủađồngđôlaMỹtrongcácdanhmụcphươngs a i tối thiểutrongthờigiantkhágầnvớitỷlệđôlahoátiềngửitrongkhoảngthờigianttươngứng. Đốivớicácbiếnthuộcnhómbiếnnợcông,chỉcóbiếntỷlệnợcông/

GDPtrễmộtkỳlàcóý nghĩathốngkêởmức10%vàhệsốmangdấudương.Kếtquảnàyphùhợpvới cáckết quảnghiêncứutrướcđâycủaFabricoA.CVieira,MarcioHollandvàMarcoF.Resende( 2 0 1

Với tình trạng nợ công cao trong quá khứ, người dân đã mất niềm tin vào khả năng trả nợ của chính phủ, dẫn đến việc nắm giữ nhiều tài sản bằng ngoại tệ và làm tăng tỷ lệ đô la hóa trong nước Mặc dù có sự cải thiện từ chính phủ trong việc quản lý nợ công và chính sách chống lạm phát, tỷ lệ đô la hóa vẫn cao do những tác động từ nợ công Các biến động trong đầu tư và tương tác giữa nợ công và đầu tư cũng không có ý nghĩa thống kê rõ ràng Điều này cho thấy rằng các quốc gia được xếp hạng đầu tư cao thường thu hút được nhiều vốn ngoại, làm tăng mức độ đô la hóa của quốc gia đó.

Nhóm biến thể chế có mối tương quan cao với các quy định của pháp luật, và hiện tại hệ số này cho thấy mức độ đô la hóa tài chính ở mức 5% và mang dấu âm Kết quả này phù hợp với kỳ vọng và nghiên cứu của Honig (2009), cho rằng việc cải thiện niềm tin đối với các quy định xã hội sẽ tạo ra mức độ đô la hóa tài chính thấp hơn Honig cũng chỉ ra rằng việc nâng cao chất lượng chính phủ sẽ làm giảm đô la hóa tài chính thông qua các chính sách tiền tệ và tài khóa hiệu quả Cải thiện này sẽ giúp các cá nhân trong nền kinh tế tin rằng lạm phát sẽ duy trì ở mức thấp trong tương lai, đồng thời làm giảm nhu cầu bảo vệ tài sản ròng của họ thông qua đô la hóa tài chính Để làm rõ hơn về tác động của nhóm biến thể chế, bảng 5 phân loại nhóm biến lạm phát và các biến vĩ mô khác, đồng thời bổ sung hai biến kiểm soát là quy mô quốc gia và lãi suất thị trường Mỹ Mô hình (1) và (2) sẽ kiểm định tác động của biến quy định pháp luật đối với mức độ đô la hóa tài chính với từng biến kiểm soát nêu trên, trong đó kết quả từ mô hình (1) cho thấy tình trạng đô la hóa được giải thích mạnh bởi biến trễ của nó với mức ý nghĩa thống kê 1% và hệ số là 0.59.

GDPtrễmộtkỳvàhiệntạiđềucóýnghĩathốngkêởmức1%và5%,mangdấudươngphùhợpvớikỳvọngdấuvàgiảithíchtìnhtrạngdaidẳngcủađôlahóatheothờigian.Biếnquyđịn hcủaphápluậtcũngcóýnghĩathốngkêvàhệsốmangdấuâmtươngtựkếtquảhồiquyởBảng4.Biến tươngtácgiữa nợcôngvàđ iểmxếp hạngđầutưkhôngcóýnghĩathốngkê.Ởmôhình(2)c ủabảng2,biếnlãisuấtMỹmặcdùkhôngcóýnghĩathốngkêtươngtựbiếnQuymôqu ốcg i a ởmôhình(1)nhưngmôhình(2)chokếtquảtốthơnmôhình(1)dobiếnlãisuấtMỹcókhảnă ngnắmbắtđượcnhữngthayđổitrongđiềukiệnthanhkhoảnquốctế.Biếnđôlahóalạiđượcgiảithíchbởichínhđộtrễcủanóởmứcýnghĩa1%vàhệsốlà0.578,chothấysựtồntàidaidẳngcủađôlahóath eothờigian.Cácbiếnquyđịnhcủap h á p luậthiệntàivànợcông.

GDPtrễmộtkỳ(hệsốlà0.2269)đềucóýnghĩathốngkêvàd ấuđúngnhưkỳvọngvàkếtquảcủaBảng 4.Nhưvậykhicómộtsựgiatăng50%trongtỷlệnợcôngsovớiGDPthìtrungbìnhnósẽgâyramộtsựg iatăngdàihạn11%trongđôlahóatàichính.SựgiatăngtỷlệnợtrênGDPphảimấtmộtthờigian đểlàmgiatăngtìnhtrạngđôlahóatàichính,cóthểvìsựkỳvọngcủanhàđầutưđốivớiviệcthấtbạicủachí nhp h ủtrongviệccamkếtthanhtoáncủamìnhphảimấtthờigianđểthựchiệnđược.Khitỷlệnợtrê n

GDPtănglên,phảicómộtkhoảngthờigiangiữangàygiatăngnàyvàngàymàn h ữngtácnhânkinhtế kỳvọngvềviệcvỡnợcủachínhphủcóthểxảyra,màkhoảngthờigiannàycung cấpchocác nhàđầutưmộtthờigianđểtìmkiếm cáccơ chếbảovệtàisảnc ủahọ,dẫnđếnviệctăngđôlahóatrongnềnkinhtế.

Dựa trên mô hình phân tích, các biến như kiểm soát tham nhũng, chất lượng điều hành, hiệu quả chính phủ, và ổn định chính trị đều có mối quan hệ đáng kể với mức độ đô la hóa, đặc biệt là ở độ trễ một kỳ Biến kiểm soát tham nhũng có ý nghĩa thống kê ở mức 1%, cho thấy khả năng kiểm soát hoạt động sử dụng nguồn lực công cộng nhằm mục đích cá nhân Việc kiểm soát này không chỉ cải thiện thể chế quốc gia mà còn gia tăng niềm tin của người dân vào chính phủ Biến tiếng nói và trách nhiệm giải trình, mặc dù có ý nghĩa thống kê thấp, cũng cho thấy mối quan hệ âm với mức độ đô la hóa tài chính, phản ánh sự nhận thức của công dân về quyền lực của chính phủ Các biến vĩ mô như thu nhập bình quân đầu người và độ mở tài chính có ý nghĩa thống kê cao, cho thấy sự phát triển tài chính quốc gia ảnh hưởng đến mức độ đô la hóa Kết quả nghiên cứu này phù hợp với các nghiên cứu trước đây, khẳng định rằng các quốc gia có tỷ lệ hối đoái ổn định thường có mức độ đô la hóa thấp hơn.

KiểmđịnhSarganchocảhaiBảng4vàBảng5đềuchokếtquảP-valuelớnhơn10%,dođó không bácbỏgiảthiết biến nộisinhlấygiátrịtrễcógiá trịnhưbiến côngcụ, chothấymôhìnhcóđộtincậyvàcácbiếncôngcụđượclựachọnlàphùhợp.Bêncạnhđó,cáckiểmđịnhA rellano-Bondchothấyrằngkhôngcótươngquanbậc2củaphầndưsaiphânbậcn h ấtởmứcý nghĩa5%và10% Điềunàycàngkhẳngđịnhvềtính phù hợpvà tincậycủac á c môhìnhhồiquy.

Cácyếu tố quyết định đến mức độ đô la hóa tài chính và sự kéo dài của nó qua thời gian bao gồm các nhómbiến liên quan đến lạm phát, nợ công, thể chế và các biến vĩ mô khác Độ trễ của tỷ lệ đô la hóa tài chính có khả năng giải thích tốt mức độ đô la hóa, ám chỉ sự dai dẳng của biến này theo thời gian Cụ thể, 1% gia tăng lạm phát sẽ làm tăng mức độ đô la hóa lên 25%, trong khi 1% gia tăng tỷ lệ nợ công trên GDP trong quá khứ sẽ làm tăng mức độ đô la hóa 18.5% Lạm phát là nguyên nhân chính dẫn đến tình trạng đô la hóa tăng cao và mức độ nợ công trong quá khứ làm cho sự dai dẳng của đô la hóa tài chính trở nên rõ ràng Mức nợ công cao trong quá khứ khiến các nhà đầu tư đánh giá về khả năng vỡ nợ của quốc gia, và chính nhận thức về rủi ro lạm phát trong tương lai đã không khuyến khích các nhà đầu tư mua tài sản bằng nội tệ mà thay vào đó là việc phòng ngừa bằng cách nắm giữ các tài sản định danh bằng ngoại tệ Nghiên cứu cho thấy một sự gia tăng mạnh mẽ của tỷ lệ tiền gửi bằng đô la hóa, đặc biệt trong thời kỳ lạm phát giảm mạnh Các quốc gia này đều có tỷ lệ nợ công trên 40%, bổ sung thêm luận cứ cho kết luận về vai trò của nợ công đối với sự dai dẳng của đô la hóa tài chính Hơn nữa, một quốc gia có mức độ biến động và tăng trưởng lạm phát cao phải thực hiện các chính sách nhằm cải thiện thể chế và ổn định mức nợ công, từ đó khôi phục lại niềm tin của công chúng và làm giảm bớt tình trạng đô la hóa tăng cao Cải thiện thể chế được xem là một trong những biện pháp hiệu quả nhất để giảm thiểu mức độ đô la hóa, với các biến quy định pháp luật, kiểm soát tham nhũng và trách nhiệm giải trình đóng vai trò quan trọng trong việc hình thành niềm tin và các chính sách hợp lý của chính phủ, giúp hạn chế đô la hóa Cuối cùng, một chế độ tỷ giá hối đoái cố định và việc hạn chế sở hữu tài chính cũng như phát triển hệ thống tài chính trong nước sẽ góp phần làm giảm được tỷ lệ đô la hóa trong nền kinh tế Phần tiếp theo sẽ xem xét mức độ tác động của các nhân tố trên đối với tình trạng đô la hóa ở các nước ASEAN và Việt Nam như thế nào so với toàn bộ khu vực ASEAN+6.

KiểmđịnhArellano-Bondcho thấyrằnghôngcó tươngquan bậc 2 của phần dưsaiphânbậc nhất.Biếngiảthờigianđượcsửdụng.*,

Kếtquảhồiquy chocácnướcASEANvàViệtNam

Phương pháp ước lượng DGMM được áp dụng để phân tích thị trường học của ASEAN và Việt Nam Trong khối ASEAN+6, các nước như Trung Quốc, Ấn Độ, Hàn Quốc, Nhật Bản, Úc và New Zealand đều có nền kinh tế phát triển, khiến việc phân tích mối quan hệ giữa các nhân tố này và mức độ đô la hóa cho khu vực ASEAN và Việt Nam trở nên cần thiết Nghiên cứu sử dụng mô hình từ Bảng 5 và thay thế lần lượt các biến để nắm bắt đầy đủ sự tác động của các biến này cho từng trường hợp cụ thể Để đo lường sự tác động ở ASEAN và Việt Nam, nghiên cứu đã thêm vào các biến giả đại diện cho khu vực ASEAN và khu vực Việt Nam với giá trị bằng 1 và 0 cho các quốc gia còn lại Các biến giả này sẽ được đưa vào mô hình bằng cách nhân với từng biến độ lập để tạo nên biến giả độ lập tương ứng.

Hệ số của các biến giả độc lập cho thấy mức độ tác động của từng biến đối với tình trạng đô la hóa tài chính ở ASEAN và Việt Nam so với toàn khu vực ASEAN+6 Hệ số dương biểu thị mức độ tác động của các biến độc lập ở ASEAN/Việt Nam cao hơn so với toàn bộ khu vực ASEAN+6, trong khi hệ số âm cho thấy tác động ngược lại Trong trường hợp hệ số bằng 0, mức độ tác động của các nhân tố vĩ mô đối với tình trạng đô la hóa riêng khu vực ASEAN/Vietnam tương tự như toàn bộ khu vực ASEAN+6 Nghiên cứu này dựa trên 210 quan sát cho hai trường hợp riêng biệt và sẽ trình bày tổng quát các biến có ý nghĩa thống kê cho từng trường hợp ASEAN và Việt Nam.

Bảng 6 trình bày kết quả hồi quy về mức độ tác động của các yếu tố như lạm phát, nợ công, thể chế và các biến vĩ mô khác lên mức độ đô la hóa tài chính ở ASEAN so với khu vực ASEAN+6 Hệ số của biến lạm phát và biến danh mục phương sai có giá trị dương cho thấy tác động mạnh mẽ của lạm phát đối với mức độ đô la hóa ở các nước ASEAN Trong khi đó, nợ công cũng thể hiện mối liên hệ tích cực với tình trạng đô la hóa, mặc dù tỷ lệ nợ công ở khu vực ASEAN+6 rất cao, nhưng nhà đầu tư vẫn tin tưởng vào khả năng trả nợ và các chính sách của chính phủ Kết quả hồi quy cho thấy mối quan hệ âm giữa tỷ lệ nợ công trên GDP và mức độ đô la hóa, phản ánh hiệu quả của thể chế và chính sách vĩ mô trong việc hạn chế đô la hóa ở khu vực này.

Các biến thể chế bao gồm quy định của pháp luật, kiểm soát tham nhũng, tiếng nói và trách nhiệm giải trình, có ảnh hưởng đến chất lượng điều hành của chính phủ ở khu vực ASEAN Chất lượng chính phủ tại Đông Nam Á vẫn còn thấp, mặc dù có những biện pháp nhằm nâng cao các khía cạnh liên quan đến thể chế Tuy nhiên, niềm tin của công chúng vào các cam kết của chính phủ các quốc gia này vẫn chưa được củng cố so với các nước phát triển như Nhật Bản, Úc, New Zealand và Hàn Quốc.

Các biến vĩ mô trong khu vực Đông Nam Á cho thấy sự thống kê quan trọng, trong đó thu nhập bình quân đầu người và chế độ tỷ giá mang dấu âm Biến độ mở tài chính và quy mô quốc gia cũng có sự tương tác đáng kể Thu nhập bình quân đầu người phản ánh mức độ phát triển thị trường tài chính của các quốc gia trong khu vực, cho thấy tác động tiêu cực đối với tình trạng đô la hóa Mức độ phát triển tài chính ở Đông Nam Á vẫn còn thấp so với các nước phát triển khác Đặc biệt, các kết quả từ bảng số liệu cho thấy rằng khi các nước Đông Nam Á mở cửa tài chính mạnh mẽ, khả năng đối phó với rủi ro tiềm ẩn sẽ yếu hơn so với các quốc gia có tiềm lực tài chính mạnh như Trung Quốc, Nhật Bản và Úc, dẫn đến mức độ đô la hóa cao hơn ở các nước ASEAN.

Việt Nam, giống như các quốc gia trong khu vực ASEAN, đang đối mặt với những thách thức về biến động lạm phát, tỷ lệ nợ công trên GDP và ổn định chính trị Các yếu tố này ảnh hưởng đến tình trạng đô la hóa trong nước Trong khi đó, sự gia tăng đột ngột của lạm phát và các yếu tố kinh tế khác có thể tác động tiêu cực đến quá trình đô la hóa Đặc biệt, ổn định chính trị tại Việt Nam góp phần nâng cao niềm tin của người dân vào chính sách của chính phủ, từ đó giảm thiểu rủi ro liên quan đến tài sản định danh bằng ngoại tệ Việc duy trì và tăng cường ổn định chính trị sẽ giúp Việt Nam phòng ngừa những rủi ro tiềm ẩn từ thị trường quốc tế.

So sánh kết quả giữa ASEAN và Việt Nam cho thấy các biến số ở Việt Nam có tác động mạnh hơn đến mức độ đô la hóa so với các nước Đông Nam Á Cụ thể, biến đô la hóa trễ một kỳ, biến động lạm phát, biến nợ công và biến thu nhập bình quân đầu người đều có ảnh hưởng đáng kể Trong khi đó, biến quy định pháp luật và tốc độ tăng trưởng lạm phát lại có mức tác động thấp hơn Điều này có thể giải thích bởi đặc thù của nền kinh tế - chính trị - xã hội Việt Nam, nơi mà các chính sách vĩ mô có phản ứng mạnh mẽ hơn từ tâm lý của người dân Hơn nữa, việc cải thiện các quy định pháp luật ở Việt Nam không có tác động nhiều đến tâm lý và niềm tin của người dân về chất lượng quản lý, dẫn đến việc duy trì mức độ cao hơn các tài sản được định danh bằng ngoại tệ Tham nhũng là một vấn đề được quan tâm lớn ở Việt Nam, vì vậy, các động thái của Chính phủ nhằm hạn chế tham nhũng có tác động rất lớn đến niềm tin của người dân và bộ máy quản lý, cũng như các chính sách, dự án được đưa ra và thực hiện bởi chính quyền địa phương.

Tómlại,kếtquảhồiquyđốivớitrườnghợpcủaASEANvàViệtNamchothấycáckếtquảt ư ơ n g tựnh au.Biếnđôlahóacóđộtrễvàcácnhómbiếnlạmphátởhaitrườnghợpcụthển à y đềuchothấymứcđột ácđộngmạnhhơnđếntìnhtrạngđôlahóasovớitoànbộkhuv ực.Các biếnliên quanđến nợcông cómứcđộtác độngthấphơnđốivớitình trạngđôlahó a, chothấyniềmtincủangườidânởcácnướcASEANvàViệtNamvàokhảnăngtrảnợcủ achínhphủcácnướcnàythấphơnsovớicácnướcpháttriểnnhưNhậtBản,HànQuốc,Ú c vàNewZea land–nhữngnướccótỷlệnợcôngrấtcao,nhưngđượcsửdụnghiệuquảhơn.

Cácbiếnthểchếbaogồmquyđịnhcủaphápluật,kiểmsoátthamnhũng,tiếngnóivàtráchn h i ệmgiảitrì nh,chấtlượngđiềuhànhvàổnđịnhchínhtrịchothấydùcácnướcASEANhayViệtNam có tiến hành cảithiện, nângcaothểchế, chất lượng chính phủcủamìnhthìn i ềmtinhọnhậnđượcởcôngchúngvẫnthấphơnsovớicácnướcpháttriểnkhá ctrongk h u vựcmànguyênnhânđếntừviệcchấtlượngchínhphủ ởcácnướcnàyđãkhôngđượcđ á n h giácaoởcácgiaiđoạntrướccũngnhưkhảnăngquảnlý,điề uhànhnềnkinhtế-xãh ộicủanhữngnướcnàyvẫncònnhiềuhạnchế.

58 ĐặcbiệtvớitrườnghợpcủaViệtNam,việcổnđịnhchínhtrịvàkiểmsoátthamnhũngđ ó n g mộtvaitròquantrọngvàcótácđộngmạnhđếnmứcđộđôlahóacủaquốcgiavìđâylànhữngvấnđềmàk hôngchỉcảchínhphủViệtNam,ngườidântrongnướcvàcácnhàđầu tưnướcngoàiđềuquantâ m.

Kếtluận

Kếtluậnnghiêncứu

Nghiên cứu sử dụng mẫu gồm 15 quốc gia thuộc khu vực ASEAN+6 từ năm 2000 đến 2013 để kiểm tra tác động của đô la hóa đến mức độ phát triển Kết quả cho thấy đô la hóa tài chính có khả năng giải thích tốt cho sự phát triển kinh tế theo thời gian Biến này còn thể hiện vai trò mạnh mẽ đối với mức độ đô la hóa khi so sánh với các nước ASEAN và Việt Nam Các yếu tố liên quan đến lạm phát đều tác động đến tình trạng đô la hóa của quốc gia, trong đó lạm phát hiện tại có mối tương quan dương, trong khi các biến động lạm phát lại có tác động tiêu cực đến hệ số tăng trưởng Khi các nền kinh tế đối mặt với lạm phát cao, người dân có xu hướng giữ tài sản bằng ngoại tệ thay vì đồng nội tệ để giảm thiểu rủi ro mất giá Mức độ tăng trưởng lạm phát càng cao, càng gây áp lực lên các chính phủ trong khu vực ASEAN.

+6 phải tiếnhànhthực hiệncác biệnphápkhácliênquanđếnthểchếvà nợ công đểcủngcốlạiniềmtincủa công chúng, do đógópphầnlàmhạnchế đượcmức độ đôla hóa trongnềnkinhtế.Trongkhilạmphátlànguyênnhânchínhdẫnđếntìnhtrạngđôlahóatăngcaothìtỷlện ợcôngtrênGDP lạilànhântốchủchốtdẫnđếnviệckéodàidaidẳngcủađôlah ó a ởcácnướcđượcnghiêncứu.10/ 15quốcgiachothấymặcdùlạmphátgiảmnhưngmứcđộđôlahóavẫntăngcaomànguyênnhâ nlàdosựlongạivềkhảnăngvỡnợcủachínhphủđếntừtỷlệnợcôngcaotrongquákhứ.Dấucủah ệsốtỷlệnợcông/

GDP hiện tại mang dấu ấn cho thấy một sự cải thiện của chính phủ trong thể chế quốc gia và chính sách kiểm soát lạm phát, nhằm hạn chế ảnh hưởng của nợ công cao trong quá khứ Đối với khu vực ASEAN+6, kết quả thực nghiệm cho thấy các nước đều xếp hạng là quốc gia đầu tư có khả năng thu hút được lượng vốn ngoại lớn vào đầu tư, do đó các khoản tín dụng, các khoản tiền vay và các giao dịch bằng đồng đô la tăng lên, dẫn đến tăng mức độ đô la hóa của quốc gia Các biến thể chế có tác động lành mạnh hạn chế mức độ đô la hóa tài chính bao gồm quy định của pháp luật, kiểm soát tham nhũng và biện tiếng nói và trách nhiệm giải trình Theo đó, một sự cải thiện về thể chế, nâng cao chất lượng của chính phủ, hạn chế tham nhũng và tạo điều kiện cho công dân thực thi quyền tự do ngôn luận sẽ giúp chính phủ củng cố được niềm tin của người dân vào những cam kết của mình và hiệu quả các chính sách mà các chính phủ này đưa ra Cuối cùng, nghiên cứu nhận thấy một chế độ tỷ giá hối đoái cố định và việc hạn chế ở cửa tài chính cũng như việc phát triển hệ thống tài chính trong nước sẽ góp phần làm giảm tỷ lệ đô la hóa ở khu vực ASEAN+6.

Sử dụng các biến giả khu vực và quốc gia, bài nghiên cứu tiếp tục tìm hiểu mức độ tác động của các nhân tố lên đô la hóa ở khu vực ASEAN và Việt Nam, cho thấy có sự khác biệt so với toàn bộ khu vực ASEAN+6 Kết quả cho thấy lạm phát ở khu vực ASEAN có tác động mạnh hơn đối với đô la hóa so với toàn bộ khu vực, trong khi tỷ lệ nợ công có tác động thấp hơn Điều này được lý giải bởi khả năng quản lý kinh tế và sử dụng hiệu quả nợ công ở các nước Đông Nam Á còn nhiều hạn chế so với các nước phát triển Chính phủ các nước này không nhận được sự tin tưởng từ người dân, dẫn đến việc người dân chọn nắm giữ tài sản định danh bằng ngoại tệ để phòng ngừa rủi ro Các biến thể chế bao gồm quy định pháp luật, kiểm soát tham nhũng và chất lượng điều hành không có tác động mạnh đến tâm lý người dân như ở Hàn Quốc, Nhật Bản và Úc, do đó việc hạn chế đô la hóa hiệu quả thấp hơn Thu nhập bình quân đầu người đại diện cho mức độ phát triển thị trường tài chính của quốc gia Đông Nam Á cho thấy tác động thấp hơn đối với đô la hóa so với toàn bộ khu vực ASEAN+6, điều này có thể được giải thích bởi mức độ phát triển thị trường tài chính ở các quốc gia Đông Nam Á vẫn còn rất thấp so với các nước phát triển khác trong khu vực Ngoài ra, việc mở cửa tài chính của ASEAN mang hệ số dương, phù hợp với thực tế là khi các nước Đông Nam Á mở cửa tài chính càng mạnh thì khả năng đối phó với những rủi ro tiềm ẩn từ việc mở cửa ấy yếu hơn so với các nước có tiềm lực tài chính mạnh.

KếtquảhồiquyđốivớitrườnghợpViệtNamchokếtquảtươngtựcácnướcASEAN.Cácbiếnđôlahóa trễmộtkỳvàtỷlệlạm phátđềucótácđộngcaohơnđếnmứcđộđôlahóaso vớitoàn bộkhuvực.GiốngnhưcácnướcASEAN,tỷlệnợcôngtrênGDPcótácđộngc a o hơnđốivớimứcđộ đôla hóachothấysựlo ngạicủa ngườidânViệt

Tỷ lệ nợ công của chính phủ Việt Nam đang ở mức cao, và sự ổn định chính trị tại đây có ảnh hưởng lớn đến giá trị đồng đô la so với toàn bộ khu vực Niềm tin của người dân vào chính phủ tăng lên nhờ vào sự ổn định chính trị, giảm thiểu rủi ro và khủng bố Nghiên cứu cho thấy các yếu tố kinh tế và chính sách vĩ mô tại Việt Nam tác động mạnh mẽ hơn so với các nước Đông Nam Á khác, liên quan đến lạm phát, tỷ lệ nợ công và độ mở cửa tài chính, từ đó ảnh hưởng đến quyết định giữ đồng ngoại tệ Bên cạnh đó, tham nhũng cũng là vấn đề được người dân Việt Nam đặc biệt quan tâm, vì nó có tác động lớn hơn so với các nước ASEAN Ngược lại, những thay đổi trong quy định pháp luật ở Việt Nam không có tác động mạnh mẽ như ở các nước ASEAN do những hạn chế trong quy định pháp luật trong quá khứ và hiện hành.

Mộtsốkiếnnghịvàgợiýchínhsách

Nhưđãphântíchởphần2,tácđộngcủađôla hóađốivớimộtnềnkinhtếluôncóhaimặttí ch cựcvà tiêucực.Tuynhiên,đốivớicácnềnkinh tếcònnontrẻ,chưacótiềmlựckinhtếmạnhnhưcácnướckhuvựcASEANthìviệchạnchếtìnhtr ạngđôlahóalàđiềucầnthiếtđểcóthểpháthuyđượchiệuquảcủacáccôngcụchínhsáchtiềntệcũngnhư giữvữngđượcsựổnđịnhvàpháttriểnkinhtếởkhuvựcnày.Dựavàokếtquảcủabàinghiêncứuc ó t hểthấy,việckiểmsoáttốtlạmphát,giảmtỷlệnợcông,sửdụngnợcônghiệuquả,cảithiệnchấtlượngc hínhphủvànhữngquyđịnhcủaphápluậtcũngnhưmởrộnghộinhậptàichínhcókiểmsoátsẽgópp hầnhạnchếmứcđộđôlahóacaotrongnềnkinhtế.

XétriêngchotrườnghợpViệtNam,từkếtquảcủabàinghiêncứuvàtìnhhìnhtrênthựctế,bàinghiê ncứucũngđưaramộtsốđánhgiávềcácbiệnpháphạnchếđôlahóađãđược sửdụngởViệtNamtrongthờigianquavàgợiýmộtsốhướngđimớiđểgiảm mứcđộđôlahóaởViệtNamtheokếtquảcóđượctừphần4nêutrên.

Phụlục20trìnhbàymộtcáchtổngquátcácvănbảnphápluậtmàChínhphủViệtNamđãb a n hành đểphùhợpvớiđịnhhướng điềuhànhcủaChínhphủvà Ngânhàngnhànướcvềchốngđôla hóanềnkinhtế.

Kể từ đầu năm 2011, Ngân hàng Nhà nước đã quyết liệt thực hiện đề án chống đô la hóa, với mục tiêu giảm tỷ trọng tiền gửi ngoại tệ xuống 15% vào năm 2015 và chấm dứt tình trạng đô la hóa trước năm 2020 Để thực hiện chủ trương này, NHNN đã tăng mạnh dự trữ bắt buộc bằng ngoại tệ, tạo ra một khoảng chênh lệch giữa lãi suất tiền gửi nội tệ và ngoại tệ, cũng như lãi suất cho vay của nội tệ và ngoại tệ Điều này buộc các ngân hàng thương mại phải hạ thấp lãi suất huy động, tăng lãi suất cho vay bằng đô la, khiến đồng đô la không còn hấp dẫn, kích thích người dân chuyển đổi sang VNĐ NHNN cũng đã giảm mạnh trạng thái ngoại hối của các NHTM, áp trần lãi suất tiền gửi ngoại tệ thấp hơn và yêu cầu kết hối ngoại tệ 100% đối với doanh nghiệp Các biện pháp chính sách này đã có những tác động tích cực đến thị trường ngoại hối và tỷ giá USD.

VND,khiếntỷlệđôlahóagiảmtừmức30%cácnăm2000xuốngdưới15%nhưhiệnnay.Cụthể,trong năm2011,ChínhphủvàNgânhàngNhànướcđãbanhànhhàngh o ạtcácvănbảnđểthựchiện mụctiêuchốngđôlahóanhưviệcgiảmlãisuấthuyđộngUSDtốiđaxuốngcòn2%/ nămđốivớicánhânvà0.5%/ nămđốivớitổchứchayđưarac á c chếtàixửlýviphạmhànhchínhtronglĩnhvựctiềntệvàhoạtđộng ngânhàngcóliênquanđếnngoạitệtheoNghịđịnhsố95/2011/NĐ-

NHNNquyđịnhvềtrạngtháingoạitệcủacáctổchứct í n dụng,chinhánhngânhàngnướcngoàit ừmức+/-30%xuống+/-20%haybanhànhP h á p lệnhngoạihối2013 sửađổi,bổsungcácquyđịnhchặtchẽhơn trongquản lýngoạih ốisovớiPháplệnhngoạihốinăm2005.Đặcbiệt,năm2015vớiviệcTrungQuốcphágiáđồ n gNhândântệ4.6%trongvòngbangàytừngày11/08/2015đếnngày13/09/2015cùngvớiviệcFEDcók hảnăngsẽtănglãisuấthuyđộngkhiếnchothịtrườngtiềntệcónhiềubiếnđộngmạnh,tuynhiênđể tiếptụcthựchiệntheomụctiêuhạnchếđôlahóađãđềra,

Ngânh à n g N h àn ư ớ cV i ệtN a m đ ã b a n h à n h Quyếtđịnhs ố1 9 3 8 / Q Đ -

NHNNngày2 5 / 0 9 / 2 0 1 5 h ạmứcl ã i s u ấthuyđ ộ ngU S D t ốiđ a x u ố n g 0 % / n ă m đ ố ivớit ổc h ứcv à 0 2 5 % / n ă m đốivớicánhân.Giảiphápnàyđượcđánhgiálàphùhợpvớiphươngchâmđiềuh à n h củachínhphủ

,đồngthờigópphần nâng caosứchấpdẫn củađồngVND, vàhạnchếtìnhtrạngđôlahóaởViệtNamtrongthờigiantới.

Nhưvậy,bằngcácbiệnphápliênquanđếnchínhsáchquảnlýngoạihối,ViệtNamđãgiảmđượcmứcđộđ ôlahóatàichínhtheođúngchủtrương,địnhhướngcủaChínhphủvàNgânhàngNhànước.Tuynhiênđể chấmdứthoàntoàntìnhtrạngđôlahóatrướcnăm2020nhưmụctiêucủađềánchốngđôlahóalàđiềukhô nghềdễdàngvìnếuxemxéttrongkhuvựcASEAN,mứcđôlahóacủaViệtNamvẫncòncaohơ nnhiềulầnsovớicácnướcnhưSi ng ap or e, P hi llip in e,

T hái LanhayMalaysia.Từkinhnghiệmquản lýngoạihối,hạnchếđ ô lahóacủacácnướcnàycũngnhưkếtquảnghiêncứuởphần4nêutrên,bàinghiê ncứuđ ư a ramộtsốgợiýchínhsáchchoViệtNamnhằmgópphầnhạnchếtìnhtrạngđôlahóa,c ụthển hưsau:

Thứnhất ,ổnđịnhkinh tế vĩmô,điều hànhnềnkinh tế theo đúngmục tiêu đã hoạchđịnhsẵnvàgâydựngniềmtinnơicôngchúngvềviệcthựchiệncáccamkếtcủachínhphủ.

Thứhai ,sửdụngnợcôngcóhiệuquảkếthợpvớiviệcổnđịnhlãisuấtvàlạmphát,tạon i ềmtincủa ngườidânvàogiátrịViệtNamđồng.

Thứba ,tăng cường hơn nữacôngtác quản lý,kiểmsoát ngoại hối, đặc biệt trong việcsửd ụngngoạitệtrongnước,quảnlýngoạihốiđốivớicáctàikhoảnvãnglaivàquảnlýđốivớit àikhoảnvốn.Trongđótăngtínhtựdochuyểnđổivàtínhthuậntiệntronggiaodịchcủađồngnộitệ ,tăngsứccạnhtranhcủađồngnộitệtrongviệcthựchiệncácchứcnăngtiềntệsovớiđồngngoạitệ.

Thứtư ,bêncạnhcácchínhsáchkinhtế,ViệtNamcũngcầnchútrọngcảithiệnthểchếquốcgia,n ângcaochấtlượngđiềuhành,chấtlượngquảnlýcủachínhphủ.Đồngthờithựchiệncácchínhsáchgópp hầngiúpổnđịnhchínhtrị,hoànthiệncácvănbảnphápluật,đẩymạnhhơnnữahoạtđộngchốngtham nhũngtronghệthốngkinhtếvànângcaovaitrò,tráchnhiệmcủacôngdântrongviệctựdongônl uận.

Thứnăm ,ViệtNamcầnphảiđánhgiáđượclợiíchvàbấtlợicủatìnhtrạngđôlahóađểcó thểduytrì mộttỷlệđôlahóahợplývừatậndụngđượcnhữngtácđộngtíchcựccủanóđ ố ivớinềnkinh tếvừatránhđượcnhững phítổn và rủiro tiềmẩndotình trạngđôlahóacao manglại.

Tómlại,ViệtNamđãcónhữngbướcđiđúngđắntrongviệchạnchếđôlahóatrongnềnk i n h tế.Tu ynhiên,ngoàicácbiệnphápliênquanđếncácchínhsáchvềngoạihối,Chínhp h ủvàNgânhàngNh ànước cũngphải quantâm đếnnhữngbiệnpháp liênquanđếnviệcổ n địnhvĩmô,sửdụnghiệuquảnợcông,cảithiệnthểchếvàcânnhắclợiíchvàch iphímàđôlahóamanglạiđểcóthểnhữngđốisáchphùhợptrongthờigiansắptới.

Hạnchếcủađềtàivàhướngnghiêncứutiếptheo

Bàinghiêncứuđãtìmramốiquanhệgiữacácnhântốlạmphát,nợcông,thểchếvàcácnhântốvĩm ôkhácvàtìnhtrạngđôlahóaởcácquốcgiaASEAN+6,từđóđưaranhữnggợiýchínhsáchđểviệcđiềuhà nhtìnhtrạngđôlahóaởViệtNamhiệuquảhơn.Tuynhiên,b à i nghiêncứuvẫncònmộtsốhạnchếnhưsa u:

Thứnhất ,mặcdùtạotínhthuậntiệntrongviệcthuthậpdữliệu,nhưngphươngphápđolườngmứ cđộđôlahóaởmỗiquốcgiadựavàotỷlệtiềngửibằngđôlatrêntổngtiềngửic h ư a thựcsựphảnánhh ếtđượcmứcđộđôlahóatàichínhcủamộtnềnkinhtế.Phươngp h á p nàybỏquacáckhoảntiềnm ặt,cáckhoảnvayvàcáctàisảnđượcđịnhdanhbằngđ ồ ngUSD.

Thứhai ,mẫunghiêncứulà15/16nướcthuộckhốiASEAN+6vớimứcđộpháttriểngiữac á c nướccó sựkhácbiệtlớncóthểtạorasựsailệchtrongkếtquảthốngkê.Bêncạnhđó,v ì sốlượngquốcgianghiê ncứutươngđốinhỏ,nênviệcsửdụngnhiềubiếncôngcụnhưđ ề xuấtcủaFabricoA.CVieira,Mar cioHollandvàMarcoF.Resende(2012),cóthểlàmkếtquảhồiquybịyếu.Tuynhiên, kiểmđịnhSargantestđã bácbỏđiềunày.Ngoài ra,dữliệuởmộtsốnămbịthiếunhưtrườnghợpbiếnthểchếnăm2001cóthểảnhhưởngđếnkếtquảchun gcủamôhình.

Cuối cùng, việc sử dụng biến giả để so sánh mức độ tác động của các nhóm biến đối với tình trạng đô la hóa giữa Việt Nam, ASEAN và ASEAN+6 chỉ cho thấy các kết quả tương đối và chiều hướng tác động giữa các biến chưa xác định được mức độ tác động cụ thể Ngoài ra, bài nghiên cứu chưa đưa ra cách thức để đo lường lợi ích và chi phí của đô la hóa ở Việt Nam nhằm từ đó hoạch định ra các chính sách, chiến lược phù hợp trong thực tiễn Để khắc phục những hạn chế này, bài nghiên cứu định hướng sẽ mở rộng kích thước mẫu nghiên cứu, đồng thời áp dụng các mô hình nghiên cứu khác để kiểm định riêng mối quan hệ giữa các nhóm biến trên với mức độ đô la hóa ở Việt Nam Ngoài ra, bài nghiên cứu còn định hướng sẽ tìm các phương pháp mới có thể đo lường, định lượng được những lợi ích và chi phí mà đô la hóa tài chính mang đến cho nền kinh tế Việt Nam.

TÀILIỆUTHAMKHẢO Tàiliệuthamkhảotrongnước ĐặngNgọc Đức,2012.Hạnchếhuy động tiếtkiệm ngoạitệ,gópphầnbìnhổn thịtrườngngoạih ốivàt h ựchiệnc ắtg i ảmt í n d ụngn g o ạit ệở V i ệtN a m.Tạpc h í n g â n h à n g số0 7 / 2 0 1 2

Ngânhàng Nhà nướcvàJICA, 2002.Điềuhành chính sách tiềntệtrong nền kinhtếbị đôlahóamộtphần.

NguyễnAnh Tuấn,2011.Hiệntượngđôla hóa:Kinh nghiệmquốctếvà bàihọc choViệtNam. NguyễnThanhBình;2009.CácgiảiphápthúcđẩytiếntrìnhphiđôlahóaởViệtNam.

NguyễnThiệnCường,2011.Đánhgiácácgiảipháphạnchếđôlahóa.Tạpchícôngnghện g ân hàngs ố68tháng11/2011.

Acemoglu,D , J o h n s o n , S , R o b i n s o n, J A , 2 0 0 1 T h e co l o n i a l o r i g i n s o f c om p a r a t i ve d e v e l o p m e n t : anempiricalinvestigation.AmericanEconomicReview91,1369–

Arellano,M.,Bo ver, O , 1995.Anotherl oo k attheinstrumental var ia ble estimati ono fe rr o r- co m p o n e n t s models.JournalofEconometrics68,29–51.

R e s e n d e , A , 2 0 0 5 C r e d i t , i n t e r e s t , a n d j u r i s d i c t i o n a l uncertainty:c o n j e c t u r e s o n t h e c a s e o f B r a z i l.I n : G i a v a z z i , F , G o l d f a j n , I , H e r r e r a , S. (Eds.),InflationTargeting,Debt,andtheBrazilianExperience,1999to2003.MITPress,p p 2 6 5 –293.

Bacha, E., Holland,M.,Gonỗalves,F., 2007.IsBrazil Different? Risk,Dollarization, andInterestRatesinEmergingMarket.IMFWorkingPapers07/294.InternationalMonetar yFund.

Bacha,E.,Holland,M.,Gonỗalves,F.,2009.Apanel- dataanalysisofinterestratesandd o l l a r i za t i on inBrazil.RevistaBrasileiradeEconomia63,

Baltagi,B.H.,2005.EconometricAnalysisofPanelData.JohnWileyandSons,NewYork.Berkmen,P., Cavallo,E.,2010.Exchangeratepolicyandliabilitydollarization:whatdothedatarevealabou tcausality?ReviewofInternationalEconomics18(5),781–795.

BenjaminJ.Cohen,2000.Dollarization:ProsandCons.ThePacificCouncilonI n t e r n a t i o n a l Policy,LosAngeles.

Blundell,R.,Bond,S.,1998.Initialconditions andmoment restrictions indynamic panelda ta models.JournalofEconometrics87,115–143.

Branson,W.H.,Henderson, D.W.,1985.Thespecificationand influence ofassetmarkets. HandbookofInternationalEconomics2,749–805(Chapter15).

(Eds.),Dollari-zation.MITPress,Cambridge,MA.

Yeyati,E.,2006.Endogeneousdepositdollarization.JournalofMoney,C r e d i t andBanki ng38,963–988.Caballero,R.,Krishnamurthy,A.,2001.Vertical

Calvo,GuillermoA.,Rodrigues,C.A.,1977.Amodelofexchangeratedeterminationundercu rren cy substitu tionandrationalexpectations.JournalofPoliticalEconomy85,617–625.Chinn,M.D.,Ito, H.,2008.A new measure of

financialopenness.JournalofComparativeP o l i cy Analysis:ResearchandPractice10,309–322.

DaudaOlalekanYinusa,2007.Betweendollarizationandexchangeratevolatility:Ni geria’sportfoliodiversificationoption.JournalofPolicyModeling30(2008)811–

DeNic ol ó, G , Ho no ha n, P , I ze, A , 2 00 5.D o l l a r i z a t i o n of b a nk d e p o s i t s : ca u ses an d consequences.JournalofBankingandFinance29,1697–1727.

FabrícioA.C.Vieira,MárcioHolland,MarcoF.Resende,2012.Financialdollarizati ona n d systemicrisks:Newempiricalevidence.JournalofInternationalMoneyandFinance3

JosefT.Yap,2001.Dollarization:ConceptsandImplicationsforMonetaryandExchangeR a t e Polic yinthePhilippines.Philippine Journal ofDevelopment, number51,volume X X

H a l i m , 2 0 1 5 D e p o s i t Dollarization andBankPerformance:TheJordanianCase.InternationalJ ournalofBusinessand SocialScience,Vol.6,No.6.

GianniDe Nicolo´,Patrick HonohanandAlain Ize,2004.Dollarization ofbankdeposits:Causesandconsequences.JournalofBanking&Finance29(2005)1697–1727.

Girton,L.,Roper,D.,1981.Theoryandimplicationsofcurrencysubstitution.JournalofM oney,CreditandBanking13,12–30.

Gonỗalves,F.,Holland,M.,Spacov,A.,2007.Canjurisdictionaluncertaintyandcapitalco n t r o l sexplainthehighlevelofrealinterestratesinBrazil?

Hawkins,J.,Masson,P.,2003.EconomicAspectsofRegionalCurrencyAreasandTheUseo f ForeignCurr encies.BISPapers.

Hawkins,J.,2003.CentralBankBalanceSheetsandFiscalOperations.BISPapers20.H o n i g , A.,2 009.Dollarization,exchangerateregimesandgovernmentquality.JournalofI n t e r n a t i o n a l Mone yandFinance28.

268.Ilzetzki,E.O.,Reinhart,C.M.,Rogoff,K.,2009.ExchangeRateArrangementsintothe21 st Centu ry:W i l l t h e A n c h o r C u r r e n c y.H a r v a r d University,C a m b r i d g e a n d U n i v e r s i t y o f Maryland,CollegePark.I n t e r n a t i o n a l MonetaryFund,2009a.

KyriakosC N e a n i d i s a n d ChristosS.Savva,2 0 0 9 F i n a n c i a l d o l l a r i z a t i o n : S h o r t - r u n d e t e r m i n a n t s intransitioneconomies.JournalofBanking&Finance33(2009)1860–

1873.I n t e r n a t i o n a l MonetaryFund.AnnualReportonExchangeArrangementsan dExchangeR est ri ctio ns.Variousyears.

Ize,A.,Levy-Yeyati,E.,2003.Financialdollarization.JournalofInternationalEconomics59,323–347. Jeanne,O.,2000.DebtMaturityandtheGlobalFinancialArchitecture.CEPRDiscussionP a p e r s 2 520.

Kokenyne,A.,Ley,J.,Veyrune,R.,2010.Dedollarization.IMFWorkingPaper10/188.L e v y -

Miles,M A , 1 9 7 8 C u r r e n c y s u b s t i t u t i o n , fl e x i b l e e x c h a n g e r a t e s , a n d m o n e t a r y independence.AmericanEconomicReview68,Moody’s,2010.Moody’sInvest orsS e r v i c e 428–436.

NguyenThanhHai,2004.DollarizationinVietnam.KelleySchoolofBusiness,Indiana University.

North, D.C.,Weingast,B.R.,1 9 8 9 Constitutionsand commitment:t h e e v o l u t i o n ofinstitutionalgoverningpublicchoiceinseventeenth- centuryEngland.JournalofEconomicH i s t o r y 49,803–832.

Reinhart,C.,Rogoff,K.,Savastano,M.,2003.AddictedtoDollars.NationalBureau ofEconomicResearchWorkingPaper10015.

RenéC a b r a l , 2 0 1 0 Whyd o l l a r i z a t i o n d i d n ’ t s u c c e e d : C o m p a r i n g c r e d i b i l i t y a n d t h e i m p a c t ofrealshocksonsmallopeneconomies.NorthAmericanJournalofEcono micsandF i n a n c e

H e r r e r o , 2 0 0 7 T o d o l l a r i z e o r d e - d o l l a r i z e : Co nsequ en ces forMonetaryPolicy.AsianDevelopmentBank.

Salles,F.,2007.Liquidity,JurisdictionalUncertainty,andHighInterestRatesinBrazil.L ondonSchoolofEconomics.

Savastano,M.A.,1992.ThepatternofcurrencysubstitutioninLatinAmerica:anoverview.RevistadeAnal isisEconomico71,29–72.

Thomas,L.,1985.Portfoliotheoryandcurrencysubstitution.JournalofMoney,Cred ita n d Banking17,347–357.

WatanabeShinichi,2007.Defactodollarizationanditseffectonfinancialdevelopme nta n d economicgrowthofCambodia,LaoPDRandVietNam.IMF.

Weymouth,S.,2011.Politicalinstitutionsandpropertyrights:vetoplayersandforeign e x c h a n g e commitmentsin127countries.ComparativePoliticalStudies44,211–240.

WorldE c o n o m i c Outlook(WEO)D a t a b a s e I n t e r n a t i o n a l M o n e t a r y Fund,2 0 0 9 b I n t e r n a t i o n a l FinancialStatistics(IFS).

WebsiteHiệphộingânhàngViệtNam..

WebsiteNgânhàngnhànướcViệtNam..

WebsiteTổngcụcthốngkêViệtNam.. WebsiteThờibáođiệntửĐảngCộngsảnViệtNam..

WebsiteWorldBankDatabase..

WebsiteStateBankofJapan..

WebsiteStateBankofKorean..

WebsiteStateBankofIndia..

WebsiteStateBankofAustralia..

WebsiteStateBankofNewZealand..

WebsiteStateBankofChina..

Biến Kýhiệubiến Môtảbiến Nguồn Kỳvọngd ấu Đôlahóatàichí nh Dollar

Tỷl ệtiềng ửingânhàngbằngngoại tệtrêntổngsốtiềng ửingânhàng(ti ềngửibằngnộitệvàbằngngoạitệ)

Levy- Yeyati(2010)và Honohan(2008);Ng ânhàngTrungương NhậtBản,HànQ u ố c,Úc,Newzealand, ẤnĐộ

Lạmp h á t hàngn ă m đ ư ợ ctínht oánd ựatrênsựthayđ ổ ihàngtháng củaCPI

Biếnđộngl ạmphát INFVolatility Đượctínhtoánbằngcáchsửdụngp hươngsaiđơng i ả ncủalạmpháthà ngtháng

INF acceleration Đượctínhtoánbằngcáchsửdụngth ayđổicủalạmphátdựatrênsốliệuh àngtháng

Biến Kýhiệubiến Môtảbiến Nguồn Kỳvọngd ấu đoáidanhnghĩahàngthángv à dữliệ ulạmphát

Biếngiảcógiátrịlà1nếuquốcgiađ ượcđánhgiáđ ầ u t ư v à 0 nếuquốc giađượcđánhgiáđầucơ

Biếnphảnánhmốitươngtácgiữatỷ lệnợtrênGDPvàtrạngtháiđầucơ, đ ư ợ ctínhtoán= Nợ/GDPx(1- Igrade)

Quyđịnhcủap hápluật RuleofLaw Đolườngmứcđ ộ màc á c t á c nh ânkinhtếcóniềmtinvàtuânthủcác quytắccủaxãhội,baogồmc ảchất lượngc ủaquyềnthựcthihợpđồng vàquyềnsởhữutàisản,cảnhsát,tòa án,cũngnhưkhảnăngcủatộiphạm vàbạolực.

Bank’sWorldwideGo v ern an ce Indicators (WGI)

Biến Kýhiệubiến Môtảbiến Nguồn Kỳvọngd ấu

Thướcđomứcđộnguồnlựccôngc ộngđượcthựchiệnchomụcđ í c h c á nhân,baogồmc ảhìnhthứcnhỏv à lớncủat h a m nhũng,cũngnhưnắ mgiữquyềnlựcvìlợiíchcánhân.

Bank’sWorldwideGo v ern an ce Indicators (WGI)

RegulatoryQ uality Đolườngkhảnăngc ủ achínhphủđ ưaracácchínhsáchvàquyđịnhhợpl ýtạocơh ộ iv à thúcđẩychokhuvự ctưpháttriển.

Bank’sWorldwideGo v ern an ce Indicators (WGI)

Thướcđ o chấtlượngc ủakhuvực công;nănglựccủadịchvụcôngdân v à sựđộcl ậpcủanódướiápl ựcchí nhtrịcũngnhưchấtlượngcủaviệcđ ưarachínhsách

Bank’sWorldwideGo v ern an ce Indicators (WGI)

Politicalstab ility Đolườngkhả năngchínhphủsẽmấtổnđịnhbởic ácnhữngviệclàmkhôngh ợphiế npháph a y bạolực,kểcảkhủngbố.

Bank’sWorldwideGo v ern an ce Indicators (WGI)

VoiceandAcc ountability Đolườngmứcđộmàcôngdânmột q u ốcg i a thamg i a b ầucửchính phủcủahọ,cũngnhưsựtựdobàytỏ ýkiến,tựdođoànthểvà tựdotruyềnthông

Bank’sWorldwideGo v ern an ce Indicators (WGI)

Biến Kýhiệubiến Môtảbiến Nguồn Kỳvọngd ấu

+/- Độmởtàichí nh KAOPEN Đolườngmứcđ ộ mởcửagiaodịcht àikhoảnv ốn;đ ộ sâuvàrộngcủavi ệckiểmsoátvốn

Quymôđấtnư ớc CountrySize Biếnnàyđượcxâydựngdựatrênlog aritcủaGDPthực

Biếncógiátrịbằng1nếuquốcgiat huộcASEANvàbằng0nếungượcl ại

Dấuc ủab iếnđ ộ clậ pkhác

Biếnc ó giátrịbằng1 l à ViệtNam vàbằng0nếungượclại

Dấuc ủab iếnđ ộ clậ pkhác

Biếnc ó giátrịbằng1 đốivớinămt ươngứngvớitênbiếngiảvàbằng0đ ốivớicácnămcònlại

Dấuc ủab iếnđ ộ clậ pkhác

Phụlục3.Mứcđộ đô la hóa, lạmphát vànợcôngcủacác nướctính trungbình2000-2013

Dollar INF INFvol~y INFacc~n MVP Public~P

Contro~nGovern~sPoliti~eRuleof~wRegula~yVoicea~y

Dollar Coef Std.Err t P>|t| [95%Conf.Interval]

LNPerCapital -.0612641 0347806 -1.76 0.081 -.1300734 0075451 Kaopen 0229665 0112777 2.04 0.044 000655 0452781 I_grade 0693393 0424893 1.63 0.105 -.0147208 1533993 Debt_Grade 0855564 098903 0.87 0.389 -.1101114 2812242 FXregimedummy -.0560916 0267158 -2.10 0.038 -.1089456 -.0032375 Countrysize 0624055 0487004 1.28 0.202 -.0339425 1587535

(I_gradeRuleofLawMVPYear2000Year2001Year2002Year2003Year2004Year2005Year200

6Year2007Year2008Year2009Year2010Year2011Year2012Year2013)

Arellano-BondtestforAR(1)infirstdifferences:z=-6.26Pr>z=0.000Arellano-

Sargantestofoverid.restrictions:chi2(113)= 118.20Prob>chi2=0.350(Notrobust,butnotwe akenedbymanyinstruments.)

Difference-in-Sargantestsofexogeneityofinstrumentsubsets: iv(I_gradeRuleofLawMVPYear2000Year2001Year2002Year2003Year2004Year2005Year2006Year2007Ye

>ar2008Year2009Year2010Year2011Year2012Year2013)

Sargantestexcludinggroup: chi2(100)8.50Prob>chi2=0.264Difference(nullH=exogenous):chi2(13) =

Dollar Coef Std.Err t P>|t| [95%Conf.Interval]

(I_gradeRuleofLawYear2000Year2001Year2002Year2003Year2004Year2005Year2006Y ear2007Year2008Year2009Year2010Year2011Year2012Year2013)

GMM-type(missing=0,separateinstrumentsforeachperiodunlesscollapsed)L(1/2). (L.DollarPublicdebtGDPDebt_Grade)

Sargantestofoverid.restrictions:chi2(63) = 77.30 Prob>chi2=

Sargantestsofexogeneityofinstrumentsubsets:gmm(L.DollarPublicdebtGDPDebt _Grade,lag(12))

= 76.62 Prob>chi2= 0.073 iv(I_gradeRuleofLawYear2000Year2001Year2002Year2003Year2004Year2005Year

>2006Year2007Year2008Year2009Year2010Year2011Year2012Year2013)

Dollar Coef Std.Err t P>|t| [95%Conf.Interval]

(I_gradeRuleofLawYear2000Year2001Year2002Year2003Year2004Year2005Year2006 Year2007Year2008Year2009Year2010Year2011Year2012Year2013)

GMM-type(missing=0,separateinstrumentsforeachperiodunlesscollapsed)L(1/2). (L.DollarPublicdebtGDPDebt_Grade)

Sargantestofoverid.restrictions:chi2(63) = 75.43 Prob>chi2=

>2006Year2007Year2008Year2009Year2010Year2011Year2012Year2013)

Sargantestsofexogeneityofinstrumentsubsets:gmm(L.DollarPublicdebtGDPDeb t_Grade,lag(12))

= 74.61 Prob>chi2= 0.097 iv(I_gradeRuleofLawYear2000Year2001Year2002Year2003Year2004Year2005Year

Dollar Coef Std.Err t P>|t| [95%Conf.Interval]

(I_gradeControlofCorruptionYear2000Year2001Year2002Year2003Year2004Year20 05Year2006Year2007Year2008Year2009Year2010Year2011Year2012)

GMM-type(missing=0,separateinstrumentsforeachperiodunlesscollapsed)L(1/2). (L.DollarPublicdebtGDPDebt_Grade)

Sargantestofoverid.restrictions:chi2(63) = 66.98 Prob>chi2=

= 66.19 Prob>chi2= 0.272 iv(I_gradeControlofCorruptionYear2000Year2001Year2002Year2003Year2004Yea

>r2005Year2006Year2007Year2008Year2009Year2010Year2011Year2012)

Year2011Year2012) 57.01 Prob>chi2= 0.262 16.14 Prob>chi2= 0.185

>005Year2006Year2007Year2008Year2009Year2010

Dollar Coef Std.Err t P>|t| [95%Conf.Interval]

(I_gradeRegulatoryQualityYear2000Year2001Year2002Year2003Year2004Year2005 Year2006Year2007Year2008Year2009Year2010Year2011Year2012)

GMM-type(missing=0,separateinstrumentsforeachperiodunlesscollapsed)L(1/2). (L.DollarPublicdebtGDPDebt_Grade)

0.000Arellano- BondtestforAR(2)infirstdifferences:z= 1.49 Pr>z= 0.136 Sargantestofoverid.restrictions:chi2(63) = 73.15 Prob>chi2=

Difference(nullH=exogenous):chi2(12) chi2(51) Sargantestexcludinggroup:

> Year2005Year2006Year2007Year2008Year2009

Sargantestsofexogeneityofinstrumentsubsets:gmm(L.DollarPublicdebtGDPDeb t_Grade,lag(12))

= 71.79 Prob>chi2= 0.142 iv(I_gradeRegulatoryQualityYear2000Year2001Year2002Year2003Year2004Year2

Dollar Coef Std.Err t P>|t| [95%Conf.Interval]

(I_gradeGovernmentEffectivenessYear2000Year2001Year2002Year2003Year2004Ye ar2005Year2006Year2007Year2008Year2009Year2010Year2011Year2012)

GMM-type(missing=0,separateinstrumentsforeachperiodunlesscollapsed)L(1/2). (L.DollarPublicdebtGDPDebt_Grade)

Sargantestofoverid.restrictions:chi2(63) = 71.57 Prob>chi2=

Sargantestsofexogeneityofinstrumentsubsets:gmm(L.DollarPublicdebtGDPDeb t_Grade,lag(12))

= 69.89 Prob>chi2= 0.179 iv(I_gradeGovernmentEffectivenessYear2000Year2001Year2002Year2003Year2004

Dollar Coef Std.Err t P>|t| [95%Conf.Interval]

(I_gradePoliticalStabilityandAbsenceYear2000Year2001Year2002Year2003Year 2004Year2005Year2006Year2007Year2008Year2009Year2010Year2011Year2012)

GMM-type(missing=0,separateinstrumentsforeachperiodunlesscollapsed)L(1/2). (L.DollarPublicdebtGDPDebt_Grade)

Sargantestofoverid.restrictions:chi2(63) = 71.35 Prob>chi2=

Sargantestsofexogeneityofinstrumentsubsets:gmm(L.DollarPublicdebtGDPDeb t_Grade,lag(12))

= 70.22 Prob>chi2= 0.172 iv(I_gradePoliticalStabilityandAbsenceYear2000Year2001Year2002Year2003Yea

>r2004Year2005Year2006Year2007Year2008Year2009Year2010Year2011Year2012)Sargante stexcludinggroup: chi2(51) = 59.24 Prob>chi2=

Dollar Coef Std.Err t P>|t| [95%Conf.Interval]

(I_gradeVoiceandAccountabilityYear2000Year2001Year2002Year2003Year2004Year 2005Year2006Year2007Year2008Year2009Year2010Year2011Year2012)

GMM-type(missing=0,separateinstrumentsforeachperiodunlesscollapsed)L(1/2). (L.DollarPublicdebtGDPDebt_Grade)

Sargantestofoverid.restrictions:chi2(63) = 66.11 Prob>chi2=

= Difference(nullH=exogenous):chi2(12) chi2(51) Sargantestexcludinggroup:

>Year2005Year2006Year2007Year2008Year2009

0.282iv(I_gradeVoiceandAccountabilityYear2000Year2001Year2002Year2003Year2004

Dollar Coef Std.Err t P>|t| [95%Conf.Interval]

(I_gradeAseandummyRuleofLawAseandummyMVPAseandummyYear2000AseandummyYear20 01AseandummyYear2002AseandummyYear2003AseandummyYear2004AseandummyYear2005 AseandummyYear2006AseandummyYear2007AseandummyYear2008AseandummyYear2009As eandummyYear2010AseandummyYear2011AseandummyYear2012Aseandummy)

GMM-type(missing=0,separateinstrumentsforeachperiodunlesscollapsed)L(1/2). (L.DollarAseandummyINFINFvolatilityINFaccelerationAseandummyINFvolatilityA seandummyINFaccelerationAseandummyPublicdebtGDPAseandummyDebt_GradeAseandu mmy)

Arellano-Bondtestfor AR(1) in firstdifferences:z= -6.36 Pr>z = 0.000 Arellano-Bondtestfor AR(2) in firstdifferences:z= 1.62 Pr>z = 0.105 Sargantestofoverid.restrictions:chi2(123) 3.51 Prob>chi2=

Difference-in-Sargantestsofexogeneityofinstrumentsubsets: iv(I_gradeAseandummyRuleofLawAseandummyMVPAseandummyYear2000AseandummyY

>ear2001AseandummyYear2002AseandummyYear2003AseandummyYear2004Aseandummy

>Year2005AseandummyYear2006AseandummyYear2007AseandummyYear2008Aseandummy

> Year2009AseandummyYear2010AseandummyYear2011AseandummyYear2012Aseandumm

Sargantestexcludinggroup: chi2(110) 1.09 Prob >chi2= 0.453Difference(nullH=exogenous): chi2(13) = 32.42 Prob >chi2= 0.002

= 32.42 Prob>chi2= 0.002 Difference(nullH=exogenous): chi2(13) chi2(110) 0.72 Prob>chi2= 0.463 Sargantestexcludinggroup:

Dollar Coef Std.Err t P>|t| [95%Conf.Interval]

(I_gradeAseandummyControlofCorruptionAseandummyMVPAseandummyYear2000Aseand ummyYear2001AseandummyYear2002AseandummyYear2003AseandummyYear2004Aseandum myYear2005AseandummyYear2006AseandummyYear2007AseandummyYear2008Aseandummy Year2009AseandummyYear2010AseandummyYear2011AseandummyYear2012Aseandummy) GMM-type(missing=0,separateinstrumentsforeachperiodunlesscollapsed)L(1/2). (L.DollarAseandummyINFINFvolatilityINFaccelerationAseandummyINFvolatilityA seandummyINFaccelerationAseandummyPublicdebtGDPAseandummyDebt_GradeAseandu mmy)

Arellano-Bondtestfor AR(1) in firstdifferences:z= -6.49 Pr>z = 0.000 Arellano-Bondtestfor AR(2) in firstdifferences:z= 1.74 Pr>z = 0.083 Sargantestofoverid.restrictions:chi2(123) 3.13 Prob>chi2=

Difference-in-Sargantestsofexogeneityofinstrumentsubsets: iv(I_gradeAseandummyControlofCorruptionAseandummyMVPAseandummyYear2000As

= 36.15 Prob>chi2= 0.001 Difference(nullH=exogenous): chi2(13) chi2(110) 6.77 Prob>chi2= 0.569 Sargantestexcludinggroup:

Dollar Coef Std.Err t P>|t| [95%Conf.Interval]

(I_gradeAseandummyVoiceandAccountabilityAseandummyMVPAseandummyYear2000As eandummyYear2001AseandummyYear2002AseandummyYear2003AseandummyYear2004Ase andummyYear2005AseandummyYear2006AseandummyYear2007AseandummyYear2008Asea ndummyYear2009AseandummyYear2010AseandummyYear2011AseandummyYear2012Asean dummy)

GMM-type(missing=0,separateinstrumentsforeachperiodunlesscollapsed)L(1/2). (L.DollarAseandummyINFINFvolatilityINFaccelerationAseandummyINFvolatilityA seandummyINFaccelerationAseandummyPublicdebtGDPAseandummyDebt_GradeAseandu mmy)

Arellano-Bondtestfor AR(1) in firstdifferences:z= -6.50 Pr>z = 0.000 Arellano-Bondtestfor AR(2) in firstdifferences:z= 1.70 Pr>z = 0.090 Sargantestofoverid.restrictions:chi2(123) 2.92 Prob>chi2=

Difference-in-Sargantestsofexogeneityofinstrumentsubsets: iv(I_gradeAseandummyVoiceandAccountabilityAseandummyMVPAseandummyYear2000

= 12.62 Prob>chi2= 0.477 Difference(nullH=exogenous): chi2(13) chi2(110) 8.22 Prob>chi2= 0.279

Dollar Coef Std.Err t P>|t| [95%Conf.Interval]

(I_gradeVietnamdummyRuleofLawVietnamdummyMVPVietnamdummyYear2000Vietnamdum myYear2001VietnamdummyYear2002VietnamdummyYear2003VietnamdummyYear2004Viet namdummyYear2005VietnamdummyYear2006VietnamdummyYear2007VietnamdummyYear20 08VietnamdummyYear2009VietnamdummyYear2010VietnamdummyYear2011Vietnamdummy Year2012Vietnamdummy)

GMM-type(missing=0,separateinstrumentsforeachperiodunlesscollapsed)L(1/2). (L.DollarVietnamdummyINFINFvolatilityINFaccelerationVietnamdummyINFvolatil ityVietnamdummyINFaccelerationVietnamdummyPublicdebtGDPVietnamdummyDebt_Gr adeVietnamdummy)

0.000Arellano- BondtestforAR(2)infirstdifferences:z= 1.68 Pr>z= 0.092 Sargantestofoverid.restrictions:chi2(123) 0.85 Prob>chi2=

Difference-in-Sargantestsofexogeneityofinstrumentsubsets: iv(I_gradeVietnamdummyRuleofLawVietnamdummyMVPVietnamdummyYear2000Vietna

= 21.26 Prob>chi2= 0.068 Difference(nullH=exogenous):chi2(13) chi2(110) 2.25 Prob>chi2= 0.422 Sargantestexcludinggroup:

Dollar Coef Std.Err t P>|t| [95%Conf.Interval]

(I_gradeVietnamdummyControlofCorruptionVietnamdummyMVPVietnamdummyYear2000 VietnamdummyYear2001VietnamdummyYear2002VietnamdummyYear2003VietnamdummyYe ar2004VietnamdummyYear2005VietnamdummyYear2006VietnamdummyYear2007Vietnamd ummyYear2008VietnamdummyYear2009VietnamdummyYear2010VietnamdummyYear2011Vi etnamdummyYear2012Vietnamdummy)

GMM-type(missing=0,separateinstrumentsforeachperiodunlesscollapsed)L(1/2). (L.DollarVietnamdummyINFINFvolatilityINFaccelerationVietnamdummyINFvolati lityVietnamdummyINFaccelerationVietnamdummyPublicdebtGDPVietnamdummyDebt_ GradeVietnamdummy)

0.000Arellano- BondtestforAR(2) infirstdifferences:z= 1.82 Pr>z= 0.068 Sargantestofoverid.restrictions:chi2(123) 3.51 Prob>chi2=

Difference-in-Sargantestsofexogeneityofinstrumentsubsets: iv(I_gradeVietnamdummyControlofCorruptionVietnamdummyMVPVietnamdummyYear2

Dollar Coef Std.Err t P>|t| [95%Conf.Interval]

(I_gradeVietnamdummyPoliticalStabilityandAbsenceVietnamdummyMVPVietnamdum myYear2000VietnamdummyYear2001VietnamdummyYear2002VietnamdummyYear2003Vie tnamdummyYear2004VietnamdummyYear2005VietnamdummyYear2006VietnamdummyYear 2007VietnamdummyYear2008VietnamdummyYear2009VietnamdummyYear2010Vietnamdu mmyYear2011VietnamdummyYear2012Vietnamdummy)

GMM-type(missing=0,separateinstrumentsforeachperiodunlesscollapsed)L(1/2). (L.DollarVietnamdummyINFINFvolatilityINFaccelerationVietnamdummyINFvolatil ityVietnamdummyINFaccelerationVietnamdummyPublicdebtGDPVietnamdummyDebt_Gr adeVietnamdummy)

Arellano-BondtestforAR(1)infirstdifferences:z= -6.46 Pr>z= 0.000 Arellano-BondtestforAR(2)infirstdifferences:z= 1.97 Pr>z= 0.049

Sargantestofoverid.restrictions:chi2(123) 9.40 Prob>chi2= 0.575 (Notrobust,butnotweakenedbymanyinstruments.)

Difference-in-Sargantestsofexogeneityofinstrumentsubsets: iv(I_gradeVietnamdummyPoliticalStabilityandAbsenceVietnamdummyMVPVietnamdu

>Year2007VietnamdummyYear2008VietnamdummyYear2009VietnamdummyYear2010Viet

Sargantestexcludinggroup: chi2(110) 7.65 Prob>chi2= 0.545Difference(nullH=exogenous):chi2(13) = 11.74 Prob>chi2= 0.549

Ngàybanh ành Tênvănbản Nộidungchính Ngàyhiệulực

Quyđịnhchitiếtcácvấnđềliênquanđếngia odịchvãnglai;giaodịchvốn,hoạtđộngng oạihốicủacáctổchứctíndụngvàhoánđổin goạitệ.

24/02/2011 NghịQuyết11/NQ-CP Quyđịnhgiảiphápkiềmchếlạmphát,ổnđị nhkinhtếvimô,ansinhxãhội 24/02/2011

09/04/2011 09/2011/TT-NHNN LãisuấthuyđộngUSDtốiđa:3%/ năm( cánhân);1%/năm(tổchức) 09/04/2011

31/05/2011 13/2011/TT-NHNN Quyđịnhviệcmuabánngoạitệcủatậpđoà nkinhtế,tổngcôngtynhànước 31/05/2011

Ngàybanh ành Tênvănbản Nộidungchính Ngàyhiệulực

01/06/2011 14/2011/TT-NHNN LãisuấthuyđộngUSDtốiđa:2%/ năm(cánhân);0.5%/năm(tổchức) 01/06/2011

29/8/2011 20/2011/TT-NHNN Quyđịnhmuabánngoạitệtiềnmặtg i ữacá nhânvàTCTDđượcphép 15/10/2011