Buổi thảo luận 4 DS2 hợp đồng

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT DÂN SỰ LỚP TM45 4 HỢP ĐỒNG DÂN SỰ VÀ TRÁCH NHIỆM BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG BUỔI THẢO LUẬN THỨ TƯ BẢO ĐẢM THỰC HIỆN NGHĨA VỤ Giảng viên NGÔ.

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT DÂN SỰ LỚP TM45.4 HỢP ĐỒNG DÂN SỰ VÀ TRÁCH NHIỆM BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG BUỔI THẢO LUẬN THỨ TƯ BẢO ĐẢM THỰC HIỆN NGHĨA VỤ Giảng viên: NGƠ THỊ ANH VÂN DANH SÁCH NHĨM ST T 10 Họ tên Nguyễn Thị Thu Thủy Nghiêm Thị Thu Trang Lê Thảo Uyên Hoàng Triệu Vi Nguyễn Văn Vinh Huỳnh Thị Hoàng Vy Nguyễn Thị Kiều Vy Nguyễn Trần Thanh Vy Phan Thị Thùy Vy Cao La Kim Yến MSSV Ghi 2053801011275 2053801011295 2053801011316 2053801011325 2053801011329 2053801011331 2053801011334 2053801011335 2053801011337 2053801011341 Nhóm trưởng 11/2021 MỤC LỤC VẤN ĐỀ 1: ĐỐI TƯỢNG DÙNG ĐỂ ĐẢM BẢO VÀ TÍNH CHẤT PHỤ CỦA BIỆN PHÁP ĐẢM BẢO 1.1 Những điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 liên quan đến tài sản dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ 1.2 Đoạn án số 208 cho thấy bên vay dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm thực nghĩa vụ trả tiền vay? 1.3 Giấy chứng nhận sạp có tài sản khơng? Vì sao? 1.4 Việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ dân có Tịa án chấp nhận khơng? Đoạn án cho câu trả lời? 1.5 Suy nghĩ anh/chị hướng giải sở pháp lý Tòa án việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ 1.6 Đoạn Quyết định số 02 cho thấy bên dùng quyền sử dụng đất để cầm cố? .4 1.7 Văn hành có cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố không? Nêu sở văn trả lời? 1.8 Trong Quyết định trên, Tịa án có chấp nhận cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố không? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? 1.9 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án Quyết định số 02 1.10 Trong Quyết định số 27, chấp sử dụng để bảo đảm cho nghĩa vụ nào? Vì sao? 1.11 Đoạn Quyết định số 27 cho thấy Toà án xác định hợp đồng chấp chấm dứt? 1.12 Vì Tồ án xác định hợp đồng chấp nêu chấm dứt? 1.13 Việc Toà án xác định hợp đồng chấp nêu chấm dứt có thuyết phục khơng? Vì sao? VẤN ĐỀ 2: ĐĂNG KÝ GIAO DỊCH BẢO ĐẢM 2.1 Điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 đăng ký giao dịch bảo đảm 2.2 Hợp đồng chấp số 1013.2009/HĐTC ngày 07/9/2009 có thuộc trường hợp phải đăng ký khơng? Vì sao? 2.3 Hợp đồng chấp số 07/9/2009 đăng ký phù hợp với quy định không? Đoạn án cho câu trả lời? 2.4 Theo Tồ án, khơng đăng ký, hợp đồng chấp số 07/9/2009 có vơ hiệu khơng? Vì sao? .10 2.5 Hướng Toà án câu hỏi có thuyết phục khơng? Vì sao? 10 VẤN ĐỀ 3: ĐẶT CỌC 12 3.1 Khác biệt đặt cọc cầm cố, đặt cọc chấp 12 3.2 Thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 đặt cọc .13 3.3 Theo BLDS, bên đặt cọc cọc, bên nhận cọc bị phạt cọc? 13 3.4 Nếu hợp đồng đặt cọc khơng giao kết, thực lý khách quan, bên nhận cọc có nghĩa vụ trả lại tài sản đặt cọc cho bên đặt cọc khơng? Vì sao? 13 3.5 Theo Quyết định bình luận, bên đặt cọc chuyển tài sản đặt cọc cho bên nhận cọc nào? 14 3.6 Theo Tòa giám đốc thẩm Quyết định bình luận, tài sản đặt cọc cịn thuộc sở hữu bên đặt cọc khơng? Vì sao? 14 3.7 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm liên quan đến quyền sở hữu tài sản đặt cọc .15 3.8 Đoạn cho thấy Tòa án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL 16 3.9 Việc Tòa án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL vào hồn cảnh vụ việc có thuyết phục khơng? Vì sao? 16 3.10 Việc Tịa án “khơng chấp nhận yêu cầu khởi kiện ông P, việc yêu cầu ông I phải trả số tiền phạt cọc 450.000.000đ” có phù hợp với Án lệ số 25/2018/AL khơng? Vì sao? 16 VẤN ĐỀ 4: BẢO LÃNH 17 4.1 Những đặc trưng bảo lãnh 17 4.2 Những thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 bảo lãnh 18 4.3 Đoạn cho thấy Tòa án xác định quan hệ ơng Miễn, bà Cà với Quỹ tín dụng quan hệ bảo lãnh? 20 4.4 Suy nghĩ anh/chị việc xác định Hội đồng thẩm phán 20 4.5 Theo Tòa án, quyền sử dụng đất ông Miễn, bà Cà sử dụng để bảo đảm cho nghĩa vụ nào? Vì sao? 21 4.6 Đoạn cho thấy Tòa án địa phương theo hướng người bảo lãnh người bảo lãnh liên đới thực nghĩa vụ cho người có quyền? 21 4.7 Hướng liên đới có Tịa giám đốc thẩm chấp nhận không? 22 4.8 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm liên quan đến vấn đề liên đới nêu .22 4.9 Theo BLDS, người bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh? 22 4.10 Theo Quyết định, người bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh? 22 4.11 Có án, định theo hướng giải thời điểm thực nghĩa vụ bảo lãnh chưa? Nêu rõ án, định mà anh/chị biết 23 4.12 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm 23 VẤN ĐỀ 1: ĐỐI TƯỢNG DÙNG ĐỂ ĐẢM BẢO VÀ TÍNH CHẤT PHỤ CỦA BIỆN PHÁP ĐẢM BẢO Tóm tắt Bản án số 208/2010/DS-PT ngày 09/03/2010 Tòa án nhân dân TP.HCM Chủ thể: Nguyên đơn ông Phạm Bá Minh Bị đơn bà Bùi Thị Khen ông Nguyễn Khắc Thảo Vụ việc: Tranh chấp hợp đồng dịch vụ vay tiền Lý do: Bà Khen ông Thảo chấp giấy sử dụng sạp D2-9 để bảo đảm cho nghĩa vụ vay 60 triệu đồng, thời hạn tháng, lãi suất 3%/ tháng (lãi suất trái quy định pháp luật, không bị khiếu nại) Hết thời hạn khả tốn nên kéo dài đến Ơng Minh tính vốn lẫn lãi cịn lại 70 triệu, yêu cầu trả tháng Bà Khen, ông Thảo đồng ý với số nợ xin trả 12 tháng Tòa án: Điều chỉnh lại lãi suất cho pháp luật Giấy đăng ký sử dụng sạp quyền sở hữu nên không đủ sở pháp lý để bà Khen thi hành án trả tiền cho ông Minh Yêu cầu bà Khen ông Thảo trả 38.914.800 đồng Ông Minh trả lại giấy chứng nhận sạp 1.1 Những điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 liên quan đến tài sản dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ Vấn đề liên quan đến tài sản dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ BLDS 2015 có nhiều thay đổi so với BLDS 2005, cụ thể sau: - Thứ nhất, khoản Điều 320 BLDS 2005 Vật bảo đảm thực nghĩa vụ dân sự: “1.Vật bảo đảm thực nghĩa vụ dân phải thuộc quyền sở hữu bên bảo đảm phép giao dịch” Khoản Điều 295 BLDS 2015 Tài sản bảo đảm: “1.Tài sản bảo đảm phải thuộc quyền sở hữu bên bảo đảm, trừ trường hợp cầm giữ tài sản, bảo lưu quyền sở hữu” Như vậy, quy định BLDS 2015 bỏ quy định “được phép giao dịch” quy định “trừ trường hợp cầm giữ tài sản, bảo lưu quyền sở hữu” Bởi lẽ, việc bỏ quy định cho phép sử dụng tài sản không phép giao dịch để đảm bảo mà quy định chung có hướng giải - Thứ hai, khoản Điều 320 BLDS 2005 Vật bảo đảm thực nghĩa vụ dân sự: “2.Vật dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ dân vật có hình thành tương lai Vật hình tương lai động sản, bất động sản thuộc sở hữu bên bảo đảm sau thời điểm nghĩa vụ xác lập giao dịch bảo đảm giao kết.” Khoản Điều 295 BLDS 2015 Tài sản đảm bảo: “3.Tài sản bảo đảm tài sản có tài sản hình thành tương lai.” Theo đó, BLDS 2015 khơng làm rõ tài sản hình thành tương lai khoản Điều 320 BLDS 2005 Việc thay đổi tránh khó hiểu rườm rà có quy định phần Tài sản thuộc vấn đề chung BLDS Điều 108 BLDS 2015 - Thứ ba, BLDS 2015 bổ sung thêm quy định giá trị tài sản bảo đảm khoản Điều 295: “4.Giá trị tài sản bảo đảm lớn hơn, nhỏ hơn giá trị nghĩa vụ bảo đảm” Quy định tránh thực tế đơi có người yêu cầu giá trị tài sản bảo đảm phải lớn giá trị nghĩa vụ bảo đảm, khắc phục thiếu sót BLDS 2005 - Thứ tư, điểm quy định liên quan đến tài sản dùng để chấp BLDS 2015 có điểm so với BLDS 2005 quy định khoản Điều 295: “Tài sản bảo đảm mơ tả chung, phải xác định được.” - Thứ năm, thay ba điều 320, 321, 322 BLDS 2005 BLDS 2015 rút ngắn thành Điều 295 Tài sản bảo đảm: “1 Tài sản bảo đảm phải thuộc quyền sở hữu bên bảo đảm, trừ trường hợp cầm giữ tài sản, bảo lưu quyền sở hữu Tài sản bảo đảm mô tả chung, phải xác định Tài sản bảo đảm tài sản có tài sản hình thành tương lai Giá trị tài sản bảo đảm lớn hơn, nhỏ giá trị nghĩa vụ bảo đảm.” 1.2 Đoạn án số 208 cho thấy bên vay dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm thực nghĩa vụ trả tiền vay? Đoạn án số 208 năm cho thấy bên vai dùng giấy chứng nhận sạp Để bảo đảm thực nghĩa vụ trả tiền vay: “Ông Phạm Bá Minh trình bày: Ơng chủ doanh nghiệp cầm đồ Bá Minh Vào ngày 14/09/2007 bà Bùi Thị Khen ông Nguyễn Khắc Thảo chấp cho ơng giấy sử dụng sạp D2-9 chợ Tân Hương để vay 60.000.000 đồng, thời hạn cho vay tháng, lãi suất thỏa thuận 3% tháng [ ] Bị đơn bà Bùi Thị Khen ông Nguyễn Khắc Thảo xác nhận: Có chấp tờ giấy sạp D2-9 chợ Tân Hương để vay 60.000.000 đồng cho ông Phạm Bá Minh chủ dịch vụ cầm đồ Bá Minh Lãi suất 3% tháng.” 1.3 Giấy chứng nhận sạp có tài sản khơng? Vì sao? Dựa theo sở pháp lý: - Khoản Điều 105 BLDS 2015: “1.Tài sản vật, tiền, giấy tờ có giá quyền tài sản” - Khoản Điều Nghị định số 11/2012/NĐ-CP: “9 Giấy tờ có giá bao gồm cổ phiếu, trái phiếu, hối phiếu, kỳ phiếu, chứng tiền gửi, séc, giấy tờ có giá khác theo quy định pháp luật, trị giá thành tiền phép giao dịch.” Giấy chứng nhận sạp ghi nhận quyền sử dụng sạp để bà Khen buôn bán chợ Tân Hương, không thuộc quyền sở hữu bà Khen, bà sử dụng khơng có đặc quyền khác sạp, sạp tài sản bà nên giấy chứng nhận sử dụng sạp không nằm danh mục loại giấy tờ có giá khoản Điều Nghị định 163/2006/NĐ-CP không vật, tiền quyền tài sản giấy chứng nhận sạp không tài sản 1.4 Việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ dân có Tịa án chấp nhận không? Đoạn án cho câu trả lời? Việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ dân khơng Tịa án chấp nhận Đoạn án cho thấy câu trả lời: “Xét sạp thịt heo bà Khen đứng tên cầm cố, giấy chứng nhận sạp D2-9 chợ Tân Hương giấy đăng ký sử dụng sạp, quyền sở hữu, nên giấy chứng nhận không đủ sở pháp lý để bà Khen thi hành án trả tiền cho ông Minh.” 1.5 Suy nghĩ anh/chị hướng giải sở pháp lý Tòa án việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ Theo nhóm tơi hướng giải Tịa án hợp tình lý Bởi vì, Tịa án xét thấy: Sạp thịt heo bà Khen đứng tên cầm cố giấy chứng nhận sạp D2-9 chợ Tân Hương giấy đăng ký sử dụng sạp, quyền sở hữu, nên giấy chứng nhận không đủ sở pháp lý mà để bà Khen thi hành án trả tiền cho ơng Minh.Theo đó, tài sản cầm cố không thuộc quyền sở hữu bà Khen bà Khen có quyền sử dụng khơng có quyền định đoạt giao dịch chấp sạp để trả nợ Dựa theo pháp lý khoản Điều 295 BLDS 2015 Tài sản bảo đảm quy định rõ: “1.Tài sản bảo đảm phải thuộc quyền sở hữu bên bảo đảm, trừ trường hợp cầm giữ tài sản, bảo lưu quyền sở hữu” Tóm tắt Quyết định số 02/2014/QĐ-UBTP ngày 28/2/2014 Tòa án nhân dân Tòa án nhân dân tỉnh Tiền Giang Chủ thể: Ngun đơn: ơng Nguyễn Văn Ơn bà Lê Thị Xanh Bị đơn: ông Nguyễn Văn Rành Tranh chấp: Năm 1995 Ông Ôn bà Xanh cầm cố cho ông Rành quyền sử dụng 3000m2 đất giá 30 vàng 24k Ông Rành dùng đất để canh tác Hai bên thỏa thuận, năm ơng Ơn, bà Xanh khơng chuộc lại đất số vàng ơng Rành có quyền canh tác số ruộng đất vĩnh viễn Lí do: Nay Ông Ôn yêu cầu chuộc lại với giá thị trường Tịa án: Theo tịa sơ thẩm: pháp luật khơng quy định cho người sử dụng đất có quyền cầm cố quyền sử dụng đất nên giao dịch vô hiệu Theo tòa giám đốc thẩm theo hướng cho phép quyền sử dụng đất để cầm cố, công nhận hiệu lực giao dịch 1.6 Đoạn Quyết định số 02 cho thấy bên dùng quyền sử dụng đất để cầm cố? Đoạn Quyết định số 02 cho thấy bên dùng quyền sử dụng đất để cầm cố: “Ngày 30-08-1995 vợ chồng ông Nguyễn Văn Ôn Lê Thị Xanh ông Nguyễn Văn Rành thỏa thuận việc thực đất Hai bên có lập: “Giấy thực đất làm ruộng” với nội dung giống việc cầm cố tài sản Theo lời khai nguyên đơn bị đơn thừa nhận cầm cố đất (BL số 08, 09, 10, 19, 20).” 1.7 Văn hành có cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố không? Nêu sở văn trả lời? BLDS 2015: Điều 295 tài sản bảo đảm “1 Tài sản bảo đảm phải thuộc quyền sở hữu bên bảo đảm, trừ trường hợp cầm giữ tài sản, bảo lưu quyền sở hữu Tài sản bảo đảm mơ tả chung, phải xác định Tài sản bảo đảm tài sản có tài sản hình thành tương lai Giá trị tài sản bảo đảm lớn hơn, nhỏ giá trị nghĩa vụ bảo đảm.” BLDS 2015 không theo hướng liệt kê tài sản, nên hiểu theo hướng áp dụng quy định chung tài sản quy định Điều 105 “1 Tài sản vật, tiền, giấy tờ có giá quyền tài sản ” Quyền sử dụng đất hiểu quyền tài sản ghi nhận Điều 105 BLDS 2015 Và quy định Điều 295 BLDS 2015 không cấm sử dụng quyền sử dụng đất để bảo đảm thực nghĩa vụ dân sự, hiểu quyền sử dụng đất cho phép cầm cố 1.8 Trong Quyết định trên, Tịa án có chấp nhận cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố không? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? Trong Quyết định Tòa án theo hướng cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố Tại đoạn “Xét việc giao dịch thực đất nêu tương tự với giao dịch cầm cố tài sản, phải áp dụng nguyên tắc tương tự để giải Về nội dung, giao dịch thực đất nêu phù hợp với quy định cầm cố tài sản BLDS (tại Điều 326, 327), cần áp dụng quy định cầm cố tài sản BLDS để giải bảo đảm quyền lợi hợp pháp bên giao dịch” VẤN ĐỀ 3: ĐẶT CỌC 3.1 Khác biệt đặt cọc cầm cố, đặt cọc chấp Cầm cố Thế chấp Đặt cọc Khái niệm Là việc bên giao tài sản thuộc quyền cầm cố để bảm đảm thực nghĩa vụ xác lập giao dịch dân Là việc bên dùng tài sản thuộc quyền sở hữu để bảo đảm thực nghĩa vụ không giao tài sản cho bên xác lập giao dịch dân Là việc bên giao cho bên khoản tiền kim khí quý, đá quý vật có giá trị khác thời hạn định để bảo đảm giao kết thực hợp đồng Các trường hợp chấm dứt Nghĩa vụ bảo đảm cầm cố chấm dứt Nghĩa vụ bảo đảm chấp chấm dứt Khơng có quy định trường hợp chấm dứt đặt cọc Tuy nhiên việc đặt cọc dẫn đến số vấn đề sau: Việc cầm cố tài sản hủy bỏ thay biện pháp bảo đảm khác Việc chấp tài sản hủy bỏ thay biện pháp bảo đảm khác Nếu hợp đồng thực hiện, giao kết tài sản đặt cọc trả lại trừ thực nghĩa vụ trả tiền Tài sản cầm cố xử lý Tài sản chấp xử lý Nếu bên đặt cọc từ chối giao kết, thực hợp đồng tài sản đặt cọc thuộc bên nhận đặt cọc Theo thỏa thuận Theo thỏa thuận Nếu bên nhận đặt cọc từ chối giao kết, thực hợp 14 bên bên đồng phải trả lại tài sản đặt cọc khoản tiền tương đương với tài sản đặt cọc (trừ trường hợp có thỏa thuận khác 3.2 Thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 đặt cọc Quy định đặt cọc theo BLDS 2015 bỏ quy định hình thức đặt cọc so với quy định BLDS 2005 Cụ thể, BLDS 2015 bỏ quy định “Việc đặt cọc phải lập thành văn bản.” khoản Điều 358 BLDS 2005 Như vậy, pháp luật khơng quy định cụ thể hình thức đặt cọc, cần đảm bảo mục đích, ngồi khơng địi hỏi điều kiện hình thức xác lập 3.3 Theo BLDS, bên đặt cọc cọc, bên nhận cọc bị phạt cọc? Khoản Điều 328 BLDS 2015 quy định “Trường hợp hợp đồng giao kết, thực tài sản đặt cọc trả lại cho bên đặt cọc trừ để thực nghĩa vụ trả tiền; bên đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hợp đồng tài sản đặt cọc thuộc bên nhận đặt cọc; bên nhận đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hợp đồng phải trả cho bên đặt cọc tài sản đặt cọc khoản tiền tương đương giá trị tài sản đặt cọc, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.” Như vậy, bên đặt cọc bị cọc họ từ chối việc giao kết, thực hợp đồng với bên nhận cọc; Bên nhận cọc bị phạt cọc họ từ chối việc giao kết, thực hợp đồng với bên đặt cọc 3.4 Nếu hợp đồng đặt cọc không giao kết, thực lý khách quan, bên nhận cọc có nghĩa vụ trả lại tài sản đặt cọc cho bên đặt cọc khơng? Vì sao? Theo quan điểm nhóm, hợp đồng đặt cọc không giao kết, thực lý khách quan, bên nhận cọc có nghĩa vụ trả lại tài sản đặt cọc cho bên đặt cọc Căn vào án lệ số 25/2018, hợp đồng đặt cọc không giao kết, 15 thực lý khách quan bên nhận cọc phải hoàn trả lại số tiền cọc cho bên đặt cọc đồng thời khơng phải chịu phạt cọc Tóm tắt Quyết định số 49/2018/KDTM-GĐT ngày 18/10/2018 Tòa án nhân dân cấp cao TP Hồ Chí Minh Chủ thể: Ngun đơn: Cơng ty cổ phần TV-TM-DV Hồng Qn Bị đơn: Công ty TNHH Thương mại Xây dựng Sơn Long Thuận Vụ việc: Tranh chấp đòi lại tiền đặt cọc từ việc hủy hợp đồng mua bán cổ phần Nội dung: Công ty Ninh Thuận bán cổ phiếu cho NĐ Nhưng thực chất cổ phần không thuộc sở hữu công ty Ninh Thuận NĐ đặt cọc tiền cho công ty Ninh Thuận cách chuyển tiền cọc vào tài khoản công ty Ninh Thuận ngân hàng Việc mua bán cổ phiếu không thành nên công ty Ninh Thuận phải trả lại tiền cọc cho NĐ Sau cơng ty Ninh Thuận xác nhập vào BĐ lúc NĐ yêu cầu Tòa buộc BĐ ngân hàng trả lại số tiền cọc cho công ty Ninh Thuận Quyết định Tòa cấp cao: Đồng tình với định án sơ thẩm phúc thẩm sau: Buộc ngân hàng phải hoàn trả số tiền cọc NĐ mà ngân hàng thu nợ công ty Ninh Thuận 3.5 Theo Quyết định bình luận, bên đặt cọc chuyển tài sản đặt cọc cho bên nhận cọc nào? Theo Quyết định, bên đặt cọc chuyển tài sản đặt cọc cho bên nhận cọc sau: Bên đặt cọc chuyển số tiền đặt cọc vào tài khoản bên nhận cọc mở ngân hàng: “Ngày 22/02/2008, Công ty Hoàng Quân chuyển số tiền đặt cọc vào tài khoản Công ty Ninh Thuận mở Ngân hàng TMCP Đầu tư Phát triển Việt Nam – Chi nhánh tỉnh Ninh Thuận” 3.6 Theo Tòa giám đốc thẩm Quyết định bình luận, tài sản đặt cọc cịn thuộc sở hữu bên đặt cọc khơng? Vì sao? Theo Tịa giám đốc thẩm Quyết định, tài sản đặt cọc thuộc sở hữu bên đặt cọc Vì: 16 Thứ nhất, tiền cọc khơng thuộc sở hữu bên nhận cọc Căn Khoản Điều 328 BLDS 2015: “Đặt cọc việc bên giao cho bên khoản tiền …trong thời hạn để đảm bảo giao kết thực hợp đồng.” nên Tòa cho số tiền đặt cọc chưa thuộc sở hữu bên nhận cọc Thứ hai, tiền cọc thuộc quyền sở hữu bên đặt cọc nên bên đặt cọc có quyền địi lại tiền cọc từ ngân hàng Tòa Điều 256 BLDS 2005 quy định: “ Chủ sở hữu, người chiếm hữu hợp pháp có quyền yêu cầu người chiếm hữu, người sử dụng tài sản, người lợi tài sản khơng có pháp luật tài sản thuộc quyền sở hữu quyền chiếm hữu phải trả lại tài sản đó…” Lúc việc ngân hàng khấu trừ tiền cọc để thu nợ vay không pháp luật nên bên đặt cọc đòi lại tiền cọc từ ngân hàng 3.7 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm liên quan đến quyền sở hữu tài sản đặt cọc Theo quan điểm nhóm, hướng giải Tòa liên quan đến quyền sở hữu tài sản đặt cọc hoàn toàn hợp lý BLDS 2015 quy định đặt cọc Điều 328 đặt cọc việc bên đặt cọc giao cho bên tài sản đặt cọc với mục đích bảo đảm để giao kết, thực hợp đồng Bộ luật Dân không nêu rõ tài sản đặt cọc sau đặt cọc có thuộc quyền sở hữu bên đặt cọc không? Nhưng chất biện pháp bảo đảm thực nghĩa vụ “đặt cọc” để đảm bảo giao kết, thực hợp đồng nên quyền sở hữu tài sản đặt cọc bên đặt cọc Nếu quyền sở hữu tài sản đặt cọc thuộc bên nhận cọc trường hợp Quyết định số 49 đơn hợp đồng mua bán không tồn biện pháp bảo đảm đặt cọc Do vậy, ngân hàng khơng có quyền thu nợ bên nhận cọc tiền cọc bên đặt cọc Nợ bên nhận cọc, tiền bên đặt cọc không thuộc sở hữu bên nhận cọc phân tích nên Tịa xử lý buộc ngân hàng phải trả lại tiền cho bên đặt cọc theo Điều 256 BLDS 2005 (tương tự Điều 166 BLDS 2015) Tóm tắt Bản án số 26/2019/DS-PT ngày 11/6/2019 Toà án nhân dân tỉnh Quảng Ninh Chủ thể: Ngun đơn: Ơng Vũ Đình P 17 Bị đơn: Ông Trần Xuân I Vụ việc: Tranh chấp hợp đồng đặt cọc Nội dung: Ơng P ơng I xác lập hợp đồng đặt cọc để mua bán xe ô tơ nhập Ơng P cọc tiền cho ơng I, đến thời hạn quy định ơng I chưa thực nghĩa vụ giao xe nên trả lại tiền cọc cho ơng P Ơng P khởi kiện yêu cầu ông I phải trả số tiền phạt cọc tương đương với số tiền đặt cọc ông P Quyết định Tòa: Tuyên hợp đồng đặt cọc vô hiệu lỗi bên dẫn tới vơ hiệu vi phạm quy định điều kiện mua bán xe ô tô nhập Số tiền phạt cọc theo yêu cầu khởi kiện NĐ Tòa áp dụng Án lệ số 25/2018/ AL để giải cụ thể: Không đồng ý yêu cầu khởi kiện NĐ buộc BĐ phải trả tiền phạt cọc hợp đồng có cản trở khách quan nên bên nhận cọc (BĐ) không bị phạt cọc 3.8 Đoạn cho thấy Tòa án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL Đoạn cho thấy Tòa áp dụng Án lệ là: “Vì ơng I khơng có xé tơ để bán khơng có đủ điều kiện nhập xe để bán cho ông P; ông P biết rõ điều khơng có tài liệu, chứng chứng minh ơng I có khả bán xe tơ cho ơng P, cố tình từ chối thực Do đó, việc ơng I khơng thực dduojc thỏa thuận yếu tố khách quan Căn theo Án lệ 25/2018/AL… “Trường hợp bên nhận cọc thực cam kết yếu tố khách quan bên nhặt đặt cọc chịu phạt cọc.” 3.9 Việc Tòa án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL vào hồn cảnh vụ việc có thuyết phục khơng? Vì sao? Việc Tịa án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL vào hoàn cảnh vụ việc khơng thuyết phục Vì theo quan điểm nhóm thì: Thứ nhất, BLDS khơng có quy định trường hợp cản trở khách quan bảo biện pháp bảo đảm nghĩa vụ đặt cọc Thứ hai, Việc xác định “cản trở khách quan” Bản án số 46 khác với Án lệ 25/2018/AL Trong Án lệ, việc cản trở dẫn đến không thực hợp đồng bên thứ gây khơng nằm ý chí bên nhận cọc Bên nhận cọc có biết cản trở bên nhận cọc không tác động để thay đổi 18 việc cản trở với mục đích cuối thực hợp đồng Do vậy, cản trở Án lệ 25 xác định cản trở khách quan hợp lý Bên cạnh đó, cản trở Bản án 26 lỗi bên nhận cọc bên đặt cọc quy định pháp luật thực giao kết hợp đồng, khơng có yếu tố từ bên ngồi bên thứ tác động đến ý chí bên chủ thể Cản trở theo nhóm cản trở chủ quan, cản trở khách quan Do vậy, chất Án lệ 25 Bản án số 26 tình tiết “cản trở khách quan” để xử lý tài sản đặt cọc, vấn đề chủ chốt giải tranh chấp khác nên áp dụng Án lệ 25 vào Bản án 26 không thuyết phục 3.10 Việc Tịa án “khơng chấp nhận u cầu khởi kiện ông P, việc yêu cầu ông I phải trả số tiền phạt cọc 450.000.000đ” có phù hợp với Án lệ số 25/2018/AL khơng? Vì sao? Việc Tịa án định không phù hợp với Án lệ 25 vì: Trong Bản án 26, hợp đồng bên chưa xác định có quy định phạt cọc bên nhận cọc không thực hợp đồng án khơng cho nhóm thấy rõ họ có tồn hợp đồng quy định phạt cọc hay không? Trường hợp trả tiền đặt cọc trả theo quy định pháp luật Còn Án lệ 25 xác định rõ bên nhận cọc phải trả số tiền phạt cọc tương ứng hợp đồng xác lập có quy định việc phạt cọc bên nhận cọc không thực nghĩa vụ hợp đồng hạn Tức Án lệ 25 phạt cọc quy định hợp đồng hay gọi bên có thỏa thuận Nên khác dẫn tới hệ khác mức tiền phải trả phạt cọc 19 VẤN ĐỀ 4: BẢO LÃNH 4.1 Những đặc trưng bảo lãnh Về chủ thể, bảo lãnh bao gồm chủ thể: bên bảo lãnh, bên nhận bảo lãnh bên bảo lãnh Phạm vi bảo lãnh (Điều 336 BLDS 2015): - Bên bảo lãnh cam kết bảo lãnh phần toàn nghĩa vụ cho bên bảo lãnh - Nghĩa vụ bảo lãnh bao gồm tiền lãi nợ gốc, tiền phạt, tiền bồi thường thiệt hại, lãi số tiền chậm trả, trừ trường hợp có thỏa thuận khác - Các bên thỏa thuận sử dụng biện pháp bảo đảm tài sản để bảo đảm thực nghĩa vụ bảo lãnh - Trường hợp nghĩa vụ bảo lãnh nghĩa vụ phát sinh tương lai phạm vi bảo lãnh không bao gồm nghĩa vụ phát sinh sau người bảo lãnh chết pháp nhân bảo lãnh chấm dứt tồn Thù lao bảo lãnh (Điều 337 BLDS 2015): Bên bảo lãnh hưởng thù lao bên bảo lãnh bên bảo lãnh có thỏa thuận Chấm dứt bão lãnh (Điều 343 BLDS 2015): Bảo lãnh chấm dứt trường hợp sau đây: - Nghĩa vụ bảo lãnh chấm dứt - Việc bảo lãnh hủy bỏ thay biện pháp bảo đảm khác - Bên bảo lãnh thực nghĩa vụ bảo lãnh - Theo thỏa thuận bên 4.2 Những thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 bảo lãnh Về khái niệm: - Điều 361 BLDS 2005 quy định bảo lãnh 20 - Điều 335 BLDS 2015, tách làm khoản riêng biệt , có rạch rịi Về hình thức bảo lãnh: - BLDS 2015 khơng quy định hình thức bảo lãnh - Trong đó, Điều 362 BLDS 2005 quy định bắt buộc việc bảo lãnh phải lập thành văn bản, lập thành văn riêng ghi hợp đồng Trong trường hợp pháp luật có quy định văn bảo lãnh phải cơng chứng chứng thực Về phạm vi bảo lãnh: So với quy định phạm vi bảo lãnh quy định Điều 363 BLDS 2005, Điều 336 BLDS 2015 quy định khoản cụ thể chi tiết: - Theo quy định BLDS 2015, nghĩa vụ bảo lãnh việc “tiền lãi nợ gốc, tiền phạt, tiền bồi thường thiệt hại, trừ trường hợp có thoả thuận khác” (theo quy định BLDS 2005) cịn bao gồm “lãi số tiền chậm trả” - Điểm BLDS 2015 ghi nhận khoản Điều 336: “Các bên thỏa thuận sử dụng biện pháp bảo đảm tài sản để bảo đảm thực nghĩa vụ bảo lãnh” - Ngoài BLDS 2015, ghi nhận điểm khoản Điều 336: “Trường hợp nghĩa vụ bảo lãnh nghĩa vụ phát sinh tương lai phạm vi bảo lãnh không bao gồm nghĩa vụ phát sinh sau người bảo lãnh chết pháp nhân bảo lãnh chấm dứt tồn tại” Về miễn việc thực bảo lãnh: - Theo quy định khoản Điều 341 BLDS 2015, trường hợp “bên bảo lãnh thực nghĩa vụ bên nhận bảo lãnh, trừ trường hợp có thỏa thuận pháp luật có quy định khác” - Còn quy định khoản Điều 368 BLDS 2005, “bên bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bên nhận bảo lãnh, trừ trường hợp có thoả thuận pháp luật có quy định phải liên đới thực nghĩa vụ bảo lãnh” Về quyền yêu cầu bên bảo lãnh: 21 - Điều 340 BLDS 2015 quy định rằng, trừ trường hợp có thỏa thuận khác, bên bảo lãnh có quyền yêu cầu bên bảo lãnh thực nghĩa vụ phạm vi nghĩa vụ bảo lãnh thực - Tại Điều 367 BLDS 2005 quyền yêu cầu bên bảo lãnh quy định bên bảo lãnh yêu cầu bên bảo lãnh thực nghĩa vụ phạm vi bảo lãnh, bên bảo lãnh hoàn thành nghĩa vụ Về việc hủy bỏ việc bảo lãnh: - BLDS 2015 khơng có điều khoản quy định việc - Điều 370 BLDS 2005 có quy định việc bảo lãnh hủy bỏ bên nhận bảo lãnh đồng ý, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác Tóm tắt Quyết định số 02/2013/KDTM-GĐT ngày 08/1/2013 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao Chủ thể: Nguyên đơn: Quỹ tín dụng nhân dân Trung ương- Đồng Nai Bị đơn bà Đỗ Thị Tỉnh- chủ doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân Tranh chấp: hợp đồng tín dụng Lý tranh chấp: Ngày 26/9/2006 Quỹ tín dụng nhân dân Trung ương-chi nhánh Đồng Nai ký hợp đồng tín dụng cho doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân với số tiền 900.000.000 đồng điều khoản.Tài sản đảm bảo quyền cho vay quyền sử dụng đất chấp cho doanh nghiệp Đại Lộc Tân hai vợ chồng ông Miễn bà Cà Sau phát sinh tranh chấp Hướng giải tòa án: Tuyên chủ Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc phải tiếp tục chịu khoản tiền lãi nợ gốc, kể từ sau ngày tuyên án sơ thẩm toán hết nợ theo mức lãi suất mà hai bên thỏa thuận hợp đồng tín dụng 22 4.3 Đoạn cho thấy Tịa án xác định quan hệ ông Miễn, bà Cà với Quỹ tín dụng quan hệ bảo lãnh? Đoạn cho thấy Tịa án xác định quan hệ ơng Miễn, bà Cà với Qũy tín dụng quan hệ bảo lãnh: “Trong trường hợp xác định Hợp đồng chấp quyền sử dụng đất người thứ ba số 01534 ngày 22/9/2006 bên có hiệu lực phải tuyên theo quy định khoản Điều khoản Điều Hợp đồng chấp; Điều 361 Bộ luật Dân Chủ DNTN Đại Lộc Tân không trả nợ trả không đủ ơng Miễn, bà Cà phải trả thay; ơng Miễn, bà Cà không trả nợ trả không đủ xử lí tài sản chấp để thu hồi nợ” 4.4 Suy nghĩ anh/chị việc xác định Hội đồng thẩm phán Việc xác định Hội đồng thẩm phán hợp lý với quy định pháp luật Cơ sở pháp lý: Khoản Điều 335 BLDS 2015: “Bảo lãnh việc người thứ ba (sau gọi bên bảo lãnh) cam kết với bên có quyền (sau gọi bên nhận bảo lãnh) thực nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ (sau gọi bên bảo lãnh), đến thời hạn thực nghĩa vụ mà bên bảo lãnh không thực thực khơng nghĩa vụ” Vì ơng Miễn, bà Cà lấy tài sản để đảm bảo cho khoản vay Chủ DNTN Đại Lộc Tân Hợp đồng chấp quyền sử dụng đất người thứ số 01534 ngày 22/9/2006 Qũy tín dụng (bên nhận chấp) với ơng Miễn bà Cà (bên chấp) bà Tỉnh – Chủ DNTN Đại Lộc Tân (bên vay vốn) Hợp đồng chấp quyền sử dụng đất UBND xã Thạnh Phú chứng thực đăng ký giao dịch bảo đảm, dó hợp đồng đủ điều kiện phát sinh hiệu lực Vì thế, trường hợp bà Tỉnh khơng trả nợ trả khơng đủ ơng Miễn, bà Cà có trách nhiệm phải trả thay Cịn nếu, ông Miễn, bà Cà không trả nợ trả khơng đủ xử lý tài sản chấp để thu hồi nợ 4.5 Theo Tòa án, quyền sử dụng đất ông Miễn, bà Cà sử dụng để bảo đảm cho nghĩa vụ nào? Vì sao? Theo Tịa án, quyền sử dụng đất ơng Miễn, bà Cà sử dụng để bảo đảm cho nghĩa vụ trả nợ bà Đỗ Thị Tỉnh – Chủ DNTN Đại Lộc Tân 23 Cơ sở pháp lý: Khoản Điều 335 BLDS 2015: “Bảo lãnh việc người thứ ba (sau gọi bên bảo lãnh) cam kết với bên có quyền (sau gọi bên nhận bảo lãnh) thực nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ (sau gọi bên bảo lãnh), đến thời hạn thực nghĩa vụ mà bên bảo lãnh không thực thực khơng nghĩa vụ” Vì ngày 26/9/2006, Quỹ tín dụng ký Hợp đồng tín dụng số TC066/02/HĐTD cho DNTN Đại Lộc Tân vay 900.000.000 đồng Tài sản bảo đảm cho khoản vay quyền sử dụng 20408 m2 đất vợ chồng ông Miễn, bà Cà đem chấp cho Quỹ tín dụng để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ cho Chủ DNTN Đại Lộc Tân Như vậy, vợ chồng ông Miễn, bà Cà đứng bảo lãnh cho bà Tỉnh nên ông Miễn, bà Cà phải có trách nhiệm nghĩa vụ Tóm tắt Quyết định số 968/2011/DS-GĐT ngày 27/12/2011 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Chủ thể: Nguyên đơn Vũ Thị Hồng Nhung Bị đơn Nguyễn Thị Thắng Tranh chấp: hợp đồng bảo lãnh Nguyên nhân: Nguyên đơn bà Nhung cho bà Nguyễn Thị Mát mượn số tiền 500.000.000 VNĐ bảo lãnh bị đơn bà Nguyễn Thị Thắng Tuy nhiên sau người bảo lãnh bà Nguyễn Thị Mát khơng hồn thành nghĩa vụ trả nợ cho bà Nhung nên bà Nhung yêu cầu bên bảo lãnh bà Thắng phải chịu trách nhiệm hồn thành nghĩa vụ Phía bị đơn bà Thắng không đồng ý trường hợp bà Thắng phải bảo lãnh cho bà Mát Hướng giải tòa: Tòa sơ thẩm phúc thẩm định bà Thắng bà Mát phải chịu trách nhiệm tốn nợ cho bà Nhung Tịa giám đốc thẩm hủy hai định cho người chịu trách nhiệm hồn thành nghĩa vụ phải bà Mát 24 4.6 Đoạn cho thấy Tòa án địa phương theo hướng người bảo lãnh người bảo lãnh liên đới thực nghĩa vụ cho người có quyền? Đoạn định tịa sơ thẩm huyện Trảng Bom, tỉnh Đồng Nai trích án: “Chấp nhận yêu cầu bà Vũ Thị Hồng Nhung Bà Nguyễn Thị Mát bà Nguyễn Thị Thắng có nghĩa vụ liên đới chịu trách nhiệm trả cho bà Vũ Thị Hồng Nhung 700.100.000 đồng.” 4.7 Hướng liên đới có Tịa giám đốc thẩm chấp nhận khơng? Hướng liên đới khơng Tịa giám đốc thẩm chấp nhận, thể qua án: “Tòa án cấp chưa thu nhập, xác định rõ khả thực nghĩa vụ dân bà Mát, tòa cấp sơ thẩm (TAND huyện Trảng Bom) buộc bà Thắng liên đới thực nghĩa vụ dân bà Mát chưa xác.” 4.8 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm liên quan đến vấn đề liên đới nêu Theo nhóm, việc Tịa giám đốc giẩm cho tòa sơ thẩm phúc thẩm định bên bảo lãnh bên bảo lãnh phải liên đới chịu trách nhiệm dân khơng xác định hợp lý Quan hệ dân phát sinh trường hợp hợp đồng vay tiền bà Mát bà Nhung, hợp đồng bảo lãnh kèm biện pháp đảm bảo thực nghĩa vụ hợp đồng cho vay Như vậy, trường hợp bà Mát khơng hồn thành nghĩa vụ trả nợ cho bà Nhung phải suy xét đến việc bà Mát có đủ tư cách để xem khơng cịn khả hồn thành nghĩa vụ theo yêu cầu hợp đồng vay tiền hay không Việc tòa sơ thẩm phúc thẩm bỏ qua điều kiện mà trực tiếp yêu cầu bà Thắng tức bên bảo lãnh liên đới chịu trách nhiệm với bà Mát không hợp lý Việc định bà Thắng phải bà Mát thực nghĩa vụ gián tiếp xem bà Thắng bên thuộc hợp đồng cho vay, bà Thắng khơng có nghĩa vụ trả nợ mà có nghĩa vụ thực biện pháp đảm bảo 4.9 Theo BLDS, người bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh? Điều 352 BLDS 2005 quy định người bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh “đến thời hạn mà bên bảo lãnh không thực thực không nghĩa vụ” 25 4.10 Theo Quyết định, người bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh? Theo định, người bảo lãnh phải thực nghãi vụ bảo lãnh bên bảo lãnh “khơng có khả thực nghĩa vụ dân thực phần”, tức xét thêm lực thực nghãi vụ bên bảo lãnh 4.11 Có án, định theo hướng giải thời điểm thực nghĩa vụ bảo lãnh chưa? Nêu rõ án, định mà anh/chị biết Trong Quyết định số 01/2017/DS-GĐT ngày 06-01-2010 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao; Chị Nguyễn Thị Bích Thảo vay ơng Lê Văn Sang 60 triệu đồng giao Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà nhà số 50/3 đường Xuân An, phường thành phố Đà Lạt ông Nguyễn Văn Lộc bà Trần Thị Phục (bố, mẹ chị Thảo) đứng tên cho ông Sang để làm tin Các bên lập hợp đồng chấp nhà (trị giá 100 triệu đồng) để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ cho chị Thảo hợp đồng có cơng chứng hợp pháp vào ngày 09/11/1996, có mặt khơng phản đối Sau đó, chị Thảo khơng thực không thực nghĩa vụ trả nợ cho ông Sang Bên cho vay khởi kiện yêu cầu buộc bà Phục, ơng Lộc (với tư cách bị đơn) tốn khoản nợ Tuy nhiên, vụ án này, chị Thảo người vay tiền ơng Sang, cịn ơng Lộc, bà Phục người dùng tài sản để bảo đảm cho khoản vay chị Thảo Do vậy, ông Sang phải khởi kiện yêu cầu chị Thảo trả nợ, chị Thảo không trả nợ gốc lãi ơng Lộc, bà Phục có trách nhiệm trả thay, ông Lộc, bà Phục không trả bà Tý có quyền u cầu quan Nhà nước có thẩm quyền bán đấu giá tài sản bảo lãnh để thu hồi 4.12 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm Hướng giải Tịa giám đốc thẩm khơng xác xét sở pháp lý Điều 362 BLDS 2005 quy định nghĩa vụ bảo lãnh phát sinh “đến thời hạn mà bên bảo lãnh không thực thực không nghĩa vụ” Có trường hợp phát sinh nghĩa vụ bảo lãnh: – bên bảo lãnh không thực nghĩa vụ, hai – thực không nghĩa vụ Ở khơng có u cầu thêm việc phải xét đến ngun nhân khơng thực nghĩa vụ hay thực 26 khơng Sau điều luật quy định “các bên thoả thuận việc bên bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bên bảo lãnh khơng có khả thực nghĩa vụ mình”, tức muốn nghĩa vụ bảo lãnh có hiệu lực bên bảo lãnh khơng có khả thực nghãi vụ bên thỏa thuận khơng phải điều kiện bắt buộc Như hiểu bà Mát có khả thực nghĩa vụ khơng thực biện pháp bảo lãnh có hiệu lực bên khơng đến thỏa thuận chung, dựa quy định điều 362 27 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO A VĂN BẢN QUY PHẠM PHÁP LUẬT Bộ Luật Dân 2015 (Luật số 91/2015/QH13) ngày 24/11/2015 Bộ Luật Dân 2005 (Luật số 33/2005/QH11) ngày 14/06/2005 B TÀI LIỆU THAM KHẢO Đỗ Văn Đại, Giáo trình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, Nxb Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam 2017, Chương 3; Đỗ Văn Đại, Luật biện pháp bảo đảm thực nghĩa vụ Việt Nam-Bản án Bình luận án, Nxb Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam 2021 (xuất lần thứ tư), Bản án số tiếp theo; Nguyễn Xuân Quang, Lê Nết Nguyễn Hồ Bích Hằng, Luật dân Việt Nam, Nxb Đại học quốc gia TP HCM 2007, tr 387 đến 389; Hồng Thế Cường, Sách tình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, Nxb Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam 2017, Vấn đề 19; Nguyễn Trương Tín, Sách tình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, Nxb Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam 2017, Vấn đề 18; 28 ... án xác định hợp đồng chấp nêu chấm dứt? Tòa án xác định hợp đồng chấp nêu chấm dứt Ngân hàng thừa nhận Cơng ty PT tất toán khoản vay từ Hợp đồng tín dụng số 60/20 14/ HĐTD ngày 14/ 4/20 14 Nghĩa nghĩa... chấp khơng có Đồng thời Ngân hàng thừa nhận Công ty PT tất tốn khoản vay từ Hợp đồng tín dụng số 60/20 14/ HĐTD ngày 14/ 4/20 14 Hợp đồng chấp ban đầu để bảo đảm cho nghĩa vụ vay 1,5 tỷ đồng, nghĩa... việc: Tranh chấp hợp đồng tín dụng Lí do: Ơng T bà H chấp bất động sản có diện tích 120,75m để bảo đảm cho khoản vay 1,5 tỷ đồng cơng ty (Hợp đồng tín dụng số 60/20 14/ HĐTD ngày 14/ 4/20 14) Ngân hàng