Xa hội học moi trường

Xã hội học môi trường Lần cập nhật cuối lúc Thứ tư, 21 Tháng 2012 08:47 Thứ hai, 19 Tháng 2012 08:10 Số truy cập:16021 Mục đích viết nhằm miêu tả xuất xã hội học môi trường, phác họa đặc điểm chủ yếu khiến cho chuyên ngành trở thành lĩnh vực nghiên cứu riêng biệt Chúng đề cập đến số vấn đề cụ thể nhằm đạt mục đích GIỚI THIỆU Các chứng thực tế cho thấy, người tạo tác động nguy hiểm chưa có lên mơi trường tồn cầu (Brown, 1978; Ophuls, 1977, SCEP, 1970; Woodwell, 1978) Những người gây hại cho môi trường, mà sinh tồn họ lệ thuộc vào, khiến nhiều cộng đồng xã hội phải quan tâm Nó ngày thu hút ý nhà khoa học, dẫn đến xuất chuyên ngành xã hội học - “ xã hội học mơi trường” Mục đích viết nhằm miêu tả xuất xã hội học môi trường, phác họa đặc điểm chủ yếu khiến cho chuyên ngành trở thành lĩnh vực nghiên cứu riêng biệt Chúng đề cập đến số vấn đề cụ thể nhằm đạt mục đích Trước hết, nhà xã hội học không xông xáo nỗ lực ngần để tìm hiểu nguyên nhân hậu điều kiện mơi trường bị thay đổi; thế, thảo luận ngắn gọn truyền thống ngành khiến cho họ khó nhận tầm quan trọng vấn đề môi trường giới hạn sinh thái (ecological constraints) – đến mức phớt lờ tiền đề quan trọng xã hội học môi trường đương đại Thứ hai, sơ lược phát triển gần mặt thể chế nội hiệp hội xã hội học, để thấy xã hội học môi trường ngày quan tam Những phát triển thể chế này, thực chất, hàm ẩn chuyển đổi, từ gọi “xã hội học vấn đề môi trường” (sociology of environmental issues” thành “ xã hội học môi trường”( environmental sociology) Bài viết phần lớn vào chi tiết phân biệt hai thuật ngữ hay hai giai đoạn phát triển Bài viết Environmental Sociology đăng Tạp chí Annual Review Sociology, số 5, xuất năm 1979, tr 243-273 Bài dịch phần sản phẩm Đề tài cấp Viện DTV08.3.4 “Tổng quan xã hội học môi trường: Khái niêm, đối tượng, phương pháp trường phái lý thuyết” Bùi ĐỨc Kính làm chủ nhiệm Viện Phát triển Bền vững vùng Nam Bộ làm chủ trì Riley E Dunlap - Giáo sư Trường Đại học bang Okalahoma William R ctton - Giáo sư Trường Đại học bang Washington Bùi Đức Kính - Thạc sĩ Trung tâm Nghiên cứu Môi trường Viện Phát triển Bền vùng Nam Bộ Vì vậy, phần thứ ba viết điểm luận nỗ lực thập niên 1960 đầu thập niên 1970, nhằm áp dụng quan điểm xã hội học truyền thống nghiên cứu giải tri nơi hoang dã (wildland recreation), quản lý tài nguyên (resource management), chủ nghĩa môi trường (bao gồm “phong trào môi trường” thái độ công chúng vấn đề mơi trường) Khi nhìn lại, ta thấy rằng, nghiên cứu xã hội học vấn đề mơi trường” khiến số nhà xã hội học nhận bật mang tính xã hội học mơi trường tự nhiên, từ tạo bàn đạp cho nghiên cứu xã hội học môi trường Xã hội học môi trường công nhận thật là, mơi trường tự nhiên tác động đến (và đến lượt bị ảnh hưởng bởi) xã hội hành vi người Vì vậy, nhà xã hội học môi trường chệch khỏi quan điểm truyền thống xã hội học cho rằng, giải thích kiện xã hội (social facts) kiện xã hội khác Qủa thật, chấp nhận xã hội học mơi trường, cho biến số mơi trường có ý nghĩa nghiên cứu xã hội học, giúp tách xã hội học môi trường thành lĩnh vực nghiên cứu riêng biệt Do đó, phần thứ tư chúng tơi mơ tả “khung phân tích”, để giải thích tương tác đa dạng xã hội môi trường (societal-environmental interactions) mà nhà xã hội học quan tâm Chúng điểm qua chủ đề nghiên cứu xã hội học môi trường ý: 1) môi trường xây dựng (built environment), 2) phản ứng có tổ chức vấn đề môi trường (organizational response to environmental problems), 3) hiểm họa thiên tai (natural hazards), 4) SIA – đánh giá tác động xã hội (social impact assessment), 5) khan lượng tài nguyên, 6) phân phối tài nguyên khả chịu tải (carrying capacity) Trong phần kết luận, thảo luận tương lai xã hội học môi trường – bao gồm trọng tâm nghiên cứu có, quan hệ với ngành khoa học mẹ (xã hội học), với nhiều ngành khác có liên quan đến nghiên cứu môi trường NHỮNG TRUYỀN THỐNG NGÀNH VÀ VIỆC BỎ QUA TIỀN ĐỀ CỦA XÃ HỘI HỌC MÔI TRƯỜNG 2.1 Truyền thống không quan tâm đến môi trường ngành xã hội học Xã hội học môi trường phát triển gần với số lượng ỏi nhà nghiên cứu quan tâm, cho thấy khó khan ngành xã hội học việc tiếp cận với vấn đề môi trường giới hạn sinh thái (ecological constraints) Khó khăn dễ hiểu, xem xét lại lịch sử phát triển xã hội học, khái niệm “mơi trường” mà hầu hết nhà xã hội học sử dụng mang nội hàm khác xa với khái niệm môi trường theo cách hiểu ngành khoa học khác xã hội nói chung Theo quan niệm khơng thống chuyên ngành xã hội học, “môi trường” bao gồm tập hợp khác hẳn – ảnh hưởng mang tính xã hội văn hóa tới hành vi người (nhằm phân biệt với ảnh hưởng mang tính “di truyền”, ví dụ Swift, 1965) Nhu cầu phân biệt ảnh hưởng mang tính “mơi trường” ảnh hưởng mang tính “ tính di truyền” đến khác kiểu hành vi người (Bernard, 1922, tr 84) khơng địi hỏi phải bỏ qua hai tác động nghiên cứu chi tiết Tuy nhiên, “ chủ nghĩa phản quy giản luật” (anti-reductionism) lại có tính bắt buộc, nhằm đưa xã hội học đạt độc lập so với ngành khoa học khác , nhà xã hội học khơng chọn “tính di truyền” (heredirarian) Do vậy, ngành xã hội học có gắn bó chặt chẽ với (cái có ý nghĩa là) “chủ nghĩa mơi trường” (Swift, 1965) Để đạt bước tiến xa hơn, nhà xã hội học tiếp tục cố gắng phân biệt mơi trường xã hội văn hóa với môi trường tự nhiên sinh học (Bernard, 1925, tr 325-328) Lại lần nữa, xuất phát từ nhu cầu hợp lý, mà từ điều cấm kỵ chống lại “thuyết định địa lý” (geographical determinism), nghi nhận ngành xã hội học tầm quan trọng môi trường tự nhiên bị hạn chế bóp méo (Choldin, 197a, tr 353; Michelson,1976, tr 8-23) Thêm vào đó, quan tâm xã hội học bối cảnh hệ sinh thái hậu sống người, bị rang buộc chặt chẽ điều cấm kỵ tương tự với “chủ nghĩa sinh học” (Burch, 1971, tr.14-20) Những hạn chế mang tính chuyên ngành nêu trên, làm cho nhà xã hội học không nhận thức xem thường tiền đề xã hội học quan trọng nghiên cứu gần xã hội học mơi trừơng Ví dụ, họ bỏ qua trương sách viết “ Môi trường Tự nhiên” Landis (1949) hai báo khác Mukjee (1930;1932) Những tác phẩm cho rằng, loài người đại (Homo sapiens) tồn bền vững trì thống trị họ chịu tìm hiểu tuân thủ động lực hệ sinh thái (ecosystem forces) Các phân tích Sorokin(1942, tr 66-67, 122, 162-64, 289) hậu xã hội nạn đói bị đánh giá thấp, khơng phù hợp với tin tưởng mãnh liệt cho rằng, xã hội loài người hoàn toàn độc lập với giới hạn môi sinh ( bio-envirronmental constraints) 2.2 Sự công nhận mặt thể chế xã hội học môi trường Có ba phát triển mặt thể chế phản ánh đời phát triển xã hội học mơi trường, chừng mực phản ánh chuyển đổi từ “ xã hội học vấn đề môi trường” sang “ xã hội học môi trường” Trước hết, vào năm 1964, vài thành viên Hội xã hội học Nông thôn (Rurul Sociological Society) – người quan tâm đến vấn đề có liên quan đến sử dụng rừng, nước, nguồn tài nguyên thiên nhiên khác – thành lập “Ủy ban khía cạnh Xã hội học Nghiên cứu Lâm nghiệp” (Sociological Aspects of Forestry Research Committee) Vài năm sau, đổi tên thành “Uỷ ban Nghiên cứu Khía cạnh Xã hội học Phát triển Tài nguyên Thiên nhiên” (Natural Resources Research Group) – nhóm nghiên cứu lớn động Hội Xã hội học Nông thôn Thứ hai, vào năm 1972, Hội nghiên cứu Vấn đề Xã hội (Society for the Study of Social Problems) định bổ sung phận trực thuộc: “Bộ phận Vấn đề Môi trường” Bộ phận thành lập năm 1973, thành viên quan tâm đến nhiều lĩnh vực nghiên cứu khác nhau; nhiên “chủ nghĩa môi trường” (environmentalism) “môi trường vấn đề xã hội” (environment as o social problem) chủ đề ý nhiều Thứ ba, vào cuối năm 1973, Hội Xã hội học Mỹ (American Sociological Association) cho phép thành lập ủy ban để “ phát triển hướng dẫn nhằm giúp xã hội học đóng góp vào đánh giá tác động môi trường” (Ad Hoc Committee on Environmental Sociology) thành lập, thúc đẩy xuất người kế vị – “Bộ phận Xã hội học Môi trường” (section on Environmental Sociology) Hội Xã hội học Mỹ Bộ phận Xã hội học Môi trường thành lập họp Hội Xã hội học Mỹ năm 1975, thức công nhận năm 1976 Bộ phận thể đầy đủ quan tâm mà nhà xã hội học môi trường theo đuổi XÃ HỘI HỌC VỀ CÁC VẤN ĐỀ MÔI TRƯỜNG Nhiều nhà xã hội học quan tâm nghiên cứu vấn đề môi trường, xuất phát từ nghiên cứu truyền thống xã hội hành vi tiêu khiển (leisure behavior), xã hội học ứng dụng, phong trào xã hội (social movements) Trong nghiên cứu giải trí nơi hoang dã, vấn đề quản lý tài ngun, chủ nghĩa mơi trường, đóng vai trị quan trọng lịch sử phát triển chuyên ngành xã hội học mơi trường 3.1 Nghiên cứu giải trí nơi hoang dã vấn đề quản lý tài nguyên 3.1.1 Nghiên cứu giả trí nơi hoang dã Nghiên cứu xã hội học hoạt động này, phát triển mở rộng trực tiếp nghiên cứu xã hội học truyền thống hành vi tiêu khiển (Cheek Burch, 1976; Johannis Bull, 1971).Trong thời gian, việc tâm vào nghiên cứu đặc điểm xã hội khách tham quan giải trí bỏ qua nghiên cứu đặc điểm mơi trường khu vực giải trí áp lực mà người gây cho khu vực Để dự đốn loại hoạt động, mà quan quản lý tài nguyên phải chuẩn bị, dự đoán số lượt người tham quan địa điểm giải trí, nhà nghiên cứu tiến hành tìm hiểu giá trị thái độ (clark, 1971; Hendee, 1971), mạng liên kết xã hội (Hendee Campbell, 1969), đặc điểm nhân học khách tham qua (Hendee,1969; While, 1975) Từ đó, nhà nghiên cứu bắt đầu nhận phân biệt việc sử dụng đất tài ngun mang tính tiêu dùng khơng mang tính tiêu dùng (Wagar, 1969) 3.1.2 Vấn đề quản lý tài nguyên Một số nhà xã hội học quan tâm đến vấn đề mà quan quản lý tài nguyên phải đối mặt, dẫn dắt họ đến chủ đề môi trường Chẳng hạn, Reeves Bertrand (1970) nghiên cứu vấn đề có liên quan đến tốc độ thay lực lượng nhân viên kiểm lâm cao công viên Quốc gia Yellowstone; Devall (19973) nghiên cứu lưỡng nan (dilemma) mà Sở Lâm nghiệp Mỹ (US Forest Service) phải đối mặt, cam kết Sở nhằm tạo “lợi tứcc ổn định” từ hoạt động giả trí lẫn hoạt động sản xuất gỗ cho thương mại Các quan quản lý tài nguyên, chịu áp lực gia tăng nhanh chóng số lượt người tham quan giải trí, bắt đầu đặt giới hạn cho việc tham quan khu vực giả trí mà họ quản lý Như thấy sau đó, vấn đề “sự lạm dụng” (overuse) khiến nhà xã hội học từ chỗ nghiên cứu vấn đề quản lý hành vi tiêu khiển, chuyển sang nghiên cứu có ý nghĩa sinh thái hơn, khả chịu tải (carrying capacity) mơi trường Theo đó, nhà xã hội học theo định hướng truyền thống, nghiên cứu giải trí nơi hoang dã quản lý tài nguyên, bắt đầu chuyển thành nhà xã hội học môi trường thực 3.2 Nghiên cứu chủ nghĩa môi trường: phong trào môi trường dư luận Thuật ngữ “chủ nghĩa môi trường” (environmentalism), dùng để quan tâm tới ảnh hưởng phi di truyền (nonhereditary influences) lên hành vi, dùng để phong trào xã hội nhằm bảo vệ môi trường Trong thập kỷ trước, phong trào thành công việc: Nâng cao quan tâm công chúng hành vi tiêu thụ tài nguyên gây ô nhiễm, thúc đẩy việc thông qua đạo luật mơi trường, góp phần thiết lập quan mơi trường cấp quyền (Albrecht, 1976) 3.2.1 Phong trào môi trường (Environmental Movement) Phong trào môi trường đề tài nhiều nghiên cứu xã hội học (xem thư mục mở rộng Buttel Morrison, 1977) Các nhà xã hội học tập trung nghiên cứu nguồn gốc phong trào, số người (Harry, 1974) nhấn mạnh tính tiếp nối với Phong trào Bảo tồn (Preservationist Movement) trước đó; số khác (Schnaiberg, 1973) nhấn mạnh tầm quan trọng vận động trị cấp độ cao, xuất phát từ phong trào phản chiến quyền công dân (Civil Rights and Anti-War Movements) Các nghiên cứu thực tiễn tìm hiểu thành viên tổ chức môi trường, bao gồm địa vị kinh tế xã hội (Mitchell Davies, 1978; Sills, 1975, tr 26-29), lý tham gia (Faich Gale, 1971), mức độ tham gia vào hoạt động tổ chức (Bartell St George, 1974), thái độ vấn đề giải pháp môi trường (Stallings, 1973) 3.2.2 Thái độ môi trường (Environmental attitudes) Theo sau nghiên cứu thái độ công chúng vấn đề môi trường cụ thể, nhiễm khơng khí (DeGroot, 19667), nghiên cứu thái độ “ vấn đề mơi trường” nói chung, chẳng hạn nghiên cứu Murch (1971) Nhiều nghiên cứu đơn giản minh chứng cấp độ “sự quan tâm đến môi trường” công chúng (xem bảng biểu Albrecht Mauss, 1975); sau nghiên cứu mối tương quan thái độ tăng lên nhanh chóng Học vấn, tuổi tác, quan điểm trị, nơi cư trú biến số có mối tương quan nhiều tới thái độ quan tâm đến chất lượng môi trường: Học vấn cao, tuổi trẻ, quan điểm tự do, nơi cư trú thành thị có ảnh hưởng tích cực tới thái độ quan tâm đến môi trường (Van Liere Dunlap, 1979) 3.2.3 Tương lai chủ nghĩa môi trường Ủng hộ công chúng việc bảo vệ môi trường, dù có suy giảm dự đốn kể từ đỉnh điểm năm 1970 (Dunlap cộng sự, 1979), mạnh mẽ; số thành viên tổ chức môi trường tiếp tục gia tăng (Mitchell Davies, 1978) Tuy nghiên, bất chấp nỗ lực đáng kể nhà mơi trường, phủ, phận khác xã hội nhằm bảo vệ chất lượng môi trường, nhiều nhà quan sát cảnh báo rằng, vấn đề sinh thái trở nên nghiêm trọng so với trước phong trào môi trường lên cách thập niên (xem Brown, 1978) Chắc chắn rằng, nhận thức ngày tăng vấn đề như: Chất gây ô nhiễm môi trường ung thư, thay đổi bầu khí xã hội gây (Woodwell, 1978), xói mịn đất nghiêm trọng, nguồn cung nhiên liệu hóa thạch suy giảm nhanh chóng (Brown, 1978; Ophuls, 1977), v.v thúc đẩy quan tâm chủ nghĩa môi trường; phát triển tương lai chủ nghĩa môi trường chắn chịu chi phối nhận thức xã hội vấn đề sinh thái chưa khám phá 4 SỰ XUẤT HIỆN CỦA XÃ HỘI HỌC MÔI TRƯỜNG Vào năm 1970, nghiên cứu vấn đề môi trường, dẫn dắt số nhà xã hội học bắt đầu quan tâm tới xuất cuẩ vấn đề môi trường giới hạn sinh thái Điều đòi hỏi đánh giá lại giả định chấp nhận rộng rãi ngành xã hội học, chẳng hạn giả định cho là, hiểu hành vi xã hội mà không quan tâm đến môi trường tự nhiên (Jeffery, 1976) Theo sau thảo luận Klausner (1971, tr 8, 11, 25) chủ nghĩa ngoại lệ người (human exceptiionolism) xã hội học, tên gọi HEP – “Mô thức ngoại lệ người” (Human Exceptionalism Paradigm)(2) – sử dụng để giới quan tiềm ẩn xã hội học truyền thống (Catton Dunlap, 1978a, tr 42-43) Ngược lại, tác phẩm nhiều nhà xã hội học môi trường (Anderson, 1976; Burch, 1971, 1976; Buttel, 1976; Catton, 1976a; 1976b; Morrison, 1976; Schnaiberg, 1972; 1975) lại cho thấy lên tập hợp giả định thay thế, nhấn mạnh phụ thuộc xã hội loài người vào hệ sinh thái, đặt tên NEP – “Mô thức môi trường mới” (New Environmental Paradigm) (Catton Dunlap, 1978a, tr, 45; xem thêm phê bình Buttel (1978a) phân biệt HEP-NEP phản ứng Catton Dunlap (1978b) Để phân biệt xác Mô thức Môi trường Mới giới quan xã hội học truyền thống, giả định nỗi thời, cần gọi HEP – Mô thức miễn trừ người (Human Exemptionalism Paradigm)(2); vì, nhà xã hội học môi trường không phủ nhận rằng, người đại (Homo sapiens) giống loài “ngoại lệ” (exceptional) Tuy nhiên, họ quan niệm: bất chấp đặc điểm ngoại lệ (như văn hóa, kỹ thuật, ngơn ngữ, tổ chức xã hội tinh vi), người không miễn trừ (exempt) khỏi nguyên tăc sinh thái, ảnh hưởng giới hạn môi trường Với tư cách giới quan có tảng sinh thái, có lẽ nên gọi NEP “Mơ thức sinh thái mới”” (New Ecological Paradigm)(4), thay cho “Mô thức môi trường mới” đề xuất Điều mà NEP muốn làm là, xã hội học phải nhìn nhận nghiêm túc lưỡng nan (dilemma) thường bị bỏ qua Đó là, xã hội lồi người thiết phải khai thác hệ sinh thái xung quanh để sinh tồn; xã hội thúc đẩy thịnh vượng cách khai thác qua độ hệ sinh thái, hủy hoại tảng sinh tồn (Burch, 1971, tr 94) 4.1 Một khung phân tích cho xã hội học môi trường Nghiên cứu tương tác mơi trường xã hội cốt lõi xã hội học môi trường Những tương tác phức tạp đa dạng, nhà xã hội học môi trường nghiên cứu nhiều tượng (chủ đề) khác Để làm rõ phạm vi nghiên cứu chuyên ngành tổ chức phân loại tượng (chủ đề) mà nghiên cứu, Dunlap Catton (1979) gần đề xuất khung phân tích (analytical framework) Khung phân tích dựa nhận thức “phức hợp sinh thái” (ecological complex), mà Duncan (1959, tr 681-684; 1916) phát triển từ khái niệm “hệ sinh thái” nhà sinh vật học, phần nỗ lực ông nhằm áp dụng quan điểm sinh thái học nói chung vào sinh thái nhân văn xã hội học (Duncan, 1961, tr 142-149) Các nhà sinh vật học định nghĩa hệ sinh thái, cộng đồng sinh học tương tác qua lại (interacting biotic community) mơi trường Bởi khái niệm vốn bao hàm nhiều giống loài, nên Duncan (1959; 1961) phát triển phiên đơn giản hơn, tập trung vào người nhấn mạnh khía cạnh sống người mà giống lồi khác khơng có Cụ thể là, cộng đồng người tận dụng công nghệ tổ chức xã hội nhằm thích ứng với mơi trường Do vậy, “phức hợp sinh thái” Duncan tập trung vào phụ thuộc lẫn bốn yếu tố bản: Dân số (Population), thiết chế (Organization), môi trường (Environment), công nghệ (Technology) (POET); nhấn mạnh yếu tố có liên quan đến yếu tố lại (Duncan, 1959, tr 684) Mặc dù “phức hợp sinh thái” khơng hồn tồn đồng nghĩa với “hệ sinh thái”, cung cấp cơng cụ nhận thức hữu íh để xem xét tương tác xã hội lồi người với mơi trường xung quanh Không may là, nhà sinh thái nhân văn thuộc xã hội học không sử dụng phức hợp sinh thái để tiếp cận mà họ xem nhiệm vụ Cụ thể, “Tìm hiểu làm cộng đồng dân cư tự tổ chức nhằm thích ứng với mơi trường có nhiều giới hạn thường xuyên thay đổi” (Berry Kasarda, 1977, tr 12) Thay vào đó, nhà sinh thái nhân văn thuộc xã hội học lại thường ý đến thân thiết chế xã hội, quan tâm đến vai trị thiết chế (và cơng nghệ) viêc cho phép cộng đồng dân cư thích ứng với môi trường họ Hơn nữa, nhà xã hội học môi trường dường cảm thấy rằng: Các nhà sinh thái nhân văn thuộc xã hội học cố ý bỏ qua môi trường vật lý (Choldin, 1978a, tr 355); khơng quan tâm khía cạnh hệ sinh thái không thuộc người hay không bắt nguồn từ hoạt động người (Dunlap Catton, 1979; Molotch Follett, 1971, tr 15-16) Vì vậy, “môi trường” phức hợp sinh thái, xem biến số không gian (spatial variable); khơng có hàm nghĩa mặt tự nhiên (Michelson, 1976, tr 13-23) Chính hiểu “mơi trường” theo cách đó, nhà sinh thái nhân văn thuộc xã hội học thiếu tảng để quan tâm đến vấn đề môi trường đương đại Ngược lại với trọng vào thiết chế sinh thái nhân văn thuộc xã hội học, đặc điểm xã hội học mơi trường coi trọng môi trường yếu tố ảnh hưởng đến, đến lượt chịu ảnh hưởng hành vi người (Catton Dunlap, 1978a; Dunlap Catton, 1979; Schnaiberg, 1972; Zeisel, 1975) Hơn nữa, nhà xã hội học môi trường , yếu tố “môi trường” (E) “phức hợp sinh thái” (POET) hàm ghĩa môi trường tự nhiên mơi trường xã hội (social environment) Ba yếu tố cịn lại – P, T, O – tạo nên mà Park (1936, tr 15) gọi “phức hợp xã hội” (social complex) Do vậy, xã hội học môi trường nghiên cứu mối quan hệ môi trường tự nhiên môi trường xã hội Cũng nhà sinh vật học, xem cộng đồng sinh học môi trường chúng hệ sinh thái; nhà xã hội học mơi trường cơng nhận phức hợp xã hội Park mơi trường nó, thực thể phức hợp sinh thái Duncan đề xuất để nghiên cứu 4.1.1 Các lọai môi trường Trong tài liệu xã hội học môi trường, khái niệm mơi trường dường có nghĩa liên tục từ mơi trường hồn tồn nhân tạo đến mơi trường hoàn toàn tự nhiên (Dunlap Catton, 1979; Popenoe, 1977, tr 22-23) Để xây dựng khung phân tích cần phải chia thể liên tục thành ba loại: Môi trường tự nhiên (chẳng hạn khu vực hoang dã, trầm tích khống chất, v.v.), mơi trường nhân tạo (chẳng hạn nhà ở, nhà máy, đường cao tốc, v.v.), môi trường “được điều chỉnh” (“modified” environment) Các loại môi trường chịu điều chỉnh ngừơi nhiều cấp độ khác (chẳng hạn hồ bị ô nhiễm, cảnh quan qui hoạch, nơng trại xói mịn, v.v.) – điều chỉnh vơ tình hay hữu ý, tốt xấu Các nhà xã hội học môi trường khó bắt đầu nghiên cứu nghiêm túc liên quan loại môi trường nêu đến xã hội học Bởi vì, ngành xã hội học, “mơi trường” có ý nghĩa hồn tồn khác – “mơi trường xã hội” (social environment) (Jefery, 1977, tr 123; Michelson, 1976, tr 17-18) 4.1.2 Cấp độ tương tác Khi xem xét tương tác người loại môi trường, cần phải nhận tốc độ tương tác khác nhau; truyền thống mà ngành thừa hưởng từ G.H Mead, W.I Thomas, người khác (Choldin, 1978a, tr 353) dẫn dắt nhà xã hội học đến chỗ nhận cấp độ tương tác “biểu tượng” hay “ nhận thức” (“symbolic” or “cognitive” interaction) Ở cấp độ người, nhóm thiết chế, xã hội phản ứng với ý nghĩa mà họ gán cho điều kiện môi trường khác nhau, đồng thời hành xử theo nhận thức môi trường xung quanh (Klausner, 1971, chương 3; 1972, tr 338) Trong phân biệt cấp độ biểu tượng phi biểu tượng tương tác trọng (Dunlap catton, 1979), nhằm để nhà xã hội học hiểu tầm quan trọng cấp độ phi biểu tượng, cần có phân biệt tinh tế xem xét tài liệu có Vì vậy, người ta phân biệt tương tác nhận thức (cognitive interaction), tương tác hành vi (behavioral interaction), tương tác sinh lý (physiological interaction) người – với tư cách cá nhân lẫn tập thể - môi trường họ (xem: Geddes Gutman, 1977, tr 162) để thấy chế tương tự Các nhà khoa học xã hội ý đến hai loại tương tác đầu (tương tác nhận thức tương tác hanh vi), xem xét tác động môi trường lên nhận thức (thái độ, nhân cách, v.v.) hành vi, ngược lại Chẳng hạn, nhà xã hội học nghiên cứu quan hệ tiếp xúc với nhiễm khơng khí nhận thức (nhận thức tính nghiêm trọng nó, lo lắng tác động nó, v.v – xem DeGroot, 1967), tiếp xúc hành vi thực tế vận động dân cư (Van Arsdol, 1969) Tuy nhiên, nhận thức ngày tăng, điều kiện mơi trường có ảnh hưởng mang tính sinh lý, ví dụ ảnh hưởng nhiễm khơng khí lên sức khỏe (Lave Seskin, 1977), người ta bắt đầu thấy tầm quan trọng việc cân nhắc đến tương tác sinh lý Tóm lại, để hiểu toàn tương tác người với môi trường, nhà xã hội học môi trường phải xem xét tương tác nhận thức, tương tác hành vi, tương tác sinh lý nhiều cách kết hợp hốn vị chúng Ví dụ, tác động lên hành vi người môi trường chịu ảnh hưởng tương tác nhận thức (chẳng hạn, nỗ lực tránh tiếp xúc với ô nhiễm khác nhau, tùy thuộc vào nhận thức tính nghiêm trọng nhiễm đó) Trong khi, thân tương tác nhận thức lại chịu điều chỉnh tác động sinh lý (ví dụ, cá nhân mắc bệnh hơ hấp khói bụi thay đổi thái độ nhiễm khơng khí) Dĩ nhiên, hai nhiều kiểu hành vi có, nhà xã hội học môi trường rõ rang phải ý đến nhiều tượng để hiểu chất phức tạp tương tác người với môi trường tự nhiên (xem Hinkle Loring, 1977 tính phức tạp người với mơi trường nhân tạo) 4.2 Các lĩnh vực nghiên cứu xã hội học môi trường Là lĩnh vực nghiên cứu lên, xã hội học môi trường chưa phải khu vực hoàn toàn gắn kết; bao gồm nhiều quan tâm đa dạng với chồng chéo thiếu trao đổi tư tưởng Sự thiếu vắng truyền thống nghiên cứu thực tiễn lâu dài, nhiều cơng trình lĩnh vực mang tính khái niệm (conceptual) tự biện (speculative), phần lớn nghiên cứu thực tiễn xuất lần chưa lặp lại Mặc dù tác phẩm nhà xã hội học mơi trường cịn khác biệt đáng kể mức độ phản ánh Mô thức Sinh thái Mới (NEP), cơng trình ngắn kết với nhờ vào mối quan tâm chung môi trường tự nhiên, nhân tố ảnh hưởng (và chịu ảnh hưởng bởi) hành vi xã hội Vì nhà nghiên cứu tập trung vào môi trường, dù môi trường tự nhiên hay môi trường xây dựng, có điểm chung chệch khỏi giả định Durkheim, thực xã hội giải thích thực xã hội khác Phần điểm qua nghiên cứu số lĩnh vực cụ thể xã hội học môi trường 4.2.1 Môi trường xây dựng (The Built Environment) Vượt ngồi quan tâm thơng thường thành phố, ngoại ô, khu dân cư, nhà ở, xã hội học bắt đầu dành quan tâm cho môi trường nhân tạo hay “môi trường xây dựng” – built environment – (Angrist, 1975; Michelson, 1977; popenoe, 1977; Zeisel, 1975) Sự quan tâm tăng nhanh thập niên qua nhờ có cộng tác nhà xã hội học với kiến trúc sư nhà quy hoạch, để thiết kế đánh giá nhà ở, loại cơng trình xây dựng khác, cộng đồng dân cư (Choldin, 1978a; Gutman 1972, 1975; Keller, 1978; Michelson, 1975) Tuy nhiên, nhà xã hội học thể quan tâm rõ rang liên tục mối tương tác người môi trường xây dựng gần Môi trường xây dựng xuất phần lĩnh vực liên ngành, có tên gọi “Quan hệ người-Môi trường” (Man-Evironment Relations) hay MER (Zeisel, 1975) Trong lĩnh vực này, kiến trúc sư nhà tâm lý học có đóng góp vượt trội, đặc biệt nghiên cứu ảnh hưởng môi trường xây dựng người chiều ngược lại (Jenkins, 1978) Các nghiên cứu cho thấy, ảnh hưởng môi trường xây dựng lên hành vi người quan trọng, xét từ góc độ đề xuất sách Bởi vì, hàm ý thay đổi hành vi thơng qua kiểu thiết kế - giả định đựơc kiến trúc sư phóng đại lên (Gutmam, 195; Jenkins, 1978), giả định trung tâm khía cạch “thiết kế hành vi” (behavioral design) thong MER Các nghiên cứu mang tính thách thức gần cho rằng, thiết kế mơi trường phù hợp đóng vai trị quan trọng phòng ngừa tội phạm (Newman, 1973; Jeffrey, 1977) 4.2.2 Phản ứng cuả thiết chế, công nghiệp, phủ vấn đề mơi trường Tương tác người với môi trường xả nhiều cấp độ khác Chẳng hạn ngành cơng nghiệp, tổ chức tình nguyện, quan cính phủ ảnh hưởng, bị ảnh hưởng chất lượng mơi trường Một số (nhưng gia tăng) điều tra xã hội học tập trung vào tương tác Ở Mỹ, suốt thập niên vừa qua, hàng ngàn “thiết kế môi trường” – từ địa phương tới trung ương – thành lập nhằm phản ứng với vấn đề môi trường đa dạng; tạo nên nòng cốt phong trào mơi trường (Michell Davies, 1978) Ngồi ra, số cộng đồng, hiệp hội tình nguyện thuộc nhà thờ hay hội kín tham gia hoạt động liên quan đến bảo vệ môi trường Rickson (1974) nghiên cứu phản ứng ngành công nghiệp ô nhiễm qua yếu tố gắn với việc chấp thuận biệm pháp kiểm sốt nhiễm nứơc mẫu gồm 102 tổ chức công nghiệp Minnesota Rickson (1977) đặc biệt ý đến thái độ nhà điều hành công nghiệp quy định kiểm sốt nhiễm phủ Trong nơng nghiệp, nghiên cứu biến số liên quan đến việc thơng qua biệm pháp kiểm sốt xói mịn đất nông dân Midwestern (Pampel Van Es, 1977; Taylor Miller, 1978) thực Ở cấp độ bang liên bang, phân tích phản ứng vấn đề môi trường thường nhà khoa học trị thực Họ nghiên cứu phản ứng với vấn đề môi trường tất cấp quyền (xem: Kraft, 1978) Tuy nhiên, Albecht Geertse (1978) nghiên cứu mối quan hệ quan điểm cử tri phiếu biểu nhà lập pháp biệm pháp quy hoạch sử dụng đất Utah Dunlap Allen (1976) phân tích tác động tư cách đảng viên, biểu quốc hội biệm pháp liên quan đến môi trường, Buttel (1975) điều tra biến số gắn với “việc bảo tồn khu vực tự nhiên” 97 quốc gia Như vậy, cần có nhiều nghiên cứu xã hội học hành động phủ vấn đề môi trường (đặc biệt chúng ảnh hưởng bị ảnh hưởng công nghiệp) 4.2.3 Các nguy thảm họa thiên nhiên Bão lụt, hạn hán, mưa đá, động đất, v.v “những kiện địa chất dội,” dẫn đến tử vong, thương tật, hư hại tổn thất Phản ứng người trước hiểm họa tự nhiên đó, đặc biệt lỗ lực để tránh thiên tai, thu hút quan tâm đáng kể nhà khoa học xã hội – nhà địa lý học quan tâm nhiều nhà xã hội học – (ví dụ Burton cộng sự, 1978; White Haas, 1975) Kates (1971) lưu ý rằng, có ba kiểu điều chỉnh dùng để tránh thảm họa tự nhiên Thứ , người tự điều chỉnh hành vi cách: Di chuyển khỏi đồng bị lũ lụt, trồng loại chịu hạn hán, xây dựng tòa nhà chống động đất, v.v Thứ hai, người cố gắng điều chỉnh mơi trường tự nhiên: Xây dựng đập chắn lũ hay sử dụng nhiều kỹ thuật điều chỉnh thời tiết (weather modification) để tác động đến mưa tuyết hay mưa đá Cuối cùng, có hay khơng có điều chỉnh trên, thảm họa thiên nhiên tác động đến người, họ phải thực nhiều “điều chỉnh khẩn cấp”: đưa cảnh báo, hoạt động giải cứu trợ giúp, để giảm nhẹ mức độ thiệt hại 4.2.4 Đánh giá tác động xã hội Các nghiên cứu SIA – đánh giá tác động xã hội (social impact assessment) đời chủ yếu xã hội ngày quan tâm đến chất lượng môi trường Sự tham gia xã hội học vào đánh giá tác động xã hội ngày gia tăng, thể qua số lượng ấn phẩm nhà xã hội học đề tài ngày nhiều Chẳng hạn, bao gồm ba sách biên tập Finsterbusch Wolf (1977), McEvoy Dietz (1977), Wolf (1974), số phát hành đặc biệt tạp chí Environmental Behavior (WOLF, 1975B), hai sách dài soạn riêng cho quan phủ, thư mục dài có thích (Shields, 1974) Một bình luận ấn phẩm nhận định, nhà xã hội học tham gia thực nghiên cứu có liên quan đến đánh giá tác động xã hội nhiều dự án khác nhau, xây dựng đường cao tốc, xác định vị trí nhà máy điện hạt nhân, quy hoạch đô thị, xây dựng hồ chứa, khai mỏ 4.2.5 Tác động khan lượng tài nguyên khác Sau phân tích mở Cottell (1955) phụ thuộc xã hội vào lượng công bố, nhà xã hội học gần không quan tâm đến chủ đề lượng suốt hai thập niên (Duncan, 1978) Với ngoại lệ (chẳng hạn Burch, 1970), hầu hết phân tích ngầm địng rằng, nguồn cung lượng có sẵn hệ thống xã hội – xuất bất ổn lượng vào năm 1973 Sau cú sốc đó, xã hội học lại bắt đầu ý đến tầm quan trọng mặt xã hội lượng.Theo đó, ấn phẩm chủ đề tăng lên đáng kể Sự thiếu hụt lượng tương lai kỳ vọng tạo thay đổi lớn lối sống, nhà xã hội học nghiên cứu cách mà thay đổi ảnh hưởng đến kiểu nhà, giao thơng, việc làm, giải trí, v.v (chẳng hạn, Klausner, 29975; Martin, 1973; Mulllgan, 1976a) Sự tranh giành lượng nguồn tài nguyên khác gây nên căng thẳng cấp độ quốc tế (Anderson, 1976, tr 33-39; Morrison, 1976), căng thẳng chủyên thành mâu thuẫn (Cottel, 1955:198; Hardesty, 1977, tr 154-155; Nelson Honnold, 1976, tr 346347) Ví dụ, quốc gia “phát triển” gần tăng khai thác lượng lên gấp đơi biên giới nước vào thập niên 1950 1973, họ lại tiêu thụ lượng tăng gấp ba giai đoạn (Keyfitz, 1976, tr 32) Vì vậy, nước này, lúc phụ thuộc vào nhiên liệu nhập Tình trạng tương tự xảy với khoáng sản (Catton, 1976b) 4.2.6 Phân phối tài nguyên khả chịu tải Nhận thức cạnh tranh để có nguồn tài nguyên thiên nhiên ngày ngắt, nhà xã hội học môi trường nghiên cứu vấn đề gắn liền với việc phân phối tài nguyên khan khả nguồn tài nguyên thiên nhiên bị lạm dụng (tức vượt giới hạn khả chịu tải môi trường) Các vấn đề phân phối tài nguyên Sự cần thiết việc phân phối tài nguyên thể qua khái niệm “đa công dụng” (multiple use), khái niệm phổ biến triết lý quản trị rừng (Burch, 1971, tr.107-108, 132; Devall, 1973) Tương tự, nước có nhiều công dụng (Burch Cheek, 1974) - không chất cần thiết cho tiêu dùng trực tiếp người, mà trung gian vận tải, thành tố sản xuất công nghiệp, yếu tố thiếu tưới tiêu nông nghiệp, hàng hóa có giá trị thẩm mỹ Do đó, trường hợp tài nguyên nước lẫn đất rừng, việc độc chiếm nguồn tài nguyên định cho mục đích cụ thể đó, dẫn đến thiếu hụt nguồn tài nguyên cho mục đích sử dụng khác Khả chịu tải Cạnh tranh nguồn tài ngun dẫn đến việc lạm dụng chúng , chẳng hạn việc giả trí nơi hoang dã (Catton, 1971, tr 347-348) Rất khó để định xác, việc sử dụng khu vực định cho mục đích giải trí mức độ phù hợp khơng tải Tuy nhiên, rõ ràng rằng, khái niệm khả chịu tải quan trọng, giới hạn khả chịu tải nơi giải trí (receational carrying capacity) (hay “xã hội” “tâm lý”) Khi người lạm dụng cơng viên quốc gia, liệu họ lạm dụng hành tinh này? Nhiều tác giả (cụ thể Brown, 1978, tr 37) nhận thấy, áp lực ngày tăng tỷ dân (số liệu năm 1979)(5) trái đất tạo hệ sinh thái, tảng tồn loài người, bắt đầu vượt qua khả chịu tải Vì nghiên cứu mà nhà xã hội học môi trường tiến hành giúp hiểu rõ khả xấu rằng, lịai người có khả vượt khả chịu tải dài hạn hành tinh (Brown, 1978; Ophuls, 1977, tr 134) hay chí vượt (Anderson, 1976, tr 172; Catton, 1976c, tr 281, 1978, tr 245-2460 – nhóm người địa phương vượt khả chịu tải môi trường địa phương khứ (ví dụ Bennett, 1976, tr, 178-186, 196-199; Catton, 1976a, tr 263, 1976c, tr 285) KẾT LUẬN Mặc dù sinh sau đẻ muộn, xã hội học môi trường thực trở thành lĩnh vực nghiên cứu quan trọng Những phát triển mặt thể chế gần góp phần nâng cao vai trị hợp thức hóa ngành học này; quan trọng là, phát triển cần phải tiếp tục để thúc đẩy trình giao lưu học hỏi nhà xã hội học mơi trường Q trình trao đổi khám phá hiểu biết nhà nghiên cứu thuộc nhiều lĩnh vực khác nhau, bổ khuyết cho nhau, cần thiết cho việc mở rộng phạm vi hiểu biết tương tác xã hội – môi trường Chúng tơi nhấn mạnh chun mơn hóa xã hội học môi trường (môn khoa học chuyên tương tác xã hội – môi trường), trình chuyển hướng từ lối suy nghĩ xã hội học truyền thống Nhưng thực tế là, số nhà xã hội học bắt đầu quan tâm đến xã hội học môi trường, sau tiếp cận vấn đề môi trường từ quan điểm xã hội học truyền thống Dù sao, phải lưu ý rằng: việc nghiên cứu vấn đề mơi trường từ góc nhìn xã hội học thống nhiệm vụ thực quan trọng, không viên đá lót đường cho ngành xã hội học môi trường đà phát triển Chẳng hạn, lý thuyết cơng trình nghiên cứu từ ngành xã hội học truyền thống, đặc biệt tâm lý học xã hội, sản sinh biết nhà xã hội học ( tất số nhận “nhà xã hội học mơi trường”) Chính họ đưa nhiều lời phê bình sâu sắc sách nhà nước, có nhiều đề xuất xử lý nạn nhiễm mơi trường, bảo tồn lượng v.v nhiều gợi ý hữu ích giúp thay đổi sách cho hiệu (Hammer, 1974; Herberlein, 1974; Nelson & Honnold, 1976; Olsen &Goodnight, 1977) Những phân tích quan trọng, chẳng hạn việc đánh giá thực tiễn chương trình bảo tồn thiên nhiên (ví dụ Black, 1978) nỗ lực thử nghiệm kêu gọi hành vi bảo tồn người (như Henberlein 1975) Tóm lại, lúc chờ đợi phát triển không ngừng ngành xã hội học môi trường với tư cách lĩnh vực nghiên cứu độc lập, phải nhận nhu cầu nhà nghiên cứu hoạt động lĩnh vực truyền thống, lại quan tâm đến vấn đề môi trường Nhu cầu cần phải có nhiều nghiên cứu từ “xã hội học môi trường” “xã hội học vấn đề môi trường” tiếp tục tăng tương lai Các nhà xã hội học môi trường không cần bắt đầu xem xét yêu cầu tổ chức xã hội xã hội (như từ mơ hình nhà tiết kiệm lượng đến hạn chế tăng dân số đến mức không), mà họ cịn phải tìm cách thay đổi xã hội thời để đáp ứng yêu cầu Kiến thức tương tác yếu tố cấu thành phức hợp xã hội (dân số, công nghệ, hệ thống văn hóa, xẫ hội người) môi trường tự nhiên cần thiết việc giải vấn đề Vì thế, kiến thức có từ lĩnh vực nghiên cứu truyền thống như: Biến chuyển xã hội, hành vi lệch chuẩn, phân tầng xã hội, nhân học tâm lý học xã hội khơng thể thiếu Tóm lại, nhận thức thực thuộc sinh học vật lý (biological and physical facts) giúp lý giải kiện xã hội (social facts), thường giúp nhà xã hội học môi trường vượt qua ranh giới cứng nhắc ngành (Burch, 1971, tr 14-20; Catton, 1976b; Mulligan, 1976b; Schnaibẻg, 1975)./ CHÚ THÍCH (1) Chúng đánh số (bản gốc không đánh số) cho mục tiểu mục theo logic viết để người đọc tiện theo dõi (2) Thuật ngữ “paradigm” chúng tơi thích dịch “các mô thức, lý thuyết xã hội học môi trường” đăng Tạp chí khoa học Xã hội, số 05(129)-2009, tr 80-98 (3) Thuật ngữ bàn viết “Xã hội học môi trường: Định nghĩa, đối tượng phương pháp nghiên cứu”, đăng Tạp chí Khoa học Xã hội, số 08(132)-2009, tr 26-35 (4) Mô thức mơi trường (New Environmental Paradigm) có chất giống nhau, nên tác giả dùng chữ viết tắt NEP cho hai mô thức này, nhiên kể từ NEP cần hiểu theo nghĩa Mơ thức sinh thái Ngoài ra, từ “new” số đồng nghiệp chuyển ngữ thành “tân”; theo trường hợp dùng từ “mới” nên chúng tơi dùng từ Ngồi ra, New Environmental Paradigm số dịch thành mô thức tân sinh thái học Chúng cho rằng, dùng sinh thái học thay sinh thái dẫn đến nhầm lẫn mô thức ngành học, chúng tơi dịch New Environmental Paradigm thành Mô thức sinh thái  ... hội học cho rằng, giải thích kiện xã hội (social facts) kiện xã hội khác Qủa thật, chấp nhận xã hội học mơi trường, cho biến số mơi trường có ý nghĩa nghiên cứu xã hội học, giúp tách xã hội học. .. chế xã hội học mơi trường Có ba phát triển mặt thể chế phản ánh đời phát triển xã hội học mơi trường, chừng mực phản ánh chuyển đổi từ “ xã hội học vấn đề môi trường? ?? sang “ xã hội học môi trường? ??... xuất người kế vị – “Bộ phận Xã hội học Môi trường? ?? (section on Environmental Sociology) Hội Xã hội học Mỹ Bộ phận Xã hội học Môi trường thành lập họp Hội Xã hội học Mỹ năm 1975, thức cơng nhận