Hãy sưu tầm một bản án sơ thẩm của Tòa án liên quan đến việc tuyênbố di chúc không hợp pháp mà theo quan điểm của nhóm bản án đóchưa phù hợp với quy định của pháp luật

BỘ TƯ PHÁP TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT HÀ NỘI BÀI TẬP NHĨM MƠN: LUẬT DÂN SỰ VIỆT NAM ĐỀ SỐ 20: Hãy sưu tầm án sơ thẩm Tòa án liên quan đến việc tuyên bố di chúc khơng hợp pháp mà theo quan điểm nhóm án chưa phù hợp với quy định pháp luật, giải vấn đề LỚP : N08.TL2 NHÓM : 01 HÀ NỘI, 2021 BỘ TƯ PHÁP TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT HÀ NỘI THÀNH VIÊN NHÓM Phạm Tuấn Nam – 450738 (Nhóm trưởng) Nguyễn Nam Anh – 450729 Vũ Thị Oanh - 450730 Nguyễn Lan Chi – 450731 Vũ Quỳnh Hoa - 450732 Cao Thị Dung – 450733 Đoàn Huyền My - 450734 Nguyễn Minh Phương – 450735 Ngô Ngọc Diệp – 450736 10 Nguyễn Thị Bích Hằng – 450737 MỤC LỤC LỜI MỞ ĐẦU .1 NỘI DUNG Câu 1: Từ án, định sưu tầm được, tóm tắt nội dung vụ việc dạng tình dài tối đa trang A4 .1 Câu 2: Hãy điểm chưa phù hợp án sơ thẩm mà nhóm sưu tầm giải thích nhóm lại cho chưa phù hợp .2 Những điểm chưa phù hợp với quy định pháp luật án sơ thẩm 2 Giải thích vấn đề chưa phù hợp với quy định pháp luật Câu 3: Hãy đưa quan điểm nhóm việc giải vụ việc phù hợp với quy định pháp luật Câu 4: Từ việc phân tích vụ án, nhóm đưa kiến nghị hoàn thiện quy định pháp luật hành KẾT LUẬN PHỤ LỤC 10 TÀI LIỆU THAM KHẢO .11 LỜI MỞ ĐẦU Trong pháp luật dân sự, vấn đề thừa kế vấn đề phức tạp xung đột quyền lợi bên xuất phát từ đặc trưng bên tham gia có quan hệ huyết thống nuôi dưỡng Trong năm gần số lượng vụ tranh chấp thừa kế, đặc biệt có liên quan đến di chúc chiếm tỷ trọng lớn tranh chấp dân Dưới đây, nhóm chúng em sưu tầm án sơ thẩm tuyên bố di chúc không hợp pháp thảo luận yêu cầu đặt NỘI DUNG Câu 1: Từ án, định sưu tầm được, tóm tắt nội dung vụ việc dạng tình dài tối đa trang A4 Cụ Mai Đức Khâm cụ Đinh Thị Tuyết có hai người ơng Mai Đức Hải bà Mai Thị Hồng Tài sản cụ để lại nhà cấp xây dựng 957m2 đất Trong 957m2 đất nói có 160m2 có giấy phép xây dựng mang tên cụ Mai Đức Khâm Năm 1994, cụ Khâm làm giấy tờ cho bà Hồng 52m2 đất thuộc 160m2 đất có giấy phép xây dựng mang tên cụ, sau gia đình thống chuyển 52m2 đất xuống mặt phía cho thuận tiện (nay 52m2 đất không nằm 160m2 đất xây dựng) Ơng Hải vợ cho tồn diện tích 957m2 đất hai người quản lý sử dụng cơng sức khai phá ông vợ Nguyên đơn bà Hồng khởi kiện yêu cầu chia tài sản thừa kế nhà diện tích 64,79 m2 kèm theo cơng trình phụ diện tích (957m2 đất – 52 m2 đất) ơng Hải vợ quản lý, sử dụng đề nghị chia di sản vật Bị đơn ơng Hải người có quyền lợi ích liên quan vợ ông Hải không chấp nhận yêu cầu ngun đơn Tại phiên tịa sơ thẩm, ơng Hải xuất trình di chúc cụ Khâm có nội dung: “Cho ơng Hải thừa kế tồn khu nhà theo giấy phép xây dựng” Bà Hồng nghi ngờ di chúc yêu cầu giám định chữ kí cụ Mai Đức Khâm Tổ chức giám định kết luận: Yêu cầu giám định vượt khả chuyên môn tổ chức giảm định kỹ thuật hình Bà Hồng bị đơn ơng Hải khơng đề nghị giám định chữ kí lên Bộ cơng an Do đó, khơng có xác định tính hợp pháp di chúc Ơng Hải cho di chúc người khác viết, sau cụ Khâm ký, ơng Mai Hồng Phong (em trai ơng Khâm) làm chứng ký vào di chúc Ơng Phong cho rằng: Ơng chứng kiến cụ Khâm viết di chúc ký xác nhận làm chứng di chúc Tuy nhiên, năm sau ông Phong cho rằng: Cụ Khâm không viết di chúc, ông Hải mang di chúc nên ông có ký vào văn ông Hải viết Bản án dân sơ thẩm số 11/2007/DS-ST ngày 17/5/2007 Toà án nhân dân thành phố Hạ Long định xét xử: Chấp nhận yêu cầu chia tài sản thừa kế bà Mai Thị Hồng, tuyên bố di chúc ông Mai Đức Khâm không hợp pháp Câu 2: Hãy điểm chưa phù hợp án sơ thẩm mà nhóm sưu tầm giải thích nhóm lại cho chưa phù hợp Những điểm chưa phù hợp với quy định pháp luật án sơ thẩm a) Chỉ vào lời khai để xác định tính hợp pháp di chúc Việc Tòa án vào lời khai nhân chứng để xác định tính hợp pháp di chúc chưa hợp lý, chưa đủ b) Tịa án xác định di chúc khơng hợp pháp dựa vào lời khai mâu thuẫn Tại án sơ thẩm, theo xác nhận ơng Hải di chúc mà ơng xuất trình tịa người khác viết, sau cụ Khâm ký, ơng Phong làm chứng ký vào di chúc Người làm chứng ơng Phong có lời khai mâu thuẫn với Tịa án khơng làm rõ c) Sử dụng từ “tạm giao” định Cụ thể Tòa án sơ thẩm tuyên xử: Tạm giao cho bà Mai Thị Hồng sử dụng 49,4 m2 đất ; Tạm giao cho bà Mai Thị Hồng sử dụng 346,2 m đất ; Tạm giao cho ông Mai Đức Hải vợ sử dụng 401,4 m2 đất Việc sử dụng từ “tạm giao” chưa hợp lý d) Về án phí Tịa án sơ thẩm định: Bà Mai Thị Hồng phải nộp 16.531.400đ án phí phần tài sản hưởng ; Ông Hải vợ phải nộp 28.128.097 án phí phần tài sản hưởng 16.531.400đ án phí u cầu khơng chấp nhận (mỗi người phải nộp 22.329.500đ) Giải thích vấn đề chưa phù hợp với quy định pháp luật a) Chỉ vào lời khai để xác định tính hợp pháp di chúc Căn vào Điều 652 BLDS 2005 quy định di chúc hợp pháp thực tiễn giải vụ việc, việc vào lời khai nhân chứng để xác định tính hợp pháp di chúc không đủ Nếu vào lời khai nhân chứng bỏ xót trường hợp di chúc giả người khác dựng nên cụ Khâm không lập Trong án có chi tiết bà Hồng yêu cầu giám định, Tổ chức giám định kết luận yêu cầu vượt khả chuyên môn Như kết luận tổ chức giám định mang tính chất thơng báo việc không đủ khả chuyên môn để đưa kết luận giám định liệu chữ kí di chúc có phải cụ Khâm hay khơng Có thể nói kết luận giám định khơng nằm quy định Khoản – Điều 90 – BLTTDS năm 20041 Tức Tịa án phải có trách nhiệm đưa di chúc lên tổ chức giám định kỹ thuật hình có chun mơn cao để giám định Sau giám định chữ ký chữ viết di chúc cụ Khâm xét đến việc xác định di chúc có người làm chứng hay khơng b) Tịa án xác định di chúc khơng hợp pháp dựa vào lời khai mâu thuẫn Theo quan điểm nhóm em, xét thấy chưa hợp lí tịa án chưa có rõ ràng việc xem xét lời khai đương (ông Hải) với người làm chứng (ơng Phong) mà họ có lời khai mâu thuẫn Dựa vào lời khai “Trong trường hợp xét thấy kết luận giám định chưa đầy đủ, rõ ràng có vi phạm pháp luật theo yêu cầu bên đương sự, Thẩm phán định giám định bổ sung giám định lại Việc giám định lại người tiến hành giám định trước thực tổ chức chuyên môn khác thực theo quy định pháp luật” án triển khai theo trường hợp khác nhau, nhiên việc triển khai theo trường hợp phải phụ thuộc vào tính khả thi hợp pháp trường hợp Nên việc Tịa án khơng xem xét kĩ trường hợp hợp tình, hợp lý tới triển khai án chưa phù hợp Trường hợp 1: Dựa theo lời khai ông Hải lời khai thứ hai (ngày 01/11/2006) ơng Phong Từ hai lời khai khẳng định di chúc ông Khâm tự viết mà người khác viết ơng Phong kí vào, đặc biệt di chúc có người làm chứng ơng Phong nên kết luận di chúc không hợp pháp Căn Điều 656 BLDS 2005 quy định di chúc văn có người làm chứng2 Trường hợp 2: Dựa theo lời khai thứ (ngày 02/8/2004) ông Phong Theo lời khai di chúc ơng Khâm viết có người làm chứng ơng Phong kí vào di chúc Do di chúc tự viết nên khơng cần thiết có người làm chứng, kết luận di chúc hợp pháp Căn Điều 655 BLDS 2005 quy định di chúc văn khơng có người làm chứng3 c) Sử dụng từ “tạm giao” định Cụm từ “tạm giao” từ “giao” án hiểu khả xác lập quyền sử dụng đất (có khả làm giấy chứng nhận quyền sử dụng đất hay không) bà Hồng ông Hải sau án bắt đầu có hiệu lực bắt đầu thi hành án Thứ nhất, xét định “Tạm giao cho bà Mai Thị Hồng sử dụng 49,4 m đất ” Năm 1994 cụ Mai Đức Khâm làm giấy tờ cho bà Mai Thị Hồng 52 m đất “Trong trường hợp người lập di chúc tự viết di chúc nhờ người khác viết, phải có hai người làm chứng Người lập di chúc phải ký điểm vào di chúc trước mặt người làm chứng; người làm chứng xác nhận chữ ký, điểm người lập di chúc ký vào di chúc Việc lập di chúc phải tuân theo quy định Điều 653 Điều 654 Bộ luật này” “Người lập di chúc phải tự tay viết ký vào di chúc.Việc lập di chúc văn khơng có người làm chứng phải tn theo quy định Điều 653 Bộ luật này” nằm diện tích 160 m2 đất có giấy phép xây dựng mang tên cụ Mai Đức Khâm Sau gia đình đổi 52 m2 đất bà Hồng cho xuống mặt phía khu đất cho thuận tiện Hiện 52 m2 đất không nằm diện tích đất 160 m2 đất có giấy phép xây dựng mang tên cụ Mai Đức Khâm Từ thấy gia đình tự thỏa thuận với việc đổi 52 m2 đất (thực tế đo 49,4 m đất) bà Hồng cho xuống mặt phía nên thực tế mảnh đất thuộc bà Hồng Do tất người đồng thuận vấn đề này, Tịa sử dụng từ “tạm giao” chưa hợp lý Thứ hai, xét định “Tạm giao cho bà Mai Thị Hồng sử dụng 346,2 m đất ” định “Tạm giao cho ông Mai Đức Hải vợ sử dụng 401,4 m2 đất ” ơng Hải chuyển nhượng phần diện tích đất cho người khác ông Hải – bà Hồng khai cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất không đưa chứng cứ, tài liệu Chính vậy, Tòa án trường hợp phải xem xét kỹ phần đất khai phá thêm có sở hữu giấy chứng nhận quyền sử dụng đất hay không (Căn Điều 354 Bộ luật Tố tụng dân 2004 hay theo luật hành điểm a điểm b, khoản 2, Điều 366 Bộ luật Tố tụng dân 2015 quy định chuẩn bị xét đơn yêu cầu) Trong trình xem xét thẩm định Tịa khơng đưa cần thiết từ dẫn tới định “tạm giao” cịn chưa phù hợp d) Về án phí Căn khoản 2, Điều 130 Bộ luật Tố tụng dân 20044 Căn Điều 131 Bộ luật Tố tụng dân 2004 quy định nghĩa vụ chịu án phí sơ thẩm5 “Người nộp đơn u cầu Tịa án giải việc dân phải nộp tiền tạm ứng lệ phí giải việc dân đó, trừ trường hợp miễn nộp tiền tạm ứng lệ phí ” “1 Đương phải chịu án phí sơ thẩm u cầu họ khơng Tòa án chấp nhận, trừ trường hợp miễn khơng phải chịu án phí sơ thẩm; Trường hợp đương không tự xác định phần tài sản khối tài sản chung có u cầu Tịa án giải chia tài sản chung đương phải chịu án phí sơ thẩm tương ứng với giá trị phần tài sản mà họ hưởng…” Căn Điều 27 Pháp lệnh số 10/2009/UBTVQH12 quy định mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý sử dụng án phí, lệ phí tịa án Tại án sơ thẩm, ơng Hải vợ phải chịu án phí dân phần yêu cầu tài sản không chấp nhận đúng, nhiên ông Hải vợ phải chịu thêm án phí dân phần tài sản riêng không với quy định pháp luật Cụ thể, án sơ thẩm ông Hải vợ phải chịu án phí phần u cầu khơng chấp nhận theo quy định Nghị định 70/CP ngày 12/6/1997 Chính phủ, ơng Mai Đức Hải vợ người phải nộp 22.329.500đ phần án phí ơng Hải bà Hồng phải chịu nhỏ số nhiều Ngồi Tịa cịn bỏ sót phần án phí dân bà Mai Thị Hồng khoản tiền bà Mai Thị Hồng phải tốn cho ơng Mai Đức Hải vợ hưởng chênh lệch tài sản (154.702.000 đồng) Câu 3: Hãy đưa quan điểm nhóm việc giải vụ việc phù hợp với quy định pháp luật Dựa việc phân tích điểm chưa phù hợp án dân sơ thẩm số 11/2007/DS-ST ngày 17 tháng năm 2007 Tòa án nhân dân Thành phố Hạ Long nêu phần 2, phần nhóm chúng em xin nêu nhận định với quan điểm cách giải vụ việc phù hợp với quy định pháp luật Việc cần làm phải gửi di chúc lên phận có đủ chuyên môn Bộ Công an để giám định di chúc có phải ơng Khâm lập nên hay không, giám định di chúc có 02 trường hợp sau đây: TH1: Chữ ký chữ viết di chúc cụ Khâm: Như di chúc cụ Khâm di chúc viết tay Coi cụ Khâm minh mẫn, tỉnh táo, không bị ép buộc , bị đe dạo để viết di chúc di chúc cụ Khâm tuyên hợp pháp theo Điều 655 – BLDS năm 2005 Như toàn di sản cụ Khâm thuộc ông Hải theo di nguyện cụ Khâm nêu di chúc theo Khoản – Điều 667 – BLDS năm 2005 Như vậy, ơng Mai Đức Hải thừa hưởng tồn phần đất mang tên cụ Mai Đức Khâm (rộng 160m2 tổ 1B – khu 8A ứng với tổ 66 khu 88 mới) di chúc có đề cập mảnh đất có giấy phép sử dụng đất cụ Khâm nên quyền sử dụng phần 797m2 đất lại mang tên ông Mai Đức Hải vợ Từ phán sau: *Đối với ơng Mai Đức Hải vợ (bà Trần Thị Hồng): Giao cho ông Mai Đức Hải vợ sử dụng 160m đất theo giấy phép xây dựng cụ Mai Đức Khâm trị giá 272.000.000đ Giao ông Mai Đức Hải vợ sử dụng 747.6m đất trị giá 1.270.920.000đ 03 gian nhà có tổng diện tích 64,79m2 tổng trị giá 27.218.000đ và cơng trình phụ trị giá 13.027.000đ (03 gian nhà nằm tổng diện tích đất 160m2 + 747,6m2) *Đối với bà Mai Thị Hồng: Giao bà Mai Thị Hồng sử dụng 49,4 m đất trị giá 83.980.000đ TH2: Một hai hai chữ ký chữ viết cụ Khâm: Đối với trường hợp hai loại chữ ký chữ viết khơng phải cụ Khâm di chúc đương nhiên bất hợp pháp di chúc giả từ nội dung phần ký xác nhận (vi phạm Điều 646 – BLDS năm 2005) Đối với trường hợp nội dung di chúc cụ Khâm viết phần ký xác nhận lại khơng phải cụ Khâm ký di chúc bị tun khơng hợp pháp (vi phạm Khoản – Điều 653 – BLDS năm 2005) Còn trường hợp di chúc người khác viết chữ ký di chúc lại cụ Khâm ta cần xác định người làm chứng cho di chúc để có tuyên hợp pháp Kết hợp với lời khai thứ hai ông Phong vào ngày 01/11/2006: “Cụ Khâm không viết di chúc, ông Hải mang di chúc nên ơng kí vào văn ơng Hải mang về” Để loại di chúc hợp pháp cần 02 người làm chứng ( theo Điều 656 - BLDS năm 2005) trường hợp ông Phong lại người làm chứng nhất, không thỏa mãn quy định Điều 656 – BLDS năm 2005 Vì di chúc cụ Khâm bị tuyên không hợp pháp Đối với tất trường hợp di chúc bị tuyên bất hợp pháp di sản cụ Khâm chia theo quy định pháp luật tức chia theo Điểm b – Khoản – Điều 675 – BLDS 2005 Như ta xác định ông Mai Đức Hải bà Mai Thị Hồng thuộc hàng thừa kế thứ theo quy đinh Điểm a – Khoản – Điều 676 – BLDS 2005 Phần diện tích đất lại (975m2 – 160m2) chia theo công sức khai phá 04 người cụ Khâm, cụ Tuyết vợ chồng ơng Hải khơng có xác định tồn diện tích đất cịn lại công sức khai phá hai vợ chồng ơng Hải Từ phán sau: *Đối với ông Mai Đức Hải vợ (bà Trần Thị Hồng): Giao cho ông Mai Đức Hải vợ sử dụng 160m đất theo giấy phép xây dựng cụ Mai Đức Khâm trị giá 272.000.000đ Giao cho ông Mai Đức Hải vợ sử dụng 401,4m2 trị giá 682.380.000đ 02 gian nhà diện tích 45,26m2 trị giá 19.015.400đ ( 02 gian nhà nằm tổng diện tích đất 160m2 + 401,4m2 nói trên) *Đối với bà Mai Thị Hồng: Giao bà Mai Thị Hồng sử dụng 49,4 m2 đất trị giá 83.980.000đ Giao bà Mai Thị Hồng sử dụng 346,2m đất trị giá 588.540.000đ 01 gian nhà diện tích 19,53m2 trị giá 8.202.600đ cơng trình phụ trị giá 13.027.000đ (gian nhà nằm diện tích 346,2m2) Câu 4: Từ việc phân tích vụ án, nhóm đưa kiến nghị hồn thiện quy định pháp luật hành Từ góc nhìn cá nhân trình nghiên cứu án trên, nhóm chúng em xin đưa vài kiến nghị hoàn thiện quy định pháp luật hành liên quan đến vấn đề sau: Thứ nhất, Điều 633 BLDS 2015 quy định Di chúc văn khơng có người làm chứng6 Theo ý kiến nhóm quy định chưa hợp lí vì: Vấn đề chưa thống với quy định Khoản Điều 631 Có thể thấy khoản này, pháp luật chấp nhận việc điểm người lập di chúc Điều 633 lại quy định “phải tự viết ký vào di chúc”, có nghĩa pháp luật khơng chấp nhận việc điểm người lập di chúc Trong thực tế, vấn đề giả mạo chữ ký thường xun xảy học để ký hồn tồn giống người khác Nhưng điểm khác khơng có trường hợp dấu vân tay giống nhau, việc điểm chí tạo sở vững cho hoạt động giám định trường hợp cần thiết Vì vậy, việc thêm điều kiện điểm vào Điều 633 cần thiết Thứ hai, Điều 632 quy định Người làm chứng cho việc lập di chúc Theo ý kiến nhóm, quy định chưa tồn diện vì: Ngồi nhóm chủ thể trên, cịn nhóm chủ thể người bị khiếm khuyết thể chất như: khiếm thị, khiếm thính, người khuyết tật Nhóm chủ thể khơng rơi vào tình trạng đặc biệt quy định khoản điều 632 BLDS 2015 dó làm chứng cho việc lập di chúc Tuy nhiên, chủ thể dễ bị tổn thương họ đối tượng yếu dễ bị tác động q trình làm chứng từ ảnh hưởng đến tính khách quan, xác di chúc9 Vì vậy, cần thiết phải bổ sung điều 632 BLDS hành đối tượng người bị khiếm khuyết thể chất không làm chứng cho việc lập di chúc “Người lập di chúc phải tự viết ký vào di chúc Việc lập di chúc văn khơng có người làm chứng phải tn theo quy định Điều 631 Bộ luật này” “Di chúc không viết tắt viết ký hiệu, di chúc gồm nhiều trang trang phải ghi số thứ tự có chữ ký điểm người lập di chúc” “Mọi người làm chứng cho việc lập di chúc, trừ người sau đây: Người thừa kế theo di chúc theo pháp luật người lập di chúc Người có quyền, nghĩa vụ tài sản liên quan tới nội dung di chúc vi” Người chưa thành niên, người lực hành vi dân sự, người có khó khăn nhận thức, làm chủ hành Đỗ Văn Đại, Bình luận khoa học điểm Bộ luật Dân 2015, Nxb Hồng Đức, 2016 KẾT LUẬN Từ việc phân tích vụ án trên, nhóm chúng phần hiểu chế định liên quan đến việc thừa kế theo di chúc, có góc nhín sâu sắc Thừa kế theo di chúc vấn đề phức tạp, việc giải dễ dàng, yêu cầu lượng tri thức lớn pháp luật dân PHỤ LỤC Do di chúc không hợp pháp cộng thêm lời khai vợ chồng ơng Hải – bà Hồng giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thực hư chuyện chuyển nhượng phần diện tích đất Nên khó xác định phần diện tích 797m2 đất cịn lại (957m2 – 160m2) có thuộc quyền sử dụng vợ chồng ông Hải – bà Hồng hay khơng Từ dẫn tới khó khăn việc chia di sản thừa kế theo pháp luật Do trước chia cần xác định rõ quyền sử dụng mảnh đất nên thuộc hợp lý Căn vào khoản 6, Điều 50 Luật đất đai 2003 (theo pháp luật hành khoản 2, Điều 101 Luật đất đai 2013) quy định cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho hộ gia đình, cá nhân, cộng đồng dân cư sử dụng đất khơng có loại giấy tờ: “Hộ gia đình, cá nhân sử dụng đất khơng có loại giấy tờ quy định khoản Điều đất sử dụng từ ngày 15 tháng 10 năm 1993 đến trước ngày Luật có hiệu lực thi hành, Uỷ ban nhân dân xã, phường, thị trấn xác nhận đất khơng có tranh chấp, phù hợp với quy hoạch sử dụng đất xét duyệt nơi có quy hoạch sử dụng đất cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất phải nộp tiền sử dụng đất theo quy định Chính phủ” 10 TÀI LIỆU THAM KHẢO Bản án dân sơ thẩm số 11/2007/DS-ST ngày 17/05/2007: https://drive.google.com/file/d/1NP4Cf1CNtP2UTTl4l7ltz9bIqqaJJ42o/view? usp=sharing Bộ luật Tố tụng dân 2004 Bộ luật Dân 2005 Bộ luật Dân 2015 Luật Đất đai 2003 Đỗ Văn Đại, Bình luận khoa học điểm Bộ luật Dân 2015, Nxb Hồng Đức, 2016 11