Phân tích các yếu tố ảnh hưởng đến tăng trưởng nông nghiêp Đồng bằng sông Cửu Long.

Phân tích các yếu tố ảnh hưởng đến tăng trưởng nông nghiêp Đồng bằng sông Cửu Long.Phân tích các yếu tố ảnh hưởng đến tăng trưởng nông nghiêp Đồng bằng sông Cửu Long.Phân tích các yếu tố ảnh hưởng đến tăng trưởng nông nghiêp Đồng bằng sông Cửu Long.Phân tích các yếu tố ảnh hưởng đến tăng trưởng nông nghiêp Đồng bằng sông Cửu Long.Phân tích các yếu tố ảnh hưởng đến tăng trưởng nông nghiêp Đồng bằng sông Cửu Long.Phân tích các yếu tố ảnh hưởng đến tăng trưởng nông nghiêp Đồng bằng sông Cửu Long.Phân tích các yếu tố ảnh hưởng đến tăng trưởng nông nghiêp Đồng bằng sông Cửu Long.Phân tích các yếu tố ảnh hưởng đến tăng trưởng nông nghiêp Đồng bằng sông Cửu Long.Phân tích các yếu tố ảnh hưởng đến tăng trưởng nông nghiêp Đồng bằng sông Cửu Long.Phân tích các yếu tố ảnh hưởng đến tăng trưởng nông nghiêp Đồng bằng sông Cửu Long.Phân tích các yếu tố ảnh hưởng đến tăng trưởng nông nghiêp Đồng bằng sông Cửu Long.

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC CẦN THƠ NGUYỄN THỊ LƯƠNG PHÂN TÍCH CÁC YẾU TỐ ẢNH HƯỞNG ĐẾN TĂNG TRƯỞNG NÔNG NGHIỆP ĐỒNG BẰNG SÔNG CỬU LONG LUẬN ÁN TIẾN SĨ CHUYÊN NGÀNH KINH TẾ NÔNG NGHIỆP MÃ SỐ: 62620115 Cần Thơ, 6/2022 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC CẦN THƠ NGUYỄN THỊ LƯƠNG MÃ SỐ NCS: P0815005 PHÂN TÍCH CÁC YẾU TỐ ẢNH HƯỞNG ĐẾN TĂNG TRƯỞNG NÔNG NGHIỆP ĐỒNG BẰNG SÔNG CỬU LONG LUẬN ÁN TIẾN SĨ CHUYÊN NGÀNH KINH TẾ NÔNG NGHIỆP MÃ SỐ: 62620115 NGƯỜI HƯỚNG DẪN PGS.TS VÕ THÀNH DANH Cần Thơ, 6/2022 LỜI CẢM ƠN Đầu tiên, xin gửi lời cảm ơn đến Ban Giám Hiệu Trường Đại học Cần Thơ, Ban Chủ nhiệm Khoa Kinh tế, Khoa Sau Đại học, Lãnh đạo Bộ môn Tài – Ngân hàng tất Quý Thầy, Cô lãnh đạo môn thuộc Khoa Kinh tế quý Thầy, Cô đồng nghiệp hỗ trợ, tạo điều kiện tối đa cho tơi để hồn thành luận án Tiếp theo, cho xin gửi lời cảm ơn chân thành sâu sắc đến người Thầy tận tình hướng dẫn, ln động viên tơi q trình thực luận án công việc hàng ngày, người Thầy ln dành ngưỡng mộ, kính trọng biết ơn - Pgs Ts Võ Thành Danh Tôi xin bày tỏ lòng biết ơn từ sâu thẳm với Pgs Ts Mai Văn Nam, trưởng Khoa Sau Đại học – Đại học Cần Thơ Người vừa người Thầy với kiến thức chuyên môn sâu, vừa người Quản lý nghiêm khắc, trách nhiệm công việc đầy lịng nhân thấu hiểu Tơi quên giúp đỡ, hỗ trợ bảo tận tình Pgs Ts Nguyễn Hữu Đặng – Một người Thầy cho hiểu sứ mệnh vai trò Người Thầy thực Tôi xin gửi lời cảm ơn đến bạn bè khắp nơi người chưa gặp mặt, không quen biết lại nhiệt tình hỗ trợ tơi tơi liên hệ để xin giúp đỡ Cuối thành công thiếu vắng hỗ trợ, động viên Gia Đình tơi Tất giúp đỡ, hỗ trợ, động viên người tơi xin ghi nhớ biết ơn Kính chúc tất nhiều sức khỏe thành công! Trân trọng!!! i TĨM TẮT Mục tiêu luận án “Phân tích yếu tố ảnh hưởng đến tăng trưởng nông nghiệp Đồng sông Cửu Long” nhằm làm rõ nguồn gốc tăng trưởng gia tăng sản lượng gia tăng suất yếu tố nông nghiệp Đồng sông Cửu Long giai đoạn 1995 – 2020, từ sở cho đề xuất hàm ý sách cho nơng nghiệp Đồng sơng Cửu Long tương lai Đề tài sử dụng cho luận án thu thập từ Niên giám thống kê, Điều tra mức sống dân cư, Điều tra nông nghiệp thủy sản Luận án sử dụng kết hợp phương pháp ước lượng tham số phi tham số Luận án sử dụng mơ hình ước lượng trung gian (PMG – Pooled Mean Group) nhằm đánh giá ảnh hưởng dài hạn ngắn hạn yếu tố đầu vào đến giá trị sản lượng đầu nông nghiệp Đồng sông Cửu Long Kết ước lượng từ mơ hình ước lượng trung gian cho thấy tăng trưởng nông nghiệp Đồng sông Cửu Long tương đồng với nghiên cứu trước tăng trưởng nông nghiệp Việt Nam Tăng trưởng nông nghiệp Đồng sông Cửu Long chủ yếu tăng trưởng theo quy mô, gia tăng yếu tố đầu vào gia tăng công nghệ hay cải thiện hiệu kỹ thuật Tiếp theo, kỹ thuật phân tích bao liệu, luận án phân tích yếu tố cấu thành tăng trưởng suất yếu tố tổng hợp Kết phân tích bao liệu cho thấy tăng tưởng suất yếu tố tổng hợp thay đổi công nghệ sản xuất thay đổi hiệu kỹ thuật Chất lượng yếu tố đầu vào (đất đai, lao động), khả tiếp cận tín dụng, yếu tố thuộc vấn đề quản lý kinh tế - hành nhân tố tác động đến tăng trưởng suất yếu tố tổng hợp nông nghiệp Đồng sông Cửu Long Với kết đạt được, luận án đề xuất số hàm ý sách để nhằm thúc đẩy tăng trưởng nơng nghiệp Đồng sông Cửu Long bối cảnh thách thức Với ứng dụng phương pháp ước lượng để làm rõ mối quan hệ dài hạn ngắn hạn luận án tài liệu dùng để tham khảo những nghiên cứu tăng trưởng nông nghiệp nói riêng nghiên cứu liên quan đến sử dụng số liệu bảng nói chung Từ khóa: DEA, Đồng sông Cửu Long, PMG, Tăng trưởng nông nghiệp,TFP ii ABSTRACT This research analyzes factors affecting Gross Domestic Product in Agriculture in Mekong Delta region as well as determine the sources of the determinants of total factor productivity growth from 1995 to 2020 Therefore, policy implication is suggested for improving agricultural growth of this region in the future The data in this study are collected from many official sources such as Statistical Year Book (General Department of Statistics), Vietnam Household Living Standards Survey and Agriculture and Fisheries Survey to get the most reliable results The research uses both parametric and non – parametric estimation methods for the data processing The estimated result conducted by Pool Mean Group estimation revealed the relationship between the output and inputs in long – term and short – term growth as well as the adjustment speed of agricultural growth to obtain the stability Moreover, the result from Pool Mean Group estimation indicates that the agricultural growth in Mekong Delta is similar to Vietnamese agricultural growth conducted in the previous studies The agricultural growth in this area was mainly from the inputs such as the increasing labor, physical capital and expanding farmland and technological change With Data Envelopment Analysis, the determinants of the total factor productivity growth in Mekong Delta region were measured The result from the Data Envelopment Analysis reveals that the change of technical was the major source of total fator productivity change, while the technical efficiency decreased total factor productivity growth in Mekong agriculture Additionally, other determinants such as land the quality of farmland, farm size, credit access of agricultural household, and Provincial Competitiveness Index were found to have the effects on the total factor productivity in agriculture of the Mekong Delta Based on the obtained results, the thesis suggests several policies for improving agricultural growth of Mekong Delta zone in new conditions and new challenges With the application of the new estimation methods to clarify the long-term and short-term relationships, the thesis could be reference for studies using panel data Key words: Agricultural growth, DEA, Mekong Delta, PMG, TFP iii iv MỤC LỤC CHƯƠNG 1: GIỚI THIỆU 1.1 Tính cấp thiết vấn đề nghiên cứu 1.2 Mục tiêu nghiên cứu 1.2.1 Mục tiêu tổng quát 1.2.2 Mục tiêu cụ thể 1.3 Câu hỏi nghiên cứu 1.4 Phạm vi nghiên 1.4.1 Về không gian nghiên cứu .4 1.4.2 Về thời gian nghiên cứu 1.4.3 Về đối tượng nghiên cứu 1.5 Cách tiếp cận phân tích 1.6 Đóng góp luận án 1.7 Kết cấu luận án CHƯƠNG 2: TỔNG QUAN TÀI LIỆU 2.1 Cơ sở lý thuyết .8 2.1.1 Lý thuyết tăng trưởng Cổ điển .8 2.1.2 Lý thuyết tăng trưởng Tân cổ điển 2.1.3 Lý thuyết tăng trưởng nội sinh .12 2.1.4 Lý thuyết chuyển đổi nông nghiệp truyền thống Schultz (1964) 12 2 Cơ sở thực nghiệm tăng trưởng nông nghiệp .14 2.1 Các yếu tố nguồn lực ảnh hưởng đến tăng trưởng nông nghiệp 14 2.2.3 Phương pháp phân tích tăng trưởng nơng nghiệp 25 2.2.3 Dữ liệu sử dụng phân tích tăng trưởng nơng nghiệp .28 2.3 Cơ sở lý luận sản xuất nông nghiệp 31 2.3.1 Khái niệm nông nghiệp 31 2.3.2 Các nguồn lực sản xuất nông nghiệp .31 2.4 Cơ sở lí luận tăng trưởng nơng nghiệp 32 2.4.1 Khái niệm 32 2.4.2 Đo lường tăng trưởng nông nghiệp 33 2.5 Năng suất tăng trưởng nông nghiệp 34 2.5.1 Khái niệm 34 2.5.2 Đo lường suất 36 2.6 Tiến công nghệ tăng trưởng 38 v 3.1 3.2 2.6.1 Tiến công nghệ bao hàm không bao hàm yếu tố đầu vào 38 2.6.2 Tính trung lập tiến tiến công nghệ 40 2.7 Các sách tăng trưởng phát triển nơng nghiệp Việt Nam 43 2.7.1 Vấn đề hợp tác hoá – cá thể cá thể - liên kết 43 2.7.2 Vấn đề chuyên canh – hình thành vùng sản xuất 46 2.7.3 Đa dạng hoá chuyển đổi cấu sản xuất 47 2.7.4 Hiệu sản xuất 48 2.7.5 Các vấn đề đất đai nông nghiệp 49 2.7.6 Hỗ trợ sản xuất tiêu thụ 52 2.7.7 Vấn đề thuỷ lợi sở hạ tầng nông thôn 57 2.7.8 Khoa học công nghệ khuyến nông .59 2.8 Khoảng trống nghiên cứu 61 2.9 Giả thuyết thống kê 62 CHƯƠNG 3: PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 63 Trình tự nghiên cứu 63 Mơ hình ước lượng 65 3.2.1 Mơ hình ước lượng yếu tố ảnh hưởng đến tăng trưởng nơng nghiệp .65 3.2.2 Mơ hình kiểm định lan tỏa công nghệ đến tăng trưởng nơng nghiệp 66 3.2.3 Mơ hình nhân tố ảnh hưởng đến TFP nông nghiệp 69 3.3 Phương pháp phân tích 72 3.3.1 Quy trình phân tích 72 3.3.2 Phương pháp phân tích 76 3.4 Phương pháp thu thập số liệu .84 3.4.1 Mơ hình yếu tố ảnh hưởng đến tăng trưởng nông nghiệp 84 3.4.2 Mơ hình yếu tố ảnh hưởng đến tăng trưởng TFP 85 CHƯƠNG 4: KẾT QUẢ VÀ THẢO LUẬN 87 4.1 Khái quát điều kiện tự nhiên vùng Đồng sơng Cửu Long .87 4.1.1 Vị trí địa lý 87 4.1.2 Điều kiện tự nhiên 88 4.2 Hệ thống sản xuất nông nghiệp Đồng sông Cửu Long .92 4.2.1 Hệ thống canh tác 92 4.2.2 Hệ thống sản xuất nông nghiệp sản phẩm nông nghiệp chủ yếu 93 4.3 Thực trạng tăng trưởng nông nghiệp vùng .102 4.4 Thực trạng xu hướng phát triển nông nghiệp ĐBSCL qua Nghị 120 .106 4.5 Các yếu tố ảnh hưởng đến tăng trưởng nông nghiệp 111 4.5.1 Kết kiểm định 111 vi 5.1 5.2 5.3 4.5.2 Kết ước lượng yếu tố ảnh hưởng đến tăng trưởng nơng nghiệp 115 4.6 Phân tích tăng trưởng suất yếu tố tổng hợp 125 4.7 Các nhân tố ảnh hưởng đến tăng trưởng suất yếu tố tổng hợp 129 CHƯƠNG 5: KẾT LUẬN VÀ ĐỀ XUẤT 137 Kết luận 137 Hàm ý sách .139 Hạn chế gợi ý hướng nghiên cứu 141 TÀI LIỆU THAM KHẢO 143 vii DANH MỤC BIỂU BẢNG Bảng 1:Phân bố số hệ thống canh tác ĐBSCL 92 Bảng 2:Diện tích lương thực có hạt – lúa 94 Bảng 3: Sản lượng lương thực có hạt 95 Bảng 4: Một số vùng sản xuất ăn trái tập trung ĐBSCL 96 Bảng 5: Diện tích trồng ăn trái 96 Bảng 6: Tổng đàn trâu ĐBSCL 97 Bảng 7: Tổng đàn bò ĐBSCL 98 Bảng 8: Tổng đàn lợn ĐBSCL 99 Bảng 9: Tổng đàn gia cầm ĐBSCL 100 Bảng 10: Diện tích ni trồng thủy sản 101 Bảng 11: Sản lượng thủy sản nuôi trồng đánh bắt 102 Bảng 12: Kết kiểm định nghiệm đơn vị 112 Bảng 13: Kết ước lượng thống kê CD 112 Bảng 14: Kết kiểm định đồng hệ số 113 Bảng 15: Kết kiểm định đồng kết hợp 114 Bảng 16: Kết ước lượng từ phương trình hạch toán tăng trưởng 116 Bảng 17: Mức độ đóng góp yếu tố đến tăng trưởng nông nghiệp 119 Bảng 18: Kết ước lượng lan tỏa khoa học – công nghệ 124 Bảng 19: Hiệu kỹ thuật, hiệu kỹ thuật hiệu theo quy mô 125 Bảng 20: Mức tăng trưởng hiệu kỹ thuật, công nghệ suất yếu tố tổng hợp 128 Bảng 21: Kết ước lượng nhân tố ảnh hưởng đến TFP 130 viii Yu, K., Xin, X., Nuetah, J A., & Guo, P (2011) Agricultural Growth Dynamics and Decision Mechanism in Chinese Povinces: 1988 – 2008 China Agricultural Economic Review, 2, 150 – 170 Zahid, S N., & Mukhtar, E M (1986) Impact of Agricultural Research and Extension on Crop Productivity in Pakistan: A comment World Development, 17, 589 – 590 Zepeda, L (2001) Agricultural Investment, Production Capacity and Productivity in Developing Countries Produced by Economic and Social Development Department Retrieved from http://www.fao.org/3/x9447e00.htm Zhou, L.,& Peng, Z.H (2013) Productivity Growth in China’s Agriculture During 1985 – 2010 Journal of Integrative Agriclture, 12(10), 1896 – 1904 PHỤ LỤC Phụ lục 1: Kết kiểm định số liệu cho ước lượng PMG Phụ lục 1.1 :Kiểm định tính dừng multipurt lnY lnH lnK lnS lnA lnL,lags(1) First and Second Generation Panel Unit Root Tests Variables tested: lnY lnH lnK lnS lnA lnL Group variable: Dp Number of groups: 13 Total # of observations: 327+ Average # of observations: 26.00+ Panel is balanced and has gaps + Full sample statistics prior to testing (A) Maddala and Wu (1999) Panel Unit Root test (MW) Variable lnY lnY lnH lnH lnK lnK lnS lnS lnA lnA lnL lnL Variable lnY lnY lnH lnH | + | + | | + | | + | | + | | + | | + | | | + | + | | + | | Specification without trend lags chi_sq p-value 23.058 235.058 0.578 0.000 0.028 0.030 1.000 1.000 18.105 20.831 0.872 0.751 16.854 66.333 0.913 0.000 11.750 52.068 0.992 0.002 19.107 121.149 0.832 0.000 Specification with trend lags chi_sq p-value 11.824 67.335 0.992 0.000 10.684 66.281 0.996 0.000 + lnK | lnK | + lnS | lnS | + lnA | lnA | + lnL | lnL | 34.170 63.306 0.131 0.000 1.889 45.928 1.000 0.009 43.265 57.497 0.018 0.000 27.107 258.371 0.404 0.000 (B) Pesaran (2007) Panel Unit Root test (CIPS) Variable lnY lnY lnH lnH lnK lnK lnS lnS lnA lnA lnL lnL Variable lnY lnY lnH lnH lnK lnK | + | + | | + | | + | | + | | + | | + | | | + | + | | + | | + | | Specification without trend lags Zt-bar p-value t-bar 1.874 3.545 0.970 0.000 0.628 1.088 0.735 0.138 0.636 1.687 0.738 0.046 1.716 3.545 0.957 0.000 -2.400 -2.392 0.008 0.008 -1.224 -5.487 0.111 0.000 Specification with trend lags Zt-bar p-value -0.148 -2.042 0.441 0.021 -1.356 -2.111 0.088 0.017 1.105 1.690 0.865 0.954 + t-bar lnS | lnS | + lnA | lnA | + lnL | lnL | -0.148 -4.619 0.441 0.000 -0.148 -1.837 0.441 0.033 -0.423 -4.619 0.336 0.000 Null for MW and CIPS tests: series is I(1) MW test assumes cross-section independence CIPS test assumes cross-section dependence is in form of a single unobserved common factor -multipurt- uses Scott Merryman's -xtfisher- and Piotr Lewandowski's -pescadf- Phụ lục 1.2: Kiểm định phụ thuộc chéo xtcd lnY lnH lnK lnS lnA lnL Average correlation coefficients & Pesaran (2004) CD test Variables series tested: lnY lnH lnK lnS lnA lnL Group variable: Dp Number of groups: 13 Average # of observations: 28.17 Panel is: unbalanced Variable | + lnY | + lnH | + lnK | + lnS | + lnA | + lnL | CD-test p-value corr abs(corr) 43.38 0.000 0.963 0.963 34.07 0.000 0.757 0.765 21.93 0.000 0.487 0.710 37.07 0.000 0.623 0.626 1.53 0.127 0.034 0.357 40.26 0.000 0.594 0.594 Notes: Under the null hypothesis of cross-section independence CD ~ N(0,1) Phụ lục 1.3: Kiểm định đồng hệ số xthst lnY lnH lnK lnS lnA lnL Testing for slope heterogeneity (Pesaran, Yamagata 2008 Journal of Econometrics) H0: slope coefficients are homogenous adj Delta 14.283 16.708 p-value 0.000 0.000 Variables partialled out: constant Phụ lục 1.4: Kiểm định nhân xtgcause lnY lnH Dumitrescu & Hurlin (2012) Granger non-causality test results: Lag order: W-bar = Z-bar = Z-bar tilde = 3.0158 5.1392 4.1109 (p-value = 0.0000) (p-value = 0.0000) H0: lnH does not Granger-cause lnY H1: lnH does Granger-cause lnY for at least one panelvar (Dp) xtgcause lnH lnY Dumitrescu & Hurlin (2012) Granger non-causality test results: Lag order: W-bar = Z-bar = Z-bar tilde = 2.8747 4.7795 3.8081 (p-value = 0.0000) (p-value = 0.0001) H0: lnY does not Granger-cause lnH H1: lnY does Granger-cause lnH for at least one panelvar (Dp) xtgcause lnY lnK Dumitrescu & Hurlin (2012) Granger non-causality test results: Lag order: W-bar = Z-bar = Z-bar tilde = 3.3870 6.0857 4.9075 (p-value = 0.0000) (p-value = 0.0000) H0: lnK does not Granger-cause lnY H1: lnK does Granger-cause lnY for at least one panelvar (Dp) xtgcause lnK lnY Dumitrescu & Hurlin (2012) Granger non-causality test results: Lag order: W-bar = Z-bar = Z-bar tilde = 2.0246 2.6122 1.9840 (p-value = 0.0090) (p-value = 0.0473) H0: lnY does not Granger-cause lnK H1: lnY does Granger-cause lnK for at least one panelvar (Dp) xtgcause lnY lnS Dumitrescu & Hurlin (2012) Granger non-causality test results: Lag order: W-bar = Z-bar = Z-bar tilde = 5.3596 11.1149 9.1404 (p-value = 0.0000) (p-value = 0.0000) H0: lnS does not Granger-cause lnY H1: lnS does Granger-cause lnY for at least one panelvar (Dp) xtgcause lnS lnY Dumitrescu & Hurlin (2012) Granger non-causality test results: Lag order: W-bar = Z-bar = Z-bar tilde = 5.2504 10.8365 8.9060 (p-value = 0.0000) (p-value = 0.0000) H0: lnY does not Granger-cause lnS H1: lnY does Granger-cause lnS for at least one panelvar (Dp) xtgcause lnY lnA Dumitrescu & Hurlin (2012) Granger non-causality test results: Lag order: W-bar = Z-bar = Z-bar tilde = 2.2392 3.1593 2.4444 (p-value = 0.0016) (p-value = 0.0145) H0: lnA does not Granger-cause lnY H1: lnA does Granger-cause lnY for at least one panelvar (Dp) xtgcause lnA lnY Dumitrescu & Hurlin (2012) Granger non-causality test results: Lag order: W-bar = Z-bar = Z-bar tilde = 2.8647 4.7541 3.7868 (p-value = 0.0000) (p-value = 0.0002) H0: lnY does not Granger-cause lnA H1: lnY does Granger-cause lnA for at least one panelvar (Dp) xtgcause lnY lnL Dumitrescu & Hurlin (2012) Granger non-causality test results: Lag order: W-bar = Z-bar = Z-bar tilde = 7.2099 15.8323 13.1107 (p-value = 0.0000) (p-value = 0.0000) H0: lnL does not Granger-cause lnY H1: lnL does Granger-cause lnY for at least one panelvar (Dp) xtgcause lnL lnY Dumitrescu & Hurlin (2012) Granger non-causality test results: Lag order: W-bar = Z-bar = Z-bar tilde = 3.4443 6.2318 5.0305 (p-value = 0.0000) (p-value = 0.0000) H0: lnY does not Granger-cause lnL H1: lnY does Granger-cause lnL for at least one panelvar (Dp) Phụ lục 1.5 Kiểm định đồng kết hợp xtcointtest westerlund lnY lnH lnK lnS, trend allpanels Westerlund test for cointegration Ho: No cointegration Ha: All panels are cointegrated Number of panels Number of periods = = 13 26 Cointegrating vector: Panel specific Panel means: Included Time trend: Included AR parameter: Same Statistic Variance ratio p-value 1.5945 0.0554 Mơ hình xtcointtest westerlund lnY lnH lnS lnL ln(AK), trend allpanels Westerlund test for cointegration Ho: No cointegration Ha: All panels are cointegrated Number of panels Number of periods = = 13 26 Cointegrating vector: Panel specific Panel means: Included Time trend: Included AR parameter: Same Statistic Variance ratio 1.3727 p-value 0.0849 Mơ hình xtcointtest westerlund lnY lnS lnH lnK ln(AL), trend allpanels Westerlund test for cointegration Ho: No cointegration Ha: All panels are cointegrated Number of panels Number of periods = = Cointegrating vector: Panel specific Panel means: Included Time trend: Included AR parameter: Same Statistic p-value 13 26 Variance ratio 2.2142 0.0134 Mơ hình xtcointtest westerlund lnY lnH lnK lnS lnA lnL, trend allpanels Westerlund test for cointegration Ho: No cointegration Ha: All panels are cointegrated Number of panels Number of periods = = Cointegrating vector: Panel specific Panel means: Included Time trend: Included AR parameter: Same Statistic Variance ratio 2.6576 p-value 0.0039 13 26 Phụ lục 2: Kết ước lượng PMG Phụ lục 2.1 Mơ hình nhân tố ảnh hưởng đến tăng trưởng xtpmg d.lnY d.lnH d.lnK d.lnS d.lnL , lr(l1.lnY lnH lnK lnS lnL ) ec(ect) replace pmg Iteration 1: log likelihood = Iteration 2: log likelihood = Iteration 3: log likelihood = Iteration 4: log likelihood = Iteration 5: log likelihood = Iteration 6: log likelihood = Iteration 7: log likelihood = Iteration 8: log likelihood = Pooled Mean Group Regression (Estimate results saved as pmg) Panel Variable (i): Dp Time Variable (t): Year ect SR D.lnY | + | lnH | lnK | lnS | lnL | + | ect | lnH | D1 | lnK | D1 | lnS | D1 | lnL | D1 | | _cons | Coef 375.98303 376.00969 376.07441 376.60264 376.75974 376.82016 376.82044 376.82044 (not concave) (not concave) (not concave) Number of obs Number of groups Obs per group: avg max Log Likelihood = 315 = 13 = 15 = 24.2 = 25 = 376.8204 Std Err z P>|z| [95% Conf Interval] 2080248 5640250 4026730 2950751 0694529 2108502 1585025 0802422 3.00 2.68 2.54 3.68 0.003 0.007 0.011 0.000 0718982 1507595 0920096 1378015 3441515 9772905 7133364 4523485 -.1074416 0136463 -7.87 0.000 -.1341897 -.0806935 1040502 1069625 0.97 0.331 -.1055974 3136955 2463523 1183025 2.08 0.037 0144815 4782231 2089653 0613321 3.41 0.001 0887552 3291753 0692954 0098971 7.00 0.000 0498982 0886837 1.741549 2031718 8.57 0.000 1.343339 2.139758 Phụ lục 2.2 Mơ hình xtpmg d.lnY d.lnS d.lnH d.lnL d.ln(AK), lr(l1.lnY lnS lnH lnL ln(AK) ) ec(ect) replace pmg Iteration 0: log likelihood = Iteration 1: log likelihood = Iteration 2: log likelihood = Iteration 3: log likelihood = Iteration 4: log likelihood = Iteration 5: log likelihood = Iteration 6: log likelihood = Iteration 7: log likelihood = Pooled Mean Group Regression (Estimate results saved as pmg) Panel Variable (i): Dp Time Variable (t): Year ect SR D.lnY | + | lnS | lnH | lnL | ln(AK) | + | ect | lnS | D1 | lnH | D1 | lnL | D1 | ln(AK) | D1 | | _cons | Coef 272.77828 337.59423 369.8641 385.90958 387.33472 387.41664 387.41717 387.41717 (not concave) Number of obs Number of groups Obs per group: avg max Log Likelihood = = = = = = 315 13 15 24.2 25 387.4172 Std Err z P>|z| 4980719 2566398 1396981 6340676 2548747 1360530 1183070 2028440 1.95 1.89 1.18 3.13 0.051 0.059 0.238 0.002 -.0014825 -.0100241 -.0921841 2364946 9976263 5233037 3715792 1.031640 -.1058535 0111522 -9.49 0.000 -.1277125 -.0839947 -.033834 0732789 -0.46 0.644 -.177458 10979 0205212 00566 3.63 0.000 0094270 0316026 -.0173518 014638 -1.19 0.236 -.0460417 0113381 -.008375 0011099 -7.55 0.000 -.0105515 -.0061991 3.273325 3293877 9.94 0.000 2.627737 3.918913 [95% Conf Interval] Phụ lục2.3 Mơ hình xtpmg d.lnY d.lnS d.lnH d.lnK d.ln(AL), lr(l.lnY lnS lnH lnK ln(AL)) ec(ect) replace pmg Iteration Iteration Iteration Iteration Iteration Iteration Iteration Iteration Iteration Iteration 0: 1: 2: 3: 4: 5: 6: 7: 8: 9: log log log log log log log log log log likelihood likelihood likelihood likelihood likelihood likelihood likelihood likelihood likelihood likelihood = = = = = = = = = = 255.60971 352.08588 359.85343 368.1332 371.08209 375.58946 377.31106 377.34396 377.34403 377.34403 (not (not (not (not Pooled Mean Group Regression (Estimate results saved as pmg) Panel Variable (i): Dp Time Variable (t): Year ect SR D.lnY | + | lnS | lnH | lnK | ln(AL) | + | ect | lnS | D1 | lnH | D1 | lnK | D1 | ln(AL) | D1 | | _cons | Coef concave) concave) concave) concave) Number of obs Number of groups Obs per group: avg max Log Likelihood = = = = = = 315 13 15 24.2 25 377.344 Std Err z P>|z| [95% Conf Interval] 4066449 2237407 2953054 3049051 1478807 0399894 1189425 1532110 2.75 5.60 2.48 1.99 0.006 0.000 0.013 0.047 1167989 1453622 0621792 0046130 6964899 3021192 5284426 6051972 -.1537184 0551436 -2.79 0.005 -.2617998 -.0456368 -.0947964 0719916 -1.32 0.188 -.2358999 0463073 0222668 0078335 2.84 0.004 0069133 0376203 -.0227587 0189073 -1.20 0.229 -.0598164 014299 068307 0700843 0.97 0.330 -.0690558 2056697 5.734584 7576114 7.57 0.000 4.249693 7.219475 10 Phụ lục 2.4 Mô hình xtpmg d.lnY d.lnK d.lnL d.lnS d.lnH d.lnA, lr(l.lnY lnK lnL lnS lnH lnA) ec(ect) replace pmg Iteration 0: log likelihood = Iteration 1: log likelihood = Iteration 2: log likelihood = Iteration 3: log likelihood = Iteration 4: log likelihood = Iteration 5: log likelihood = Iteration 6: log likelihood = Iteration 7: log likelihood = Iteration 8: log likelihood = Iteration 9: log likelihood = Pooled Mean Group Regression (Estimate results saved as pmg) 374.76627 396.86329 (not concave) 419.92374 422.55342 (not concave) 429.56092 430.66134 437.12471 437.60883 439.51755 439.51755 Panel Variable (i): Dp Time Variable (t): Year ect SR D.lnY | Coef + | lnK | 4461080 lnL | 3027185 lnS | 4192111 lnH | 2913615 lnA | 1784922 + | ect | -.1844386 lnK | D1 | 1973067 lnL | D1 | 0975072 lnS | D1 | 1799527 lnH | D1 | 8725008 lnA | D1 | 0975240 | _cons | -3.7077208 Number of obs Number of groups Obs per group: avg max = = = = = 315 13 15 24.2 25 Log Likelihood = 439.5176 Std Err z P>|z| 1542386 1189425 1992860 0847566 0975991 2.89 2.55 2.10 3.44 1.83 0.004 0.011 0.035 0.001 0.067 1438016 0695929 0286120 1252405 -.0128033 7484144 5358441 8098098 4574825 3697643 0975836 -1.89 0.059 -.3757039 0068239 0815033 2.42 0.015 0375611 3570521 0475025 2.05 0.040 0044035 1906106 0956924 1.88 0.060 -.0076062 3675084 7520757 1.16 0.246 -.6015473 2.346546 1752956 0.56 0.578 -.2460321 4411008 5935072 -6.25 0.000 -4.870483 -2.543935 11 [95% Conf Interval] Phụ lục 3: Kết ước lượng mơ hình ảnh hưởng đến TFP xtreg lnTFP withinlnThuyloi withinlnTindung withinlnQuymo withinlnPCI withinlnChitieu withinlnDatlua, mle Fitting constant-only model: Iteration 0: log likelihood = -145.02518 Iteration 1: log likelihood = -145.01997 Iteration 2: log likelihood = -145.01997 Fitting full model: Iteration 0: log likelihood Iteration 1: log likelihood Iteration 2: log likelihood Iteration 3: log likelihood = -27.080601 = -21.9181 = -21.719327 = -21.71721 Random-effects ML regression Group variable: dp Number of obs Number of groups Random effects u_i ~ Gaussian Obs per group: Log likelihood = lnTFP | + withinlnThuyloi | withinlnTindung | withinlnQuymo | withinlnPCI | withinlnChitieu | withinlnDatlua | _cons | + /sigma_u | /sigma_e | rho | LR chi2(6) Prob > chi2 -21.71721 Coef Std Err .3433897 0453629 2728268 5261701 2142046 -.0379471 7.271202 0428237 0763315 137509 234459 0270976 0082187 1759818 6292459 2307226 8814896 1254815 0170998 0445393 z 8.02 0.59 1.98 2.24 7.90 -4.62 41.32 LR test of sigma_u=0: chibar2(01) = 168.47 12 P>|z| 0.000 0.552 0.047 0.025 0.000 0.000 0.000 = = 128 13 = avg = max = 9.8 10 = = 246.61 0.0000 [95% Conf Interval] 2594569 -.104244 0033141 066639 1610942 -.0540556 6.926284 4273226 1949698 5423395 9857012 2673149 -.0218387 7.61612 4256743 199528 771021 9301723 2667942 9476752 Prob >= chibar2 = 0.000 xtreg lnTFP lnThuyloi lnTindung lnQuymo lnChitieu lnPCI lnDatlua, robust fe Fixed-effects (within) regression Group variable: dp Number of obs Number of groups = = 128 13 R-sq: within = 0.4335 between = 0.4714 overall = 0.4355 Obs per group: = avg = max = 9.8 10 corr(u_i, Xb) F(6,12) Prob > F = -0.8052 = = 257.37 0.0000 (Std Err adjusted for 13 clusters in dp) | lnTFP | + lnThuyloi | lnTindung | lnQuymo | lnChitieu | lnPCI | lnDatlua | _cons | + sigma_u | sigma_e | rho | Coef Robust Std Err t P>|t| 5.56 0.63 3.44 8.88 4.82 -4.64 -8.70 0.000 0.539 0.005 0.000 0.000 0.001 0.000 [95% Conf Interval] 3433897 0453629 2728267 2142046 5261699 -.0379471 -19.62559 0617984 071787 079225 0241271 1092516 0081779 2.255104 2087427 -.1110476 1002103 1616361 288131 -.0557653 -24.53904 1.1977006 2387269 9617892 (fraction of variance due to u_i) 4780368 2017734 445443 2667731 7642087 -.020129 -14.71214 xtreg lnTFP withinlnThuyloi withinlnTindung withinlnQuymo withinlnPCI withinlnChitieu withinlnDatlua, robust re Random-effects GLS regression Group variable: dp Number of obs Number of groups R-sq: within = 0.4335 between = 0.4117 overall = 0.4926 Obs per group: corr(u_i, X) = = 128 13 = avg = max = 9.8 10 = = 1544.21 0.0000 Wald chi2(6) Prob > chi2 = (assumed) (Std Err adjusted for 13 clusters in dp) | lnTFP | + withinlnThuyloi | withinlnTindung | withinlnQuymo | withinlnPCI | withinlnChitieu | withinlnDatlua | _cons | + sigma_u | sigma_e | rho | Coef Robust Std Err z 5.56 0.63 3.44 4.82 8.88 -4.64 38.52 P>|z| 3433897 0453629 2728268 5261701 2142046 -.0379471 7.271202 0617984 071787 079225 1092517 0241271 0081779 1887476 72235983 2387269 90153576 (fraction of variance due to u_i) 13 0.000 0.527 0.001 0.000 0.000 0.000 0.000 [95% Conf Interval] 2222672 -.0953371 1175487 3120407 1669163 -.0539756 6.901264 4645123 1860629 4281049 7402995 2614929 -.0219187 7.641141 test withinlnThuyloi withinlnChitieu withinlnQuymo withinlnPCI withinlnTindung withinlnDatlua ( ( ( ( ( ( 1) 2) 3) 4) 5) 6) withinlnThuyloi = withinlnChitieu = withinlnQuymo = withinlnPCI = withinlnTindung = withinlnDatlua = chi2( 6) = 1544.21 Prob > chi2 = 0.0000 14 ... tiêu luận án ? ?Phân tích yếu tố ảnh hưởng đến tăng trưởng nông nghiệp Đồng sông Cửu Long” nhằm làm rõ nguồn gốc tăng trưởng gia tăng sản lượng gia tăng suất yếu tố nông nghiệp Đồng sông Cửu Long giai... (1) Phân tích yếu tố ảnh hưởng đến tăng trưởng nơng nghiệp (2) Phân tích yếu tố ảnh hưởng đến suất yếu tố tổng hợp (3) Phân tích hiệu sản xuất nơng nghiệp (4) Đề xuất hàm ý sách nhằm đạt tăng trưởng. .. trọng sản xuất nông nghiệp ĐBSCL, luận án muốn tập trung vào phân tích yếu tố ảnh hưởng đến tăng trưởng nông nghiệp ĐBSCL, đặc biệt ảnh hưởng chế tác động yếu tố KH – CN đến tăng trưởng nơng nghiệp