Trách nhiệm bồi thường thiệt hại trong trường hợp vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế theo quy định của CISG và án lệ điển hình

BỘ TƯ PHÁP TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT HÀ NỘI BÀI TẬP NHĨM MƠN: LUẬT THƯƠNG MẠI QUỐC TẾ ĐỀ BÀI: “Trách nhiệm bồi thường thiệt hại trường hợp vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế theo quy định CISG án lệ điển hình” Lớp Nhóm : N04.TL3 :7 Hà Nội, 2021 MỤC LỤC MỞ ĐẦU NỘI DUNG I Phân tích cụ thể quy định CISG trách nhiệm bồi thường thiệt hại II Tóm tắt tranh chấp III Tóm tắt lập luận nguyên đơn bị đơn, quan tài phán IV Đánh giá bình luận án lệ liên quan đến yêu cầu BTTH người bán giao hàng không với hợp đồng KẾT LUẬN 10 DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT 10 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 11 MỞ ĐẦU Trách nhiệm bồi thường thiệt hại vi phạm hợp đồng mua quốc tế loại trách nhiệm dân sự, phát sinh kể từ lúc bên vi phạm nghĩa vụ hợp đồng gây cho bên thiệt hại, bên vi phạm phải bồi thường thiệt hại hành vi vi phạm gây cho bên Theo đó, điều khoản BTTH điều khoản quan trọng quy định luật hợp đồng Về bản, hợp đồng sinh nhằm giúp bên đạt mục đích mà họ nhắm tới tiến hành giao kết Tuy nhiên, xuất hành vi vi phạm có thiệt hại xảy ra, điều mà bên quan tâm nhiều làm để bảo vệ tối đa quyền lợi Cơng ước viên 1980 Liên hợp quốc mua bán hàng hoá quốc tế (CISG) đánh giá cao nhờ vào cấu trúc điều khoản chế tài khắc phục thiệt hại, mà bao gồm chế tài BTTH Do vậy, sau nhóm chúng em phân tích đề tài “Trách nhiệm bồi thường thiệt hại trường hợp vi phạm hợp đồng mua bán hàng hoá quốc tế theo quy định CISG án lệ điển hình.” NỘI DUNG I Phân tích cụ thể quy định CISG trách nhiệm bồi thường thiệt hại Chế tài BTTH quy định từ Điều 74 đến Điều 77 CISG, Điều 74 xem quy định mấu chốt, xác lập nguyên tắc chung áp dụng chế tài Điều 75, 76 CISG quy định cách tính thiệt hại trường hợp hợp đồng bị hủy Điều 77 CISG đề cập đến vấn đề giảm tiền bồi thường bên địi bồi thường khơng tiến hành biện pháp hợp lí nhằm hạn chế tổn thất Cụ thể sau: Ðiều 74:Căn theo quy định Điều 74 này, cần làm rõ vấn đề sau: - Có hành vi vi phạm hợp đồng: Biểu cụ thể hành vi vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế việc khơng thực thực không nghĩa vụ hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế Vi phạm hợp đồng không vi phạm nghĩa vụ phát sinh từ hợp đồng mà vi phạm nghĩa vụ theo quy định pháp luật Hành vi vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế để áp dụng chế tài bồi thường thiệt hại vi phạm hợp đồng - Có thiệt hại xảy ra: Thiệt hại phát sinh hành vi vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế bên thỏa thuận hợp đồng theo quy định pháp luật Thiệt hại vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế gây bắt buộc phải có áp dụng chế tải bồi thưởng thiệt hại Thiệt hại đền bù vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế bao gồm thiệt hại vật chất thiệt hại tinh thần - Phạm vi thiệt hại đền bù: CISG quy định bên vi phạm hợp đồng phải bồi thường thiệt hại phát sinh cho bên bị vi phạm Tiền bồi thường thiệt hại xảy bên vi phạm hợp đồng khoản tiền bao gồm tổn thất khoản lợi bị bỏ lỡ mà bên phải chịu hậu vi phạm hợp đồng Tiền bồi thường thiệt hại cao thiệt hại thực tế khoản thu bị bỏ lỡ khoản mà bên bị vi phạm dự liệu phải dự liệu vào thời điểm ký hợp đồng.1 Ðiều 75: Căn quy định này, Cơng ước CISG đưa cách tính tốn thiệt hại trường hợp hợp đồng bị hủy hợp đồng thay thế: Nguyễn Đô, Luận văn thạc sĩ Luật học (2018), Viện hàn lâm Khoa học xã hội- Học viện khoa học xã hội, “Trách nhiệm bồi thường thiệt hại vi phạm hợp đồng mua bán hàng hoá quốc tế Việt Nam nay” - Đối với trường hợp bên bị thiệt hại ký kết hợp đồng thay Lúc này, cơng thức tính tiền bồi thường khoản chênh lệch giá trị hợp đồng bị hủy( hợp đồng gốc) giá hợp đồng thay cho bên bị vi phạm Còn phần chênh lệch điều chỉnh tăng thêm khoản tiền bồi thường Điều 74 hay điều chỉnh giảm khoản phải ngăn ngừa theo nguyên tắc hạn chế tổn thất Điều 77 Để áp dụng Điều 75 cần đáp ứng đủ hai điều kiện: Có tồn việc hủy hợp đồng; Có tồn giao dịch thay giao dịch thay phải có tính hợp lý, nghĩa thực “một cách hợp lý” “trong thời gian hợp lý” Trong hợp đồng mua bán hàng hóa, giao dịch thay có vi phạm nghĩa vụ hợp đồng thực bên mua bên bán Tuy nhiên, việc xác định việc hủy hợp đồng có thực xác định giao dịch thay thực “một cách hợp lý” “trong thời gian hợp lý” không dễ dàng.2 - Đối với trường hợp bên bị thiệt hại chưa ký kết hợp đồng thay thế: Trường hợp áp dụng công thức Điều 76 Điều kiện để áp dụng công thức theo Điều 76: Hợp đồng phải bị hủy; bên bị thiệt hại không ký kết hợp đồng thay thế; tồn giá hành thị trường Điều 76: [3] Điều 76 Cơng ước CISG đưa cách tính tốn thiệt hại trường hợp hủy hợp đồng bên bị thiệt hại không ký hợp đồng thay Trường hợp bên bị vi phạm không ký hợp đồng thay thế, bên vi phạm bồi thường chênh lệch giá hợp đồng bị hủy giá thị trường hành cao giá hợp đồng bị hủy Nguyễn Thị Yên, ThS Nguyễn Ngọc Biện Thuỳ Hương, ThS Vũ Thị Bích Hải, ThS Đinh Lê Oanh (Khoa Luật, Trường đại học Văn Lang), “Thực tiễn hủy bỏ hợp đồng bồi thường thiệt hại vi phạm hợp đồng theo CISG 1980 qua án lệ - Lưu ý cho doanh nghiệp Việt Nam” Ðiều 77: [4] Điều 77 Công ước Viên 1980 quy định bên viện dẫn vi phạm hợp đồng bên phải áp dụng biện pháp hợp lý vào tình cụ thể để hạn chế tổn thất kể khoản lợi bị bỏ lỡ vi phạm hợp đồng gây Các biện pháp hạn chế tổn thất bao gồm: biện pháp người mua thực biện pháp người bán thực hiện.3 Về mặt pháp lý bên bị vi phạm không bị bắt buộc thi hành biện pháp hợp lý cần thiết để ngăn chặn hạn chế tổn thất, mặt kinh tế bên có quyền phải chịu hậu không bồi thường khoản thiệt hại lẽ ngăn chặn hạn chế biện pháp hợp lý cần thiết II Tóm tắt tranh chấp • Các bên tham gia tranh chấp giải tranh chấp: Các bên tham gia tranh chấp: Tranh chấp công ty H.D Pháp (bên mua) công ty M.C S Ý (bên bán) Giải tranh chấp: Tranh chấp hai bên giải Tịa án Cơng ty H.D nộp đơn khởi kiện Tòa án; Tranh chấp xét xử Tòa Phúc thẩm thành phố Rennes (Pháp), án ngày 27/05/2008 • Sự kiện pháp lý: người mua Pháp khởi kiện người bán Italia yêu cầu chấm dứt hợp đồng cộng với tiền bồi thường thiệt hại •Vấn đề pháp lý: tranh chấp số tiền bồi thường hàng hóa người bán khơng phù hợp với hợp đồng quy định, người mua hủy hợp đồng đòi bồi thường thiệt hại Lê Hữu Hải, Luận văn Thạc sĩ Luật học(2020), Đại học Huê- Trường đại học Luật, “ Chế tài vi pham hợp đồng mua bán hang hoá quốc tế theo Công ước viên 1980" *Luật áp dụng giải tranh chấp: Tòa án cho hợp đồng điều chỉnh (CISG) Pháp Italia thành viên Cơng ước Tịa án áp dụng điều 25, 35, 47, 49, 75, 77 (CISG) III Tóm tắt lập luận nguyên đơn bị đơn, quan tài phán • Lập luận nguyên đơn: Công ty HD công ty MSC ký kết hợp đồng mua bán vào 19/6/2003 Hợp đồng không người bán công ty MSC thực cách xác nghĩa vụ tuân thủ quy định Điều 35 CISG không tôn trọng người bán không thực việc giao hàng tuân thủ thời hạn bổ sung mà họ đặt mà hoãn ngày giao hàng đến tháng năm 2004 Do đó, cơng ty HD cho hợp đồng bị chấm dứt theo Điều 49 CISG Hợp đồng thứ hai không thực theo điều kiện mà hai công ty thoả thuận ban đầu Tuy nhiên, công ty HD thể thiện chí tiếp tục quan hệ với cơng ty MSC, sau đó, vào 19/11/2003, cơng ty MSC không tôn trọng điều khoản thỏa thuận đơn đặt hàng thứ ba, thời gian giao hàng bị hoãn lại tuần so với thỏa thuận Do đó, cơng ty HD cho cơng ty hồn tồn có để hủy đơn đặt hàng với công ty MSC theo Điều 26 49 CISG công ty HD thông báo cho công ty MSC hợp đồng bị chấm dứt Việc công ty HD đưa với điều kiện giá ấn định hợp đồng giao kết trước khơng công ty MCS chấp nhận mà công ty MSC thông báo đơn giá định đơn đặt hàng cuối tăng lên Do đó, khơng có thỏa thuận ý chí bên đơn đặt hàng Do đó, cơng ty HD cho theo khoản Điều 19 CISG, công ty MCS hình thành đề nghị ngược lại đề nghị cơng ty HD, có chứa yếu tố (giá) làm thay đổi đáng kể điều khoản đề nghị ban đầu hay biến đổi cách nội dung chào hàng, vậy, cơng ty HD có quyền phúc đáp có khuynh hướng từ chối chào hàng • Lập luận bị đơn: Sau đơn đặt hàng đầu tiên, công ty MCS cho cơng ty HD tránh phần thiệt hại cách ngừng sản xuất sớm tốt, công ty H.D không thực biện pháp hợp lý để hạn chế tổn thất, theo nghĩa Điều 77 CISG Công ty MCS giải thích trách nhiệm MCS đơn đặt hàng thứ hai thứ ba không thiết lập, chí thiệt hại dẫn đến từ theo Điều 75 CISG Cơng ty MSC nói khơng có hợp đồng ký kết vào ngày 17 tháng 11, liên quan đến đơn đặt hàng 2100 áo lót, phận chưa thống giá cả; đó, trách nhiệm hợp đồng MCS phát huy tác dụng vào thời điểm • Lập luận quan tài phán: Tòa phúc thẩm cho vấn đề xử lý CISG Tòa án nhận thấy rằng, hợp đồng vào tháng năm 2003 không thực cách hợp lệ, người bán khơng giao hàng hóa phù hợp thời hạn bổ sung mà người mua cho phép để thực (điều 35 47 CISG) Tháng năm 2003, bên ký kết hợp đồng thứ hai, sau người bán lại đề xuất tăng giá hoãn ngày giao hàng bên mua chấm dứt hợp đồng cách đáng theo quy định pháp luật theo Điều 26 49 CISG Tòa án loại trừ bên ký kết hợp đồng thứ ba liên quan đến đơn đặt hàng đặt vào tháng 11 năm 2003 Trên thực tế, câu trả lời người bán đơn đặt hàng người mua có điều khoản khác liên quan đến đơn giá thời gian giao hàng, dẫn đến đề nghị ngược lại theo Điều 19 CISG Tòa án nhận thấy rằng, cách chờ ba ngày kể từ phát thiếu phù hợp trước làm gián đoạn việc sản xuất hàng hóa, người mua khơng giảm nhẹ tổn thất theo yêu cầu Điều 77 CISG Tòa án cho người mua khơng có quyền thu hồi phần chênh lệch giá hợp đồng giá giao dịch thay ký kết sau né tránh hợp đồng mua bán, việc địi nhận phần chênh lệch giá hợp đồng giá mua coi “hợp lý” theo Điều 75 CISG IV Đánh giá bình luận án lệ liên quan đến yêu cầu BTTH người bán giao hàng không với hợp đồng Theo lập luận nguyên đơn (bên mua – công ty H.D, Pháp), bị đơn (bên bán – công ty M.C.S, Ý) không tôn trọng quy định điều 35 công ước Vienna đơn hàng thứ thứ hai hợp lý, thực tế, theo diễn biến vụ việc án, lập luận nguyên đơn có Bởi lẽ, sau bên bán kiểm tra hàng phát hàng giao khơng phù hợp với hàng hóa mà hai bên thỏa thuận hợp đồng, cụ thể đơn hàng thứ có lượng lớn hàng hóa khơng phù hợp, đơn hàng thứ hai có 13800 đơn vị hàng hóa khơng phù hợp tổng đơn 14100 đơn vị hàng hóa Đối với khiếm khuyết hàng hóa hai hợp đồng, theo chúng em, H.D thông báo cho M.C.S khoảng thời gian hợp lý theo quy định khoản Điều 39 CISG Chỉ riêng đơn hàng thứ hai, điều khoản số lượng, thời gian giao hàng điều kiện toán bên thỏa thuận vào tháng 11/2003 Mặc dù hợp đồng thứ hai thực theo điều kiện mà hai công ty đặt ban đầu, hai bên thể thiện chí hợp tác qua việc trao đổi fax ngày 03/11 17/11/2003 Theo đó, 03/11/2003, cơng ty M.C.S đề nghị fax tái sản xuất lại hàng hóa vận chuyển cho cơng ty H.D theo chi phí mình, đồng thời quy định điều khoản toán nghiêm ngặt 17/11/2003, Công ty H.D chấp nhận chào hàng đồng thời đưa điều kiện giảm 500 đơn vị hàng hóa Tuy nhiên, đến ngày 19/11/2003, cơng ty M.C.S không tôn trọng điều khoản bên thỏa thuận hoãn thời gian giao hàng lại tuần so với thỏa thuận Từ đó, ta thấy rằng, vào ngày 19/11/2003 cơng ty M.C.S đưa chào hàng ngược lại với cơng ty H.D việc hỗn thời gian giao hàng tăng giá đơn vị hàng hóa (theo chi phí M.C.S) khiến cơng ty H.D khơng thể không phản đối thời gian giao hàng, điều khoản tốn giá hàng hóa Do vậy, việc H.D cho với điều kiện mà M.C.S đặt vào ngày 19/11/2003 chào hàng ngược lại với điều kiện mà cơng ty H.D đưa trước đó, có bao gồm yếu tố giá làm thay đổi đáng kể điều khoản đề nghị ban đầu theo quy định Điều 19 CISG, hợp lý Do cơng ty H.D có quyền từ chối chào hàng công ty M.C.S Đối với việc M.C.S không tôn trọng quy định Điều 35 CISG, giao cho công ty H.D lượng lớn hàng hóa khơng phù hợp hợp đồng, M.C.S có thiện chí hợp tác việc khắc phục hàng hóa không phù hợp đơn hàng thứ hai, nhiên điều khoản mà M.C.S đưa vào ngày 19/11/2003 điều khoản mà H.D chấp nhận Do vậy, H.D có hợp lí để hủy hai đơn đặt hàng yêu cầu công ty M.C.S bồi thường thiệt hại theo quy định điều 26 điều 49 CISG Về yêu cầu bồi thường thiệt hại công ty H.D chi phí sản xuất 1800 áo bơi đơn đặt hàng 16.290 EURO, theo quan điểm chúng em, M.C.S có để bác bỏ u cầu cơng ty H.D khơng thực biện pháp hợp lý để hạn chế tổn thất theo quy định Điều 77 CISG, lập luận bác bỏ M.C.S vấn đề hợp lý Cụ thể đến ngày 26/9, TUNISIA sản xuất 860 áo bơi, H.D dừng việc sản xuất từ ngày 26/9 thay sau ngày giảm tổn thất Do chậm trễ việc hạn chế tổn thất phát khơng phù hợp hàng hóa nên mức bồi thường thiệt hại mà công ty H.D nhận bị giảm xuống với mức thực tế kịp thời ngăn chặn thiệt hại Ngoài ra, giá sản xuất áo bơi mà công ty H.D đưa (9,05 EURO/áo) chưa hợp lý chi phí nhân cơng trung bình TUNISIA thấp Pháp nhiều (khoảng EURO/áo), vậy, chúng em cho rằng, cơng ty H.D có lạm dụng, thổi phồng thiệt hại lên cách bất hợp lý, giá sản xuất hàng hóa phải tính tốn cách hợp lý theo thị trường Thêm vào đó, việc công ty H.D yêu cầu M.C.S phải trả khoản chênh lệch lập luận để hạn chế tổn thất mà công ty phải mua hàng cách vội vàng với giá cao mà công ty M.C.S cung cấp (do khơng có lợi đàm phán) không hợp lý giá chênh lệch lớn (theo hợp đồng 0,93 0,98 EURO tương ứng với hai cỡ hàng hóa khác giá thay 1,98 EURO) H.D viện dẫn Điều 75 CISG làm buộc M.C.S phải bồi thường thiệt hại, nhiên theo quy định điều 75 công ước này, việc mua hàng nhà cung cấp khác với giá trị chênh lệch lớn không coi “cách thức hợp lý”, việc H.D yêu cầu M.C.S phải trả khoản chênh lệch hai hợp đồng không thỏa đáng Chúng em đồng tình với phán quan điểm mà Tòa án đưa nhận định hành vi kiện phát sinh vụ việc Tòa án áp dụng phù hợp quy định CISG, đưa phán công cho bên mua bên bán Theo đó, bên bán - cơng ty M.C.S phải chịu trách nhiệm bồi thường cho thiệt hại bên mua - công ty H.D không tôn trọng quy định Điều 35 CISG khiến bên mua bị tổn thất hàng hóa hạ cấp Cơng ty M.C.S, theo phán Tòa án, phải trả cho bên mua khoản bồi thường thiệt hại thỏa đáng 3000 EURO thay 32.490 EURO mà cơng ty H.D u c ầu lí cơng ty H.D không thực quy định Điều 77 CISG Hơn nữa, biện pháp khắc phục thiệt hại công ty H.D mua sản phẩm nhà cung cấp khác với giá trị chênh lệch lớn đánh giá không phù hợp với quy định Điều 75 CISG, nên công ty H.D không bồi thường khoản chênh lệch hợp đồng hồn tồn thỏa đáng Vì lí kể trên, Tịa án phán phù hợp với chất vụ việc thực tế, theo Điều 74 CISG, công ty M.C.S phải trả cho công ty H.D khoản bồi thường thiệt hại 3000 EURO Tranh chấp cho thấy, để địi bồi thường thiệt hại thành cơng, bên bị vi phạm phải tuân thủ hai nguyên tắc quan trọng sau đây: Thứ nguyên tắc hạn chế tổn thất theo đó, bên địi bồi thường thiệt hại phải áp dụng biện pháp hợp lý để hạn chế tổn thất Ví dụ, trường hợp tranh chấp này, cách hợp lý, người mua Pháp hạn chế đáng kể thiệt hại cách ngừng dây chuyền sản xuất phát khơng phù hợp hàng hóa Hành động chậm trễ người mua khiến người mua bị giảm tiền bồi thường xuống tương ứng với thiệt hại hạn chế hành động Thứ hai nguyên tắc khoản thiệt hại phải tính tốn chứng minh cách hợp lý Tính hợp lý đánh giá cách khách quan, dựa thực tiễn yếu tố tranh chấp thị trường Nguyên tắc không cho phép bên thổi phồng thiệt hại lên cách vơ cứ, bất hợp lý Trong tranh chấp này, tòa án dựa vào giá hàng, giá nhân công mức giá thị trường để nhận định thiệt hại mà người mua tính tốn bất hợp lý, không khách quan, không phù hợp với thực tiễn KẾT LUẬN Qua án lệ yêu cầu bồi thường thiệt hại người bán giao hàng không với hợp đồng, nhóm chúng em làm sáng tỏ số vấn đề pháp lý mà môn đưa Trên phần trình bầy nhóm em qua trình nghiên cứu thảo luận, kiến thức hạn chế thiếu tiếp xúc thực tiễn nên cịn có sai sót Chúng em mong nhận góp ý thầy/cơ để hồn thiện vốn kiến thức Chúng em xin chân thành cảm ơn quý thầy cô! 10 DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT BTTH: Bồi thường thiệt hại CISG: Công ước liên hợp quốc mua bán hàng hóa quốc tế DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO Đại học Luật Hà Nội, giáo trình Luật thương mại quốc tế năm 2017, nxb công an nhân dân https://thuvienphapluat.vn/van-ban/Thuong-mai/Cong-uoc-vien-Lien-Hop- quoc-mua-ban-hang-hoa-quoc-te-11-04-1980-90153.aspx Nguyễn Đô, Luận văn thạc sĩ Luật học(2018), Viện hàn lâm Khoa học xã hội- Học viện khoa học xã hội, “Trách nhiệm bồi thường thiệt hại vi phạm hợp đồng mua bán hàng hoá quốc tế việt nam nay” Nguyễn Thị Yên, ThS Nguyễn Ngọc Biện Thuỳ Hương, ThS Vũ Thị Bích Hải, ThS Đinh Lê oanh ( Khoa Luật, Trường đại học Văn Lang), “Thực tiễn hủy bỏ hợp đồng bồi thường thiệt hại vi phạm hợp đồng theo CISG 1980 qua án lệ - Lưu ý cho doanh nghiệp Việt Nam” Lê Hữu Hải, Luận văn Thạc sĩ Luật học(2020), Đại học Huê- Trường đại học Luật, “ Chế tài vi pham hợp đồng mua bán hang hoá quốc tế theo công ước viên 1980" 11 ... ? ?Trách nhiệm bồi thường thiệt hại trường hợp vi phạm hợp đồng mua bán hàng hoá quốc tế theo quy định CISG án lệ điển hình. ” NỘI DUNG I Phân tích cụ thể quy định CISG trách nhiệm bồi thường thiệt. .. Có hành vi vi phạm hợp đồng: Biểu cụ thể hành vi vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế vi? ??c khơng thực thực không nghĩa vụ hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế Vi phạm hợp đồng không vi phạm nghĩa... thưởng thiệt hại Thiệt hại đền bù vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế bao gồm thiệt hại vật chất thiệt hại tinh thần - Phạm vi thiệt hại đền bù: CISG quy định bên vi phạm hợp đồng phải bồi thường