XÉT HỎI CỦA KIỂM SÁT VIÊN TẠI PHIÊN TÒA HÌNH SỰ SƠ THẨM
Quy định của pháp luật về xét hỏi của Kiểm sát viên tại phiên tòa hình sự sơ thẩm
“Xét hỏi” là hành động mà nhà chức trách thực hiện để điều tra và làm rõ các hành vi phạm pháp hoặc tìm hiểu sự thật liên quan đến một vụ án Điều này cho thấy rằng “xét hỏi” là nhiệm vụ của những người có thẩm quyền nhằm xác định các thông tin quan trọng về vụ án.
Xét hỏi tại phiên tòa là giai đoạn quan trọng trong quá trình xét xử vụ án hình sự, nơi Hội đồng xét xử, Kiểm sát viên và người bào chữa trực tiếp hỏi và lắng nghe ý kiến của bị cáo, người bị hại, nhân chứng và những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan Đây là bước trung tâm để đánh giá các tình tiết vụ án một cách khách quan và toàn diện, nhằm xác định sự thật về tội phạm Quá trình hỏi và trả lời diễn ra công khai, giúp kiểm tra lại kết quả điều tra và xác định có hay không sự việc phạm tội Các chủ thể như Thẩm phán, Hội thẩm nhân dân, Kiểm sát viên và người bào chữa có quyền đặt câu hỏi trực tiếp, làm rõ các tài liệu và chứng cứ thu thập trong quá trình điều tra, từ đó xác định sự thật khách quan của vụ án.
Theo đó, xét hỏi có những đặc điểm sau:
Thứ nhất, xét hỏi là nội dung nằm trong phần thủ tục tranh tụng tại phiên tòa, được thực hiện sau phần thủ tục bắt đầu phiên tòa
Xét hỏi trong phiên tòa sơ thẩm hình sự được thực hiện theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015 Các chủ thể có quyền xét hỏi bao gồm Hội đồng xét xử (HĐXX), Kiểm sát viên (KSV), người bào chữa và người bảo vệ quyền lợi hợp pháp của bị hại cùng các đương sự.
Bị cáo có quyền tự hỏi những người tham gia phiên tòa nếu được Chủ tọa đồng ý
Trong phiên tòa, HĐXX, KSV, người bào chữa và người bảo vệ quyền lợi của đương sự có quyền đặt câu hỏi để làm rõ các nội dung liên quan đến vụ án Quy định này nhằm đảm bảo tính minh bạch và công bằng trong quá trình xét xử.
Theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự (BLTTHS), nội dung được hỏi thuộc về từng chủ thể có thẩm quyền Điều này đảm bảo rằng các câu hỏi được đặt ra phù hợp với quy định pháp luật hiện hành.
Thứ tư, xét hỏi được tiến hành công khai, liên tục theo quy định của
BLTTHS và phải tuân theo quy định của pháp luật Tố tụng hình sự, điều này được thể hiện cụ thể từ Điều 307 đến Điều 311 BLTTHS 2015
Xét hỏi tại phiên tòa là giai đoạn trung tâm và quan trọng nhất trong hoạt động xét xử, nhằm xác định sự thật khách quan của vụ án Quá trình hỏi và trả lời diễn ra công khai, giúp kiểm tra kết quả điều tra của Cơ quan điều tra Đối với Kiểm sát viên (KSV), việc xét hỏi có ý nghĩa quyết định trong việc đánh giá chứng cứ và các tình tiết của vụ án, cũng như khẳng định tính hợp pháp của cáo trạng Đây là nhiệm vụ quan trọng thể hiện năng lực và trách nhiệm của KSV tại phiên tòa hình sự Xét hỏi không chỉ là phương thức thực hành quyền công tố mà còn là trách nhiệm của cơ quan công tố trong việc kiểm tra toàn bộ chứng cứ công khai, chứng minh các luận điểm trong cáo trạng và hỗ trợ Hội đồng xét xử làm rõ sự thật vụ án.
* Về trình tự xét hỏi tại phiên tòa hình sự sơ thẩm:
Trình tự là một danh từ thể hiện sự sắp xếp theo thứ tự nhất định Trong bối cảnh phiên tòa, trình tự xét hỏi đề cập đến việc quy định thứ tự các chủ thể có quyền tiến hành xét hỏi.
Nếu như BLTTHS năm 1988 quy định chung chung về trình tự xét hỏi khi
Theo quy định tại khoản 2 Điều 207 BLTTHS năm 2003, trình tự xét hỏi tại phiên tòa được thực hiện như sau: chủ tọa phiên tòa sẽ hỏi trước, tiếp theo là các hội thẩm nhân dân, sau đó đến kiểm sát viên, người bào chữa và người bảo vệ quyền lợi của đương sự Ngoài ra, những người tham gia phiên tòa có quyền đề nghị chủ tọa hỏi thêm về các tình tiết cần làm sáng tỏ Người giám định cũng sẽ được hỏi về những vấn đề liên quan đến việc giám định Quy định này thể hiện sự tiến bộ so với BLTTHS trước đó.
Năm 1988, quy định về trình tự hỏi đã được bổ sung, cho phép người bào chữa và người bảo vệ quyền lợi của đương sự có quyền hỏi Tuy nhiên, luật không chỉ rõ thứ tự hỏi giữa các chủ thể này.
6 Trung tâm Từ điển học (2009), tlđd (5), tr 1319
Điều 207 Bộ luật TTHS (2003) đã làm cho quy trình xét hỏi trở nên chủ quan, không phản ánh tính hợp lý và nghiêm minh trong tố tụng Quy định này vô tình khiến Hội đồng xét xử mất vai trò là một "trọng tài" khách quan, không thể đánh giá chứng cứ và lập luận của cả bên buộc tội và bên gỡ tội, từ đó không thể đưa ra những nhận định khách quan về vụ án.
BLTTHS năm 2015 đã cải tiến quy trình xét hỏi và tranh luận tại phiên tòa, với chủ tọa phiên tòa điều hành việc hỏi một cách linh hoạt và hợp lý Tuy nhiên, quy định này đã làm tăng vai trò của chủ tọa, khiến vai trò của kiểm sát viên (KSV) trong việc buộc tội bị mờ nhạt Mặc dù KSV là người thực hiện quyền công tố và phải là chủ thể xét hỏi chính, nhưng theo quy định mới, KSV thường hỏi sau Thẩm phán và Hội thẩm, dẫn đến việc hỏi của KSV trở nên hình thức và không còn làm sáng tỏ sự thật vụ án Điều này trái với quy định tại Điều 24 Quy chế công tác thực hành quyền công tố, yêu cầu KSV phải tham gia xét hỏi để xác định sự thật khách quan và làm rõ vai trò của từng bị cáo.
9 Nguyễn Hồ Quân, “Điểm mới về trình tự xét hỏi tại phiên tòa sơ thẩm hình sự theo BLTTHS năm 2015”, https://kiemsat.vn/, 19/4/2019
11 Nguyễn Ngọc Kiện, “Đánh giá một số điểm mới về thủ tục tranh tụng tại phiên tòa hình sự sơ thẩm”, https://lapphap.vn/, 01/7/2017
Viện kiểm sát nhân dân tối cao đã ban hành Quy chế công tác thực hành quyền công tố và kiểm sát xét xử vụ án hình sự theo Quyết định số 505/QĐ-VKSTC vào ngày 18 tháng 12 năm 2017 Quy chế này quy định rõ các nhiệm vụ và quyền hạn của Viện kiểm sát trong việc thực hiện công tác truy tố và kiểm sát xét xử, nhằm đảm bảo tính công bằng và minh bạch trong quá trình tố tụng hình sự.
Trình tự xét hỏi của Kiểm sát viên (KSV) theo quy định của BLTTHS 2015 không hợp lý, khiến KSV trở nên thụ động và phụ thuộc vào sự điều khiển của chủ tọa phiên tòa Điều này dẫn đến tình trạng KSV không còn cơ hội để đặt câu hỏi quan trọng, hoặc chỉ thực hiện các câu hỏi mang tính thủ tục, từ đó không phát huy được vai trò và trách nhiệm của mình Do đó, cần thiết phải sửa đổi trình tự xét hỏi để KSV có thể thực hiện đúng chức năng công tố, bảo đảm nguyên tắc tranh tụng trong xét xử án hình sự, phù hợp với tinh thần cải cách tư pháp.
* Về nội dung xét hỏi tại phiên tòa hình sự sơ thẩm:
Trình tự xét hỏi trong quá trình tố tụng hình sự không chỉ quy định về hình thức mà còn liên quan đến nội dung các vấn đề được hỏi Nội dung xét hỏi của Kiểm sát viên (KSV) bao gồm tất cả thông tin liên quan đến vụ án, nhằm khẳng định hoặc bác bỏ cáo trạng đối với bị cáo Phạm vi hỏi của KSV là rộng rãi, bao gồm tài liệu, chứng cứ liên quan đến hành vi phạm tội, nhân thân bị cáo, cũng như các tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ trách nhiệm hình sự Điều này thể hiện trách nhiệm và sự tập trung của KSV trong việc làm rõ các vấn đề của vụ án, từ đó nâng cao chất lượng và vị trí tranh tụng của KSV tại phiên tòa Bộ luật Tố tụng hình sự (BLTTHS) năm 2015 đã có những sửa đổi quan trọng so với các bộ luật trước, cho phép KSV hỏi để làm rõ chứng cứ và tài liệu liên quan đến việc buộc tội và gỡ tội, thay vì chỉ hỏi về những tình tiết vụ án như trước đây.
Trong vụ án, KSV cần làm rõ các tình tiết quan trọng và thực hiện xét hỏi bị cáo tại phiên tòa BLTTHS năm 2015 đã bổ sung quyền cho KSV trong việc nhận xét kết luận định giá tài sản, đồng thời có quyền đặt câu hỏi về những vấn đề chưa rõ ràng hoặc có mâu thuẫn trong định giá tài sản.
Thực tiễn xét hỏi của Kiểm sát viên tại phiên tòa hình sự sơ thẩm
Từ năm 2017 đến năm 2020, Tòa án các cấp trên cả nước đã thụ lý 275.066 vụ/ 474.483 bị cáo, kết quả đã xét xử 240.741 vụ/ 404.518 bị cáo
Trong thời gian qua, chất lượng và hiệu quả của việc hỏi của Kiểm sát viên (KSV) tại phiên tòa hình sự sơ thẩm đã có nhiều chuyển biến tích cực Các KSV đã nỗ lực thể hiện vai trò của mình trong việc buộc tội, đặc biệt là trong công tác chuẩn bị trước khi xét xử, như việc xây dựng đề cương xét hỏi và hệ thống chứng cứ Trình tự xét hỏi đã tuân thủ đúng quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự, với nội dung hỏi ngày càng chất lượng và tập trung vào những vấn đề cốt lõi, giúp bị cáo nhận thức rõ về hành vi phạm tội của mình Điều này không chỉ nâng cao chất lượng hoạt động xét xử mà còn đảm bảo các phán quyết của Tòa án được khách quan và chính xác, không bỏ sót tội phạm và không làm oan người vô tội.
Lê Thanh Bảo Đức bị kết án về tội hiếp dâm người dưới 16 tuổi theo khoản 1 Điều 142 Bộ luật Hình sự Hành vi của bị cáo đã dùng vũ lực để giao cấu với Cao Lê Huyền Trâm, sinh ngày 04/09/2006, khi nạn nhân mới 13 tuổi và 1 tháng.
Tại phiên tòa, bị cáo kiên quyết không nhận tội và cho rằng lời khai của mình trong quá trình điều tra là do bị dụ cung và đe dọa từ Điều tra viên và Kiểm sát viên Bị cáo khẳng định chỉ dẫn bị hại vào khách sạn để ngủ, không thực hiện hành vi hiếp dâm Tuy nhiên, Kiểm sát viên đã làm rõ rằng bị cáo đã có ý định quan hệ tình dục với bị hại và không có sự đe dọa nào để khai báo sai sự thật Bị cáo không thể chỉ ra ai đã dụ cung hay đe dọa mình, và việc khóa cửa phòng khiến bị hại không thể kháng cự Các câu hỏi của Kiểm sát viên rất thuyết phục, giúp Hội đồng xét xử nhận diện bản chất vụ án, khẳng định rằng sự không nhận tội của bị cáo là sự quanh co và không thành khẩn, cố tình kéo dài thời gian giải quyết vụ án.
1.2.2 Hạn chế và nguyên nhân
* Về trình tự xét hỏi của KSV tại phiên tòa hình sự sơ thẩm
Mặc dù đã đạt được một số kết quả nhất định, nhưng quy trình xét hỏi của Kiểm sát viên (KSV) tại phiên tòa vẫn còn nhiều hạn chế Điều này thể hiện rõ qua việc chức năng công tố chưa được phát huy đầy đủ, và KSV vẫn phụ thuộc nhiều vào việc đặt câu hỏi của Hội đồng xét xử (HĐXX).
Theo Điều 307 BLTTHS, Hội đồng xét xử cần xác định đầy đủ các tình tiết liên quan đến từng sự việc và từng người trong vụ án Trong quá trình xét hỏi, chủ tọa phiên tòa luôn là người hỏi đầu tiên, và việc KSV tham gia hỏi thường mang tính hình thức, không còn thể hiện rõ vai trò của cơ quan công tố trong việc buộc tội tại phiên tòa Hạn chế này cho thấy cần có sự điều chỉnh để đảm bảo tính hiệu quả và ý nghĩa của việc hỏi trong quá trình xét xử.
Thứ hai , về công tác chuẩn bị đề cương xét hỏi
Thực trạng chuẩn bị đề cương xét hỏi và hệ thống chứng cứ vụ án trước khi tham gia phiên tòa tại nơi học viên công tác và một số địa phương khác cho thấy còn nhiều thiếu sót Nhiều lúc, tâm lý chủ quan của Kiểm sát viên (KSV) dẫn đến việc chuẩn bị chưa đầy đủ, ảnh hưởng đến chất lượng công tác thực hành quyền công tố và kiểm sát xét xử án hình sự.
Biên bản phiên tòa ngày 12/8/2020 của TAND TP Tuy Hòa, tỉnh Phú Yên cho thấy công tác xét hỏi còn sơ sài và sự tham gia của kiểm sát viên (KSV) tại phiên tòa hạn chế Việc này phản ánh sự thiếu sót trong công tác kiểm tra và chỉ đạo của Lãnh đạo Viện đối với KSV, do chưa có quy định bắt buộc KSV phải trình đề cương xét hỏi để được duyệt trước khi tham gia phiên tòa Hệ quả là KSV có thể chủ quan trong việc chuẩn bị hoặc không chuẩn bị đề cương xét hỏi, ảnh hưởng đến tính chủ động và chất lượng của quá trình xét hỏi tại phiên tòa.
Thứ ba, KSV không chủ động tham gia xét hỏi
Trình tự xét hỏi theo quy định của BLTTHS đã dẫn đến việc HĐXX trở thành chủ thể chính trong việc hỏi tại phiên tòa, khiến Chủ tọa và Thẩm phán phải làm rõ tất cả các tình tiết vụ án Điều này dẫn đến việc KSV trở nên thụ động, không còn nội dung để hỏi, và chỉ có thể đặt câu hỏi chung chung cho đúng thủ tục Sự mâu thuẫn này vi phạm Điều 26 BLTTHS, khi Tòa án phải tạo điều kiện cho KSV tham gia một cách bình đẳng và dân chủ Quan niệm rằng Chủ tọa có trách nhiệm chính trong việc hỏi, trong khi KSV chỉ tranh luận, đã làm mờ nhạt vai trò của KSV trong thủ tục tranh tụng Một ví dụ điển hình là vụ án Đỗ Thị Kim Loan và Bùi Tấn Hiếu, liên quan đến việc sản xuất và buôn bán hàng giả là phụ gia thực phẩm, diễn ra tại Tp Tuy Hòa vào tháng 10/2018, khi họ đã sản xuất và buôn bán bột ngọt giả nhãn hiệu Ajinomoto và Miwon.
Vào ngày 0242, khi di chuyển trên đường Nguyễn Văn Linh, phường Phú Lâm, Tp Tuy Hòa, một chiếc xe chở 60 gói bột ngọt giả nhãn hiệu Ajinomoto, loại 400g đã bị Công an Tp Tuy Hòa phát hiện và thu giữ Tại phiên tòa, Hội đồng xét xử đã đặt ra 15 câu hỏi liên quan đến hành vi sản xuất và tiêu thụ bột ngọt giả của hai bị cáo, bao gồm vai trò của từng bị cáo trong hoạt động này, giá trị thu lợi sau khi tiêu thụ, và mục đích sử dụng các vật chứng bị thu giữ.
Tại phiên tòa theo Điều 26 BLTTHS (2015), các bị cáo đã thừa nhận hành vi phạm tội trước những câu hỏi của Hội đồng xét xử (HĐXX) Khi đến lượt Kiểm sát viên (KSV) hỏi, không còn nội dung nào cần làm rõ, nhưng KSV vẫn phải tiến hành hỏi một cách tổng quát để hoàn tất thủ tục, như ai là người khởi xướng sản xuất và tiêu thụ bột ngọt giả, hoặc các nhiệm vụ mà bị cáo thực hiện Những câu hỏi này mang tính hình thức và trùng lặp, không còn thể hiện rõ vai trò buộc tội tại phiên tòa, nhưng do điều kiện và hoàn cảnh, KSV không thể tránh khỏi việc hỏi lại những nội dung đã được làm rõ trước đó.
Trong thực tiễn xét xử, việc xét hỏi chủ yếu thuộc về Thẩm phán và Hội thẩm nhân dân, dẫn đến việc KSV thường bị phụ thuộc và không chủ động tham gia Ví dụ điển hình là vụ án Nguyễn Văn Dũng về tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản” theo khoản 1 Điều 178 BLHS, trong đó KSV chỉ tham gia hỏi 04 câu hỏi không liên quan đến hành vi phạm tội của bị cáo Thực trạng này cũng được ghi nhận ở một số biên bản phiên tòa tại Phú Yên, Đắk Lắk và Lâm Đồng mà tác giả đã nghiên cứu.
* Về nội dung xét hỏi của KSV tại phiên tòa hình sự sơ thẩm
Nội dung xét hỏi là một yếu tố quan trọng mà Kiểm sát viên (KSV) cần chú trọng để làm rõ các vấn đề trong phiên tòa Tuy nhiên, qua nghiên cứu biên bản phiên tòa tại các tỉnh Phú Yên, Đắk Lắk và Lâm Đồng, cho thấy rằng nội dung xét hỏi của KSV vẫn còn nhiều hạn chế và tồn tại, chưa đủ để làm rõ các yếu tố buộc tội, gỡ tội cũng như các tình tiết khác liên quan đến vụ án.
Thứ nhất, hỏi còn trùng lắp, hỏi về những vấn đề không trọng tâm
Trong nhiều vụ án, việc kiểm sát viên (KSV) không chủ động đặt câu hỏi đã dẫn đến tình trạng lặp lại nội dung mà hội đồng xét xử (HĐXX) đã hỏi trước đó, như trong vụ án Thái Bá Dũng về tội trộm cắp tài sản Tại phiên tòa, KSV không chỉ thiếu sự chủ động trong việc làm rõ hành vi phạm tội của bị cáo mà còn lặp lại các câu hỏi đã được HĐXX đưa ra, như "khi nào bị cáo về quê", "tại sao bị cáo lại về quê", và "quan hệ giữa bị cáo và chị Mai" Điều này cho thấy sự cần thiết phải cải thiện kỹ năng hỏi của KSV để đảm bảo quá trình xét xử diễn ra hiệu quả hơn.
19 Biên bản phiên tòa ngày 14/04/2021 của TAND TP Tuy Hòa, tỉnh Phú Yên
20 Biên bản phiên tòa ngày 28/0112018 của TAND huyện Lâm Hà, tỉnh Lâm Đồng
21 Biên bản phiên tòa ngày 09/08/2018 của TAND huyện Lâm Hà, tỉnh Lâm Đồng
Hay vụ án Nguyễn Ngọc Minh, Huỳnh Thanh Hiếu cùng đồng phạm về tội
Trong vụ án liên quan đến tội "Đánh bạc" theo khoản 1 Điều 321 BLHS và tội "Gá bạc" theo khoản 1 Điều 322 BLHS, có tổng cộng 17 bị cáo Tuy nhiên, Kiểm sát viên (KSV) tham gia phiên tòa chỉ đặt những câu hỏi chung chung, lặp lại nhiều lần như “bị cáo đem theo bao nhiêu tiền đánh bạc; bị cáo đánh mấy ván; bị cáo thua bao nhiêu”, thể hiện sự thiếu chuẩn bị trong công tác xét xử và không làm rõ được vai trò của KSV Ngoài ra, KSV còn hỏi những vấn đề không cần thiết, như việc xin lỗi các bị hại trong vụ cướp giật tài sản của Đào Văn Diệp, điều này không có ý nghĩa trong việc xử lý vụ án.
Thứ hai, KSV hỏi không làm rõ được nội dung, tính chất vụ án, hành vi của bị cáo
BLTTHS quy định rằng Kiểm sát viên (KSV) có quyền đặt câu hỏi để làm rõ các chứng cứ, tài liệu, và đồ vật liên quan đến việc buộc tội, gỡ tội, cũng như những tình tiết khác của vụ án Điều này được nêu rõ tại Điều 24 của Quy chế công tác thực hành quyền công tố và kiểm sát xét xử vụ án hình sự, ban hành kèm theo Quyết định số 505/QĐ-VKSTC ngày 18/12/2017.
Giải pháp nâng cao chất lƣợng xét hỏi của Kiểm sát viên tại phiên tòa hình sự sơ thẩm
* Về giải pháp hoàn thiện về pháp luật:
Những tồn tại và hạn chế trong BLTTHS 2015 và Quy chế công tác thực hành quyền công tố đã chỉ ra rằng cần phải sửa đổi trình tự và nội dung xét hỏi để khẳng định trách nhiệm của chủ thể buộc tội và chủ thể điều khiển phiên tòa Việc này sẽ góp phần nâng cao chất lượng giải quyết vụ án hình sự và cải thiện chất lượng tranh tụng, phù hợp với tinh thần cải cách tư pháp.
Thứ nhất, sửa đổi, bổ sung về trình tự xét hỏi theo Điều 307 BLTTHS 2015 như sau: Điều 307 Trình tự xét hỏi
1 Hội đồng xét xử phải xác định đầy đủ những tình tiết về từng sự việc, từng tội trong vụ án và từng người Chủ tọa phiên tòa điều hành việc hỏi, quyết định người hỏi trước, hỏi sau theo thứ tự hợp lý.
2 Khi xét hỏi từng người, Kiểm sát viên phải hỏi trước sau đó Chủ tọa phiên tòa quyết định để Thẩm phán, Hội thẩm, người bào chữa, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự thực hiện việc hỏi (bổ sung cụm từ Kiểm sát viên phải hỏi trước sau đó Chủ tọa phiên tòa quyết định để người bào chữa, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự thực hiện việc hỏi)
Người tham gia tố tụng tại phiên tòa có quyền đề nghị chủ tọa phiên tòa hỏi thêm về những tình tiết cần làm sáng tỏ.
Người giám định, người định giá tài sản được hỏi về những vấn đề có liên quan đến việc giám định, định giá tài sản.
3 Khi xét hỏi, Hội đồng xét xử, Kiểm sát viên xem xét vật chứng có liên quan trong vụ án (bổ sung cụm từ Kiểm sát viên).
Việc xác định trách nhiệm của Kiểm sát viên (KSV) không chỉ khẳng định vị trí buộc tội mà còn giúp KSV nhận thức rõ ràng về trách nhiệm trong việc xét hỏi, làm cơ sở cho tranh luận và bảo vệ quan điểm truy tố tại phiên tòa Đồng thời, điều này cũng hỗ trợ Chủ tọa phiên tòa trong việc điều hành và đánh giá tài liệu, chứng cứ dựa trên xét hỏi và tranh luận của KSV, phù hợp với tinh thần đổi mới tranh tụng và xác định vai trò trọng tài của Tòa án, với trách nhiệm chứng minh được phân chia đều cho các bên buộc tội và bào chữa.
Thứ hai, sửa đổi khoản 2 Điều 309 BLTTHS 2015 như sau:
2 Bị cáo trình bày ý kiến về bản cáo trạng và những tình tiết của vụ án Hội đồng xét xử hỏi thêm về những điểm mà bị cáo trình bày chưa đầy đủ hoặc có mâu thuẫn.
Kiểm sát viên tiến hành hỏi bị cáo về các chứng cứ, tài liệu và đồ vật liên quan đến việc buộc tội cũng như gỡ tội, đồng thời làm rõ trách nhiệm dân sự, xử lý vật chứng và áp dụng các biện pháp tư pháp trong vụ án.
Thứ ba , sửa đổi Điều 24 Quy chế công tác thực hành quyền công tố, kiểm sát xét xử vụ án hình sự, như sau: Điều 24 Tham gia xét hỏi
1 Khi thực hành quyền công tố, kiểm sát xét xử tại phiên tòa, Kiểm sát viên bắt buộc phải tham gia xét hỏi Trước khi tham gia phiên tòa, Kiểm sát viên phải chuẩn bị đề cương xét hỏi, dự kiến các vấn đề cần làm sáng tỏ, những vấn đề mà người bào chữa quan tâm, dự kiến các tình huống khác có thể phát sinh tại phiên tòa để tham gia xét hỏi (bỏ nội dung gạch chân, nhằm xác định sự thật của vụ án và các tình tiết khác có liên quan đến việc định tội và đề nghị mức hình phạt Chú ý các mâu thuẫn để có phương pháp xét hỏi giải quyết các mâu thuẫn và bác bỏ những lời
Mô hình tố tụng tranh tụng tại Việt Nam cần được hoàn thiện để đảm bảo tính công bằng và minh bạch trong quá trình xét xử Việc xây dựng đề cương xét hỏi theo mẫu của Viện kiểm sát nhân dân tối cao là một bước quan trọng nhằm làm rõ các vấn đề mà người bào chữa quan tâm, đồng thời giúp tránh tình trạng chối tội không có cơ sở Lưu hồ sơ kiểm sát cũng góp phần nâng cao hiệu quả trong công tác xét xử hình sự.
2 Tại phiên tòa, Kiểm sát viên theo dõi, ghi chép đầy đủ nội dung xét hỏi của người bào chữa, những người tham gia tố tụng khác và ý kiến trả lời của người được xét hỏi (bỏ nội dung xét hỏi của Hội đồng xét xử).
Bổ sung nội dung hỏi của KSV nhƣ sau:
Kiểm sát viên cần hỏi về các tình tiết liên quan đến việc định tội và gỡ tội, đồng thời đề xuất mức hình phạt phù hợp Điều này giúp làm rõ hành vi phạm tội, xác định tội danh, vai trò và vị trí của từng bị cáo, cũng như trách nhiệm dân sự, xử lý vật chứng và các biện pháp tư pháp cần thiết.
Việc chuyển nội dung xét hỏi từ khoản 1 Điều 24 Quy chế sang thành một nội dung độc lập trong khoản 2 của Điều 24 giúp Kiểm sát viên (KSV) có nhận thức rõ ràng và khoa học hơn trong quá trình hỏi tại phiên tòa, đồng thời phù hợp với định hướng sửa đổi tại Điều 307 Bộ luật Tố tụng hình sự 2015.
Vào thứ tư, để chuẩn bị cho phiên tòa xét xử vụ án hình sự, Kiểm sát viên (KSV) cần xây dựng đề cương xét hỏi và trình Lãnh đạo Viện phê duyệt trước khi tham gia Cần thiết phải sửa đổi Điều 9 của Quy chế công tác thực hành quyền công tố và kiểm sát xét xử vụ án hình sự, cụ thể là báo cáo kết quả nghiên cứu hồ sơ vụ án.
1 Trước khi tham gia phiên tòa xét xử, Kiểm sát viên phải báo cáo lãnh đạo Viện kiểm sát về kết quả nghiên cứu hồ sơ vụ án và đề cương xét hỏi tại phiên tòa (thêm cụm từ và đề cương xét hỏi tại phiên tòa)
Báo cáo kết quả nghiên cứu hồ sơ vụ án và đề cương xét hỏi được lập theo mẫu của Viện kiểm sát nhân dân tối cao và lưu hồ sơ kiểm sát Lãnh đạo Viện kiểm sát cần có ý kiến chỉ đạo và phê duyệt cụ thể cho báo cáo kết quả nghiên cứu hồ sơ vụ án cùng với đề cương xét hỏi của Kiểm sát viên.
* Về giải pháp nâng cao chất lượng xét hỏi của KSV tại phiên tòa
KSV cần tuân thủ nghiêm ngặt các quy định về thực hành quyền công tố và kiểm sát các giai đoạn khởi tố, điều tra, truy tố, xét xử theo Bộ luật Tố tụng hình sự và Quy chế nghiệp vụ của Ngành kiểm sát Trước phiên tòa, KSV phải nghiên cứu kỹ hồ sơ vụ án, nắm vững các chứng cứ buộc tội và gỡ tội, chuẩn bị các câu hỏi cần thiết và xây dựng đề cương xét hỏi theo Quy chế công tác Tại phiên tòa, KSV cần theo dõi chặt chẽ diễn biến, làm rõ các tình tiết liên quan đến trách nhiệm hình sự và dân sự của bị cáo, đồng thời giữ thái độ bình tĩnh, nghiêm túc và tôn trọng tất cả các bên tham gia tố tụng.
TRANH LUẬN CỦA KIỂM SÁT VIÊN TẠI PHIÊN TÒA XÉT XỬ SƠ THẨM VỤ ÁN HÌNH SỰ
Quy định của pháp luật về tranh luận của Kiểm sát viên tại phiên tòa hình sự sơ thẩm
Tranh luận, theo từ điển tiếng Việt, có nghĩa là "bàn cãi để tìm ra lẽ phải" Trong phiên tòa hình sự sơ thẩm, tranh luận của Kiểm sát viên (KSV) là quá trình đối thoại giữa KSV với bị cáo, người bào chữa và các bên tham gia tố tụng khác nhằm làm rõ sự thật khách quan về các tình tiết buộc tội, cũng như các yếu tố tăng nặng và giảm nhẹ trách nhiệm hình sự Điều này giúp Hội đồng xét xử (HĐXX) đưa ra bản án chính xác, công bằng và hợp pháp Luật Tố tụng Hình sự (BLTTHS) 2015 có nhiều điểm mới nổi bật so với các phiên bản trước đó vào năm 1988.
Năm 2003 đánh dấu sự ra đời của nguyên tắc “Tranh tụng trong xét xử được đảm bảo”, trong đó Tòa án có trách nhiệm tạo điều kiện cho Kiểm sát viên, bị cáo, người bào chữa và các bên tham gia tố tụng thực hiện đầy đủ quyền và nghĩa vụ của mình Nguyên tắc này nhấn mạnh tính dân chủ và bình đẳng tại phiên tòa, yêu cầu mọi chứng cứ liên quan đến tội danh, hình phạt và các tình tiết khác phải được trình bày và tranh luận rõ ràng Điều này khẳng định vai trò quan trọng của việc tranh luận tại phiên tòa, giữa bên buộc tội và bên gỡ tội.
Tranh luận là một nội dung trong thủ tục tranh tụng tại phiên tòa, có đặc điểm như sau:
Thứ nhất, tranh luận là phần thủ tục được thực hiện sau khi kết thúc việc hỏi,
KSV trình bày bản luận tội, Chủ tọa phiên tòa sẽ điều hành việc tranh luận theo trình tự do pháp luật quy định
Tranh luận trong phiên tòa được thực hiện theo trình tự quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự, bắt đầu bằng việc Kiểm sát viên trình bày luận tội Tiếp theo, bị cáo sẽ trình bày lời bào chữa của mình, sau đó người bào chữa sẽ đưa ra các lập luận bảo vệ cho bị cáo Bị cáo và người đại diện của họ có quyền bổ sung ý kiến bào chữa Cuối cùng, bị hại, đương sự và người đại diện của họ cũng có quyền tham gia vào quá trình tranh luận.
33 Trung tâm Từ điển học (2009), tlđd (5)
Theo Điều 26 BLTTHS (2015), cá nhân có quyền trình bày ý kiến để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình Nếu có người đại diện bảo vệ quyền lợi cho họ, người này cũng có quyền trình bày và bổ sung ý kiến.
KSV đóng vai trò chủ yếu trong tranh luận thông qua việc luận tội và đối đáp, khẳng định quan điểm xử lý vụ án theo Điều 321 BLTTHS Qua đó, KSV không chỉ trình bày bản luận tội mà còn phản biện các ý kiến từ bị cáo, người bào chữa và các bên liên quan, nhằm làm rõ bản chất vụ án và người phạm tội.
Tranh luận tại phiên tòa đóng vai trò quan trọng trong việc xác định tính hợp lý của cáo buộc từ Kiểm sát viên (KSV), đồng thời phản bác quan điểm của Luật sư và bị cáo để Hội đồng xét xử (HĐXX) có thể chấp nhận và giải quyết vụ án một cách đúng đắn Trong quá trình tranh luận, nếu phát hiện tình tiết mới có khả năng làm thay đổi nội dung hoặc quan điểm xử lý vụ án, KSV cần đề nghị HĐXX quay lại phần xét hỏi hoặc yêu cầu trả hồ sơ để điều tra bổ sung, nhằm làm rõ các tình tiết liên quan đến vụ án.
Trong nội dung tranh luận, có hai phần chính cần làm rõ: việc luận tội và phản biện tại phiên tòa.
Luận tội là quá trình xem xét và cân nhắc để xác định tội danh, là quyền hạn quan trọng của Kiểm sát viên (KSV) trong giai đoạn xét xử sơ thẩm Quá trình này diễn ra ngay sau phần xét hỏi và mở đầu cho phần tranh luận tại phiên tòa hình sự Bản luận tội không chỉ cung cấp cơ sở cho bị cáo, người bào chữa và những người tham gia tố tụng khác để đưa ra ý kiến của mình, mà còn là căn cứ cho Hội đồng xét xử (HĐXX) xem xét và đưa ra phán quyết cuối cùng đối với người phạm tội và toàn bộ vụ án.
BLTTHS năm 2015 đã bổ sung Điều 321, quy định rõ ràng về nội dung luận tội của Kiểm sát viên (KSV), khác với BLTTHS năm 2003 Theo đó, luận tội của KSV phải dựa trên các chứng cứ, tài liệu, đồ vật được kiểm tra tại phiên tòa, cũng như ý kiến của bị cáo, người bào chữa, và các bên liên quan khác Do đó, khi trình bày bản luận tội, KSV cần căn cứ vào những tài liệu và chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa.
36 Trung tâm Từ điển học (2009), tlđd (5)
Theo quy định tại khoản 1, Điều 321 BLTTHS (2015), tại phiên tòa, bị cáo, người bào chữa, người bảo vệ quyền lợi cho đương sự và các bên tham gia tố tụng khác có quyền trình bày ý kiến của mình Nếu Hội đồng xét xử nhận thấy không có căn cứ kết tội, họ có quyền rút toàn bộ quyết định truy tố và tuyên bố bị cáo không phạm tội.
Theo quy định của BLTTHS 2003, kiểm sát viên (KSV) phải đưa ra lập luận đối với từng ý kiến, nhưng thuật ngữ “đối đáp” chưa phản ánh đúng bản chất của việc tranh luận nhằm tìm ra sự thật vụ án BLTTHS 2015 đã sửa đổi quan trọng, cụ thể hóa nguyên tắc tranh tụng trong xét xử, yêu cầu KSV không chỉ đưa ra lập luận mà còn phải cung cấp chứng cứ, tài liệu để đối đáp với ý kiến của bị cáo và những người tham gia tố tụng khác Việc tranh luận công khai và dân chủ là bắt buộc, đảm bảo rằng quyết định kết tội không chỉ dựa trên bản luận tội mà còn trên sự tranh luận giữa các bên Điều này được nhấn mạnh trong Điều 26 Quy chế công tác thực hành quyền công tố, yêu cầu KSV phải tranh luận và bảo vệ quan điểm truy tố của mình bằng chứng cứ rõ ràng.
Viện kiểm sát nhân dân tối cao (2017) quy định rõ trong Điều 26 về trách nhiệm cụ thể của Kiểm sát viên (KSV) trong quá trình tranh luận KSV cần tránh những tranh luận chung chung và hình thức, mà phải đưa ra các căn cứ, chứng cứ cụ thể để chứng minh cho quan điểm buộc tội, nhằm đảm bảo tính minh bạch và chính xác trong quá trình tố tụng.
Trong quá trình tranh luận, có nhiều ý kiến tương đồng từ bị cáo, người bào chữa và các bên tham gia tố tụng khác Mặc dù Kiểm sát viên (KSV) đã đưa ra chứng cứ để bác bỏ những quan điểm này, nhưng bị cáo và người bào chữa vẫn tiếp tục phản biện Vấn đề đặt ra là liệu KSV có nên lặp lại tranh luận hay không, và điều này vẫn gây ra nhiều ý kiến trái chiều trong cộng đồng pháp lý.
Năm 2015, quy định yêu cầu Kiểm sát viên (KSV) phải "đối đáp đến cùng" với từng ý kiến của bị cáo, người bào chữa và các bên tham gia tố tụng khác tại phiên tòa Thuật ngữ "đến cùng" ám chỉ việc không ngừng lại hay ngắt quãng, mà phải làm rõ và triệt để từng vấn đề được nêu ra Chủ tọa phiên tòa có quyền loại bỏ những ý kiến không liên quan hoặc lặp lại Theo quan điểm của tác giả, khi có ý kiến tranh luận trùng lặp, KSV chỉ cần khẳng định lại quan điểm đã trình bày trước đó mà không cần lặp lại nội dung Đồng thời, KSV có quyền từ chối tranh luận về các nội dung không nằm trong phạm vi truy tố và lời luận tội.
Tại phiên tòa, Kiểm sát viên cần ghi chép đầy đủ ý kiến của các bên tham gia tố tụng nhằm chuẩn bị cho quá trình tranh luận Quy định này không chỉ giúp KSV có sự quan sát và chuẩn bị kỹ càng mà còn đảm bảo tính chủ động trong việc đối đáp với các ý kiến tranh luận, ngăn chặn tình trạng thiếu sót trong quá trình tranh luận.
Thực tiễn tranh luận của Kiểm sát viên tại phiên tòa hình sự sơ thẩm 27 1 Kết quả đạt được
* Thực tiễn thực hiện việc luận tội của KSV tại phiên tòa hình sự sơ thẩm
Luận tội là một thủ tục tố tụng quan trọng trong phiên tòa hình sự sơ thẩm, đồng thời cũng là trách nhiệm của Kiểm sát viên (KSV) trong việc thực hiện quyền công tố và giám sát quá trình xét xử vụ án.
42 Viện kiểm sát nhân dân tối cao (2017), tlđd (12), Điều 26
Tại phiên tòa hình sự sơ thẩm, bản luận tội của KSV đã đáp ứng đầy đủ yêu cầu, tóm tắt nội dung vụ án và viện dẫn chứng cứ để khẳng định tính có căn cứ của quyết định truy tố KSV đã phân tích nguyên nhân, động cơ, điều kiện phạm tội, cũng như hậu quả do hành vi phạm tội gây ra, đồng thời đánh giá vai trò và tính chất hành vi của từng bị cáo, nêu rõ các tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ trách nhiệm hình sự Trong vụ án Lê Thanh Bảo Đức về tội "Hiếp dâm người dưới 16 tuổi", mặc dù bị cáo phản cung và không nhận tội, nhưng KSV đã trình bày bản luận tội dựa trên lời khai trung thực của bị can và các chứng cứ liên quan, khẳng định tính chính xác của Cáo trạng Sự tự tin và phong thái của KSV trong việc trình bày đã được người tham dự đánh giá cao, cho thấy năng lực và trình độ của KSV trong việc xây dựng luận tội có căn cứ và đề nghị mức hình phạt hợp lý.
* Thực tiễn thực hiện việc đối đáp của KSV tại phiên tòa hình sự sơ thẩm
Trong thời gian qua, chất lượng và hiệu quả của việc đối đáp của Kiểm sát viên (KSV) tại phiên tòa sơ thẩm đã có nhiều chuyển biến tích cực, với không có trường hợp nào KSV từ chối tranh luận với bị cáo, người bào chữa và các bên tham gia tố tụng khác Điều này đã góp phần đảm bảo phán quyết của Tòa án khách quan, chính xác và đúng sự thật, không bỏ lọt tội phạm và không làm oan người vô tội KSV thể hiện tác phong chững chạc, tự tin và có cách trình bày quan điểm rõ ràng, thấu tình đạt lý với thái độ đúng mực Nhiều vụ án, KSV đã làm rõ từng vấn đề mà người bào chữa đưa ra bằng lập luận sắc bén và có căn cứ, phản bác hiệu quả các quan điểm đối lập.
Biên bản phiên tòa ngày 12/8/2020 của TAND TP Tuy Hòa, tỉnh Phú Yên ghi nhận sự trình bày xuất sắc của nhiều Kiểm sát viên (KSV) trong việc tranh luận Nội dung tranh luận ngắn gọn, súc tích và dễ hiểu, thể hiện thái độ khiêm tốn và thuyết phục Điển hình là vụ án Y Thăm ÊBan và đồng phạm về tội “Cố ý gây thương tích” theo khoản 2 Điều 134 Bộ luật Hình sự KSV đã tập trung vào từng bị cáo, trình bày quan điểm rõ ràng và hợp lý dựa trên các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm, tính chất mức độ và hậu quả của hành vi phạm tội, dẫn đến việc Tòa án chấp nhận tuyên án theo đề nghị của KSV.
Vụ án Lê Thanh Bảo Đức liên quan đến tội "Hiếp dâm người dưới 16 tuổi" theo quy định tại khoản 1 Điều 142 BLHS đã diễn ra với sự tranh luận sôi nổi KSV đã kiên trì phản bác từng ý kiến của người bào chữa, mặc dù nhiều lập luận lặp lại như "không có chứng cứ trực tiếp, không có xác tinh trùng, không có rách màng trinh" Sự thuyết phục và sắc bén trong các chứng cứ mà KSV đưa ra đã giúp HĐXX tuyên án có căn cứ và đúng pháp luật Kết quả, Lê Thanh Bảo Đức bị tuyên phạt 7 năm tù, và tòa án cấp phúc thẩm đã giữ nguyên bản án sơ thẩm sau khi bị cáo kháng cáo.
2.2.2 Hạn chế và nguyên nhân
* Hạn chế trong việc luận tội của KSV tại phiên tòa hình sự sơ thẩm
Mặc dù đã đạt được một số kết quả, nhiều bản luận tội của Kiểm sát viên tại phiên tòa vẫn mang tính chất chung chung, thiếu dẫn chứng cụ thể để chứng minh và bảo vệ quan điểm truy tố trong cáo trạng, dẫn đến việc chưa đủ sức thuyết phục.
Thứ nhất, việc trình bày bản luận tội còn rập khuôn, thiếu sức thuyết phục
Việc trình bày bản luận tội tại phiên tòa là rất quan trọng, thể hiện sự nghiêm minh và đĩnh đạc của Kiểm sát viên (KSV) trong vai trò buộc tội Tuy nhiên, nhiều KSV vẫn chưa chuẩn bị chu đáo cho bản luận tội, dẫn đến chất lượng trình bày không cao Một số KSV đọc quá nhanh hoặc quá chậm, mắc lỗi chính tả, trình bày vấn đề không khoa học, và sử dụng từ ngữ cũng như lập luận thiếu chính xác Họ thường chỉ tập trung vào bản luận tội mà không chú ý đến Hội đồng xét xử (HĐXX) và những người tham dự, làm giảm tính thuyết phục và sự chú ý của khán giả trong phiên tòa.
45 Biên bản phiên tòa ngày 07/04/2021 của TAND Ea H’Leo, tỉnh Đắk Lắk
Thứ hai, không kịp thời bổ sung các tình tiết phát sinh tại phiên tòa vào bản luận tội
Luận tội là quá trình khẳng định tính hợp lý của việc truy tố, yêu cầu không chỉ dựa vào chứng cứ thu thập được mà còn phải phản ánh các tình tiết mới xuất hiện tại phiên tòa Qua nghiên cứu biên bản phiên tòa tại các tỉnh như Phú Yên, Đắk Lắk, và Lâm Đồng, tác giả nhận thấy nhiều KSV thường áp dụng mẫu luận tội theo quy định mà không xem xét các yếu tố cá nhân của bị cáo, như tình tiết giảm nhẹ hay sự không nhận tội Điều này dẫn đến việc bản luận tội trở nên chung chung, thiếu sự phân tích sâu sắc về vai trò và trách nhiệm của từng bị cáo, cũng như các vấn đề liên quan đến trách nhiệm dân sự và xử lý vật chứng, như đã thể hiện trong các biên bản tại huyện Lâm Hà, tỉnh Lâm Đồng.
Thứ ba , việc đề nghị các căn cứ pháp luật không đúng, không nêu được nguyên nhân, điều kiện phạm tội
Việc đánh giá tính thuyết phục của cáo trạng do Kiểm sát viên (KSV) đưa ra phụ thuộc vào bản luận tội Tuy nhiên, nhiều vụ án vẫn cho thấy KSV chưa nắm vững quy định pháp luật, dẫn đến việc áp dụng căn cứ pháp luật không chính xác Điển hình là vụ án của các bị cáo Nguyễn Sáu, Nguyễn Lâm Hùng, Phạm Đình Tấn, Nguyễn Thanh Kiều và Nguyễn Tấn Lợi về tội “Đánh bạc” theo khoản 1 Điều 321 Bộ luật Hình sự Ngày 20/11/2020, Tòa án nhân dân huyện Đồng Xuân, tỉnh Phú Yên đã xét xử các bị cáo này, nhưng bản luận tội của KSV lại đề nghị áp dụng tình tiết giảm nhẹ “phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng” theo điểm i khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự, điều này là không chính xác.
Việc luận tội tại phiên tòa không chỉ tập trung vào hình phạt, trách nhiệm dân sự và xử lý vật chứng, mà còn cần phân tích nguyên nhân và điều kiện phạm tội để giáo dục và phòng ngừa Tuy nhiên, thực tế cho thấy các Kiểm sát viên (KSV) thường không chú ý đến khía cạnh này, dẫn đến bản luận tội trở nên sơ sài và không thuyết phục Một ví dụ điển hình là vụ án Nguyễn Tuấn Anh về tội “Cố ý gây thương tích” theo Điều 134 BLHS, gây bức xúc trong dư luận khi con trai đánh mẹ ruột.
KSV không chỉ ra được nguyên nhân và điều kiện dẫn đến hành vi phạm tội, cũng như hậu quả do hành vi này gây ra Đồng thời, KSV cũng không đưa ra kiến nghị về các biện pháp phòng ngừa tội phạm.
* Hạn chế trong việc đối đáp của KSV tại phiên tòa hình sự sơ thẩm
Thực tiễn cho thấy Tòa án cấp sơ thẩm có thể tuyên bị cáo không phạm tội hoặc trả hồ sơ điều tra bổ sung do nhiều lý do, phản ánh chất lượng công tác kiểm sát điều tra chưa đạt yêu cầu Trong các phiên tòa xét xử sơ thẩm hình sự, việc tranh luận và đối đáp của Kiểm sát viên (KSV) thường không làm rõ các vấn đề căn cứ để bảo vệ quan điểm truy tố và bác bỏ quan điểm bào chữa Nhiều KSV thiếu sức thuyết phục trong tranh luận, thậm chí né tránh, cho thấy chưa thực hiện tốt vai trò và trách nhiệm trong thực hành quyền công tố.
Thứ nhất, việc chuẩn bị hệ thống chứng cứ, đề cương tranh luận khi tham gia phiên tòa của KSV chưa được chú trọng
Hệ thống chứng cứ trong hồ sơ vụ án là cơ sở quan trọng để Kiểm sát viên (KSV) tranh tụng với người tham gia tố tụng Tuy nhiên, do nhiều nguyên nhân, KSV có thể không nghiên cứu kỹ hồ sơ, dẫn đến việc không nắm vững chứng cứ khi người tham gia tranh tụng đưa ra Điều này khiến KSV không thể phản biện hiệu quả Theo Biểu mẫu số 14 ban hành kèm theo Quyết định số 505/QĐ-VKSTC, KSV cần chuẩn bị lập luận để khẳng định bị cáo không bị truy tố oan và kiểm tra các vi phạm trong thủ tục tố tụng Tuy nhiên, thực tế cho thấy nhiều KSV thiếu sự chuẩn bị, có tâm lý ỷ lại, dẫn đến hiệu quả công việc không cao.
46 Biên bản phiên tòa ngày 12/03/2021 của TAND TP Tuy Hòa, tỉnh Phú Yên
Mẫu số 14/XS (hoặc XP) theo Quyết định số 505/QĐ-VKSTC ngày 18 tháng 12 năm 2017 là tài liệu quan trọng giúp chuẩn bị cho các tình huống tranh luận tại phiên tòa Mẫu này hỗ trợ trong việc hệ thống hóa chứng cứ buộc tội và gỡ tội, tạo cơ sở vững chắc cho các lập luận và phản biện.
KSV thiếu kiến thức về quy định pháp luật, dẫn đến việc không thể đưa ra lập luận vững chắc để bảo vệ quan điểm truy tố, cũng như không phản biện được quan điểm của bị cáo, người bào chữa và các bên tham gia tố tụng khác.
Giải pháp nâng cao chất lƣợng tranh luận của Kiểm sát viên tại phiên tòa hình sự sơ thẩm
Để nâng cao chất lượng bản luận tội và đối đáp của Kiểm sát viên (KSV), cần thiết phải hoàn thiện quy định pháp luật và đề ra các giải pháp thiết thực Việc này sẽ đảm bảo tranh luận của KSV tại phiên tòa hình sự đạt hiệu quả cao, góp phần giải quyết vụ án một cách căn cứ và đúng pháp luật.
- Về giải pháp hoàn thiện:
Điều 322 BLTTHS 2015 cần được sửa đổi bổ sung để mở rộng quyền tranh luận cho người bào chữa, bị cáo và các bên tham gia tố tụng Cụ thể, cần bổ sung nội dung cho phép Viện kiểm sát đối đáp với những ý kiến bị trùng lặp, nhằm đảm bảo tính thực tiễn và hiệu quả của phiên tòa.
1 Bị cáo, người bào chữa, người tham gia tố tụng khác có quyền trình bày ý kiến, đưa ra chứng cứ, tài liệu và lập luận của mình để đối đáp với Kiểm sát viên về những chứng cứ xác định có tội, chứng cứ xác định vô tội; tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội; hậu quả do hành vi phạm tội gây ra; nhân thân và vai trò của bị cáo trong vụ án; những tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, mức hình phạt chính, hình phạt bổ sung ; trách nhiệm dân sự, xử lý vật chứng, biện pháp tư pháp; nguyên nhân, điều kiện phạm tội và những tình tiết khác có ý nghĩa đối với vụ án (Bổ sung cụm từ “hình phạt chính, hình phạt bổ sung” )
Bị cáo, người bào chữa, người tham gia tố tụng khác có quyền đưa ra đề nghị của mình
2 Kiểm sát viên phải đưa ra chứng cứ, tài liệu và lập luận để đối đáp đến cùng từng ý kiến của bị cáo, người bào chữa, người tham gia tố tụng khác tại phiên tòa
Nếu vụ án có nhiều người bào chữa cho bị cáo hoặc những người tham gia tố tụng khác có cùng ý kiến về một nội dung, thì **_Kiểm sát viên có thể đối đáp chung cho các ý kiến đó_**.
Người tham gia tranh luận có quyền đáp lại ý kiến của người khác
3 Chủ toạ phiên tòa không được hạn chế thời gian tranh luận, phải tạo điều kiện cho Kiểm sát viên, bị cáo, người bào chữa, bị hại, người tham gia tố tụng khác tranh luận, trình bày hết ý kiến nhưng có quyền cắt những ý kiến không liên quan đến vụ án và ý kiến lặp lại
cho đầy đủ, tránh lặp lại những nội dung đã được thảo luận trước đó.
Sửa đổi Khoản 1 Điều 25 Quy chế Thực hành quyền công tố và kiểm sát xét xử sơ thẩm án hình sự yêu cầu tất cả các dự thảo bản luận tội phải được báo cáo cho Lãnh đạo Viện trước khi tiến hành xét xử vụ án.
1 Trước khi tham gia phiên tòa, Kiểm sát viên phải dự thảo bản luận tội theo Mẫu của Viện kiểm sát nhân dân tối cao và lưu hồ sơ kiểm sát Bản luận tội phải được báo cáo lãnh đạo Viện kiểm sát cho ý kiến về dự thảo bản luận tội (thêm cụm từ Bản luận tội phải được báo cáo)
Sửa đổi Điều 9 Quy chế Thực hành quyền công tố và kiểm sát xét xử sơ thẩm án hình sự yêu cầu bổ sung đề cương tranh luận tại phiên tòa phải được báo cáo Lãnh đạo Viện để xét duyệt trước khi Kiểm sát viên tham gia xét xử Điều này nhằm đảm bảo công tác kiểm tra, kịp thời chấn chỉnh những tồn tại và hạn chế trong quá trình xét xử.
1 Trước khi tham gia phiên tòa xét xử, Kiểm sát viên phải báo cáo lãnh đạo Viện kiểm sát về kết quả nghiên cứu hồ sơ vụ án và đề cương xét hỏi tại phiên tòa, đề cương tranh luận tại phiên tòa (thêm cụm từ đề cương tranh luận )
Báo cáo kết quả nghiên cứu hồ sơ vụ án, đề cương xét hỏi và đề cương tranh luận được thực hiện theo mẫu quy định của Viện kiểm sát nhân dân tối cao và được lưu trữ trong hồ sơ kiểm sát.
Lãnh đạo Viện kiểm sát cần có ý kiến chỉ đạo và phê duyệt rõ ràng đối với báo cáo kết quả nghiên cứu hồ sơ vụ án, cũng như đề cương xét hỏi và đề cương tranh luận của Kiểm sát viên.
- Về giải pháp nâng cao chất lượng tranh luận của KSV tại phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ án hình sự
Để đáp ứng yêu cầu cải cách tư pháp và nâng cao tính dân chủ trong hoạt động xét xử, việc cải thiện chất lượng tranh tụng, đặc biệt là hoạt động tranh luận và đối đáp của Kiểm sát viên (KSV) tại phiên tòa là rất quan trọng Điều này không chỉ nâng cao vai trò của cơ quan công tố mà còn cần các giải pháp đột phá để KSV và lãnh đạo đơn vị kiểm sát nhận thức rõ hơn về trách nhiệm và sức thuyết phục trong việc tranh luận tại tòa án.
KSV cần nhận thức đầy đủ về nguyên tắc tranh tụng trong xét xử theo quy định của pháp luật, nhằm bảo đảm quyền và nghĩa vụ của các bên tham gia tố tụng Việc nắm vững kiến thức chuyên môn và kỹ năng nghiệp vụ là yêu cầu thiết yếu để thực hiện hiệu quả quyền công tố và kiểm sát trong các giai đoạn khởi tố, điều tra, truy tố và xét xử vụ án hình sự Chỉ có những KSV có trách nhiệm và thực hiện tốt các nhiệm vụ này mới có thể đảm bảo tính chính xác, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật, từ đó tránh được án oan sai Đồng thời, họ cũng sẽ lập kế hoạch xét hỏi và tranh luận tại phiên tòa một cách sắc bén và thuyết phục.