THẢO LUẬN BUỔI 2 GIAO DỊCH DÂN SỰ Môn NHỮNG QUY ĐỊNH CHUNG VỀ LUẬT DÂN SỰ, TÀI SẢN VÀ THỪA KẾ

tài liệu THẢO LUẬN BUỔI 2 GIAO DỊCH DÂN SỰ Môn NHỮNG QUY ĐỊNH CHUNG VỀ LUẬT DÂN SỰ, TÀI SẢN VÀ THỪA KẾ, buổi thảo luận THẢO LUẬN BUỔI 2 GIAO DỊCH DÂN SỰ Môn NHỮNG QUY ĐỊNH CHUNG VỀ LUẬT DÂN SỰ, TÀI SẢN VÀ THỪA KẾ, đề tài THẢO LUẬN BUỔI 2 GIAO DỊCH DÂN SỰ Môn NHỮNG QUY ĐỊNH CHUNG VỀ LUẬT DÂN SỰ, TÀI SẢN VÀ THỪA KẾ, bài báo cáo THẢO LUẬN BUỔI 2 GIAO DỊCH DÂN SỰ Môn NHỮNG QUY ĐỊNH CHUNG VỀ LUẬT DÂN SỰ, TÀI SẢN VÀ THỪA KẾ, bài tập nhóm THẢO LUẬN BUỔI 2 GIAO DỊCH DÂN SỰ Môn NHỮNG QUY ĐỊNH CHUNG VỀ LUẬT DÂN SỰ, TÀI SẢN VÀ THỪA KẾ

Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh Lớp 133 – CLC46A THẢO LUẬN BUỔI 2: GIAO DỊCH DÂN SỰ Môn: NHỮNG QUY ĐỊNH CHUNG VỀ LUẬT DÂN SỰ, TÀI SẢN VÀ THỪA KẾ Nhóm 7: Võ Nguyên Tùng Ngô Nguyễn Hà Yên Đỗ Lê Hiểu Lam Trần Nguyên Bảo Phương Võ Hồng Ngọc Diễm Trần Phạm Khánh Duy  Năng lực pháp luật dân chủ thể xác lập giao dịch Tóm tắt: Đây vụ án tranh chấp hợp động chuyển nhượng quyền sử dụng đất đai Trong có nguyên đơn người nước ngồi ơng T bà H, bị đơn bà Đ Ông T bà H mua phần đất bà Đ với giá 3000 USD bà Đ có lập giấy cho thổ cư vào ngày 31/5/2004 Đến 02/6/2004, bà Đ bán cho nguyên đơn phần đất gắn liền với nhà với giá 4000 USD Vào ngày 16/3/2011, bà Đ làm giấy cam kết thể bà bán cho nguyên đơn phần đất diện tích 1.251,8 m bà đứng tên dùm nguyên đơn, nguyên đơn Việt Nam bà trả lại nhà đất Tuy nhiên, giấy cho thổ cư vào ngày 31/5/2004 giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004 lại không công chứng không tuân theo quy định pháp luật nên khơng phát sinh hiệu lực hợp đồng Vì ơng T bà H người nước ngồi khơng thỏa mãn điều kiện nêu Điều 121 Luật nhà năm 2005 nên vợ chồng nguyên đơn quyền sở hữu nhà Việt Nam Vợ chồng nguyên đơn yêu cầu bà Đ trả lại số tiền tương đương với giá trị nhà đất 550.000.000 đồng nguyên đơn trả cho bà Đ 329.220.000 đồng nên bà Đ đồng ý trả lại số tiền Sau đó, bà Đ tự nguyện trả 350.000.000 đồng cho vợ chồng nguyên đơn Cuối cùng, định tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long là: - Vô hiệu giấy cho thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004 giấy cam kết ngày 16/3/2011 mà bên xác lập vi phạm điều cấm pháp luật - Buộc bà L K Đ hồn trả cho ơng T bà H số tiền 350.000.000 đồng  So với BLDS năm 2005, BLDS năm 2015 có khác điệu kiện có hiệu lực giao dịch dân sự? Suy nghĩ anh/chị thay đổi - Điều kiện có hiệu lực giao dịch dân khác chỗ: + Theo BLDS năm 2005: “Người tham gia giao dịch có lực hành vi dân sự” Theo BLDS năm 2015: “Chủ thể có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập” +  Theo em thay đổi giúp nêu rõ điều kiện tham gia giao dịch dân nhằm tránh gây hiểu lầm Đồng thời, phần “năng lực pháp luật dân sự” bổ sung vào BLDS 2015 thấy tham gia giao dịch dân sự, miễn có “năng lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập”  Đoạn án cho thấy ông T bà H khơng có quyền sở hữu nhà Việt Nam - Dựa án, ta thấy ơng T bà H người Việt Nam nước nhập quốc tịch Mỹ Căn theo Luật Đất đai năm 2003 điều 121 Luật nhà năm 2005 người Việt Nam định cư nước quyền sở hữu nhà Việt Nam thỏa mãn điều kiện sau: “Người Việt Nam định cử nước đầu tư lâu dài Việt Nam, người có cơng đóng góp với đất nước, nhà hoạt động văn hóa, nhà khoa học có nhu cầu hoạt động thường xuyên Việt Nam nhằm phục vụ nghiệp xây dựng đất nước, người phép sống ổn định Việt Nam đối tượng khác Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định sở hữu nhà Việt Nam” “Người Việt Nam định cư nước ngồi khơng thuộc diện quy định Việt Nam cư trú với thời hạn cho phép từ tháng trở lên sở hữu nhà riêng lẻ hộ”  Vì ơng T bà H không thỏa mãn điều kiện nên ơng T bà H khơng có quyền sở hữu nhà Việt Nam  Đoạn án cho thấy giao dịch ông T bà H với bà Đ bị Tòa án tuyên bố vô hiệu? - Qua án ta thấy tịa án tun bố vơ hiệu giao dịch ông T bà H với bà Đ qua đoạn: + “Tuy nhiên giấy cho thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/06/2004 lập nguyên đơn bị đơn L K Đ xét hình thức tờ chi đất thổ cư tờ nhường đất thổ cư không tuân theo quy định pháp luật, không công chứng, chứng thực theo quy định điều 127 Luật đất đai năm 2003 Điều 117 Bộ luật Dân nên không phát sinh hiệu lực hợp đồng” + “Vô hiệu giấy cho thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004, giấy cam kết ngày 16/3/2011 mà bên xác lập vi phạm điều cấm pháp luật” + “Buộc bà L K Đ hoàn trả cho ông J Ph T bà A TH Ph H số tiền 350.000.000 đồng”  Suy nghĩ anh/chị (trong mối quan hệ với lực pháp luật chủ thể) để Tòa án tuyên bố giao dịch vơ hiệu Theo em Tịa án tuyên bố giao dịch vô hiệu dựa nêu án hoàn tồn hợp lý ơng T bà H khơng có quyền sở hữu nhà Việt Nam Ngồi ra, ông T bà H vi phạm pháp luật, giao dịch từ đầu không hợp pháp nên tịa án buộc phải định vơ hiệu giao dịch  Giao dịch xác lập người khơng có khả nhận thức - - - Tóm tắt án dân Quyết định số 329/2013/DS-GĐT ngày 25/07/2013 vụ án “Tranh chấp hợp đồng mua bán nhà gắn liền với quyền sử dụng đất”: Theo nguyên đơn Đặng Thị Kim Ánh cho rằng, vào năm 2007, cha chị Đặng Hữu Hội bị tai biến nằm liệt chỗ không nhận thức Ngày 08/02/2010, mẹ chị Phạm Thị Hương tự ý bán nhà diện tích đất 167,3 m2 cho vợ chồng ơng Lưu Hồng Phi Hùng với giá 580.000.000đ Ngày 10/08/2010, Tòa án nhân dân thành phố Tuy Hòa tuyên bố ông Hội lực hành vi dân sự, ngày 29/10/2010, ông Hội chết Tuy nhiên, theo bị đơn bà Phạm Thị Hương giao dịch mua bán nhà đất diện tích 167,3 m2, có UBND phường chứng thực vào hợp đồng mua bán bà Hương giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ơng Hùng, từ xảy tranh chấp Về phán Tòa án nhân dân cấp: + Tòa án cấp Sơ thẩm định: Hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 08/02/2010 + Tịa án cấp Phúc thẩm định: Cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 08/02/2010 + Giám đốc thẩm định: Chấp nhận nội dung kháng nghị Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao; hủy án sơ thẩm phúc thẩm trước  Từ thời điểm ơng Hội thực chất khơng cịn khả nhận thức từ thời điểm ơng Hội bị Tịa án tun bố lực hành vi dân sự?  Giao dịch ông Hội (với vợ bà Hương) xác lập trước hay sau ông Hội bị tuyên lực hành vi dân sự? - Xét góc nhìn đương sự: + Bà Hương ông Hùng cho Tịa án tun bố ơng Hội bị lực hành vi dân sau lập hợp đồng giao dịch (07/05/2010), nên giao dịch dân hoàn toàn theo pháp luật + Chị Ánh (đại diện cho ơng Hội) cho ơng Hội trước bị lực hành vi từ năm 2007, nên giao dịch ngày 08/02/2010 không phù hợp với pháp luật Do đó, theo ngun đơn vụ án ông Đặng Hữu Hội thực chất bị lực hành vi dân bị tai biến nằm liệt chỗ từ năm 2007, gia đình phải lo chạy thuốc cho ơng từ Nhưng theo quy định Bộ luật Dân 2005, Điều 22 (tương đương Điều 22 Bộ luật Dân 2015): Điều 22 Mất lực hành vi dân Khi người bị bệnh tâm thần mắc bệnh khác mà nhận thức, làm chủ hành vi theo u cầu người có quyền, lợi ích liên quan, Tồ án định tuyên bố lực hành vi dân sở kết luận tổ chức giám định - Khi khơng cịn tun bố người lực hành vi dân theo yêu cầu người người có quyền, lợi ích liên quan, Tồ án định hủy bỏ định tuyên bố lực hành vi dân Giao dịch dân người lực hành vi dân phải người đại diện theo pháp luật xác lập, thực Tức phải có tun bố Tịa án theo u cầu người có liên quan người xem lực hành vi dân sự, trường hợp ơng Hội chưa xem người lực hành vi dân sau tuyên bố ngày 07/05/2010, mặt pháp lý giao dịch dân ngày 08/02/2010 hợp pháp Tuy nhiên, Luật dân tồn trường hợp ngoại lệ quy định Điều 133, Bộ luật Dân 2005 (tương đương với Điều 128, Bộ luật Dân 2015): Điều 133 Giao dịch dân vô hiệu người xác lập không nhận thức làm chủ hành vi Người có lực hành vi dân xác lập giao dịch vào thời điểm không nhận thức làm chủ hành vi có quyền u cầu Tồ án tun bố giao dịch dân vơ hiệu Trong điều luật có chủ thể khác nhau: người có lực hành vi dân người không nhận thức làm chủ hành vi Đã người có lực hành vi dân người nhận thức làm chủ hành vi? Vì vậy, chủ thể khơng nhận thức làm chủ hành vi khơng xem xác “chủ thể”, mà xem kiện điều kiện  Theo Tịa án nhân dân tối cao, phần giao dịch ơng Hội có vơ hiệu khơng? Vì sao? Trên sở quy định nào? - Xâu chuỗi lại theo lý thuyết: ơng Hội lập giao dịch dân ngày 08/02/2010 trước ơng bị Tịa án tun bố lực hành vi dân sự, tức mặt pháp lý lúc ơng Hội bình thường, người có lực hành vi dân Nhưng theo lời khai ngun đơn ơng Hội bị tai biến nằm liệt chỗ, nên Tịa án có lẽ nhận định lúc ông Hội “không nhận thức làm chủ hành vi mình”, nên tuyên bố vô hiệu hợp đồng dân ngày 08/02/2010, tuyên bố Tòa cho hợp lý, tun bố vơ hiệu hợp đồng bảo vệ quyền lợi cho ông Hội  Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc giống hồn cảnh ơng Hội khơng Tịa án giải theo hướng nào? Cho biết tóm tắt vụ việc mà anh/chị biết - Thực tế, thực tiễn xét xử có trường hợp lực hành vi dân tương tự với ông Hội Xin nhắc lại trường hợp lực hành vi dân - ông Cường (tên người liên quan vụ án thay đổi) Bản án số 01/2006/DSST ngày 21/02/2006 Tòa án nhân dân huyện Văn Chấn, tỉnh Yên Bái: + Ngày mà ông Cường xác lập giao dịch 20/01/2004 + Biên giám định pháp y tâm thần số 147/GĐPY ngày 15/12/2005, Tổ chức giám định pháp y kết luận ông Cường bị mắc bệnh “loạn thần sử dụng rượu” + Tuy nhiên, Tòa cho thời điểm mắc bệnh ơng Cường trước ngày 01/01/2004 Điều cho thấy hợp đồng giao dịch dân thực trước Biên bản giám định pháp y tâm thần số 147/GĐPY đời Do mặt pháp lý vào thời điểm ơng Cường xác lập giao dịch dân thời điểm ông không bị lực hành vi dân Nhưng Tòa án tun bố giao dịch vơ hiệu, câu hỏi sao? + Theo phân tích Tịa án tun bố giao dịch vơ hiệu Tịa chọn mốc thời gian mà ơng Cường hành vi dân (trước ngày 1/1/2004), tuyên bố giới phân tích đánh giá hợp lý Tịa án bảo vệ quyền lợi ông Cường + Về tố tụng, hoàn toàn thuyết phục cho người đại diện hợp pháp ông Hội chị Đặng Thị Kim Ánh, theo thỏa thuận định chị trước ơng Hội người thân, hồn toàn với Khoản 1, Điều 142, Bộ luật dân 2005 “Đại diện theo ủy quyền đại diện xác lập theo ủy quyền người đại diện người đại diện” Và chị Ánh người có quyền khởi kiện theo quy định Điều 130, Bộ luật Dân năm 2005 Điều 130 Giao dịch dân vô hiệu người chưa thành niên, người lực hành vi dân sự, người bị hạn chế lực hành vi dân xác lập, thực Khi giao dịch dân người chưa thành niên, người lực hành vi dân người bị hạn chế lực hành vi dân xác lập, thực theo yêu cầu người đại diện người đó, Tồ án tun bố giao dịch vơ hiệu theo quy định pháp luật giao dịch phải người đại diện họ xác lập, thực  Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao vụ việc (liên quan đến giao dịch ông Hội xác lập)? Nêu sở pháp lý đưa hướng xử lý - Về nội dung, việc tuyên bố hợp đồng giao dịch vô hiệu tồn phần (phần đất 163,7m2 ), Tịa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm khơng làm rõ phần đất 43,7m2 có đăng ký kê khai có đủ điều kiện để cấp giấy chứng quyền sử dụng đất hay không, mà công nhận quyền sử dụng đất buộc bà Hương thành viên gia đình có trách nhiệm giao lại ngơi nhà gắn liền với 163,7m2 đất khơng Cũng hồn tồn đồng ý với phán Tòa điểm này, khơng làm rõ diện tích đất mà đương thật sở hữu mà đưa định cơng nhận tồn quyền sử dụng đất diện tích đất mức cho phép sở hữu Do Tịa án vào Khoản 1, Điều 299, Bộ luật Tố tụng dân năm 2004 “Việc thu thập chứng chứng minh chưa thực đầy đủ không theo quy định Chương VII Bộ luật này”, Hội đồng giám đốc thẩm đưa định hủy án dân cấp sơ thẩm cấp phúc thẩm Đây xem quy định đúng, đương vụ án khơng có ơng Hội mà đương khác, việc bảo đảm quyền lợi, lợi ích đương nên đưa lên hàng đầu, có phải hủy án thay khác  Nếu giao dịch tranh chấp giao dịch tặng cho ông Hội giao dịch có bị vơ hiệu khơng? Vì sao? - Trong trường hợp tranh chấp có lợi cho ơng Hội việc tặng cho ơng nữa, ơng Hội cịn lực hành vi dân giao dịch vơ hiệu, trừ ơng Hội có người đại diện giao dịch thực thơng qua người đại diện theo Bộ luật Dân năm 2005 Điều 130 Giao dịch dân vô hiệu người chưa thành niên, người lực hành vi dân sự, người bị hạn chế lực hành vi dân xác lập, thực Khi giao dịch dân người chưa thành niên, người lực hành vi dân người bị hạn chế lực hành vi dân xác lập, thực theo yêu cầu người đại diện người đó, Tồ án tun bố giao dịch vơ hiệu theo quy định pháp luật giao dịch phải người đại diện họ xác lập, thực - Đây quy định rõ ràng bất lợi cho ơng Hội, đáng quyền lợi ơng phải đảm bảo nói Nhưng thay vào đó, nhà làm luật đưa đổi cho luật dân 2015, đó: Điều 125 Giao dịch dân vơ hiệu người chưa thành niên, người lực hành vi dân sự, người có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi, người bị hạn chế lực hành vi dân xác lập, thực Khi giao dịch dân người chưa thành niên, người lực hành vi dân sự, người có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi người bị hạn chế lực hành vi dân xác lập, thực theo yêu cầu người đại diện người đó, Tịa án tun bố giao dịch vơ hiệu theo quy định pháp luật giao dịch phải người đại diện họ xác lập, thực đồng ý, trừ trường hợp quy định khoản Điều - Giao dịch dân người quy định khoản Điều không bị vô hiệu trường hợp sau đây: a) Giao dịch dân người chưa đủ sáu tuổi, người lực hành vi dân nhằm đáp ứng nhu cầu thiết yếu hàng ngày người đó; b) Giao dịch dân làm phát sinh quyền miễn trừ nghĩa vụ cho người chưa thành niên, người lực hành vi dân sự, người có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi, người bị hạn chế lực hành vi dân với người xác lập, thực giao dịch với họ; c) Giao dịch dân người xác lập giao dịch thừa nhận hiệu lực sau thành niên sau khôi phục lực hành vi dân Các nhà làm luật bổ sung thêm điều kiện tiến để đảm bảo quyền lợi, lợi ích cho người lực hành vi dân ông Hội Mục a, Khoản Điều 125, quy định trường hợp không vô hiệu hợp đồng trường hợp “Giao dịch dân người chưa đủ sáu tuổi, người lực hành vi dân nhằm đáp ứng nhu cầu thiết yếu hàng ngày người đó”  Giao dịch xác lập có lừa dối Điều 127 BLDS 2015 Giao dịch dân vô hiệu bị lừa dối, đe dọa, cưỡng ép Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối bị đe dọa, cưỡng ép có quyền u cầu Tịa án tun bố giao dịch dân vô hiệu Lừa dối giao dịch dân hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch Đe dọa, cưỡng ép giao dịch dân hành vi cố ý bên người thứ ba làm cho bên buộc phải thực giao dịch dân nhằm tránh thiệt hại tính mạng, sức khỏe, danh dự, uy tín, nhân phẩm, tài sản người thân thích Điều 132 BLDS 2015 Thời hiệu u cầu Tịa án tun bố giao dịch dân vơ hiệu Thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu quy định Điều 125, 126, 127, 128 129 Bộ luật 02 năm, kể từ ngày: a) Người đại diện người chưa thành niên, người lực hành vi dân sự, người có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi, người bị hạn chế lực hành vi dân biết phải biết người đại diện tự xác lập, thực giao dịch; b) Người bị nhầm lẫn, bị lừa dối biết phải biết giao dịch xác lập bị nhầm lẫn, bị lừa dối; c) Người có hành vi đe dọa, cưỡng ép chấm dứt hành vi đe dọa, cưỡng ép; d) Người không nhận thức làm chủ hành vi xác lập giao dịch; đ) Giao dịch dân xác lập trường hợp giao dịch dân không tuân thủ quy định hình thức Hết thời hiệu quy định khoản Điều mà khơng có u cầu tun bố giao dịch dân vơ hiệu giao dịch dân có hiệu lực Đối với giao dịch dân quy định Điều 123 Điều 124 Bộ luật thời hiệu yêu cầu Tịa án tun bố giao dịch dân vơ hiệu không bị hạn chế Điều 132 BLDS 2005 Giao dịch dân vô hiệu bị lừa dối, đe dọa Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối bị đe dọa có quyền yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu Lừa dối giao dịch hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch Đe dọa giao dịch hành vi cố ý bên người thứ ba làm cho bên buộc phải thực giao dịch nhằm tránh thiệt hại tính mạng, sức khoẻ, danh dự, uy tín, nhân phẩm, tài sản cha, mẹ, vợ, chồng, Điều 136 BLDS 2005 Thời hiệu yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu Thời hiệu yêu cầu Tồ án tun bố giao dịch dân vơ hiệu quy định điều từ Điều 130 đến Điều 134 Bộ luật hai năm, kể từ ngày giao dịch dân xác lập Đối với giao dịch dân quy định Điều 128 Điều 129 Bộ luật thời hiệu u cầu Tồ án tun bố giao dịch dân vô hiệu không bị hạn chế  Điều kiện để tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu có lừa dối theo BLDS 2005 BLDS 2015 - Lừa dối giao dịch dân hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch nên xác lập giao dịch - Về điều kiện để tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu có lừa dối theo BLDS 2005 BLDS 2015 khơng có khác nhau: hai luật quy định giao dịch mà có lừa dối bên bị lừa dối có quyền u cầu tịa án tun bố giao dịch vô hiệu  Kinh nghiệm pháp luật nước ngồi việc xử lý bên cố tình không cung cấp thông tin liên quan đến tài sản trình xác lập giao dịch - Dưới án có thật xét xử Cộng hịa Philippines: Trích dẫn: Republic of the Philippines SUPREME COURT Manila SECOND DIVISION G.R No.171692 June 3, 2013 SPOUSES DELFIN O TUMIBAY and AURORA T TUMIBAY-deceased; GRACE JULIE ANN TUMIBAY MANUEL, legal representative, Petitioners, vs SPOUSES MELVIN A LOPEZ and ROWENA GAY T VISITACION LOPEZ, Respondents DECISION DEL CASTILLO, J.: In a contract to sell, the seller retains ownership of the property until the buyer has paid the price in full A - buyer who covertly usurps the seller's ownership of the property prior to the full payment of the price is in breach of the contract and the seller is entitled to rescission because the breach is substantial and fundamental as it defeats the very object of the parties in entering into the contract to sell The Petition for Review on Certiorari assails the May 19, 2005 Decision of the Court of Appeals (CA) in CA-G.R CV No 79029, which reversed the January 6, 2003 Decision of the Regional Trial Court (RTC) of Malaybalay City, Branch in Civil Case No 2759-98, and the February 10, 2006 Resolution denying petitioner-spouses Delfin O Tumibay and Aurora T Tumibay’s Motion for Reconsideration Factual Antecedents On March 23, 1998, petitioners filed a Complaint for declaration of nullity ab initio of sale, and recovery of ownership and possession of land with the RTC of Malaybalay City The case was raffled to Branch and docketed as Civil Case No 2759-98 In their Complaint, petitioners alleged that they are the owners of a parcel of land located in Sumpong, Malaybalay, Bukidnon covered by Transfer Certificate of Title (TCT) No T-25334 (subject land) in the name of petitioner Aurora; that they are natural born Filipino citizens but petitioner Delfin acquired American citizenship while his wife, petitioner Aurora, remained a Filipino citizen; that petitioner Aurora is the sister of Reynalda Visitacion (Reynalda); that on July 23, 1997, Reynalda sold the subject land to her daughter, Rowena Gay T Visitacion Lopez (respondent Rowena), through a deed of sale for an unconscionable amount of ₱95,000.00 although said property had a market value of more than ₱2,000,000.00; that the subject sale was done without the knowledge and consent of petitioners; and that, for these fraudulent acts, respondents should be held liable for damages Petitioners prayed that (1) the deed of sale dated July 23, 1997 be declared void ab initio, (2) the subject land be reconveyed to petitioners, and (3) respondents be ordered to pay damages On May 19, 1998, respondents filed their Answer with counterclaim Respondents averred that on December 12, 1990, petitioners executed a special power of attorney (SPA) in favor of Reynalda granting the latter the power to offer for sale the subject land; that sometime in 1994, respondent Rowena and petitioners agreed that the former would buy the subject land for the price of ₱800,000.00 to be paid on installment; that on January 25, 1995, respondent Rowena paid in cash to petitioners the sum of $1,000.00; that from 1995 to 1997, respondent Rowena paid the monthly installments thereon as evidenced by money orders; that, in furtherance of the agreement, a deed of sale was executed and the corresponding title was issued in favor of respondent Rowena; that the subject sale was done with the knowledge and consent of the petitioners as evidenced by the receipt of payment by petitioners; and that petitioners should be held liable for damages for filing the subject Complaint in bad faith Respondents prayed that the Complaint be dismissed and that petitioners be ordered to pay damages On May 25, 1998, petitioners filed an Answer to Counterclaim Petitioners admitted the existence of the SPA but claimed that Reynalda violated the terms thereof when she (Reynalda) sold the subject land without seeking the approval of petitioners as to the selling price Petitioners also claimed that the monthly payments from 1995 to 1997 were mere deposits as requested by respondent Rowena so that she (Rowena) would not spend the same pending their agreement as to the purchase price; and that Reynalda, acting with evident bad faith, executed the deed of sale in her favor but placed it in the name of her daughter, respondent Rowena, which sale is null and void because an agent cannot purchase for herself the property subject of the agency 10 11 12 13 phải toán thêm cho Công ty Orange phần tiền lãi suất theo quy định pháp luật Công ty Phú Mỹ toán chậm + Nếu Hội đồng thẩm phán xác định hợp đồng dịch vụ vơ hiệu Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange khoản tiền tương ứng với khối lượng công việc mà Cơng ty Orange làm  Vì vậy, điểm khác hai trường hợp là: Nếu hợp đồng hợp pháp Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange với quy định hợp đồng đề ra, với khoản tiền lãi chậm tốn; Cịn hợp đồng vơ hiệu Cơng ty Phú Mỹ phải tốn với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực - Quan điểm nhóm tơi chủ đề sau: + Việc xem hợp đồng hợp pháp việc Cơng ty Phú Mỹ trả lãi chậm hợp lý Điều có nghĩa Công ty Phú Mỹ không thực nghĩa vụ cam kết hợp đồng buộc phải chịu chế tài áp dụng cho việc không thực với nghĩa vụ cam kết đề hợp đồng + Tuy nhiên theo án trên, Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm dù chưa minh bạch tất vấn đề, đồng thời chưa thu thập đủ tài liệu tính hợp pháp hợp đồng mà định không hợp lý khơng hợp pháp Do định Hội đồng thẩm phán chưa rõ ràng, chưa thuyết phục Từ vấn đề cho thấy, xem xét giải vụ án, Tòa án phải yêu cầu đương cung cấp đầy đủ tài liệu chứng chứng khác để nhìn vấn đề cách đa diện hơn, tránh dẫn đến sai lầm trình xét xử  Trong định số 75, Tòa án dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vơ hiệu? - Tịa án dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu theo Quyết định số 75/2012/DS-GDDT ngày 23/02/2012 theo biên định giá tài sản, giá trị diện tích đất chuyển nhượng 1.000.000.000, giá trị chuyển nhượng hai bên thỏa thuận, ơng Sanh tốn 82,051% theo giá trị hợp đồng Vậy nên hợp đồng vô hiệu lỗi anh Dự chị Chúc không chịu hợp tác để hồn thiện thủ tục hình thức hợp đồng  Suy nghĩ anh/chị việc Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu Quyết định - Đồng ý với định Tòa án xác định hợp đồng vô hiệu định Trong vụ tranh chấp này, lỗi vợ chồng anh Dư không chịu hồn thiện thủ tục hình thức hợp đồng nên ơng Nguyễn Văn Sanh phải tốn 160.000.000 đồng, tương đương 82,051%, việc ký kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vợ chồng anh Dư diễn trước đó, chị Chúc hồn tồn tự nguyện, khơng ép buộc, hợp đồng có xác nhận cơng an xã hợp đồng khơng vi phạm nội dung mà vi phạm hình thức Theo Quyết định Tòa án dân Tòa án nhân dân tối cao vào khoản Điều 291, khoản Điều 297 Điều 299 Bộ luật tố tụng dân  Với thông tin Quyết định số 75 pháp luật hành, ông Sanh bồi thường thiệt hại bao nhiêu? Vì sao? Nêu sở pháp lý - Theo Khoản Điều 137 Bộ luật Dân năm 2005: “Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận; khơng hồn trả vật phải hồn trả tiền, trừ trường hợp tài sản giao dịch, hoa lợi, lợi tức thu bị tịch thu theo quy định pháp luật Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường.” - Ông Sanh người bồi thường thiệt hại theo Quyết định số 75/2012/DSGDDT ngày 23/02/2012 Tòa án điều khoản pháp luật hành Do khơng tn thủ quy định hình thức nên hợp đồng hai bên bị xác định vô hiệu, Khoản Điều 137 Bộ luật Dân 2005 bên có lỗi vợ chồng anh Dự lý khơng chịu thực thủ tục hình thức hợp đồng, ơng Sanh khơng có lỗi nên vợ chồng anh Dư, chị Chúc phải chịu bồi thường thiệt hại tương đương với phần giá trị hợp đồng tốn cho ơng Sanh - Giá trị diện tích đất chuyển nhượng 1.000.000.000 đồng theo biên định giá tài sản, giá chuyển nhượng hai bên thỏa thuận 195.000.000 đồng, 160.000.000 đồng, tương đương 82,051% giá trị hợp đồng ông Sanh toán  Vậy nên, vợ chồng anh Dư bồi thường cho ông Sanh số tiền tốn từ ơng Sanh 160.000.000 đồng theo quy định  Trong án số 133, Tòa án định hủy giấy chứng nhận cấp cho anh Đậu ghi nhận cho ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với quan có thẩm quyền để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có hệ giao dịch dân vô hiệu khơng? Vì sao? - Theo án số 133, định Tòa án hủy giấy chứng nhận cấp cho anh Dậu ghi nhận cho ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với quan có thẩm quyền để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất hệ giao dịch dân vô hiệu - Cơ sở pháp lý: Điều 131 Bộ luật Dân năm 2015 quy định việc Hậu pháp lý - Khi giao dịch dân vô hiệu: “1 Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm giao dịch xác lập Khi giao dịch dân vô hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận Trường hợp khơng thể hồn trả vật trị giá thành tiền để hồn trả Bên tình việc thu hoa lợi, lợi tức khơng phải hồn trả lại hoa lợi, lợi tức Đó Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường Việc giải hậu giao dịch dân vô hiệu liên quan đến quyền nhân thân Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định.” Vì lẽ Tòa án định hủy giấy chứng nhận giấy chứng nhận cấp cho anh Dậu ghi nhận cho ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với quan có thẩm quyền để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất hệ giao dịch dân vô hiệu.” ĐẠI HỌC ĐÀ NẴNG TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ KHOA DU LỊCH BÁO CÁO MƠN HỌC MƠN: MARKETING DỊCH VỤ Nhóm: Billionaires’DIL Lớp: 45K23.1 GVHD: Lâm Minh Quân Đà Nẵng, 10/2020 TỔNG QUAN VỀ KFC LỊCH SỬ HÌNH THÀNH VÀ PHÁT TRIỂN Cửa hàng gà rán Kentucky thức đời người chủ Sanders kể từ tên tuổi ơng biết đến rộng rãi hơn, ngành thức ăn nhanh Có đến 190 đơn vị nhượng quyền KFC gần 400 đơn vị nhận nhượng quyền Mỹ Canada T H Ế G I Ớ Chuỗi nhà hàng KFC trở nên phổ biến nhiều nước Châu Á Trung Quốc, Nhật Bản… giai đoạn KFC có 3500 nhà hàng nhượng quyền nhà hàng công ty sở hữu khắp giới I PepsiCo thức mua lại nhãn hiệu “Kentucky Fried Chicken”, đánh dấu bước phát triển mang tính lịch sử trình phát triển KFC PepsiCo gộp chung nhãn hiệu KFC, Taco Bell and Pizza Hut thành cơng ty độc lập có tên Tricon Global Restaurant, tập đoàn lớn giới với gần 35.000 nhà hàng 110 quốc gia LỊCH SỬ HÌNH THÀNH VÀ PHÁT TRIỂN Tại Việt Nam, KFC thức gia nhập thị trường vào tháng 12 năm 1997 với cửa hàng xuất Trung tâm thương mại Sài Gòn Super Bowl Khi xâm nhập Việt Nam, KFC gặp khó khăn lớn việc “truyền bá” đến cho người hiểu cụm từ “thức ăn nhanh” gần khái niệm xa lạ mắt người Việt vào thời điểm Sau nỗ lực cố gắng, mà KFC có bước đầu thành công việc phổ cập thị hiếu cho người dân sau năm VI Ệ T N A M chịu lỗ, KFC lại phải tiếp tục nhận sức ép từ tập đoàn kinh doanh thức ăn nhanh tương tự Việt Nam Mcdonald's, Lotteria, Nhờ vào lược cách tiếp cận hợp lí, KFC mở rộng sở hữu 140 nhà hàng 32 tỉnh thành Việt Nam Ở Đà Nẵng, KFC có tổng cộng chi nhánh xung quanh trung tâm thành phố sau lần mắt thức nhà hàng điều tiên vào tháng 11 năm 2009 Mặc dù gặp nhiều khó khăn đến với thị trường Việt Nam, KFC trở thành cửa hàng thức ăn nhanh thiếu khắc sâu vào tâm trí khách hàng nhắc đến gà rán Nhờ vào nỗ lực không ngừng từ việc thay đổi văn hóa, ăn, quy trình phục vụ, cho phù hợp với thị hiếu người Việt, KFC tạo nên nét văn hóa ẩm thực đóng góp to lớn vào phát triển ngành công nghiệp thức ăn nhanh Việt Nam đỏ đậm, cà vạt, râu trắng màu đỏ đậm Hình ảnh tạp dề gợi nhắc khách hàng Sanders đầu bếp xuất sắc trước trở thành người sáng lập KFC Dần dần, logo đơn giản hóa thành túi giấy với màu đỏ đặc trưng hình ảnh Sanders, bên tên thương hiệu với nụ cười hiền dịu Sanders logo dễ dàng thu hút trẻ em KFC trải qua nhiều lần thay đổi logo để có logo sử dụng ngày Nhờ vào cách phối màu trắng đỏ cách thông minh, thiết kế logo KFC trở thành biểu tượng tiếng dễ để nhận tâm trí khách hàng Ban đầu, logo thiết kế đơn giản với hình ảnh Sanders dòng “Gà rán Kentucky” màu đen trắng Sau đó, logo thay đổi nhiều lần chủ yếu vào năm 2006 với hình ảnh quen thuộc Đại tá Harland Sanders tạp dề màu CÁC ĐẶC TRƯNG MARKETING cacCacs đặc truengf Marketing THƯƠNG HIỆU Hiện KFC đứng vị trí 104 bảng xếp hạng thương hiệu toàn cầu Định vị thương hiệu cách tích cực giúp doanh nghiệp giữ vị trí hàng đầu tâm trí khách hàng, với người khơng thích gà rán Là thương hiệu thành lập phát triển qua 68 năm, KFC khiến khách hàng nghĩ gà rán nghĩ người đàn ông với tóc bạc nụ cười hiền hậu in bao bì Cùng với việc lựa chọn tơng màu chủ đạo cho thương hiệu trắng - đỏ, KFC đánh giá cao chiến lược marketing bản, hiệu quả, dễ vào tâm trí khách hàng HĨA TỔ CHỨC Âu) cách trí cửa hàng, logo, slogan thương hiệu, đồng phục nhân viên, với thiết kế chủ yếu màu đỏ trắng… SẢN PHẨM KFC đề cao tầm quan trọng nhân viên tổ chức Văn hóa KFC xây dựng tinh thần “How we win together” KFC tin nhân viên tạo khác biệt cho tổ chức, họ ln lắng nghe nhân viên mình, nhân viên người truyền tải giá trị tích cực KFC đến khách hàng xung quanh KFC sử dụng câu chuyện Đại tá Harland Sanders nét văn hóa để truyền tải tổ chức mang câu chuyện đến với khách hàng thơng qua hình ảnh thương hiệu Bên cạnh đó, KFC cịn truyền tải văn hóa doanh nghiệp thơng qua kiến trúc ( thiết kế theo phong cách Châu Cơng thức ngun với pha trộn bí mật gồm 11 loại thảo mộc gia vị làm nên thành cơng rực rỡ gà KFC từ 75 năm qua KFC mang đến thực đơn phong phú, đa dạng ăn để khách hàng có nhiều lựa chọn Bên cạnh ăn truyền thống gà rán hamburger, gia nhập thị trường Việt Nam, KFC chế biến thêm số mới: Big'n Juicy, Crispy Strips, KFC Chicken Rice, xà lách KFC tập trung vào sản phẩm theo công thức Đông Tây kết hợp thị trường Việt Nam: “Công thức nguyên bản” Đại tá Sanders thực USP KFC LƯỢC PHÂN PHỐI trộn… mở rộng lĩnh vực sang nguyên liệu khác Tôm Burger, Lipton… để thỏa mãn vị người Việt Nam góp phần tăng đa dạng danh mục thực đơn Các cửa hàng KFC có mặt toàn giới Tại Việt Song song với việc phát triển sản phẩm, KFC Nam, có 140 nhà hàng 32 tỉnh thành phố, đóng Chứng Halal giấy chứng nhận, xác nhận sản phẩm khơng có chất cấm theo yêu cầu Shari’ah Islamiah (Luật Hồi giáo) đáp ứng yêu cầu vệ sinh thực phẩm trình xuất góp vào ngành cơng nghiệp thức ăn nhanh Việt Nam trọng đến chất lượng sản phẩm để đưa đến tay khách hàng, đặc biệt KFC sử dụng dầu chiên đậu nành để ngăn ngừa bệnh tim cho khách hàng Sự thay đổi giúp người dùng yên tâm ăn sản phẩm KFC Khách hàng dễ dàng ghé thăm cửa hàng và10 thưởng thức ăn đặt hàng trực tuyến giao gà yêu thích họ đến tận nhà Các nhà cung cấp gà cho KFC bác sĩ thú y giám Với mong muốn mang đến cho khách hàng tiện lợi, hầu hết cửa hàng công ty đặt khu cao cấp trung tâm thương mại chủ yếu hai thành phố lớn: Hồ Chí Minh Hà Nội Kênh phân phối hợp lý địa điểm KFC lựa chọn kỹ tạo hiệu ứng tốt không thành phố lớn mà địa điểm nhỏ 11