Bi n Mô hình 2.1 Mô hình 2.2 Mô hình 2.3 Mô hình 2.4 Mô hình 2.5
Lsh3/Lsh1<Trung v Lsh3<10% Lsh3<15% Lsh3/Lsh1<Trung v Lsh3<10% SIZE 0.1268 0.1232 0.1318 0.0845 0.0843 (2,19) (2,15) (2,28) (1,29) (1,25) ROA(%) 0.0074 0.0047 0.0068 0.0092 0.0062 (0,77) (0,49) (0,71) (0,94) (0,63) LEVERAGE(%) 0.0001 -0.0005 0.0000 0.0009 0.0003 (0,04) (-0,14) (-0,06) (0,25) (0,07) INDUSTRY -0.0130 -0.0133 -0.0134 -0.0206 -0.0182 (-0,61) (-0,62) (-0,63) (-0,94) (-0,82) LOCONTEST*LSH1 -0.020275*** -0.01801*** -0.019425*** (-3,43) (-4,33) (-5,11) LOCONTEST 0.492532* 0.710626*** 0.650078*** 0.1392 0.667433*** (1,66) (3,56) (3,06) (0,33) (2,38)
LOCONTEST*LOPSCORE*LSH1 -0.015699** -0.016508***
(1.82) (3.20)
LOCONTEST*HIPSCORE*LSH1 -0.024864*** -0.019783***
(3.08) (2.97)
LOCONTEST*HIPSCORE 0.7158 0.0934
(1,24) (0,26)
M u 1002 1002 1002 1002 1002
mô hình 2.1, Locontest1 đ c đ nh ngh a b ng t l s h u c a c đông l n th 3 chia cho t l s h u c a c đông l n nh t (Lsh3/Lsh1). C th , Locontest1 s b ng 1 n u Lsh3/Lsh1 nh h n m c trung v c a m u. Trong mô hình 2.2 và mô hình 2.3, tác gi xác đ nh kh n ng c nh tranh c a c đông l n th 3 b i m t t l xác đ nh. Tham kh o nghiên c u c a Pascal Nguyen (2010) đ c th c hi n t i th tr ng Úc và tham kh o i u 79, Lu t doanh nghi p 2005 thì m t ng ng s h u 10% đ c s d ng, t l này đ c cho là đ quy n l c đ c nh tranh trong các quy t đ nh qu n lý. Ng ng này c ng có kh n ng quan tr ng đ thu hút đ s phi u ng h các đ xu t thay th bên c nh nh ng đ xu t b i qu n lý. Ngoài ra, chúng ta xem xét m t ng ng cao h n 15% đ đánh giá s nh y c m c a các k t qu đo kh n ng c nh tranh và đ c g i là Locontest3.
Khi kh n ng c nh tranh c a c đông l n th 3 không đáng k thì kh n ng không thoái v n r t cao, đi u này th hi n qua h s Locontest 3 mô hình đ u đ u d ng và có ý ngh a. i u này đ c c ng c khi h s Lo_contest*Lsh1 đ u âm và có ý ngh a th ng kê m nh, đi u này cho th y vai trò c a c a c đông l n nh t khi s xu t hi n và kh n ng c nh tranh, tranh giành quy n l c c a c đông th 3 so v i c đông l n nh t là th p.
hai mô hình còn l i, chúng ta tìm hi u vai trò c a c đông th l n 3 lên xu h ng thoái v n. Nh đã th ng kê trên, m t th c t ta có th th y các công ty có n ng l c tài chính m nh có xu h ng thoái v n th p. ki m tra ý t ng này b ng cách t o ra m t bi n t ng tác bao g m quy n l c c a c đông l n th ba và m t bi n gi ch ra giá tr xác su t thoái v n trên ho c d i trung v (Hipscore và
Lopscore). Các h s v Locontest × Lopscore × Lsh1 và Locontest × Hipscore × Lsh1 đ u
âm phù h p v i các s thích c a c đông l n nh t là không mu n th c hi n thoái v n khi s xu t hi n c a c đông th 3 cùng v i quy n l c y u. Tuy nhiên, nh h ng s m nh h n khi các công ty hi n th m t xu h ng thoái v n cao. Th hi n b ng h s Locontest × Hipscore × Lsh1 cao h n.
V y li u khi nào thì các c đông l n còn l i có ti ng nói trong vi c quy t đ nh thoái v n? S có m t c a c đông l n th ba làm thay đ i nh h ng c a c đông l n th hai nh ng s c nh tranh đ n l c a c đông th ba lên c đông l n nh t v n không đáng k . M t s k t h p gi a c đông l n th hai và th ba li u có thay đ i quy t đnh? i u này đ c th hi n trong mô hình 3.1 b ng 4.8 , Hicontest trong mô hình 3.1 th hi n b ng t l s h u t ng h p c a c đông l n th hai và ba trên m c 10%. mô hình 3.2 thì Hicontest b ng 1 khi c đông l n th 2 và th ba s h u m t t l l n h n c đông th nh t. B ng 4.8 - B ng ch ng khác v vai trò c a c đông l n th γ Bi n Mô hình 3.1 Mô hình 3.2 Lsh2 + Lsh3>10% Lsh 2+ Lsh3>Lsh1 SIZE 0.1325 0.1364 (2,31) (2,36) ROA(%) 0.0093 0.0118 (0,97) (1,21) LEVERAGE(%) 0.0006 0.0008 (0,18) (0,22) HICONTEST*LSH1 -0.0212 0.0105 (-1,18) (0,71) LOCONTEST*LSH1 -0.0202*** -0.0195*** (-5,37) (-4,39) LOCONTEST 0.1032 0.3497 (0,19) (0,99) Ngu n: K t qu t ph n m m Eviews
M u bao g m các công ty thoái v n và không thoái v n đ c k t h p theo giá tr xác su t thoái v n.
Bi n ph thu c Divest b ng 1 n u công ty th c hi n thoái v n. Size là logarit t nhiên c a t ng tài s n. Leverage là t ng n trên t ng tài s n. ROA là thu nh p trên t ng tài s n. Lsh1 là t l s h u c a c đông l n nh t. Lo_contest (Hi_contest) th hi n kh n ng c nh tranh y u (m nh) c a c đông l n th ba.
***, **, * l n l t cho th y ý ngh a m c 1%, 5% và 10%.
c hai mô hình h s Locontest*Lsh1 đ u âm và có ý ngh a m c 1%. K t qu này ng h gi thuy t c đông l n nh t có nhi u kh n ng t n d ng l i th c nh tranh y u c a các c đông l n còn l i đ áp đ t l i ích cá nhân lên chính sách c a công
ty. H s Hicontest*Lsh1 là âm và không có ý ngh a th ng kê cho mô hình 3.1. Trong khi đó t i mô hình 3.2 thì h s Hicontest*Lsh1 là d ng tuy c ng không có ý ngh a th ng kê nh ng th hi n v i m c s h u t ng h p c a c đông l n th hai và th ba l n h n c đông l n nh t thì kh n ng thoái v n có xu h ng t ng. V y khi có s k t h p c a c đông l n th ba và th hai đ ki m soát t l c ph n l n h n c đông th nh t thì xu h ng thoái v n b t đ u thay đ i. C đông l n nh t do đó s quan tâm nhi u h n l i ích c a công ty và nh ng c đông nh l còn l i d n đ n k t qu là xu h ng thoái v n cao h n. Ph l c 9 trình bày k t qu chi ti t
t ng mô hình.
4.4 Th o lu n k t qu nghiên c u
Thoái v n t o ra giá tr cho các c đông b ng cách giúp cho các công ty t i u hóa danh m c tài s n đ u t . Tuy nhiên, các công ty có th b qua thoái v n vì các v n đ đ i di n. Các c đông ki m soát thích gi l i tài s n đ khai thác l i ích cá nhân thay vì thoái v n các tài s n s d ng không hi u qu . i u này s ch có l i cho các c đông l n n m quy n ki m soát. úng nh nghiên c u c a Pascal Nguyen và c ng s (2013), t l s h u c đông l n nh t càng cao thì kh n ng thoái v n càng th p.
Các công ty thoái v n đ c tr ng b i quy mô l n, hi u qu ho t đ ng th p và s d ng n cao. Các công ty l n đa s là nh ng công ty ho t đ ng đa nghành, chính vì v y khó đ qu n lý t t c các nghành ngh hi u qu cùng m t lúc. ó là lí do mà m t s doanh nghi p bán đi các b ph n kinh doanh không c t lõi c a mình. Ngoài ra m t công ty có hi u qu ho t đ ng th p c ng d báo kh n ng thoái v n. M t khi k ho ch s n su t và tiêu th không nh d tính ban đ u thì công ty c n thanh lý b t tài s n t p trung vào ho t đ ng chính. Quá nhi u b ph n s làm cho vi c s d ng ngu n l c không h u hi u, chi phí cao d n đ n hi u qu th p.
Khi doanh nghi p s d ng n quá cao, kh n ng đ doanh nghi p ti p c n ngu n v n bên ngoài là r t khó kh n. có ngu n v n cho các d án ti p theo nh m c i
thi n tình hình tài chính thì thoái v n là m t kênh huy đ ng v n nhanh và r nh t. Chính vì th mà t n t i m i t ng quan d ng gi a h s đòn b y và thoái v n. Theo nghiên c u Pascal Nguyen và c ng s (2013) thì c đông l n th hai có m t vai trò quan tr ng trong vi c h n ch c đông l n nh t mi n c ng th c hi n thoái v n. Tuy nhiên khi s c m nh c a c đông l n th hai so v i c đông l n th nh t không đáng k thì công ty ít có kh n ng thoái v n. Ng c l i, kh n ng c nh tranh l n h n c a c đông th hai giúp trung hòa nh h ng tiêu c c c a c đông l n nh t. Hi n t ng này là không có đ i v i nghiên c u Vi t Nam. Vai trò c a c đông l n th hai ch a rõ ràng. N u ch có c đông l n th hai thì đa s tr ng h p c đông l n th hai s có cùng quy t đnh v i c đông l n nh t. i u này đ c gi i thích b i l i ích nhóm khi đa s c đông l n th hai có m i quan h v i c đông l n nh t. Ch khi có s xu t hi n c a c đông l n th ba thì các quy t đ nh c a c đông l n b t đ u có s phân tán. Tuy nhiên nh h ng này riêng l là không m nh m , c n có s k t h p v i c đông l n th hai. Khi t l s h u t ng h p c a c đông l n th ba và th hai cao h n c đông th nh t thì nh h ng c a c đông l n nh t lên quy t đnh thoái v n s b h n ch đi theo chi u h ng l ch l c.
CH NG 5. K T LU N 5.1 K t lu n
Lu n v n nghiên c u tác đ ng c a c u trúc s h u lên quy t đnh thoái v n. Nghiên c u đ c th c hi n cho các doanh nghi p đ c niêm y t trên sàn HOSE và HNX trong giai đo n 2007 – 2013. Doanh nghi p này ph i là doanh nghi p phi tài chính và có ít nh t 1 c đông l n – c đông s h u trên 5% c ph n.
Phù h p v i nghiên c u c a Pascal Nguyen và c ng s (2013), k t qu cho th y c u trúc s h u nh h ng đ n quy t đnh c a công ty và do đó có kh n ng đ nh hình ho t đ ng công ty.. Nh ng các c đông l n c ng có các đ ng c đ khai thác l i ích cá nhân khi ch có s xu t hi n 2 c đông l n trong công ty. C đông th hai có xu h ng ng h quy t đnh c đông l n nh t. Ch khi có s xu t hi n c a c đông l n th 3 thì m t s cân b ng h n v s c m nh gi a các c giúp gi m thi u xung đ t đ i di n và d n đ n hi u qu cao h n. ây là đi m khác bi t c a nghiên c u t i Vi t Nam so v i nghiên c u t i Úc. Úc vai trò c a c đông l n th hai là rõ ràng h n.
Các công ty có m t c đông l n duy nh t ít có kh n ng thoái v n vì nh ng lí do m u c u l i ích riêng. H n n a, thoái v n có th ph i bày nh ng vi c làm sai trái thông qua quá trình th m đ nh c a ng i mua. Tuy nhiên, m t s cân b ng h n v quy n l c gi a c đông khi có công ty có t 3 c đông l n tr lên k t h p v i c đông l n th hai thì có th s h n ch vi c khai thác các l i ích cá nhân vì lúc đó s t o nên m t liên minh ki m soát làm gi m các kh n ng mang l i l i ích cho c đông l n nh t.
M t khi c đông l n nh t s h u m t t l c ph n l n, kh n ng c nh tranh c a c đông l n th ba th p thì kh n ng x y ra thoái v n là th p. Ng c l i, kh n ng khi xu t hi n c đông th ba có th làm thay đ i quy t đnh c a c đông th 2 và làm gi m s mi n c ng th c hi n thoái v n c a c đông l n nh t xu ng. i u này có th gi i thích hi u su t ho t đ ng cao h n c a các công ty có t l s h u (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
t ng h p c a c đông l n th hai và th ba v t qua c đông l n nh t. óng góp khiêm t n c a bài lu n v n là cung c p m t b ng ch ng c a c u trúc s h u lên quy t đnh thoái v n.
5.2 H n ch c a lu n v n
Th nh t, th i gian nghiên c u đ c th c hi n t 2007-2013 do h n ch v kh n ng thu th p d li u. Kho ng th i gian này không bao g m qua trình tr c và sau kh ng ho ng kinh t toàn c u, chính vì th tác gi không cung c p đ c cái nhìn so sánh cho hai giai đo n.
Th hai, khi x lý d li u do s li u v c đông s h u và các thông tin tài chính thu th p đ c t ngu n cung c p ch c n thi u 1 ch tiêu trong nhi u thông tin c n thi t đ u b lo i b . Vì th m t s l ng l n quan sát đ c lo i ra kh i m u. Chính vì th m u ch a bao g m đ y đ các công ty niêm y t trên sàn HOSE và HNX trong giai đo n 2007-2013.
Th ba, lu n v n ch a th hi n h t tác đ ng c a c u trúc s h u lên quy t đnh thoái v n t i công ty gia đình. Các nghiên c u tr c đó c a Anderson và Reeb(2003) đ c th c hi n t i M cho th y công ty gia đình ki m soát có kh n ng th c hi n thoái v n cao h n. Tuy nhiên v n không th ph đnh kh n ng khai thác l i ích cá nhân b ng các ph ng ti n khác. Nghiên c u c a Pascal Nguyen và c ng s (2013) là có tìm hi u v v n đ này, tuy nhiên do tác gi không thu th p đ c d li u xác đnh các c đông ki m soát trong công ty gia đình t i Vi t Nam nên không tìm hi u v n đ này trong bài.
5.γ H ng nghiên c u ti p theo
D a vào k t qu nghiên c u và nh ng h n ch c a lu n v n, tác gi g i ý m t s nghiên c u ti p theo nh sau:
Th nh t, nghiên c u ti p theo có th m r ng giai đo n nghiên c u đ có th so sánh s thay đ i giai đo n tr c vào sau kh ng kho ng kinh t .
Th hai, nghiên c u ti p theo có th tìm hi u v nh h ng c a công ty gia đình lên quy t đnh thoái v n. Nghiên c u c a Pascal Nguyen và c ng s (2013) có tìm hi u vai trò c a công ty gia đình lên các quy t đnh thoái v n. K t qu cho th y c đông l n nh t trong công ty gia đình có quan h d ng v i quy t đ nh thoái v n. C đông l n th hai c ng mang l i cùng m t k t qu . Công ty s h u gia đình đ c cho r ng là có s qu n tr t t h n. Chính vì th mà các công ty d i s ki m soát gia đình có nhi u kh n ng th c hi n thoái v n h n so v i các công ty d i hình th c ki m soát khác.
i u 79 (2005), Lu t doanh nghi p.
L ng Vinh Qu c Duy, 2008. ánh giá s tác đ ng c a m t d án ho c ch ng trình phát tri n Ph ng pháp Propensity Score Matching. T p chí Khoa h c và Công ngh , i h c à N ng – S 3(26).
Nguy n Kính. ánh giá mô hình h i quy Logistic .<http://kiemtailieu.com/khoa-hoc- tu-nhien/tai-lieu/danh-gia-mo-hinh-hoi-qui-logistic/1.html>
Nguy n Ng c R ng. Phân tích h i quy Logistic đ n và đa bi n.
<http://www.bvag.com.vn/index.php/bai-giang/thong-ke-y-hoc/item/533-ph%C3%A2n- t%C3%ADch-h%E1%BB%93i-qui-logistic-%C4%91%C6%A1n-v%C3%A0-%C4%91a- bi%E1%BA%BFn>
Nguy n V n Huy. ng d ng ghép c p xác su t trong thi t k và phân tích đánh giá hi u qu ch ng trình/d án can thi p. Tr ng i h c Y Hà N i.