Thoái v n t o ra giá tr cho các c đông b ng cách giúp cho các công ty t i u hóa danh m c tài s n đ u t . Tuy nhiên, các công ty có th b qua thoái v n vì các v n đ đ i di n. Các c đông ki m soát thích gi l i tài s n đ khai thác l i ích cá nhân thay vì thoái v n các tài s n s d ng không hi u qu . i u này s ch có l i cho các c đông l n n m quy n ki m soát. úng nh nghiên c u c a Pascal Nguyen và c ng s (2013), t l s h u c đông l n nh t càng cao thì kh n ng thoái v n càng th p.
Các công ty thoái v n đ c tr ng b i quy mô l n, hi u qu ho t đ ng th p và s d ng n cao. Các công ty l n đa s là nh ng công ty ho t đ ng đa nghành, chính vì v y khó đ qu n lý t t c các nghành ngh hi u qu cùng m t lúc. ó là lí do mà m t s doanh nghi p bán đi các b ph n kinh doanh không c t lõi c a mình. Ngoài ra m t công ty có hi u qu ho t đ ng th p c ng d báo kh n ng thoái v n. M t khi k ho ch s n su t và tiêu th không nh d tính ban đ u thì công ty c n thanh lý b t tài s n t p trung vào ho t đ ng chính. Quá nhi u b ph n s làm cho vi c s d ng ngu n l c không h u hi u, chi phí cao d n đ n hi u qu th p.
Khi doanh nghi p s d ng n quá cao, kh n ng đ doanh nghi p ti p c n ngu n v n bên ngoài là r t khó kh n. có ngu n v n cho các d án ti p theo nh m c i
thi n tình hình tài chính thì thoái v n là m t kênh huy đ ng v n nhanh và r nh t. Chính vì th mà t n t i m i t ng quan d ng gi a h s đòn b y và thoái v n. Theo nghiên c u Pascal Nguyen và c ng s (2013) thì c đông l n th hai có m t vai trò quan tr ng trong vi c h n ch c đông l n nh t mi n c ng th c hi n thoái v n. Tuy nhiên khi s c m nh c a c đông l n th hai so v i c đông l n th nh t không đáng k thì công ty ít có kh n ng thoái v n. Ng c l i, kh n ng c nh tranh l n h n c a c đông th hai giúp trung hòa nh h ng tiêu c c c a c đông l n nh t. Hi n t ng này là không có đ i v i nghiên c u Vi t Nam. Vai trò c a c đông l n th hai ch a rõ ràng. N u ch có c đông l n th hai thì đa s tr ng h p c đông l n th hai s có cùng quy t đnh v i c đông l n nh t. i u này đ c gi i thích b i l i ích nhóm khi đa s c đông l n th hai có m i quan h v i c đông l n nh t. Ch khi có s xu t hi n c a c đông l n th ba thì các quy t đ nh c a c đông l n b t đ u có s phân tán. Tuy nhiên nh h ng này riêng l là không m nh m , c n có s k t h p v i c đông l n th hai. Khi t l s h u t ng h p c a c đông l n th ba và th hai cao h n c đông th nh t thì nh h ng c a c đông l n nh t lên quy t đnh thoái v n s b h n ch đi theo chi u h ng l ch l c.
CH NG 5. K T LU N 5.1 K t lu n
Lu n v n nghiên c u tác đ ng c a c u trúc s h u lên quy t đnh thoái v n. Nghiên c u đ c th c hi n cho các doanh nghi p đ c niêm y t trên sàn HOSE và HNX trong giai đo n 2007 – 2013. Doanh nghi p này ph i là doanh nghi p phi tài chính và có ít nh t 1 c đông l n – c đông s h u trên 5% c ph n.
Phù h p v i nghiên c u c a Pascal Nguyen và c ng s (2013), k t qu cho th y c u trúc s h u nh h ng đ n quy t đnh c a công ty và do đó có kh n ng đ nh hình ho t đ ng công ty.. Nh ng các c đông l n c ng có các đ ng c đ khai thác l i ích cá nhân khi ch có s xu t hi n 2 c đông l n trong công ty. C đông th hai có xu h ng ng h quy t đnh c đông l n nh t. Ch khi có s xu t hi n c a c đông l n th 3 thì m t s cân b ng h n v s c m nh gi a các c giúp gi m thi u xung đ t đ i di n và d n đ n hi u qu cao h n. ây là đi m khác bi t c a nghiên c u t i Vi t Nam so v i nghiên c u t i Úc. Úc vai trò c a c đông l n th hai là rõ ràng h n.
Các công ty có m t c đông l n duy nh t ít có kh n ng thoái v n vì nh ng lí do m u c u l i ích riêng. H n n a, thoái v n có th ph i bày nh ng vi c làm sai trái thông qua quá trình th m đ nh c a ng i mua. Tuy nhiên, m t s cân b ng h n v quy n l c gi a c đông khi có công ty có t 3 c đông l n tr lên k t h p v i c đông l n th hai thì có th s h n ch vi c khai thác các l i ích cá nhân vì lúc đó s t o nên m t liên minh ki m soát làm gi m các kh n ng mang l i l i ích cho c đông l n nh t.
M t khi c đông l n nh t s h u m t t l c ph n l n, kh n ng c nh tranh c a c đông l n th ba th p thì kh n ng x y ra thoái v n là th p. Ng c l i, kh n ng khi xu t hi n c đông th ba có th làm thay đ i quy t đnh c a c đông th 2 và làm gi m s mi n c ng th c hi n thoái v n c a c đông l n nh t xu ng. i u này có th gi i thích hi u su t ho t đ ng cao h n c a các công ty có t l s h u
t ng h p c a c đông l n th hai và th ba v t qua c đông l n nh t. óng góp khiêm t n c a bài lu n v n là cung c p m t b ng ch ng c a c u trúc s h u lên quy t đnh thoái v n.
5.2 H n ch c a lu n v n
Th nh t, th i gian nghiên c u đ c th c hi n t 2007-2013 do h n ch v kh n ng thu th p d li u. Kho ng th i gian này không bao g m qua trình tr c và sau kh ng ho ng kinh t toàn c u, chính vì th tác gi không cung c p đ c cái nhìn so sánh cho hai giai đo n.
Th hai, khi x lý d li u do s li u v c đông s h u và các thông tin tài chính thu th p đ c t ngu n cung c p ch c n thi u 1 ch tiêu trong nhi u thông tin c n thi t đ u b lo i b . Vì th m t s l ng l n quan sát đ c lo i ra kh i m u. Chính vì th m u ch a bao g m đ y đ các công ty niêm y t trên sàn HOSE và HNX trong giai đo n 2007-2013.
Th ba, lu n v n ch a th hi n h t tác đ ng c a c u trúc s h u lên quy t đnh thoái v n t i công ty gia đình. Các nghiên c u tr c đó c a Anderson và Reeb(2003) đ c th c hi n t i M cho th y công ty gia đình ki m soát có kh n ng th c hi n thoái v n cao h n. Tuy nhiên v n không th ph đnh kh n ng khai thác l i ích cá nhân b ng các ph ng ti n khác. Nghiên c u c a Pascal Nguyen và c ng s (2013) là có tìm hi u v v n đ này, tuy nhiên do tác gi không thu th p đ c d li u xác đnh các c đông ki m soát trong công ty gia đình t i Vi t Nam nên không tìm hi u v n đ này trong bài.
5.γ H ng nghiên c u ti p theo
D a vào k t qu nghiên c u và nh ng h n ch c a lu n v n, tác gi g i ý m t s nghiên c u ti p theo nh sau:
Th nh t, nghiên c u ti p theo có th m r ng giai đo n nghiên c u đ có th so sánh s thay đ i giai đo n tr c vào sau kh ng kho ng kinh t .
Th hai, nghiên c u ti p theo có th tìm hi u v nh h ng c a công ty gia đình lên quy t đnh thoái v n. Nghiên c u c a Pascal Nguyen và c ng s (2013) có tìm hi u vai trò c a công ty gia đình lên các quy t đnh thoái v n. K t qu cho th y c đông l n nh t trong công ty gia đình có quan h d ng v i quy t đ nh thoái v n. C đông l n th hai c ng mang l i cùng m t k t qu . Công ty s h u gia đình đ c cho r ng là có s qu n tr t t h n. Chính vì th mà các công ty d i s ki m soát gia đình có nhi u kh n ng th c hi n thoái v n h n so v i các công ty d i hình th c ki m soát khác.
i u 79 (2005), Lu t doanh nghi p.
L ng Vinh Qu c Duy, 2008. ánh giá s tác đ ng c a m t d án ho c ch ng trình phát tri n Ph ng pháp Propensity Score Matching. T p chí Khoa h c và Công ngh , i h c à N ng – S 3(26).
Nguy n Kính. ánh giá mô hình h i quy Logistic .<http://kiemtailieu.com/khoa-hoc- tu-nhien/tai-lieu/danh-gia-mo-hinh-hoi-qui-logistic/1.html>
Nguy n Ng c R ng. Phân tích h i quy Logistic đ n và đa bi n.
<http://www.bvag.com.vn/index.php/bai-giang/thong-ke-y-hoc/item/533-ph%C3%A2n- t%C3%ADch-h%E1%BB%93i-qui-logistic-%C4%91%C6%A1n-v%C3%A0-%C4%91a- bi%E1%BA%BFn>
Nguy n V n Huy. ng d ng ghép c p xác su t trong thi t k và phân tích đánh giá hi u qu ch ng trình/d án can thi p. Tr ng i h c Y Hà N i.
Nguy n V n Tu n, 2007. Phân tích h i qui logistic trong: Phân tích s li u và t o bi u đ b ng R. Nhà Xu t b n Khoa h c và K thu t.
Danh m c tài li u ti ng Anh
Admati, A.R., Pfleiderer, P., & Zechner, J. (1994). Large shareholder activism, risk sharing, and financial market equilibrium. Journal of Political Economy, 102, 1097– 1130.
Ahn, S., &Walker, M.D. (2007). Corporate governance and the spinoff decision. Journal of Corporate Finance, 13, 76–93.
Anderson, R., & Reeb, D. (2003). Founding-family ownership and firm performance: Evidence from the S&P 500. Journal of Finance, 58, 1301–1327.
395–422.
Bae, K. -H., Kang, J. -K., & Kim, J. -M. (2002). Tunneling or value added? Evidence from mergers by Korean business groups. Journal of Finance, 57, 2695–2740.
Bennedsen,M., &Wolfenzon, D. (2000). The balance of power in closely held corporations. Journal of Financial Economics, 58, 113–139.
Berger, P., & Ofek, E. (1999). Causes and effects of corporate refocusing programs. Review of Financial Studies, 12, 311–345.
Bertrand, M., Mehta, P., &Mullainathan, S. (2002). Ferreting out tunneling: An application to Indian business groups. Quarterly Journal of Economics, 117, 121–148.
Cheung, Y., Rau, P. R., & Stouraitis, A. (2006). Tunneling, propping, and expropriation: Evidence from connected party transactions in Hong Kong. Journal of Financial Economics, 82, 343–386.
Denis, D., & Shome, D. (2005). An empirical investigation of corporate asset downsizing. Journal of Corporate Finance, 11, 427–448.
Fazlzadeh, A. et al., 2011. The Examination of the Effect of Ownership Structure on Firrm Performance in Listed firms ò Tehran Stock Exchange Based on the Type of the Industry. International Journal of Business and Management, 6(3):249-266.
Haynes, M., Thompson, S., & Wright, M. (2003). The determinants of corporate divestment: Evidence from a panel of UK firms. Journal of Economic Behavior and Organization, 52, 147–166.
Hearth, D., & Zaima, J. K. (1984). Voluntary corporate divestitures and value. Financial Management, 13, 141–158.
Hillier, D., McColgan, P., &Werema, S. (2009). Asset sales and firmstrategy: An analysis of divestitures by UK companies. European Journal of Finance, 15, 71–87.
Hite, G. L., Owers, J. E., & Rogers, R. C. (1987). The market for inter-firm asset selloffs: Partial selloffs and total liquidations. Journal of Financial Economics, 18, 229– 252.
Jensen, M. C., & Meckling, W. (1976). Theory of the firm: Managerial behavior, agency costs, and ownership structure. Journal of Financial Economics, 3, 305–360.
John, K., & Ofek, E. (1995). Asset sales and increase in focus. Journal of Financial Economics, 37, 105–126.
Kraus, A. and R.H. Litzenberger, "A State Preference Model of Optimal Financial Leverage. Journal of Finance, September 1973.
Lang, L., Poulsen, A., & Stulz, R. M. (1995). Asset sales, firm performances, and the agency costs of managerial discretion. Journal of Financial Economics, 37, 3–37.
Lehmann, E., & Weigand, J. (2000). Does the governed corporation perform better? Governance structures and corporate performance in Germany. European Finance Review, 4, 157–195.
Li, K., & Prabhala, N. R. (2006). Self-selection models in corporate finance. In B. Espen Eckbo (Ed.), Handbook of corporate finance: Empirical corporate finance. North- Holland: Elsevier.
Maksimovic, V., & Phillips, G. (2001). The market for corporate assets: Who engages in mergers and asset sales and are there efficiency gains? Journal of Finance, 56, 2019– 2065.
Maury, B., & Pajuste, A. (2005). Multiple large shareholders and firm value. Journal of Banking and Finance, 29, 1813–1834.
Merhebi, R., Pattenden, K., Swan, P. L., & Zhou, X. (2006). Australian chief executive officer remuneration: Pay and performance. Accounting & Finance, 46, 481–497.
Modigliani and Merton H. Miller (1958). The Cost of Capital, Corporation Finance and the Theory of Investment. The American Economic Review. Vol. 48, No. 3 (Jun., 1958), pp. 261-297
Montgomery, C., & Thomas, A. (1988). Divestment: Motives and gains. Strategic Management Journal, 9, 93–97.
Olson, M (1965). The logic of collective action: Public goods and the theory of groups. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Owen, S., Shi, L., & Yawson, A. (2010). Divestitures, wealth effects and corporate governance. Accounting and Finance, 50, 389–415.
Pagano, M., & Roell, A. (1998). The choice of stock ownership structure: Agency costs, monitoring, and the decision to go public. Quarterly Journal of Economics, 113, 187–226.
Pascal Nguyen (2010). Ownership structure and divestiture decisions: Evidence from Australian firms. International review of Financial Analysic 30, 170-181.
Rosenbaum & Rubin (1983 ). The Central Role of the Propensity Score in Observational Studies for Casual Effects.
Shleifer, A., & Vishny, R. W. (1986). Large shareholders and corporate control. Journal of Political Economy, 94, 461–488.
Shleifer, A., & Vishny, R. W. (1997). A survey of corporate governance. Journal of Finance, 52, 737–783.
Warusawitharana, M. (2008). Corporate asset purchases and sales: Theory and evidence. Journal of Financial Economics, 87, 471–497.
Wee, M., Izan, H. Y., & Tan, N. (2010). Should we have separated? Firm performance post divestiture. Working Paper: University of Western Australia.
UCLA: Statistical Consulting Group.What are pseudo R-squareds?
2007 29.52 36.53 2008 32.91 37.06 2009 31.22 36.45 2010 30.97 36.55 2011 29.82 36.81 2012 31.86 36.02 2013 31.77 35.92
N m Công ty thoái v n Công ty không thoái v n 2007 7.19 7.29 2008 8.69 8.33 2009 9.11 8.88 2010 8.75 8.52 2011 9.26 8.48 2012 9.14 8.68 2013 8.17 8.99
2007 4.51 3.98 2008 3.85 4.07 2009 4.82 4 2010 4.55 3.41 2011 4.23 3.73 2012 4.56 3.71 2013 4.49 3.86
2 15 2013 ANV 36,54 2.811.238.704.806 1.446.271.050.125 6.742.573.761 28,66 0,24 51,45 45,38 13,72 0 13,72 59,1 59,1 0,23 1,60 27,44 0,60 72,82 3 24 2013 AVF 24,16 1.847.750.911.931 1.392.670.717.369 17.897.606.282 28,24 0,97 75,37 10,73 8,58 0 1,82 17,49 19,31 0,09 1,80 10,4 0,97 19,31 4 44 2013 BT6 25,01 1.597.065.725.056 1.122.520.361.258 11.062.030.073 28,10 0,69 70,29 20,19 16,58 0 13,94 68,09 36,77 0,38 4,06 30,52 1,51 82,03 5 51 2013 C21 34,39 605.226.567.666 85.203.943.675 26.626.192.469 27,13 4,40 14,08 19,13 5,62 0 3,56 21,19 24,75 0,14 1,29 9,18 0,48 24,75 6 64 2013 CII 49,00 8.016.672.560.977 6.020.812.243.152 86.072.512.724 29,71 1,07 75,10 19,21 14,99 0 10,01 47,08 34,2 0,29 2,97 25 1,30 57,09 7 68 2013 CLG 19,21 1.131.132.222.764 842.700.881.618 29.406.628.532 27,75 2,60 74,50 60,45 10,5 0 1 69,95 70,95 0,01 1,17 11,5 0,19 70,95 8 95 2013 CYC 9,33 324.657.570.018 208.120.599.303 9.611.641.811 26,51 2,96 64,10 78 0,19 1 0,14 77,86 78,19 0,00 1,00 0,33 0,00 78 9 102 2013 DBC 38,11 4.013.797.151.063 2.291.138.632.781 191.149.664.332 29,02 4,76 57,08 15 11,72 0 9,56 35,44 26,72 0,36 3,00 21,28 1,42 45 10 104 2013 DC2 5,44 112.408.547.193 78.699.758.266 (3.127.968.917) 25,45 -2,78 70,01 41,67 25 0 16,67 75,07 66,67 0,25 2,20 41,67 1,00 91,74 11 112 2013 DHG 31,53 3.080.620.283.703 1.081.177.362.120 588.959.753.802 28,76 19,12 35,10 43,31 9,07 0 7,2 52,38 52,38 0,14 1,38 16,27 0,38 59,58 12 116 2013 DIC 18,83 781.996.049.187 559.521.500.630 8.810.130.725 27,39 1,13 71,55 8,84 6,5 0 5,89 15,34 15,34 0,38 2,40 12,39 1,40 21,23 13 121 2013 DLG 31,42 2.420.313.140.855 1.508.807.366.681 2.131.070.996 28,51 0,09 62,34 37,9 1,89 1 1,13 36,77 39,79 0,03 1,00 3,02 0,08 37,9 14 141 2013 DXG 35,93 1.268.215.067.493 604.600.279.813 82.763.993.612 27,87 6,53 47,67 20,91 5,72 0 5,41 26,63 26,63 0,20 1,53 11,13 0,53 32,04