9. Cấu trúc luận văn
3.4.1.1.Kết quả các bài kiểm tra trong thực nghiệm
67
Bảng 3.1. Thống kê điểm các bài kiểm tra trong TN
Phương án ni/xi 3 4 5 6 7 8 9 10 X ĐC1 45 1 2 9 8 10 11 3 1 6.64 TN1 43 1 0 7 6 12 14 2 2 7.16 ĐC2 46 1 2 11 9 10 9 2 2 6.52 TN2 47 0 2 6 7 14 15 1 2 6.96 ĐC3 44 2 1 10 10 9 9 2 1 6.43 TN3 46 0 2 5 5 12 17 2 1 6.76 ĐC4 44 1 2 8 12 9 9 2 1 6.50 TN4 43 1 1 4 10 13 12 1 2 7.05 ĐC 179 5 7 38 39 38 38 9 5 6.53 TN 179 2 5 22 28 51 58 6 7 6.98 ĐC1 45 2 1 9 12 11 8 1 2 6.60 TN1 43 1 1 5 5 13 14 2 2 7.05 ĐC2 46 0 2 11 9 12 8 2 1 6.37 TN2 47 1 1 6 8 14 15 2 1 7.04 ĐC3 44 2 2 6 8 11 10 1 2 6.32 TN3 46 0 2 6 7 13 15 1 1 6.74 ĐC4 44 1 1 11 10 10 11 1 1 6.80 TN4 43 1 1 6 7 10 15 2 2 7.14 ĐC 179 5 6 37 39 44 37 5 6 6.52 TN 179 3 4 23 27 50 59 7 6 6.97
68
Từ bảng 3.1 ta lập được đồ thị điểm trung bình các bài kiểm tra giữa lớp ĐC và lớp TN lần 1 như sau:
Hình 3.1. Đồ thị điểm trung bình các bài kiểm tra lần 1 trong TN
Từ hình 3.1 chúng ta thấy điểm trung bình các bài kiểm tra trong TN lần 1 ở các lớp TN cao hơn ở các lớp ĐC.
Bảng 3.2. Tần suất điểm các bài kiểm tra lần 1 trong TN
Điểm 3 4 5 6 7 8 9 10 X S S2
TN 1.12 2.79 12.29 15.64 28.49 32.40 3.35 3.91 6.98 1.38 1.90 ĐC 2.79 3.91 21.23 21.79 21.23 21.23 5.03 2.79 6.53 1.52 2.32 Bảng 3.2 cho biết điểm trung bình của lớp TN cao hơn lớp ĐC và phương sai lớp TN nhỏ hơn lớp ĐC. Từ số liệu bảng 3.2 chúng tôi lập đồ thị tần suất điểm các bài kiểm tra thứ nhất trong TN như hình 3.2.
69
Hình 3.2. Đồ thị tần suất điểm các bài kiểm tra lần 1 trong TN
Trong hình 3.2 chúng ta thấy giá trị mod điểm số các lớp TN là 8 trong khi giá trị mod điểm số các lớp ĐC là 6. Như vậy ở lớp TN kết quả các bài kiểm tra có chất lượng cao hơn ở lớp ĐC.
Bảng 3.3: Tần suất hội tụ tiến kiểm tra lần 1 (%)
Điểm 2 3 4 5 6 7 8 9 10
TN 100.00 98.88 96.09 83.80 68.16 39.66 7.26 3.91 0.00 ĐC 100.00 97.21 93.30 72.07 50.28 29.05 7.82 2.79 0.00
Hình 3.3: Đồ thị tần suất hội tụ tiến kiểm tra lần 1
Nhận xét: Đồ thị so sánh tần suất điểm số cho thấy đường biểu diễn điểm của lớp TN ở trên và nằm ở bên phải so với lớp ĐC. Điều này cho thấy kết quả các bài kiểm tra ở lớp TN cao hơn so với lớp ĐC.
Tương tự chúng tôi tổng hợp kết quả các bài kiểm tra lần 2 trong TN như ở bảng 3.1 và đồ thị 3.1
70
Hình 3.4: Đồ thị điểm trung bình các bài kiểm tra lần 2 trong TN
Từ đồ thị hình 3.4 ta thấy điểm trung bình kiểm tra lần 2 trong TN ở các lớp TN cũng cao hơn ở các lớp ĐC.
Bảng 3.4. Tần suất điểm các bài kiểm tra lần 2 trong TN
Điểm 2 3 4 5 6 7 8 9 10 X S S2
TN 0 1.68 2.23 12.85 15.08 27.93 32.96 3.91 3.35 6.97 1.39 1.93 ĐC 0 2.79 3.35 20.67 21.79 24.58 20.67 2.79 3.35 6.52 1.48 2.19
Bảng 3.4 cho thấy giá trị trung bình các bài kiểm tra ở nhóm ĐC cao hơn và có phương sai nhỏ hơn. Như vậy là điểm kiểm tra ở nhóm TN tập trung hơn và có độ đồng đều cao hơn nhóm ĐC
Từ bảng 3.4 ta lập được đồ thị tần suất điểm các bài kiểm tra lần 2 trong TN như sau
Hình 3.5. Đồ thị tần suất điểm các bài kiểm tra lần 2 trong TN
Từ hình 3.5. dễ dàng thấy được giá trị mod điểm số ở các lớp ĐC là 7 và ở các lớp TN là 8. Kết quả này một lần nữa khẳng định ở nhóm TN kết quả đạt được ở nhóm TN cao hơn ở nhóm ĐC trong TN.
Bảng 3.5: Tần suất hội tụ tiến kiểm tra lần 2 (%) (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
Điểm 2 3 4 5 6 7 8 9 10
TN 100.00 98.32 96.09 83.24 68.16 40.22 7.26 3.35 0.00 ĐC 100.00 97.21 93.85 73.18 51.40 26.82 6.15 3.35 0.00
71
Hình 3.6: Tần suất hội tụ tiến kiểm tra lần 2
Nhận xét: Đồ thị so sánh tần suất điểm số cho thấy đường biểu diễn điểm của lớp TN ở trên và nằm ở bên phải so với lớp ĐC. Điều này cho thấy kết quả các bài kiểm tra ở lớp TN cao hơn so với lớp ĐC.
Kiểm định giả thuyết thống kê theo phương pháp U
Kết quả 2 bài kiểm tra cho thấy điểm trung bình cộng X các bài kiểm tra của lớp TN cao hơn so với lớp ĐC. Vấn đề đặt ra là sự khác nhau đó có ý nghĩa không?
Có phải thực sự do cách dạy mới (do chúng tôi đề xuất) tốt hơn cách dạy cũ hay sự khác nhau chỉ do ngẫu nhiên? Nếu áp dụng rộng rãi phương pháp mới thì nói chung
kết quả có tốt hơn phương pháp cũ không? Để giải quyết vấn đề trên, chúng tôi nêu ra giả thuyết thống kê H0.
Giả thuyết H0 đặt ra là : “Không có sự khác nhau giữa kết quả học tập của các
lớp TN và các lớp ĐC”. Dùng tiêu chuẩn U để kiểm định giả thuyết H0, kết quả kiểm
72
Bảng 3.6. Kiểm định X điểm các bài kiểm tra trong TN lần 1
z-Test: Two Sample for Means
TN ĐC
Mean(XTN và XĐC) 6.98 6.53
Known Variance(Phương sai) 1.90 2.32
Observations(Số quan sát) 179.00 179.00
Hypothesized Mean Difference(H0) 0.00
z(Trị số t = U) 2.95
P(Z<=z) one-tail(Xác suất 1 chiều của t) 0.00 z Critical one-tail (Trị số t tiêu chuẩn theo XS 0,05 một chiều) 1.64 P(Z<=z) two-tail(Xác xuất 2 chiều của trị số t tính toán) 0.00 z Critical two-tail(Trị số t tiêu chuẩn SX 0,05 hai chiều) 1.96
Trong bảng 3.6, XTN > XĐC và phương sai của TN nhỏ hơn so với ĐC. Trị số tuyệt đối của U = 2.95 > 1.96, với xác xuất 1 chiều là 0. Giả thuyết H0 bị bác bỏ, tức là sự khác biệt giá trị trung bình của 2 mẫu có ý nghĩa thống kê.
Phân tích phương sai để khẳng định cho kết luận trên: Giả thuyết HA đặt ra:
“hai cách dạy ở lớp TN và lớp ĐC tác động như nhau đến chất lượng kiến thức của
HS”. Kết quả phân tích phương sai thể hiện trong bảng 3.5.
Bảng 3.7. Phân tích phương sai điểm các bài kiểm tra trong TN lần 1
Anova: Single Factor
SUMMARY
Groups Count Sum Average Variance
Column 1 179.00 1249.00 6.98 1.90 (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
Column 2 179.00 1168.00 6.53 2.32
ANOVA
Source of
Variation SS df MS F P-value F crit
Between Groups 18.33 1.00 18.33 8.69 0.00 3.87
73
Trong bảng 3.7, chúng ta thấy FA > F tiêu chuẩn (Fcrit), giả thuyết HA bị bác bỏ, tức là hai PPDH khác nhau đã ảnh hưởng đến chất lượng học tập của HS.
Để khẳng định thêm kết luận của mình chúng tôi tiếp tục kiểm định kết quả của bài kiểm tra thứ 2.
Bảng 3.8. Kiểm định X điểm các bài kiểm tra trong TN lần2
z-Test: Two Sample for Means
TN ĐC
Mean (XTN và XĐC) 6.97 6.52
Known Variance (Phương sai) 1.93 2.19
Observations (Số quan sát) 179.00 179.00
Hypothesized Mean Difference (H0) 0.00
Z (Trị số t = U) 2.95
P (Z<=z) one-tail (Xác suất 1 chiều của t) 0.00 z Critical one-tail (Trị số t tiêu chuẩn theo XS 0,05 một chiều) 1.64 P (Z<=z) two-tail (Xác xuất 2 chiều của trị số t tính toán) 0.00 z Critical two-tail (Trị số t tiêu chuẩn SX 0,05 hai chiều) 1.96
Trong bảng 3.8, XTN > XĐC và phương sai của TN nhỏ hơn so với ĐC. Trị số tuyệt đối của U = 2.95 > 1.96, với xác xuất 1 chiều là 0. Giả thuyết H0 bị bác bỏ, tức là sự khác biệt giá trị trung bình của 2 mẫu có ý nghĩa thống kê.
Bảng 3.9. Phân tích phương sai điểm các bài kiểm tra trong TN lần 2
SUMMARY
Groups Count Sum Average Variance
TN 179.00 1247.00 6.97 1.93
ĐC 179.00 1167.00 6.52 2.19
ANOVA
Source of Variation SS df MS F P-value F crit
Between Groups 17.88 1.00 17.88 8.66 0.00 3.87 Within Groups 734.48 356.00 2.06
74
Trong bảng 3.9, chúng ta thấy FA > F tiêu chuẩn (Fcrit), giả thuyết HA bị bác bỏ, tức là hai PPDH khác nhau đã ảnh hưởng đến chất lượng học tập của HS.
Như vậy, kết quả hai lần kiểm tra trong TN đều chứng tỏ PPDH của chúng tôi bước đầu mang lại hiệu quả so với các phương pháp đang sử dụng.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});