Từ thực trạng về tình hình vi phạm quyền sở hữu KDCN như tác giả đã trình bày ở phần trên có thể thấy sự cần thiết của sự can thiệp từ phía các cơ quan nhà nước nhằm ngăn chặn và hạn chế các hành vi trên xảy ra. Tại Việt Nam, hành vi vi phạm quyền sở hữ KDCN có thể bị xử lý bằng một trong số các biện pháp sau: hành chính, dân sự và hình sự.
Xử lý vi phạm hành chính về quyền sở hữu công nghiệp đối với KDCN:
Trên thực tế, xử lý hành chính các vi phạm KDCN là biện pháp được áp dụng nhiều nhất và hiệu quả. So việc giải quyết các vụ việc thông qua con đường tòa án thì ưu thế của biện pháp này là tiết kiệm được về mặt chi phí, thời gian và từ đó đảm bảo hoạt động bình thường của các doanh nghiệp. Tuy nhiên, biện pháp xử lý hành chính trong lĩnh vực này cũng có một số điểm hạn chế cơ bản sau:
87
- Thẩm quyền xử lý vi phạm được giao cho nhiều cơ quan: cơ quan Thanh tra Khoa học và Công nghệ, cơ quan Thanh tra Thông tin và Truyền thông, cơ quan Quản lý thị trường, cơ quan Hải quan, cơ quan Công an, Cục quản lý cạnh tranh, Ủy ban nhân dân cấp tỉnh và huyện. Từ đó dẫn đến tình trạng chồng chéo, đùn đẩy trách nhiệm và làm cho hoạt động xử lý hành chính trở nên rắc rối trong thực tế.
- Mức độ xử phạt vi phạm hành chính còn quá nhẹ, chưa đảm bảo được tính răn đe và ngăn ngừa hành vi vi phạm xảy ra. Theo qui định tại Khoản 1 Điều 2 của Nghị định số 99/2013/NĐ-CP về xử phạt hành chính trong lĩnh vực sở hữu công nghiệp qui định mức xử phạt cao nhất lên tới 500.000.000 đồng. Tuy nhiên mức phạt này chưa tương xứng với mức độ thiệt hại mà hành vi vi phạm gây ra. Tham khảo qui định của pháp luật Hoa Kỳ cho thấy nếu việc vi phạm KDCN là cố ý thì có trường hợp phải bồi thường gấp 3 lần thiệt hại và vấn đề này là do tòa án quyết định. Tại Trung Quốc, hành vi vi phạm quyền sở hữu công nghiệp có thể bị xử phạt với mức tiền bằng từ 1 đến 3 lần thu nhập bất hợp pháp từ việc vi phạm.
- Việc xử lý hành vi xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ nói chung cũng như việc xử lý hành vi xâm phạm quyền sở hữu KDCN nói riêng còn kéo dài, ảnh hưởng không nhỏ đến lợi ích của doanh nghiệp và thậm chí có những trường hợp còn qua nhiều cấp xét xử và mỗi cấp xét xử lại có những quyết định khác nhau thậm chí là trái ngược nhau gây tâm lý lo ngại, hoang mang cho các doanh nghiệp. Việc xử lý các hành vi xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp đối với kiểu dáng công nghiệp nói riêng cũng như đối với hành vi xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ nói chung chủ yếu được giải quyết bằng biện pháp hành chính, biện pháp xử lý dân sự rất ít và hầu như không đáng kể.Xuất phát từ nhược điểm trên cho nên tại Việt Nam, các vụ tranh chấp về quyền sở hữu công nghiệp đối với KDCN ít khi được đưa ra tòa mà chủ yếu giải quyết thông qua biện pháp hành chính đồng thời các vụ tranh chấp trong lĩnh vực này được đưa ra tòa cũng chiếm tỷ lệ thấp hơn so với các tranh chấp thuộc các lĩnh vực khác của quyền sở hữu công nghiệp [23, tr52]. Trong khi đó ở các nước khác trên thế giới các tranh chấp về quyền sở hữu công nghiệp đối với KDCN chủ yếu được giải quyết thông qua con đường tòa án. Do đó hoạt động đấu tranh
88
phòng chống hành vi xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp còn chưa phát huy hiệu quả trên thực tế.
Theo báo cáo của Cục Quản lý thị trường, năm 2007 Cục đã xử lý 2423 vụ (KDCN là 256 vụ, nhãn hiệu 2156 vụ, tên thương mại 3 vụ, sáng chế và giải pháp hữu ích 2 vụ, hành vi cạnh tranh không lành mạnh 6 vụ), tổng số tiền phạt trên 3,5 tỷ đồng (KDCN thu được trên 1,2 tỷ đồng, nhãn hiệu trên 2,2 tỷ đồng, hành vi cạnh tranh không lành mạnh 74,5 triệu đồng). Các Sở Khoa học và Công nghệ tại 32 tỉnh, thành phố đã xử lý 761 vụ xâm phạm quyền SHCN với tổng số tiền phạt gần 2 tỷ đồng. Tại các cơ quan Hải quan trên toàn quốc cũng đã tiếp nhận và xử lý 27 đơn yêu cầu kiểm tra, giám sát hàng hóa xuất nhập khẩu có liên quan đến sở hữu trí tuệ, tạm dừng thủ tục hải quan, bắt giữ và xử lý 13 vụ với tổng số tiền phạt 970 triệu đồng.
Trong năm 2008, lực lượng Quản lý thị trường cả nước đã xử lý 18539 vụ sản xuất và buôn bán hàng giả (tăng 20% so với năm 2007). Tổng số vụ xử lý hành vi xâm phạm SHCN là 2589 vụ (KDCN là 404 vụ, nhãn hiệu 2172 vụ, chỉ dẫn địa lý 6 vụ, tên thương mại 2 vụ, hành vi cạnh tranh không lành mạnh là 5 vụ); tổng số tiền xử phạt thu được là trên 7,9 tỷ đồng (KDCN là trên 1,8 tỷ đồng; nhãn hiệu trên 5,9 tỷ đồng; chỉ dẫn địa lý trên 70 triệu đồng; tên thương mại 6 triệu đồng; hành vi cạnh tranh không lành mạnh 60,5 triệu đồng); lực lượng Cảnh sát kinh tế đã phát hiện, đấu tranh với 2615 vụ, trong đó đã khởi tố 426 vụ, 607 đối tượng, xử lý hành chính 2205 vụ; thu giữ lượng hàng hóa trị giá hàng chục tỷ đồng, xử phạt hành chính hàng tỷ đồng [6].
Năm 2009, Cục Quản lý thị trường thống kê tổng số vụ xử lý xâm phạm quyền SHCN là 1794 vụ (KDCN là 220 vụ, nhãn hiệu 1518 vụ, chỉ dẫn địa lý 52 vụ, tên thương mại 4 vụ) tổng số tiền xử phạt hành chính thu được trên 5,8 tỷ đồng (KDCN là trên 455 triệu đồng; nhãn hiệu trên 5,2 tỷ đồng; chỉ dẫn địa lý trên 147 triệu đồng; tên thương mại 5,3 triệu đồng) [7].
Xử lý vi phạm về quyền sở hữu KDCN bằng biện pháp dân sự
Trước năm 1989 tòa án không được giao thẩm quyền xét xử các tranh chấp về quyền SHCN theo thủ tục tố tụng dân sự. Mặc dù điều này ít nhiều ảnh hưởng
89
tiêu cực đến hoạt động bảo hộ quyền SHCN, nhưng xuất phát từ thực tế các hành vi vi phạm quyền sở hữu KDCN xảy ra không nhiều nên qui định đó trong một chừng mực có thể chấp nhận. Tuy nhiên từ năm 1989 với những thay đổi lớn trong hoạt động cải cách kinh tế từ đó dẫn đến nhu cầu cấp thiết về bảo hộ quyền SHCN do vậy ngày 28/10/1989 Hội đồng Nhà nước đã ban hành Pháp lệnh bảo hộ quyền SHCN. Pháp lệnh này lần đầu tiên ghi nhận thẩm quyền của tòa án nhân dân trong việc xét xử một số tranh chấp về quyền SHCN, trong đó có các tranh chấp về KDCN. Tuy nhiên trên thực tế, số lượng vụ việc vi phạm quyền sở hữu về KDCN được đưa ra trước tòa dân sự chiếm một tỷ lệ nhỏ trên tổng số các vụ việc được thống kê. Tình trạng này có thể được giải thích bởi những nguyên nhân sau:
- Trình tự thủ tục tố tụng dân sự còn khá phức tạp và tốn nhiều thời gian cho nên gây ra tâm lý e ngại của doanh nghiệp trong việc đưa vụ việc ra xét xử trước tòa. Trình tự tố tung dân sự kéo dài không chỉ gây ra tâm lý lo lắng cho doanh nghiệp, mà còn gây ra những thiệt hại lớn về mặt kinh tế do sự đình trệ hoạt động kinh doanh để theo đuổi vụ việc trước tòa.
Theo quy định tại Điều 179 của BLTTDS, thời hạn chuẩn bị xét xử sơ thẩm đối với vụ án dân sự là 4 tháng, đối với các vụ án kinh doanh - thương mại là 2 tháng, kể từ ngày Tòa án thụ lý vụ án; đối với vụ án có tính chất phức tạp hoặc do trở ngại khách quan thì có thể gia hạn nhưng không quá 2 tháng đối với vụ án dân sự và 1 tháng đối với vụ án kinh doanh thương mại. Trên thực tế, đa số các vụ án giải quyết tranh chấp về quyền sở hữu trí tuệ tại tòa án thường bị kéo dài. Điều này xuất phát từ tính đặc thù của các tranh chấp về quyền sở hữu trí tuệ là loại việc tương đối phức tạp, đòi hỏi trong quá trình giải quyết vụ án, các Tòa án thường phải trưng cầu ý kiến của các cơ quan quản lý nhà nước về sở hữu trí tuệ và các cơ quan chức năng có liên quan cho nên trong nhiều trường hợp Tòa án phải gia hạn thời hạn chuẩn bị xét xử. Thậm chí có trường hợp Tòa án còn phải ra quyết định tạm đình chỉ giải quyết vụ án dân sự với lý do cần chờ kết quả trả lời của các cơ quan quản lý nhà nước về sở hữu trí tuệ và các cơ quan chuyên môn
90
tuệ gây ra.Luật Sở hữu trí tuệ năm 2005 đã bổ sung các quy định quan trọng về nguyên tắc xác định thiệt hại do xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ (Điều 204) và căn cứ xác định mức bồi thường thiệt hại do xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ (Điều 205), tuy nhiên do tính chất đặc thù của loại tài sản “quyền sở hữu trí tuệ” nên nhiều trường hợp nguyên đơn không chứng minh được thiệt hại hoặc xác định không đầy đủ về những thiệt hại đã xảy ra trên thực tế (có thể nhiều hơn hoặc ít hơn thiệt hại thực tế xảy ra).
- Trình độ của thẩm phán trong lĩnh vực SHTT còn hạn chế gây ra sự hoài nghi về quyền lợi ích của doanh nghiệp có được bảo đảm hay không nếu đưa vụ việc ra xét xử trước tòa án. Thực tế này xuất phát từ tính chất phức tạp và đa dạng của các tranh chấp về quyền sở hữu trí tuệ nói chung và bảo hộ quyền sở hữu KDCN nói riêng, cho nên một số thẩm phán vẫn gặp không ít khó khăn trong việc giải quyết các vụ án tranh chấp trên thực tế vì chưa đủ trình độ chuyên sâu về sở hữu trí tuệ. Vì vậy, trong việc giải quyết các vụ án tranh chấp về quyền sở hữu trí tuệ thì kết quả trưng cầu giám định hoặc kết luận các yếu tố vi phạm của cơ quan có thẩm quyền về việc có hay không có hành vi xâm phạm quyền quyền sở hữu trí tuệ có giá trị quan trọng để Tòa án dùng làm căn cứ giải quyết các vụ án về sở hữu trí tuệ được chính xác, đúng pháp luật, bảo đảm quyền lợi hợp pháp của các bên đương sự.
Theo số liệu thống kê của Tòa án nhân dân tối cao, việc giải quyết các vụ án tranh chấp về quyền sở hữu trí tuệ từ năm 2000 đến năm 2005 (giai đoạn trước khi có Luật Sở hữu trí tuệ) của toàn ngành Tòa án như sau: thụ lý 93 vụ án, đã giải quyết 61 vụ án, trong đó: đình chỉ, tạm đình chỉ là 16 vụ án; hòa giải thành 12 vụ án; đưa ra xét xử 33 vụ án (bao gồm 11 vụ án tranh chấp quyền tác giả và quyền liên quan, 22 vụ án tranh chấp về quyền sở hữu công nghiệp). Kể từ khi Luật Sở hữu trí tuệ có hiệu lực thi hành (từ ngày 01-7-2006) thì tình hình giải quyết các tranh chấp về quyền sở hữu trí tuệ tại Tòa án cũng không có sự chuyển biến đáng kể, theo số liệu thống kê của Tòa án nhân dân tối cao từ 01-7-2006 cho đến ngày 22-6-2009 thì toàn ngành Tòa án chỉ thụ lý được 108 vụ án tranh chấp về quyền sở hữu trí tuệ (trong đó chiếm đa số là tranh chấp về quyền tác giả với 90 vụ; tranh chấp về quyền sở hữu công nghiệp chiếm 10 vụ; tranh chấp về hợp đồng sử dụng tác phẩm chiếm 5 vụ; tranh chấp về hợp đồng chuyển giao công nghệ chiếm 3 vụ).
91
Xử lý vi phạm quyền sở hữu KDCN bằng biện pháp hình sự
Bên cạnh các biện pháp hành chính và dân sự, các tranh chấp về bảo hộ quyền sở hữu KDCN còn được đưa ra xét xử theo trình tự tố tụng nhằm mục đích trừng trị nghiêm khắc những kẻ có hành vi vi phạm, duy trì và bảo vệ trật tự và an toàn xã hội, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của chủ sở hữu cũng như người tiêu dùng. Tuy nhiên trên thực tế số lượng vụ việc vi phạm được đưa ra xét xử trước tòa án nhân dân các cấp tương đối ít. Trong tình trạng sản xuất, buôn bán hàng giả hàng nhãi diễn ra phổ biến trên thị trường thì đây là một dấu hiệu không bình thường. Lý giải cho tình trạng này là một số nguyên nhân sau:
- Mức hình phạt cho những loại tội phạm này còn nhẹ chưa đủ sức răn đe, giáo dục và phòng ngừa;
- Pháp luật hình sự Việt Nam chỉ đặt ra trách nhiệm hình sự đối với cá nhân mà chưa qui định trách nhiệm này đối với pháp nhân. Thực tế pháp nhân là chủ thể chủ yếu thực hiện hành vi vi phạm trong lĩnh vực KDCN, cho nên khi các chủ thể này có hành vi vi phạm thì không có chế tài hình sự nào để xử lý nhằm răn đe, phòng ngừa;
- Các vụ án hình sự về tội sản xuất, buôn bán hàng giả, hàng vi phạm quyền SHCN chủ yếu do tố giác từ nhân dân, lực lượng quản lý thị trường, thanh tra Bộ Khoa học- Công nghệ… còn đơn tố giác của chủ sở hữu KDCN bị vi phạm lại rất ít.
Ngoài ra còn phải kể đến biện pháp kiểm soát biên giới đối với các vi
phạm về KDCN
Thực chất kiểm soát biên giới là một biện pháp hành chính. Tuy nhiên đối với mỗi quốc gia trong đó có Việt Nam hoạt động kiểm soát biên giới, kiểm soát việc xuất nhập khẩu các loại hàng hóa đóng một vai trò quan trọng trong việc ngăn chặn các loại sản phẩm không được sản xuất theo đúng qui định của pháp luật được lưu thông qua biên giới quốc gia. Theo qui định tại Điều 57, Điều 58 và Điều 59 Luật Hải quan năm 2005 chủ sở hữu quyền sở hữu KDCN đã được bảo hộ theo qui định của pháp luật Việt Nam có quyền đề nghị cơ quan hải quan tạm dừng làm thủ tục hải quan đối với hàng hóa nhập khẩu, xuất khẩu mà mình có căn cứ cho rằng có vi phạm quyền sở hữu KDCN;
92
Mặc dù các qui định về kiểm soát biên giới của Việt Nam khá tương thích với những qui định của Hiệp định TRIPs nhưng việc thực thi trên thực tế còn nhiều hạn chế. Nguyên nhân của thực trạng này như sau: thứ nhất, ý thức của các doanh nghiệp kinh doanh xuất nhập khẩu và người tiêu dùng về bảo hộ quyền SHTT nói chung và bảo hộ quyền sở hữu KDCN nói riêng chưa cao; thứ hai, nhận thức của một bộ phận cán bộ, công chức ngành hải quan về vấn đề bảo hộ quyền SHTT chưa thông suốt vì có nhiều quan điểm cho rằng việc tiến hành biện pháp ngăn chặn là theo yêu cầu và vì lợi ích của chủ sở hữu.
Như vậy từ thực trạng tình hình vi phạm quyền sở hữu KDCN và các biện pháp bảo vệ chủ sở hữu như đã trình bày ở trên có thể thấy tính cấp thiết của việc hoàn thiện những lỗ hổng, hạn chế trong hệ thống pháp luật về bảo hộ quyền sở hữu KDCN cũng như tăng cường các biện pháp liên quan khác để bảo vệ quyền và lợi ích của những chủ sở hữu hợp pháp cũng như người tiêu dùng Việt Nam trong lĩnh vực SHTT.